За лечение Трампа взялись серьезно.
Он получает ремдесвир и REGN-COV2 (моноклональные антитела к белку S).
Разрешения на использование REGN-COV2 в широкой практике в США нет.
Он получает ремдесвир и REGN-COV2 (моноклональные антитела к белку S).
Разрешения на использование REGN-COV2 в широкой практике в США нет.
Острый панкреатит и панкреонекроз
Очень серьёзная, суровая и грустная тема.
Немного статистики.
1. Пациенты с острым панкреатитом составляют от 3 до 10% среди числа всех больных, госпитализированных с ургентной хирургической патологией.
2. Общая заболеваемость острым панкреатитом в мире варьирует от 4,6 до 100 первичных случаев на 100 тысяч населения (это очень много).
3. Во многих регионах Российской Федерации эта патология является лидером в структуре острой хирургической патологии органов брюшной полости.
4. Пик заболеваемости приходится на возрастную группу от 25 до 55 лет.
И выделю отдельно пункт о причинно-следственной связи – у мужчин алкоголь как этиологический фактор выходит на первое место (до 35% всех пациентов).
Летальность при стерильном панкреонекрозе составляет порядка 12%, а при инфицировании количество смертельных исходов доходит до 75%.
Говорят, в России стали меньше пить. Панкреатит так не считает. Молодые мужчины, пьющие на природе, на рыбалке, в гараже, дома – умирают.
Очень часто процесс совершенно не зависит ни от дозы, ни от качества. Можно погибнуть как от фальсификата, от непонятных баночных коктейлей, так и от вполне легального магазинного алкоголя. Боль в животе, возникшая после приёма спиртного, глушится следующими дозами алкоголя, до тех пор, пока он просто не кончится. К этому времени порочный круг уже запущен на всю катушку.
Так что в случае сильной опоясывающей боли в верхних отделах живота с иррадиацией в спину (ощущение обруча на живота), частой рвоты, не приносящей облегчения, и всё это на фоне употребления спиртного, да еще и с жирной пищей - не стоит заниматься самолечением, поглощая лошадиными дозами спазмолитики или ферменты. Это серьезный повод срочно обратиться к врачу независимо от времени суток.
А еще лучше поменьше отдавать дань Бахусу. Без поджелудочной железы не живут.
Очень серьёзная, суровая и грустная тема.
Немного статистики.
1. Пациенты с острым панкреатитом составляют от 3 до 10% среди числа всех больных, госпитализированных с ургентной хирургической патологией.
2. Общая заболеваемость острым панкреатитом в мире варьирует от 4,6 до 100 первичных случаев на 100 тысяч населения (это очень много).
3. Во многих регионах Российской Федерации эта патология является лидером в структуре острой хирургической патологии органов брюшной полости.
4. Пик заболеваемости приходится на возрастную группу от 25 до 55 лет.
И выделю отдельно пункт о причинно-следственной связи – у мужчин алкоголь как этиологический фактор выходит на первое место (до 35% всех пациентов).
Летальность при стерильном панкреонекрозе составляет порядка 12%, а при инфицировании количество смертельных исходов доходит до 75%.
Говорят, в России стали меньше пить. Панкреатит так не считает. Молодые мужчины, пьющие на природе, на рыбалке, в гараже, дома – умирают.
Очень часто процесс совершенно не зависит ни от дозы, ни от качества. Можно погибнуть как от фальсификата, от непонятных баночных коктейлей, так и от вполне легального магазинного алкоголя. Боль в животе, возникшая после приёма спиртного, глушится следующими дозами алкоголя, до тех пор, пока он просто не кончится. К этому времени порочный круг уже запущен на всю катушку.
Так что в случае сильной опоясывающей боли в верхних отделах живота с иррадиацией в спину (ощущение обруча на живота), частой рвоты, не приносящей облегчения, и всё это на фоне употребления спиртного, да еще и с жирной пищей - не стоит заниматься самолечением, поглощая лошадиными дозами спазмолитики или ферменты. Это серьезный повод срочно обратиться к врачу независимо от времени суток.
А еще лучше поменьше отдавать дань Бахусу. Без поджелудочной железы не живут.
Нобелевскую премию 2020 года по физиологии и медицине американцы Харви Олтер и Чарльз Райс разделили с британским вирусологом Майклом Хьютоном.
Награда присуждена за открытие вируса гепатита С.
На полвека раньше Нобелевскую премию по медицине за открытие гепатита В в 1976 году получил американец Барух Блумберг.
Награда присуждена за открытие вируса гепатита С.
На полвека раньше Нобелевскую премию по медицине за открытие гепатита В в 1976 году получил американец Барух Блумберг.
"Боже, катастрофа, антитела от ковида исчезают! Все вакцины делают зря, иммунитета не будет!"
Гены антител собираются в В-лимфоцитах из кусков кода. Каждый раз рандомно. Далеко не всегда удачно, но в каждом В-лимфоците - уникально.
Иммунная система тестирует всё, что получилось, и отбраковывает. Если антитело собрано удачно, оно связывается со своим антигеном и выполняет защитную работу. Если антигены закончились (человек выздоровел), то антитела еще некоторое время циркулируют в крови, а потом исчезают. Это правильно.
Удачная конфигурация сохраняется в клетках памяти - весь запас антител хранить в крови не обязательно.
То, что антитела к SARS-CoV-2 исчезают - это нормально, закономерно и логично.
Гены антител собираются в В-лимфоцитах из кусков кода. Каждый раз рандомно. Далеко не всегда удачно, но в каждом В-лимфоците - уникально.
Иммунная система тестирует всё, что получилось, и отбраковывает. Если антитело собрано удачно, оно связывается со своим антигеном и выполняет защитную работу. Если антигены закончились (человек выздоровел), то антитела еще некоторое время циркулируют в крови, а потом исчезают. Это правильно.
Удачная конфигурация сохраняется в клетках памяти - весь запас антител хранить в крови не обязательно.
То, что антитела к SARS-CoV-2 исчезают - это нормально, закономерно и логично.
Возник вопрос - почему одни антитела исчезают быстро, другие определяются долго?
Все дело в плазмоцитах. Это именно они отвечают за образование антител (срок жизни антител примерно одинаков, около 2 недель). А вот кто или что выключает сами плазмоциты - вопрос на Нобелевку.
Процесс происходит таким образом - В-лимфобласт делится на плазмоцит и B-клетку памяти для иммунологического надзора (на ней есть рецепторы для вторичного иммунного ответа). Плазмоциты находятся в органах иммунной системы и практически не циркулируют в крови, клетки памяти - наоборот. Пока плазмоцит существует - он выделяет антитела (ежесекундно по нескольку тысяч). В какой-то момент он прекращает это делать; есть версия, что они живут от нескольких месяцев до нескольких лет (для разных заболеваний), с чем и связана ревакцинация. Как и почему дается команда на прекращение жизни плазмоцита - пока что обширное поле для научной работы.
Периферическими органами иммунной системы являются селезёнка, лимфоузлы, аппендикс, миндалины лимфатического кольца Вальдейера-Пирогова, в слизистые оболочки полых органов. Существует теория о том, что ранняя аппендэктомия (до 12 лет) сильно вредит формированию иммунитета.
Все дело в плазмоцитах. Это именно они отвечают за образование антител (срок жизни антител примерно одинаков, около 2 недель). А вот кто или что выключает сами плазмоциты - вопрос на Нобелевку.
Процесс происходит таким образом - В-лимфобласт делится на плазмоцит и B-клетку памяти для иммунологического надзора (на ней есть рецепторы для вторичного иммунного ответа). Плазмоциты находятся в органах иммунной системы и практически не циркулируют в крови, клетки памяти - наоборот. Пока плазмоцит существует - он выделяет антитела (ежесекундно по нескольку тысяч). В какой-то момент он прекращает это делать; есть версия, что они живут от нескольких месяцев до нескольких лет (для разных заболеваний), с чем и связана ревакцинация. Как и почему дается команда на прекращение жизни плазмоцита - пока что обширное поле для научной работы.
Периферическими органами иммунной системы являются селезёнка, лимфоузлы, аппендикс, миндалины лимфатического кольца Вальдейера-Пирогова, в слизистые оболочки полых органов. Существует теория о том, что ранняя аппендэктомия (до 12 лет) сильно вредит формированию иммунитета.
Для любителей статистики - трекер вакцин от COVID-19.
===========
Интерфейс на английском, но понять довольно просто. Перечислены все вакцины, все этапы, география испытаний.
Легко найти статьи о вакцинах через таблицы. Короче, хороший классификатор, пользуйтесь.
===========
Интерфейс на английском, но понять довольно просто. Перечислены все вакцины, все этапы, география испытаний.
Легко найти статьи о вакцинах через таблицы. Короче, хороший классификатор, пользуйтесь.
#коронамысли #медицина
Определение с википедии (а чего далеко ходить?)
«Пандемия - необычайно сильная эпидемия, распространившаяся на территории стран, континентов. Обычно под пандемией подразумевают болезнь, принявшую массовый, повальный характер, поражающую значительную часть всего населения, первоначально, почти всё население...»
Переводится с греческого как «весь народ». Весь, обратите внимание.
Вирус везде. Но среди врачей деньги за контакт с ним получает только вполне определенный контингент. То есть вирус «везде», но где-то он сильно «вездее».
И при этом врачи ковидных стационаров, хоть и находятся в тяжелых условиях, но они запрограммированы на контакт именно с ковидом. Они предупреждены, а значит, вооружены, как говорит известная поговорка.
А врачам всех остальных стационаров достается огромное количество недиагностированных или, что не менее часто случается, скрытых случаев. Сознательно скрытых. Людей, которые сейчас с температурой и недомоганием ходят на работу – достаточно. Тех, кто скрывает контакты – еще больше («там же грозят больничным и изоляцией, а нам надо что-то есть, детей кормить»).
И даже если предположить, исходя из определения пандемии, что мы предупреждены – то нихрена не вооружены. Экипажи СМП экипированы гораздо лучше нас в приемном отделении, это напоминает встречу космонавтов с туземцами-дикарями.
Все, что достается нековидным стационарам – это дежурства за те больницы, которые «влетели» и закрылись. То есть – в 2-3 раза больше работы и в такое же количество раз больше возможных контактов с неучтенным, скрытым ковидом. За ту же самую зарплату.
Перефразируя Медведева: «Ковидных денег нет, но вы держитесь, здоровья вам!»
Неудивительно читать в соцсетях от врачей из инфекционок: «На деньгах за вторую волну баньку построю!»
А на персонале нековидных стационаров мы построим коллективный иммунитет. Бесплатно. Тоже штука полезная.
Определение с википедии (а чего далеко ходить?)
«Пандемия - необычайно сильная эпидемия, распространившаяся на территории стран, континентов. Обычно под пандемией подразумевают болезнь, принявшую массовый, повальный характер, поражающую значительную часть всего населения, первоначально, почти всё население...»
Переводится с греческого как «весь народ». Весь, обратите внимание.
Вирус везде. Но среди врачей деньги за контакт с ним получает только вполне определенный контингент. То есть вирус «везде», но где-то он сильно «вездее».
И при этом врачи ковидных стационаров, хоть и находятся в тяжелых условиях, но они запрограммированы на контакт именно с ковидом. Они предупреждены, а значит, вооружены, как говорит известная поговорка.
А врачам всех остальных стационаров достается огромное количество недиагностированных или, что не менее часто случается, скрытых случаев. Сознательно скрытых. Людей, которые сейчас с температурой и недомоганием ходят на работу – достаточно. Тех, кто скрывает контакты – еще больше («там же грозят больничным и изоляцией, а нам надо что-то есть, детей кормить»).
И даже если предположить, исходя из определения пандемии, что мы предупреждены – то нихрена не вооружены. Экипажи СМП экипированы гораздо лучше нас в приемном отделении, это напоминает встречу космонавтов с туземцами-дикарями.
Все, что достается нековидным стационарам – это дежурства за те больницы, которые «влетели» и закрылись. То есть – в 2-3 раза больше работы и в такое же количество раз больше возможных контактов с неучтенным, скрытым ковидом. За ту же самую зарплату.
Перефразируя Медведева: «Ковидных денег нет, но вы держитесь, здоровья вам!»
Неудивительно читать в соцсетях от врачей из инфекционок: «На деньгах за вторую волну баньку построю!»
А на персонале нековидных стационаров мы построим коллективный иммунитет. Бесплатно. Тоже штука полезная.
Должен ли вирус постепенно слабеть, проходя по цепочке больных? Должен ли он терять свою силу с каждым иммунным ответом?
Я недавно упоминал аттенуацию – ослабление вирусов. Чаще всего этот термин относится к вирусной нагрузке, уменьшение которой снижает степень выраженности симптомов.
Но существует несколько устаревшая теория, чье положение говорит о том, что сам вирус тоже должен аттенуироваться, чтобы не убить хозяина. Ведь со смертью хозяина он погибает и сам. Поэтому вирус и хозяин должны стремиться к равновесию, чтобы существовать максимально долго. В идеале – как у большинства паразитов, например – существовать так, чтобы хозяин даже не замечал присутствия вируса.
Данная теория ошибочна в том, что вирусу необходимо не просто жить в организме хозяина – ему ещё нужно распространяться. За то время, что хозяин жив, нужно передать свои копии как можно большему числу следующих хозяев.
Если вирус аттенуируется к хозяину – его частиц становится меньше, передача дальше по цепочке заражения становится затруднительной.
Вывод – вирус должен стремиться не к максимальной аттенуированности к хозяину, а к тому уровню вирулентности, который позволит ему постоянно размножаться и переходить к следующим хозяевам.
В настоящий момент коронавирус не стал «злее» или «добрее». Точечные мутации, если они есть, не в состоянии оказать какое-то быстрое воздействие на заболеваемость и смертность, вирусу нужно очень много времени, чтобы заменить текущий вид на мутацию. Природный резервуар для постоянного производства мутаций у вируса гриппа намного больше.
Я недавно упоминал аттенуацию – ослабление вирусов. Чаще всего этот термин относится к вирусной нагрузке, уменьшение которой снижает степень выраженности симптомов.
Но существует несколько устаревшая теория, чье положение говорит о том, что сам вирус тоже должен аттенуироваться, чтобы не убить хозяина. Ведь со смертью хозяина он погибает и сам. Поэтому вирус и хозяин должны стремиться к равновесию, чтобы существовать максимально долго. В идеале – как у большинства паразитов, например – существовать так, чтобы хозяин даже не замечал присутствия вируса.
Данная теория ошибочна в том, что вирусу необходимо не просто жить в организме хозяина – ему ещё нужно распространяться. За то время, что хозяин жив, нужно передать свои копии как можно большему числу следующих хозяев.
Если вирус аттенуируется к хозяину – его частиц становится меньше, передача дальше по цепочке заражения становится затруднительной.
Вывод – вирус должен стремиться не к максимальной аттенуированности к хозяину, а к тому уровню вирулентности, который позволит ему постоянно размножаться и переходить к следующим хозяевам.
В настоящий момент коронавирус не стал «злее» или «добрее». Точечные мутации, если они есть, не в состоянии оказать какое-то быстрое воздействие на заболеваемость и смертность, вирусу нужно очень много времени, чтобы заменить текущий вид на мутацию. Природный резервуар для постоянного производства мутаций у вируса гриппа намного больше.
Антитела к SARS-CoV-2 сохраняются не менее 3 месяцев, если пациент перенес тяжелую форму инфекции (в среднем первые 75 суток от момента появления симптомов их концентрация практически не меняется). В случае легкой или средней формы снижение титра антител происходит несколько быстрей.
Общий темп падения антител коррелирует в целом с уменьшением числа непосредственно нейтрализующих антител.
Общий темп падения антител коррелирует в целом с уменьшением числа непосредственно нейтрализующих антител.
Science
Persistence and decay of human antibody responses to the receptor binding domain of SARS-CoV-2 spike protein in COVID-19 patients
We measured plasma and/or serum antibody responses to the receptor-binding domain (RBD) of the spike (S) protein of SARS-CoV-2 in 343 North American patients infected with SARS-CoV-2 (of which 93% required hospitalization) up to 122 days after symptom onset…
8 октября 2020 года в The New England Journal of Medicine опубликован результат достаточно большого клинического испытания гидроксихлорохина.
Вывод прост: "Hydroxychloroquine was not an effective treatment for patients hospitalized with Covid-19".
Переведем этот вывод с продолжением: "Гидроксихлорохин НЕ ЯВЛЯЕТСЯ эффективным средством лечения пациентов, госпитализированных с Covid-19. Нижняя граница доверительного предела для первичного результата ИСКЛЮЧАЛА любую разумную возможность значимого преимущества для смертности". Последнее предложение довольно сложное, но так уж у нас ученые изъясняются - коротко если, то никаких преимуществ в отношении смертности при его использовании нет.
Более того - "...пациенты, получавшие гидроксихлорохин, имели более длительный срок госпитализации, а среди тех, кто не подвергался механической вентиляции в исходном состоянии, риск инвазивной механической вентиляции или смерти был выше, чем у тех, кто получал обычный уход".
Все, что касается его использования в целях профилактики или лечения легких форм, пока еще остается на стадии обсуждения и исследования.
Вывод прост: "Hydroxychloroquine was not an effective treatment for patients hospitalized with Covid-19".
Переведем этот вывод с продолжением: "Гидроксихлорохин НЕ ЯВЛЯЕТСЯ эффективным средством лечения пациентов, госпитализированных с Covid-19. Нижняя граница доверительного предела для первичного результата ИСКЛЮЧАЛА любую разумную возможность значимого преимущества для смертности". Последнее предложение довольно сложное, но так уж у нас ученые изъясняются - коротко если, то никаких преимуществ в отношении смертности при его использовании нет.
Более того - "...пациенты, получавшие гидроксихлорохин, имели более длительный срок госпитализации, а среди тех, кто не подвергался механической вентиляции в исходном состоянии, риск инвазивной механической вентиляции или смерти был выше, чем у тех, кто получал обычный уход".
Все, что касается его использования в целях профилактики или лечения легких форм, пока еще остается на стадии обсуждения и исследования.
The New England Journal of Medicine
Effect of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with Covid-19 | NEJM
Hydroxychloroquine and chloroquine have been proposed as treatments for coronavirus
disease 2019 (Covid-19) on the basis of in vitro activity and data from uncontrolled
studies and small, randomize...
disease 2019 (Covid-19) on the basis of in vitro activity and data from uncontrolled
studies and small, randomize...
"Представляю, как мы охренеем после окончания пандемии от тотальной антибиотикорезистентности, которую сами себе по тупости и сделаем".
Евгений Щербина, врач-инфекционист
Евгений Щербина, врач-инфекционист
8 октября 2020 года в The New England Journal of Medicine опубликован результат еще одного клинического испытания - на этот раз по ремдесивиру. (Материал был предварительно опубликован еще в мае, а 8 октября - final report, некоторые показатели в статье изменились).
Выводы - смертность достоверно не снижает, койко-день уменьшается в среднем с 15 до 10 дней (существенно, в отличие от данных по смертности).
Польза от препарата, стоит признать, есть. Трамп его не зря получал.
Выводы - смертность достоверно не снижает, койко-день уменьшается в среднем с 15 до 10 дней (существенно, в отличие от данных по смертности).
Польза от препарата, стоит признать, есть. Трамп его не зря получал.
Интересная работа Американского Торакального общества, запущенная в предварительном варианте еще в июле, в окончательном варианте опубликована 2 октября 2020 года. (По ссылке- pdf).
Изучалось влияние хирургических масок на газообмен у обычных здоровых людей и у тех, чьи легкие поражены ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких),
Выборки были невелики, всего по 15 здоровых пациентов и столько же больных ХОБЛ. (Кому-то хватило тридцати с небольшим добровольцев, чтобы Gam-COVID-Vac зарегистрировать для испытаний и продвигать ее для вакцинации на весь мир, так что вполне можно к такому исследованию отнестись если не с максимальным доверием, то хотя бы с вниманием и заинтересованностью).
Вывод: "Gas exchange is not significantly affected by the use of surgical mask, even in subjects with
severe lung impairment" (газообмен не подвержен существенному влиянию при использовании хирургической маски, даже у лиц с серьёзным повреждением лёгких).
Дискомфорт при ношении хирургических масок у таких пациентов, объясняется неврологическими реакциями - тревогой или реакциями на кажущееся затруднение дыхания (из-за препятствия на лице). Уровень парциального давления углекислого газа у них четко коррелирует только с тяжестью заболевания, но не с ношением маски.
Сами авторы согласны в своей статье с небольшим объемом выборки, однако уверены, что этого достаточно, чтобы дать понять, что при рутинной физиологической нагрузке вреда от ношения масок даже среди пациентов с болезнями легких нет.
Изучалось влияние хирургических масок на газообмен у обычных здоровых людей и у тех, чьи легкие поражены ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких),
Выборки были невелики, всего по 15 здоровых пациентов и столько же больных ХОБЛ. (Кому-то хватило тридцати с небольшим добровольцев, чтобы Gam-COVID-Vac зарегистрировать для испытаний и продвигать ее для вакцинации на весь мир, так что вполне можно к такому исследованию отнестись если не с максимальным доверием, то хотя бы с вниманием и заинтересованностью).
Вывод: "Gas exchange is not significantly affected by the use of surgical mask, even in subjects with
severe lung impairment" (газообмен не подвержен существенному влиянию при использовании хирургической маски, даже у лиц с серьёзным повреждением лёгких).
Дискомфорт при ношении хирургических масок у таких пациентов, объясняется неврологическими реакциями - тревогой или реакциями на кажущееся затруднение дыхания (из-за препятствия на лице). Уровень парциального давления углекислого газа у них четко коррелирует только с тяжестью заболевания, но не с ношением маски.
Сами авторы согласны в своей статье с небольшим объемом выборки, однако уверены, что этого достаточно, чтобы дать понять, что при рутинной физиологической нагрузке вреда от ношения масок даже среди пациентов с болезнями легких нет.
Раз уж у меня тут пошла череда научных работ, посвящённых коронавирусу во всех его ипостасях, то вот еще одна, на закуску.
⚠️ Это пре-принт, то есть работа, требующая дальнейшего изучения вопроса.
"SARS-CoV-2, SARS-CoV-1 and MERS-CoV viral load dynamics, duration of viral shedding and infectiousness: a living systematic review and meta-analysis", или "Изучение динамики вирусной нагрузки, длительности распространения и инфекционности" вирусов, указанных в заголовке.
Почему я обратил внимание на эту работу? (Ну как же, там в заголовке слово "мета-анализ"!)
Очень важным моментом в диагностике вируса по сей день остается ПЦР. Ученые проверили 79 различных исследований по атипичной пневмонии, вызванной SARS-CoV-2, и установили, что ПЦР определяет вирусную нагрузку в верхних и нижних дыхательных путях, в стуле и в сыворотке крови в среднем в течение 17,0, 14,6, 17,2 и 16,6 суток соответственно (чуть более двух недель от появления симптомов). Максимальные же значения - 83, 59, 35 и 60 дней соответственно. Основная корреляция была с возрастом, но не с полом.
✅ Ни в одном из исследований не было обнаружено живого вируса после ДЕВЯТОГО дня заболевания, несмотря на устойчиво высокую вирусную нагрузку.
✅ Высокие титры РНК SARS-CoV-2 обнаруживаются в первую неделю болезни с ранним пиком к 5-му дню заболевания.
Цель этой работы - доказать необходимость раннего выявления пациентов для предупрежения заражения контактных лиц. Но в случае поздней диагностики и при задержке изоляции - избежать этого заражения потенциально контактных лиц очень сложно. Да уже, получается, и бессмысленно.
⚠️ Это пре-принт, то есть работа, требующая дальнейшего изучения вопроса.
"SARS-CoV-2, SARS-CoV-1 and MERS-CoV viral load dynamics, duration of viral shedding and infectiousness: a living systematic review and meta-analysis", или "Изучение динамики вирусной нагрузки, длительности распространения и инфекционности" вирусов, указанных в заголовке.
Почему я обратил внимание на эту работу? (Ну как же, там в заголовке слово "мета-анализ"!)
Очень важным моментом в диагностике вируса по сей день остается ПЦР. Ученые проверили 79 различных исследований по атипичной пневмонии, вызванной SARS-CoV-2, и установили, что ПЦР определяет вирусную нагрузку в верхних и нижних дыхательных путях, в стуле и в сыворотке крови в среднем в течение 17,0, 14,6, 17,2 и 16,6 суток соответственно (чуть более двух недель от появления симптомов). Максимальные же значения - 83, 59, 35 и 60 дней соответственно. Основная корреляция была с возрастом, но не с полом.
✅ Ни в одном из исследований не было обнаружено живого вируса после ДЕВЯТОГО дня заболевания, несмотря на устойчиво высокую вирусную нагрузку.
✅ Высокие титры РНК SARS-CoV-2 обнаруживаются в первую неделю болезни с ранним пиком к 5-му дню заболевания.
Цель этой работы - доказать необходимость раннего выявления пациентов для предупрежения заражения контактных лиц. Но в случае поздней диагностики и при задержке изоляции - избежать этого заражения потенциально контактных лиц очень сложно. Да уже, получается, и бессмысленно.
medRxiv
SARS-CoV-2, SARS-CoV-1 and MERS-CoV viral load dynamics, duration of viral shedding and infectiousness – a living systematic review…
Background Viral load kinetics and the duration of viral shedding are important determinants for disease transmission. We aim i) to characterize viral load dynamics, duration of viral RNA, and viable virus shedding of SARS-CoV-2 in various body fluids and…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
11 мегабайт видео о самых глобальных пандемиях в истории человечества.
"...Вот конкретный пример - с масками. Они, как известно, работают эффективно только в случае, когда их (и правильно) носит больной(!). Здорового маска защищает слабо. Но вот больного неплохо экранирует, снижая вред от него. С учетом факта, что при ковиде больной становится распространителем за день-два до проявления болезни по полной программе, это становится решающим фактором - именно те, кто уверен, что "я то здоров" и являются основным мотором эпидемий. А это значит, что ношение маски - это акт ответственности (взрослости) и солидарности, готовности пожертвовать минимальным удобством ради других людей. Но у нас не модно быть солидарными и заботиться о других - каждый сам за себя, а потому столько "оскорбленных" от простого требования.
Эпидемия четко разделила общества на те, где солидарность является базовым кодом - и это Германия, скандинавские страны, Япония, Китай - и там образцово низкие показатели по заболеваемости и смертности. И те, где солидарность не в чести, или есть социальные привычки, мешающие ей (как в Испании и Италии). Выясняется, что базовое свойство отношения человека к другим людям - заботливое или скотское - являются более эффективным способом победы над вирусом, чем миллиардные затраты фарминдустрии. Но ведь "они обязаны нас лечить", а "мы никому ничего не должны". А в итоге, умирают люди, те, которые вполне могли бы и выжить, если бы кто-то позаботился не только о себе..."
(с) отсюда
Эпидемия четко разделила общества на те, где солидарность является базовым кодом - и это Германия, скандинавские страны, Япония, Китай - и там образцово низкие показатели по заболеваемости и смертности. И те, где солидарность не в чести, или есть социальные привычки, мешающие ей (как в Испании и Италии). Выясняется, что базовое свойство отношения человека к другим людям - заботливое или скотское - являются более эффективным способом победы над вирусом, чем миллиардные затраты фарминдустрии. Но ведь "они обязаны нас лечить", а "мы никому ничего не должны". А в итоге, умирают люди, те, которые вполне могли бы и выжить, если бы кто-то позаботился не только о себе..."
(с) отсюда
#вакцинация #грипп #cochrane
По какой-то причине в сети всплыли обзоры Cochrane за февраль 2018 года об эффективности вакцин против гриппа (данные в этих обзорах актуальны на 2016 год). Всплыли они с привязкой к описанию этих обзоров, которое тогда же, в 2018 году, сделал Том Джефферсон - старший преподаватель Оксфордского университета и Центра доказательной медицины, который называет вакцинацию от гриппа "провалом индустрии". И почему-то два с лишним года до этой записи никому не было никакого дела.
На мой взгляд, это вполне чётко привязано к ежегодному вакцинированию от гриппа - с целью дискредитации этой вакцинации на высоте заболеваемости COVID-19.
Суть в том, что обзоры Cochrane это одно, а записи в блоге Cochrane это совсем другое. Это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". В блоге высказывается личное мнение специалистов (впрочем, как и в этом телеграм-канале, как вы справделиво заметите), а в конце таких страниц обязательно написано - "Мнения, размещенные в блоге Кокрейн, принадлежат отдельным участникам и не обязательно отражают взгляды или политику Кокрейн".
Кто такой Том Джефферсон? Ученый, который в период 1994-2013 гг. был координатором Группы Кокрейн по вакцинам. Казалось бы, ну круче некуда. К такому мнению только прислушаться и сделать, как он скажет. Но Cochrane блюдет свою репутацию и раскрывает в конце статьи конфликт интересов - В 2014 году он был научным советником юридической команды, работающей над осельтамивиром. Том Джефферсон имеет потенциальный финансовый конфликт интересов по лекарственному препарату осельтамивир (кто не в курсе - у нас он называется "Тамифлю" и явлется препаратом, который селективно подавляет нейраминидазу вируса гриппа типов А и В).
То есть - он участвовал (и, возможно, участвует и по сей день) в продвижении препарата, который лечит грипп.
Далее - что касается самих обзоров.
Они в 2016 году переведены в ранг "стабильных" - то есть по ним каких-то новых данных получить не удается уже в течение нескольких лет.
Данные этих обзоров говорят следующее.
Чтобы предотвратить 1 случай гриппа, надо привить:
- детей старше 2 лет - 7 человек;
- взрослое население (до 65 лет) - 71 человек;
- пожилые (старше 65 лет) - 30 человек.
(по ссылкам - полные обзоры)
Ключевые сообщения обзоров:
1. Инактивированные вакцины могут снижать долю пожилых людей с гриппом и гриппоподобными заболеванияи (ГПЗ).
2. Живые аттенуированные и инактивированные вакцины могут снизить долю детей, заболевших гриппом и ГПЗ.
3. Инактивированные вакцины могут снизить долю взрослых (включая беременных женщин), заболевших гриппом и ГПЗ, но их влияние умеренно.
Собственно, о том и речь - чаще и сильнее страдают от гриппа и его осложнений дети и пожилые люди. В этих популяциях вакцинация обоснована и необходима. Исходя из этого, запись в блоге Тома Джефферсона чересчур категорична - называть это "провалом индустрии" излишне смелое и громкое заявление.
=================
Мнение о вакцинации от гриппа, высказанное в этом посте, принадлежит исключительно мне, конфликта интересов ни с кем не найдено.
По какой-то причине в сети всплыли обзоры Cochrane за февраль 2018 года об эффективности вакцин против гриппа (данные в этих обзорах актуальны на 2016 год). Всплыли они с привязкой к описанию этих обзоров, которое тогда же, в 2018 году, сделал Том Джефферсон - старший преподаватель Оксфордского университета и Центра доказательной медицины, который называет вакцинацию от гриппа "провалом индустрии". И почему-то два с лишним года до этой записи никому не было никакого дела.
На мой взгляд, это вполне чётко привязано к ежегодному вакцинированию от гриппа - с целью дискредитации этой вакцинации на высоте заболеваемости COVID-19.
Суть в том, что обзоры Cochrane это одно, а записи в блоге Cochrane это совсем другое. Это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". В блоге высказывается личное мнение специалистов (впрочем, как и в этом телеграм-канале, как вы справделиво заметите), а в конце таких страниц обязательно написано - "Мнения, размещенные в блоге Кокрейн, принадлежат отдельным участникам и не обязательно отражают взгляды или политику Кокрейн".
Кто такой Том Джефферсон? Ученый, который в период 1994-2013 гг. был координатором Группы Кокрейн по вакцинам. Казалось бы, ну круче некуда. К такому мнению только прислушаться и сделать, как он скажет. Но Cochrane блюдет свою репутацию и раскрывает в конце статьи конфликт интересов - В 2014 году он был научным советником юридической команды, работающей над осельтамивиром. Том Джефферсон имеет потенциальный финансовый конфликт интересов по лекарственному препарату осельтамивир (кто не в курсе - у нас он называется "Тамифлю" и явлется препаратом, который селективно подавляет нейраминидазу вируса гриппа типов А и В).
То есть - он участвовал (и, возможно, участвует и по сей день) в продвижении препарата, который лечит грипп.
Далее - что касается самих обзоров.
Они в 2016 году переведены в ранг "стабильных" - то есть по ним каких-то новых данных получить не удается уже в течение нескольких лет.
Данные этих обзоров говорят следующее.
Чтобы предотвратить 1 случай гриппа, надо привить:
- детей старше 2 лет - 7 человек;
- взрослое население (до 65 лет) - 71 человек;
- пожилые (старше 65 лет) - 30 человек.
(по ссылкам - полные обзоры)
Ключевые сообщения обзоров:
1. Инактивированные вакцины могут снижать долю пожилых людей с гриппом и гриппоподобными заболеванияи (ГПЗ).
2. Живые аттенуированные и инактивированные вакцины могут снизить долю детей, заболевших гриппом и ГПЗ.
3. Инактивированные вакцины могут снизить долю взрослых (включая беременных женщин), заболевших гриппом и ГПЗ, но их влияние умеренно.
Собственно, о том и речь - чаще и сильнее страдают от гриппа и его осложнений дети и пожилые люди. В этих популяциях вакцинация обоснована и необходима. Исходя из этого, запись в блоге Тома Джефферсона чересчур категорична - называть это "провалом индустрии" излишне смелое и громкое заявление.
=================
Мнение о вакцинации от гриппа, высказанное в этом посте, принадлежит исключительно мне, конфликта интересов ни с кем не найдено.
Немного о фейках.
Обнаружил в сети фейковое сообщение о том, что сам изобретатель ПЦР Kary B. Mullis высказался о предмете своей Нобелевской премии весьма своеобразно - мол, чушь это несусветная, при помощи которой можно найти что угодно и трактовать это как угодно. Причем фейковое сообщение прошло совсем недавно, 23 августа, а сам автор сообщения называет ПЦР-тесты «золотым ключиком к электронному концлагерю», а тестирование на коронавирус — «цирком, террором, ущемлением прав человека и дискриминацией».
На самом деле Kary B. Mullis в 1996 году дал интервью Джону Лауритсену, где рассказал - применительно к ВИЧ - как от ПЦР хотят добиться не только определения вируса, но и вычисления вирусной нагрузки.
В том интервью он сказал следующее: "Количественная ПЦР - это оксюморон. ПЦР предназначена для качественной идентификации веществ, но по своей природе не подходит для оценки количества. Несмотря на распространенное заблуждение о том, что тесты на вирусную нагрузку действительно подсчитывают количество вирусов в крови, эти тесты вообще не могут обнаружить свободные, инфекционные вирусы; они могут обнаружить только те белки, которые, как полагают, в некоторых случаях ошибочно, являются уникальными для ВИЧ. Тесты могут определять генетические последовательности вирусов, но не самих вирусов.
Суть ПЦР состоит в том, чтобы выбрать генетическую последовательность и затем в огромной степени усилить ее. Он может достичь эквивалента нахождения иголки в стоге сена; он может усилить эту иглу в стоге сена. Как и электронно усиленная антенна, ПЦР значительно усиливает сигнал, но она также значительно усиливает шум. Так как усиление экспоненциально, малейшая погрешность измерения, малейшее загрязнение может привести к ошибкам многих порядков величины.
Чтобы провести аналогию: использование тестов на вирусную нагрузку для измерения вирусной активности было бы похоже на поиск нескольких вырезанных ногтей; усиление вырезанных ногтей в маленькую гору вырезанных ногтей, смешанных с другим хламом; а затем, имея "эксперта", прийти и интерпретировать результат как взвод солдат, полностью вооруженный и готовый к бою".
(конец цитаты)
Вывод прост: если ПЦР нашла в стоге сена иголку - это и будет иголка. Добиться от данного теста какой-то подмены по заказу - невозможно.
К сожалению, автор ПЦР умер чуть больше года назад и сам не в состоянии прокомментировать все эти фейковые рассуждения воспаленных рассудков.
Обнаружил в сети фейковое сообщение о том, что сам изобретатель ПЦР Kary B. Mullis высказался о предмете своей Нобелевской премии весьма своеобразно - мол, чушь это несусветная, при помощи которой можно найти что угодно и трактовать это как угодно. Причем фейковое сообщение прошло совсем недавно, 23 августа, а сам автор сообщения называет ПЦР-тесты «золотым ключиком к электронному концлагерю», а тестирование на коронавирус — «цирком, террором, ущемлением прав человека и дискриминацией».
На самом деле Kary B. Mullis в 1996 году дал интервью Джону Лауритсену, где рассказал - применительно к ВИЧ - как от ПЦР хотят добиться не только определения вируса, но и вычисления вирусной нагрузки.
В том интервью он сказал следующее: "Количественная ПЦР - это оксюморон. ПЦР предназначена для качественной идентификации веществ, но по своей природе не подходит для оценки количества. Несмотря на распространенное заблуждение о том, что тесты на вирусную нагрузку действительно подсчитывают количество вирусов в крови, эти тесты вообще не могут обнаружить свободные, инфекционные вирусы; они могут обнаружить только те белки, которые, как полагают, в некоторых случаях ошибочно, являются уникальными для ВИЧ. Тесты могут определять генетические последовательности вирусов, но не самих вирусов.
Суть ПЦР состоит в том, чтобы выбрать генетическую последовательность и затем в огромной степени усилить ее. Он может достичь эквивалента нахождения иголки в стоге сена; он может усилить эту иглу в стоге сена. Как и электронно усиленная антенна, ПЦР значительно усиливает сигнал, но она также значительно усиливает шум. Так как усиление экспоненциально, малейшая погрешность измерения, малейшее загрязнение может привести к ошибкам многих порядков величины.
Чтобы провести аналогию: использование тестов на вирусную нагрузку для измерения вирусной активности было бы похоже на поиск нескольких вырезанных ногтей; усиление вырезанных ногтей в маленькую гору вырезанных ногтей, смешанных с другим хламом; а затем, имея "эксперта", прийти и интерпретировать результат как взвод солдат, полностью вооруженный и готовый к бою".
(конец цитаты)
Вывод прост: если ПЦР нашла в стоге сена иголку - это и будет иголка. Добиться от данного теста какой-то подмены по заказу - невозможно.
К сожалению, автор ПЦР умер чуть больше года назад и сам не в состоянии прокомментировать все эти фейковые рассуждения воспаленных рассудков.