Рубрика "Могилизация"

Белый господин яростно призывает аборигенов хутора побыстрее могилизироваться

РОДСТВО ПО ИСТОРИИ
Давно замечен один интересный феномен: в России все дискуссии, будь то споры о проблемах экономики, актуальной политики, культуры, да о чем угодно, довольно быстро превращаются в споры об истории. Видимо, это неизбежно, ибо без обретения определенного единства в решении исторических вопросов трудно обрести единство в решении вопросов современности и самое главное — в вопросах о будущем. Следовательно, для существования русского народа и Российского государства большое, если не решающее, значение имеет единое историческое сознание.
Причины подобной значимости единого исторического сознания для России, думается, можно найти в далекой древности. Дело в том, что у славянских народов еще в очень древние времена, основой социума стала территориальная или соседская община, члены которой были связаны не столько кровным родством, сколько общей хозяйственной жизнью, общей территорией, духовными и культурными предпочтениями. Более того, в такой общине вполне по-соседски уживались выходцы не только из разных племен, но даже выходцы из разных народов, т. е. этнически отдаленные друг от друга. Но подобные исторические феномены обернулись тем, что практически у всех славянских народов отсутствует память о дальнем кровном родстве.
В самом деле, большинство русских обычно помнят своих родственников максимум до 4–5 колена, а дальше… или тишина, или надо проводить специальные изыскания. В то же время, представители какого-либо кавказского народа или какого-либо из тюркских народов всегда готовы рассказать о далеких предках, включая прародителей, потому что память о них трепетно хранят семейные и родовые предания. А, к примеру, в скандинавских сагах перечислены имена предков из 30–40 предшествующих поколений. У русской же элиты, бояр и дворян, первые родословные появились только во второй половине XVI века, да и то чаще всего были выдуманными, особенно в тех частях, которые касались происхождения родов. Тогда было «модным» придумывать себе иноземных прародителей: с одной стороны, вроде бы почетно вести свой род от какого-нибудь знатного иностранца, а, с другой стороны, пойди, докажи, что это не так, ведь в Московской Руси практически ничего не знали о генеалогических связях Западной Европы. Самый яркий пример такой придуманной генеалогии — родословная сначала бояр, а потом царей из рода Романовых, начало которой возводили к мифическим предкам, выехавшим на Русь «из Пруссии» в начале XIV века. Подобные истории случались и позднее, причем на вполне официальном уровне. Так, в начале XVIII века, по заданию Петра I была придумана мифическая родословная его любимца Александра Даниловича Меншикова, который, благодаря этой выдумке, получил титул светлейшего князя Священной Римской империи. Основное же русское население, крестьяне, даже фамилии получили только в XVIII–XIX вв. в ходе ревизских переписей, а так каждое новое поколение прозывалось или по имени деда, или по профессии какого-то недавнего предка, или по его прозвищу. Отсюда среди русских столь много Ивановых, Кузнецовых да Зайцевых.
Таким образом, одним из кардинальных качеств русского национального сознания является не «родство по крови», а «родство по истории». А от ответов на исторические вопросы зависит не только современное положение, но и будущее русского народа, более того, само существование русского народа. Поэтому можно признать, что, в отличие от многих иных народов, у русских, как, впрочем, и у большинства других славян, вместо «крови», одним из объединяющих начал наряду с образом единой Земли, единым языком, единой верой, общей культурой и единым государством является и единое историческое сознание (то самое «родство по истории»).

Из коллективной монографии «Русские ценности: традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи». Выходит в свет во второй половине апреля 2024 г.

О ЕДИНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ
Единое историческое сознание — это целый комплекс важнейших исторических событий, единая оценка которых отточена веками общей исторической судьбы, а признание этой оценки и обозначает, собственно говоря, принадлежность к народу; это и вполне реальное ощущение человеком причастности собственной, отдельной, частной судьбы к чему-то большому, значимому, великому, причастности современных поколений к исторической судьбе своего народа, понимание ими собственной исторической и нравственной ответственности за свою землю и свой народ перед прошлыми и будущими поколениями.
Само по себе единое историческое сознание состоит из нескольких условных «уровней». В основе «родства по истории» лежит общая историческая память народа. Общая историческая память народа — это чувство (осознанное или неосознанное) единства исторической судьбы народа и потому самая распространенная форма исторического сознания, чаще всего существующая в виде чувственных образов, представленных в различных устных и письменных источниках (преданиях, сказаниях, былинах, поговорках, песнях, литературных и художественных произведениях и т.д.).
Историческая память возникает в далекой древности, но существует на протяжении всего времени исторического бытия народа, в том числе и в современном его состоянии. Именно в силу своей чувственной природы, историческая память часто противоречит научному историческому знанию, ведь для нее далеко не всегда важны точные даты и места тех или иных исторических событий, реальные имена участников этих событий и даже реальность самих исторических личностей. Более того, историческая память народа существует преимущественно в мифологизированном виде и иной быть не может, ибо миф — это обыденное и совершенно нормальное состояние исторической памяти народа. К примеру, в исторической памяти русского народа очень популярен исторический персонаж по имени Владимир Красное Солнышко. Но ведь это персонаж русских былин, а, значит, собирательный образ древнерусского князя (X–XIII вв.), имеющий мало общего с реальными историческими личностями. Однако даже в научной литературе можно иногда найти отождествление былинного Владимира Красное Солнышко с историческим киевским князем Владимиром Святославичем, Крестителем Руси (ум. 1015 г.), а в обыденной исторической памяти народа князь Владимир Святославич чаще всего и присутствует под прозванием «Красное Солнышко».
Помимо того, что историческая память может противоречить научному историческому знанию, она еще и внутренне противоречива. Подобная внутренняя противоречивость исторической памяти особенно характерна для больших народов, проживающих на обширных территориях и контактирующих в различных регионах своего проживания с иными народами. По этой причине возникали и параллельно существовали, во-первых, многообразные варианты общих исторических преданий, и, во-вторых, локальные предания, не имеющие аналогов. В русской исторической памяти, наверное, самым ярким локальным преданием можно считать «Слово о полку Игореве» (XII в.). В этом памятнике, с одной стороны, отразилась древнейшая южнорусская историческая и религиозная мифология, восходящая к IV в. н.э. и не имеющая аналогов ни в русских, ни в других славянских преданиях, а, с другой стороны, никак не отражена уже существовавшая к тому времени летописная версия русской истории, представленная в Повести временных лет .
На определенном этапе существования народа, чаще всего, в период создания государства, из разных вариантов исторических преданий в ходе их целенаправленной редактуры складывается официальная государственная интерпретация истории, которая по мере утверждения в сознании народа начинает оказывать решающее влияние на формирование его исторического сознания.

Из коллективной монографии «Русские ценности: традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи». Выходит в свет во второй половине апреля 2024 г.

НАУКА – МИФ?
Духовно-политические концепты и историко-мифологические сюжеты, возникшие в России в XVI–XVII вв., стали идейной основой всей будущей Российской империи и идейным обоснованием прорыва России в мировое пространство. И, наоборот, возникшее в XVIII–XIX вв. научное, т. е. «правильное», критическое (иногда — гиперкритическое) отношение к собственной истории, отказавшееся, казалось бы, от исторических мифов, сыграло свою значительную роль в подготовке крушения и Российской империи, и комплекса традиционных русских ценностей в начале XX века. Тот же сюжет повторился и в конце XX столетия: «марксистская» интерпретация истории, при всей своей претензии на научность, оказалась насквозь мифологичной. Но снова парадокс: именно этот советско-марксистский исторический миф в свое время значительно помог социалистическому строительству в России, однако со временем он утерял свои творческие силы и единое историческое сознание советского народа, сформированное марксисткой схемой, разрушилось под напором иных научных интерпретаций истории. А вслед тому рухнул и Советский Союз.
Казалось бы, эти примеры доказывают: научное историческое знание демонстрирует свое громадное преимущество перед мифологичностью традиционного исторического сознания, а, значит, в современную эпоху только наука и может служить основой общенародного восприятия прошлого. Но следует иметь в виду, что утверждение истинности только рационального подхода к изучению истории — это или искренне заблуждение, или же намеренный обман. Всякая научная интерпретация также не лишена мифологии, тем более, если эта интерпретация является частью некой исторической концепции, построенной на определенных религиозно-философских методологических основаниях. А всякая абсолютизация какой-то одной научной интерпретации истории — это уже целенаправленное создание очередного мифа, может быть, нового, а, может, возрождение какого-то старого.
Иначе говоря, противоречие между традиционным и научным представлением об истории не разрешается в результате победы одной из интерпретаций над другой, потому что в этом случае, всего лишь торжествует какой-то очередной миф, причем с претензией на абсолютное преобладание.
Ограниченность научного понимания окружающего мира и, в частности, ограниченность научного понимания истории нужно принимать как таковую. Поэтому строго научное представление об истории — это все-таки дело относительно узкого круга профессиональных историков, которые осознают всю сложность и неоднозначность исторического познания, владеют специальными методами и методологиями, и готовы к обоснованной защите своей точки зрения в дискуссиях со своими столь же подготовленными коллегами.
Но если говорить об историческом сознании народа, то необходимо признать, историческая мифология продолжает сохраняться, как важнейшая часть общей исторической памяти, а, значит, и единого исторического сознания. И в этом нет ничего плохого и страшного. Пытаться превратить историческую память в исключительно «научную» — это не только очередной миф, но и разрушение исторической памяти, а, значит, уничтожение народа, намеренное разрушение его национальной и духовно-политической идентичности.
Думается, что нынешнее поколение отечественных историков стоит перед необходимостью разработки и создания новой интерпретации русской истории, такой интерпретации, которая смогла бы стать идейной основой возрождения народа, помогла бы народу осознать свое место в новом мировом пространстве и которая была бы основана не только на научном знании, но и на традиционных ценностях русского народа и всех народов России.

Из коллективной монографии «Русские ценности: традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи». Выходит в свет во второй половине апреля 2024 г.

❗️В Кремле и Правительстве вовсю шушукаются по поводу создания нового Министерства по делам национальностей, которое замкнуло бы на себя весь функционал работы с мигрантами, откусив сферы ответственности ФАДН и Главного управления миграции МВД. Действительно, внутри Кремля оформилась влиятельная группа, которая на волне теракта в Крокусе и перезагрузки Правительства под вполне благовидными предлогами лоббирует под себя создание нового суперведомства, и желает с этого перераспределения полномочий получить политический гешефт, отхватив большой кусок. Неслучайно инициаторы проекта предлагают подчинить новое министерство напрямую президенту, читай - Администрации президента.

Однако решение пока ещё не принято, Песков сегодня не лукавил. Проект на столе президента, но окончательной визы президента на нём нет.

Любопытно, что подобные Миннацы есть во многих странах Европы, но там они отрабатывают политику в русле «открытых дверей», мультикультурализма, инклюзивных благоглупостей и всех прочих «передовых» глобалистских трендов в полном соответствие с директивами Международной организации по миграции, штаб-квартира которой находится в Женеве. Там, например, априори считают, что виноваты в проблемах мигрантской преступности правительства национальных стран, потому что недостаточно к ним френдли и не интегрируют их в свою культурную среду. К чему привели такие подходы, наверное, не стоит рассказывать тем, кто хотя бы однажды бывал в Париже или Берлине, где образовались настоящие гетто, куда полиция даже не рискует совать свой нос.

Реформа в сфере миграционной политики назрела и перезрела, и об этом сегодня прямо сказал президент на коллегии МВД. Однако совсем не факт, что Миннац будет создан в том виде, который его презентовали в Ведомостях его лоббисты. Противников такого подхода тоже хватает, есть альтернативный проект воссоздания старого-доброго аналога ФМС как отдельной силовой структуры, но со значительно более широкими полномочиями и арсеналом средств. В частности, вполне справедливо замечание, что созданием каких-то новых ведомств в Правительстве мы просто плодим новых чиновников с размытыми полномочиями, обостряем проблему субъектности мигрантов и создаем видимость кипучей деятельности, уводя фокус внимания «не в ту дверь». Ведь в первую очередь достаточно просто разобраться с коррупционным фактором и ужесточить миграционный контроль, поставив надежный «фильтр» на входе. Пора покончить с расплодившимися продавцами патентов и гражданства, лоббистами массового коммерческого завоза мигрантов и мутными дельцами из диаспор, которые сплелись на теме миграции с ответственными за миграционный учёт в тесный коррупционный клубок. Большинство мигрантов начинают свой путь в России с нарушения закона, и мы сами растим из них преступников. Пора уже потянуть за нити, и распутать эту проблему, которая доросла до угроз нацбезопасности.

Не всякие мигранты одинаково полезны экономике, и не все готовы интегрироваться в нашу культуру, какими бы мы суперфрендли не были – просто надо поставить заслон криминалу и нежелательным элементам, ужесточив миграционный контроль с использованием современных цифровых подходов, и перейти к целевому госзаказу по регулированию мигрантского потока, а для больших компаний предусмотреть возможность ввоза иностранной рабочей силы по квотам с жесткой ответственностью за сотрудников самой компании. Всё проще, чем кажется, и огород никакой с ложным глобалмультикультурализмом городить не придётся.

Что развращало "титульных" в советских союзных республиках?

Привилегии по праву принадлежности к "титульному" этносу.

Привилегии при продвижении по партийно-советской линии.

Привилегии при поступлении в ВУЗы.

Привилегии при работе в области развития культуры вышиваночного гопака и тюбетечного плова.

Привилегии при распределении ресурсов (в какое село дорогу заасфальтируют первой - к "титульным" или нетитульным?)

Привилегии по праву этнического происхождения - прямой путь к распаду страны и фашизации "избранных".

Когда мальчика Ислама, вместе с русскими мальчишками и девчонками спасавшего посетителей "Крокуса", наряжают в "национальный костюм", спешно вытащенный из театральной кладовой, - это публичный акт расчленения общего достойного дела.

Когда мальчика Ислама начинают осыпать благами, которые не даются делавшим то же самое русским детям - это наглядная привилегия по праву этнического происхождения, публичное развращение мальчика, сделавшего достойное и доброе дело.

Те, кто это делают, разжигают межнациональную рознь.

Вообще интересно. Марголис провела детство на даче Пастернака, Белла Ахмадуллина называла её «прекрасным эльфом», родственники сплошь из литературной среды, сама стала лингвистом. И вот представьте, какая в той среде, в «цитадели русской словесности» царила глубоко зашитая ненависть к этой самой словесности и вообще ко всему с приставкой «русский». Такая, что Марголис эту ненависть пронесла, как нерасплескавшийся сосуд, через десятилетия заграничной жизни - и наконец получила счастливую возможность наконец вылить её на толпы таких же фейсбучных новиопов. Всё-таки поразительно эффективна была советская власть

Коротко о погоде в Москве.

БОРИС НИКОЛАЕВИЧ ЧИЧЕРИН
Из статьи «Что такое охранительные начала?» (1862 г.)

«Россия вступила в эпоху преобразований. Все чувствуют в них потребность — и правительство, и народ… Слово «консерватор» сделалось у нас пугалом. При этом звуке русский либерал кипит злобой. Консерваторы виноваты во всем: и в нашей лени, и в нашем невежестве, и во взятках, которые существуют тысячу лет; и в том, что Россия не так богата, как Англия; и в том, что привозится больше товаров, нежели вывозится;.. и в том, наконец, что с неба не падает талисман, который бы внезапным чудом разрешил все общественные вопросы к удовольствию всех и каждого… Малейший оттенок консерватизма немедленно ставит человека в разряд отсталых, отпетых людей и делает его предметом насмешек, брани и клеветы.
Консерваторам, старикам, противополагается молодежь. Не действительная молодежь, не та, которая с непогасшим еще огнем идеальных стремлений работает, готовясь на жизнь, а молодежь как нарицательное имя. В ее ряды с жадностью вступают и старцы, украшенные сединами, хотя, разумеется, 17-летний юноша всегда сохраняет преимущество даже над 30-летним мужчиною, который искушен уже соблазнами жизни, успел отведать запрещенного плода бюрократии. Молодежь — это все то, что в мыслях, но в особенности на словах окончательно разделалось со старым, не успев придумать ничего нового; все, что вечно кипит и негодует неизвестно часто зачем; все, что ратует во имя свободы и не терпит чужого мнения; все, что выезжает на фразах, не давая себе труда изучить и понять существующее; все, что выкинуло из своих понятий категории действительного и возможного и осталось при одних лишь безграничных требованиях и ничем не сдержанных увлечениях.
Бедная молодежь! зачем твоим привлекательным именем окрестили это беспутное казачество, которое называется современным или передовым направлением в России? Впрочем, и настоящую молодежь успели сбить с толку. Как не поверить, когда юноше беспрестанно твердят: «Все старое — дурно, все новое — хорошо, ополчайся на врагов прогресса, Россия возложила на тебя свои надежды!» И юноша всем пылом свежей души ненавидит непонятое им старое и жаждет неизвестного ему нового.
Но что же это, в самом деле? что такое консерватизм, который возбуждает столь благородное негодование? что за прогресс, которого мы должны желать, как манны небесной?.. Многие представляют себе прогресс в виде бесконечного движения вперед. Точно люди взапуски бегут к скрывающейся вдали цели. Первенство принадлежит тому, кто бежит скорее, кто, скинув с себя все ненужное бремя, даже самую одежду, налегке пускается в путь и перегоняет соперников…
Прогресс не состоит в вечном, безостановочном движении вперед… Чисто прогрессивное направление неспособно к организации; за прелестью свободы, за беспокойством движения оно слишком часто забывает, что общество нуждается в твердых основах, в постоянных жизненных началах, за которые бы оно могло держаться, вокруг которых оно могло бы окрепнуть. Уразумение этих жизненных основ — вот задача охранительной партии. Она их недремлющий сторож и защитник. Она допускает перемены только во имя начал организующих, а не разлагающих. Разгулу свободы, шатанию мысли она противополагает те силы, которые связывают общество и дают ему внутреннюю крепость. Где нет партии прогресса, там народ погружается в восточную неподвижность; но где нет охранительной партии, там общественный быт представляет только бессмысленный хаос, вечное брожение, анархию, немыслимую в разумном общежитии. Без первой — невозможно движение, но без второй невозможна никакая организация, невозможна, следовательно, гражданская жизнь и все, что дает высшее значение человеку. Горе народу, который извергнет из своей среды охранительные начала!
Таково существенное значение консервативного направления, такова роль его в обществе...».

Борис Николаевич Чичерин (1828–1904) — русский правовед, философ, общественный деятель, один из создателей учения русского «охранительного либерализма».

Вот что получается, когда мало, что понимаешь в теме, но со значительным видом делаешь якобы далеко идущие выводы: "Но для утверждения политической идеологемы «Россия – Новый Израиль» мало штудировать книжников. Ещё необходимы и союзнические отношения двух государств". https://t.me/tolk_tolk/19565

👆👆👆 Судя по комментариям к предыдущему посту, многие уважаемые подписчики неверно представляют себе существо идеологемы "Россия - Новый Израиль". Главное в этой идеологеме - признание богоизбранности России и русского православного народа, оставшегося единственным на Земле верным Христу в эпоху ожидания скорого прихода антихриста и конца миру. Именно так понимали эту идеологему наши предки в XV-XVII вв. Именно поэтому русского государя именовали "воином Христовым" спасителем богоизбранной России, "Нового Израиля, христианских людей", сравнивали с пророком Моисеем, как истинным пастырем. Никакого отношения к современному Израилю и еврейскому вопросу эта идеологема не имеет. Это христианское учение.
И еще: идея богоизбранности и мессианства характерна для многих христианских народов Средневековья, это вовсе не русская специфика. Да и не только Средневековья

И все же, при всем при том, выбор наш невелик: или по пути в Новый Иерусалим, или уже прямо в преисподнюю. Не оставляют нам других вариантов
https://t.me/obrazbuduschego2/17016

ПЕТР I — ГЕНИЙ ИЛИ ЗЛОДЕЙ?
Время царствования государя Петра I Алексеевича — особый период в отечественной истории. Споры о петровских деяниях начались еще при жизни царя-реформатора. Определенная часть жителей России с радостью воспринимали петровские преобразования. Не скрывал своего восхищения Петром Алексеевичем новгородский дворянин П. Н. Крекшин: «Петр кротким нравом воскресил Россию полумертвую, воздвиже сияющую, слабую в силе, малочувственную по имени своему сотвори камени подобную, возведя из тьмы ко свету, от незнания к знанию, от бесчестия к славе…» Иностранных современников, видевших русского государя или же поступивших к нему на службу, привлекали в русском царе те черты, которые были ближе им, поэтому они оценивали, насколько почти «варварская» личность русского государя соответствует западноевропейским «стандартам», как курфюрстина София Ганноверская: «Это государь одновременно и очень добрый, и очень злой, у него характер — совершенно характер его страны. Если бы он получил лучшее воспитание, это был бы превосходный человек, потому что у него много достоинства и бесконечно много природного ума».
Но среди российских жителей было немало и тех, кого возмущали петровское отрицание старых обычаев и грубые методы введения в стране новых порядков: запрещение традиционной русской одежды, насильственное бритье бород, засилье иностранцев в армии и государственных учреждениях. Люди отказывались верить в то, что весь этот произвол с ними творит истинный православный царь. Поэтому в народном мнение широко распространилось убеждение, высказанное дьяконом Чудова монастыря Ионой Кириловцем, что настоящего царя Петра еще в детстве подменили на какого-то иностранца. От том же говорили и «некие крестьяне»: «Государь де не царского колена, немецкой породы, а великого государя скрали немцы у мамок, в малых летех, а вместо ево подменили инова». А некоторые вообще называли царя Петра антихристом, как некий крестьянин Старцев: «Какой де это царь, он де антихрист, а не царь… Инова де антихриста не ждите, тот де он антихрист».
С той поры, как императору Петру Алексеевичу были даны столь противоположные характеристики, минуло уже более трехсот лет. Однако в оценке личности и деятельности этого русского государя мало что изменилось: все три столетия продолжались и до сих пор сохраняют свою актуальность споры и дискуссии, а мнения, высказываемые в этих спорах, все также диаметрально противоположны. И это при том, что Петр I оставил немало текстов, написанных им самим, или же им продуманных и подготовленных. Более того, Петр Алексеевич — один из немногих русских государей, кто официально говорил о своей политической идеологии, а на законодательном уровне представил развернутое объяснение задач, которые он поставил перед страной. С одной стороны, с помощью законодательных актов и указов, Петр «ломал», перестраивал, устанавливал жизнь российского общества по новому образцу, ведь эти законы и указы представляли собой некий проект будущего устройства Российского государства, основополагающие принципы нового установления всех областей жизни российского общества. Законодательство Петра — это попытка на теоретическом и практическом уровне очертить дальнейший путь развития страны. Но устанавливая новые правила и формируя новые общественно-политические идеалы, Петр одновременно очень часто опирался на предшествующую политическую традицию и на существовавшие на протяжении веков традиционные ценности. И в этом состояло поразительное противоречие политического мировоззрения русского императора: опираясь на традицию, Петр ломал ее и в то же время формировал новые традиции, некоторые из которых продолжают сохранять значение традиционных ценностей до наших дней.

Из коллективной монографии «Русские ценности: традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи». Выходит в свет во второй половине апреля 2024 г.

«УСТАВ О ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИИ» 1722 г.
Одним из ключевых документов эпохи Петра I стал изданный в 1722 г. «Устав о престолонаследии», в котором юридически было закреплено неограниченное право российского императора назначать наследника из числа своих подданных, а если того потребуют обстоятельства, то и изменить свое решение. В принципе, «Уставом о престолонаследии» Петр Алексеевич резко ломал столетиями существовавший в Московской Руси традиционный порядок передачи престола от отца старшему сыну, правда, никак не зафиксированный ни в каком юридическом документе. Поэтому для введения нового устава потребовалось богословское, идеологическое и историческое обоснование. Эту задачу исполнил главный российский идеолог XVIII века псковский архиепископ Феофан Прокопович в написанном им по заказу государя трактате «Правда воли монаршей». Изданный чуть позже «Устав о престолонаследии» основывался именно на этом сочинении.
Впрочем, в отечественной истории были прецеденты, когда правители сами назначали наследника, а потом передавали права на великокняжеский стол другому претенденту. В тексте устава Петр Алексеевич ссылается на такой исторический прецедент: великий князь Московский Иван III Васильевич в конце XV в. передал власть не сыну Василию Ивановичу (будущему великому князю и отцу Ивана IV Васильевича), а своему внуку Дмитрию Ивановичу, сыну умершего уже к тому времени наследника престола Ивана Ивановича Молодого. Впоследствии, великий князь Московский сменил гнев на милость, и вновь передал власть своему сыну Василию. Правда, в данном случае необходимо иметь в виду, что как раз по традиции, Дмитрий-внук, будучи потомком сына великого князя от первого брака, по принципу «старшинства», имел бόльшие права на престол, нежели Василий Иванович, старший сын великого князя от второго брака. Однако Петр I посчитал этот факт нарушением традиции передачи престолонаследия и историческим обоснованием своего права традицию не соблюдать.
Впрочем, опыт слома традиционных правил наследования имел уже и сам Петр I: в соответствии с его указом 1714 г. «О порядке наследования движимых и недвижимых имуществах», родители получили право свое недвижимое имение отдавать любому из сыновей, не обязательно старшему сыну: «Кто имеет сыновей и ему же, аще хощет, единому из оных дать недвижимое, чрез духовную, тому в наследие и будет». Царь приводит в Уставе и этот пример, утверждая, что государь должен обладать таким же правом, тем более что наследнику он передает не отдельный двор, а все государство.
Непосредственно в Уставе идея о престолонаследии звучит следующим образом: «…За благо разсудили Мы сей Устав учинить, дабы сие было всегда в воли правительствующего государя, кому Оной хочет, тому и определит наследство и определенному, видя какое непотребство, паки отменит, дабы дети и потомки не впали в такую злость, как выше писано, имея сию узду на себе». Эта идея была закреплена в тексте присяги («клятвенном обещании») сенаторов и некоторых членов Святейшего Правительствующего Синода, утвержденной 7 февраля 1722 г., о признании «Устава о престолонаследии» «истинным» и «праведным». В это присяге, в частности, говорилось: «Ежели Его Величество всей своей высокой воли и по нем правительствующии государи росийского престола кого похотят учинить наследником, то в Их Величества воли да будет. А ежели же и определеннаго в наследники, видя какия непотребства, паки отменить изволят, и то в Их же Величества воли да будет…». В результате «Устав о престолонаследии» в полной мере законодательно закрепил абсолютную власть русского государя, отдав в его руки право распоряжаться не только прошлым и настоящим России и российского народа, но и будущим своей страны и своих подданных.

Из коллективной монографии «Русские ценности: традиционные смыслы и их отражение в сознании современной молодежи». Выходит в свет во второй половине апреля 2024 г.

Политические сказки Петра Петрея и его соплеменников (1570-1622 гг.) сформировали европейскую историографию в угоду шведской короне. «Норманская теория» Руси, признанная Стокгольмом (мировым гегемоном на тот момент), укоренилась и, впоследствии, стала эталонной в самой России. А все попытки дать альтернативный ответ на вопрос: «Откуда есьм пошла земля Русская?» - со Смутного времени и до сих пор встречают мощнейшее сопротивление в научно-историческом сообществе. Между тем, даже в таких летописных источниках, как «Повесть временных лет», есть Рюрик, приглашенный на княжение (XII век). Но за столетие до того епископ киевский Илларион в своем «Слове о законе и благодати» с особым усердием описывает всех князей, но ни на какого Рюрика нет и намека.

Неизвестная история возникновения России: сенсационные факты исторической науки - в новом выпуске авторской программы Анны Шафран «Стратегия национальной безопасности».

Гость студии – Сергей Перевезенцев, доктор исторических наук, профессор.

СЕГОДНЯ на радио «ЗВЕЗДА» в 19:00.

📻Слушать live

📌 ПОДПИШИСЬ - @zvezda_analytics

#звездааналитика #шафран #перевезенцев

👆👆👆 Сегодня в 19:00 говорим на радио "Звезда" о происхождении Руси👆👆👆

Пока нет видеозаписей нашей беседы с Анной Шафран о происхождении Руси, желающие. кто не смог послушать трансляцию этой беседы, может послушать ее запись. Рекомендую: https://t.me/long_comment/1952