РОСС
Photo
#РЕЦЕНЗИЯ. Как данные позволяют нам узнать о дискриминации женщин
На днях дочитал замечательную книгу Кэролайн Криадо Перес «Невидимые женщины». Для меня эта книга — открытие года. Прежде всего это работа про значение данных. И важность политики на основании данных — то, чем я и наш исследовательский центр занимается вот уже несколько лет.
Книг, которые актуализируют гендерное неравенство, сейчас много, но именно в работе Перес есть кейсы и цифры, которые позволяют понять, что главная дискриминация находится в «слепой зоне»: мы даже не осознаем, что являемся заложниками искаженных данных или недостатка данных.
Так, часто причина «невидимой» дискриминации — нехватка данных. Например, ряд лекарств тестируют в основном на мужчинах и это ведет к тому, что для женщин эти препараты не работают. Или другой пример: при разработке конструкции автомобилей и в краш-тестах используются манекены мужской формы, и потому женщины (если считать пропорционально от всех пострадавших) получают травмы на 47% чаще чем мужчины, а вероятность их гибели на 17% выше, потому что это «специфические проблемы». И наконец, в тех же учебниках истории мы чаще читаем и видим (на портретах) мужчин. Это так или иначе формирует у нас (пусть и неосознанно) представления о главенствующей роли мужчин, при этом без учета меняющегося с течением времени контекста. И именно данные позволяют нам выявить «скрытые» проблемы.
Задумывались ли вы, что и городская среда может дискриминировать и ущемлять женские права? Подход к городскому планированию, не учитывающий риск сексуального насилия в отношении женщин, является нарушением права последних на доступ к территориям общего пользования. А неудовлетворительное состояние санитарной инфраструктуры — лишь одно из многочисленных проявлений дискриминации женщин градостроителями, игнорирующими их потребности.
Находясь в общественных местах, женщины не чувствуют себя в безопасности. В таких местах они вдвое чаще мужчин испытывают чувство страха. Исследователь подтверждает это через соцопросы.
К тому же страх влияет на мобильность женщин и их право на доступ к объектам городской среды. Исследования, проведенные в Финляндии, Швеции, США, Канаде, на Тайване и в Великобритании, показывают, что страх вынуждает женщин корректировать свое поведение и способы передвижения по городу. Они стараются избегать некоторых маршрутов, не выходить на улицу в ночные часы и не пользоваться некоторыми видами транспорта.
И еще важная мысль из книги: «Если вы не замечаете, что подвергаетесь дискриминации, это еще не значит, что вы ей не подвергаетесь».
И правда, как часто мы задумываемся о том, что именно дискриминирует женщин или как часто сами женщины задумываются о дискриминации и неравных правах? Другое исследование отлично это иллюстрирует.
Если коротко: после войны в американских оркестрах было очень мало женщин (мотивировалось это тем, что женщины хуже играют). Потом постепенно стали вводить слепое прослушивание. Изменилось ли распределение полов? Да, причем кардинально. Данные автора исследования показывают, что количество нанимаемых женщин почти сравнилось с мужчинами, если нанимали слепым методом. Эта работа критически повлияла на публичную дискуссию о наличии в американском обществе «невидимой дискриминации» женщин.
Подытожив хочу сказать, что эта книга как нельзя лучше показывает важность политики, основанной на данных. Любое политическое решение должно начинаться со сбора данных. Рекомендую к прочтению!
На днях дочитал замечательную книгу Кэролайн Криадо Перес «Невидимые женщины». Для меня эта книга — открытие года. Прежде всего это работа про значение данных. И важность политики на основании данных — то, чем я и наш исследовательский центр занимается вот уже несколько лет.
Книг, которые актуализируют гендерное неравенство, сейчас много, но именно в работе Перес есть кейсы и цифры, которые позволяют понять, что главная дискриминация находится в «слепой зоне»: мы даже не осознаем, что являемся заложниками искаженных данных или недостатка данных.
Так, часто причина «невидимой» дискриминации — нехватка данных. Например, ряд лекарств тестируют в основном на мужчинах и это ведет к тому, что для женщин эти препараты не работают. Или другой пример: при разработке конструкции автомобилей и в краш-тестах используются манекены мужской формы, и потому женщины (если считать пропорционально от всех пострадавших) получают травмы на 47% чаще чем мужчины, а вероятность их гибели на 17% выше, потому что это «специфические проблемы». И наконец, в тех же учебниках истории мы чаще читаем и видим (на портретах) мужчин. Это так или иначе формирует у нас (пусть и неосознанно) представления о главенствующей роли мужчин, при этом без учета меняющегося с течением времени контекста. И именно данные позволяют нам выявить «скрытые» проблемы.
Задумывались ли вы, что и городская среда может дискриминировать и ущемлять женские права? Подход к городскому планированию, не учитывающий риск сексуального насилия в отношении женщин, является нарушением права последних на доступ к территориям общего пользования. А неудовлетворительное состояние санитарной инфраструктуры — лишь одно из многочисленных проявлений дискриминации женщин градостроителями, игнорирующими их потребности.
Находясь в общественных местах, женщины не чувствуют себя в безопасности. В таких местах они вдвое чаще мужчин испытывают чувство страха. Исследователь подтверждает это через соцопросы.
К тому же страх влияет на мобильность женщин и их право на доступ к объектам городской среды. Исследования, проведенные в Финляндии, Швеции, США, Канаде, на Тайване и в Великобритании, показывают, что страх вынуждает женщин корректировать свое поведение и способы передвижения по городу. Они стараются избегать некоторых маршрутов, не выходить на улицу в ночные часы и не пользоваться некоторыми видами транспорта.
И еще важная мысль из книги: «Если вы не замечаете, что подвергаетесь дискриминации, это еще не значит, что вы ей не подвергаетесь».
И правда, как часто мы задумываемся о том, что именно дискриминирует женщин или как часто сами женщины задумываются о дискриминации и неравных правах? Другое исследование отлично это иллюстрирует.
Если коротко: после войны в американских оркестрах было очень мало женщин (мотивировалось это тем, что женщины хуже играют). Потом постепенно стали вводить слепое прослушивание. Изменилось ли распределение полов? Да, причем кардинально. Данные автора исследования показывают, что количество нанимаемых женщин почти сравнилось с мужчинами, если нанимали слепым методом. Эта работа критически повлияла на публичную дискуссию о наличии в американском обществе «невидимой дискриминации» женщин.
Подытожив хочу сказать, что эта книга как нельзя лучше показывает важность политики, основанной на данных. Любое политическое решение должно начинаться со сбора данных. Рекомендую к прочтению!
Bookmate
Read “Невидимые женщины: Почему мы живем в мире, удобном только для мужчин. Неравноправие, основанное на данных”. Кэролайн Криадо…
Read “Невидимые женщины: Почему мы живем в мире, удобном только для мужчин. Неравноправие, основанное на данных”, by Кэролайн Криадо Перес online on Bookmate – Представьте себе мир, где врач, сам того…
#РЕЦЕНЗИЯ: Страна утраченной эмпатии. Как советское прошлое влияет на российское настоящее
Январские праздники — отличное время, чтобы наконец дочитать то, что было отложено в долгий ящик. Моя рекомендация — книга Алексея Рощина «Страна утраченной эмпатии».
Споры о том, породил ли Советский Союз «нового человека» ведутся не первый год. Будто бы прошло уже 30 лет, сменились поколения, но «советщина» продолжает оставлять отпечаток на жизнь и психологию граждан России. Многие вопрошают: а терпимость и конформизм россиян — это ситуативное явление или часть культурного кода? Я видел много статей на этот счет, но книга Рощина — свежий взгляд.
Самая главная часть книги посвящена всеобщему молчанию. Автор описал знаменитый эксперимент из мира психологии. Сначала мы имеем группу обезьян в клетке. Рядом подвешивают бананы. Обезьяны видят бананы и начинают медленно к ним приближаться. Но как только они подходят вплотную к желанному объекту, их атакуют из брандспойта. Так происходит пока обезьяны не поймут, что дотрагиваться до бананов нельзя. Потом в клетку сажают новую (и изымают старую) обезьяну. Новая обезьяна видит бананы и решает забрать их, но тут реагируют старые обезьяны, которые знают, что их всех ждет. Они показывают новенькой, что трогать бананы нельзя. Далее добавляют ещё несколько новых обезьян, и процесс повторяется пока в клетке старых не остаётся вовсе. И тут происходит удивительное — все обезьяны обходят висящие бананы стороной. Все верят, что последуют репрессии, которых никто не видел и не помнит. Так автор объясняет и фигуру умолчания советского народа, по этой же формуле.
Важно понимать, что Рощин — публицист и психолог. Не нужно наверное ожидать в книге полномасштабное исследование или универсальные ответы на все вопросы. «Страна утраченной эмпатии» — пролог к проблеме «Homo Soveticus». Если вы никогда не интересовались этой темой, то книга Рощина подойдет для первого знакомства.
Январские праздники — отличное время, чтобы наконец дочитать то, что было отложено в долгий ящик. Моя рекомендация — книга Алексея Рощина «Страна утраченной эмпатии».
Споры о том, породил ли Советский Союз «нового человека» ведутся не первый год. Будто бы прошло уже 30 лет, сменились поколения, но «советщина» продолжает оставлять отпечаток на жизнь и психологию граждан России. Многие вопрошают: а терпимость и конформизм россиян — это ситуативное явление или часть культурного кода? Я видел много статей на этот счет, но книга Рощина — свежий взгляд.
Самая главная часть книги посвящена всеобщему молчанию. Автор описал знаменитый эксперимент из мира психологии. Сначала мы имеем группу обезьян в клетке. Рядом подвешивают бананы. Обезьяны видят бананы и начинают медленно к ним приближаться. Но как только они подходят вплотную к желанному объекту, их атакуют из брандспойта. Так происходит пока обезьяны не поймут, что дотрагиваться до бананов нельзя. Потом в клетку сажают новую (и изымают старую) обезьяну. Новая обезьяна видит бананы и решает забрать их, но тут реагируют старые обезьяны, которые знают, что их всех ждет. Они показывают новенькой, что трогать бананы нельзя. Далее добавляют ещё несколько новых обезьян, и процесс повторяется пока в клетке старых не остаётся вовсе. И тут происходит удивительное — все обезьяны обходят висящие бананы стороной. Все верят, что последуют репрессии, которых никто не видел и не помнит. Так автор объясняет и фигуру умолчания советского народа, по этой же формуле.
Важно понимать, что Рощин — публицист и психолог. Не нужно наверное ожидать в книге полномасштабное исследование или универсальные ответы на все вопросы. «Страна утраченной эмпатии» — пролог к проблеме «Homo Soveticus». Если вы никогда не интересовались этой темой, то книга Рощина подойдет для первого знакомства.
#РЕЦЕНЗИЯ: «ХX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах»
Поговорка «Кто старое помянет, тому глаз вон» — отлично описывает отношение к истории в нашей стране. Кажется, что прошлое России настолько туманное и сложное, что разобраться в нем почти невозможно. Однако с недавнего времени активно предпринимаются попытки это сделать.
В прошлом году премию «Политпросвет» получила книга Евгении Лёзиной «ХX век: проработка прошлого», и я считаю, что это отличный выбор. Проанализировав опыт нескольких постсоциалистических стран, Лёзина очень четко показывает: успешность демократического транзита напрямую зависит от того, как страны, пережившие тоталитарный режим, разбираются с прошлыми преступлениями. Инструменты для этого — открытие архивов, компенсации жертвам, наказание преступников, люстрации.
Казалось бы, зачем вспоминать дурное? Не лучше его забыть? Ответ Лёзиной — нет, не лучше. Прорабатывать прошлое нужно еще и для того, чтобы наконец выйти из исторической колеи, преодолеть все искусы и ловушки ресентимента и реваншизма и воспрепятствовать воскрешению непроработанного прошлого.
Книга Лёзиной — это не только профессиональный академический труд, но и взгляд в будущее и попытка предложить конкретные решения на примере других стран.
Советую к прочтению!
Поговорка «Кто старое помянет, тому глаз вон» — отлично описывает отношение к истории в нашей стране. Кажется, что прошлое России настолько туманное и сложное, что разобраться в нем почти невозможно. Однако с недавнего времени активно предпринимаются попытки это сделать.
В прошлом году премию «Политпросвет» получила книга Евгении Лёзиной «ХX век: проработка прошлого», и я считаю, что это отличный выбор. Проанализировав опыт нескольких постсоциалистических стран, Лёзина очень четко показывает: успешность демократического транзита напрямую зависит от того, как страны, пережившие тоталитарный режим, разбираются с прошлыми преступлениями. Инструменты для этого — открытие архивов, компенсации жертвам, наказание преступников, люстрации.
Казалось бы, зачем вспоминать дурное? Не лучше его забыть? Ответ Лёзиной — нет, не лучше. Прорабатывать прошлое нужно еще и для того, чтобы наконец выйти из исторической колеи, преодолеть все искусы и ловушки ресентимента и реваншизма и воспрепятствовать воскрешению непроработанного прошлого.
Книга Лёзиной — это не только профессиональный академический труд, но и взгляд в будущее и попытка предложить конкретные решения на примере других стран.
Советую к прочтению!
#РЕЦЕНЗИЯ: «Настольная книга диктатора»
Кто эффективнее в войнах — автократии или демократии? Кажется, что ответа на этот вопрос попросту нет. Ведь в условиях войны эффективность страны меряется не только устойчивостью политических институтов, но и развитым военно-промышленным комплексом, профессиональностью армии и прочими факторами.
Однако, политологи Буено де Мескита и Алистер Смит, выпустившие в 2003 году научно-популярную работу под названием «Настольная книга диктатора», решили рассмотреть политические факторы. Внимание исследователей привлекла Шестидневная война 1967 года: Израиль в одиночку противостоял Египту, Сирии и Иордании, которые значительно превосходили его по размеру армии и количеству вооружений. Израиль тогда не только сумел выстоять, но и получил контроль над Синаем, Голландскими высотами и рядом других важных территорий.
Этот случай не единственный в истории. Можно вспомнить Венецианскую республику, которая успешно воевала с целыми империями, Пруссию, сокрушившую Австрию и Францию. Почему так происходит?
Если коротко, то авторитарные лидеры менее эффективны в войнах из-за того, что их власть зависит от небольшой группы элит, а не широкой коалиции избирателей. Вот развёрнутые аргументы авторов-политологов:
👥 Сильное гражданское общество переживает за безопасность солдат, вынуждая правительство обеспечивать их всем необходимым. Если после завершения войны демократические лидеры будут должны вновь переизбираться на выборах, то авторитарным правителям такая опасность не грозит (в полной мере). Поэтому демократы стараются оснастить свою армию до зубов. В случае халатности командования активисты и семьи погибших начнут возмущаться. И это сильно ударит по рейтингу властей.
🤑 Автократам нужны лояльные генералы, а не сильная армия. В автократиях лояльность элит достигается путем доступа к извлечению ренты. И как и везде — набор ценных ресурсов ограничен. С точки зрения Буено де Мескита, каждый автократ встает перед выбором: потратить деньги на закупку и усовершенствование вооружений или дополнительные преференции для генералов. Проигранная война не обязательно будет означать падение режима, а вот недовольство генералов — вполне. Поэтому выбор в пользу обогащения элит будет очевидным.
🪖Демократии не экономят на ресурсах для армии, в отличие от автократов.
Демократиям не нужно вкладывать большие ресурсы в подавление внутренних «врагов», в отличие от автократий. Диктаторы часто держат наиболее компетентных силовиков вне зоны боевых действий на тот случай, если придется защищать власть не от врагов, а от своих граждан. Именно так поступил Саддам Хусейн во время Войны в заливе: элитная армия Ирака постоянно находилась в безопасном месте. Понятно, что это не способствовало успехам на фронте.
🔴 Поражение на фронте почти всегда ставит крест на карьере демократов. Общество почти всегда не готово смириться с поражением, а еще людям часто нужен «козел отпущения». Демократы прекрасно осознают это еще до завершения боевых действий, а значит готовы бороться за победу до последнего. Автократы могут сохранять власть даже после поражений. Например, тот же Саддам Хуссейн спокойно правил Ираком еще 13 лет после поражения в Персидском заливе.
Если хотите еще больше погрузиться в вопросы выживания диктатур и устройства автократий, советую «Настольную книгу диктатора». Легкая в прочтении и не требует большого количества времени. Купить можно на литрес. Есть и бесплатная англоязычная версия.
Кто эффективнее в войнах — автократии или демократии? Кажется, что ответа на этот вопрос попросту нет. Ведь в условиях войны эффективность страны меряется не только устойчивостью политических институтов, но и развитым военно-промышленным комплексом, профессиональностью армии и прочими факторами.
Однако, политологи Буено де Мескита и Алистер Смит, выпустившие в 2003 году научно-популярную работу под названием «Настольная книга диктатора», решили рассмотреть политические факторы. Внимание исследователей привлекла Шестидневная война 1967 года: Израиль в одиночку противостоял Египту, Сирии и Иордании, которые значительно превосходили его по размеру армии и количеству вооружений. Израиль тогда не только сумел выстоять, но и получил контроль над Синаем, Голландскими высотами и рядом других важных территорий.
Этот случай не единственный в истории. Можно вспомнить Венецианскую республику, которая успешно воевала с целыми империями, Пруссию, сокрушившую Австрию и Францию. Почему так происходит?
Если коротко, то авторитарные лидеры менее эффективны в войнах из-за того, что их власть зависит от небольшой группы элит, а не широкой коалиции избирателей. Вот развёрнутые аргументы авторов-политологов:
👥 Сильное гражданское общество переживает за безопасность солдат, вынуждая правительство обеспечивать их всем необходимым. Если после завершения войны демократические лидеры будут должны вновь переизбираться на выборах, то авторитарным правителям такая опасность не грозит (в полной мере). Поэтому демократы стараются оснастить свою армию до зубов. В случае халатности командования активисты и семьи погибших начнут возмущаться. И это сильно ударит по рейтингу властей.
🤑 Автократам нужны лояльные генералы, а не сильная армия. В автократиях лояльность элит достигается путем доступа к извлечению ренты. И как и везде — набор ценных ресурсов ограничен. С точки зрения Буено де Мескита, каждый автократ встает перед выбором: потратить деньги на закупку и усовершенствование вооружений или дополнительные преференции для генералов. Проигранная война не обязательно будет означать падение режима, а вот недовольство генералов — вполне. Поэтому выбор в пользу обогащения элит будет очевидным.
🪖Демократии не экономят на ресурсах для армии, в отличие от автократов.
Демократиям не нужно вкладывать большие ресурсы в подавление внутренних «врагов», в отличие от автократий. Диктаторы часто держат наиболее компетентных силовиков вне зоны боевых действий на тот случай, если придется защищать власть не от врагов, а от своих граждан. Именно так поступил Саддам Хусейн во время Войны в заливе: элитная армия Ирака постоянно находилась в безопасном месте. Понятно, что это не способствовало успехам на фронте.
🔴 Поражение на фронте почти всегда ставит крест на карьере демократов. Общество почти всегда не готово смириться с поражением, а еще людям часто нужен «козел отпущения». Демократы прекрасно осознают это еще до завершения боевых действий, а значит готовы бороться за победу до последнего. Автократы могут сохранять власть даже после поражений. Например, тот же Саддам Хуссейн спокойно правил Ираком еще 13 лет после поражения в Персидском заливе.
Если хотите еще больше погрузиться в вопросы выживания диктатур и устройства автократий, советую «Настольную книгу диктатора». Легкая в прочтении и не требует большого количества времени. Купить можно на литрес. Есть и бесплатная англоязычная версия.
#РЕЦЕНЗИЯ: Как устроен город будущего?
Хочу отвлечься от сиюминутного и просто почитать. Рекомендую архитектурного критика Григория Ревзина и его философию городского пространства. О смыслах, которые наполняют город.
Автор пишет о появлении и развитии элементов города, которые сейчас будто бы вполне естественны, но несут смысловую нагрузку: «проспект», «улица», «театр», «площадь», «микрорайон», «парк», «бульвар», «дворец», «школа», «набережная», «квартал». Ревзин пытается переосмыслить город — здесь размышления о будущем, о предполагаемых угрозах и о роли спальных районов, которые в нынешнее время потеряли свой философский, а потому и бытовой, смысл.
💬 «Памятники, общественные пространства, общественные учреждения, ландшафты — это и есть то, что делает город городом. Именно в них живет дух, составляющий ценности сообщества. И всему этому угрожает прогресс и собственность, то есть рынок. Но можно сказать и наоборот: все это угрожает рыночному обмену. Весь осененный памятью и традицией старый порядок, все, что определяет устойчивость поселения, — все они сопротивляются рыночному обмену, ибо, будучи обмененными, уничтожаются. И это значит, что город противостоит рынку. Настоящий либерал не может не возмутиться этому выводу, я это знаю, но продолжаю настаивать».
Книга дает пищу для размышлений и побуждает копать глубже — в историю, архитектуру и социологию.
Приятного чтения)
Хочу отвлечься от сиюминутного и просто почитать. Рекомендую архитектурного критика Григория Ревзина и его философию городского пространства. О смыслах, которые наполняют город.
Автор пишет о появлении и развитии элементов города, которые сейчас будто бы вполне естественны, но несут смысловую нагрузку: «проспект», «улица», «театр», «площадь», «микрорайон», «парк», «бульвар», «дворец», «школа», «набережная», «квартал». Ревзин пытается переосмыслить город — здесь размышления о будущем, о предполагаемых угрозах и о роли спальных районов, которые в нынешнее время потеряли свой философский, а потому и бытовой, смысл.
💬 «Памятники, общественные пространства, общественные учреждения, ландшафты — это и есть то, что делает город городом. Именно в них живет дух, составляющий ценности сообщества. И всему этому угрожает прогресс и собственность, то есть рынок. Но можно сказать и наоборот: все это угрожает рыночному обмену. Весь осененный памятью и традицией старый порядок, все, что определяет устойчивость поселения, — все они сопротивляются рыночному обмену, ибо, будучи обмененными, уничтожаются. И это значит, что город противостоит рынку. Настоящий либерал не может не возмутиться этому выводу, я это знаю, но продолжаю настаивать».
Книга дает пищу для размышлений и побуждает копать глубже — в историю, архитектуру и социологию.
Приятного чтения)
РОСС
Photo
#РЕЦЕНЗИЯ «Битва за прошлое» Ивана Куриллы
«В начале 1990-х казалось, что праздник Дня Победы постигнет судьба других советских праздников. Американский историк Нина Тумаркин писала в те годы об уходе "культа войны" из России. Парады 9 мая не проводились, и встречи участников войны остались единственным объединяющим ритуалом».
Мы все знаем, что история давно перестала быть уделом только лишь ученых и стала орудием в битвах политиков. Сегодня это особенно заметно: ставшие мемом лекции Владимира Путина о появлении Украины и России, переписанные учебники истории с «официальной повесткой», переименование улиц… Разные интерпретации мировой истории давно встали на службу политическим менеджерам, но в разные моменты сталкивались с волей народных масс. Это явление историк Иван Курилла и назвал «Битвой за прошлое».
В своей книге автор на конкретных примерах показывает, как меняется прошлое и кому это нужно. Курилла рассказывает, как наше обращение к истории и ее новая трактовка влияют на внешнюю и внутреннюю политику разных стран. Автор вплетает в исследование вопросы археологии, связанные с древними цивилизациями и загадочными артефактами, и рассматривает различные теории о происхождении человечества, древних технологиях и загадочных строениях. Книга написана очень живым языком и проводит нас через увлекательный исследовательский путь по следам древних цивилизаций, предлагая новые взгляды на знаковые археологические находки и загадочные аспекты истории человечества.
Работа Куриллы действительно отличается от большинства трудов по истории и политологии — даже тех, которые написаны в научно-популярном жанре. Я заметил как минимум три аспекта, которые делают книгу уникальной и очень актуальной сегодня. Во-первых, автор рассматривает мифы, легенды и символику, которые часто используются в политической риторике и пропаганде. Понимание истоков этих мифов может помочь анализировать современные политические сообщения. Во-вторых, Курилла предлагает новые взгляды на знаковые археологические находки и исторические факты. Это дает возможность выйти за пределы нарративов, которые сложились не только в пропагандистских, но и в либеральных СМИ, и укрепить критическое мышление. В-третьих, книга дает новый уровень понимания культурных различий. Особенно ценно, если вы политик или исследователь.
Я рекомендовал бы эту книгу не только коллегам и тем, кто уже вовлечен в политическую жизнь. Она может заинтересовать всех любителей мистики, загадок и древних цивилизаций, поэтому «Битва за прошлое» — отличный подарок тем знакомым и родственникам, которые только начинают задумываться, что с нашей властью что-то не так, и формируют критическое отношение к их словам. Книга не отпугивает радикальной риторикой, основывается на научных фактах и увлекает живым слогом.
«В начале 1990-х казалось, что праздник Дня Победы постигнет судьба других советских праздников. Американский историк Нина Тумаркин писала в те годы об уходе "культа войны" из России. Парады 9 мая не проводились, и встречи участников войны остались единственным объединяющим ритуалом».
Мы все знаем, что история давно перестала быть уделом только лишь ученых и стала орудием в битвах политиков. Сегодня это особенно заметно: ставшие мемом лекции Владимира Путина о появлении Украины и России, переписанные учебники истории с «официальной повесткой», переименование улиц… Разные интерпретации мировой истории давно встали на службу политическим менеджерам, но в разные моменты сталкивались с волей народных масс. Это явление историк Иван Курилла и назвал «Битвой за прошлое».
В своей книге автор на конкретных примерах показывает, как меняется прошлое и кому это нужно. Курилла рассказывает, как наше обращение к истории и ее новая трактовка влияют на внешнюю и внутреннюю политику разных стран. Автор вплетает в исследование вопросы археологии, связанные с древними цивилизациями и загадочными артефактами, и рассматривает различные теории о происхождении человечества, древних технологиях и загадочных строениях. Книга написана очень живым языком и проводит нас через увлекательный исследовательский путь по следам древних цивилизаций, предлагая новые взгляды на знаковые археологические находки и загадочные аспекты истории человечества.
Работа Куриллы действительно отличается от большинства трудов по истории и политологии — даже тех, которые написаны в научно-популярном жанре. Я заметил как минимум три аспекта, которые делают книгу уникальной и очень актуальной сегодня. Во-первых, автор рассматривает мифы, легенды и символику, которые часто используются в политической риторике и пропаганде. Понимание истоков этих мифов может помочь анализировать современные политические сообщения. Во-вторых, Курилла предлагает новые взгляды на знаковые археологические находки и исторические факты. Это дает возможность выйти за пределы нарративов, которые сложились не только в пропагандистских, но и в либеральных СМИ, и укрепить критическое мышление. В-третьих, книга дает новый уровень понимания культурных различий. Особенно ценно, если вы политик или исследователь.
Я рекомендовал бы эту книгу не только коллегам и тем, кто уже вовлечен в политическую жизнь. Она может заинтересовать всех любителей мистики, загадок и древних цивилизаций, поэтому «Битва за прошлое» — отличный подарок тем знакомым и родственникам, которые только начинают задумываться, что с нашей властью что-то не так, и формируют критическое отношение к их словам. Книга не отпугивает радикальной риторикой, основывается на научных фактах и увлекает живым слогом.
РОСС
Photo
#РЕЦЕНЗИЯ «Конец режима. Как закончились три европейские диктатуры» Александра Баунова*
Наконец-то добрался до этой книги! Она рассказывает о том, как завершились три последних диктаторских режима в Европе: Франко в Испании, Салазара в Португалии и «черных полковников» в Греции. Всегда было интересно, что общего в диктатурах и по каким закономерностям они живут — особенно, когда существуют они практически в одно время. Но, признаюсь, в первую очередь при прочтении я пытался найти ответ на вопрос о том, при каких условиях такие режимы падают.
Да, книга явно была написана как бы «по случаю», ведь вышла она год назад. Держа ее в руках, сложно избавиться от желания делать прогнозы по поводу будущего нашей страны. Подобных текстов и раньше выходило множество, но все они обращены в первую очередь к настоящему и используют историю скорее как источник поучительных примеров и предостережений. Книга Баунова* выделяется на их фоне, ведь она и правда рассказывает о том, о чем обещает рассказать: о практически одновременном падении и последующем демонтаже трех консервативных авторитарных режимов. Автор ни разу не срывается на то, чтобы прямо сравнить диктаторов прошлого с Путиным или пытаться прямо перенести события прошлого на знакомый нам политический ландшафт.
В этом и парадокс: нейтральная и нарочито избегающая параллелей с сегодняшним днём книга оказывается сильным высказыванием о перспективах России. Благодаря универсальным примерам она оставляет простор для того, чтобы пофантазировать и извлечь собственные выводы. Для меня, например, важными оказались два напоминания: а) режим может начать распадаться еще при жизни диктатора без его ведома; б) последователи авторитарного лидера могут показать себя с неожиданной стороны при смене власти. Такие вещи по-настоящему видны только в исторической перспективе. Взгляд в прошлое оказывается фактически освобождающим: побежденные диктаторы предстают до ужаса заурядными и теряют свою силу.
В общем, значимая книга, которая напомнила мне, почему нужно продолжать бороться за свободу и правду, даже если это кажется невозможным; как важно учиться договариваться между собой и оставаться открытыми миру. Ведь рано или поздно тучи всегда рассеиваются. Читайте и приходите к своим выводам!
*носит гордое звание иноагента
Наконец-то добрался до этой книги! Она рассказывает о том, как завершились три последних диктаторских режима в Европе: Франко в Испании, Салазара в Португалии и «черных полковников» в Греции. Всегда было интересно, что общего в диктатурах и по каким закономерностям они живут — особенно, когда существуют они практически в одно время. Но, признаюсь, в первую очередь при прочтении я пытался найти ответ на вопрос о том, при каких условиях такие режимы падают.
Да, книга явно была написана как бы «по случаю», ведь вышла она год назад. Держа ее в руках, сложно избавиться от желания делать прогнозы по поводу будущего нашей страны. Подобных текстов и раньше выходило множество, но все они обращены в первую очередь к настоящему и используют историю скорее как источник поучительных примеров и предостережений. Книга Баунова* выделяется на их фоне, ведь она и правда рассказывает о том, о чем обещает рассказать: о практически одновременном падении и последующем демонтаже трех консервативных авторитарных режимов. Автор ни разу не срывается на то, чтобы прямо сравнить диктаторов прошлого с Путиным или пытаться прямо перенести события прошлого на знакомый нам политический ландшафт.
В этом и парадокс: нейтральная и нарочито избегающая параллелей с сегодняшним днём книга оказывается сильным высказыванием о перспективах России. Благодаря универсальным примерам она оставляет простор для того, чтобы пофантазировать и извлечь собственные выводы. Для меня, например, важными оказались два напоминания: а) режим может начать распадаться еще при жизни диктатора без его ведома; б) последователи авторитарного лидера могут показать себя с неожиданной стороны при смене власти. Такие вещи по-настоящему видны только в исторической перспективе. Взгляд в прошлое оказывается фактически освобождающим: побежденные диктаторы предстают до ужаса заурядными и теряют свою силу.
В общем, значимая книга, которая напомнила мне, почему нужно продолжать бороться за свободу и правду, даже если это кажется невозможным; как важно учиться договариваться между собой и оставаться открытыми миру. Ведь рано или поздно тучи всегда рассеиваются. Читайте и приходите к своим выводам!
*носит гордое звание иноагента
РОСС
Photo
Авторы рыночных реформ отвечают на обвинения
Нашумевший фильм «Предатели» подтолкнул найти книгу «Приватизация по-российски» под редакцией Анатолия Чубайса. Семь авторов (Чубайс, Мостовой, Бойко, Евстафьев, Васильев, Казаков, Кох) якобы получили за нее по 90 тысяч долларов, когда самой книги еще не было. #рецензия
Книгу прочитал с удовольствием. Воздержусь от критики, но описание интересное. Авторы отвечают на обвинения в навязывании «чуждой» приватизации и ухудшении жизни. Они доказывают, почему были правы, и как исторический момент диктовал им действия. Рассказывают о разработке policy, борьбе с сопротивлением групп влияния, создании региональной сети Госкомимущества и рекламной кампании в СМИ.
Чубайс на страницах книги предстает не столько экономистом, сколько policy-менеджером, который умело проталкивает инициативу в закрывающемся окне политических возможностей, несмотря на сопротивление министерств, красных директоров, Верховного совета и криминальных групп.
«Стихийную приватизацию» госимущества населением и отсутствие товаров на прилавках авторы называют основными причинами быстрой приватизации. Итог, когда все недовольны, они видят неизбежным: «яблоко» одно, а разделить его на всех можно только наступив на интересы всех групп.
Ниже четыре распространенные претензии к приватизации и ответы на них:
1. Приватизация привела к падению производства
Авторы называют обвинение ложным, ссылаясь на исследование Леонтьевского центра и РАМ, где приватизированные предприятия выглядели лучше государственных. Они признают роль приватизации в падении производства товаров, не пользующихся спросом: «Закрытие или перепрофилирование фабрик — это сброс дополнительного груза, мешающего развитию экономики».
2. Приватизация привела к криминализации экономики
По мнению авторов, приватизация предотвратила масштаб криминализации, который мог быть намного хуже. В пример приводят малую приватизацию, где вместо прямой продажи ввели конкурс, осознавая, что избежать махинаций не удастся. Они задавались вопросом: махинаций будет больше или меньше?
3. Государственное имущество распродано за бесценок
Авторы пишут, что в России 1992 года высоких цен при приватизации быть не могло. Пример – «Связьинвест», который пытались продать пять лет, и удалось это сделать только в 1996 году, снизив цену. Реформаторы настаивают, что к большим цифрам можно прийти через малые, ссылаясь на зарубежный опыт, например, приватизацию за одну марку в Германии. Покупатель, приобретая предприятие за бесценок, брал на себя обязательства возродить его и обеспечить бесперебойную работу.
4. Почему чеки “пропали”
Авторы утверждают, что граждане не успели понять значение приватизационных чеков за короткий период, а усилия по информированию были беспрецедентными, но недостаточными. «Госкомимущество получало письма, авторы которых недоумевали, почему не удается обменять чек на пылесос или стиральную машину. Казалось, как можно провести массовую приватизацию в стране, где уже третье поколение не знает, что такое частная собственность?»
Больше всего пострадала интеллигенция, которая хотела вложиться «с умом»: «образованная часть населения пострадала сильнее, чем необразованная. Интеллигенция пыталась вложить с умом: не в акции пивного завода, а в солидные фонды, обещавшие дивиденды: “Хопер”, “Гермес”, “Нефтьалмазинвест”. Часто эти фонды оказывались пирамидами. На вложениях в них попались почти все сотрудники Минфина.»
«Это объективная реальность», «так диктовала история», «могло быть и хуже» — уверенно утверждают соавторы. Оценить беспристрастно эти аргументы, думаю, невозможно, но узнать версию из первых рук точно стоит.
Нашумевший фильм «Предатели» подтолкнул найти книгу «Приватизация по-российски» под редакцией Анатолия Чубайса. Семь авторов (Чубайс, Мостовой, Бойко, Евстафьев, Васильев, Казаков, Кох) якобы получили за нее по 90 тысяч долларов, когда самой книги еще не было. #рецензия
Книгу прочитал с удовольствием. Воздержусь от критики, но описание интересное. Авторы отвечают на обвинения в навязывании «чуждой» приватизации и ухудшении жизни. Они доказывают, почему были правы, и как исторический момент диктовал им действия. Рассказывают о разработке policy, борьбе с сопротивлением групп влияния, создании региональной сети Госкомимущества и рекламной кампании в СМИ.
Чубайс на страницах книги предстает не столько экономистом, сколько policy-менеджером, который умело проталкивает инициативу в закрывающемся окне политических возможностей, несмотря на сопротивление министерств, красных директоров, Верховного совета и криминальных групп.
«Стихийную приватизацию» госимущества населением и отсутствие товаров на прилавках авторы называют основными причинами быстрой приватизации. Итог, когда все недовольны, они видят неизбежным: «яблоко» одно, а разделить его на всех можно только наступив на интересы всех групп.
Ниже четыре распространенные претензии к приватизации и ответы на них:
1. Приватизация привела к падению производства
Авторы называют обвинение ложным, ссылаясь на исследование Леонтьевского центра и РАМ, где приватизированные предприятия выглядели лучше государственных. Они признают роль приватизации в падении производства товаров, не пользующихся спросом: «Закрытие или перепрофилирование фабрик — это сброс дополнительного груза, мешающего развитию экономики».
2. Приватизация привела к криминализации экономики
По мнению авторов, приватизация предотвратила масштаб криминализации, который мог быть намного хуже. В пример приводят малую приватизацию, где вместо прямой продажи ввели конкурс, осознавая, что избежать махинаций не удастся. Они задавались вопросом: махинаций будет больше или меньше?
3. Государственное имущество распродано за бесценок
Авторы пишут, что в России 1992 года высоких цен при приватизации быть не могло. Пример – «Связьинвест», который пытались продать пять лет, и удалось это сделать только в 1996 году, снизив цену. Реформаторы настаивают, что к большим цифрам можно прийти через малые, ссылаясь на зарубежный опыт, например, приватизацию за одну марку в Германии. Покупатель, приобретая предприятие за бесценок, брал на себя обязательства возродить его и обеспечить бесперебойную работу.
4. Почему чеки “пропали”
Авторы утверждают, что граждане не успели понять значение приватизационных чеков за короткий период, а усилия по информированию были беспрецедентными, но недостаточными. «Госкомимущество получало письма, авторы которых недоумевали, почему не удается обменять чек на пылесос или стиральную машину. Казалось, как можно провести массовую приватизацию в стране, где уже третье поколение не знает, что такое частная собственность?»
Больше всего пострадала интеллигенция, которая хотела вложиться «с умом»: «образованная часть населения пострадала сильнее, чем необразованная. Интеллигенция пыталась вложить с умом: не в акции пивного завода, а в солидные фонды, обещавшие дивиденды: “Хопер”, “Гермес”, “Нефтьалмазинвест”. Часто эти фонды оказывались пирамидами. На вложениях в них попались почти все сотрудники Минфина.»
«Это объективная реальность», «так диктовала история», «могло быть и хуже» — уверенно утверждают соавторы. Оценить беспристрастно эти аргументы, думаю, невозможно, но узнать версию из первых рук точно стоит.
#РЕЦЕНЗИЯ «Кто и как управляет регионами России» Александра Кынева
Александр Кынев с таким трепетом говорит о своей новой книге, что я не мог к ней не обратиться. Автор признается, что для него этот труд стал рамкой, в которой он строил свою жизнь на протяжении последнего года. Не секрет, что Кынев и раньше изучал региональную политику. Но объем материала, который лег в основу новой книги, поражает: здесь и данные о работе региональных парламентов и администраций, и хроники выборов, и биографии чиновников. За каждой главой и таблицей стоит многомесячный труд. Так о чем же новая книга Кынева и кому она будет интересна?
Не нужно быть профессиональным политологом, чтобы заметить, что системы управления регионами сразу после распада СССР и сегодня — это две совершенно разных системы. Они пережили момент всевластия губернаторов и превратились в жесткие исполнительные вертикали. Руководители регионов, которые когда-то были самостоятельными политиками, стали скорее политическими менеджерами. Губернаторы больше не могут даже формировать собственные администрации по личному усмотрению. Несмотря на то, что регионы России очень разнообразны, власть в них трансформируется очень похожим образом.
В своей работе Александр Кынев подробно и понятно рассказывает, как на протяжении тридцати лет менялись правила, по которым формируются региональные администрации. Автор не просто рассказывает, кто приходил в губернаторский корпус и покидал его, а рисует эволюцию стилей управления разных поколений политиков и органов власти.
Книга понравится всем, кому интересно, что за люди управляют нашей большой страной на местах, откуда они приходят во власть, кто за ними стоит и как принимаются решения, которые влияют на жизни россиян.
Но больше всего работу Кынева оценят наши потомки, для которых будет важно узнать, как была устроена Россия с распада СССР до нашего с вами времени. Это действительно фундаментальный труд, так что, если у вас есть возможность, советую пополнить домашнюю библиотеку бумажной версией и сохранить ее для будущих поколений.
Александр Кынев с таким трепетом говорит о своей новой книге, что я не мог к ней не обратиться. Автор признается, что для него этот труд стал рамкой, в которой он строил свою жизнь на протяжении последнего года. Не секрет, что Кынев и раньше изучал региональную политику. Но объем материала, который лег в основу новой книги, поражает: здесь и данные о работе региональных парламентов и администраций, и хроники выборов, и биографии чиновников. За каждой главой и таблицей стоит многомесячный труд. Так о чем же новая книга Кынева и кому она будет интересна?
Не нужно быть профессиональным политологом, чтобы заметить, что системы управления регионами сразу после распада СССР и сегодня — это две совершенно разных системы. Они пережили момент всевластия губернаторов и превратились в жесткие исполнительные вертикали. Руководители регионов, которые когда-то были самостоятельными политиками, стали скорее политическими менеджерами. Губернаторы больше не могут даже формировать собственные администрации по личному усмотрению. Несмотря на то, что регионы России очень разнообразны, власть в них трансформируется очень похожим образом.
В своей работе Александр Кынев подробно и понятно рассказывает, как на протяжении тридцати лет менялись правила, по которым формируются региональные администрации. Автор не просто рассказывает, кто приходил в губернаторский корпус и покидал его, а рисует эволюцию стилей управления разных поколений политиков и органов власти.
Книга понравится всем, кому интересно, что за люди управляют нашей большой страной на местах, откуда они приходят во власть, кто за ними стоит и как принимаются решения, которые влияют на жизни россиян.
Но больше всего работу Кынева оценят наши потомки, для которых будет важно узнать, как была устроена Россия с распада СССР до нашего с вами времени. Это действительно фундаментальный труд, так что, если у вас есть возможность, советую пополнить домашнюю библиотеку бумажной версией и сохранить ее для будущих поколений.