Приветственный пост.
Меня зовут Сергей Семенов. Я – магистр юриспруденции. С 2004 года занимаюсь юридическим сопровождением бизнеса.
Имею опыт работы с клиентами из IT, маркетинга, торговли. Последние шесть лет сопровождаю, в основном, проекты, связанные со строительством.
Два основных направления в работе:
1. Управление рисками – юридическое сопровождение бизнеса.
Переговорные практики, договорная работа.
Внутренние документы: приказы, регламенты.
Взаимодействие с налоговыми органами.
Комплаенс. Проверка и отслеживание контрагентов.
Повседневное консультирование.
2. "Тушение пожаров" – для тех, кто не любит направление 1 или даже пренебрегает им.
Претензионные и судебные споры. Взыскания. Оспаривпние ненормативных актов.
Сопровождение процедур банкротства на стороне должников и кредиторов. Обособленные споры: разворот сделок, субсидиарная ответственность КДЛ. В защите и в нападении.
Чтобы записаться на консультацию, лучше всего написать мне в телеграм: @troubleshooteer
Меня зовут Сергей Семенов. Я – магистр юриспруденции. С 2004 года занимаюсь юридическим сопровождением бизнеса.
Имею опыт работы с клиентами из IT, маркетинга, торговли. Последние шесть лет сопровождаю, в основном, проекты, связанные со строительством.
Два основных направления в работе:
1. Управление рисками – юридическое сопровождение бизнеса.
Переговорные практики, договорная работа.
Внутренние документы: приказы, регламенты.
Взаимодействие с налоговыми органами.
Комплаенс. Проверка и отслеживание контрагентов.
Повседневное консультирование.
2. "Тушение пожаров" – для тех, кто не любит направление 1 или даже пренебрегает им.
Претензионные и судебные споры. Взыскания. Оспаривпние ненормативных актов.
Сопровождение процедур банкротства на стороне должников и кредиторов. Обособленные споры: разворот сделок, субсидиарная ответственность КДЛ. В защите и в нападении.
Чтобы записаться на консультацию, лучше всего написать мне в телеграм: @troubleshooteer
Выигранное дело: суды поддержали подрядчика в споре с закачиком о гарантийных обязательствах.
Фабула: в 2018 году строительная компания – Подрядчик – выполнила для завода – Заказчик – работы по ремонту крыши цеха. В 2020 году произошёл прорыв мембраны на крыше, из-за чего цех залило водой.
Заказчик неоднократно звал Подрядчика зафиксировать дефекты, однако Подрядчик по разным причинам отказывался приезжать. Тогда Заказчик самостоятельно провёл экспертную оценку обнаруженных недостатков и предложил Подрядчику безвозмездно их устранить. Подрядчик ничего устранять не стал, сославшись на шквалистый ветер и другие экстремальные условия эксплуатации здания цеха. Тогда Заказчик нашёл аналогичную строительную компанию и оплатил ей повторный ремонт крыши. Потраченную сумму попросил возместить Подрядчика. Подрядчик проигнорировал просьбу об оплате, и в декабре 2021 года Заказчиком был подан иск о взыскании потраченной суммы в арбитражный суд.
На этом моменте к участию в деле на стороне Подрядчика присоединился я.
Что было сделано:
1. С помощью инженера-строителя проанализировано экспеотное заключение Закачика. Под сомнение поставлены выводы о наличии недостатков в выполненных работах и причинной связи между найденными дефектами и действиями Подрядчика: если недостатки и были, они обусловлены проектом, решил специалист.
2. Оценена значительная разница в стоимости первоначальной работы и работы по устранению недостатков: ₽ 150 тысяч против ₽ 600 тысяч. Такой "гэп" наводил на мысли о злоупотреблении со стороны Заказчика.
3. Было принято решение выстраивать позицию по делу через оспаривание причинно-следственной связи между качеством работ Подрядчика и их недостатками, выявленными через два года после приёмки. Подготовлен отзыв на иск с ходатайством о проведении судебной экспертизы.
Продолжение истории в следующем посте
👇👇👇
Фабула: в 2018 году строительная компания – Подрядчик – выполнила для завода – Заказчик – работы по ремонту крыши цеха. В 2020 году произошёл прорыв мембраны на крыше, из-за чего цех залило водой.
Заказчик неоднократно звал Подрядчика зафиксировать дефекты, однако Подрядчик по разным причинам отказывался приезжать. Тогда Заказчик самостоятельно провёл экспертную оценку обнаруженных недостатков и предложил Подрядчику безвозмездно их устранить. Подрядчик ничего устранять не стал, сославшись на шквалистый ветер и другие экстремальные условия эксплуатации здания цеха. Тогда Заказчик нашёл аналогичную строительную компанию и оплатил ей повторный ремонт крыши. Потраченную сумму попросил возместить Подрядчика. Подрядчик проигнорировал просьбу об оплате, и в декабре 2021 года Заказчиком был подан иск о взыскании потраченной суммы в арбитражный суд.
На этом моменте к участию в деле на стороне Подрядчика присоединился я.
Что было сделано:
1. С помощью инженера-строителя проанализировано экспеотное заключение Закачика. Под сомнение поставлены выводы о наличии недостатков в выполненных работах и причинной связи между найденными дефектами и действиями Подрядчика: если недостатки и были, они обусловлены проектом, решил специалист.
2. Оценена значительная разница в стоимости первоначальной работы и работы по устранению недостатков: ₽ 150 тысяч против ₽ 600 тысяч. Такой "гэп" наводил на мысли о злоупотреблении со стороны Заказчика.
3. Было принято решение выстраивать позицию по делу через оспаривание причинно-следственной связи между качеством работ Подрядчика и их недостатками, выявленными через два года после приёмки. Подготовлен отзыв на иск с ходатайством о проведении судебной экспертизы.
Продолжение истории в следующем посте
👇👇👇
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами моего отзыва на иск и перешёл от упрощённого порядка рассмотрения дела к общему, с проведением судебных заседаний.
При решении вопроса о проведении инженерно-строительной экспертизы Заказчик не возражал. Экспертиза была назначена. Её производство заняло более года, в течение которых был натуральный осмотр здания цеха и крыши, предоставление Заказчиком и Подрядчиком дополнительных документов по требованию эксперта.
По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что недостатки в работах, выполненных Подрядчиком, есть, но 90% из них обусловлены качеством проектной документации, предоставленной Заказчиком.
Заказчик не согласился с таким выводом эксперта. Разрешение такого несогласия заняло ещё полгода судебных разбирательств: эксперт был допрошен в двух заседаниях; предоставил письменные пояснения по своему заключению; Заказчик приобщил рецензию на экспертное заключение (за свои деньги попросил написать, что заключение очень плохое, и выводы в нём неправильные), просил назначить повторную экспертизу с теми же вопросами, но другому эксперту.
По каждому пункту мной были подготовлены возражения. Суд, рассмотрев ходатайство Заказчика и возражения Подрядчика, отказал в проведении повторной экспертизы и вынес решение: взыскать с Подрядчика в пользу Заказчика убытки ₽ 130, а с Заказчика в пользу Подрядчика расходы на экспертизу ₽ 109 000.
Такое решение пришлось Заказчику не по душе, и он обжаловал его в апелляцию.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Заказчика, повторное ходатайство о проведении экспертизы, подготовленные мной возражения на жалобу и ходатайство, и решил оставить решение суда первой инстанции в силе.
Разбирательства заняли ~ 2,5 года.
Итог: экономия для строительной компании– ₽ 630 000. Плюс Заказчик обязан будет возместить расходы на представителя.
Картинка в предыдущем посте сгенерирована нейросетью "Шедеврум" по запросу "спор Заказчика и Подрядчика о гарантийных обязательствах".
Судебные акты доступны по ссылке в картотеке арбитражных дел: А76-42200/2021
Если есть вопросы по строительному подряду, составе гарантийных обязательств и распределении бремени доказывания, записывайтесь ко мне на консультацию: @troubleshooteer
При решении вопроса о проведении инженерно-строительной экспертизы Заказчик не возражал. Экспертиза была назначена. Её производство заняло более года, в течение которых был натуральный осмотр здания цеха и крыши, предоставление Заказчиком и Подрядчиком дополнительных документов по требованию эксперта.
По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что недостатки в работах, выполненных Подрядчиком, есть, но 90% из них обусловлены качеством проектной документации, предоставленной Заказчиком.
Заказчик не согласился с таким выводом эксперта. Разрешение такого несогласия заняло ещё полгода судебных разбирательств: эксперт был допрошен в двух заседаниях; предоставил письменные пояснения по своему заключению; Заказчик приобщил рецензию на экспертное заключение (за свои деньги попросил написать, что заключение очень плохое, и выводы в нём неправильные), просил назначить повторную экспертизу с теми же вопросами, но другому эксперту.
По каждому пункту мной были подготовлены возражения. Суд, рассмотрев ходатайство Заказчика и возражения Подрядчика, отказал в проведении повторной экспертизы и вынес решение: взыскать с Подрядчика в пользу Заказчика убытки ₽ 130, а с Заказчика в пользу Подрядчика расходы на экспертизу ₽ 109 000.
Такое решение пришлось Заказчику не по душе, и он обжаловал его в апелляцию.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Заказчика, повторное ходатайство о проведении экспертизы, подготовленные мной возражения на жалобу и ходатайство, и решил оставить решение суда первой инстанции в силе.
Разбирательства заняли ~ 2,5 года.
Итог: экономия для строительной компании– ₽ 630 000. Плюс Заказчик обязан будет возместить расходы на представителя.
Картинка в предыдущем посте сгенерирована нейросетью "Шедеврум" по запросу "спор Заказчика и Подрядчика о гарантийных обязательствах".
Судебные акты доступны по ссылке в картотеке арбитражных дел: А76-42200/2021
Если есть вопросы по строительному подряду, составе гарантийных обязательств и распределении бремени доказывания, записывайтесь ко мне на консультацию: @troubleshooteer
Сергей Семенов | Юрист для бизнеса pinned «Приветственный пост. Меня зовут Сергей Семенов. Я – магистр юриспруденции. С 2004 года занимаюсь юридическим сопровождением бизнеса. Имею опыт работы с клиентами из IT, маркетинга, торговли. Последние шесть лет сопровождаю, в основном, проекты, связанные…»
Повышение квалификации. Закончил дополнительный модуль курса "Налоговых дел мастер"
Постоянное обучение новому – неотъемлемая часть профессии юриста. Посещать обучение необходимо хотя бы раз в год.
Проблема заключается в том, что традиционно курсы для юристов – это лекции про вновь вышедшие законы или знаковые судебные решения. Такие мероприятия тоже нужны, только новых навыков на них не приобрести, и квалификация от таких лекций не повышается.
Принципиально иной подход я встретил в компании @uprav_nalog, когда в прошлом году мне повезло попасть на курс "Налоговых дел мастер". Поэтому когда в этом году мне предложили продолжить обучение по дополнительному модулю, я согласился не раздумывая.
Основная особенность курса: отсутствие стримов или же предзаписанных видео. Вся информация подаётся в виде текста в закрытом телеграм канале. Всё темы чётко струтурированы и при необходимости всегда можно вернуться к нужному фрагменту.
Ведут обучение действующие специалисты налогового консалтинга, щедро делящиеся своим практическим опытом.
Соответственно, примеры кейсов и документов являются актуальными и релевантными.
Методика обучения – предлагаются готовые алгоритмы ответов на требования, прохождения проверок итд, которые сразу можно применять в своей работе. Также обучение сопровождалось внушительным количеством авторских методических материалов и образцов документов.
Наиболее понравившаяся мне фишка – домашние задания и их проверка. На каждой неделе обучения после выдачи всех материалов по теме предлагалось домашнее задание. Нужно решить кейс: как правило, предложить выход из ситуации или составить документ. Кейсы были очень нетривиальные, не имеющие поверхностного ответа или однозначного решения. Все "домашки" заставляли серьёзно и даже со скрипом шевелить мозгами. В конце недели на каждое выполненное задание от куратора приходили содержательные комментарии. Для меня эти ответы были очень ценны содержательно, так как всегда важно слышать мнение со стороны. А кроме того такая модель отношений дарит подзабытые (я закончил последний свой институт в 2008м) эмоции студента в ожидании "пятёрки" или "двойки", что хорошо подкармливает внутреннего ребёнка.
По окончании курса, помимо диплома с прикольным лисёнком, я получил качественно новые навыки ответов на требования, на 180 градусов иначе стал сопровождать налоговые проверки, систематизировал и углубил знания об управлении налоговыми рисками и налоговом комплаенсе.
Повторения курса, насколько я знаю, не планируется, но я искренне и от души рекомендую приобретать у УправНалога все их обучающие программы, методические материалы и консультации.
Постоянное обучение новому – неотъемлемая часть профессии юриста. Посещать обучение необходимо хотя бы раз в год.
Проблема заключается в том, что традиционно курсы для юристов – это лекции про вновь вышедшие законы или знаковые судебные решения. Такие мероприятия тоже нужны, только новых навыков на них не приобрести, и квалификация от таких лекций не повышается.
Принципиально иной подход я встретил в компании @uprav_nalog, когда в прошлом году мне повезло попасть на курс "Налоговых дел мастер". Поэтому когда в этом году мне предложили продолжить обучение по дополнительному модулю, я согласился не раздумывая.
Основная особенность курса: отсутствие стримов или же предзаписанных видео. Вся информация подаётся в виде текста в закрытом телеграм канале. Всё темы чётко струтурированы и при необходимости всегда можно вернуться к нужному фрагменту.
Ведут обучение действующие специалисты налогового консалтинга, щедро делящиеся своим практическим опытом.
Соответственно, примеры кейсов и документов являются актуальными и релевантными.
Методика обучения – предлагаются готовые алгоритмы ответов на требования, прохождения проверок итд, которые сразу можно применять в своей работе. Также обучение сопровождалось внушительным количеством авторских методических материалов и образцов документов.
Наиболее понравившаяся мне фишка – домашние задания и их проверка. На каждой неделе обучения после выдачи всех материалов по теме предлагалось домашнее задание. Нужно решить кейс: как правило, предложить выход из ситуации или составить документ. Кейсы были очень нетривиальные, не имеющие поверхностного ответа или однозначного решения. Все "домашки" заставляли серьёзно и даже со скрипом шевелить мозгами. В конце недели на каждое выполненное задание от куратора приходили содержательные комментарии. Для меня эти ответы были очень ценны содержательно, так как всегда важно слышать мнение со стороны. А кроме того такая модель отношений дарит подзабытые (я закончил последний свой институт в 2008м) эмоции студента в ожидании "пятёрки" или "двойки", что хорошо подкармливает внутреннего ребёнка.
По окончании курса, помимо диплома с прикольным лисёнком, я получил качественно новые навыки ответов на требования, на 180 градусов иначе стал сопровождать налоговые проверки, систематизировал и углубил знания об управлении налоговыми рисками и налоговом комплаенсе.
Повторения курса, насколько я знаю, не планируется, но я искренне и от души рекомендую приобретать у УправНалога все их обучающие программы, методические материалы и консультации.