Я очень много (да что уж там, в основном) пишу мистику, фэнтези, сюжеты, основанные на сказочных тропах и мифологии. И мне вот стало интересно, а как я их, собственно, трактую (ну, я не только писательница, но и критик). Это не то чтобы прям анализ-анализ, рассказ о том, как я пишу, но просто прикольный способ понять логику ход мыслей.

Хотя бы на примерах фэнтези-народов и существ.

Драконы встречаются не так часто; основное их количество в "Феях Гант-Дорвенского леса" - аж четыре штуки (линдворм, тарраск, речная червякообразная тварь и высшая драконица, притворяющаяся человеком). Есть лавкрафтианская тварь в "Монстре Парка Школьников". Отчасти драконом является штука в "Хранителе слабых". Неожиданно, кстати, Громилка в "12 принципах анимации" (я не выкладывала, хотя буду, просто надо переписать), но там он, скорее, мультик, чем собственно дракон. Планирую писать про Змея Горыныча, но не сколько как про дракона, сколько как про уродливую змею с относительной разумностью.

В общем, я редко применяю драконов как... драконов. Они всегда почти что-то другое.

В основном потому что мне не очень интересны ящеры. Змеи хтоничны, но мне интересны скорее люди: у меня мало разумных животных. Но драконы - это символ мощи, власти и разрушения; для меня дракон принципиально что-то неблагое, если не прямо опасный зверь. Даже "Хранитель слабых", кто читал, это не столько мудрое создание, сколько беспощадное правосудие - и существо, которое натягивает этические понятия на банальное людоедство. Мне не нравится концепт дракона, который просто такой большой огненный друг; есть истории, которые с этим отлично работают -- типа "Полёта дракона", причём мультфильма в большей степени, чем романа, -- но, мне кажется, принципиально неправильно игнорировать нечеловеческую природу драконов. Они не люди. Они сороки, обожающие золото, они символ древних существ, беспощадных к человечеству (и от некоторых из них, ттт, ещё можно откупиться); они даже не похотливы, им девы-то не для размножения нужны. В лучшем случае как кормилицы. Они могут быть непринципиально злы, но они выше людей. Они крупнее и сильнее. И сражения с ними - это сражения с крупными зверьми, которые ещё, возможно, умнее тебя.

А золото... ну... оно красивое. Многие сказочные существа любят красивое. Просто драконы ещё понимают ценность ручного труда - в отличие от фей, довольствующихся молоком, зубами и пустячными монетками.

#самоотчёт: 1033 слова. Новость и начало статьи - но не про медведов, а про махо-сёдзе.
Ух, завтра меня работа ждёт...

Не чуждо ему было понятие стиля, эпохи, хотя суждения его были своеобразны. Так, Возрождение в его понятии характеризовалось тем, что "художники в большинстве в картинах писали нагих баб и даже святых угодников изображали голыми. © Александр Левицкий, "Рассказы о кинематографе"

#проискусство

Продолжая вчерашнюю тему: ангелы.

Я думала, что именно в последнее время ангелы стали занимать значительное место в моём творчестве, но на самом деле нет. У меня был всратый романтический рассказ про влюблённого ангела-хранителя, был "Ангел с кошачьими крыльями" - прикольная штука про хоррор-ангела (всё ещё очень доброго, но... специфического), были ещё какие-то...
Но в последнее время ангельская тема меня не отпускает. "Ангелы-самоубийцы" и "Конец пути" фактически одна и та же история, но с разными исходными - и возрастным рейтингом.

Почему?
Ну, в общем, я довольно религиозна. Не в христианском смысле (хотя лет до 11-ти я была прям истово верующей), а вообще. Мне нравится обращаться к теме религии. И мне нравится образ ангелов; не кисельных уродцев в ночнушках и не модный сейчас образ серафимов, а существ, тесно связанных не с Богом, но со смертью, которые должны тебя хранить - и, в общем, так или иначе нести добро. В моих историях добро не очень получается, хотя ОЧЕНЬ хочу написать именно такую историю (в голове держу сказку про ангелов, которые пастушьи собаки, и буквально пасут мёртвых детей до Рая), но это, скорее, связано с моим депрессивным взглядом на жизнь - а не потому что я считаю ангелов плохими.

Мне вообще кажется, что модная с девяностых перестановка ангелов и демонов, кто на самом деле хороший и плохой, просто глупая. Это интересно поначалу, но по факту это просто банально. Ну и лично для меня неэтично: у нас и так мало действительно крутых и светлых образов, путать этические нормы довольно стрёмно. Можно не верить в ангелов, можно верить только в них, а не в Бога (очень, кстати, популярная тема, и лично мне более понятная, потому что я плотно занимаюсь фэйри-бестиарием и хорошо чувствую эту идею), но просто говорить "ангелы на самом деле ЗЛЫЕ, а демоны ДОБРЫЕ" - ну это эджлордство какое-то невнятное.
Любите демонов какие они есть, злых и порочных. Зачем трусить и обелять то, что привлекательно злом?
Не любить ангелов вообще нормально, но тогда надо придумать что-то такое, что не выбивается за пределы их миссии. Фильм "Константин", кстати, с этим великолепно справился, а комикс "Спаун" нет. Ну, Тодд Макфарлейн вообще в этом отношении персонаж специфический...

Ангелы прикольные. В плане религии мне пока интереснее работать с ним, чем с Богом. По правде говоря, Бог вообще скучный. Троица эмоционально воспринимается не совсем как Он, Иисус, святые с их дикими историями, библейские персонажи - всё да, а Бог нет.
Ну о чём говорить о существе, если он Альфа и Омега и не имеет персональности в той степени, насколько это применимо для человеческого понимания?

Другое дело мифология.

#самоотчёт : 3268 суммарно, и 2914 слов (хотела 2700, ну ладно, подрежу) на статью про махо-сёдзе. Два дня работы по написанию - и я шделяль.
Ну, по-моему, хороша.

Порой мне кажется, что искусство стало своеобразной религией интеллектуалов. В творчестве ищут спасения, надеются, что искусство сделает своего автора бессмертным, надеются, что искусство сделает своего автора бессмертным, что он будет жить в своих работах и после смерти. Но соль в том, что искусство ещё никого не спасло. © "Вуди Аллен", пер. О. Серебряной.

#вообщенесогласнаноблинкрасиво

Вообще хорошая идея - делиться личным опытом для маленьких писателей и сценаристиков, которые могут столкнуться с моими ошибками или даже встретить что похуже. Или, напротив, вдохновиться... позитивным опытом?

Когда я только начинала работать сценаристом, я расклеивала в каждой дурацкой группе объявления, что вот она я, пишу сколько помню, у меня аж целый ОДИН сценарий есть! (плохой) Разумеется, так делать не надо, потому что вы привлечёте не крутых специалистов (хотя бывало всякое, об этом я как-нибудь потом напишу), а халявщиков, которые заплатят тыщи две за 30 страниц, но гнать будут словно ставят коммерческий полный метр.

Так вышло и тут.

Сначала я обрадовалась, что прошла конкурс, и теперь я буду писать свою! игру! на целой платформе! Пусть это была шняга в стиле "Клуба Романтики", но, в конце концов, я фанфикерша, я знаю, как писать любовно и возбуждающе!

И поначалу было ничего. Серия в какой-то момент возглавляла топ по прохождениям, а пять тысяч за серию из 18-25 страниц казались ДЕНЬЖИЩАМИ (смешно, но это правда деньги, если ты зарабатываешь ноль рублей).

Потом... ну, ошибка была, на самом деле, моя.

Мне кажется, в сценарных школах надо не Кэмпбеллу учить, а в первую очередь киношному мышлению вообще. Это касается и игр. Киношное мышление - оно ведь одновременно И про выгоду, И про поэзию. То есть ты должен понимать, как написать так, чтобы к тебе не пришёл продюсер и не сказал "у нас 100 тысяч рублей на серию, а у тебя одних фонов на 150, мы не потянем", но при этом не потерять концепцию. Более того, важно обучаться структуре, потому что вообще аудио-визуальные искусства ОЧЕНЬ зависят от хронометража, а он в свою очередь формирует структуру. У короткометражек самые свободные отношения со временем - и, соответственно, самый "дышащий" сценарий, у сериалов - самые жёсткие, кино... по-разному, зависит от целеполагания и ЦА. Игра довольно свободна, но она подчиняется формату: мобильная три-в-ряд это одно, Фоллаут 76 другое, а платная серия поцелуйчиков и секса в визуальной новелле третье.

И у меня этого понимания не было вообще. Более того, я допустила самую тупую ошибку для сериалов, и неправильно прописала структуру.
Была суперпровальная 7 серия, когда герои просто ходили и НИЧЕГО не делали, да ещё в собственные характеры не вписывались. Это не совсем филлер, но у него не было динамики, не было вменяемого сюжета - а ведь каждая серия должна быть микроисторией в рамках общей. Самая успешная игра упала в низ рейтинга и никогда оттуда не выбралась.

Но проблема была ещё в том, что до последних серий в игре не было редактора, и решения принимались постфактум, а мой менеджер... не очень умел работать. Ну то есть, у тебя куча требований, ты выполняешь, пишешь, ждёшь правок - их нет 3-4 месяца. Потом появляется менеджер, даёт миллион комментариев и "всё надо сделать до завтра". Подобная модель поведения не изменится до второго сезона, но усугубится: объём серий увеличится до 40 страниц, платить всё ещё будут по 5 тысяч за текст, а объём проделанной работы намного значительнее, чем когда я буду с профстудиями работать - даже в СМФ не так гоняют.
Окончательно подбило моё желание с ними сотрудничать после того, как я прислала план нового сезона, описание персонажей, структуру сезона (тут я постаралась), написала две серии... и затем менеджер приходит и спрашивает "А почему у тебя так много азиатов, они НЕПОПУЛЯРНЫ".

После этого я проповедую абсолютно всем: когда у вас складываются абьюзивные отношения с работодателем - хлопайте дверьми. Уходите. Да, надо уметь работать над собой и своими ошибками... но зачем это делать в месте, где вас не уважают?

#самоотчёт : 714 слов. Первая страница "Цыган" пошла.
Хотела весь текст сегодня сделать, но он будет супертолстопопый, а у меня мероприятие вечером - не успею.
Эх. А ведь в другие дни другие планы...

...с ресниц, с усов,
С бровей слетела стая сов. © А.С. Пушкин, "Руслан и Людмила"

#крутойобраз

#самоотчёт : 1199 слов, из которых 900 - продолжение главы. В идеале закончить бы её на этой неделе... посмотрим.
Ну вроде щас немного расписалась, приятно.

Хрена, я за ночь написала в рассказ 1650 слов, хотя планировала только 1000. Ещё слов 100 - и целая сцена будет готова.

По-моему, я могу сегодня отдохнуть. Ну то есть новость по работе написать и отдохнуть.

На мой взгляд, искусство - лишь средство развлечения для образованных слоёв общества. Моцарт, Рембрандт, Шекспир - все работали во имя развлечения, но это было развлечение очень высокого уровня. На этом уровне оно взывает к лучшему в человеке, будоражит, тормошит и в конечном счёте доставляет людям восприимчивым и образованным чувство глубокого удовлетворения. Но художника оно не спасает. © "Вуди Аллен", пер. О. Серебряной.

#вообщенесогласнаноблинкрасиво