Мне кажется, ответы на основополагающий писательский вопрос "как реагировать на негативную критику?" очень часто игнорируют базовые человеческие эмоции.
Нездорово и вредно зажимать у человека естественные чувства обиды, гнева, расстройства и переживания за то, что они сделали. Они нормальны. Более того, они желанны; если человек не испытывает эмоций по поводу своего творчества... ну это просто странновато.

Злиться естественно. Орать на обидевшую сволочь естественно. Топать ногами, говорить, что никто ничего не понял - нужно и важно для морального здоровья.

Другое дело - превращать это в ответную яростную критику необязательно. Потому что высказывать негативное мнение, честно говоря, тоже желательно и необходимо.

Бывают такие прикольные соревнования, которые носят характер двача, когда и автор, и рецензент друг друга кроят последними словами - но эта дискуссия подразумевает здоровую отстранённость и карнавальность. Она как раз ровная противоположность чувствованию. Если прям реально больно, можно пожаловаться в личном блоге, но общение с критикой - это уже не личная беседа, а общественная дискуссия. А это требует определённого принятия - не личного, не "взгляни с чужой оптики" (хотя порой полезно, но не всегда: иногда дураки буквально дураки), а просто... ну... Для меня это лучшая вещь на земле, для тебя посредственность. Shit happens.

Честно, не вижу глобальной проблемы плакаться на критику. Если автор(ка) совсем чушь не несёт; но это уже другой вопрос.

Обновляться получается чуть реже, чем хотелось бы, ну тут сказывается и моя скорость, и редакторских правок.
Но лучше медленнее, но качественнее.
https://author.today/work/465867

МАРШ КРОВИ I

Иллюстрация к рассказу Марины Беляевой «Сережа заболел». Художник – Аслан Молотов.

«Ни один родитель не может относиться к своему больному ребенку так же, как к здоровому.
<…>
…почему же так хочется сейчас пойти в комнату, где лежит и плачет маленький Сережка, и просто закрыть ему лицо подушкой? Минут на пять. Даже не для того, чтобы убить или задушить — просто чтобы хоть чуть-чуть побыть в тишине».

ПРЕДЗАКАЗ:
izdat-sp.ru/bagrovye-igly/
izdat-sp.ru/bagrovye-igly/
izdat-sp.ru/bagrovye-igly/

Марш! Шагай в ногу с чудовищами!

Обновления сейчас случаются редко, потому что у меня был пустой август, почти пустой сентябрь, те вещи, которые пишу прямо сейчас в 2/3 случаев, увы, непубликуемы, а сейчас, после перерыва, стараюсь расписывать руку и пока получается... не очень.

Кюхельбекерное какое-то состояние, непонятное.

Некоторое время назад в рабочем чате составляли подборку "умных" злодеев - со сложными планами, мастерами манипуляций и интриг etc.

И я поняла, что... мне как автору это вообще неинтересно.

Ну типа. Хорошо, когда злодей не дурак, всегда приятно. Но я тупенькая, мне неинтересны интриги, мне неинтересны сложные планы, влияние и т. д. Мои любимые злодеи в Диснее - гунны, МакЛич, Фролло, Малефисента - ребята кровожадно прямолинейные. Джафар прикольный, но не моё, а Скар для меня слабо переносим. Да даже Аид, в общем, не интриган.

В моих книгах тем более: у меня однозначные конфликты с явными сторонами. Самое сложное, что было, это вот в "Варине" циничный школьник другой школьнице куртку кореша передал, чтобы её дискредитировать. Вот такого уровня злодейства. Для того, чтобы писать политику, надо быть умной, а я не могу, у меня либо феи-каннибалы, либо политики-клоуны, чьё влияние силовое, а не интеллектуальное.

Не то чтобы это плохой троп. Хороший, просто приевшийся и сопровождающий посредственные истории про серую мораль.
И, мне кажется, мы немного забываем красоту честного противостояния людей с однозначными позициями, не имеющих несколькоуровневых планов. Тем более, будем честны, их мало кто умеет писать.

(поэтому почти не читаю детективы; я верю, что есть хорошие, но это слишком сложный жанр, чтобы заходить в него с кондачка)

Очень не хватает в медиа простых и ясных, чётко обозначенных конфликтов, если честно.
Их сложно писать. Их очень сложно писать. Плохих не имею в виду - их хоть завались. В том и сложность, что простота на определённом этапе может уйти в одномерность, в плоскость. Когда ты просто наделяешь героев и злодеев теми чертами, которые тебе приятны или неприятны, а это самое простое - декларировать прямолинейными способами свою очевидную (не путать с понятной) мораль.
Просто серых конфликтов много, серыми конфликтами рынок передознут - и по большей части это не желание показать многогранную картину сложного мира, а банальное эджлордство - когда "всей правды мы не знаем". На самом деле знаем, но множим сущности; не всегда, но в фэнтези и как бы политической литературе этого прискорбно много.
Возможно, я люблю чистоту противостояния за то, что этого очень не хватает в моей собственной жизни, потому что в реальных взаимоотношениях действительно всё не так однозначно - и не всегда человек, делающий тебе плохо, абьюзер, а не такой же запуганный травматик, как и ты, просто реагирующий так, как умеет. Отношения - это всегда сложно, это никогда не просто дружба и не просто любовь; у отношений спектр шире, чем у любого цвета.
И зло и добро тоже очень сложно. В хорошее зло всегда хочется влюбиться и с ним закорешиться, а добро порой неприятное и сложное (не действиями даже, а концепцией; сложно отдавать ближнему последнюю рубаху, когда она реально последняя, и точно не стоит осуждать человека, если он этого не делает). Но в мысли "хорошее делоете, плохое не делоете, всем досвидания" на самом деле спрятана такая мудрость, которую легко подать как упрощение сложных общественных механизмов.

Но в общем и целом не это ли цель жизни?
Хорошее делоете, плохое не делоете.

Наверное, поэтому я политику никогда не пишу. Ну, кроме Фей, но там я сжульничала: легко писать о коррупционном правительстве, когда они все - нелюди, выживающие в мире людей.

Мне кажется, в текстовых мемах есть что-то гениальное.

Ну то есть. Очень часто выстреливают очень глупые шутки в самое неожиданное время. У мемов есть не только юмористическое, но и политическое, и социальное, и даже экономическое измерения. Но, мне кажется, мемы хорошо чувствуют язык и используют его своеобразие, чтобы стать запоминающимися.

Я, например, чисто грамматически обожаю мем "Камень я не дам". Безумие? Безумие, причём глупо написанное. Любят мем в основном за его контекст - старую-старую игру, вызывающую ностальгические чувства. И кажется, что фраза стала мемом потому что она очень странная: типа "плотину надо поднять рычагом, его я дам, канал нужно завалить камнем, камень я не дам" - кто так говорит вообще?

А ведь в этом и прикол. Это одновременно И речевая характеристика (и очевидно, что синий ящер разговаривает вообще не как человек, так и должно быть), и передача смысла ситуации, характера говорящего и сути задания в одной фразе. Тут, конечно, важную роль ещё играют и интонации, но этот мем хорошо работает и вне озвучки.

Существует миллион лингвистических разборов уже устаревших мемов (например, "вы рыбов продаёте"), но, мне кажется, писателю надо учиться у мемов тому, как работать со словом. Не превращать мем в кэтч-фразы или структурный элемент, не дай бог, но просто смотреть, как они работают со словом и интонацией и почему они круто передают особенности русского языка.

Я не только пишу прозу, но иногда балуюсь фанфиками и - не очень активно - слежу за этим направлением в литературе (а то, что это литература, я настаивала и буду настаивать; литература может позволить себе быть любой - порно-романы с автор.тудей же мы относим к литературе).

Существует довольно много обзоров на плохие фанфики, легендарный "My Immortal" или чуть менее мейнстримный "Moon Daughter", но у меня есть вопрос: в чём именно мы измеряем плохость фанфика?

Ну, то есть. Может существовать чудовищно безграмотный текст: в фанфикшене его особенно много просто за счёт возраста авторов. Может быть текст с безумным сюжетом. Может быть текст со странной структурой - например, когда героини на полглавы описывают, во что одеты, и так каждый раз, когда они переодеваются, а в самих главах может не быть вообще никакого бита информации. Может быть текст с чудовищной моралью, плохими персонажами или слабомотивированной последовательностью действий; в этом отношении фанфик мало отличается от оригинальных произведений.

Но - что такое плохой ФАНФИК?
Фанфикшен просто по своему происхождению вырастает из другого произведения. Он конструирует свою собственную реальность, и это происходит всегда, даже если события каноничны: тогда бы просто не было потребности в новом тексте. Но, мне кажется, особенность плохого фанфика, отличающая его от плохой оригинальной литературы, ещё заключается в своеобразном отношении с первоисточником. Эта всегда очень вольная интерпретация, уходящая в русло AU (alternative universe), которая переиначивает образы главных героев и изначальный мир. Строго говоря, плохой фанфик относится к фан-литературе довольно номинально: он выстраивает особенные отношения автора с исходным материалом, но эти отношения не работают (обычно) с заданными условиями. Они ре-интерпретируют их в пользу авторского видения - что, в общем, хорошо.

Я к тому, что я бы делила плохие фанфики на просто плохие тексты (но я не очень люблю славу "легендарно плохих фанфиков": я читала много, реально много плохих текстов, и не всегда они становились выдающимися, хотя при этом малоотличимы друг от друга) и на истории, которые, не будучи AU или OOC (отклонениями от оригинальных характеров), не нуждаются в исходнике. Не потому что вводят новых персонажей в старый мир, но потому что им не нужен старый мир. На его месте может быть любое условное фэнтези, тёмная академия, сай-фай, чёрта лысого.

Тем временем поднакопился пак новых глав!
https://author.today/work/465867

Смотрю литературные конкурсы, где могла бы поучаствовать.

литературный конкурс "Моя матрешка - моя подружка!"

Литературный конкурс "В поисках правды и справедливости" от "Справедливой России"

Конкурс "РусФест". Проект направлен на сохранение и укрепление русского языка как основы духовной культуры и исторической памяти народа.

Широкие карьерные перспективы.

Так случилось, что я одновременно, поглавно читаю оригинал, перевод Заходера, перевод Руднева и перевод Вебера.

Ни один в полной мере не близок к тексту: Заходер здорово ловит его сущности, но добавлял слишком много отсебятины, Вебер - ну, его перевод как траву жевать, это примитивный буквализм и воровство у Заходера, а Руднев... Перевод Руднева на этот момент мой любимый, но потому что это текст на уровне "Улисса" или Эйзенштейна: ты читаешь и как будто коан разгадываешь.

Ну вот как выглядит в среднем текст:

""Следы!", говорит Пух, "третье животное присоединилось к двум первым!"
"Пух!", закричал Поросенок. "Ты думаешь, это еще один Woozle?"
"Нет", сказал Пух, "потому что он оставляет другие следы. Это либо Два Woozl'a и Один, возможно, Wizzle или Два, положим, Wizzl'a, и Один, если угодно, Woozle. Будем продолжать слежку"."

Или вот например:

""Так-так!", говорит Пух (Rum-tum-tum-tiddle-um). "Если я что-нибудь в чем-нибудь понимаю, то дыра -- это Кролик", говорит, "а Кролик -- это Компания", говорит, "а Компания -- это Еда и Послушай-Как-Я-Хмыкаю и все такое. Rum-tum-tum-tid-dle-um".
Тогда он просунул голову в дыру и заорал: "Дома есть кто?"
Из дыры раздался сдавленный шум, кто-то беспокойно завозился, и затем все стихло.
"Я говорю "Дома есть кто?"", очень громко заорал Пух.
"Нет!", говорит голос и после этого добавляет:
"Совершенно необязательно было так вопить. Я и в первый раз прекрасно тебя слышал"[16].
"Черт возьми!", говорит Пух. "Неужели там вообще никого нет?"
"Никого".
Winnie Пух вытащил голову из дыры и слегка поразмыслил. И ход его мыслей был примерно таков: "Там должен кто-то быть, потому что кто-то должен был сказать "Никого""[17].
Он сунул голову обратно в дыру и говорит:
"Хэлло, это ты, что ли, Кролик?"
"Нет", говорит Кролик чужим голосом.
"Но это же Кролика голос?"
"Мне так не кажется", говорит Кролик, "во всяком случае, я его не имел в виду"."

Но, конечно, мой любимый фрагмент - это:

""Хорошо", говорит Сыч. "С Юридической точки зрения Процедурный вопрос должен быть освещен следующим образом".
"Чего-чего?", говорит Пух. "Ты, Сыч, пойми, перед тобой Медведь с Низким Интеллектуальным Коэффициентом, так что эти длинные слова меня сбивают"[31].

Изумительная штука.

Хотя по моей активности в последние дни могло сложиться обратное впечатление, но, честно говоря, этот год у меня вышел довольно продуктивным. Честно говоря, ОЧЕНЬ продуктивным - по количеству знаков, правда, а не написанным произведениям, но это же даже лучше.

Я закончила книгу. Продолжила следующую и частично её переписала.
Написала 10 рассказов; пару не могу показать, но в статистической погрешности это ничто.
Написала 9 фанфиков; да, я это тоже считаю частью литературного искусства - главное, как с этим работать и как подходить.
Написала сценарий и инсценировку, сейчас села за вторую.

Я не считала, сколько в итоге у меня получилось, но я почти дошла до тысячи страниц, и... блин, классно, мне нравится.

Хороший год.

Прекрасный подарок на Новый год - сборный текст авторов "Горького", где они делятся прочитанным!
Я рассказываю, почему "Жюстина" и "Гаргантюа и Пантагрюэль" суть есть одно и то же, почему Заходер классный, и что такое за нафиг "Четыре чёрта".

Собрание сочинений Дэвида Айка, три перевода «Винни-Пуха», лейтенантская проза, «Евгений Онегин» и манифест философа, который ушел жить в море: авторы «Горького» подводят читательские итоги года, и мы вместе с ними делаем 2025-му ручкой. То ли еще будет!

https://gorky.media/context/esli-predavatsya-dumskrollingu-to-takomu

На сайте "Новой Фантастики" выложили "Энтомолога"!
не предлагаю голосовать: а) не получится, б) нечестно, но зато его можно почитать и поддержать морально!

Сколько внезапных подарков на день рождения!

Наконец прочла отзывы на "Энтомолога" в рамках голосования "Новой Фантастики".
Единственная претензия не ерунда - к собственно научной составляющей. (ещё к языку местами, это правда мой бич, глубоко благодарна комментаторам) Строго говоря, вопросы по лору меня волнуют чуть больше, чем претензии к непонятности: к ним стоит прислушиваться, но при этом хорошо корреспондироваться с реальностью, потому что нередко получается, что читатель пропускает 1/7 текста, который бы дал ответ на его вопрос.

Мой любимый отзыв среди всех:
(фантдоп - фантастическое допущение)

"Прочла почти половину – и не поняла, а в чем фандоп. Ок, фандоп обнаружила во второй половине рассказа".

Дописала сейчас первый рассказ за долгое время, который даже могу выложить. Супердраматичная сцена в истории про семейный разрыв:

"Вероника, преодолевая все те три метра, что разделяли её с супругом, отпинывала мешавших ей, кусающих за ноги и за шлейф ежей. <...>
Из-за деревьев выступила целая армия. Она была бы потешной, если бы Иван за эти дни не привык бы… ко всякому: обряженные в броню коты и лисы с алебардами решительно шли вперёд, прямо на слуг Короля Холмов"

Все эти месяцы я практически не писала; перешла на то, чтобы работать над пьесами (оч странное направление, но мне нравится, даже есть идея для авторской, а не для инсценировки), но - рассказ был отложен, а эпилог последней книги занял 60 страниц.

Тем не менее рассказ дописан - и, честно говоря, он мне даже нравится.

По традиции я собираю плейлисты постфактум, потому что всякое атмосферное скорее мешает - никогда не подбираю саундтреки к сценам; иначе как я услышу слова?
А напоследок - всегда пожалуйста.

https://music.yandex.ru/playlists/a2208959-687e-7e49-a7fe-566628193630?utm_source=web&utm_medium=copy_link

Писать инсценировки - это не совсем то, чем я планировала в какой-то момент заниматься; моё комплексное образование немножко погружало меня в театроведение, и - театр совсем другой медиум, чем кино или анимация, которые мне привычны.
Но, когда садишься, понимаешь, на самом деле, что сходств куда больше. Разница в более свободной, не подчинённой правилами форме, а ещё - в обозначении локации: то есть можно, но, скорее всего, режиссёр всё придумает за тебя. Чеховы встречаются редко, и это просто не всегда надо (а я, честно говоря, именно в театре не хочу заниматься прописыванием мелочей; это важно для меня в анимации, но в театре - поставил стул, сказал, что это лес, идеально).

Но при этом и сценарий в идеале должен быть минималистичным. Есть литературные сценарии, конечно, но это совсем другое дело. То, что от тебя требуется, обозначить пространство, действия (не всегда, хотя нередко), и, самое главное, диалоги. Даже если это внедиалоговое кино - диалог есть всегда, просто в кино ты больше работаешь с фактурой лица.
А так и сценарии, и пьесы, на самом деле, приблизительные. Только в пьесе авторство источника важнее, чем в кино, хотя в обоих случаях конечный продукт режиссёрский, не твой.

Прикольный опыт. Мне нравится.
Дай бог, дальше получится.