Нашла интересную штуку https://www.wizdom.ai/

Исследование раскрывает масштабы «научной аферы» в академических публикациях
https://www.securitylab.ru/news/538139.php

#анонс

Владимир Писляков в четверг 18-го мая в 11:00 проводит вебинар по элементарной (он предупредил: действительно элементарной!) библиометрии, в рамках просветительских лекций ИД Гребенников.

"Индикаторы за 45 минут". Аннотация и регистрация тут:

https://events.webinar.ru/58891605/1227716441

Продолжая изучение "методики категорирования"(с). Если я правильно понял пассаж на скриншоте, некоторым изданиям будет комфортно не иметь импакта/citescore, т.е. не индексироваться в наиболее требовательных базах, чтобы "пролезать через импакт РИНЦ", нередко обгоняя WoS-индексируемые. Это даже если не касаться "нормализации через суммирование", о которой уже написала Ольга Васильевна.

Доклад для конференции на следующей неделе. Спешу поделиться, м.б. будут мнения, которые успею включить/прокомментировать в аудитории во время доклада. Я пообщался с Геннадием Еременко (автором метода), но пока "на лету". Его соображения мне показались важными, но немного в стороне от тезиса. Если он позволит, я готов прокомментировать это здесь.

В целом - на самом деле это яркая и оригинальная (несмотря на существующий опыт SJR и SNIP, см. текст) попытка уйти от деления на дисциплины. Но всё равно далеко не идеальная, скорее всего потому, что не удаётся уйти от принципиальной неслучайности любой выборки журналов, если мы их не выбираем намеренно случайно по условным номерам, генератором случайных чисел. Ссылки на материалы в тексте.

Два пункта (1) Приходится говорить - это не имеет никакого отношения к методике ранжирования Белого Списка )
(2) если в поиске задавать дисциплину, не пользоваться объединенным ранжированием, всё методологически очень хорошо

Three journals’ web domains expired. Then major indexes pointed to hijacked versions – Retraction Watch
https://retractionwatch.com/2023/05/26/three-journals-web-domains-expired-then-major-indexes-pointed-to-hijacked-versions/

Weekend reads: How university rankings lead to bad science; how to report research misconduct; the impact of Retraction Watch reporting – Retraction Watch
https://retractionwatch.com/2023/06/03/weekend-reads-how-university-rankings-lead-to-bad-science-how-to-report-research-misconduct-the-impact-of-retraction-watch-reporting/

Из SciLit / MDPI прислали, новые индикаторы и планы. М.б. кому-то тоже интересно

Попробуем вернуться к истокам группы и посмотрим на данные.
Таблица 5 – Топ 15 стран по доле публикаций в источниках прекращенных к индексации
Если правильно помню, то предыдущий антирекорд, у стран с более чем 1000 публикациями в год, в 2013 г. был у Казахстана с 43,6%.

Возрастание роли открытых библиографических данных в условиях ограничения доступа к коммерческим информационным системам | Управление наукой: теория и практика
https://www.science-practice.ru/index.php/science/article/view/303

Полезно

Феерический взлет журнала из ESCI

USA vs Russia in the scientific arena | PLOS ONE
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0288152

The future of academic publishing | Nature Human Behaviour
https://www.nature.com/articles/s41562-023-01637-2

Забавно...

Давно ждал появления такого рода заявлений. Против, скажем так, "библиометрического минимализма".
Маятник логично должен был качнуться в другую сторону.

(А то наша работа как-то сводится к никчемной генерации ошибок, результаты которой может и стоило бы принимать во внимание для informed decision, да всё больше и больше зашквар.)

Посмотрите, там три странички всего, интересно (оконч. версия письма в свежем Scientometrics: https://doi.org/10.1007/s11192-023-04787-2).

"On the culture of open access: the Sci-hub paradox". Интересный взгляд на роль Sci-hub в движении открытого доступа. А именно — Sci-hub ему мешает. В свежей публикации в Scientometrics это доказывается подробно, с массированными данными десятков миллионов статей, но вкратце суть такова: присутствие статьи в пиратском Sci-hub обесценивает опубликование работы в "честном" журнале открытого доступа.

Какой смысл ученому платить APC (или искать тех, кто заплатит APC), если его статья в любом случае и помимо его воли окажется в открытом доступе — в Сайхабе? В частности, показывается, что т.н. OACA (превышение цитируемости статей открытого доступа по сравнению со статьями в подписных журналах) нивелируется, если статья представлена в Sci-hub. Т.е. преимущество в цитируемости статей "честного открытого доступа" над статьями Sci-hub невелико.

Рекомендую, познавательная работа.
Подписчикам Springer:
https://doi.org/10.1007/s11192-023-04792-5
остальным:
https://rdcu.be/dnl5B