بعد از هفته ها بررسی، مقاله دختر یکی از مقامات عالی رتبه ی دادگستری کره ی جنوبی رترکت شده است.
در این بررسی مشخص شده است که او که در زمان نشر مقاله یک دانش آموز دبیرستانی بوده است، در این مقاله نقش قابل توجهی برای کسب جایگاه نویسندگی نداشته است.
https://bit.ly/2lHhkOS

قبلا در مورد گزارش نیچر از قرار گرفتن نام فرزندان محققین و اساتید در مقالاتشان پستی را تهیه کرده بودم.
https://t.me/scientometric/388

فکت‌نامه به دلیل تعدد اطلاعات نادرست، به خبر «حضور دانشمندان سرشناس جهان در مراسم عزاداری امام حسین» نشان شاخدار می‌دهد.
نه تصویر مربوط به محرم امسال است و نه افراد حاضر در تصویر، شخصیت‌های مشهور علمی‌اند.

لینک مقاله 👇
https://factnameh.com/fact-checks/2019-09-10-shia-scientist.html

در تلگرام بخوانید 👇
https://telegra.ph/shia-scientist-2019-09-10

✅ @FactNameh

ده کشور شاد جهان فنلاند، دانمارک، نروژ، ایسلند، هلند، سوئیس، سوئد، نیوزیلند، کانادا و اتریش می باشند.

ایران رتبه ی ۱۱۷ جهان است.
مردم کشورهایی مثل ونزوئلا، فلسطین و سنگال شادتر از ایرانی ها هستند.

اسرائیل، امارات، عربستان، قطر، کویت، پاکستان و ترکیه در رتبه های ۱۳ و ۲۱ و ۲۸ و ‌۲۹ و ۵۱ و ۶۷ و ۷۹ جهان هستند.
چین رتبه ۹۳ جهان را دارد. و انگلستان و آلمان و آمریکا رتبه های ۱۵ و ۱۷ و ۱۹ جهان هستند.

در بین این ۱۵۶ کشور، عراق، مصر، سوریه، یمن و افغانستان رتبه های ۱۲۶ و ۱۳۷ و ۱۴۹ و ۱۵۱ و ۱۵۴ هستند.

نیچر ایندکس در خبری از گزارش چند ماه قبل شاخص شادی ۲۰۱۹ کشورها، ابزاری گرافیکی را معرفی کرده که می توانید با کمک آن وضعیت هر کشور از نظر شادی را در بین کشورهای دیگر ببینید. همچنین شاخص های دیگری که شادی بر اساس آن قضاوت شده را ( مثل درصد تولید ناخاص ملی، امید به زندگی، حمایت اجتماعی و .....) می توانید در این ابزار بررسی کنید.
https://bit.ly/2lJiXf2

مجله ی نیچر در گزارش هفتگی خود به موضوع انرژی هسته ای ایران هم اشاره کرده است و یک گزارش خبری مختصر در مورد آنچه اتفاق اقتاده داده است.

در این گزارش به افزایش فعالیت های هسته ای ایران، بعد از خروج آمریکا از برجام و ناتوانی اروپا در تامین خواسته های ایران، در سایه نظارت آژانس بین المللی انرژی هسته ای سخن گفته شده است.

https://www.nature.com/articles/d41586-019-02672-8

گاهی ممکن است یک داور در داوری خود به نویسنده پیشنهاد کند که به برخی مقالات ارجاع دهد. در این بین ممکن است برخی از این مقالات مربوط به داور باشد. چرا که عموما زمینه ی کاری داور و نویسنده شبیه به یکدیگر می باشد. اما اگر این پیشنهادات لازم و ضروری نباشد و فقط با هدف افزایش تعداد ارجاعات داور صورت بگیرد این کار غیر اخلاقی خواهد بود. و ما این عمل را که می تواند در مقابل دریافت سیگنال مثبت از داوران و مجله باشد تحت عنوان ارجاع اجباری یا Coercive Citation می شناسیم.

حالا ناشر الزویر، ۵۵ هزار داور در مجلات
خود را از نظر این موضوع بررسی کرده است.

این مطالعه هنوز مورد داوری علمی و Peer review قرار نگرفته است. ولی نتایج آن از اینجا قابل دسترس است.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3339568

در این مطالعه مشخص شده است که اکثر داوران رفتار سالمی داشته اند. به این معنی که مقالات داوران به عنوان رفرنس در مقالاتی که داوری می کنند دیده نشده است. به عبارتی حدود ۹۸/۵ درصد از داوران مورد مطالعه، در کمتر از ۱۰ درصد از مقالاتی که داوری کرده اند، مورد ارجاع قرار گرفته اند.

اما کمتر از یک درصد از این ۵۵ هزار داور، در مقالاتی که داوری کرده اند، مداوما مورد ارجاع قرار گرفته اند.

الزویر حالا از مجلات خواسته این موضوع را بررسی کند تا ببیند رفرنس ها مرتبط بوده است یا خیر.
از آنجا که اصل این مطالعات می تواند بدون مشکل باشد هنوز نحوه ی برخورد دقیق با این مطالعات مشخص نیست.
ممکن است این بررسی به رترکت برخی مقالات نیز منجر شود. گاهی ممکن است فقط این نگرانی در قالب مقاله ی اصلاحیه ای بیان شود.

به نظر شما آیا در بین مجلات ایرانی نیز چنین بررسی ای لازم است؟

https://www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9

ایسنا: در حالی که در سال ۲۰۱۲ تا ۲۰۱۴ از ایران تنها یک دانشگاه و در سال ۲۰۱۵ دو دانشگاه صنعتی شریف و صنعتی اصفهان در این رتبه بندی حضور داشتند در سال ۲۰۱۸ این تعداد به هجده و در سال ۲۰۱۹ به ۲۹ دانشگاه دانشگاه افزایش یافت.
در رتبه بندی سال ۲۰۲۰، ۴۰ دانشگاه از ایران در جمع ۱۳۹۶ دانشگاه برتر جهان از ۹۲ کشور حضور یافتند.

https://bit.ly/2meVLFG

با ۲۲ مقاله رترکت شده ی امروز، تعداد مقالات باطل شده ی این محقق ایرانی به ۲۷ عدد رسید.

علی نظری، دانشمند ایرانی فعال در رشته متریال می باشد که هم اکنون در یکی از دانشگاههای استرالیا مشغول به کار است.

چندی قبل خبری منتشر شد که پنج مقاله ی وی از یکی مجلات انتشارات Elsevier به علت داپلیکیشن رترکت شده است.

حالا انتشارات SAGE نیز مقالات این محقق را در دو مجله ی خود بررسی کرده و‌ ۲۲ مقاله دیگر وی نیز رترکت شده است. بر اساس آی اس آی، تا به حال این مقالات از صفر تا ۳۲ ارجاع کسب کرده بوده اند.

البته به عقیده افشاگر اصلی این موضوع، تعداد مقالات این محقق که ممکن است داپلیکیشن داشته باشند بیش از ۱۰۰ عدد می باشد. ظاهرا داده های برخی مقالات این محقق نیز مشکل دارند ولی در اعلامیه رترکت فقط بحث داپلیکیشن اشاره شده است.

خود محقق به رترکشن واچ پاسخی نداده است اما دانشگاه استرالیایی وی گفته است که یک بررسی کامل در این زمینه در حال انجام است.

نکنه جالب این که این انتشارت اعلام کرده که این دو‌ مجله از نرم افزارهای چک پلاژیاریسم در آن زمان استفاده نمی کرده اند ولی اکنون مجهز به این نرم افزارها شده اند.

ناشر اشپرینگر نیچر نیز قبلا مقالات این محقق را بررسی کرده بوده است و‌ به این نتیجه رسیده که مقالات وی را رترکت نکند. اما این ناشر نیز تصمیم به بررسی مجدد گرفته است.

تمام این مقالات مربوط به زمانی است که این محقق در دانشگاه آزاد اسلامی فعالیت داشته است.

https://bit.ly/2kgjR2d

تجربیات یک ادیتور آکادمیک جوان در PLOS ONE

منو ساندرز، به عنوان یک محقق جوان تجربیات یکساله اش را به عنوان ادیتور آکادمیک PLOS ONE در بلاگ شخصی خودش به اشتراک گذاشته است. متن به اشتراک گذاشته شده حاوی نکات و پیشنهادات بسیار جالبی است که برای داوران و ادیتورها میتواند آموزنده باشد.
به تعدادی از نکات جالب این پست توسط منو سندرز اشاره میکنم:

1. به عنوان یک ادیتور، باید قبل از دعوت داوران، مقاله مورد بررسی دقیق توسط خود ادیتور قرار بگیرد تا اگر لازم نیست مقاله وارد فاز داوری نشود و مستقیما در مورد مقاله توسط ادیتور تصمیم گیری شود. همچنین با این بررسی ادیتور میتواند در مورد انتخاب داوران تصمیم گیری بهتری داشته باشد.

2. اگر شما را به عنوان داور یک مقاله دعوت کردند به این درخواست توجه کنید و در صورتی که قصد انجام داوری را به هر علتی (نداشتن وقت، نداشتن تخصص، وجود تعارض منافع و غیره) ندارید دعوت را سریعا رد کنید تا ادیتور بتواند به دعوت داوران دیگر اقدام کند.

3. اگر اقدام به رد انجام داوری کردید خیلی بهر هست که علت آن را هم ذکر کنید و اگر داور دیگری را میشناسید که در موضوع تبحر دارد آن را پیشنهاد کنید.

4. اگر درخواست انجام داوری را قبول کردید ولی نمیتوانید در فرصت تعیین شده روند داوری را تکمیل کنید با ادیتور از طریق سیستم داوری یا مستقیما تماس بگیرید و درخواست تمدید زمان داوری را مطرح کنید.

برای دسترسی به متن کامل تجربیات منو ساندرز میتوانید به لینک زیر مراجعه کنید:
https://bit.ly/2lNFQ0W

خوشبختانه بر اساس پیگیری هایی که یکی از سهامداران شرکت دارویی مورد نظر انجام داده، قرار شده است تا مجله ی Clinical Infectious Diseases در اصلاحیه ای، به تعارض منافع دو نفر دیگر از سهامدارن هم در مقاله اشاره کند.

این سهامداران از ابتدای مطالعه به عنوان سهامدار در شرکت فعالیت داشته اند ولی سهام خود را در ۲۰۱۹ فروخته اند.
قبلا به این موضوع اشاره کرده بودم که به نظر می رسد تعارض منافع رییس اسبق هیئت مدیره نیز باید ذکر می شد که حالا این موضوع تصحیح می شود😊

این موضوع را با اجازه خود آن سهامدار در کانال منتشر کردم

از این بعد، دکتر حیدر شرفی، در تهیه مطالب کانال، به عنوان مدیر، به کانال @scientometric کمک می کنند. پیشاپیش از زحمات ایشان تشکر می کنم😊🌹

دریافت کنندگان جایزه داوری همتا 2019 اعلام شدند

این نشان ها هرساله در ماه سپتامبر (همزمان با هفته داوری همتا) توسط Publons به برترین داوران علمی جهان اهدا می شود.

امسال جوایز در سه دسته ارائه شده است:
1. داوران برتر 1% هر حیطه علمی: براساس تعداد داوری های انجام شده در یکسال اخیر برای مجلات اندکس در Web of Science Core Collection
2. داوران نمونه: 10 داور برتر براساس تعداد داوری های نمونه در طی یکسال اخیر برای مجلات اندکس در Web of Science Core Collection
3. برترین ادیتورها: 10 ادیتور برتر براساس تعداد فعالیت های ادیتوری در طی یکسال اخیر برای مجلات اندکس در Web of Science Core Collection

برای اطلاعات بیشتر و اطلاع از اسامی برندگان این نشان ها به لینک زیر مراجعه کنید:
https://publons.com/awards/peer-review/2019/

همزمان با هفته داوری همتا 16 تا 20 سپتامبر 2019، پابلونز اسامی 1% درصد داوران برتر جهان را در 22 فیلد تخصصی بر اساس ESI اعلام نمود.
تعداد داوران دانشگاه های ایران نسبت به دنیا در تصویر مشخص شده است.
https://publons.com/awards/peer-review/2019/by-field/

الماس ایده علم و فناوری، ارائه دهنده خدمات تخصصی نشریات علمی
@DiamondEditors

بیانیه تعارض منافع در مقاله نباید جنبه تزئینی و دکوری داشته باشد!

Disclosure of conflict of interest should not be a decorative statement

این عنوان مقاله ای است که سالها قبل در مجله ی لانست و با نویسنده نامشخص در جواب به یکی از مقالات محققین ایرانی چاپ شده است.

https://bit.ly/2lKGDzw

در آن مقاله ی اصلی، سه محقق که یکی وزیر وقت بهداشت ایران و دیگری معاونش بوده، در مورد سیستم پزشک خانواده و میزان موفقیتش مطالبی را نوشته اند، اما نه تنها مسئولیت خود را که می تواند جزو تعارض منافع قرار بگیرد اعلام نکرده اند، بلکه ذکر کرده اند تعارض منافعی ندارند.

https://bit.ly/2k79fT4

هر چند مقاله قدیمی است اما ظاهرا این موضوعِ برخورد با تعارض منافع خیلی پیچیده است و به خصوص در جامعه پژوهشی ما نیاز به آموزش دارد.

در این مقاله موضوع دارو نبوده و شاید تعارض منافع هم مالی نبوده است. اما محققین که ظاهرا طرح پزشک خانواده را خود با جدیت پیش می برده اند و از مسئولین وقت وزارت بوده اند تعارض منافع خود را ذکر نکرده اند و البته مقاله آنها هم رترکت نشده است و با یک توضیح موضوع خاتمه پیدا کرده است.

در رابطه با این مقاله با هر سه نویسنده تماس داشتم که دو نفر به من پاسخ دادند:

نظر یکی از نویسندگان:

طرح پزشک خانواده از خیلی قبل تر آغاز شده بود ولی ما آن را با جدیت بیشتر ادامه دادیم.
در ضمن برای مجله هم دوبار استدلالهای خود را توضیح دادیم که تعارض منافع نداریم و این یک برنامه ملی است و لنست هم پذیرفته بود.

نظر یکی دیگر از نویسندگان:

مسئولیت در سابق تعارض منافع محسوب نمی شود. در متن مقاله ی مورد اشاره، نقاط قوت و ضعف برنامه پزشک خانواده را در طی زمان نه فقط در یک برهه خاص مطرح کرده بودیم.

سردبیر مجله لانست اقای هورتون من را میشناخت و در جلسات متعددی ارایه مشترک داشتیم و مسئولیت سابق من امر پنهانی نبود. در زمان نشر نامه موضوع تعارض منافع مطرح نشد .

بعد از وصول نامه اعتراض از همکارانی از تهران ؛ سردبیر مجله لانست از من خواستند که توضیحی بنویسم و من در توضیحم به این موارد اشاره کردم:

https://bit.ly/2kJZN8A

در این مقاله محققین ذکر کرده اند که در زمان نشر مقاله، مسئولیتی نداشته اند و از این که مسئولیتی در گذشته هم می تواند تعارض منافع ایجاد کند اطلاع نداشته اند. همچنین برنامه پزشک خانواده ماهها قبل از مسئولیت ایشان تصویب و اجرایی شده بوده است. در این مقاله به تعارض منافع دو نویسنده اشاره شده و برای یکی از نویسندگان نیز ذکر شده است که تعارض منافعی ندارند.
موارد دیگری نیز در این مقاله ذکر شده است که می توانید مطالعه کنید.

نتایج مطالعه پلی پیل در آمریکا:

در یک مطالعه کار آزمایی بالینی که دو روز قبل در مجله ی NEJM به چاپ رسیده، تعداد ۳۰۳ نفر بدون سابقه ی قبلی بیماری قلبی، در دو گروه دریافت دارو ی پلی پیل و یا دریافت مراقبتهای معمول بررسی شده اند.

اجزای پلی پیل شامل لوزارتان، آتوروستاتین، آملودیپین و‌هیدروکلروتیازید بوده است.
هدف این مطالعه بررسی تغییرات فشار خون سیستولیک و چربی LDL بوده است. بیماران در این مطالعه برای ۱۲ ماه پیگیری شده اند.

میانگین فشار خون سیتولیک در این مطالعه در گروه پلی پیل ۹ میلی متر جیوه و در گروه مراقبتهای معمول ۲ میلی متر جیوه کاهش داشته است. کاهش LDL نیز در این گروهها به ترتیب ۱۵ و‌۴ میلی‌گروم در دسی لیتر بوده است. هر دو اختلاف از نظر آماری معنی دار بوده است.
این اولین مطالعه کارآزمایی بالینی در مورد پلی پی در آمریکا، کاهش ۲۵ درصدی ریسک بیماری های قلبی و‌عروقی را‌ به واسطه استفاده از پلی پیل نشان می دهد.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1815359

مجازات جایگزین پزشک متخصص زنانی که اقدام به کشف حجاب و تاب دادن روسری بر روی ماشین پلیس کرده بود:

یک هزار و 80 ساعت خدمات عمومی رایگان از طریق ارائه خدمات رایگان ویزیت و مشاوره پزشکی به مدت یک روز در هفته (چهار ساعت) و
انجام عمل پزشکی زایمان رایگان (دو بار در ماه) با اولویت افراد فاقد بضاعت مالی و مقید به حجاب شرعی کامل و
تألیف یک مقاله پژوهشی به شیوه مطالعه آماری و مصاحبه و جمع آوری داده‌های تجربی با عنوان «نرخ التزام پزشکان زن به حجاب شرعی در ایران» شده و ملکف است ظرف دو سال گواهی پذیرش قطعی با نسخه چاپ شده آن در نشریات معتبر علمی تأیید شده از سوی وزارت علوم (رتبه خلی خوب یا خوب)
توضیحات کامل:
https://bit.ly/2m2UfXr

بعد از یک دوره ی سه ماهه از درمان دوتاییِ ضد پلاکتی در بیماران قلبی که تحت PCI قرار گرفته اند، حذف آسپرین و ادامه درمان به صورت تک دارویی (ticagrelor monotherapy) نه تنها ریسک خونریزی را کاهش می دهد، بلکه خطر مرگ، سکته قلبی و مغزی هم افزایش نمی یابد.

مقاله امروز مجله NEJM:
http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa1908419

بیشترین تعداد مقالات متاآنالیز ایران توسط کدام محققین ایرانی منتشر شده است؟
این نتایج بر اساس یک جستجوی ساده در دادگان اسکپوس بر اساس وجود کلمه متاآنالیز در عنوان می باشد. برای تعداد مقالات در جدول باید این موضوع هم مد نظر قرار بگیرد.

مقایسه وضعیت درآمد پزشکان بر اساس دلار آمریکا در برخی از کشورها در گزارش جدید Medscape
https://wb.md/2nfWVB2

هزینه تحصیل دانشجویان پزشکی در دانشگاههای علوم پزشکی در برخی کشورها در گزارش جدید Medscape
https://wb.md/2nfWVB2