Диалектика российского паспорта

Российские паспорта, которые теперь жители ЛДНР могут получить в упрощенном порядке, не только открывают широкое пространство гуманитарных возможностей, но и ставят ряд проблем.

1. Пенсионеры. О ней уже говорят многие комментаторы. Но стоит отметить, что новые россияне пенсионного возраста вряд ли одновременно откажутся от двух других паспортов – ЛДНР и Украины. От украинского, вероятнее всего, придется-таки отказаться. Но учитывая значительную дотационность «народных республик», это все равно означает двойную пенсионную поддержку для жителей. В чем-то это как раз и означает гуманитарное бремя, но по сути – двойные траты.

2. Миграция. Паспорт РФ позволит жителям ЛДНР спокойно приехать в Россию и включиться в экономику. Это может позволить решить ряд насущных проблем – например, с заполнением низового состава бюджетных учреждений. Однако, этот же поток породит и ряд других проблем – за новой жизнью и «российской мечтой» поедут шахтеры и ополченцы. Первым работы в стране просто нет, а вторые еще могут принести с собой вирус дестабилизации.

3. Социальная интеграция. Не будет сюрпризом, что россияне не особо любят чужаков. И те же «донецкие» и «луганские» будут такими же «чужими» для основной части населения страны – тем более, в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, где местные жители очень легко смогут отличить краснодарца от обитателя Донецка. Фраза «Понаехали!» универсальна и может относиться не только к представителям кавказских или среднеазиатских республик.

4. Будущее жителей ЛДНР в самих «республиках». Упрощенная выдача паспортов (при условии накопления их значительного количества у жителей «республик») приведет к еще одному последствию. Многие превозносят решение за то, что теперь население ЛДНР получит реальную защиту своих прав. «Не зря воевали!», «Донбасс не слили!» и т.д. Однако, стоит задуматься о будущем жителей этих территорий. Интеграция по крымскому сценарию не настолько вероятна, а абхазский и югоосетинский сценарий в полной мере не реализуемы. Оказаться формально на территории Украины (тренд на признание и включение в состав РФ пока не избран единственным) без украинского паспорта на руках – это не самое перспективное будущее. Паспорта ЛДНР Украина могла игнорировать, полагая жителей все такими же украинцами. С российским документом этот номер не пройдет. Чужаки на своей земле - не лучшая судьба.

5. Молодежь. Большой вопрос, какое будущее – украинское или российское в итоге изберет молодежь. В Украине их ожидают льготы при поступлении в вузы и перспективы уже во время учебы уехать в Европу (благо программ множество). В России будет ожесточенная конкуренция за высшее (теперь также – за среднее профессиональное) образование, которое конкретно для жителей ЛДНР все же, вероятно, доступнее именно на территории Украины.

6. Специалисты в науке и образовании. Несмотря на все сложности с развитием российской научно-образовательной системы, она форсированно развивалась все те годы (еще довоенные), что украинская фактически стагнировала. Теперь же этот разрыв стал непреодолимым. Да и лишних ставок для потенциальных высококвалифицированных мигрантов нигде нет.

В итоге мы, конечно, выполним историческую миссию, выступим с позиции силы и поддержим «русский мир». По факту мы можем получить очень неприспособленное к активной экономической жизни население преимущественно (около)пенсионного возраста.

Ключевой вывод – раздать паспорта просто, но намного сложнее эффективно использовать новое население и качественно интегрировать его в состав многонационального российского народа и очень непростые социально-экономические процессы.

Кейс Зеленского в Телеграме очень хорошо показывает, кто пишет искренне, а кто по темникам шпарит.

Какой смысл был в ваших восторгах 21-го, если спустя пару дней рутинно отрабатываете установку?

Мы тоже её, топорную, получили.

От многих ожидали. А Канделаки расстроила.

Прямо не верится, и есть вероятность, что это фейк.

Ну не могут же у нашего Михаила Михайловича Котюкова работать идиоты, грозящие подведомственным организациям и их руководителям "дисциплинарным взысканием".

Хотя, перегибы на местах - извечная беда всех прорывных усилий.

https://t.me/russica2/15898

Будьте терпимее, господа ученые-администраторы, и Минобрнауки к вам потянется!

Ситуация с «требованием» Министерства науки и высшего образования уточнить статистику от руководителей подведомственных учрежденией уже не только отыграла свое, но и получила исчерпывающий комментарий от Минобрнауки.

«В связи с поступлением дополнительных средств в ряд организаций, подведомственных Минобрнауки России, в том числе на выполнение государственного задания, в этих организациях произошло повышение уровня средней заработной платы сотрудников. Поэтому возникла необходимость представить скорректированные данные по заработной плате в учреждении в Росстат, — заявила директор Департамента координации деятельности научных организаций Министерства науки и высшего образования РФ Кира Швед, о чем сообщает Газета.ру.

Для подтверждения соответствия итоговых данных, представленных в Росстат, и форм, направленных ранее в Минобрнауки России, сотрудники Департамента координации деятельности научных организаций запрашивают копии писем организаций, направленных в Росстат.

Даются разъяснения, что предоставление недостоверных данных недопустимо.

Считаем также важным подчеркнуть, что по предварительным оценкам, с учетом доведенного финансирования и средств научных фондов, статистика по зарплате научных сотрудников в учреждениях, подведомственных Министерству, в среднем по стране по итогам первого квартала значительно превысит 150-процентный барьер».

При этом в министерстве назвали некорректной форму общения своего сотрудника, использованную в обнародованном письме. «В соответствии с регламентом министерства проводится работа по вопросу ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей», — говорится в ответе.

Проблема стандартная – излишнее рвение сотрудников, перегибы на местах и чрезмерно обостренное чувство справедливости некоторых руководителей научных институтов и представителей РАН.

Коллега Незыгарь (@russica2), тем не менее, поднял важную тему. Именно поэтому мы решили заострить внимание аудитории на данном сюжете. Хотя, конечно, заранее знали и причины, и исход конфликтной ситуации.

Не менее важно понять, что подобные происшествия регулярно будут иметь место. Такова уж динамика управленческих систем в России.

Ужель приведенный случай - единственный пример избыточной и превратно толкуемой активности при исполнении нацпроектов и майских указов?

Подробности истории:
https://www.gazeta.ru/science/2019/04/24_a_12319891.shtml
https://tass.ru/nauka/6370779

Ближе к людям – глубже трансфер

Слова президента Путина о необходимой близости депутатов (законодателей) с народом сегодня на Совете законодателей означают следующее пространство вариантов:

1. Трансфер к преимущественно одномандатным выборам в Госдуму.
2. Переход к полным или частичным прямым выборам сенаторов.
3. Усиление органов местного самоуправления (муниципального уровня). Здесь стыковка со стимулированием низовых движений (патриотизма участия) по линии волонтерства и АСИ.
4. Интеграция местных сообществ по вектору «местные институты гражданского общества» - избираемые депутаты. Возрастание роли ОНФ как механизма обратной связи. Опционально такое взаимодействие может компенсировать контролируемые и(или) непрямые выборы.
5. Непарламентские партии будут интегрироваться скорее через указанные механизмы работы ОНФ и НКО (по «новой социалке» и некоммечески-государственного партнёрства в неполитических вопросах), чем посредством допуска в Госдуму-2021.
6. Традиционные слова о парламентском контроле при реализации нацпроектов. Таким образом возможна реализация гражданского контроля.

Примечательно, что Валентина Матвиенко указала на вектор «нового регионализма» - чуть больше денег, чуть больше законотворческой свободы. Держим в уме усиление ответственности регионов и огромное число контролёров.

Также Валентина Ивановна обозначила претензии на вроде бы пустующее пока пространство координации регионального измерения контрольно-надзорной деятельности. Некий гибрид Общественно-Счётной палаты по регионам или позиции профильного сопредседателя центрального штаба ОНФ, очевидно, отвечает ее амбициям в трансфере. В самом Фронте идут аккуратные перешептывания, что допустим вариант, при котором Валентина Ивановна может стать во главе всей структуры.

Концентрация на региональных вопросах и некоторых системных законотворческих инициативах со стороны Вячеслава Володина скорее свидетельствует о том, что он готов пойти на сохранение своего места в обмен на гарантии усиления регионального влияния и формирования на базе Госдумы квази-УВП.

http://kremlin.ru/events/president/news/60359

Новые технологии обмена знаниями

Анонс очередного и важного этапа реализации проекта по созданию и запуску Цифровой платформы обмена знаниями и управления авторскими правами (платформы IPUniversity) от Сибирского федерального университета.

О проекте ipuniversity.ru НОП уже писала ранее. Напомним, проект реализуется по заказу Минобрнауки и при поддержке Ассоциации ведущих университетов (АВУ).

С 25 апреля открывается раннее тестирование платформы в университетах-участниках проекта, а получить возможность депонировать на платформе объекты интеллектуальной собственности могут сотрудники всех 47 университетов, входящих в АВУ. Для этого достаточно зарегистрироваться на платформе (ipuniversity.ru) с использованием корпоративной электронной почты.

Заслуживает внимания путь, которым идут коллеги из СФУ при разработке платформы – это в целом открытая позиция по реализации проекта, регулярное его освещение в различных источниках и на разных площадках - только на этой неделе презентация платформы прошла в Москве (Технополис) и Санкт-Петербурге (СПбПУ и ИТМО), а также подключение экспертного сообщества и профильных организаций, работающих с интеллектуальной собственностью.

Но главное — это то, что только совместными усилиями можно сформировать новую цифровую экосистему отношений в такой сложной и многогранной области, как управление интеллектуальной собственностью в организациях научно-образовательного комплекса.

Этот проект идеально вписывается в идеологию Стратегии НТР, а также нацпроектов "Наука" и "Цифровая экономика" - он позволяет улучшить научно-технологическую культуру и сформировать информационную экосистему инноваций.

В качестве бонуса – ролик, созданный студентами СФУ о платформе IPUniversity.

Официальный комментарий пресс-службы Дальневосточного федерального университета:

Учебный процесс протекает в рабочем режиме. Никаких отмен и переносов занятий не было, нет и не планируется. ДВФУ является международным университетом, который умеет проводить мероприятия самого высокого уровня без ущерба для студентов и сотрудников.

А от себя редакция НОП хочет добавить: скот - это тот, кто врёт. Яркий пример вранья:
https://telegram.me/libertypeople/1822

Бабич - всё...

Судя по промежуточным результатам опроса, сердобольные у нас и коллег читатели, конечно.

Вынуждены расстроить.

1. Волна публикаций о том, что Бабич исключительно эффективен, заказана им самим. Чтобы не так позорно уйти.

2. Указ об отзыве Бабича уже подготовлен и со дня на день будет подписан Президентом.

И в Администрации Президента нет никакого сожаления по данному вопросу.

3. При всем при этом Бабич умудрился за короткий срок не только рассорить элиты двух стран, но и разрушить семейную жизнь: семьянин Бабич спит с куратором общественных проектов в АП Яной Лантратовой, тоже замужней.

Иногда под красивыми мифами прячется полное фиаско...

https://t.me/scienpolicy/3728

«Путин, ты виноват!»

Именно такой мессидж Роберт Нигматулин донес до общественности во время пресс-подхода на Общем собрании РАН.

Его позиция – это камикадзе-РАНдикализм, то есть фактически научно-политический экстремизм. Он выражает чаяния самой непримиримой и оторванной от реальности радикально настроенной группы членов Академии наук. Их базой служит Клуб «1 июля», однако, даже для его сторонников г-н Нигматулин с его идеями часто являются чересчур категоричными.

Основных постулатов четыре:

1. Управление. Вернуть Академии наук учредительство над институтами, контроль за госзаданием и распределением бюджетных средств.

2. Публикации. Изоляционизм и железный публикационный занавес – обязательная первоочередная публикация на русском языке в отечественных журналах и лишь затем перевод на английский язык для набора зарубежной цитируемости.

3. Экспертиза. Анализировать нужно только важные и крупные проекты, а заниматься оценкой всего подряд – это потеря времени.

4. Экономика. Г-н Нигматулин полностью перекладывает отвественность за то, что наука пока что не является главной производительной силой общества с РАН на президента и правительство.

В целом, в его словах четко видны – неуемные властные амбиции, подрыв системы управления научно-технологической сферы, губительный изоляционизм и безответственность.

Эта «научная фронда» по меткому выражению Мастера пера действительно является извечной головной болью высших чинов РАН. В последние дни и президиум Академии и руководство Минобрнауки было крайне занято, но теперь постепенно наступает пора проанализировать все, что было сказано и сделано.

Да, в Академии сохраняется свобода слова. Однако, у нее должны быть некоторые пределы. Вот так в полный голос хаять руководство страны – непозволительная роскошь для РАН, которая сейчас находится в весьма непростой ситуации. Ей оказали кредит доверия, нагрузку которого она может и не потянуть.

Это понимает президент Сергеев, одной из основных задач которого является формирование устойчивой базы и работающей системы управления внутри Академии. Процесс этот небеспроблемный.

Усиление «нижегородской группы» не прошло незамеченным, да и сам Александр Михайлович многими в Президиуме воспринимается достаточно негативно. Особенно выделяются московская «белая кость» и «лирики» - представители обеих групп со скепсисом смотрят на провинциала и очередного физика в руководстве.

Академия наук всегда была средой аристократической даже в большей степени, чем демократией или меритократией. Наследственный олигархат не был уничтожен с реформой, и он продолжает сопротивляться любым попыткам установить действенные механизмы работы, а также встроить РАН в систему госуправления наукой.

Анонсированные президентом Сергеевым честные и свободные выборы – это также серьезный удар по консервативным порядкам и их сторонникам.

Своими словами Роберт Нигматулин поставил под серьезный удар и Александра Михайловича, и всю Академию – за короткое выступление он смог подрубить все основные форматы работы. Экспертиза (основная форма деятельности, о чем еще раз напомнил всем президент Сергеев) – не нужна, работа по журнальному вектору (за нее ответственнен вице-президент Алексей Хохлов) – ведется неправильно, адекватные отношения с Минобрнауки – фактически соглашательство и предательство, Президент и Правительство - лентяи или плохо работают.

Руководству РАН придется еще раз крепко задуматься, как более-менее склеить всю мозаику групп и их позиций в рабочий организм. Пока что «бунт Нигматулина» - очередной управленческий прокол президента Сергеева. С другой стороны, это может неожиданным образом помочь большему взаимопониманию между «нижегородской группой» (во главе с самим президентом РАН) и блоком «РАН-МГУ» (лидер – А.Р. Хохлов).

Запись и неполный транскрипт здесь: https://philologist.livejournal.com/10870970.html

Будущая платформа «Новых возможностей»

Сегодня прошла экспертная сессия Минобрнауки России и экспертной группы по национальному проекту "Образование" с участием профессионального сообщества.

Обсуждали реализацию мероприятий по созданию интеграционной платформы непрерывного образования в рамках федерального проекта "Новые возможности для каждого" национального проекта "Образование".

Если в двух словах - речь шла о создании национальной электронной платформы, на которой смогли бы разместить свой контент любые организации, реализующие программы дополнительного профессионального, а также неформального образования.

Мероприятие началось с вводных выступлений заместителей министра науки и высшего образования Марины Боровской и Дениса Солодовникова, а также Екатерины Бабелюк - директора Департамента координации деятельности организаций высшего образования Минобрнауки.

Из них стало понятно, что задача Министерству ясна, а вот как её реализовывать - еще предстоит думать и думать.

Потому как попытки "загнать" подведы (вузы) на другую единую платформу предпринимаются министерством уже несколько лет, и не очень успешно. А тут речь идёт о непрерывном образовании, где многим лидерам онлайн-обучения очень комфортно живется и без госплатформы.

Примерно об этом сегодня говорил участникам встречи Алексей Половинкин, соучредитель "Нетологии".

Самым ярким докладом стала презентация заместителя директора Института образования ВШЭ Ильи Коршунова - он рассуждал о масштабах задачи, рассказал о международных примерах и привёл весьма точные цифры и прогноз по развитию ДПО в России.

Со стороны было хорошо заметно, что в ВШЭ есть очень неплохая команда, занимающаяся проблематикой развития ДПО в высшей школе.

Также о необходимости запуска платформы говорили ректор "Вышки" Кузьминов и ректор РАНХиГС Мау, руководители ИТМО, педуниверситетов и различных профобъединений.

Если Минобрнауки при разработке национальной платформы реально учтёт предложения ведущих вузов (ВШЭ, ИТМО и др.), а также допустит на платформу и "внесистемных" игроков - тогда есть шанс, что она не превратится в очередной малопопулярный сайт каталожного типа с описанием курсов ДПО узкой группы государственных вузов, а станет действенным инструментом развития непрерывного образования.

Научно-образовательный манифест РАНХиГС: Наука

Данный раздел (6.3) в ежегоднике «Российская экономика в 2018 году. Тенденции и перспективы» писала Ирина Дежина (ИЭП, Сколтех). Он получился значительно более взвешенным и содержательным, чем по образованию.

Пересказывать содержание анализа такого высококлассного эксперта – дело неблагодарное. Выделенные проблемы очевидны (о них много говорили, например, на недавнем Общем собрании РАН): недофинансированность и низкий интерес бизнеса, двугорбая возрастная структура (провал на месте ученых среднего возраста), вопрос оптимальной загрузки оборудования, а не только закупки нового, преобладание количественных показателей результативности.

Отметим некоторые интересные моменты:

Публикации в «хищнических» журналах – уже далеко не самая распространенная стратегия для вузов (добавим – для всей науки). Этот вывод всерьез подрывает базу аргументации многих критиков текущей госполитики, которые любят рассуждать о все большем распространении этой практики.

Целый блок по вопросам научно-методического руководства со стороны Академии наук:
1. Перед РАН поставлены сложные задачи, не соответствующие имеющимся у нее возможностям.
2. Сроки анализа и вынесения решений [со стороны РАН] могут сильно затянуться, а процессы потребуют дополнительной координации внутри Академии.
3. Формы для оценки позволяют проводить достаточно формальную экспертизу.
4. РАН не несет ответственности за свои решения.
5. Для научных организаций и вузов нововведения превращаются в дополнительную нагрузку.
6. Нет гараннтий, что члены РАН смогут давать оценку любых тематик. Проверку их «научной результативности», а также временных затрат на проведение всех задач научно-методического руководства никто не проводил.
7. Г-жа Дежина еще раз обратила внимание на привилегию членов РАН публиковаться в «Докладах Академии наук» без рецензирования, при этом отчитываться данными публикациями по грантам и госзаданиям.

Вывод автора созвучен с нашими мыслями – вопрос о возможностей реализацией Академией функций главной экспертной организации страны остается открытым.

Отдельно отмечено очевидное противостояние между РАН и ведущими университетами. Последние не желают избыточного вмешательства Академии в их дела. Точно так же, добавим от себя, не нашла понимания в вузовском сообществе вся процедура научно-методического руководства. Более динамичная университетская наука опасается, что попадет в зыбучие пески академической неповоротливости.

Критика нацпроекта «Наука» со стороны г-жи Дежиной строится преимущественно вокруг оценки адекватности критериев, а также связанных с этим потенциальных рисков: возможного возрастного дисбаланса, формального «набивания» показателей, неполного освоения приобретаемого оборудования и т.п.

Подвергнуто обоснованному сомнению возможности широкого привлечения соотечественников. И сами ученые не готовы на долгосрочные визиты, тем более – реэмиграцию, а также политика, например, США предполагает сворачивание этих возможностей в рамках закрытия каналов оттока чувствительной научно-технической информации.

Выводы:
1. Наука остается, по мнению г-жи Дежиной, вещью в себе и имеет характер самоценности для правительства.
2. Связи науки с реальным сектором экономики предусмотрены только в нескольких форматах.
3. Позитивный сдвиг наблюдается в сфере фундаментальных и поисковых прикладных исследований, растет публикационная активность, а ведущие вузы переходят к стимулированию ее качественных, а не только количественных характеритстик.
4. Научно-методическое руководство со стороны РАН вызывает ряд проблем: человеческие ресурсы Академии не соответствуют объемы необходимой экспертизы, она имеет право выносить решения и не нести за них ответственности, а все процессы увеличивают и так высокую бюрократическую нагрузку на научные организации и вузы.

Научно-образовательный манифест РАНХиГС: Государственные меры поддержки вузов

Особые подразделы (6.4.3 – 6.4.4) в новом выпуске ежегодника РАНХиГС «Российская экономика в 2018 году. Тенденции и перспективы» посвящены мерам господдержки вузов. Авторы исходили из рассмотрения процессов с точки зрения реализации модели предпринимательского университета (3.0).

Постараемся дать несколько ярких мазков:

Взаимодействие промышленных компаний и вузов находится на невысоком, но стабильном уровне, а для кооперации промышленности с научными организациями характерна отрицательная динамика.

Преобладающая часть мер находится на стыке научной и образовательной миссий университета.

Ощутимо мало внимания уделяется поддержке третей – инновационной миссии. Её, кстати, серьезно переиначили в сторону социально-регионального развития авторы рейтинга «Три миссии университета» во главе с МГУ.

Основную массу поддержки (по количеству видов мер и объемам средств) получает крайне ограниченный круг вузов. Почти 2/3 университетов вообще не получают ни одной формы поддержки, а 5% - 10 и более. Лидеры – это крупные региональные вузы: ТГУ, ТПУ, НГТУ, СГАУ, УрФУ.

Более половины средств за 2005-2017 гг. пришлось на 3% вузов, среди которых ВШЭ, МГУ, СПбГУ, МФТИ. Например, по Постановлению 218 примерно пятая часть средств досталась 6 вузам – МГУ, МФТИ, МИСиС, МГТУ, ИТМО, УрФУ. По мегагарантам – четверть четырем: МГУ, НГУ, МФТИ, СПбГУ.

Ярко проявляется «эффект Матфея» - получение форм поддержки приводит к облегчению получения новых. Привилегированная когорта получает все больше средств по всё большему числу каналов, а остальные вузы оказываются объективно обделенными.

Среди мер господдержки можно выделить два направления:
Горизонтальное – направлено на широкий круг участников, при этом объем одного проекта (программы) невелик.
Вертикальное – масштабная адресная поддержка достаточного узкого круга «избранных» университетов.

На данный момент отсутствует не только аналитика по оценке результативности отдельных мер господдержки, но и возможности для этого. Здесь редакция НОП полностью согласна с авторами – по очень многим форматам практически отсутствуют в свободном доступе отчетные материалы. Можно отыскать, как правило, только обобщенные и «красивые» данные.

В вопросах рейтингового продвижения есть положительная динамика, однако, невозможно оценить эффективность, например, программы «5-100» в отрыве от остальных мер поддержки и положительных макропроцессов во всем образовательном пространстве. При этом, несмотря на заслуги ряда вузов и все большее представительство отечественных университетов в различных ранжированиях, часть образовательных организаций несмотря на высокие объемы целевой поддержки так и не вошли (вероятно, пока) ни в один из мировых рейтингах.

Выводы и рекомендации авторов:
1. Обеспечить баланс и равномерность развития всех трех миссий университетов (научной, образовательной, предпринимательской). Отметим, что не меньшее внимание в госполитике уделяется роли вуза в развитии региональных систем – не только экономической, но и социальной.
2. Поддержка национальных лидеров должна сочетаться с активизаций «широких слоев» вузовского сектора. «Эффект Матфея», продолжим мы, позволяет «чемпионам» всё быстрее набирать обороты, но рано или поздно он приводит к чрезмерно большим разрывам, напряжению внутри сообщества, а также снижению эффективности поддержки лидеров.
3. Реально к модели предпринимательского университета (совмещают или способны совмещать все три миссии) могут относиться 20-40 российских вузов, для остальных доминирующей является образовательная деятельность (даже далеко не всегда в сочетании с исследовательской).

100 университетских команд стали участниками «Острова 10-22»

Сегодня завершен отбор университетских команд - участников образовательного интенсива «Остров 10-22». В итоговый список вошли команды 100 вузов.

Лучшими по результатам диагностики стали Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики (ИТМО), Томский государственный университет, Южный федеральный университет, Воронежский государственный технический университет.

Отбор проводился с помощью алгоритмов искусственного интеллекта, без вмешательства экспертов. «При оценке вузовских команд учитывались несколько критериев. Наибольший вес имело соответствие команды вуза рекомендациям по структуре и по трекам развития участников, - пояснил генеральный директор «Университета 20.35» Василий Третьяков. - Оценивалась готовность вузов работать в экосистеме технологического развития: активность студентов и сотрудников вуза в экосистеме НТИ, заинтересованность в использовании сервисов экосистемы НТИ и наличие внешней экспертизы в команде».

Помимо этого, при рейтинговании вузов учитывались дополнительные критерии: динамика численности студентов по техническим и ИТ-направлениям, активность в области инновационной деятельности, доля доходов от НИОКР и услуг, связанных с научными, научно-техническими, творческими услугами и разработками.

На почту, указанную при регистрации, ректорам прошедших отбор вузов было отправлено информационное письмо с пояснениями по дальнейшим действиям.

Лидером по количеству вузов, прошедших отбор на «Остров 10-22», стала Москва – 8 столичных вузов успешно завершили диагностику и станут участниками интенсива. На втором месте Санкт-Петербург с пятью вузами, далее следует Томск (4 вуза). По три вуза представят Самару, Воронеж и Ульяновск.

Напомним, что до 15 мая продолжается прием заявок на «Остров 10-22» от команд научно-образовательных центров (НОЦ). В заявке должен быть указан состав организаций, которые участвуют в создании НОЦ, описание концепции создаваемого НОЦ в произвольном формате и состав команды НОЦ от 5 до 10 человек, которые примут участие в образовательном интенсиве.

https://www.minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=1321