Как судно закажешь, так на нем и поисследуешь
Строительство научно-исследовательских судов – один из важных и долгожданных компонентов нацпроекта «Наука». И вместе с тем – значимый бюджет, за который разгорелась борьба между Минобрнауки и Институтом океанологии, а также несколькими интересантами в вопросах судостроения.
Институт океанологии РАН планировал без конкурса отдать заказ на 28 млрд руб. на Выборгский завод Объединенной судостроительной корпорации (ОСК). Очевидно, ИО РАН во главе с Робертом Нигматуллиным (один из главных РАНдикалов) решили, что это оброк со стороны Минобрнауки и государства, которым подвед Министерства вправе распорядиться без ведома своего учредителя.
Однако, ведомство Михаила Котюкова решило сделать все по-честному – и объявить конкурс, но при этом считают верфи «Пелла» в Гамбурге наиболее подходящими.
Аргументация Минобрнауки весьма логична - «низкая компетентность и неспособность сформулировать техзадание» у Института океанологии. Действительно, с распада СССР новые научные суда на воду не спускались – отсюда сомнения в квалификации ИО РАН.
С другой стороны, у Института якобы уже есть техническое задание на проектирование, разработанное совместно с ЦМКБ «Алмаз» и Крыловским ГНЦ.
Минобрнауки хочет взять за основу немецкую концепцию НИС «Sonne», а представители ИО РАН – скорее военное научное судно (у «Алмаза» опыт разработки и постройки именно таких кораблей).
Также «Ъ» утверждает, что существует возможность подключения к конкуренции за контракт дальневосточной верфи «Звезда». В ее пользу говорит и магистральная траектория на преимущественную загрузку отечественных верфей (позиция Минпромторга), и серьезные лоббисты «Звезды» (Роснефть), и разворачиваемый на базе ДВФУ научно-образовательный центр «Мировой океан», и мощнейшая создаваемая инновационная экосистема технопарка на о-ве Русский.
Единственное, чего нет толком ни у одной отечественной верфи – это опыта постройки современных научно-исследовательских судов. В идеале их надо делать модульными, но тут компетенции российских корабелов стремятся к нулю. Более того – именно проблемы с опытом являются главным препятствием для выбора «Звезды». Там предполагают стартовать фактически с отверточной сборки коммерческих судов.
Научно-исследовательские корабли – товар штучный. Строятся они на долгие десятилетия и являются уникальными. Здесь невозможно наработать компетенции – иначе это грозит параличом строительства и бесконечным затягиванием сроков. В принципе, «Звезда» может пойти по тому же пути, что и с другими судами – произвести ключевые модули в Южной Корее, а затем собрать и дооснастить уже на о-ве Русский.
Важным международным фактором является выбор между двумя векторами – немецким (на нем особенно велика активность Минобрнауки и Правительства в последнее время) и азиатским (китайским – за него радеет РАН вследствие недавних визитов в Поднебесную). В этой связи аккуратно высказываются даже идеи заказать судна китайцам, но также допустимым представляется и южнокорейский вариант.
Фоном также проходит предвыборная кампания в Санкт-Петербурге, который, несмотря на все дележки ледоколов, оказался несколько ущемленным в сравнении со «Звездой». Достаточно серьезно обсуждаются идеи компенсации ОСК и северной столице, особенно в контексте заливанием кандидата в губернаторы Беглова деньгами. При этом остается вопрос – нет ли значимой коммерческой составляющей в столь быстро появившемся проекте Института океанологии – «Алмаза» - Выборгского завода ОСК?
Новые научно-исследовательские суда жизненно необходимы отечественной науке. Но строить их нужно по лучшим образцам – и здесь нельзя подходить с теми же мерками, что к коммерческому флоту. Вероятно, стоит признать, что у зарубежных кораблестроителей может быть больше компетенций, чем у российский. Получить за имеющиеся бюджетные деньги нужно лучший из возможных вариантов – в этом совпадают устремления всех участников процесса (и чиновников Минобрнауки, и ученых).
https://www.kommersant.ru/doc/3952263
Строительство научно-исследовательских судов – один из важных и долгожданных компонентов нацпроекта «Наука». И вместе с тем – значимый бюджет, за который разгорелась борьба между Минобрнауки и Институтом океанологии, а также несколькими интересантами в вопросах судостроения.
Институт океанологии РАН планировал без конкурса отдать заказ на 28 млрд руб. на Выборгский завод Объединенной судостроительной корпорации (ОСК). Очевидно, ИО РАН во главе с Робертом Нигматуллиным (один из главных РАНдикалов) решили, что это оброк со стороны Минобрнауки и государства, которым подвед Министерства вправе распорядиться без ведома своего учредителя.
Однако, ведомство Михаила Котюкова решило сделать все по-честному – и объявить конкурс, но при этом считают верфи «Пелла» в Гамбурге наиболее подходящими.
Аргументация Минобрнауки весьма логична - «низкая компетентность и неспособность сформулировать техзадание» у Института океанологии. Действительно, с распада СССР новые научные суда на воду не спускались – отсюда сомнения в квалификации ИО РАН.
С другой стороны, у Института якобы уже есть техническое задание на проектирование, разработанное совместно с ЦМКБ «Алмаз» и Крыловским ГНЦ.
Минобрнауки хочет взять за основу немецкую концепцию НИС «Sonne», а представители ИО РАН – скорее военное научное судно (у «Алмаза» опыт разработки и постройки именно таких кораблей).
Также «Ъ» утверждает, что существует возможность подключения к конкуренции за контракт дальневосточной верфи «Звезда». В ее пользу говорит и магистральная траектория на преимущественную загрузку отечественных верфей (позиция Минпромторга), и серьезные лоббисты «Звезды» (Роснефть), и разворачиваемый на базе ДВФУ научно-образовательный центр «Мировой океан», и мощнейшая создаваемая инновационная экосистема технопарка на о-ве Русский.
Единственное, чего нет толком ни у одной отечественной верфи – это опыта постройки современных научно-исследовательских судов. В идеале их надо делать модульными, но тут компетенции российских корабелов стремятся к нулю. Более того – именно проблемы с опытом являются главным препятствием для выбора «Звезды». Там предполагают стартовать фактически с отверточной сборки коммерческих судов.
Научно-исследовательские корабли – товар штучный. Строятся они на долгие десятилетия и являются уникальными. Здесь невозможно наработать компетенции – иначе это грозит параличом строительства и бесконечным затягиванием сроков. В принципе, «Звезда» может пойти по тому же пути, что и с другими судами – произвести ключевые модули в Южной Корее, а затем собрать и дооснастить уже на о-ве Русский.
Важным международным фактором является выбор между двумя векторами – немецким (на нем особенно велика активность Минобрнауки и Правительства в последнее время) и азиатским (китайским – за него радеет РАН вследствие недавних визитов в Поднебесную). В этой связи аккуратно высказываются даже идеи заказать судна китайцам, но также допустимым представляется и южнокорейский вариант.
Фоном также проходит предвыборная кампания в Санкт-Петербурге, который, несмотря на все дележки ледоколов, оказался несколько ущемленным в сравнении со «Звездой». Достаточно серьезно обсуждаются идеи компенсации ОСК и северной столице, особенно в контексте заливанием кандидата в губернаторы Беглова деньгами. При этом остается вопрос – нет ли значимой коммерческой составляющей в столь быстро появившемся проекте Института океанологии – «Алмаза» - Выборгского завода ОСК?
Новые научно-исследовательские суда жизненно необходимы отечественной науке. Но строить их нужно по лучшим образцам – и здесь нельзя подходить с теми же мерками, что к коммерческому флоту. Вероятно, стоит признать, что у зарубежных кораблестроителей может быть больше компетенций, чем у российский. Получить за имеющиеся бюджетные деньги нужно лучший из возможных вариантов – в этом совпадают устремления всех участников процесса (и чиновников Минобрнауки, и ученых).
https://www.kommersant.ru/doc/3952263
Защита министра Котюкова на заседании Совета Федерации
На кончиках пальцев - именно так, по мнению председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко, профильное Министерство науки и высшего образования во главе с Михаилом Котюковым должно чувствовать нужды научного мира.
Доклад министра был посвящен достаточно разным вещам – так или иначе прозвучали: нацпроекты и особенно «Наука», Стратегия научно-технологического развития, ФНТП РСХ, госпрограмма НТР, проект нового закона «О научно, научно-технической и инновационной деятельности».
Собственно говоря, доклад превратился в защиту. Валентина Матвиенко в последние полгода-год настолько глубоко начала вгрызаться в темы науки, образования, научно-технологического и инновационного развития, что вкупе с разносторонней деятельностью дало результат. Она в этих вопросах теперь мыслит и широко, и глубоко (познакомившись с конкретными нуждами исследователей, например, через встречи с женщинами-учеными).
Отсюда замечания от Валентины Ивановны (выдели основные):
1. Больше амбиций – больше стратегического видения – больше прорыва. – Конкретика в вопросах количественных показателей и законопроектов хороша, но недостаточна, нужны амбициозные стратегические мазки.
2. Необходимость более глубокой интеграции при выработке решений с научным сообществом. РАН должна играть решающую роль в выборе научных направлений. – Здесь неудивительна ее позиция в вопросах усиления роли Академии – именно к группе «РАН – МГУ» примыкает спикер Совфеда.
3. Акцент с корпоративных процессов должен быть перенесен на отраслевые. – Слышать и слушать ученых призвала Валентина Ивановна.
4. Больше настойчивости в отстаивании интересов ученых (а заодно – и в выяснении их и в противодействии подмене их министерскими). Именно здесь прозвучали слова о кончиках пальцев.
Позиция г-жи Матвиенко неудивительна. Её тесные дружественные отношения с РАН (и некоторыми старейшинами) не являются секретом. Глубокое проникновение в тематику позволяет четко видеть недоработки. В конце концов, уникальный профессиональный опыт дает возможность не только указать на недостатки, но и показать пути решения. Но именно поэтому она и выходит за рамки своих полномочий – выступая скорее как куратор научно-образовательной политики, чем председатель СФ.
По многим замечаниям работа уже активно ведется. А в некоторых из них все-таки сквозит не совсем полное понимание той же Валентины Ивановны новых управленческих реалий – пусть научные институты и являются средоточием специалистов по конкретным научным темам, но все они подведы Минобрнауки. Стратегическое видение прорыва у Министерства есть – но опять же, оно или РАН должно определять векторы? Почему бы не позвать на своего рода «правительственный час» президента РАН Сергеева? Он бы рассказал о достижениях академических институтов. Направления прорыва уже содержатся в работе советов по приоритетным направлениям и в готовящемся проекте Программы фундаментальных научных исследований. А по ряду вопросов Михаил Котюкова ответить ничего не мог – поскольку сами ученые еще не определились с тем, что спрашивала Валентина Ивановна, забегающая вперед сразу в 2024 год.
Диалог был достаточно жестким и откровенным – таким и он и должен быть в научной среде (вспомните классические защиты дипломов и диссертаций или баталии после высококлассных докладов на профильных конференциях). Именно к такому формату часто склоняется и сам министр Котюков.
И если глубоко копнуть, в целом-то работу Минобрнауки Валентина Ивановна одобрила – и по проекту закона «О науке», и по селекции, и по амбициям на стратегические решения по прорыву, и по многому другому.
С другой стороны, сама она мягко говоря, вышла за рамки полномочий. Ее вопросы относятся к сфере выработки и реализации госполитики, а также определения тем и проведения исследований. Ни г-жа Матвиенко, ни Совфед в этих вопросах власти не имеют.
Минобрнауки и СФ мало где пересекаются в управленческих взаимоотношениях, но тем ценнее оказалась эта возможность поговорить напрямую. Замечания будут учтены, выводы сделаны, работа продолжится.
На кончиках пальцев - именно так, по мнению председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко, профильное Министерство науки и высшего образования во главе с Михаилом Котюковым должно чувствовать нужды научного мира.
Доклад министра был посвящен достаточно разным вещам – так или иначе прозвучали: нацпроекты и особенно «Наука», Стратегия научно-технологического развития, ФНТП РСХ, госпрограмма НТР, проект нового закона «О научно, научно-технической и инновационной деятельности».
Собственно говоря, доклад превратился в защиту. Валентина Матвиенко в последние полгода-год настолько глубоко начала вгрызаться в темы науки, образования, научно-технологического и инновационного развития, что вкупе с разносторонней деятельностью дало результат. Она в этих вопросах теперь мыслит и широко, и глубоко (познакомившись с конкретными нуждами исследователей, например, через встречи с женщинами-учеными).
Отсюда замечания от Валентины Ивановны (выдели основные):
1. Больше амбиций – больше стратегического видения – больше прорыва. – Конкретика в вопросах количественных показателей и законопроектов хороша, но недостаточна, нужны амбициозные стратегические мазки.
2. Необходимость более глубокой интеграции при выработке решений с научным сообществом. РАН должна играть решающую роль в выборе научных направлений. – Здесь неудивительна ее позиция в вопросах усиления роли Академии – именно к группе «РАН – МГУ» примыкает спикер Совфеда.
3. Акцент с корпоративных процессов должен быть перенесен на отраслевые. – Слышать и слушать ученых призвала Валентина Ивановна.
4. Больше настойчивости в отстаивании интересов ученых (а заодно – и в выяснении их и в противодействии подмене их министерскими). Именно здесь прозвучали слова о кончиках пальцев.
Позиция г-жи Матвиенко неудивительна. Её тесные дружественные отношения с РАН (и некоторыми старейшинами) не являются секретом. Глубокое проникновение в тематику позволяет четко видеть недоработки. В конце концов, уникальный профессиональный опыт дает возможность не только указать на недостатки, но и показать пути решения. Но именно поэтому она и выходит за рамки своих полномочий – выступая скорее как куратор научно-образовательной политики, чем председатель СФ.
По многим замечаниям работа уже активно ведется. А в некоторых из них все-таки сквозит не совсем полное понимание той же Валентины Ивановны новых управленческих реалий – пусть научные институты и являются средоточием специалистов по конкретным научным темам, но все они подведы Минобрнауки. Стратегическое видение прорыва у Министерства есть – но опять же, оно или РАН должно определять векторы? Почему бы не позвать на своего рода «правительственный час» президента РАН Сергеева? Он бы рассказал о достижениях академических институтов. Направления прорыва уже содержатся в работе советов по приоритетным направлениям и в готовящемся проекте Программы фундаментальных научных исследований. А по ряду вопросов Михаил Котюкова ответить ничего не мог – поскольку сами ученые еще не определились с тем, что спрашивала Валентина Ивановна, забегающая вперед сразу в 2024 год.
Диалог был достаточно жестким и откровенным – таким и он и должен быть в научной среде (вспомните классические защиты дипломов и диссертаций или баталии после высококлассных докладов на профильных конференциях). Именно к такому формату часто склоняется и сам министр Котюков.
И если глубоко копнуть, в целом-то работу Минобрнауки Валентина Ивановна одобрила – и по проекту закона «О науке», и по селекции, и по амбициям на стратегические решения по прорыву, и по многому другому.
С другой стороны, сама она мягко говоря, вышла за рамки полномочий. Ее вопросы относятся к сфере выработки и реализации госполитики, а также определения тем и проведения исследований. Ни г-жа Матвиенко, ни Совфед в этих вопросах власти не имеют.
Минобрнауки и СФ мало где пересекаются в управленческих взаимоотношениях, но тем ценнее оказалась эта возможность поговорить напрямую. Замечания будут учтены, выводы сделаны, работа продолжится.
Завтра стартует Общее собрание РАН
В центре внимания - программа фундаментальных научных исследований как основополагающий элемент реализации Стратегии НТР, нацпроекта «Наука» и научно-технологического прорыва.
Перед членами общего собрания РАН выступят:
Татьяна Алексеевна Голикова, заместитель председателя Правительства РФ по вопросам социальной политики;
Андрей Александрович Фурсенко, помощник президента РФ;
Михаил Михайлович Котюков, министр науки и высшего образования РФ;
Ольга Юрьевна Васильева, министр просвещения РФ;
Вероника Игоревна Скворцова, министр здравоохранения РФ.
Заседание 23 апреля откроется вступительным словом президента РАН академика Александра Михайловича Сергеева и его отчетным докладом. Тема: «О приоритетных направлениях деятельности РАН по реализации государственной научно-технической политики и о важнейших научных достижениях, полученных российскими учеными в 2018 году».
Далее председатели региональных отделений РАН расскажут о работе своих отделений в 2018 году.
День завершится общей дискуссией.
Текстовую и видео-трансляцию смотрите на портале «Научная Россия» завтра, тогда же читайте наш обзор, а пока рекомендуем следующие материалы: анонс на сайте «НР», ключевые темы и публикации, политические аспекты.
В центре внимания - программа фундаментальных научных исследований как основополагающий элемент реализации Стратегии НТР, нацпроекта «Наука» и научно-технологического прорыва.
Перед членами общего собрания РАН выступят:
Татьяна Алексеевна Голикова, заместитель председателя Правительства РФ по вопросам социальной политики;
Андрей Александрович Фурсенко, помощник президента РФ;
Михаил Михайлович Котюков, министр науки и высшего образования РФ;
Ольга Юрьевна Васильева, министр просвещения РФ;
Вероника Игоревна Скворцова, министр здравоохранения РФ.
Заседание 23 апреля откроется вступительным словом президента РАН академика Александра Михайловича Сергеева и его отчетным докладом. Тема: «О приоритетных направлениях деятельности РАН по реализации государственной научно-технической политики и о важнейших научных достижениях, полученных российскими учеными в 2018 году».
Далее председатели региональных отделений РАН расскажут о работе своих отделений в 2018 году.
День завершится общей дискуссией.
Текстовую и видео-трансляцию смотрите на портале «Научная Россия» завтра, тогда же читайте наш обзор, а пока рекомендуем следующие материалы: анонс на сайте «НР», ключевые темы и публикации, политические аспекты.
Неизбежны только цифра и налоги
Собираемость налогов плюс цифровизация всей страны – таков план «группы прорыва», которую представляют Михаил Ковальчук (президент Курчатовского института) и Михаил Мишустин (руководитель ФНС), в области экономики. Об этом они говорили в очередном выпуске «Картины мира», которая презентует основные направления реализации Стратегии НТР, основополагающую роль Курчатовского института во всех аспектах научно-технологического и инновационного развития, а также эти факторы в проводимом совместными усилиями прорыве.
Поговорить о цифровизации Михаил Валентинович вызвал Михаила Владимировича не просто так.
Цифровизация тесно связана с энергетикой – а значит, главный по цифре тот, у кого рубильник. И это, кстати, четко выраженная позиция Ковальчуков – если экономический блок Правительства заиграется в свои игры или кто-то захочет отстранить «группу прорыва» (куда в качестве двухядерной системы входят Курчатник и Росатом, а следовательно – Сергей Кириенко) от участия в цифровых вопросах, останется без света.
Так-то свет барахлил сегодня и в Совете Федерации перед началом заседания и правительственного часа с участием Михаила Котюкова – одного из ярких представителей «группы». Хотя кто-то утверждает, что перед рассмотрением закона о суверенном интернете. В любом случае Валентина Ивановна в том грозный знак не увидела.
«Мы можем себе позволить цифровизацию лишь потому, что мы энергетическая сверхдержава», - эта мысль рефреном звучит во всех выступлениях и речах Михаила Ковальчука последнего времени.
И в этом реализация корпоративно-энергетического проекта России, в котором ключевая роль отведена ТЭК, возглавляемого «группой прорыва» - здесь и форсирование развития атомной энергетики, и переформатирование всей парадигмы отрасли через переход к природоподобным технологиям.
Федеральная налоговая служба является для Ковальчуков опорным ведомством не только в экономической сфере, но и в цифровой. Стратегию кратко и емко выразил Михаил Мишустин: «Государство (и госорганы) должны стать цифровыми платформами и развивать собственные экосистемы».
В уберизации (самом очевидном проявлении цифровизации) есть множество позитивных моментов. Есть и угрозы – выход из-под фискального надзора, а также (здесь Михаил Ковальчук сделал откровенный реверанс в сторону силового блока) новые вызовы кибербезопасности.
Незаметный и растворенный в экосистеме, но практически тотальный контроль – это кредо цифровой и экономической программы «группы прорыва». Действовать предстоит и методами стимулирования (платформа для самозанятых, которую активно рекламировали всю передачу), и принуждения – здесь тотальный фискальный контроль, закон Яровой и суверенный интернет. В тему же и рассуждения Незыгаря о формировании технократоальянса Кириенко и Грефа на базе вхождения Сбербанка в Рамблер.
Синтез «крепких границ» и квазилиберальной внутренней «песочницы» - это достаточно широкая стратегия, что также дает возможность Ковальчукам и Кириенко для формирования различных коалиций как по силовому, так и по либерально-экономическому векторам.
Патриотизм участия и стимулирование низовой активности означают заинтересованность также в микро- и малом бизнесе, при этом низкая ставка налоговой базы компенсируется тотальностью контроля и высокими процентами взимаемости.
Цифровой фискальный прорыв – это лишь самая яркая и очевидная манифестация экономической и цифровой программы Ковальчуков и Кириенко. Вместе с другими направлениями (в первую очередь, научно-технологическим и энергетическим) он является одной из основ политики «группы» в эпоху трансфера.
Сказ о том, как Михаил Валентинович и Михаил Владимирович в этот цифровой фискальный прорыв уходили, смотрите по ссылке: https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/2158625/brand_id/63741/
Собираемость налогов плюс цифровизация всей страны – таков план «группы прорыва», которую представляют Михаил Ковальчук (президент Курчатовского института) и Михаил Мишустин (руководитель ФНС), в области экономики. Об этом они говорили в очередном выпуске «Картины мира», которая презентует основные направления реализации Стратегии НТР, основополагающую роль Курчатовского института во всех аспектах научно-технологического и инновационного развития, а также эти факторы в проводимом совместными усилиями прорыве.
Поговорить о цифровизации Михаил Валентинович вызвал Михаила Владимировича не просто так.
Цифровизация тесно связана с энергетикой – а значит, главный по цифре тот, у кого рубильник. И это, кстати, четко выраженная позиция Ковальчуков – если экономический блок Правительства заиграется в свои игры или кто-то захочет отстранить «группу прорыва» (куда в качестве двухядерной системы входят Курчатник и Росатом, а следовательно – Сергей Кириенко) от участия в цифровых вопросах, останется без света.
Так-то свет барахлил сегодня и в Совете Федерации перед началом заседания и правительственного часа с участием Михаила Котюкова – одного из ярких представителей «группы». Хотя кто-то утверждает, что перед рассмотрением закона о суверенном интернете. В любом случае Валентина Ивановна в том грозный знак не увидела.
«Мы можем себе позволить цифровизацию лишь потому, что мы энергетическая сверхдержава», - эта мысль рефреном звучит во всех выступлениях и речах Михаила Ковальчука последнего времени.
И в этом реализация корпоративно-энергетического проекта России, в котором ключевая роль отведена ТЭК, возглавляемого «группой прорыва» - здесь и форсирование развития атомной энергетики, и переформатирование всей парадигмы отрасли через переход к природоподобным технологиям.
Федеральная налоговая служба является для Ковальчуков опорным ведомством не только в экономической сфере, но и в цифровой. Стратегию кратко и емко выразил Михаил Мишустин: «Государство (и госорганы) должны стать цифровыми платформами и развивать собственные экосистемы».
В уберизации (самом очевидном проявлении цифровизации) есть множество позитивных моментов. Есть и угрозы – выход из-под фискального надзора, а также (здесь Михаил Ковальчук сделал откровенный реверанс в сторону силового блока) новые вызовы кибербезопасности.
Незаметный и растворенный в экосистеме, но практически тотальный контроль – это кредо цифровой и экономической программы «группы прорыва». Действовать предстоит и методами стимулирования (платформа для самозанятых, которую активно рекламировали всю передачу), и принуждения – здесь тотальный фискальный контроль, закон Яровой и суверенный интернет. В тему же и рассуждения Незыгаря о формировании технократоальянса Кириенко и Грефа на базе вхождения Сбербанка в Рамблер.
Синтез «крепких границ» и квазилиберальной внутренней «песочницы» - это достаточно широкая стратегия, что также дает возможность Ковальчукам и Кириенко для формирования различных коалиций как по силовому, так и по либерально-экономическому векторам.
Патриотизм участия и стимулирование низовой активности означают заинтересованность также в микро- и малом бизнесе, при этом низкая ставка налоговой базы компенсируется тотальностью контроля и высокими процентами взимаемости.
Цифровой фискальный прорыв – это лишь самая яркая и очевидная манифестация экономической и цифровой программы Ковальчуков и Кириенко. Вместе с другими направлениями (в первую очередь, научно-технологическим и энергетическим) он является одной из основ политики «группы» в эпоху трансфера.
Сказ о том, как Михаил Валентинович и Михаил Владимирович в этот цифровой фискальный прорыв уходили, смотрите по ссылке: https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/2158625/brand_id/63741/
Пшик Иркутского филиала
Хотите знать, что такое управленческий паноптикум по-академически?
Следите за сменой фигур:
Позиция первая. В феврале «совет старейшин» (также см. геронтократия) одобрил проект создания Иркутского филиала Сибирского отделения РАН.
Но!
Позиция вторая. Юридическим лицом он не будет – в этом ему отказывают руководители СО РАН Председатель Уставной комиссии Василий Фомин и председатель отделения академик Валентин Пармон.
Хотя!
Позиция третья. Пару ставок для взаимодействия с СО РАН оно выделит.
Чтобы!
Позиция четвертая. Обеспечить реализацию принципа «двух ключей» как между РАН и Минобрнауки под соусом разделения научных властей Иркутстка на законадательную и исполнительную. (Да-да, без юрилица с полной управленческой вакханалией и на фоне сепаратизма Сибирской академической империи).
И не забудем!
Позиция пятая. В Иркутске есть Иркутский научный центр (подвед Минобрнауки)!
В котором!
Позиция шестая. Согласно Уставу Президиум есть, но на деле нет, а всем заправляет совет директоров.
И вот теперь!
Позиция седьмая. Этот бардак частично кое-как перекочевал в поправки к Уставу Сибирского отделения РАН, которые должны обсудить и утвердить 24 апреля во второй день работы Общего собрания Академии.
Немая сцена.
Мы долго искали лучшую иллюстрацию того бардака, что царит в Сибирском отделении РАН и… не нашли. А мы много, долго и вдумчиво исследуем и критикуем управленческие проблемы отделения. Но тут Валентин Пармон и его команда переплюнули сами себя. Эта история, изложенная по пунктам, служит лучшей иллюстрацией того, что наукой должны управлять кто угодно, только не академики.
Немного подробностей с сайта ИНЦ СО РАН: http://isc.irk.ru/ru/press/news/irkutskiy-filial-so-ran-budet-sozdan-dlya-koordinacii-sovmestnykh-nauchnykh-proektov
Хотите знать, что такое управленческий паноптикум по-академически?
Следите за сменой фигур:
Позиция первая. В феврале «совет старейшин» (также см. геронтократия) одобрил проект создания Иркутского филиала Сибирского отделения РАН.
Но!
Позиция вторая. Юридическим лицом он не будет – в этом ему отказывают руководители СО РАН Председатель Уставной комиссии Василий Фомин и председатель отделения академик Валентин Пармон.
Хотя!
Позиция третья. Пару ставок для взаимодействия с СО РАН оно выделит.
Чтобы!
Позиция четвертая. Обеспечить реализацию принципа «двух ключей» как между РАН и Минобрнауки под соусом разделения научных властей Иркутстка на законадательную и исполнительную. (Да-да, без юрилица с полной управленческой вакханалией и на фоне сепаратизма Сибирской академической империи).
И не забудем!
Позиция пятая. В Иркутске есть Иркутский научный центр (подвед Минобрнауки)!
В котором!
Позиция шестая. Согласно Уставу Президиум есть, но на деле нет, а всем заправляет совет директоров.
И вот теперь!
Позиция седьмая. Этот бардак частично кое-как перекочевал в поправки к Уставу Сибирского отделения РАН, которые должны обсудить и утвердить 24 апреля во второй день работы Общего собрания Академии.
Немая сцена.
Мы долго искали лучшую иллюстрацию того бардака, что царит в Сибирском отделении РАН и… не нашли. А мы много, долго и вдумчиво исследуем и критикуем управленческие проблемы отделения. Но тут Валентин Пармон и его команда переплюнули сами себя. Эта история, изложенная по пунктам, служит лучшей иллюстрацией того, что наукой должны управлять кто угодно, только не академики.
Немного подробностей с сайта ИНЦ СО РАН: http://isc.irk.ru/ru/press/news/irkutskiy-filial-so-ran-budet-sozdan-dlya-koordinacii-sovmestnykh-nauchnykh-proektov
isc.irk.ru
Иркутский филиал СО РАН будет создан для координации совместных научных проектов академических учреждений | Иркутский научный…
Апрельское Общее собрание Сибирского отделения РАН стало историческим — в Устав СО РАН было внесено и одобрено 26 поправок. Первая строка, о создании Иркутского филиала, вызвала дискуссии.
Есть чиновники, для которых Египет уже полностью открыт, более того – поощряется активное его посещение в целях развития гуманитарного сотрудничество.
Утверждена российская часть оргкомитета Года гуманитарного сотрудничества России и Египта, который проведут в 2020 г.
Хотя, для отечественного чиновника Египет не столь уж привлекательное место отдыха. Тогда можно это воспринимать как воспитательную меру – будете плохо работать, отдыхать станете только в Египте. Никакого вам Куршевеля и Майорки, Лазурного берега и Парижа.
От науки и образования под проверку гуманитарным сотрудничеством с царством пирамид попали: руководитель Росмолодежи А. Бугаев, директор департамента международного сотрудничества и связей с общественностью Минпросвещения А. Емельянов, статс-секретарь – заместитель Министра науки и высшего образования М. Лукашевич, а также заместитель Россотрудничества Ю. Метелев.
http://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201904220007?type=pdf
Утверждена российская часть оргкомитета Года гуманитарного сотрудничества России и Египта, который проведут в 2020 г.
Хотя, для отечественного чиновника Египет не столь уж привлекательное место отдыха. Тогда можно это воспринимать как воспитательную меру – будете плохо работать, отдыхать станете только в Египте. Никакого вам Куршевеля и Майорки, Лазурного берега и Парижа.
От науки и образования под проверку гуманитарным сотрудничеством с царством пирамид попали: руководитель Росмолодежи А. Бугаев, директор департамента международного сотрудничества и связей с общественностью Минпросвещения А. Емельянов, статс-секретарь – заместитель Министра науки и высшего образования М. Лукашевич, а также заместитель Россотрудничества Ю. Метелев.
http://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201904220007?type=pdf
Forwarded from Методичка
В противоречивой, но весьма публичной биографии мэра Москвы есть довольно занятное белое пятно. Речь о докторской диссертации, защита которой должна была состояться 23 мая 2007 года. Ни в этот день, ни позже - доктора Собянина страна не получила. Причины так и остались неизвестны.
На карьерной родине Собянина - в Тюмени - на этот счет гуляет весьма любопытный слух. Дело в том, что защита докторской степени предусматривает обязательное практическое применение научных разработок. Такой практической частью в диссертации Собянина было объединение субъектов - ХМАО, ЯНАО и Тюменской области.
По всей видимости, идея всерьез обсуждалась в те годы в АП, которую Собянин и возглавлял. Менее чем через год Собянин перешел работать в правительство, но его диссертация по-прежнему будоражит умы в матрешке. "Когда Семеныч докторскую защитит?" - устойчивый эвфемизм, обозначающий объединение регионов.
Кстати, шанс может предоставиться Собянину очень скоро. Объединение матрешки - вновь стало актуальной частью повестки на фоне промахов откровенно слабого губернатора ХМАО - Натальи Комаровой.
На карьерной родине Собянина - в Тюмени - на этот счет гуляет весьма любопытный слух. Дело в том, что защита докторской степени предусматривает обязательное практическое применение научных разработок. Такой практической частью в диссертации Собянина было объединение субъектов - ХМАО, ЯНАО и Тюменской области.
По всей видимости, идея всерьез обсуждалась в те годы в АП, которую Собянин и возглавлял. Менее чем через год Собянин перешел работать в правительство, но его диссертация по-прежнему будоражит умы в матрешке. "Когда Семеныч докторскую защитит?" - устойчивый эвфемизм, обозначающий объединение регионов.
Кстати, шанс может предоставиться Собянину очень скоро. Объединение матрешки - вновь стало актуальной частью повестки на фоне промахов откровенно слабого губернатора ХМАО - Натальи Комаровой.
В Великом Новгороде за взяточничество арестована Ольга Васильева.
Региональный институт профессионального развития, который возглавляет педагог с таким звучным именем, сотрудничает с издательством "Просвещение", АСИ и образовательным центром "Сириус".
https://ria.ru/20190422/1552937802.html
Региональный институт профессионального развития, который возглавляет педагог с таким звучным именем, сотрудничает с издательством "Просвещение", АСИ и образовательным центром "Сириус".
https://ria.ru/20190422/1552937802.html
РИА Новости
Ректора вуза в Новгородской области арестовали за взяточничество
Ректор института профессионального развития Новгородской области арестована по обвинению в выплатах сотрудникам повышенных премий, часть которых они ей... РИА Новости, 22.04.2019
Forwarded from Раньше всех. Ну почти.
❗️Лидер КНДР и президент России проведут переговоры 25 апреля, они пройдут в кампусе Дальневосточного федерального университета на острове Русский.
Об этом сообщили источники «Коммерсанта», связанные с подготовкой визита Ким Чен Ына в Россию.
Лидер КНДР проведет ночь с 23 на 24 апреля в северокорейском городе Раджин на побережье Японского моря, и после этого отправится в сторону России. После переговоров Владимир Путин вылетит в Китай, а лидер КНДР проведет еще один день во Владивостоке, где для него подготовлена культурная программа, пишет газета.
Об этом сообщили источники «Коммерсанта», связанные с подготовкой визита Ким Чен Ына в Россию.
Лидер КНДР проведет ночь с 23 на 24 апреля в северокорейском городе Раджин на побережье Японского моря, и после этого отправится в сторону России. После переговоров Владимир Путин вылетит в Китай, а лидер КНДР проведет еще один день во Владивостоке, где для него подготовлена культурная программа, пишет газета.
Протоколы журнальных мудрецов (1/2)
Больше года назад в дебатах РАН и ФАНО звучали апелляции к «Замку» Кафки. А ведь истинный кафкианский (переходящий в лавкрафтовский) ужас царит не в Минобрнауки (ох уж эти «эффективные чиновники») и не в РАН (ах, эти ностальгирующие затейники) – а в Госдуме. Стоит почитать стенограммы заседания профильных комитетов – и Оруэлл становится легким бульварным чтивом.
Недавно (5 апреля) в комитете В. Никонова по образованию и науке прошел «круглый стол», посвященный «Совершенствованию системы научных публикаций в РФ». Назывался-то он так, но многие выступающие явно хотят построения какого-то извращенного тоталитаризма в вопросах науки, ее оценки и развития публикационной активности.
Мы не будем вдаваться в детальное изложение адекватных выступлений – А.Р. Хохлов, Г.П. Ивлиев (Роспатент), М.Ю. Романовский (Минобрнауки), Я.Л. Шрайберг (ГПНТБ), и многие другие люди высказывали адекватные идеи (их несложно почерпнуть в любых иных выступлениях).
Мы расскажем вам о нескольких мгновениях той кафкианской фантасмагории, которая грозит не только похоронить прорыв, но и любое адекватное развитие науки и образования.
Физический фашизм. Это снобизм «физиков», которые только спят и видят, как бы уесть «лириков» - гуманитариев и общественников. И статьи-то печатаются там в основном за деньги, и если страну не поругаешь – тебя вообще не напечатают. И машинный перевод превозносится экспертами во главе с вице-президентом РАН Хохловым. Конечно, для химии или физики он справится неплохо. А попробуйте-ка загнать в один из популярных переводчиков статью по истории, культурологии, международным отношениям – вы получите бред. И это большой вызов для гуманитаристики, но и явный знак ограниченности тех, кто видит только свою «физическую» сторону медали.
Железный журнальный занавес. Не пущать и не публиковать – заповеди тех, кто живет не по науке, а по каким-то странным научным «понятиям». Дескать, отечественные авторы плохо знают английский, посылают статьи в иностранные журналы, там их идеи воруют, а статьи не печатают. И статистика им не указ таким фанатикам. Протоколы журнальных мудрецов – не иначе, главный автор из которых – Олег Смолин (первый зам г-на Никонова в комитете).
Реферирование для мамонтов. Ему же кажется, что надо возродить реферирование статей из иностранных журналов на русском языке. И вторит врио директора ВИНИТИ Юлия Щуко на тему, что вот делаете вы запрос (подозреваем, что в поисковике) – и получает черти что, а не результат. Именно поэтому, отвечаем мы, все ищут в базах данных. Но это невдомек врио директора ВИНИТИ, ведь помимо реферативных журналов есть в стране -рубрикаторы ГРНТИ и ОТК. Действительно. Они настолько универсальны, что ладно бы хоть один научных фонд (из двух) использовал их. Нет же – у РФФИ и РНФ свои классификаторы. И перезрела уже необходимость создать Институт научной информации, в котором сохранились бы адекватные формы работы ИНИОН и ВИНИТИ.
Вот эти идеи про реферативные журналы - очень опасный бред. Не знаете английский язык? Подите прочь из активной науки – вы реликт. Хотите читать рефераты статей вместо оригиналов – тем более. Не хватает вам «знака качества» Web of Science Core Collection или Scopus, ведущих издательских домов или своих мозгов понять, что перед вами за статья? Вы – научно-информационная мертвечина. Господа мамонты, дремучие охранители, вы из каких могильников встаете каждый раз в полный рост-то, а? Каким же колом вашу грудь надо пробить и каким камнем придавить, чтобы ересь вашу под корень извести? Вымрете вы наконец-то или нет?
Ладно еще политики – они в игры свои играют, г-н Никонов то с РАН против Минобрнауки, то один против всех - тут можно хотя бы спеть и сплясать как Остап Бендер про «белеет мой парус». Понятно, что своих церберов он использует в качестве оружия в политических многоходовках. Но остальные же на чистом глазу лепят чушь – того и гляди устроят гетто для гуманитариев, а сами будут почитывать реферируемые журналы.
Больше года назад в дебатах РАН и ФАНО звучали апелляции к «Замку» Кафки. А ведь истинный кафкианский (переходящий в лавкрафтовский) ужас царит не в Минобрнауки (ох уж эти «эффективные чиновники») и не в РАН (ах, эти ностальгирующие затейники) – а в Госдуме. Стоит почитать стенограммы заседания профильных комитетов – и Оруэлл становится легким бульварным чтивом.
Недавно (5 апреля) в комитете В. Никонова по образованию и науке прошел «круглый стол», посвященный «Совершенствованию системы научных публикаций в РФ». Назывался-то он так, но многие выступающие явно хотят построения какого-то извращенного тоталитаризма в вопросах науки, ее оценки и развития публикационной активности.
Мы не будем вдаваться в детальное изложение адекватных выступлений – А.Р. Хохлов, Г.П. Ивлиев (Роспатент), М.Ю. Романовский (Минобрнауки), Я.Л. Шрайберг (ГПНТБ), и многие другие люди высказывали адекватные идеи (их несложно почерпнуть в любых иных выступлениях).
Мы расскажем вам о нескольких мгновениях той кафкианской фантасмагории, которая грозит не только похоронить прорыв, но и любое адекватное развитие науки и образования.
Физический фашизм. Это снобизм «физиков», которые только спят и видят, как бы уесть «лириков» - гуманитариев и общественников. И статьи-то печатаются там в основном за деньги, и если страну не поругаешь – тебя вообще не напечатают. И машинный перевод превозносится экспертами во главе с вице-президентом РАН Хохловым. Конечно, для химии или физики он справится неплохо. А попробуйте-ка загнать в один из популярных переводчиков статью по истории, культурологии, международным отношениям – вы получите бред. И это большой вызов для гуманитаристики, но и явный знак ограниченности тех, кто видит только свою «физическую» сторону медали.
Железный журнальный занавес. Не пущать и не публиковать – заповеди тех, кто живет не по науке, а по каким-то странным научным «понятиям». Дескать, отечественные авторы плохо знают английский, посылают статьи в иностранные журналы, там их идеи воруют, а статьи не печатают. И статистика им не указ таким фанатикам. Протоколы журнальных мудрецов – не иначе, главный автор из которых – Олег Смолин (первый зам г-на Никонова в комитете).
Реферирование для мамонтов. Ему же кажется, что надо возродить реферирование статей из иностранных журналов на русском языке. И вторит врио директора ВИНИТИ Юлия Щуко на тему, что вот делаете вы запрос (подозреваем, что в поисковике) – и получает черти что, а не результат. Именно поэтому, отвечаем мы, все ищут в базах данных. Но это невдомек врио директора ВИНИТИ, ведь помимо реферативных журналов есть в стране -рубрикаторы ГРНТИ и ОТК. Действительно. Они настолько универсальны, что ладно бы хоть один научных фонд (из двух) использовал их. Нет же – у РФФИ и РНФ свои классификаторы. И перезрела уже необходимость создать Институт научной информации, в котором сохранились бы адекватные формы работы ИНИОН и ВИНИТИ.
Вот эти идеи про реферативные журналы - очень опасный бред. Не знаете английский язык? Подите прочь из активной науки – вы реликт. Хотите читать рефераты статей вместо оригиналов – тем более. Не хватает вам «знака качества» Web of Science Core Collection или Scopus, ведущих издательских домов или своих мозгов понять, что перед вами за статья? Вы – научно-информационная мертвечина. Господа мамонты, дремучие охранители, вы из каких могильников встаете каждый раз в полный рост-то, а? Каким же колом вашу грудь надо пробить и каким камнем придавить, чтобы ересь вашу под корень извести? Вымрете вы наконец-то или нет?
Ладно еще политики – они в игры свои играют, г-н Никонов то с РАН против Минобрнауки, то один против всех - тут можно хотя бы спеть и сплясать как Остап Бендер про «белеет мой парус». Понятно, что своих церберов он использует в качестве оружия в политических многоходовках. Но остальные же на чистом глазу лепят чушь – того и гляди устроят гетто для гуманитариев, а сами будут почитывать реферируемые журналы.
Протоколы журнальных мудрецов (2/2)
Кого покусали чудовища. Не все могут противостоять вирусу. Например, сломался Г.О Еременко, гендиректор НЭБ, который выступает оператором РИНЦа – у него проблема в том, что публикации начали спрашивать с преподавателей. Действительно, раньше как было – хочешь публикуйся, хочешь не публикуйся. Вот и сейчас не надо. А то РИНЦ у нас не справляется с взятыми на самих себя обязательствами по отсеву журналов. С водяными мельницами воюет г-н Еременко. И ощущает собственную власть – как он ловко приостановил контракт с курганским ректором!
Экспертный сим-салабим. Каждый первый (почти) твердит как мантру – давайте перейдем либо целиком к экспертной, либо к комбинированной экспертно-наукометрической оценке. Многие даже не развертывают свои идеи, поскольку это как бы «общее место» и «много говорили до меня». А вот спросишь у этих гениев, так предложите систему-то. И нет ни одного адекватного мнения.
Давайте все темы проводить через экспертизу! Давайте, но РАН не справляется и никто не справится, да и конфликт интересов у Академии будет. Хорошо, давайте делать независимую – давайте, делайте забесплатно. Не хотите? А где же денег на все это взять! А кто будет организовывать? РАН? Частники, которые славятся умением пилить на пустом месте? Доверите работу государственной важности непонятной конторе? Молчите… Правильно молчите, потому что конструктивных предложений никто толком не слышал за последние годы. Все хотят власти и вершить судьбы финансовых потоков, а батрачить на экспертизе никому охоты нет.
Здесь хочется привести очень удачный парафраз Черчилля, приведенный Владимиром Никифоровым (проректором ИТМО): «Наукометрия – это, пожалуй, худший способ оценки науки. Но за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».
Журнальное гестапо. Практически ее в самом конце слушаний обнародовал Вячеслав Никонов. Ущербная логика такова: в общественных науках цитируемость на английском языке можно получить только критикуя Россию – следовательно, кто активно цитируется на английском языке, тот и враг. Кажется, что не враг, но вредитель тот, кто подобные мысли продуцирует и распускает. Черный воронок уже выехал за тобой, успешный ученый из России в области общественных наук.
Складывается ощущение, что просто несколько журналов завернули статью самого г-на Никонова – вот он и осерчал. Напоминает огульных критиков «Лидеров России», которые срезались на первом же тесте и потом стали кричать, что конкурс гнилой и купленный. У нас вся редакция срезалась – и ничего, это не помешало нам адекватно воспринять ситуацию. А вот г-ну Никонову помешало, видимо. Хотя, он и сам признался далее по ходу заключительного слова, что сторонник монографий, а не мелких статей.
Ох, может и правы в чем-то сторонники ГКНТ 2.0 (не путать с ГКЧП, хотя что-то общее есть) – надо делать над-всем-стоящий орган, но только это должен быть такой комитет, чтобы ни один депутат носа не совал, ни один академик свои измышлизмы не смел поперек госполитики двигать. Последний суд, окончательный вердикт. Броня!
А то развелось говорунов – куда ни плюнь, везде рассуждают о научном прорыве. Академики статьи годами не пишут, но рассуждают. Депутаты законы нормальные принять не могут – туда же. Уже сенаторы и те лезут указывать, как работать министерствам. Хотя сами так и зависли между той же палатой номер 6 и советом престарелых, что и РАН.
Хотя, чем удивляться, если люди, которые расшифровывают стенограммы заседаний комитета по образованию и науке не знают слова «импакт-фактор» (встретился, правда, импортфактор), а названия БД и индексов – это полный «хау мач из зе вотч» (да-да, русскими буковками, да как услышали). Стыдно, господин Никонов – и это профильный комитет! Что ж за призраки владеют умами остальной части Госдумы!
Кого покусали чудовища. Не все могут противостоять вирусу. Например, сломался Г.О Еременко, гендиректор НЭБ, который выступает оператором РИНЦа – у него проблема в том, что публикации начали спрашивать с преподавателей. Действительно, раньше как было – хочешь публикуйся, хочешь не публикуйся. Вот и сейчас не надо. А то РИНЦ у нас не справляется с взятыми на самих себя обязательствами по отсеву журналов. С водяными мельницами воюет г-н Еременко. И ощущает собственную власть – как он ловко приостановил контракт с курганским ректором!
Экспертный сим-салабим. Каждый первый (почти) твердит как мантру – давайте перейдем либо целиком к экспертной, либо к комбинированной экспертно-наукометрической оценке. Многие даже не развертывают свои идеи, поскольку это как бы «общее место» и «много говорили до меня». А вот спросишь у этих гениев, так предложите систему-то. И нет ни одного адекватного мнения.
Давайте все темы проводить через экспертизу! Давайте, но РАН не справляется и никто не справится, да и конфликт интересов у Академии будет. Хорошо, давайте делать независимую – давайте, делайте забесплатно. Не хотите? А где же денег на все это взять! А кто будет организовывать? РАН? Частники, которые славятся умением пилить на пустом месте? Доверите работу государственной важности непонятной конторе? Молчите… Правильно молчите, потому что конструктивных предложений никто толком не слышал за последние годы. Все хотят власти и вершить судьбы финансовых потоков, а батрачить на экспертизе никому охоты нет.
Здесь хочется привести очень удачный парафраз Черчилля, приведенный Владимиром Никифоровым (проректором ИТМО): «Наукометрия – это, пожалуй, худший способ оценки науки. Но за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».
Журнальное гестапо. Практически ее в самом конце слушаний обнародовал Вячеслав Никонов. Ущербная логика такова: в общественных науках цитируемость на английском языке можно получить только критикуя Россию – следовательно, кто активно цитируется на английском языке, тот и враг. Кажется, что не враг, но вредитель тот, кто подобные мысли продуцирует и распускает. Черный воронок уже выехал за тобой, успешный ученый из России в области общественных наук.
Складывается ощущение, что просто несколько журналов завернули статью самого г-на Никонова – вот он и осерчал. Напоминает огульных критиков «Лидеров России», которые срезались на первом же тесте и потом стали кричать, что конкурс гнилой и купленный. У нас вся редакция срезалась – и ничего, это не помешало нам адекватно воспринять ситуацию. А вот г-ну Никонову помешало, видимо. Хотя, он и сам признался далее по ходу заключительного слова, что сторонник монографий, а не мелких статей.
Ох, может и правы в чем-то сторонники ГКНТ 2.0 (не путать с ГКЧП, хотя что-то общее есть) – надо делать над-всем-стоящий орган, но только это должен быть такой комитет, чтобы ни один депутат носа не совал, ни один академик свои измышлизмы не смел поперек госполитики двигать. Последний суд, окончательный вердикт. Броня!
А то развелось говорунов – куда ни плюнь, везде рассуждают о научном прорыве. Академики статьи годами не пишут, но рассуждают. Депутаты законы нормальные принять не могут – туда же. Уже сенаторы и те лезут указывать, как работать министерствам. Хотя сами так и зависли между той же палатой номер 6 и советом престарелых, что и РАН.
Хотя, чем удивляться, если люди, которые расшифровывают стенограммы заседаний комитета по образованию и науке не знают слова «импакт-фактор» (встретился, правда, импортфактор), а названия БД и индексов – это полный «хау мач из зе вотч» (да-да, русскими буковками, да как услышали). Стыдно, господин Никонов – и это профильный комитет! Что ж за призраки владеют умами остальной части Госдумы!
Госдума и журнальные очки (почти басня)
Отдадим должное – голос разума на «круглом столе» в Госдуме по вопросам совершенствования системы научных публикаций также звучал.
Михаил Романовский (руководитель профильного «научно-политического» департамента Минобрнауки) напомнил – увеличение публикационной активности стало результатом административного нажима. Да! Вот этот вот всплеск интереса к отечественной науке – это результат того, что не чаи стали пить, а статьи писать.
Поднимались вопросы о необходимости исправлять 44-ФЗ. Больная тема, так как этот «ручной тормоз» блокирует и разгульную коррупцию и эффективное быстрое расходование средств на очевидные и нужные цели.
Леонид Гохберг презентовал национальный журнальный проект по переводу отечественных журналов на английский язык и их представление на платформе открытого доступа. Отдельное внимание (за что спасибо от гуманитарной части редакции) – журналам в этой области.
Олег Уткин из Clarivate Analytics (оператор Web of Science) смог растолковать, что сами БД нейтральны, а за предвзятость к авторам по тем или иным признакам журналы исключаются из индексов. (В идеале-то да, но все равно тут работы непочатый край).
Говорили несколько раз и очень убедительно о необходимости использования соцсетей для распространения информации, а также о важности открытого доступа; о критической значимости этических норм и борьбы с плагиатом.
Отметили (абсолютно здраво) необходимость перехода к оценке результатов интеллектуальной деятельности от исследования, например, затрат на науку.
И в итоге комитет г-на Никонова показал, что церберы-церберами, Кафка – Замком, но рекомендации надо давать дельные, иначе разгонят и комитет, и весь парламент.
Среди особо выделенных проблем в рекомендациях по итогам «круглого стола»:
1. избыточность количества журналов при среднем недостатке качества;
2. трудности при переходе на международные стандарты деятельности;
3. отсутствие достаточной финансовой поддержки качественных журналов.
Предложения группировались по блокам:
1. Совершенствование системы реферирования. (Первый категорически неадекватный пункт во всем документе. Ровным счетом ничего из перечисленного в нем реферирование не делает. Однако, ретроградам свойственно доводить свой консерватизм до абсурда – так что теперь имеем рекомендации по реферированию).
2. Развитие депонирования научных статей (Увы, имеется в виду не создание общенационального репозитория, а именно кондовое депонирование в классической форме. Никому не нужная, ущербная форма научной жизни. Как и реферативные журналы).
3. Развитие российских электронных научных журналов.
4. Перевод в открытый доступ всех работ, выполненных при государственной поддержке (за исключением секретных).
5. Создание «Национального журнального проекта». (Словно выплеснув из себя весь паноптикум, комитет в трех последних блоках выдвинул крайне разумные вещи).
Конкретные рекомендации можно также структурировать:
1. Улучшение методик оценки эффективности – включение российских высокорейтинговых журналов наравне с входящими в международные БД, учет монографий и учебных пособий.
2. Открытый доступ и создание коллекций изданий.
3. Поддержка журналов – русскоязычных; входящих в международные БД (ставки ответственных секретарей, субсидии на перевод и поддержку разноязыких версий).
4. Создание центров академического письма и подготовка профильных преподавателей.
5. Перечень ВАК – убрать ограничения по количеству специальностей в рамках отраслей наук.
6. О памяти к павшим (формам научной работы): Для Минобрнауки - восстановить систему реферированию статей (Не тормошите труп, господа депутаты!). Для РАН – больше внимания уделять всяким продуктам ВИНИТИ и ИНИОНа.
Честно говоря, при всем уважении к г-ну Никонову и членам его комитета, но вы делаете мартышкин труд. Часть рекомендаций – откровенный бред. И многие ваши «эксперты» - носители вируса ретроградства. Если вы так пытаетесь демонстрировать собственную значимость, то у нас плохие новости. Это скорее смешно и грустно. И окончательно дискредитирует и комитет, и саму Госдуму.
Отдадим должное – голос разума на «круглом столе» в Госдуме по вопросам совершенствования системы научных публикаций также звучал.
Михаил Романовский (руководитель профильного «научно-политического» департамента Минобрнауки) напомнил – увеличение публикационной активности стало результатом административного нажима. Да! Вот этот вот всплеск интереса к отечественной науке – это результат того, что не чаи стали пить, а статьи писать.
Поднимались вопросы о необходимости исправлять 44-ФЗ. Больная тема, так как этот «ручной тормоз» блокирует и разгульную коррупцию и эффективное быстрое расходование средств на очевидные и нужные цели.
Леонид Гохберг презентовал национальный журнальный проект по переводу отечественных журналов на английский язык и их представление на платформе открытого доступа. Отдельное внимание (за что спасибо от гуманитарной части редакции) – журналам в этой области.
Олег Уткин из Clarivate Analytics (оператор Web of Science) смог растолковать, что сами БД нейтральны, а за предвзятость к авторам по тем или иным признакам журналы исключаются из индексов. (В идеале-то да, но все равно тут работы непочатый край).
Говорили несколько раз и очень убедительно о необходимости использования соцсетей для распространения информации, а также о важности открытого доступа; о критической значимости этических норм и борьбы с плагиатом.
Отметили (абсолютно здраво) необходимость перехода к оценке результатов интеллектуальной деятельности от исследования, например, затрат на науку.
И в итоге комитет г-на Никонова показал, что церберы-церберами, Кафка – Замком, но рекомендации надо давать дельные, иначе разгонят и комитет, и весь парламент.
Среди особо выделенных проблем в рекомендациях по итогам «круглого стола»:
1. избыточность количества журналов при среднем недостатке качества;
2. трудности при переходе на международные стандарты деятельности;
3. отсутствие достаточной финансовой поддержки качественных журналов.
Предложения группировались по блокам:
1. Совершенствование системы реферирования. (Первый категорически неадекватный пункт во всем документе. Ровным счетом ничего из перечисленного в нем реферирование не делает. Однако, ретроградам свойственно доводить свой консерватизм до абсурда – так что теперь имеем рекомендации по реферированию).
2. Развитие депонирования научных статей (Увы, имеется в виду не создание общенационального репозитория, а именно кондовое депонирование в классической форме. Никому не нужная, ущербная форма научной жизни. Как и реферативные журналы).
3. Развитие российских электронных научных журналов.
4. Перевод в открытый доступ всех работ, выполненных при государственной поддержке (за исключением секретных).
5. Создание «Национального журнального проекта». (Словно выплеснув из себя весь паноптикум, комитет в трех последних блоках выдвинул крайне разумные вещи).
Конкретные рекомендации можно также структурировать:
1. Улучшение методик оценки эффективности – включение российских высокорейтинговых журналов наравне с входящими в международные БД, учет монографий и учебных пособий.
2. Открытый доступ и создание коллекций изданий.
3. Поддержка журналов – русскоязычных; входящих в международные БД (ставки ответственных секретарей, субсидии на перевод и поддержку разноязыких версий).
4. Создание центров академического письма и подготовка профильных преподавателей.
5. Перечень ВАК – убрать ограничения по количеству специальностей в рамках отраслей наук.
6. О памяти к павшим (формам научной работы): Для Минобрнауки - восстановить систему реферированию статей (Не тормошите труп, господа депутаты!). Для РАН – больше внимания уделять всяким продуктам ВИНИТИ и ИНИОНа.
Честно говоря, при всем уважении к г-ну Никонову и членам его комитета, но вы делаете мартышкин труд. Часть рекомендаций – откровенный бред. И многие ваши «эксперты» - носители вируса ретроградства. Если вы так пытаетесь демонстрировать собственную значимость, то у нас плохие новости. Это скорее смешно и грустно. И окончательно дискредитирует и комитет, и саму Госдуму.
Совет вам да прорыв
На 457-м заседании Совета Федерации в рамках «правительственного часа» вчера (22 апреля) Министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков рассказал о мерах Правительства РФ по обеспечению научно-технологического развития России.
Министр напомнил, что в Послании Федеральному Собранию Президент РФ поставил задачу — к 2024 году Россия должна войти в число крупнейших экономик мира за счет мощного технологического развития, основанного на современном уровне исследований и разработок. «На сегодняшний день в стране действует около 4000 организаций, в которых работают 360 тысяч исследователей, каждый третий имеет ученую степень. За последнее время российскими исследователями подготовлено вдвое больше публикаций, напечатанных в международных базах и научных журналах. Но по этим показателям, несмотря на такие серьезные усилия, мы все еще находимся на границе первой десятки стран».
Михаил Котюков рассказал об основных направлениях национального проекта «Наука», в состав которого вошли федеральные проекты ««Развитие научной и научно-производственной кооперации», «Развитие передовой инфраструктуры», «Развитие кадрового потенциала в сфере исследований и разработок». По его словам, в результате реализации нацпроекта к 2024 году Россия должна находиться в пятерке ведущих стран мира, осуществляющих исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития.
«Нам необходимо дополнительно 70 тысяч научных статей российских исследователей, 25 тысяч патентных заявок ежегодно, самая сложная задача — 35 тысяч новых молодых исследователей, доля которых должна составить более 50 процентов. Этого трудно добиться, если не будет развиваться наше высшее образование».
Он сообщил, что в рамках нацпроекта планируется обновить не менее 50 процентов приборной базы в ведущих организациях, осуществляющих исследования и разработки. «На это будет направлено более 87 миллиардов рублей. В России сформирована сеть уникальных научных установок, которых нет во многих государствах мира, планируем это конкурентное преимущество развивать и дальше».
По словам Михаила Котюкова, отдельное внимание уделяется созданию научно-образовательных центров мирового уровня, поддержке талантливой молодежи, увеличению числа исследователей, разработок и инноваций, модернизации системы подготовки кадров. «Все эти решения должны привести к существенному повышению наукоемкости российской экономики. Кроме этого, нам необходимо сформировать новые научные заделы, которые в перспективе станут основой для появления новых российских технологий, должны появиться инновационные лифты, которые будут показывать карьерные траектории молодым исследователям».
Михаил Котюков отметил системную работу Совета Федерации по подготовке проекта федерального закона о культуре. По его словам, Министерство готово и в дальнейшем принимать активное участие в обсуждении этого законопроекта на площадке верхней палаты.
Министр подчеркнул важность интеграции науки, образования, производства, региональной и федеральной инфраструктуры, работы органов власти для эффективной реализации Стратегии научно-технологического развития России на период до 2035 года и задач, поставленных Президентом РФ.
Министерство науки и высшего образования совместно с Минсельхозом составило «дорожную карту» по развитию аграрного комплекса страны, сообщил Михаил Котюков.
Выступая на «правительственном часе» в СФ министр напомнил, что в сфере развития сельского хозяйства утверждено несколько подпрограмм ФНТП РСХ. Одна из них - по развитию семеноводства картофеля, вторая – по сахарной свекле. В итоге должны быть испытаны и запущены в семеноводческий цикл 12 новых сортов картофеля и 8 сахарной свеклы.
Вопрос «семенного рабства» неоднократно поднимался в Совете Федерации. Его обозначили сенаторы и на встрече с Дмитрием Медведевым в конце 2018 года.
Высокая политика в диалоге В. Матвиенко и М. Котюкова, стенограмма, новость с сайта Совфеда, видеозапись выступления, отдельно про ФНТП РСХ.
На 457-м заседании Совета Федерации в рамках «правительственного часа» вчера (22 апреля) Министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков рассказал о мерах Правительства РФ по обеспечению научно-технологического развития России.
Министр напомнил, что в Послании Федеральному Собранию Президент РФ поставил задачу — к 2024 году Россия должна войти в число крупнейших экономик мира за счет мощного технологического развития, основанного на современном уровне исследований и разработок. «На сегодняшний день в стране действует около 4000 организаций, в которых работают 360 тысяч исследователей, каждый третий имеет ученую степень. За последнее время российскими исследователями подготовлено вдвое больше публикаций, напечатанных в международных базах и научных журналах. Но по этим показателям, несмотря на такие серьезные усилия, мы все еще находимся на границе первой десятки стран».
Михаил Котюков рассказал об основных направлениях национального проекта «Наука», в состав которого вошли федеральные проекты ««Развитие научной и научно-производственной кооперации», «Развитие передовой инфраструктуры», «Развитие кадрового потенциала в сфере исследований и разработок». По его словам, в результате реализации нацпроекта к 2024 году Россия должна находиться в пятерке ведущих стран мира, осуществляющих исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития.
«Нам необходимо дополнительно 70 тысяч научных статей российских исследователей, 25 тысяч патентных заявок ежегодно, самая сложная задача — 35 тысяч новых молодых исследователей, доля которых должна составить более 50 процентов. Этого трудно добиться, если не будет развиваться наше высшее образование».
Он сообщил, что в рамках нацпроекта планируется обновить не менее 50 процентов приборной базы в ведущих организациях, осуществляющих исследования и разработки. «На это будет направлено более 87 миллиардов рублей. В России сформирована сеть уникальных научных установок, которых нет во многих государствах мира, планируем это конкурентное преимущество развивать и дальше».
По словам Михаила Котюкова, отдельное внимание уделяется созданию научно-образовательных центров мирового уровня, поддержке талантливой молодежи, увеличению числа исследователей, разработок и инноваций, модернизации системы подготовки кадров. «Все эти решения должны привести к существенному повышению наукоемкости российской экономики. Кроме этого, нам необходимо сформировать новые научные заделы, которые в перспективе станут основой для появления новых российских технологий, должны появиться инновационные лифты, которые будут показывать карьерные траектории молодым исследователям».
Михаил Котюков отметил системную работу Совета Федерации по подготовке проекта федерального закона о культуре. По его словам, Министерство готово и в дальнейшем принимать активное участие в обсуждении этого законопроекта на площадке верхней палаты.
Министр подчеркнул важность интеграции науки, образования, производства, региональной и федеральной инфраструктуры, работы органов власти для эффективной реализации Стратегии научно-технологического развития России на период до 2035 года и задач, поставленных Президентом РФ.
Министерство науки и высшего образования совместно с Минсельхозом составило «дорожную карту» по развитию аграрного комплекса страны, сообщил Михаил Котюков.
Выступая на «правительственном часе» в СФ министр напомнил, что в сфере развития сельского хозяйства утверждено несколько подпрограмм ФНТП РСХ. Одна из них - по развитию семеноводства картофеля, вторая – по сахарной свекле. В итоге должны быть испытаны и запущены в семеноводческий цикл 12 новых сортов картофеля и 8 сахарной свеклы.
Вопрос «семенного рабства» неоднократно поднимался в Совете Федерации. Его обозначили сенаторы и на встрече с Дмитрием Медведевым в конце 2018 года.
Высокая политика в диалоге В. Матвиенко и М. Котюкова, стенограмма, новость с сайта Совфеда, видеозапись выступления, отдельно про ФНТП РСХ.
Ленту новостей читайте на портале «Будущее России. Национальные проекты»:
«Наука» - https://futurerussia.gov.ru/nauka
«Образование» - https://futurerussia.gov.ru/obrazovanie
«Наука» - https://futurerussia.gov.ru/nauka
«Образование» - https://futurerussia.gov.ru/obrazovanie
В ДВФУ пока не комментируют визит Ким Чен Ына – коллеги умеют работать с международными мероприятиями высочайшего уровня, знают правила.
Тем не менее, в год 120-летия Восточного института, правопреемником которого является ДВФУ, полезно вспомнить, что университет во Владивостоке создавался Николаем II (по проекту С.Ю.Витте) не просто как образовательное учреждение, а как мощная точка присутствия России в Азии. И сегодня вряд ли есть другой российский университет, который может похвастаться сопоставимой ролью в геополитике.
Но, кстати, обращаем внимание на некорректность данных коллег из Коммерсанта: наши источники сообщают, что занятия в университете идут по расписанию, закрыт только корпус “S”.
https://www.kommersant.ru/doc/3953148
Тем не менее, в год 120-летия Восточного института, правопреемником которого является ДВФУ, полезно вспомнить, что университет во Владивостоке создавался Николаем II (по проекту С.Ю.Витте) не просто как образовательное учреждение, а как мощная точка присутствия России в Азии. И сегодня вряд ли есть другой российский университет, который может похвастаться сопоставимой ролью в геополитике.
Но, кстати, обращаем внимание на некорректность данных коллег из Коммерсанта: наши источники сообщают, что занятия в университете идут по расписанию, закрыт только корпус “S”.
https://www.kommersant.ru/doc/3953148
Креатив в госполитику по ДПО, который мы заслужили.
Пока экспертное сообщество и вузы ждут от Минобрнауки эффективных решений по данному направлению, "старая гвардия" говорит своё слово по подготовке кадров для цифровой экономики.
Для понимания - глухому с начала нулевых на оба уха главе МАПДО Демьянченко 80 лет, и из обоймы экспертов он выпал ещё при раннем Министре Фурсенко.
Президент МАПДО, ректор вуза-банкрота ЛИНК 66-летний Щенников под стать шефу. Последней его внятной работой в системе ДПО была "Концепция развития непрерывного образования", зарубленная в 2014 году Министром Ливановым как не имеющая связи с задачами госполитики.
Пока экспертное сообщество и вузы ждут от Минобрнауки эффективных решений по данному направлению, "старая гвардия" говорит своё слово по подготовке кадров для цифровой экономики.
Для понимания - глухому с начала нулевых на оба уха главе МАПДО Демьянченко 80 лет, и из обоймы экспертов он выпал ещё при раннем Министре Фурсенко.
Президент МАПДО, ректор вуза-банкрота ЛИНК 66-летний Щенников под стать шефу. Последней его внятной работой в системе ДПО была "Концепция развития непрерывного образования", зарубленная в 2014 году Министром Ливановым как не имеющая связи с задачами госполитики.
Общее собрание РАН: битва ветвей власти (1/2)
Сегодня открылось Общее собрание РАН. Из высоких гостей присутствовали вице-премьер Татьяна Голикова, помощник президента Андрей Фурсенко, министр науки и высшего образования Михаила Котюков, председатель комитета Госдумы по образованию и науки Вячеслав Никонов, президент РАО Юрий Зинченко, президент РАХ Зураб Церетели, президент РААСН Александр Кузьмин.
Начало с минуты молчания еще раз заставило задуматься о бренности наших стремлений и всех политических игр. Это особенно важно на Страстной седмице в преддверии Пасхи. И в то же время 78 коллег-академиков за год – это немало. Все же слишком сильны геронтократия и возрастной дисбаланс в РАН.
Ключевой интригой первой части Собрания стала битва между прагматикой и популизмом, исполнительной власть и (нормо)творческой (т.е. законодательной).
Первой выступала вице-премьер Татьяна Голикова. Она акцентировала внимание на нескольких ключевых пунктах:
1. Создана система управления и соответствующая нормативно-правовая (доктринально-стратегическая, в том числе) база.
2. РАН в этой модели отведен ряд важных функций.
3. Открытыми остаются вопросы о готовности Академии проактивно включаться в работу, качественно ее выполнять и нести ответственность.
Вице-премьер особо подчеркнула, что по некоторым принципиально важным поручениям президента РАН вообще не начинала работать. Они не выполнены, а Академия занимается переводом стрелок и перекладыванием ответственности.
Академики, добавим от себя, вообще привыкли, чтобы к ним шли на поклон, а они кривились, сотрясали воздух и ждали, пока всё произойдет, как им нужно. Проявить инициативу и начать тесно работать с исполнительной властью – не вариант для основной части РАН. Короче говоря, Академия ведет себя как пресловутая старуха из сказки о золотой рыбке.
Именно эту модель разгромила Татьяна Алексеевна. Не нужно сидеть и ждать нормативно-правовой погоды: «Если вам недостаточно нормативной и методологической базы – выйдете с предложениями. Не доводите до крайней даты, когда надо выполнить соответствующее распоряжение Президента».
В частности, РАН должна в концу года представить анализ действующей версии Программы фундаментальных исследований на соответствие приоритетным направлениям. Это поручение еще не начали выполнять, а новая ПФНИ не станет индульгенцией от данной работы.
«Не всегда Правительство и федеральные органы исполнительной власти должны идти к вам. Вы сами должны проявлять инициативу», - заявила Татьяна Голикова, имея виду очень широкий круг проблем.
И еще один яркий пример – очень много слов сказано про Санкт-Петербургский центр РАН, особенно в контексте наследия Жореса Алферова. Много раз уже обвинили Минобрнауки и другие органы власти в противодействии. Однако, как выяснилось из слов Татьяны Алексеевны, сама РАН до сих пор не вышла к Правительству с определением концепции (что является полномочием Академии).
Президент РАН Сергеев после выступления вице-премьера Голиковой что-то очень долго и оживленно ей рассказывал и доказывал в Президиуме. Но, судя по всему, «по горячим следам» отбиться от прозвучавшей критики не получилось.
Министр науки и высшего образования Михаил Котюков говорил о практических вещах, поэтому анализ его выступления мы отложим.
Трансляция и краткий (далеко не полный транскрипт): https://scientificrussia.ru/articles/obshchee-sobranie-ran-pryamaya-translyatsiya
Сегодня открылось Общее собрание РАН. Из высоких гостей присутствовали вице-премьер Татьяна Голикова, помощник президента Андрей Фурсенко, министр науки и высшего образования Михаила Котюков, председатель комитета Госдумы по образованию и науки Вячеслав Никонов, президент РАО Юрий Зинченко, президент РАХ Зураб Церетели, президент РААСН Александр Кузьмин.
Начало с минуты молчания еще раз заставило задуматься о бренности наших стремлений и всех политических игр. Это особенно важно на Страстной седмице в преддверии Пасхи. И в то же время 78 коллег-академиков за год – это немало. Все же слишком сильны геронтократия и возрастной дисбаланс в РАН.
Ключевой интригой первой части Собрания стала битва между прагматикой и популизмом, исполнительной власть и (нормо)творческой (т.е. законодательной).
Первой выступала вице-премьер Татьяна Голикова. Она акцентировала внимание на нескольких ключевых пунктах:
1. Создана система управления и соответствующая нормативно-правовая (доктринально-стратегическая, в том числе) база.
2. РАН в этой модели отведен ряд важных функций.
3. Открытыми остаются вопросы о готовности Академии проактивно включаться в работу, качественно ее выполнять и нести ответственность.
Вице-премьер особо подчеркнула, что по некоторым принципиально важным поручениям президента РАН вообще не начинала работать. Они не выполнены, а Академия занимается переводом стрелок и перекладыванием ответственности.
Академики, добавим от себя, вообще привыкли, чтобы к ним шли на поклон, а они кривились, сотрясали воздух и ждали, пока всё произойдет, как им нужно. Проявить инициативу и начать тесно работать с исполнительной властью – не вариант для основной части РАН. Короче говоря, Академия ведет себя как пресловутая старуха из сказки о золотой рыбке.
Именно эту модель разгромила Татьяна Алексеевна. Не нужно сидеть и ждать нормативно-правовой погоды: «Если вам недостаточно нормативной и методологической базы – выйдете с предложениями. Не доводите до крайней даты, когда надо выполнить соответствующее распоряжение Президента».
В частности, РАН должна в концу года представить анализ действующей версии Программы фундаментальных исследований на соответствие приоритетным направлениям. Это поручение еще не начали выполнять, а новая ПФНИ не станет индульгенцией от данной работы.
«Не всегда Правительство и федеральные органы исполнительной власти должны идти к вам. Вы сами должны проявлять инициативу», - заявила Татьяна Голикова, имея виду очень широкий круг проблем.
И еще один яркий пример – очень много слов сказано про Санкт-Петербургский центр РАН, особенно в контексте наследия Жореса Алферова. Много раз уже обвинили Минобрнауки и другие органы власти в противодействии. Однако, как выяснилось из слов Татьяны Алексеевны, сама РАН до сих пор не вышла к Правительству с определением концепции (что является полномочием Академии).
Президент РАН Сергеев после выступления вице-премьера Голиковой что-то очень долго и оживленно ей рассказывал и доказывал в Президиуме. Но, судя по всему, «по горячим следам» отбиться от прозвучавшей критики не получилось.
Министр науки и высшего образования Михаил Котюков говорил о практических вещах, поэтому анализ его выступления мы отложим.
Трансляция и краткий (далеко не полный транскрипт): https://scientificrussia.ru/articles/obshchee-sobranie-ran-pryamaya-translyatsiya
«Научная Россия» — наука в деталях!
Общее собрание РАН: прямая трансляция
23 апреля в 10:00 началось Общее собрание членов Российской академии наук. Главная тема общего собрания — обсуждение новой Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период.
Общее собрание РАН: битва ветвей власти (2/2)
Затем к трибуне вышел Вячеслав Никонов. Он откровенно играл на публику. Кажется, волна популизма захлестнула депутатов Госдумы. И вот Никонов пытался выступать (учитывая аудиторию) как звезда эстрады. Неудивительно, что его популистские заявления регулярно срывали аплодисменты.
Слова были банальными и пустыми – недофинансирование, аспирантура, избыточность количественных показателей, трудности с новым законом «О науке». Но академики хвалили. «Время радикальных реформ и кардинальных перемен прошло. Порядок нужен не для отчетности, а для науки», - бойко закончил г-н Никонов.
И как выяснилось в итоге не только импотенция и безинициативность РАН надоели Правительству, но и пустословие депутатов. А отдельно – любовь г-на Никонова потоптаться на работе министерства и профильного вице-премьера.
Татьяна Голикова быстро и кратко (поскольку опаздывала на самолет в Санкт-Петербург) срезала популизм Никонова по всем пунктам выступления, в котором он еще и умудрился сам себе наступить на хвост: призывал одновременно и к остановке реформ, и к продолжению в виде разработки нового закона «О науке». Татьяна Алексеевна акцентировала внимание на том, что нужно найти консенсус и написать рабочий закон, а не перечень лозунгов.
Она ткнула носом в факты тех, кто любит кричать о засилье показателей цитируемости в оценке эффективности научной деятельности. «Цитируемость не является ключевым факторов при определении ассигнований научных институтов. Я не знаю, откуда такая информация. Сейчас совсем другие показатели результативности деятельности учреждений – их 41. Цитируемость – это лишь один из элементов», - подчеркнула Голикова.
«Если такая информация проистекает из Минфина, заявила вице-премьер, четко намекая на неэффективность деятельнности, – то как раз Комитет ГД по образованию и науке должен более активно привлекать к своей работе профильные министерства и ведомства».
И добавила про аспирантуру, где восстанавливается защита. Короче говоря, разметала все популистские редуты Никонова до основания.
Он как опытный аппаратчик понял, что только что сам же спровоцировал если не войну, то очень серьезное политическое боестолкновение, которое может стоить очень дорого.
- Татьяна Алексеевна, а можно вы улетите после того, как я скажу пару слов? – попытался отбиться г-н Никонов.
- Я не могу, у меня самолет! – заявила, убегая Голикова. И тем самым продемонстрировала, что его заявления более никого не интересуют. Г-н Никонов начал кричать вслед убежавшей вице-премьеру и оправдываться. И начал присягать на единство позиции ГД и Правительства (Татьяны Голиковой и Михаила Котюкова). И убеждать пытался аудиторию.
Но все, кто нужно, уже всё поняли. Сильно подорвал Никонов свои позиции арбитра в вопросах взаимоотношений РАН – Правительство. Минутная слава среди академиков обернулась серьезным просчетом в аппаратных играх – он не только откровенно выносил сор из избы (и речь не только о сегодняшнем выступлении), но он разрушал баланс сил и сознательно дискредитировал работу Правительства.
Того самого, что ответственно за нацпроекты. И судя по всему, именно «Наука» станет палочкой-выручалочкой, которая покажет высокий уровень исполнимости, по крайней мере, на первом этапе.
На этом закончилось ключевое политическое противостояние в рамках первого дня Общего собрания РАН.
Выводов два:
1. Управленческая акторность у Академии отсутствует (политическая – подавно). Она обретает полномочия лишь в рамках эффективного функционирования по заданным механизмам. Отсутствие инициативы, качественного исполнения поручений и собственных функций означает автоматическое резкое падение ее влияния. Никакой власти «по умолчанию» у РАН больше нет.
2. Баланс сил откровенно сместился в сторону исполнительной власти – законодатели теряют свое влияние на процессы научно-технологического прорыва. Проявления тому - достаточно надуманные нападки на министра Котюкова со стороны Валентины Матвиенко вчера и откровенная популистская демагогия со стороны Вячеслава Никонова сегодня.
Затем к трибуне вышел Вячеслав Никонов. Он откровенно играл на публику. Кажется, волна популизма захлестнула депутатов Госдумы. И вот Никонов пытался выступать (учитывая аудиторию) как звезда эстрады. Неудивительно, что его популистские заявления регулярно срывали аплодисменты.
Слова были банальными и пустыми – недофинансирование, аспирантура, избыточность количественных показателей, трудности с новым законом «О науке». Но академики хвалили. «Время радикальных реформ и кардинальных перемен прошло. Порядок нужен не для отчетности, а для науки», - бойко закончил г-н Никонов.
И как выяснилось в итоге не только импотенция и безинициативность РАН надоели Правительству, но и пустословие депутатов. А отдельно – любовь г-на Никонова потоптаться на работе министерства и профильного вице-премьера.
Татьяна Голикова быстро и кратко (поскольку опаздывала на самолет в Санкт-Петербург) срезала популизм Никонова по всем пунктам выступления, в котором он еще и умудрился сам себе наступить на хвост: призывал одновременно и к остановке реформ, и к продолжению в виде разработки нового закона «О науке». Татьяна Алексеевна акцентировала внимание на том, что нужно найти консенсус и написать рабочий закон, а не перечень лозунгов.
Она ткнула носом в факты тех, кто любит кричать о засилье показателей цитируемости в оценке эффективности научной деятельности. «Цитируемость не является ключевым факторов при определении ассигнований научных институтов. Я не знаю, откуда такая информация. Сейчас совсем другие показатели результативности деятельности учреждений – их 41. Цитируемость – это лишь один из элементов», - подчеркнула Голикова.
«Если такая информация проистекает из Минфина, заявила вице-премьер, четко намекая на неэффективность деятельнности, – то как раз Комитет ГД по образованию и науке должен более активно привлекать к своей работе профильные министерства и ведомства».
И добавила про аспирантуру, где восстанавливается защита. Короче говоря, разметала все популистские редуты Никонова до основания.
Он как опытный аппаратчик понял, что только что сам же спровоцировал если не войну, то очень серьезное политическое боестолкновение, которое может стоить очень дорого.
- Татьяна Алексеевна, а можно вы улетите после того, как я скажу пару слов? – попытался отбиться г-н Никонов.
- Я не могу, у меня самолет! – заявила, убегая Голикова. И тем самым продемонстрировала, что его заявления более никого не интересуют. Г-н Никонов начал кричать вслед убежавшей вице-премьеру и оправдываться. И начал присягать на единство позиции ГД и Правительства (Татьяны Голиковой и Михаила Котюкова). И убеждать пытался аудиторию.
Но все, кто нужно, уже всё поняли. Сильно подорвал Никонов свои позиции арбитра в вопросах взаимоотношений РАН – Правительство. Минутная слава среди академиков обернулась серьезным просчетом в аппаратных играх – он не только откровенно выносил сор из избы (и речь не только о сегодняшнем выступлении), но он разрушал баланс сил и сознательно дискредитировал работу Правительства.
Того самого, что ответственно за нацпроекты. И судя по всему, именно «Наука» станет палочкой-выручалочкой, которая покажет высокий уровень исполнимости, по крайней мере, на первом этапе.
На этом закончилось ключевое политическое противостояние в рамках первого дня Общего собрания РАН.
Выводов два:
1. Управленческая акторность у Академии отсутствует (политическая – подавно). Она обретает полномочия лишь в рамках эффективного функционирования по заданным механизмам. Отсутствие инициативы, качественного исполнения поручений и собственных функций означает автоматическое резкое падение ее влияния. Никакой власти «по умолчанию» у РАН больше нет.
2. Баланс сил откровенно сместился в сторону исполнительной власти – законодатели теряют свое влияние на процессы научно-технологического прорыва. Проявления тому - достаточно надуманные нападки на министра Котюкова со стороны Валентины Матвиенко вчера и откровенная популистская демагогия со стороны Вячеслава Никонова сегодня.
Межрегиональные НОЦ: модели и форматы
Совместный научно-образовательный центр мирового уровня, создаваемый совместно тремя регионами – Тюменской областью, Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским автономными округами – на площадке Тюменского государственного университета всё больше приобретает модельный и типовой характер. К опыту трех регионов, их научных и образовательных центров, а также индустриальных партнеров обращаются всё чаще и активнее.
Опыту тюменской «матрешки» решили последовать Свердловская, Челябинская и Курганская области, которые планируют подать заявку на создание межрегионального научно-образовательного центра (НОЦ).
Напомним, что также по межрегиональному пути в целом решено двигаться и в рамках НОЦ «Енисейская Сибирь: Индустрия 4.0», который предполагается развернуть на базе Сибирского федерального университета и Красноярского края, однако при этом активное участие хочет принять ТУСУР вместе с ИСС Решентева (по своему космическому направлению). В межрегиональном плане работу центра также предполагается расширить в итоге до двух других регионов Енисейской Сибири – Хакассии и Тувы.
Скорее уральский НОЦ напоминает именно красноярский – предполагается разноформатное участие нескольких регинов. Центр будет базироваться в Уральском федеральном университете (Екатеринбург) и Южно-Уральском государственном университете (Челябинск) при участии предприятий Курганской области, которые будут готовы к сотрудничеству.
Отличительной чертой является как раз наличие двух флагманских вузов, хотя в качестве базового все же предпочтительнее выглядит именно УрФУ.
Окончательные выводы о форматах предлагаемых к реализации центров мы получим после того, как будет открыт конкурсный отбор. Вице-премьер Татьяна Голикова сегодня, выступая на Общем собрании РАН, заявила, что нормативная база по отбору всех типов центров будет готова до начала мая.
Однако, и сейчас можно сделать несколько выводов:
1. Моно- и межрегиональные модели (по заявкам) будут представлены приблизительно в равных пропорциях. Борьба между регионами и их проектами предстоит жаркая. Речь не столько о деньгах, сколько о престиже, политических очках и методических полномочиях. Интуитивно понятно, то предложения, предполагающие реальную интеграцию нескольких субъектов в вопросах научно-образовательно-технологического развития, будут вызывать больший интерес. При этом монорегиональные проекты, как правило, также предполагают привлечение профильных научных и образовательных организаций, а также (в ряде случаев) индустриальных партнеров их других регионов.
2. Форматы межрегиональных НОЦ – это чаще всего подтверждение и развитие идей социально-экономического районирования Стратегии пространственного развития. В частности, НОЦ Тюмени-Хантов-Ямала и проект трех областей – целиком покрывает Уральско-Сибирский макрорегион. И здесь же более четко видно внутреннее районирование – ведь первый НОЦ все же относится к научно-технологическому пространству Сибири, а уж второй – Урала.
3. «Матрёшкин» НОЦ на площадке ТюмГУ является первопроходцем и образцом данной модели – это накладывает дополнительную ответственность, но всерьез повышает методическую значимость работы команды научно-образовательного центра. Отдельное внимание – умению договариваться высших руководителей регионов.
https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/262093
Совместный научно-образовательный центр мирового уровня, создаваемый совместно тремя регионами – Тюменской областью, Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским автономными округами – на площадке Тюменского государственного университета всё больше приобретает модельный и типовой характер. К опыту трех регионов, их научных и образовательных центров, а также индустриальных партнеров обращаются всё чаще и активнее.
Опыту тюменской «матрешки» решили последовать Свердловская, Челябинская и Курганская области, которые планируют подать заявку на создание межрегионального научно-образовательного центра (НОЦ).
Напомним, что также по межрегиональному пути в целом решено двигаться и в рамках НОЦ «Енисейская Сибирь: Индустрия 4.0», который предполагается развернуть на базе Сибирского федерального университета и Красноярского края, однако при этом активное участие хочет принять ТУСУР вместе с ИСС Решентева (по своему космическому направлению). В межрегиональном плане работу центра также предполагается расширить в итоге до двух других регионов Енисейской Сибири – Хакассии и Тувы.
Скорее уральский НОЦ напоминает именно красноярский – предполагается разноформатное участие нескольких регинов. Центр будет базироваться в Уральском федеральном университете (Екатеринбург) и Южно-Уральском государственном университете (Челябинск) при участии предприятий Курганской области, которые будут готовы к сотрудничеству.
Отличительной чертой является как раз наличие двух флагманских вузов, хотя в качестве базового все же предпочтительнее выглядит именно УрФУ.
Окончательные выводы о форматах предлагаемых к реализации центров мы получим после того, как будет открыт конкурсный отбор. Вице-премьер Татьяна Голикова сегодня, выступая на Общем собрании РАН, заявила, что нормативная база по отбору всех типов центров будет готова до начала мая.
Однако, и сейчас можно сделать несколько выводов:
1. Моно- и межрегиональные модели (по заявкам) будут представлены приблизительно в равных пропорциях. Борьба между регионами и их проектами предстоит жаркая. Речь не столько о деньгах, сколько о престиже, политических очках и методических полномочиях. Интуитивно понятно, то предложения, предполагающие реальную интеграцию нескольких субъектов в вопросах научно-образовательно-технологического развития, будут вызывать больший интерес. При этом монорегиональные проекты, как правило, также предполагают привлечение профильных научных и образовательных организаций, а также (в ряде случаев) индустриальных партнеров их других регионов.
2. Форматы межрегиональных НОЦ – это чаще всего подтверждение и развитие идей социально-экономического районирования Стратегии пространственного развития. В частности, НОЦ Тюмени-Хантов-Ямала и проект трех областей – целиком покрывает Уральско-Сибирский макрорегион. И здесь же более четко видно внутреннее районирование – ведь первый НОЦ все же относится к научно-технологическому пространству Сибири, а уж второй – Урала.
3. «Матрёшкин» НОЦ на площадке ТюмГУ является первопроходцем и образцом данной модели – это накладывает дополнительную ответственность, но всерьез повышает методическую значимость работы команды научно-образовательного центра. Отдельное внимание – умению договариваться высших руководителей регионов.
https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/262093
futurerussia.gov.ru
Второй в округе межрегиональный НОЦ планируется создать на Урале
Появление научно-образовательных центров, задачей которых является объединение университетов, научных институтов и производств, является одной из целей нацпроекта "Наука"
Общее собрание РАН: стратегия Академии (1/3)
Выступление президента РАН Александра Сергеева было посвящено основным составляющим стратегии Академии не только на ближайший год, но в целом – в рамках реализации Стратегии НТР, нацпроекта «Наука» и научно-технологического прорыва.
Ключевые темы:
1. Вектор развития страны в направлении преодоления технологического отставания.
2. Восстановление целостности функционирования научно-технологического комплекса.
3. Восстановление единства управления научно-технологическим комплексом.
4. Достаточность ресурсного обеспечения науки – средства, оборудование, кадры.
5. Стратегическое планирование в науке
6. Внутренние задачи РАН на текущий период
Мы не будем последовательно излагать выступление г-на Сергеева – затем оно войдет в решения и так или иначе станет доступно. Сосредоточимся на наиболее важных, на наш взгляд, аспектах.
Рывок для прорыва
Основной задаче г-н Сергеев справедливо видит преодоление технологического отставания. Оно вызвано нарушением целостности функционирования и цикла за исключением, например, атомная отрасли и ОПК. В этих вопросах он вполне вписывается в логику прорыва и двух ее локомотивов – «атомки» и «военки».
Различные стадии циклов поддерживаются различными органами или частными институтами, чьи интересы могут не совпадать и быть рассинхронизированы. В итоге получается пресловутая «долина смерти», т.е. разрыв цепочек «наука-рынок» на стадии поисковых исследований –
Региональный вектор
Один из основных лозунгов президента Сергеева – исправление региональных диспропорций «майских указов». Согласно им у ученых (и преподавателей высшей школы) зарплаты должны составлять 200% от средней региональной. В итоге столичные организации получили серьезную прибавку к бюджету, а иные – практически ничего.
Академия наук много раз акцентировала на этом внимание, хотя, понятно, что подобная ситуация характерна для всего бюджетного сектора, охваченного «майскими указами». Выделять ученых и обеспечивать им равную зарплату приведет к следующим проблемам:
1. Вытянуть все зарплаты до уровня столичных – нет средств.
2. Установить единую ставку – несправедливо, дискриминационно к регионам с высоким уровнем и стоимости жизни.
3. Выравнивание может быть произведено только за счет уменьшения зарплат в столицах, которые концентрируют больше половины научного потенциала страны. Это всерьез подорвет научно-технологическую базу страны.
Вследствие этих факторов, а также ряда иных, одно из поручений президента РФ было в итоге снято с контроля. Впрочем, президент РАН Сергеев не успокаивается и пытается снова вынести эту проблему на вид. Прогнозируем, что это будет безуспешно, а избыточная назойливость не добавит ему очков в верхах.
Публикации и оценки результативности
Алесандр Сергеев в этом вопросе, выступая с пессимистических позиций, несколько противоречит сам себе. Его презентация четко демонстрирует не только синхронный рост публикаций во всех квартилях, но и опережающую все остальные квартили динамику увеличения количества в Q1.
Мифы и легенды древней публикационной Руси, которыми часто оперируют представители Академии и чего не смог избежать и сам президент, опровергнуты аналитикой.
Постепенный отказ от наукометрии и переход к экспертным оценкам – это очередной пример демагогии, поскольку у самого г-на Сергеева и Академии нет рецепта, как это сделать. Можно сколь угодно долго выступать по этим вопросам и срывать аплодисменты, но никаких перемен от этого не произойдет.
Материалы: видео-запись и краткий транскрипт.
Выступление президента РАН Александра Сергеева было посвящено основным составляющим стратегии Академии не только на ближайший год, но в целом – в рамках реализации Стратегии НТР, нацпроекта «Наука» и научно-технологического прорыва.
Ключевые темы:
1. Вектор развития страны в направлении преодоления технологического отставания.
2. Восстановление целостности функционирования научно-технологического комплекса.
3. Восстановление единства управления научно-технологическим комплексом.
4. Достаточность ресурсного обеспечения науки – средства, оборудование, кадры.
5. Стратегическое планирование в науке
6. Внутренние задачи РАН на текущий период
Мы не будем последовательно излагать выступление г-на Сергеева – затем оно войдет в решения и так или иначе станет доступно. Сосредоточимся на наиболее важных, на наш взгляд, аспектах.
Рывок для прорыва
Основной задаче г-н Сергеев справедливо видит преодоление технологического отставания. Оно вызвано нарушением целостности функционирования и цикла за исключением, например, атомная отрасли и ОПК. В этих вопросах он вполне вписывается в логику прорыва и двух ее локомотивов – «атомки» и «военки».
Различные стадии циклов поддерживаются различными органами или частными институтами, чьи интересы могут не совпадать и быть рассинхронизированы. В итоге получается пресловутая «долина смерти», т.е. разрыв цепочек «наука-рынок» на стадии поисковых исследований –
Региональный вектор
Один из основных лозунгов президента Сергеева – исправление региональных диспропорций «майских указов». Согласно им у ученых (и преподавателей высшей школы) зарплаты должны составлять 200% от средней региональной. В итоге столичные организации получили серьезную прибавку к бюджету, а иные – практически ничего.
Академия наук много раз акцентировала на этом внимание, хотя, понятно, что подобная ситуация характерна для всего бюджетного сектора, охваченного «майскими указами». Выделять ученых и обеспечивать им равную зарплату приведет к следующим проблемам:
1. Вытянуть все зарплаты до уровня столичных – нет средств.
2. Установить единую ставку – несправедливо, дискриминационно к регионам с высоким уровнем и стоимости жизни.
3. Выравнивание может быть произведено только за счет уменьшения зарплат в столицах, которые концентрируют больше половины научного потенциала страны. Это всерьез подорвет научно-технологическую базу страны.
Вследствие этих факторов, а также ряда иных, одно из поручений президента РФ было в итоге снято с контроля. Впрочем, президент РАН Сергеев не успокаивается и пытается снова вынести эту проблему на вид. Прогнозируем, что это будет безуспешно, а избыточная назойливость не добавит ему очков в верхах.
Публикации и оценки результативности
Алесандр Сергеев в этом вопросе, выступая с пессимистических позиций, несколько противоречит сам себе. Его презентация четко демонстрирует не только синхронный рост публикаций во всех квартилях, но и опережающую все остальные квартили динамику увеличения количества в Q1.
Мифы и легенды древней публикационной Руси, которыми часто оперируют представители Академии и чего не смог избежать и сам президент, опровергнуты аналитикой.
Постепенный отказ от наукометрии и переход к экспертным оценкам – это очередной пример демагогии, поскольку у самого г-на Сергеева и Академии нет рецепта, как это сделать. Можно сколь угодно долго выступать по этим вопросам и срывать аплодисменты, но никаких перемен от этого не произойдет.
Материалы: видео-запись и краткий транскрипт.