🎓 Минобрнауки оперативно и подробно ответило на наши вопросы по реализации нацпроекта «Наука».

❓Мы спросили о том, как устроена проектная деятельность, о наличии прогнозной составляющей, а также о критериях оценки учреждений в качестве центров отраслевого развития.

⚠️ По мнению министерства, основной проблемой при реализации нацпроектов «Наука» и «Образование» (имеется в виду высшее образование) стали... «проблемы, связанные с межведомственным взаимодействием при согласовании разрабатываемых Минобрнауки нормативно-правовых актов».

«Майский указ» неоднократно заявлял, что именно вопросы межведомственной работы почти во всех нацпроектах являются главным «узким местом», которое способно серьёзно затормозить сроки реализации..

🤝 Ещё Минобрнауки указывает на необходимость большего участия местных игроков «реального сектора экономики» и субъектовых бюджетов в создании локальной научной инфраструктуры. С учётом глубины дыр некоторых региональных бюджетов, это реальная проблема, которая нуждается в решении.

⏱ В целом, ведомство утверждает, что пока работа над НП идёт по графику, что свидетельствует в пользу проектной команды Минобрнауки.

Интересно, что Минобрнауки пока не занимается плотно работой с регионами. Дело в том, что исполнителей всех мероприятий по проекту должны выбрать при помощи открытого конкурса.

Как говорится в письме, «направление предложений по реализации национальных проектов в субъекты Российской Федерации целесообразно после проведения конкурсных процедур среди учреждений образования и науки и определения победителей». Что, в целом, логично – становится понятно, с кем иметь дело и как формировать исполнительские ожидания.

Если же исполнители подведут или случится форс-мажор, Минобрнауки планирует встречать такие ситуации «в боевой готовности» благодаря регулярному мониторингу хода реализации мероприятий.

📡 Ведется работа по комплексному мониторингу всей инновационной и науч-тех. деятельности для единства стратегического планирования, разработаны и утверждены прогнозные модели и методики расчета показателей, по результатам ежеквартальной оценки которых осуществляется коррекция прогнозов.

📄 Если исходить из полученных нами писем, то, похоже, у Минобрнауки самая мощная аналитическая и прогнозная система из всех федеральных ведомств. Почему бы эту аналитическую мощь не распространить на все нацпроекты?

🧮 Также в ведомстве идёт работа по учету предложений с мест «при формировании концепций ключевых мероприятий» (в частности, рассматриваются предложения по созданию в регионах научных центров и университетов).

Наконец, чем нас подкупило Минобрнауки, так это убежденностью, что для эффективной реализации проектов нужно «усиление информационно-разъяснительной работы в части влияния результатов реализации федпроектов для населения РФ». Мы тоже так считаем! И в этом «Майский Указ» готов оказывать всяческое содействие.

Интересно наблюдать, как на общем и вялотекущем фоне слухов о скорой (нет) отставке Валентины Матвиенко разворачиваются «игры силовиков».

Вначале сватали на пост председателя Совфеда директора СВР Сергея Нарышкина. Теперь в верхнюю палату парламента прочат министра обороны Шойгу.

Скоро, как мы понимаем, дуплетом появятся кандидатуры Бастрыкина и Чайки.

Все это происходит на фоне лихорадочной активности спикера Госдумы Вячеслава Володина, для которого, быть может, переезд в верхнюю палату стал бы достойным социальным лифтом, но он кулуарно и довольно уверенно видит себя не иначе как Председателем Правительства.

Именно отсюда сегодняшняя уверенность спикера Госдумы в диалоге с премьером Медведевым: первый "подкалывал", второй напряжённо парировал.

Медведев и трансфер

Дмитрий Медведев за последнюю неделю продемонстрировал и мыслями, и словами то пространство возможностей, которые он видит для себя и готов реализовывать в рамках трансфера.

Свое кредо, обиды и амбиции он артикулировал (пусть частично неосознанно и неполно из-за особости формата) в рамках открытого урока «ПроеКТОриЯ».

Сегодня во время отчета Правительства перед Госдумой он продемонстрировал некоторые качества и контуры, в которых возможно его участие в прорыве:

1. Функциональность и технические посты. Переформатирование системы высшего управления вполне может привести к тому, что один или даже несколько постов станут чисто техническими – в частности, даже президентский. Более вероятный вариант – ослабление функционала премьер-министра. Медведев продемонстрировал, что готов просто работать на любом из них как управленец даже с урезанным функционалом и не действовать в качестве активного политика.

2. Командная игра. Премьер-министр лишний раз продемонстрировал преданность первому лицу и проводимой политике.

3. Никакого ситуационного альянса Медведева и Володина нет. Все последние годы Медведев приезжал на отчёты в Госдуму в роли барина - властительного и снисходительного. Сегодня мы увидели другого Медведева. Эксперты НОП сообщают, что даже передвигался по зданию на Охотном ряду не уверенный в себе «второй после Президента» лидер страны, а человек, который приехал держать оборону в не очень дружественной обстановке. Вячеслав Володин, в свою очередь, сегодня демонстрировал то, что и хотел показать - смелые и провокационные выпады в адрес премьера.

4. Спящая программа. Фактически Медведев обращался сегодня ко всем и ни к кому целевым образом. От проблем самых бедных до интересов бизнеса, от Крыма до прорыва – это скорее заготовка, из которой можно оперативно слепить нужную программу для выборов или обоснований в вопросах смены поста.

5. Адаптивность. Хотя для Дмитрия Анатольевича ближе либеральный проект, он готов функционировать в рамках любого варианта развития трансфера и идеологических преобразований.

Вывод. Медведев готов занять любую позицию в сочетании ролей «функциональный управленец» - «активный политик». На посту премьер-министра он не идеален и знает это, но также понимает – мало кто справился бы лучше. Своей артикулированной программы у Медведева (пока) нет. Он ослаблен и демонстрирует статус ведомого игрока, вместе с тем раздражённого вмешательством «контролёров». При всём этом – Дмитрий Анатольевич остается необходимым элементом баланса всей системы.

Управленцы прорыва

Президент Владимир Путин встретился с выпускниками второго потока программы развития управленческого кадрового резерва, реализуемого на базе Высшей школы государственного управления РАНХиГС.

Среди 75 человек, прошедших обучение, – сотрудники органов государственной власти федерального и регионального уровней, топ-менеджеры государственных и частных компаний, главы ряда регионов. В состав второго потока вошли, в частности, 24 финалиста конкурса управленцев «Лидеры России», в том числе уже занявшие в 2018 году ряд государственных должностей.

Краткие выводы:

1. Сформирована двухуровневая система, обеспечивающая синергию результатов: Лидеры России – ПР УКР. При этом оба элемента сохраняют значительную степень автономии – могут выступать самостоятельными лифтами и программами кадровой акселерации.

2. Кадровая политика, сформированная и реализуемая связкой Сергей Кириенко – Алексей Комиссаров, еще раз одобрена и подтверждена президентом.

3. Система дополняется программами селекции локальных (в географическом и отраслевом смысле) лидеров АСИ, созвездием мероприятий на платформе АНО «Россия – страна возможностей», в том числе, нацеленных на отбор лучших лидеров, проектов и практик.

4. Программа развития управленческого кадрового резерва – это тот инструмент, который формирует не только лидеров команд, но и их капитанов.

5. Баланс между личным и коллективным является основной задачей как в связке лидер – команда, так и по линии губернатор – регион.

6. Разносторонний опыт управленцев в рамках программы переплавляется в особый тип системного оргуправленческого мышления – это создает не только эффективных руководителей, но также и неформальный «клуб», команду единомышленников.

7. В базовых и небольших масштабах схожие вещи реализуются в рамках финальных этапов «Лидеров России».

8. Введен и будет развиваться конкурентный и конкурсный подход в вопросах отбора и назначения кандидатов.

9. Близость к народу – одно из ключевых требований. В подготовке (и будущей работе) значима роль «социального компонента» - от коммуникаций до волнонтерства.

10. Акцент на профессионализм при минимизации идеологической заряженности и вообще идеологизации управления.

11. Особый акцент на регионализме – означает продолжение губернаторских ротаций. Ориентация на переход в будущем к конкуренции между членами «клуба» - т.е. к беспроигрышному варианту региональной политики.

12. Трансфер от ручного управления к архитектурно-инженерному системному проектированию - задача заключается в том, как сказал президент, чтобы все работало в автоматическом режиме.

Итог. Коллеги из Номенклатуры напоминают, что такой подход называется «неотехнократическим», мы использовали термин «просвещенный технократизм», а Сергей Кириенко вообще просил не акцентировать внимание на «техно».

И здесь важно то, что уходит также «кратос» (это особенно видно по словам президента Путина) - не власть, но эффективное управление реализуют новые назначенцы; не политическими играми они должны заниматься, а руководством сложными управленческими системами (отраслями и регионами).

http://kremlin.ru/events/president/news/60309

Хорошая информированность. Но перечень, конечно, пошире.

По ВШЭ - нет. Кандидатура Кузьминова согласована на всех уровнях.

https://t.me/russica2/15690

Поздравляем Евгения Минченко с днём рождения и профильным центром!

Будьте драконом над всеми драконами и всем всадникам всадником!

https://t.me/politburo2/2634

Виктор Антонович, поздравляем!
Вы теперь полный кавалер Ордена. Далее - слава и заслуженный почёт.

Опубликовано Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2019 № 751-р "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Европейской организацией ядерных исследований (ЦЕРН) о научно-техническом сотрудничестве в области физики высоких энергий и иных сферах взаимного интереса и Протокола к нему".

Новость по этому сюжету: https://t.me/scienpolicy/3612
Текст соглашения: http://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201904170018?type=pdf

Апрельские тезисы – регионы, научная среда и НОЦ

Недавно завершилась проходившая с 9 по 12 апреля юбилейная XX Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества Высшей школы экономики.

Самое интересное (на свой вкус) собрала Екатерина Мищенко в обзорной статье на Индикаторе.

Из всего многообразия сюжетом нас больше всего заинтересовало исследование «Комплексное исследование региональной среды, содействующей развитию научной деятельности», проведенное в Тверском государственном университете. Это еще один подход к ранжированию регионов России – на этот раз по научному направлению. Данные в расчетах использованы по состоянию на начало или максимум середину 2018 года.

Это представляется особенно интересным – ведь как раз с этого момента началась гонка за НОЦ. Кроме того, получившийся рейтинг интересно сравнить с выводами, сделанными авторами Стратегии пространственного развития.

Важно отметить, впрямую сравнивать два рейтинга не слишком корректно - авторы из ТверГУ оценивали регионы целиком и по научной среде а Стратегии – города по научно-образовательной. Впрочем – это еще один повод задуматься о пространственном развитии связи науки с образованием. При этом перечень из СПР будем воспринимать скорее как список.

В первой 21 позиции оба перечня практически совпадают друг с другом. Есть три примечательных исключения – по научной среде упомянуты Белгородская область (7 место), республика Мордовия (12) и республика Саха (Якутия) (15). Эти три региона были проигнорирована авторами СПР – и как выяснилось, зря. Поскольку именно Белгород получил по прямому поручению президента один из НОЦ в первой волне. Это, впрочем, не означает, что та же судьба постигнет Саранск или Якутск (скорее всего, нет).

Впрочем, Пермский край (18) и присоединивший к тройке Нижний Новгород (6) там присутствуют. Кстати говоря, вчерашняя встреча президента с выпускниками второй волны программы развития управленческого кадрового резерва приоткрыла завесу тайны над еще одним обстоятельством (кроме влиятельности нижегородской группы академиков во главе с президентом РАН Сергеевым), как у Нижнего Новгорода это удалось – создание там научного центра было одной из задач регионального цикла подготовки, в котором слушатели командами работали под началом назначенцев предыдущих волн.

Результаты позволяют сделать выводы о том – что в значительной степени у лидеров есть корреляция между потенциалом центра и области, а также – что у авторов СПР явно были какие-то собственные соображения, по которым Белгород выпал из перечня (возможно, вследствие того, что АПК и биотехнологии как раз рассредоточены по области).

Ключевых отличий между выводами авторов ТверГУ и СПР: Краснодарский край (38), Ростовская область (48) и Саратовская область (57) провалились в региональном рейтинге скорее всего в силу двух обстоятельств – избыточной концентрации мощностей в столице субъекта, а также значительном населении (это занизило некоторые параметры в рейтинге научной среды).

Интересен кейс Тюменской области – она в списке пионеров НОЦ и перечне СПР, но лишь на 28 месте в рейтинге региональной научной среды. И тут мы должны обратить внимание на то, что созданный на координационной площадке Тюменского госуниверситета НОЦ является межрегиональным и объединяет потенциал не только области, но Хантов (33) и Ямала (37). Здесь возникают сюжеты о синергии при межрегиональном взаимодействии, в частности, выступление Екатерины Кадочниковой из КФУ о бета-конвергенции с Апрельской конференции.

Основной вывод заключается в том, что наука является основной инноваций и технологического развития – это видно по корреляциям рейтинга научно среды с другими (что приведено в исследовании). А более практический момент – НОЦ должен способствовать большей интеграции: центра и области, регионов друг с другом, субъекта в общероссийскую и далее – международную инновационную экономическую систему.

Издательства, и другие заинтересованные лица недовольны новым порядком формирования федерального перечня учебников. Экспертизу теперь будет проводить министерство просвещения. Критики зря переживают за ущерб бюджету, т.к. они его в любом случае бы не получили. Ситуация с учебниками давно является сложной, и в этом большую роль все эти годы играли как раз издательства. Критики нового порядка ничего не предлагают взамен, а лишь говорят об отсутствии обратной связи, как будто эксперт — это учитель, который должен возиться с отдающими учениками.

Глава корпорации "Российский учебник" Александр Брычкин говорит, что действующий порядок, при всем его несовершенстве, обеспечивает выбор между РАН, РАО, РАНХиГС и несколькими университетами как будто это что-то хорошее. Эти организации давно превратились в бюрократические структуры, чья единственная цель обеспечивать свое сытое существование.

При этом еще недавно, директор ассоциации издателей и пользователей учебной литературы «Российский учебник» Борис Кузнецов сетовал на дороговизну этой сторонней экспертизы, стоимость которой составляет «существенную сумму»: «Нам пообещали, что это произойдет не за счет издательств», - радовался Кузнецов, что государство возьмет экспертизу и расходы на нее на себя.

Много разговоров пошло про политолога Алексея Мухина, его "Баланс сил", АП и Телеграм.
Давайте мы развенчаем мифы и легенды.

Факт 1. "Баланс сил" очень внимательно читают в нескольких управлениях АП. На уровне начальников управления и их заместителей. Этот факт мы знаем из первых рук и лично неоднократно обсуждали с коллегами те или иные тезисы из материалов сборника.

Факт 2. "Баланс" - один из ключевых сборников, который раз в 2 недели входит в дайджест АП по соцсетям (включая Телеграм, благо г-н Мухин очень внимательно анализирует основные тренды).

Факт 3. Мухин не сотрудник АП и "Баланс" не стоит называть аналитикой из АП- это аналитика в том числе ДЛЯ АП. Мухин - директор Центра политической информации, а его заказчиками являются многие представители элиты. Например, "Роснефть" Игоря Сечина.
Также абсолютно достоверным фактом является то, что "Баланс сил" дважды в месяц рассылается Аппаратом Государственной Думы её руководству.

Курган новой публикационно-этической реальности

Сейчас развивается история с обнаруженными Диссернетом заимствованиями в диссертации ректора Курганского государственного университета Константина Прокофьева, а также «книги из будущего», которой он попытался обосновать предполагаемый плагиат.

Примечательна история тем, что в полной мере заработал механизм борьбы с фальсификацией научных исследований, созданный на базе РАН. По рекомендации этой профильной комиссии «Научная электронная библиотека» (оператор РИНЦ) приостановил действие договора с г-ном Прокофьевым на размещение непериодических изданий.

Андрей Заякин очень громко и радостно рапортует об этом. Действительно, Диссернету и его сторонникам есть чему радоваться: целый ректор (пусть и всего лишь Курганского госуниверситета) может стать одной из знаковых побед для сообщества.

Однако, добавим немного объективности.

Во-первых, ВАК свое решение еще не озвучил, а значит, пока что это лишь обвинение, а не осуждение. Комиссия вполне может принять вообще любое мнение – от публичной порки Прокофьева до игнорирования.

Во-вторых, примечателен механизм участия НЭБ в этом процессе. Формально причины для приостановки действия договора безусловно были. Фактически же действия оператора РИНЦ означают его окончательный переход в статус экспертной организации (а не простого собирателя отечественных публикаций). Начало этому было положено в рамках экспертизы для включения издания в RSCI на платформе Web of Science, а также нескольких волн зачистки РИНЦ от мусорных изданий.

У этого процесса много плюсов (не будем их перечислять – они очевидны), но один существенный минус – очень многое в отечественной науке начинает зависеть не от органов власти (например, Минобрнауки) и не государственных академий наук (РАН), и даже не общественных движений (при всей возможной критике Диссернета), а от действий коммерческой организации (ООО). Эту ситуацию нужно осмыслить всем участникам процесса – ведь набор мотиваций становится все более различным, как и инструменты воздействия.

В-третьих, есть у нас подозрение, что существует достаточно простой способ для г-на Прокофьева продолжать размещаться в РИНЦ – это договор с самим Курганским госуниверситетом, который может подписать любое уполномоченное лицо, или с издательством, где публикуются его книги и т.п. А статьи вообще идут через журналы. Персонально с человеком можно приостановить отношения, заблокировать доступ в его личный кабинет. Остановить привязку к его действующей «учетной записи» вряд ли реально – это нарушает хотя бы презумпцию невиновности. Поэтому о «выпиливании из РИНЦа» (термин г-на Заякина) говорить не стоит.

Вывод достаточно прост - мы переходим в ту самую желаемую многими ситуацию возрастания роли этических норм и репутационных механизмов, усиления всесторонней экспертизы результатов научной деятельности. В этой новой реальности появляется все больше акторов, чьи мотивации должны быть четко ясны, а их роли и позиции учтены при выработке и реализации государственной политики по достаточно широкому кругу вопросов.

У нас этический вопрос.

Уважаемые господа и дамы – авторы, редакторы и администраторы каналов Digital Мясо (@digitalmy) и Первый университетский (@msuthefirst) – вы, когда выкладываете или репостите материалы по очень чувствительным для родных и близких погибших людей вопросам, головой думаете? Или вам хайп глаза застит? Что такого экстремально важного в том скриншоте, чтобы его распространять?

Ответа не требуется – просто подумайте и сделайте выводы.