18 грудня держава подякувала керівнику САП Клименку за вдалі розслідування та рішення щодо Злочевського, Кауфмана, Головіна, Синюка, Вербицького, Каськіва, Плотницького, Єрмака та інших у вигляді заробітної плати в розмірі 764435 гривень.

Чи подякували самі фігуранти залишається загадкою. Принаймні у справі Одеського аеропорту поки що.

Найкращий керівник САП.

П.С. заберіть в нього цю зарплату і від бажання "боротись з корупцією" залишиться бублик.

14 листопада Синюка звільнено з посади заступника керівника САП, а його роль у складі організованої групи у справі «Мідас» викладена в повідомленні про підозру Міндічу.

Водночас у публічному вимірі поза увагою залишається питання дотримання ним вимог військово-облікової дисципліни.

Через звільнення з посади, з 14 листопада Синюк більше не належить до категорії осіб, на яких поширюється бронювання від мобілізації, передбачене законодавством на період воєнного стану.

Відтак виникає цілком легітимний суспільний інтерес щодо його подальшого військово-правового статусу та виконання обов’язків, встановлених законодавством про військовий обов’язок і мобілізацію.

Питання полягає в наступному: чи приведений Синюк у відповідність до вимог військового обліку, чи проходить він військову службу, як це роблять тисячі інших громадян?

З огляду на його любов до дерев рекомендував би відправити Синюка в партизани.

В САПі зміг і в ЗСУ зможе.

У новому випуску Youtube-каналу "Комерсант Український" разом з народним депутатом Сергієм Власенком обговорив ключові питання антикорупційної реформи.

Серед іншого говорили про:
- чи вдалась антикорупційна реформа в Україні та чи можна вважати її успішною;
- чи дійсно країна створила унікальну антикорупційну інфраструктуру;
- де межа між реальними успіхами та завищеними очікуваннями суспільства;
- чому дедалі частіше антикорупційні органи стають повноцінними політичними гравцями;
- сумнівні угоди у кримінальних провадженнях;
- чому нема підозр іншим учасникам злочинної організації у справі "Мідас".

Буде цікаво.

Запрошую до перегляду та обговорення.

Прем'єра сьогодні о 19.00 за посиланням:
https://www.youtube.com/watch?v=Tb9-w8baJas

Всі вже бачили висновки оцінювання результатів службової діяльності державних секретарів міністерств та керівників ЦОВВ, затвердженої Розпорядженням КМУ?

Держсекретар Мінюсту, в якого обшуки і допити відбуваються між парними і непарними днями, голова Фінмону і його заступник, які оскандалилися не тільки на фортифікаціях в Полтавській області, а взагалі перетворили Фінмон на райвідділ міліції золотих часів Татарова і інші…

Всі відмінники.

Все навкруги несеться в напрямку інтимної анатомії жінки, а вони відмінники.

Одні відмінники, інший антикорупціонер сам собі виписує річні премії і надбавки за хаотичні і сумнівні результати роботи, треті малюнки малюють, як дурні гербарії з сумнівними ідеями. 

Ну де ви ще таку країну мрій побачите?

Вітаю з Різдвом Христовим усіх читачів каналу – друзів і опонентів, однодумців і критиків!

Нехай це світле свято принесе всім мир у серця, ясність у думки та внутрішню рівновагу.

Бажаю, щоб у професійних рішеннях завжди вистачало мудрості, неупередженості та людяності, а правда й справедливість ніколи не втрачали свого сенсу.

Нехай добро, зроблене свідомо й чесно, повертається сторицею.

Здоров'я Вам та Вашим сім'ям!

Зі світлим Різдвом!

Інколи краще мовчати

Нещодавно переслухав відео на YouTube-каналі «Ukrainska Pravda» під назвою «Керівники НАБУ і САП про Міндіча та Чернишова». Відео вийшло через три дні після повідомлення перших підозр у справі «Мідас» і зроблене у форматі бесіди за участю Клименка та Кривоноса.

Привернув увагу один фрагмент. Починаючи приблизно з 12:50 хвилини, пан Клименко, говорячи про можливі витоки у цьому провадженні, заявив: «детективи НАБУ та прокурори, які безпосередньо були залучені в це провадження і ті судді, які розглядали і також знали досконало матеріали - це точно не було там витоків. Тут ми можемо сказати, що нам вдалось сформувати пул людей, які абсолютно заслуговують на величезну довіру».

Тобто, зі слів керівника САП, у «пул людей» входили не лише детективи й прокурори, а й судді ВАКС.

Тепер будь-яка сторона захисту - і не лише у справі «Мідас» - отримує готовий, публічно озвучений аргумент для заяв про відвід тим слідчим суддям ВАКС, які розглядали клопотання щодо НСРД, дозволів на слідчі дії, запобіжних заходів та інших заходів забезпечення. Не тому, що судді щось порушили, а тому що керівник САП сам сформулював підставу для такого відводу.

Судовий контроль у резонансних провадженнях - це завжди зона підвищеної чутливості. І якщо вже хтось хоче розповідати про “довіру” до конкретних суддів, які “досконало знали матеріали”, - то це точно не потрібно робити в ефірі.

Іноді справді краще мовчати.

В інтерв'ю подкасту Шона Раяна син колишнього президента США Джо Байдена Гантер Байден публічно розкритикував ключові рішення адміністрації свого батька, зокрема імміграційну політику та вихід американських військ з Афганістану.

Гантер заявив, що після того, як його батько став віцепрезидентом США, він почав активно працювати з новими бізнес-клієнтами, а у 2014 році увійшов до ради директорів української газової компанії Burisma, отримуючи близько $1 млн на рік, попри відсутність профільного досвіду.

Він визнав, що участь у цьому проєкті була політичною помилкою, але наполіг, що не вчиняв нічого незаконного і не мав конфлікту інтересів.

Говорячи про Україну, Гантер сказав наступне «I was very, very naive about what a viper’s den Ukraine is. What an absolute, like, talk about a, like, a level of corruption that still staggering».

«Я був дуже наївним щодо того, що за лігво гадюк є Україна. Що за абсолютний рівень корупції, який досі вражає».

Не може бути.

Гантер просто не в курсі про одинадцять років успішних реформ.

Нудний лонгрід

Трохи міркувань на тему поданого проєкту Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо врегулювання питання виплати винагороди викривачу» № 14274.

1. Цим законопроєктом пропонується внести зміни до КПК України щодо визначення того, хто є викривачем у кримінальному процесі та привести у відповідність із визначенням, наведеним у Законі України «Про запобігання корупції».

Необхідність унормування визначень «викривача» давно назріла.

Але, співставляючи визначення, яке пропонується в законопроєкті з тим, яке є в Законі України «Про запобігання корупції», спостерігаємо невелику відмінність.

Законопроєкт: «викривач – це ….. звернулася із заявою або повідомленням про корупційний злочин до органу досудового розслідування або прокурора ….».

Закон: «викривач – це ….. повідомила про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону ….».

В Законі України «Про запобігання корупції» наведене більш широке визначення цього інституту, що, на мій погляд, є вірним хоча й зрозумілим є бажання процесуалізувати інститут «викривача» в КПК.

Втім, навіть у межах кримінального процесу звуження цього поняття не є виправданим, оскільки момент настання ризиків та необхідність захисту взагалі не пов’язані з процесуальним статусом адресата повідомлення.

Також у ряді статтей КПК України законодавець використовує іншу конструкцію аніж «звернення із заявою/повідомленням».

Зокрема у ч. 1 ст. 214 КПК України законодавець зазначає «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення».

Використання різних правових конструкцій без визначення їх співвідношення порушує вимогу юридичної визначеності та створює ризик різного тлумачення однакових дій.

2. Статтю 293 КПК України законопроєктом пропонується доповнити частиною 2 такого змісту «Протягом 5 днів з моменту направлення обвинувального акта до суду прокурор зобов’язаний у письмовій формі повідомити НАЗК…».

Виклад норми у такому вигляді буде суперечити частині першій цієї ж статті, де зазначено про «передачу» обвинувального акту до суду, а не про «направлення».

Обов’язок повідомити НАЗК упродовж певного строку (в даному випадку – 5 днів) логічно не пояснюється і не корелюється з ч. 9 ст. 214 КПК України, якою, наприклад, передбачено обов’язок слідчого або дізнавача упродовж 24 годин повідомити НАЗК про факт внесення відомостей в ЄРДР.

Більш того, враховуючи положення ст. 314 КПК України щодо визначення строку в межах якого призначається підготовче судове засідання, видається за логічним викласти пропоновану норму статті 293 КПК України в частині строку «одночасно», як це закріплено в частині першій цієї ж статті. Теоретично судом може бути прийнято одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, без відому НАЗК.

І наостанок. За умови збереження запропонованого визначення викривача законодавець має або поширити обов’язок повідомлення НАЗК також на прокурора, або прямо визначити, що такий обов’язок виникає незалежно від суб’єкта внесення відомостей до ЄРДР (мова про ст. 214 КПК України).  

Це максимально стисло і коротко.

Разом з тим, дуже вірна ініціатива НАЗК.

Фіксація одержання неправомірної вигоди зазвичай здійснюється по цьому алгоритму:
1. Допит заявника,який стверджує про факт отримання/вимагання неправомірної вигоди кимось і за щось.
2. Залучення особи до конфіденційного співробітництва.
3. Проведення НСРД (фіксація наміру,мети,призначення,обумовленої суми,тощо). На цьому етапі можлива фіксація також початку здійснення відповідних дій,пов'язаних з виконанням особою,яка вимагає неправомірну вигоду,взятих на себе зобов'язань.
4. Огляд і вручення грошових коштів заявнику для їхньої передачі. У 90% випадків передачу розбивають на декілька етапів для належної фіксації і підтвердження умислу особи. Можливе виготовлення та вручення імітаційних засобів - якщо суми надто великі, виготовляються несправжні куп'юри.
5. Фіксація передачі неправомірної вигоди з розумінням того хто,що кому і за що передає.
6. Затримання особи одразу після одержання неправомірної вигоди на місці злочину.
7. Виявлення та вилучення предмету неправомірної вигоди і огляд безпосередньо на місці (часто із співставленням серій та номерів куп'юр з тими,які зазначено в протоколі огляду та вручення)
8. Проведення обшуків за місцем роботи,проживання фігуранта, у його автомобілі,тощо. Вилучаються будь-які носії інформації,документи,мобільні телефони.

Без вилучених коштів, одразу після їх отримання за конкретні дії, належної фіксації передачі, огляду та вручення грошових коштів, виявлення та вилучення цих коштів у конкретного депутата під час проведення первинних слідчих і процесуальних дій одразу після їх отримання, будь-які відшукані списки з помітками та прізвищами, грошові кошти без чіткого джерела походження, зафіксовані розмови на різні теми, тощо, будуть лише непрямими та опосередкованими доказами. Розуміння процесу - так, доведення у суді поза розумним сумнівом - вряд чи.

З доказами можуть бути проблеми, а от з політикою проблем нема. Вкотре.