Второе.
Европейскую культурную традицию сегодня только ленивый не обвиняет в культурной апроприации. Туда же летят обвинения в ориентализме. Любопытно, что Голливуд, выросший на европейском художественном каноне, сам неоднократно становился объектом точно такой же критики. И вот что важно уточнить, для самих древних греков не существовало Европы в современном культурном понимании. Но начиная с эпохи Возрождения именно античная Греция становится фундаментом для узнаваемого в последствии европейского художественного канона. Можно вспомнить один из самых острых вопросом: а как на самом деле мог выглядеть Иисус Христос? Будучи иудеем, жившим в Галилее и Иудее I века, он, вероятнее всего, был темноволосым, кареглазым и имел оливковый или светло-коричневый оттенок кожи. Однако художники итальянского Возрождения изображали его внутри собственной системы эстетического идеала, наделяя чертами, понятными европейскому зрителю своей эпохи. Например: светлой кожей, у которой отсутствовал даже загар.

И Голливуд, подхватил именно тот самый сложившийся европейский художественный канон, который индустрия переработала в узнаваемый массовый продукт и достаточно долгое время работала именно в этой визуальной плоскости. И эти коды работали на ура - потому что было для кого создавать и кому потреблять. Вспомним Даяну Крюгер чисто арийской внешности - прошло 22 года. Но парадокс заключается в том, что теперь Голливуд оставаясь в рамках носителя европейского художественного поля апроприрует античный культурный код и перерабатывает его в современность.

Но насколько честно теперь заимствовать исконные культурные и исторические образы переформатируя их на современный лад? Не тем же самым сейчас занимается Голливуд, который берет культурно значимое произведение и адаптирует его в актуальный визуальный ряд? И насколько честно это по отношению к подрастающему поколению, которое будет воспроизводить классические образы искусства, используя современные коды, таким образом меняя понятие «классики» в целом? И насколько здесь идет нарушение авторских прав на само произведение? Зачастую сам автор права голоса не имеет: хочет он видеть смуглую Анну Каренину или нет. Вот здесь возникает парадокс.

Прошло время, мы разобрались в этом вопросе, мы поняли как важно двигаться в правильных визуальных образах человека/героя, что у адаптации или интерпретации (называй как хочешь) есть границы, что просто взять чужое (пусть даже это орнамент) нельзя, колониальное прошлое давно ушло, мы все больше понимаем в разнообразии культур и оставляем право за самим носителем решать, что можно взять, а что нет и в каком виде, мы вроде извлекли уроки. И как раз таки глашатаем новой идеи был Голливуд. Но как будто он снова взяли чужое без права голоса и адаптировал под современный лад и новый эстетический идеал. Для чего?

А если посмотреть на это через неочевидную оптику демографического кризиса, который в самом разгаре, а мы - находимся в его эпицентре. Суммарный коэффициент рождаемости в континентальной Европе 1.3, а в Африке - аж 3.9. Что значит, в Европе женщина рожает 1 ребенка, а в Африке - 4. При этом в таких странах как Чад, Конго, Сомали и др этот коэффициент приближается к 6. Мы можем смело говорить, что носитель и потребитель тех самых «классических» визуальных эстетических идеалов - вымирает. И тогда такой подход как «отработка повестки», как и «разрыв шаблона» (та самая постановка вопроса от «НОМИ») вполне себе стратегический верный подход, как говорится: готовь сани летом. Голливуд - это огромная индустрия, которая всегда работает не только на сегодняшнего зрителя, но и на зрителя будущего. И задача одна - зарабатывать деньги. Демографический центр мира постепенно смещается, и массовая культура неизбежно будет учитывать это при формировании своих новых визуальных канонов, даже если необходимо переработать что-то такое, что как будто бы не имеет права быть переработанным. Ибо будущий основной потребитель массовой культуры Голливуда находится где-то в центральной Африке.

А еще я в дичайшем восторге. Не понимаю каждый раз: как так пишет Иллиес, что одновременно страшно переживаешь, рефлексируешь, но и по-настоящему отдыхаешь во время чтения.

https://t.me/whowears/8760

У нас неправильно понимают фразу: «воруй как художник», которая дословно у Пикассо звучала: «good artist copy, great steal». Потому что ты вор только тогда, когда тебя поймали с поличным.

В этом году исполнилось 100 лет одному из самых влиятельных предметов одежды XX века - маленькому черному платью Щанель. Выше отрывок из немого голивудского кино 1927 года (буквально через пару месяцев выйдет первое звуковое) «It» с Кларой Боу, которая являясь простой продавщицей в магазине готовится к свиданию в отеле «Ritz» - ее решение прямо на себе «перекроить» обычную рабочую униформу и превратить её в модное платье на выход буквально за пару часов до встречи. Голливуд официально привез парижскую новинку на другой континент, ввел таким образом новую моду, которая уже «гремела» в Европе: теперь любая могла сделать себе сама то самое, маленькое черное платье без особых усилий и вложений (тогда шить умели буквально все) и оказаться на острие самого актуального образа.

Кстати, именно после этого фильма за Кларой Боу закрепился статус «It Girl» - девушки, обладающей необъяснимым шармом, магнетизмом и сексуальностью. Феномен «It Girl» родился на стыке массовой культуры, моды, кинематографа и новой культуры знаменитостей. Тогда же окончательно оформляется тот тип знаменитостей, который спустя 100 лет превратится в супермоделей, инфлюенсеров и «girls of the moment». Этот же фильм ранний пример формирования сюжета «социального лифта», где именно костюм героини играет ключевую роль: пара часов, игла + ножницы - этого оказывается вполне достаточно для того, чтобы преодолеть классовые границы (что было немыслимо еще каких-то 20 лет назад).