Международный арбитраж в эпоху санкций. Ответы на актуальные вопросы
Автор – Сергей Лысов

Рекомендации Сергея Лысова (старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры») о том, стоит ли сейчас выбирать арбитраж как способ разрешения споров, как преодолевать трудности найма зарубежных юристов и риски неисполнимости арбитражного соглашения.

#чемпион_мира_по_санкциям #арбитраж #международный_коммерческий_арбитраж #сергей_лысов

Дело ТАЛМЕР против DELL – может ли российская компания ссылаться на компетенцию российских судов, если прямые санкции на неё не распространяются
Автор – Сергей Лысов

Введенная в 2020 г. в АПК РФ статья 248.1 позволяет лицу, на которое распространяются ограничения, введенные иностранным государством, ссылаться на исключительную компетенцию российских судов, несмотря на специальные положения договора о подсудности в пользу иностранного суда или международного арбитража.

С момента появления статьи в юридическом сообществе и судебной практике сложился подход, в соответствии с которым данная норма призвана защитить в первую очередь «подсанкционных» лиц, т.е. граждан и компании, в отношении которых применяются персональные санкции.

Данная трактовка следует из текста ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ, в которой содержится уточнение, что защита на основании исключительной компетенции доступна лицам «в отношении которых … применяются меры ограничительного характера», введенные иностранным государством или иным государственным (межгосударственным) учреждением.

Таким образом, буквальное толкование нормы позволяет прийти к выводу, что в отношении истца должны применяться ограничительные меры. В то же время в норме не указано, что речь идет о именно прямых санкциях. Это оставляло открытым вопрос о том, можно ли говорить о распространении в отношении истца ограничительных мер, если он не включен в санкционные списки, но ограничения распространяются на его деятельность (например, ввиду запрета на экспорт).

Так, в ряде судебных актов суды отказывали в рассмотрении иска в российском суде, если истец не доказал, что в отношении него применяются меры ограничительного характера.

📜 К примеру, в споре между САО «ВСК» и компанией HUK-COBURG АС г. Москвы отказал в принятии иска ВСК, поскольку истец не доказал введение в отношении него каких-либо ограничительных мер (Определение АСгМ от 31 мая 2022 г. по делу А40-109450/22).

📜 Аналогичным образом поступил АС Московской области в деле по иску А. Кузнецова против БукингСьют Б.В., Букинг.ком Б.В. (Определение АС Московской области от 4 мая 2022 г. по делу А41-29805/2022).

⚠️ Однако 17 июня 2022 г. АС г. Москвы высказал позицию о расширительном толковании положений ст. 248.1 АПК РФ в споре между ООО «ТАЛМЕР» и ООО «ДЕЛЛ» (Решение АС г. Москвы от 17 июня 2022 по делу А40-72905/2022).

Как суд обосновал свою позицию и какие последствия следует ожидать – читайте здесь.

#параллельные_миры #чемпион_мира_по_санкциям #арбитраж #сергей_лысов

Исключительная компетенция российских судов в условиях санкций: есть ли шанс у международного арбитража?
Автор – Сергей Лысов

Принятые в последние месяцы санкции не только затронули практически все сферы экономической и политической деятельности, но и оказали значительное влияние на разрешение споров.

Применительно к международному арбитражу санкции, в первую очередь, сказались на организации третейского процесса. Так, российские компании уже столкнулись с трудностями оплаты арбитражных сборов, найма иностранных консультантов и сбора доказательств.

Влияние оказалось столь существенным, что российские компании всерьез задумались о поиске альтернатив традиционным арбитражным центрам, таким как LCIA, ICC и SCC.

Находящиеся под санкциями компании стали чаще прибегать к институту исключительной компетенции, предусмотренной ст. 248.1 АПК РФ для споров с «подсанкционными» лицами, а также просить запрет на инициирование или продолжение зарубежных разбирательств на основании ст. 248.2 АПК РФ.

В то же время, предоставленное ст.ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ право требовать рассмотрения спора в российских судах имеет и обратную сторону, которая также должна учитываться.

Здесь будут рассмотрены риски, которые должны учитывать российские стороны перед тем, как обращаться с иском против иностранного контрагента, ссылаясь на исключительную компетенцию российских судов, а также приведены практические советы по преодолению таких рисков.

#чемпион_мира_по_санкциям #арбитраж #перевод_споров #сергей_лысов

Дело САНПРОФ против ГУГЛ: продолжение обзора практики об исключительной компетенции российских судов по спорам с квази-санкционными компаниями
Автор – Сергей Лысов

Недавно было опубликовано решение АС г. Москвы по спору между ООО «САНПРОФ» и ООО «ГУГЛ» о взыскании задолженности по договору размещения рекламных услуг через сервис контекстной рекламы «Google Реклама».

Несмотря на то, что спор возник вокруг сравнительно небольшой суммы (657 тыс. руб.) и был рассмотрен в порядке упрощенного производства, разбирательство примечательно тем, что АС г. Москвы обосновал свою юрисдикцию, сославшись на ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских судов по спорам с российскими лицами, в отношении которых применяются меры ограничительного характера.

О том, как именно суд обосновал свою позицию и к каким последствиям это может привести, читайте здесь.

#чемпион_мира_по_санкциям #параллельные_миры #мкас #перевод_споров #google #арбитраж #сергей_лысов

Вопрос конкуренции: МКАС при ТПП РФ и иностранные ПДАУ

Автор – Сергей Лысов

1 сентября 2022 г. реформа института третейского разбирательства в РФ отметила свой юбилей. За пять лет с момента проведения реформы статус постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ) удалось получить всего четырем иностранным учреждениям, среди которых: HKIAC, VIAC, ICC, SIAC.

При этом МКАС и МАК при ТПП РФ получили заметное преимущество: на них не распространялось требование о получении статуса ПДАУ, и они продолжили деятельность в таком же формате, что и до реформы.

Будут ли иностранные ПДАУ продолжать работать на российском рынке, оказывая конкуренцию МКАС, или нет, – покажет время. Однако их деятельность по ряду направлений определенно может послужить примером для МКАС.

Подробнее о том, какими способами иностранные ПДАУ повышают собственную конкурентоспособность на рынке разрешения споров, и что из этого может быть позаимствовано МКАС (не включая различия в процедуре разрешения споров), читайте здесь.

#параллельные_миры #арбитраж #мкас #пдау #сергей_лысов

Комментарий Сергея Лысова об институте неустойки для «Право.ru»

Согласно данным справочно-информационной системы Caselook, с ноября текущего года российские суды использовали в своих актах ст. 333 ГК (уменьшение неустойки) почти 200 000 раз. Журналисты «Право.ru» вместе с юристами попытались выделить наиболее важные позиции ВС из последней практики применения одной из самых распространенных статей Гражданского кодекса.

Сергей отмечает, что в 2020 г. в российском праве появился институт неустойки на случай неисполнения антиискового запрета, вынесенного российским судом. Так, если российская компания попала под санкции, и в отношении неё инициировано разбирательство в зарубежном суде или арбитраже, такая сторона может потребовать в российском суде запретить инициировать или продолжать зарубежный спор.

Важное условие, установленное ВС в Определении от 9 декабря 2021 г. по делу А60-36897/2020 - чтобы страна, в которой рассматривается спор, поддержала санкции против российской стороны, в таком случае, по мнению ВС, презюмируется нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении дела. Если судебный запрет будет нарушен, и контрагент продолжит зарубежный спор, российский суд вправе взыскать неустойку, которая, как указана в ст. 248.2 АПК РФ, может достигать всей суммы исковых требований и судебных издержек», – добавляет Сергей.
Старший юрист подчеркнул, что в этом году суды впервые применили данную норму. Так, в деле А40-156736/2020 суд сначала удовлетворил требование АО "Совфрахт" о запрете компании Prosperity Estate Ltd. продолжать разбирательство в английском суде, а впоследствии и применил неустойку в сумме исковых требований (190 тыс. фунтов стерлингов).

Увеличение санкционного давления приведет к увеличению случаев взыскания российскими судами неустойки за неисполнение антиискового запрета, однако вопрос об исполнимости решений российских судов за границей остается открытым.

Полная версия статьи: https://pravo.ru/story/243803/

#неустойка #сергей_лысов

Неограниченное толкование «мер ограничительного характера»

Авторы – Сергей Лысов, Анастасия Халявина

В российской судебной практике начинает прослеживаться тенденция к расширительному толкованию понятия «мер ограничительного характера» в контексте изменения юрисдикции спора.

С момента принятия Закона Лугового и до конца 2022 года в превалирующем количестве споров о признании исключительной компетенции российских судов или о запрете продолжать (инициировать) разбирательство в иностранном суде (арбитраже) российские суды исходили из того, что «мерами ограничительного характера» по смыслу статей 248.1 – 248.2 АПК РФ являются именно персональные санкции, т.е. санкции, введенные в отношении конкретных лиц.

Однако начало 2023 года ознаменовалось сразу двумя судебными актами, выходящими за пределы данного подхода:

❗️В конце января Арбитражный суд Волго-Вятского округа запретил продолжать разбирательство в государственном суде Латвии со ссылкой на визовые ограничения по отношению к российским гражданам (дело № А28-6575/2022)*

❗️В середине февраля Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что экспортные ограничения также могут являться «мерами ограничительного характера» по смыслу ст. 248.2 АПК. В этой связи суд запретил американскому юридическому лицу инициировать разбирательства в иностранном суде и международном коммерческом арбитраже (дело № А40-79338/2022)**

О том, какими аргументами руководствовались суды – читайте здесь

#арбитраж #перевод_споров #антиисковые_обеспечительные_меры #исключительная_подсудность #санкции #сергей_лысов #анастасия_халявина

*Дело № А28-6575/2022
**Дело № А40-79338/2022