#Заява
Спеціалізована антикорупційна прокуратура завжди реагує на конструктивну критику своєї діяльності, адже критика дає змогу побачити недоліки в своїй роботі.
Але це не стосується голослівних, нічим не підтверджених заяв, які лунають останнім часом в Інтернет-просторах стосовно розслідування резонансного кримінального провадження щодо давання та отримання неправомірної вигоди за складання експертних висновків в інтересах компанії «Укрбуд», які використано у кримінальному провадженні щодо заволодіння майном Нацгвардії.
Група прокурорів здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням відповідно до вимог КПК України.
Забезпечуючи процесуальне керівництво, САП працює виключно в межах законодавства, а підсумком роботи у кожному кримінальному провадженні має стати не скасування підозри через процесуальні прорахунки, а обґрунтоване і законне судове рішення.
Саме з цією метою прокурорами координуються дії детективів та надаються необхідні вказівки щодо зібрання доказової бази.
Усі процесуальні рішення, у тому числі і повідомлення про підозру, буде прийнято виключно та у порядку визначених у кримінальному процесуальному законодавстві, а не з огляду на забаганки чи дошкульні коментарі будь-кого.
Водночас, інформуємо, що прокурорами САП буде оскаржено рішення слідчого судді Печерського районного суду щодо зобов’язання Генерального прокурора доручити розслідування цього кримінального провадження іншому органу.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура завжди реагує на конструктивну критику своєї діяльності, адже критика дає змогу побачити недоліки в своїй роботі.
Але це не стосується голослівних, нічим не підтверджених заяв, які лунають останнім часом в Інтернет-просторах стосовно розслідування резонансного кримінального провадження щодо давання та отримання неправомірної вигоди за складання експертних висновків в інтересах компанії «Укрбуд», які використано у кримінальному провадженні щодо заволодіння майном Нацгвардії.
Група прокурорів здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням відповідно до вимог КПК України.
Забезпечуючи процесуальне керівництво, САП працює виключно в межах законодавства, а підсумком роботи у кожному кримінальному провадженні має стати не скасування підозри через процесуальні прорахунки, а обґрунтоване і законне судове рішення.
Саме з цією метою прокурорами координуються дії детективів та надаються необхідні вказівки щодо зібрання доказової бази.
Усі процесуальні рішення, у тому числі і повідомлення про підозру, буде прийнято виключно та у порядку визначених у кримінальному процесуальному законодавстві, а не з огляду на забаганки чи дошкульні коментарі будь-кого.
Водночас, інформуємо, що прокурорами САП буде оскаржено рішення слідчого судді Печерського районного суду щодо зобов’язання Генерального прокурора доручити розслідування цього кримінального провадження іншому органу.
#заява
❗❗❗Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою 3 осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ст. 368-5 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди у розмірі 5 мільйонів доларів США керівнику САП за закриття кримінального провадження стосовно колишнього міністра екології та природних ресурсів.
У кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та з 01.12.2020 виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
Не нехтуючи останніми тенденціями уникнення кримінального переслідування за допомогою рішень судів, адвокатом підозрюваного було подано дві аналогічні за змістом скарги на дії прокурора (щодо нерозгляду заяви про вирішення спору про підслідність) до Печерського районного суду міста Києва.
Першу скаргу (провадження 757/50383/20) було повернуто ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Гавриленко І.В. від 02.12.2020
Розгляд другої скарги (провадження 757/50347/20) неодноразово відкладався та, зрештою, без участі прокурора, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Ільєвою Т.Г. 24.12.2020 було винесено ухвалу якою скаргу задоволено та зобов’язано розглянути спір про підслідність, передавши кримінальне провадження іншому органу досудового розслідування.
На неодноразові письмові звернення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури отримати короткий або повний текст вказаної ухвали не вбачалось за можливе у зв’язку із відмовою суду надати судове рішення. В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала відсутня.
Разом із тим, представником суду було повідомлено, що матеріали справи станом на 30.12.2020 вже були скеровані до Київського апеляційного суду, а запитувану ухвалу 29.12.2020 було видано представнику Офісу Генерального прокурора (не прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), який за нею прибув.
При цьому прокурори Офісу Генерального прокурора не є прокурорами у кримінальному провадженні № 52020000000000362 і не можуть приймати участь у процесуальних діях у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене вбачається зацікавленість окремих адвокатів, підозрюваних та суду реалізувати вже відпрацьовану у інших резонансних справах схему із незаконної передачі кримінальних проваджень, віднесених до виключної підслідності Національного антикорупційного бюро України, до інших правоохоронних органів.
Слід наголосити, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено ще 01.12.2020.
Разом з тим інформую, що вказана ухвала оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 29.12.2020, та згідно відомостей, розміщених на порталі судової влади, 30.12.2020 справу призначено до апеляційного розгляду.
❗❗❗Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою 3 осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ст. 368-5 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди у розмірі 5 мільйонів доларів США керівнику САП за закриття кримінального провадження стосовно колишнього міністра екології та природних ресурсів.
У кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та з 01.12.2020 виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
Не нехтуючи останніми тенденціями уникнення кримінального переслідування за допомогою рішень судів, адвокатом підозрюваного було подано дві аналогічні за змістом скарги на дії прокурора (щодо нерозгляду заяви про вирішення спору про підслідність) до Печерського районного суду міста Києва.
Першу скаргу (провадження 757/50383/20) було повернуто ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Гавриленко І.В. від 02.12.2020
Розгляд другої скарги (провадження 757/50347/20) неодноразово відкладався та, зрештою, без участі прокурора, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Ільєвою Т.Г. 24.12.2020 було винесено ухвалу якою скаргу задоволено та зобов’язано розглянути спір про підслідність, передавши кримінальне провадження іншому органу досудового розслідування.
На неодноразові письмові звернення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури отримати короткий або повний текст вказаної ухвали не вбачалось за можливе у зв’язку із відмовою суду надати судове рішення. В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала відсутня.
Разом із тим, представником суду було повідомлено, що матеріали справи станом на 30.12.2020 вже були скеровані до Київського апеляційного суду, а запитувану ухвалу 29.12.2020 було видано представнику Офісу Генерального прокурора (не прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), який за нею прибув.
При цьому прокурори Офісу Генерального прокурора не є прокурорами у кримінальному провадженні № 52020000000000362 і не можуть приймати участь у процесуальних діях у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене вбачається зацікавленість окремих адвокатів, підозрюваних та суду реалізувати вже відпрацьовану у інших резонансних справах схему із незаконної передачі кримінальних проваджень, віднесених до виключної підслідності Національного антикорупційного бюро України, до інших правоохоронних органів.
Слід наголосити, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено ще 01.12.2020.
Разом з тим інформую, що вказана ухвала оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 29.12.2020, та згідно відомостей, розміщених на порталі судової влади, 30.12.2020 справу призначено до апеляційного розгляду.
