ЕС: налог на "выход" и конфискация активов

ЕС уже давно думает над судьбой активов российских санкционных лиц. На повестке два основных варианта:

1️⃣ Налог на вывод активов. Сейчас активы санкционных лиц заблокированы и могут быть выведены только при наличии лицензий, которые выдаются по ограниченному перечню оснований. В частности, если активы необходимы для удовлетворения базовых потребностей, оплаты юридических услуг и др. - причем необязательно на территории ЕС. Максимальный лимит для разблокировки не установлен, а "базовые потребности" могут различаться. Например, по аналогичному основанию в Великобритании Петр Авен получил лицензию на ежемесячную разблокировку £60 тыс. (общие расходы) + £388 тыс. (погашение коммунальных и других задолженностей). Поэтому ЕС предлагает взимать налог на разблокированные активы, если они будут перечислены за рубеж (к примеру, для оплаты иностранного образования детей санкционного лица). Размер налога не уточняется, но стоит ожидать, что суммы не будут символическими.

2️⃣ Конфискация за нарушение санкций. В мае 2022 г. Еврокомиссия предложила дополнить перечень преступлений ЕС (к ним относятся терроризм, работорговля, незаконный оборот наркотиков и др.) нарушением санкций. Главной целью была унификация наказаний, т.к. ответственность за это деяние в разных европейских странах сильно отличается: штраф от 133 тыс. евро в Хорватии до 37,5 млн евро в Латвии, лишение свободы от 2 лет на Кипре до 12 лет на Мальте.

В ноябре Еврокомиссия вернулась к рассмотрению инициативы, сместив фокус: санкционное лицо тоже может нарушить санкции —> совершить преступление ЕС —> основание для конфискации полученных активов на основании Директивы 2014/42/EU. Юрисдикция в отношении такого лица устанавливается по факту нахождения активов, даже если само лицо находится за пределами Союза. Это позволит потенциально конфисковать следующее имущество в ЕС:
⚠️ Нераскрытые активы в рамках ст. 9 Регламента ЕС 269/2014;
⚠️ Активы, переданные третьим лицам (без лицензий);
⚠️ Активы санкционных лиц с двойным гражданством (если они нарушают санкции); и др.

Регулирование некоторых стран уже позволяет конфисковать такие активы в рамках уголовных дел. Принятие инициативы распространит эту возможность на все страны. Однако в любом случае конфискация будет происходить в рамках уголовного разбирательства в суде, что может длиться несколько лет.

🔜Таким образом, не исключено, что в обозримом будущем ЕС введет механизм (частичной) конфискации активов санкционных лиц. Реализации полной конфискации на сегодняшний день препятствуют базовые принципы европейского права и соглашения о защите инвестиций с Россией.

#ЕС #инициативы

⬆️Пост стал весьма своевременным. Уже сегодня Совет ЕС принял решение о признании нарушения санкций (ограничительных мер) преступлением ЕС. Проект решения доступен по ссылке, официальная публикация ожидается завтра здесь.

Теперь Еврокомиссия должна представить проект директивы, содержащей правила (1) определения "нарушения санкций" и (2) установления наказаний за такое деяние. В частности, ЕС может перечислить конкретные (без)действия, признаваемые нарушением санкций, а также установить степень тяжести каждого из них. Директивы по другим преступлениям ЕС (отмывание, торговля людьми, подделка средств платежа, компьютерные преступления и др.) определяют лишь наименьший порог максимального наказания: к примеру, срок тюремного заключения может составлять до х лет, где х не может быть ниже установленного значения. При этом минимальное наказание остается на усмотрение государства-члена ЕС.

Директива должна быть принята Советом ЕС и Европарламентом. Она обяжет государств-членов ЕС изменить свое национальное регулирование с целью приведения в соответствие положениям Директивы. Как правило, на это дается 2 года. Если ЕС не отступит от своей практики, европейские страны будут должны унифицировать свое уголовное законодательство в части нарушения санкций не раньше начала 2025 года.

#ЕС #инициативы

ЕС: проект Директивы о нарушении санкций

Еврокомиссия представила проект Директивы о нарушении санкций. Под нарушением понимаются:
▶️(1) незаморозка активов, (2) предоставление активов (3) разрешение въезда на территорию - в отношении санкционных лиц;
▶️(4) вступление в сделки, запрещенные санкциями;
▶️(5) нарушение экспортных и импортных ограничений;
▶️(6) оказание запрещенных финансовых услуг (депозиты, SWIFT и т.д.);
▶️(7) оказание иных услуг (юридические, аудиторские и т.д.);
▶️(8) обход санкций - сокрытие активов санкционных лиц путем передачи, нераскрытие активов/несотрудничество с компетентными органами, несообщение об активах санкционных лиц. Обязанность сообщить не действует для адвокатов, получивших информацию в ходе судебного, административного или арбитражного процессов;
▶️(9) несоблюдение требований, предусмотренных в лицензиях.

🧑‍💼👩‍💼Физ. лица: Если нарушение касается нераскрытия активов стоимостью от 100 тыс. евро (во всем ЕС), максимальное наказание - не менее 1 года лишения свободы. В остальных нарушениях аналогичная сумма влечет максимальное наказание - не менее 5 лет лишения свободы. Ответственность несут также должностные лица компаний.

🏢Юр. лица: Если нарушение касается нераскрытия активов (лимитов стоимости нет), максимальное наказание - штраф не менее 1% мирового оборота за предыдущий финансовый год. В остальных случаях - не менее 5%. Дополнительно могут предусматриваться запрет деятельности, аннулирование лицензий и др.

✖️Отягчающие обстоятельства - совершение деяния преступной группой, профессиональным поставщиком услуг и лицом в контексте выполнения своих должностных обязанностей. Смягчающие - сотрудничество с компетентными органами.

🕑Срок давности привлечения к ответственности - не менее 3-5 лет. Юрисдикция европейских стран устанавливается, в том числе, если деяние повлекло выгоду для юр. лица, учрежденного в ЕС (к примеру, нераскрытие владения санкционным лицом европейской компанией).

🔜Теперь Директиву должны принять Совет ЕС и Европарламент. Обычно на это требуется 1-3 года. Но с учетом значимости вопроса в повестке ЕС, стоит ожидать, что сейчас процесс будет завершен намного быстрее. После этого у стран будет 6 месяцев (в четыре раза меньше среднего срока), чтобы имплементировать нормы Директивы в свое регулирование. Затем они должны будут ежегодно отчитываться о количестве уголовных дел по нарушению санкций и видах наложенных наказаний.

#ЕС #инициативы

⬆️Несколько комментариев по уголовному процессу:

ЕС подчеркнул обязанность государств соблюдать процессуальные права обвиняемых в рамках уголовного процесса, т.е. включая самих санкционных лиц. И здесь возникает проблема: ЕС гарантирует участие обвиняемых в уголовном процессе, и в большинстве стран участие возможно только личное (не дистанционное). Однако регулирование не позволяет российским санкционным лицам посещать страны ЕС. Вряд ли обвиняемые захотят приехать в страну рассмотрения дела под риском дальнейшего заключения, но нельзя исключать, что отсутствие возможности это сделать может стать основанием для оспаривания приговора. Для сравнения - санкции ООН гарантируют безусловное право посещения стран для участия в судебных процессах, а ряд санкционных режимов ЕС (против Турции, нарушения прав человека и др.) позволяют странам разрешать посещение их территории для этой цели. Подобных исключений для российского режима нет.

❗️⚖️Практика привлечения к ответственности за нарушение "новых" санкций только начинает формироваться. Вероятнее всего, уголовные дела еще находятся на стадии расследования. В то же время, эстонский суд недавно вынес приговор гражданину Беларуси, который пытался вывезти из Эстонии в Россию запрещенные санкциями 3D принтеры Siemens. Подсудимый полностью признал свою вину и сотрудничал со следствием. Суд приговорил гражданина к 2 месяцам лишения свободы, хотя максимальный срок за это нарушение в Эстонии - 5 лет. Поэтому важно понимать, что итоговое наказание существенно зависит от фактических обстоятельств, и даже Директива не будет ограничивать его минимальный размер.

#ЕС #суд

248.1 АПК: применение по аналогии

Большинство российских компаний уходят с привычных мест арбитража в ЕС и Великобритании (о санкционных рисках таких действий скоро будет отдельный пост). Многие из них пытаются перенести споры в российские суды. Текущее регулирование позволяет сделать это в двух случаях: если участник процесса находится под санкциями или если основанием спора являются санкции (ст. 248.1 АПК). Как быть остальным компаниям? Ответ на этот вопрос попытался дать Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу А40-121362/22.

Российский Локо-Банк (не под санкциями) обратился с иском к Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) о признании недействительной арбитражной оговорки и взыскании задолженности по договору. Ответчик возражал: споры по контракту должны разрешаться в LCIA. Суд установил:
1️⃣Стороны не определили право, применимое к арбитражной оговорке. Суд выбрал российское право ввиду тесной связи контракта с РФ.
2️⃣Компетенция международного арбитража тесно связана с наличием оснований для приведения решения в исполнение на территории РФ. Одно из оснований для отказа в исполнении - нарушение публичного порядка.
3️⃣Великобритания и ЕС ввели санкции против российской банковской системы. Санкции затрудняют оплату арбитражных сборов, найм юристов и посещение Великобритании, создают сомнения в беспристрастности арбитров —> препятствия в доступе к правосудию.

Вывод: арбитражное соглашение неисполнимо, нарушает публичный порядок и подлежит признанию недействительным. Т.к. соглашение включает оговорку о применимом к договору английском праве, такая оговорка тоже недействительна. Поэтому применяется российское право. По аналогии закона (ст. 248.1 АПК), подсудность определяется по месту нахождения российского истца. Требования были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, суд заложил основу для признания недействительными арбитражных оговорок несанкционных лиц с местом разбирательства в недружественных странах. Ранее похожие требования отклонялись.

P.S. Решение вынесено судьей М.В. Лариным, который ранее отказал БМ Банку (под санкциями) в признании его арбитражной оговорки неисполнимой ввиду отсутствия препятствий в доступе к правосудию. Вероятно, отмена решения апелляционной инстанцией изменила подход российского суда к проблемам российских лиц за рубежом.

#248_1АПК #суд

Вебинар: санкции США, ЕС и Великобритании

Мы часто слышим: "США внесли в список SDN", "ЕС принял новый санкционный пакет", "Великобритания расширила санкции". Но какие правовые последствия стоят за этими словами? Чем различаются ограничения данных юрисдикций и когда санкции рискуете нарушить даже вы? Эти и другие вопросы будут рассмотрены в рамках вебинара "Санкционные режимы США, ЕС и Великобритании: особенности и различия в применении". В конце мероприятия также предусмотрена сессия вопросов и ответов.

Организатор вебинара - Лаборатория исследований в области защиты государственных интересов в условиях экономических санкций (НИУ ВШЭ). Спикером выступит Яна Багрова - адвокат, член Лаборатории и рабочей группы РАА "Влияние санкций на арбитраж".
Время начала: сегодня (14 декабря), 18:00
Ссылка для подключения: https://us06web.zoom.us/j/82406339166?pwd=WnpsS2hXeWhtVERKVWJJUGVKN1dOUT09
Идентификатор конференции: 824 0633 9166
Код доступа: 515415

Запрет на оказание юридических услуг в ЕС: санкционный комплаенс

Консультации по санкционным вопросам стали одними из наиболее востребованных услуг европейских юристов для российского бизнеса в 2022 году. Но с момента введения запрета на оказание юридических услуг возникла неопределенность: могут ли европейские юристы продолжить консультировать по действию санкций ЕС? Мнения разделились: часть юристов отказывались от подобных консультаций, а другие рассматривали их как связанные с административными процессами (охватываются исключением).

Окончательную точку в вопросе поставила вчера Еврокомиссия. В своих разъяснениях она указала:
1️⃣ Российские компании не обязаны соблюдать санкции ЕС.
2️⃣ За лицензиями, как правило, обращаются европейские компании, а не их российские контрагенты.
3️⃣ Исключений для оказания услуг по санкционному комплаенсу нет. Но могут действовать общие исключения (к примеру, если услуги необходимы для обеспечения доступа к судебным, арбитражным или административным процессам в ЕС).

Таким образом, европейские юристы не могут оказывать консультации по санкционным вопросам. Вывод ожидаемый, но печальный. С учетом тесных экономических связей с ЕС российский бизнес не может не учитывать европейские санкции в ходе своей деятельности. Для сравнения, США прямо разрешают оказывать юридические услуги по соблюдению американского законодательства даже санкционным лицам, а Великобритания так и не ввела анонсированный в сентябре запрет на оказание юридических услуг.

#ЕС #разъяснение

Санкции ЕС и выбор места арбитража

Санкционное давление 2022 года повлияло на выбор арбитражных центров многими российскими лицами: вместо привычных Швеции и Франции компании ориентируются на Сингапур и Гонконг. Азиатские центры действительно способны стать неплохой альтернативой, сочетая культуру арбитража с относительным санкционным нейтралитетом.

Однако процессуальными оппонентами в большинстве случаев продолжают выступать европейские компании: именно они традиционно являлись ключевыми партнерами российского бизнеса. То есть в случае победы, российским компаниям придется приводить решение в исполнение на территории ЕС, где расположены активы другой стороны. И здесь возникает проблема. С одной стороны, санкции не запрещают исполнять арбитражные решения в ЕС (не в пользу лиц под персональными санкциями). С другой – прямо запрещают европейским юристам оказывать услуги по приведению в исполнение решений, вынесенных за пределами ЕС. Так как в большинстве европейских стран участие местных юристов в данных процессах обязательно, решение становится технически не исполнимым в ЕС.

Таким образом, выбирая азиатские арбитражные центры, необходимо в каждом случае тщательно анализировать санкционные риски. В частности – наличие персональных санкций, гражданство оппонента, нахождение его активов, особенности арбитражных правил и др. Порой после такого анализа «поворот на Восток» в разрешении споров может быть не столь предпочтителен.

#ЕС #арбитраж

Друзья, спешу поздравить вас с наступающим, а кого-то, возможно, с наступившим уже 2023 годом!

Пусть он принесет нам больше судебных решений о снятии санкций с российских лиц (не только в ЕС), новых генеральных лицензий и полезных санкционных разъяснений от иностранных госорганов.

А вам, дорогие подписчики, желаю успехов во всех начинаниях, счастья и крепкого здоровья. Спасибо вам за то, что разделяете со мной любовь к санкционному направлению. Отдельная благодарность за ваши реакции на посты – я всегда очень счастлива получать их😊

Обещаю в 2023 году выкладывать больше санкционной аналитики, комментариев и разборов интересных кейсов. Надеюсь, каждый из вас обязательно найдет здесь полезную для себя информацию. С праздником!✨🎄

Тайвань: новый пакет экспортных санкций

Тайвань спустя семь месяцев перерыва принял очередной пакет санкций против России и Беларуси. Предыдущие санкции вводились в мае и предусматривали запрет на экспорт в указанные страны 57 высокотехнологичных товаров. На этот раз список был расширен еще на 52 единицы, среди которых химические вещества, удобрения, нержавеющая сталь, продукция машиностроения и широкий спектр инструментов правоохранительных органов. Полный перечень товаров опубликован здесь.

Для экспорта указанных товаров потребуется лицензия Бюро внешней торговли Тайваня. При выдаче таких лицензий будет учитываться факт получения оплаты за товары до введения санкций, а также возможная связь конечных потребителей с производством оружия массового поражения.

Министерство экономических дел Тайваня отмечает, что до введения санкций оно провело консультации с представителями бизнеса. Также власти связались с компаниями, специализирующимися на продажах в Россию и Беларусь, и оказали им поддержку в переходе на альтернативные рынки.

Интересно, что введение санкций совпало с анонсом визита делегации США в Тайвань для проведения очного раунда переговоров по американско-тайваньской торговой инициативе. Уточняется, что делегацию возглавит помощник торгового представителя США. Сами переговоры будут закрыты для прессы.

#Тайвань

WSJ: о яхтах санкционных лиц в Турции

Пока мы отдыхаем, разведка США продолжает охоту: американское издание Wall Street Journal выпустило репортаж о попытках российских санкционных лиц скрыть свои яхты. В интервью WSJ бывший сотрудник ЦРУ США Алекс Финли призналась, что сделала отслеживание яхт своей миссией. Она фотографирует их, использует системы слежения и спутниковые фото, чтобы определить маршрут передвижения. К примеру, за 36 часов до введения санкций против Романа Абрамовича его яхта Solaris покинула воды Испании и взяла курс на Черногорию, после чего окончательно пришвартовалась в Турции. Яхты многих других российских лиц перестали подавать сигналы (AIS). В числе них – яхта «Galactica Super Nova» Вагита Алекперова, официальные следы которой теряются после стоянки в Черногории.

Однако скрыть яхты за рубежом все еще проблематично. По словам аналитиков разведывательных служб, установить местонахождение помогают турецкие рыбаки и мореплаватели. Они фотографируют яхты и делятся фотографиями с энтузиастами (как Алекс Финли), которые собирают такие данные. Именно так, в частности, и была «найдена» Galactica.

На сегодняшний день Турция остается единственной страной-членом НАТО, которая не ввела санкции против России. Ввиду теплого климата она остается наиболее привлекательной страной для содержания санкционных яхт. Отсутствие санкций защищает яхты от «заморозки» - владельцы могут свободно использовать их в любых целях. Вместе с тем, это не спасает от риска изъятия: к примеру, если владельцы яхт находятся под санкциями США и оплачивают содержание яхт в долларах, США могут установить нарушение санкций. Это, в свою очередь, станет основанием для конфискации яхт по запросу американских властей. По данной причине в Испании была конфискована яхта «Tango» Виктора Вексельберга, а на Фиджи – «Amadea» Сулеймана Керимова, хотя ни Испания, ни Фиджи не ввели санкции против владельцев яхт. С учетом отмеченного WSJ внимания к российским яхтам в Турции, вероятнее всего, американские власти также проявляют должный интерес и контролируют соблюдение санкций в отношении них.

#яхты

Обход санкций США: новое обвинение в отношении россиянина

Минюстом США 7 февраля опубликовано обвинительное заключение против россиянина Владимира Воронченко. По информации американских властей, предшествующие события развивались следующим образом:

1) В 2008 году Виктор Вексельберг приобрел недвижимость в США через цепочку оффшорных компаний. Проживать в домах планировал Владимир Воронченко с семьей.
2) В 2012 году в рамках судебного производства по одному из имущественных комплексов Воронченко дал показания, что недвижимость была приобретена для хранения художественных коллекций Воронченко и Вексельберга, и что они являются очень близкими друзьями.
3) Воронченко нанял нью-йоркского адвоката, который управлял недвижимостью и осуществлял платежи за нее со средств оффшорных компаний Вексельберга. После введения в 2018 году санкций против Вексельберга платежи продолжились, но поступали из багамской компании Воронченко.
4) В 2020 и 2021 гг. Воронченко пытался продать два дома, но сделки не состоялись.
5) В мае 2022 года Воронченко получил повестку для дачи показаний. Однако в суд он не явился и через несколько дней покинул США и прилетел в Россию.

Так, Воронченко обвиняется в организации схемы по обходу санкций и неуважении к суду в связи с неявкой по повестке. Теперь в США ему грозит до 20 лет лишения свободы (+ наказание за неуважение, которое остается на усмотрение суда).

Надо отметить, что оплата недвижимости санкционного лица довольно часто выступает основанием привлечения к уголовной ответственности в США: американские власти отслеживают совершение долларовых транзакций. Также традиционно в обвинительном заключении США делаются ссылки на переписку WhatsApp (в данном деле обвиняемый направлял ссылки на статьи о санкциях, что дополнительно показывает умысел в его действиях). Само расследование проходило при участии группы KleptoCapture, которая почти год специализируется на раскрытии схем по обходу санкций и экспортных ограничений США.

Санкции ЕС и право на иск

Литовский суд рассмотрел вопрос о праве санкционных лиц на защиту. В частности, Роснефть (санкции запрещают заключать сделки с компанией), будучи кредитором в процедуре банкротства, подала иск об оспаривании некоторых сделок литовского должника. Суд первой инстанции отклонил иск, указав, что санкции запрещают Роснефти получать юридическую помощь. Однако апелляционный суд вернул дело в первую инстанцию по следующим причинам:

1) В ноябре 2022 года Верховный суд Литвы подтвердил, что суды не могут признавать и исполнять решения иностранных судов, предусматривающие выплаты санкционным лицам. Однако есть разница между юридической помощью (исполнение решения) и правом на защиту. Первое может быть ограничено, а последнее является абсолютным.
2) Цель иска - вернуть имущество должника, которое было передано третьим лицам мошенническим путем. Само право будет реализовано позднее (когда судебный пристав взыщет долг). На данный момент удовлетворение иска не повлечет за собой материальных последствий для Роснефти.
3) Сейчас кассационная инстанция рассматривает другое дело, тоже затрагивающее право предъявления исков санкционным лицом. Кассация может прийти к иным выводам. Суд первой инстанции должен будет учесть их.

Будем следить за позицией кассационного суда. Безусловно, санкции не исключают проблем в удовлетворении исков по денежным требованиям санкционных лиц (ст. 11 Регламентов ЕС 833/2014 и 269/2014). Но решение достаточно важное, так как оно отменяет негативный прецедент явно расширительного применения санкций и подчеркивает безусловность гарантий судебной защиты.

P.S. Скоро регулярность публикаций будет восстановлена: автор канала погружен в работу и готовит статью к публикации

Английский суд: о санкциях и банках

Высокий суд Англии вынес интересное решение о применении санкций. Истец (ирландский лизингодатель самолетов Celestial) требовал выплаты по аккредитивам, выпущенным Сбербанком и подтвержденным ответчиком (лондонским отделением UniCredit) в отношении лизинга самолетов двух российских компаний. Лизинг был оформлен в период с 2005 по 2014 г. Ответчик отказался платить, поскольку (а) санкции Великобритании запрещают оказывать финансовую помощь в поставке самолетов в Россию и (б) в любом случае санкции США запрещают такие долларовые сделки. Однако суд не согласился с мнением UniCredit:

1) российские санкции не действуют ретроспективно и не запрещают платежи, связанные с ранее выданными аккредитивами на ранее осуществленные поставки.
2) Сбербанк не получит выгоды в результате сделки, так как UniCredit сохранит возможность предъявить ему требования.
3) Санкции не следует рассматривать как всеохватывающие и позволяющие действовать только при получении лицензий.
4) Санкции США могут запрещать платежи через американские банки-корреспонденты. Однако UniCredit может осуществлять платежи любым другим способом, в том числе наличными. Судья также отметил, что позиция суда по законодательству США представляет «более общий интерес для участников рынка».

Решение имеет важное значение: фактически английский суд пресек оверкомплаенс и широкое толкование санкций. В части санкций США позиция также прагматичная: они не являются препятствием, пока стороне доступно альтернативное исполнение обязательства. Но даже такой подход не ограничивает возможность сторон заранее урегулировать санкционные риски: для этого целесообразно включать в контракты санкционные оговорки. Тогда даже санкции третьих государств в некоторых случаях могут стать основанием для неисполнения.

Возвращение✨
 
2 года назад я приостановила ведение этого канала. Сначала работала над статьей по санкционным оговоркам в контрактах. Затем готовилась к адвокатскому экзамену в США. Статья опубликована, адвокатский статус в Калифорнии получен. Параллельно обсуждала санкции на подкасте, получила второе образование, стала региональным координатором в благотворительном фонде, и ещё много всего. И теперь, как обещала, возвращаю этот канал.
 
Сейчас много ТГ каналов с санкционными новостями, поэтому фокус этого канала будет на санкционной аналитике. В приоритете не скорость и количество, а анализ. Буду писать об иностранных судебных решениях, которые по разным причинам привлекут мое внимание, о разъяснениях регуляторов, о тенденциях правоприменения – в общем обо всем, чем раньше я делилась только в личных разговорах с коллегами. Канал станет похожим на личный блог, где я просто буду рассуждать на интересные мне темы в сфере санкций сквозь призму двойной квалификации (хотя санкции – это, в первую очередь, политика, а не право).
 
Спасибо всем, кто продолжает быть здесь❤️

Литовский суд: дело перегонщицы автомобилей🚘

Люблю читать решения литовских судов. Это как суды Северо-Кавказского округа в РФ – можно найти почти любую практику. Возможно, без высокой юридической мысли, зато с жизненными историями.

Недавно Вильнюсский районный суд вынес решение по делу гражданки Е.К., которая за два месяца четыре раза выезжала из Литвы в Беларусь на премиальных авто (Volvo XC60, BMW X4M, Audi Q3 и Volvo V60), а возвращалась на автобусе. Позже все авто были зарегистрированы в России. E.K. пыталась оспорить наказание (админ. штраф 3100 евро), т.к. она не была владельцем авто, «просто ездила на них к стоматологу в Беларусь» с разрешения ее друга, директора компании-владельца. Сами же авто потом были якобы вывезены в другие страны ЕС (предоставлены счета-фактуры). Суд не поверил – для ответственности за нарушение санкций достаточен факт вывоза товара. Да и внятного подтверждения истории Е.К. суд не получил.

Интересно, что за вывоз четырех авто Е.К. привлекли только к административной ответственности. К примеру, ранее в Эстонии за вывоз двух бутылок дорогого алкоголя привлекали к уголовной. Вероятно, на момент совершения правонарушения Литва еще просто не имплементировала положения Директивы Европарламента № 2024/1226 (о т.н. криминализации нарушения санкций). Можно ожидать, что в будущем подобные действия будут влечь уголовную ответственность. Кстати, при установлении регистрации автомобилей литовский суд руководствовался сведениями с сайта avtokompromat.ru. Видимо, иных способов отследить авто в России у литовских органов нет.

Спецдокладчик ООН🇺🇳
 
Подходит к концу срок полномочий текущего Спецдокладчика ООН по односторонним ограничительным мерам Алены Довгань. К этому мандату отношусь сдержанно: отсутствие реальных рычагов давления, необязательный характер позиции. Тем не менее, я с интересом изучила резюме кандидатов на данную позицию. Несколько наблюдений:
 
1) Если раньше кандидаты в основном представляли нейтральные государства, то теперь 10 из 17 – из «недружественных» стран (🇵🇱,🇳🇴, 🇬🇧, 🇺🇦, 🇨🇦, 🇦🇺, 🇨🇭, 🇪🇸). Как бы то ни было, интерес их академического сообщества к тематике санкций радует.
 
2) Почти все считают, что санкции просто должны соответствовать обязательствам по правам человека. 🇺🇦А. Приходько, известная своими публикациями о необходимости «наказать Россию» считает, что санкции должны быть лишь справедливыми (справедливость у каждого своя, но не будем об этом). Полностью незаконными санкции считает лишь 🇨🇭 А. де Зайяс. Кстати, мне посчастливилось пару лет назад обсудить с ним санкции: это человек неугасаемой энергии и строгих взглядов. Несколько близка к его подходу и 🇦🇺С. Капиккьяно Янг.
 
3) Планы кандидатов в целом стандартны – диалог с государствами и частным сектором, отчеты по странам, различные онлайн-платформы. Из необычного – 🇬🇧 Д. Рис хочет работать с decision-makers до введения санкций. Сомневаюсь, что это реализуемо. Хотя 🇨🇦 Р. Гибсон прямо ссылается на свои контакты с политическими деятелями США и Великобритании, что «позволит ей построить мосты и вовлечь эти государства в институты ООН».
 
В сухом остатке – есть действительно многообещающие кандидаты. Возможно, кому-то удастся оживить этот мандат. Отдельно лишь хочу выделить 🇪🇸 К. Портелу. Она подается на должность третий раз подряд за 10 лет, такой энтузиазм достоин уважения! Итоговый выбор будет сделан в ходе 61-й сессии Совета по правам человека ООН весной 2026 г.

Экстерриториальность санкций США: позиция голландского суда⚖️

Вопрос экстерриториальности американских санкций уже много лет остаётся на повестке в Европе. С одной стороны, ЕС принял Блокирующий Статут, запрещающий европейским компаниям соблюдать санкции США. С другой – Статут касается только санкций против Кубы и Ирана. Более того, Суд ЕС в деле C-124/20 Bank Melli Iran фактически признал, что даже наличие Статута не мешает европейцам разрывать отношения с лицами SDN (главное – грамотно это обосновать).

На этом фоне приятно выделяется недавнее решение Апелляционного суда Амстердама. Истец – компания из Лихтенштейна, обладатель опциона пут (право продать акции), в санкционном списке США с августа 2024 года. Ответчики – компании из Нидерландов и Монако, отказавшиеся приобрести акции и перечислить 1,5 млн евро истцу, в том числе под предлогом санкций США и сопутствующих рисков. Суд внимательно проанализировал санкции США и пришел к выводу, что они действуют исключительно на лиц США, т.е. неприменимы к участникам процесса. А к возможной блокировке платежа банком «ответчики уже не имеют отношения». Кстати, сам истец после введения санкций попал в процедуру ликвидации – предыдущий директор покинул должность, а нового найти не получилось (проблема носит настолько массовый характер, что о ней ранее писал FT). Но и это, по мнению суда, не мешает исполнению обязательств.

Здесь надо сделать оговорку, что голландские суды славятся своим радикальным подходом к санкционным вопросам. Возможно, если бы на месте компании из Лихтенштейна была российская компания, либо если бы ответчики представили экспертное заключение американских юристов, вывод был бы другим. Но гадать не будем, предлагаю просто порадоваться за взвешенный подход суда и защиту прав лиц SDN в ЕС.

И снова про исполнение контракта в пользу SDN🇬🇧

Сначала хотела присоединиться к общей дискуссии про риски счетов в санкционных банках. Но тема еще долго будет актуальной, напишу чуть позже. Сегодня поговорим про недавнее решение английского суда.

Истец – дубайская компания Beneathco DMCC, торгует нефтепродуктами, попала в список SDN по иранскому режиму. Ответчик – британский брокер RJOL. Спор возник из-за отказа брокера перечислять истцу $16,5 млн (в дирхамах или на счёт третьего лица) после его попадания под санкции США. Позиция сторон в целом предсказуема, поэтому более показательны выводы суда:

1) 💲Валюта договора. Все: операции, бизнес, отчётность, велись только в долларах. Суд (обоснованно) не углубился в оценку санкционных рисков, а лишь отметил, что требование перечислить средства в другой валюте или на другой счёт не соответствовали контракту. На этот счёт, кстати, есть похожее решение Mur Shipping, где английский суд долго не мог определиться, обязана ли сторона договора принять исполнение в другой валюте из-за санкций, но в итоге решил, что не обязана.

Можно было поставить на этом точку, но судья продолжил (на случай, если он ошибся в первом выводе):

2) 📃Доктрина Ralli Bros. Английское право разрешает не исполнять контракт, если это незаконно в месте его исполнения. Платеж в долларах пройдет через корреспондентский банк США, где переводить средства лицу SDN незаконно. «Крайне маловероятно», что США в текущей политике Трампа применительно к Ирану дали бы лицензию на платеж.

3) 📘Блокирующий статут. Исполнительный указ США, на основании которого были введены санкции против истца, не перечислен в приложении к статуту. Более того, статут применялся бы, только если ответчик отказался исполнять договор за пределами США со ссылкой на санкции. Здесь же исполнение происходит в США.

Одним словом, всегда важно формулировать договор так, чтобы оставался план «Б» на случай непредвиденных ситуаций. Можно сколько угодно рассуждать о законности санкций и обязанности их соблюдать, а спор в итоге решится просто из толкования договора.

Голландский суд лишил акционера прав из-за риска попадания его под санкции🤯

Стоило похвалить голландский суд за взвешенный подход в части исполнения обязательств перед лицом SDN, так Нидерланды вернули свою репутацию одиозной юрисдикции. Обстоятельства следующие:

Компании С Teleport и С Management (основной акционер С Teleport) обратились в суд с требованием ограничить корпоративные права Leta Capital (владеет 7,84% акций С Teleport с правом контроля). По мнению истцов, C Teleport находится в остром финансовом кризисе, а С Management и другие акционеры отказываются направлять финансирование из-за личности ответчика. Дело в том, что бенефициар Leta Capital «совершает сомнительные сделки по обходу санкций с My.Games, Яндексом и Озоном,…что создает риск включения его в 20 пакет санкций ЕС». Поэтому Leta Capital нужно ограничить в правах и лишить контроля над компанией.

Ответчик пытался возразить – все обвинения основаны на слухах – но безрезультатно. Суд удовлетворил требования в порядке срочных обеспечительных мер, до основного процесса, где истцы также истребовали детальную информацию о «сомнительных сделках» и структуре ответчика. По мнению суда, Leta Capital как акционер должна быть заинтересована в судьбе компании – если ее присутствие создает проблемы с финансированием, компания должна быть временно ограничена в правах. Leta Capital лишилась права голоса, вето и одобрения, а назначенный ей директор был отстранен.

Вот так – вместо разъяснения, что компания не находится под санкциями до их введения (казалось бы, очевидно), судья просто отстранил акционера от управления компанией. Больше никаких гарантий – слухи / статьи СМИ теперь не только ложатся в основания санкций, но и досрочно распространяют ограничения на лиц.