Вступило в законную силу решение суда, которым восстановлено право гражданина на присвоение звания «Ветеран труда»
Б. обратилась в суд с иском к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области об оспаривании отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание и выдать соответствующее удостоверение.
Разрешая заявленные требования, Октябрьский районный суд г. Самары, приняв во внимание, что 20.05.2022 истец награждена Почетной грамотой Федерального медико-биологического агентства за многолетний добросовестный труд, которая относится к ведомственному знаку отличия за заслуги в труде, наличие страхового стажа более 20 лет, пришел к выводу, что у истца имеется право на присвоение ей звания «Ветеран труда», в связи с чем признал отказ ответчика в присвоении данного звания незаконным и обязал Министерство присвоить Б. звание «Ветеран труда».
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, учитывая, что Приказом Федерального медико-биологического агентства от 19.05.2023 № 93 определен новый правовой статус Почетной грамоты Федерального медико-биологического агентства, а именно: единственный ведомственный знак отличия Федерального медико-биологического агентства, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с иском к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области об оспаривании отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание и выдать соответствующее удостоверение.
Разрешая заявленные требования, Октябрьский районный суд г. Самары, приняв во внимание, что 20.05.2022 истец награждена Почетной грамотой Федерального медико-биологического агентства за многолетний добросовестный труд, которая относится к ведомственному знаку отличия за заслуги в труде, наличие страхового стажа более 20 лет, пришел к выводу, что у истца имеется право на присвоение ей звания «Ветеран труда», в связи с чем признал отказ ответчика в присвоении данного звания незаконным и обязал Министерство присвоить Б. звание «Ветеран труда».
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, учитывая, что Приказом Федерального медико-биологического агентства от 19.05.2023 № 93 определен новый правовой статус Почетной грамоты Федерального медико-биологического агентства, а именно: единственный ведомственный знак отличия Федерального медико-биологического агентства, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До Дня Победы 38 дней: продолжаем рассказывать о судьях – участниках Великой Отечественной войны
Сегодняшняя публикация посвящена Бурназовой Елене Павловне, проработавшей 30 лет судьей Самарского (Куйбышевского) областного суда.
Елена Павловна родилась 7 мая 1923 года в Ульяновске, когда ей исполнилось 7 лет, её семья переехала в Самару.
Она узнала о начавшейся войне утром после школьного выпускного вечера. Юридическая стезя Елены Павловны началась не с института, а с комсомольской путевки на курсы ГУЛАГа в лагерь НКВД.
«Несколько месяцев провела я в этом лагере. Мы с подругой поехали проситься добровольцами на фронт. Нам было по 18 лет, и мы рассудили так: война скоро кончится, и мы вернемся домой. Однако домой мне суждено было вернуться лишь четыре года спустя» - вспоминала Елена Павловна.
В военкомате Бурназову Е.П. направили на курсы ВНОС (воздушное наблюдение, оповещение и связь), где изучали самолеты всех марок, вели разведку за воздухом с наземного поста. Пост, в котором служила Елена Павловна, находился в Малоярославце под Москвой. Жили в землянке, стены которой были обиты бумагой: пять девчонок-наблюдателей, радист и начальник поста.
«Из всех подручных средств был только бинокль, в него мы должны были разглядеть самолет, летящий на высоте 7 тысяч метров, и определить его принадлежность» - рассказывала Елена Павловна.
Однажды во время дежурства произошла бомбежка, в ходе которой Елена Павловна получила ранение, после чего её перевели в запасной полк артиллерийской части, а оттуда – в тяжелую артиллерию связистом.
«Как-то зимой порвалась связь наблюдательного поста с батареей. Я взяла катушку и пошла по проводу искать обрыв. Иду, смотрю – какое-то заграждение. Недолго думая, я через него перемахнула. Иду дальше. Опять заграждение. Снова перебираюсь через него и иду дальше. У обрыва меня удивленными глазами встретил связист батареи. Как выяснилось, отгорожено было минное поле» - вспоминала Елена Павловна.
Еще не раз смерть проходила от Елены Павловны буквально в миллиметре.
С апреля 1942 года Бурназова Е.П. всё время находилась на передовой. За три последующих года её часть прошла половину Европы.
В августе 1945 года Елена Павловна вернулась к родителям в Куйбышев, после чего поступила учиться в Куйбышевскую Юридическую школу и в ВЮЗИ. Окончив с отличием Юридическую школу, Бурназова Е.П. несколько лет проработала в Управлении Министерства юстиции.
В 1955 году Елена Павловна избрана членом Куйбышевского областного суда, где она проработала 30 лет: восемь лет – в гражданской коллегии, остальные годы – в уголовной, кроме того, возглавляла дисциплинарную коллегию, рассматривавшую жалобы на судей.
Елена Павловна ушла на пенсию в 1985 году, а в 1992 году её вновь пригласили на работу в областной суд на должность помощника председателя суда, где она проработала 5 лет.
В сентябре 2022 года Елена Павловна ушла из жизни в возрасте 99 лет.
#Победа80
Сегодняшняя публикация посвящена Бурназовой Елене Павловне, проработавшей 30 лет судьей Самарского (Куйбышевского) областного суда.
Елена Павловна родилась 7 мая 1923 года в Ульяновске, когда ей исполнилось 7 лет, её семья переехала в Самару.
Она узнала о начавшейся войне утром после школьного выпускного вечера. Юридическая стезя Елены Павловны началась не с института, а с комсомольской путевки на курсы ГУЛАГа в лагерь НКВД.
«Несколько месяцев провела я в этом лагере. Мы с подругой поехали проситься добровольцами на фронт. Нам было по 18 лет, и мы рассудили так: война скоро кончится, и мы вернемся домой. Однако домой мне суждено было вернуться лишь четыре года спустя» - вспоминала Елена Павловна.
В военкомате Бурназову Е.П. направили на курсы ВНОС (воздушное наблюдение, оповещение и связь), где изучали самолеты всех марок, вели разведку за воздухом с наземного поста. Пост, в котором служила Елена Павловна, находился в Малоярославце под Москвой. Жили в землянке, стены которой были обиты бумагой: пять девчонок-наблюдателей, радист и начальник поста.
«Из всех подручных средств был только бинокль, в него мы должны были разглядеть самолет, летящий на высоте 7 тысяч метров, и определить его принадлежность» - рассказывала Елена Павловна.
Однажды во время дежурства произошла бомбежка, в ходе которой Елена Павловна получила ранение, после чего её перевели в запасной полк артиллерийской части, а оттуда – в тяжелую артиллерию связистом.
«Как-то зимой порвалась связь наблюдательного поста с батареей. Я взяла катушку и пошла по проводу искать обрыв. Иду, смотрю – какое-то заграждение. Недолго думая, я через него перемахнула. Иду дальше. Опять заграждение. Снова перебираюсь через него и иду дальше. У обрыва меня удивленными глазами встретил связист батареи. Как выяснилось, отгорожено было минное поле» - вспоминала Елена Павловна.
Еще не раз смерть проходила от Елены Павловны буквально в миллиметре.
С апреля 1942 года Бурназова Е.П. всё время находилась на передовой. За три последующих года её часть прошла половину Европы.
В августе 1945 года Елена Павловна вернулась к родителям в Куйбышев, после чего поступила учиться в Куйбышевскую Юридическую школу и в ВЮЗИ. Окончив с отличием Юридическую школу, Бурназова Е.П. несколько лет проработала в Управлении Министерства юстиции.
В 1955 году Елена Павловна избрана членом Куйбышевского областного суда, где она проработала 30 лет: восемь лет – в гражданской коллегии, остальные годы – в уголовной, кроме того, возглавляла дисциплинарную коллегию, рассматривавшую жалобы на судей.
Елена Павловна ушла на пенсию в 1985 году, а в 1992 году её вновь пригласили на работу в областной суд на должность помощника председателя суда, где она проработала 5 лет.
В сентябре 2022 года Елена Павловна ушла из жизни в возрасте 99 лет.
#Победа80
В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда в отношении 15 осужденных, участвовавших в массовых беспорядках в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области
Согласно материалам дела, в феврале 2019 года осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, совершили: участие в массовых беспорядках на территории указанной колонии, сопровождавшихся насилием, поджогами, уничтожением имущества; дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении осужденного из мести за оказание им содействия администрации учреждения; причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предметов, используемых в качестве оружия, в том числе группой лиц.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары 15 лиц признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, 13 из которых также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, 4 – п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 1 – ч. 1 ст. 162 УК РФ, 1 – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. С учетом личности каждого из осужденных, роли и степени участия в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок от 5 лет 3 месяцев до 10 лет, с отбыванием наказания в колониях строгого и особого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление и жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу об изменении приговора суда первой инстанции в части применения в отношении осужденных положений ст. 72 УК РФ, оставив по существу приговор суда без изменения.
Согласно материалам дела, в феврале 2019 года осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, совершили: участие в массовых беспорядках на территории указанной колонии, сопровождавшихся насилием, поджогами, уничтожением имущества; дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении осужденного из мести за оказание им содействия администрации учреждения; причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предметов, используемых в качестве оружия, в том числе группой лиц.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары 15 лиц признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, 13 из которых также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, 4 – п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 1 – ч. 1 ст. 162 УК РФ, 1 – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. С учетом личности каждого из осужденных, роли и степени участия в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок от 5 лет 3 месяцев до 10 лет, с отбыванием наказания в колониях строгого и особого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление и жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу об изменении приговора суда первой инстанции в части применения в отношении осужденных положений ст. 72 УК РФ, оставив по существу приговор суда без изменения.
Рассмотрены апелляционное представление и апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении генерального директора АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС»
Органами предварительного расследования в отношении лиц из числа сотрудников АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» по факту получения ими коммерческого подкупа в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с вымогательством предмета подкупа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары в отношении генерального директора АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 10 мая 2025 года включительно, с установлением запретов и ограничений.
Защитник подозреваемого и прокурор обжаловали постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просили его отменить.
По мнению прокурора, в отношении подозреваемого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитник подозреваемого, ссылаясь на отсутствие в действиях К. состава преступления, просил избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения.
07 апреля 2025 года Самарский областной суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимания сведения о личности подозреваемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении К. подозрений, не нашёл оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, оставив постановление суда первой инстанции без изменения.
Органами предварительного расследования в отношении лиц из числа сотрудников АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» по факту получения ими коммерческого подкупа в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с вымогательством предмета подкупа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары в отношении генерального директора АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 10 мая 2025 года включительно, с установлением запретов и ограничений.
Защитник подозреваемого и прокурор обжаловали постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просили его отменить.
По мнению прокурора, в отношении подозреваемого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитник подозреваемого, ссылаясь на отсутствие в действиях К. состава преступления, просил избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения.
07 апреля 2025 года Самарский областной суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимания сведения о личности подозреваемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении К. подозрений, не нашёл оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, оставив постановление суда первой инстанции без изменения.
Органы местного самоуправления обязаны принимать меры по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не реализовано
Государственная жилищная инспекция Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с административным иском к администрации Большечерниговского района Самарской области и администрациям сельских поселений указанного района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района, которыми не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
Большеглушицкий районный суд Самарской области удовлетворил требования Государственной жилищной инспекции Самарской области в интересах неопределенного круга лиц, признав незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию всего комплекса мер по определению управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, возложив на них обязанность принять меры, предусмотренные жилищным законодательством, с целью обеспечения управления многоквартирными домами.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев административные жалобы административных ответчиков, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку именно органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, в порядке статьи 161 ЖК РФ принимают меры по проведению конкурса по отбору управляющей организации, заключению договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, определяют временную управляющую организацию.
Государственная жилищная инспекция Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с административным иском к администрации Большечерниговского района Самарской области и администрациям сельских поселений указанного района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района, которыми не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
Большеглушицкий районный суд Самарской области удовлетворил требования Государственной жилищной инспекции Самарской области в интересах неопределенного круга лиц, признав незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию всего комплекса мер по определению управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, возложив на них обязанность принять меры, предусмотренные жилищным законодательством, с целью обеспечения управления многоквартирными домами.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев административные жалобы административных ответчиков, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку именно органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, в порядке статьи 161 ЖК РФ принимают меры по проведению конкурса по отбору управляющей организации, заключению договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, определяют временную управляющую организацию.
Продолжаем рассказывать о судьях – участниках Великой Отечественной войны.
Герой сегодняшней публикации – заместитель председателя Самарского (Куйбышевского) областного суда с 1965 года по 1969 год Волкодаев Николай Федорович.
Николай Федорович родился 19 января 1924 года в Кинель-Черкасском районе Самарской области.
В 1942 году Николай Федорович окончил агролесомелиоративный техникум, после чего его призвали в армию и направили в Первое Куйбышевское военно-пехотное училище, располагавшееся в поселке Красная Глинка. В сентябре 1942 года он окончил училище в звании лейтенанта и отправился на фронт.
Волкодаев Н.Ф. воевал под Сталинградом, участвовал в освобождении Советского Союза, Румынии, Болгарии, прошел путь от командира взвода истребителей танков до командира стрелковой роты. Николая Федоровича четыре раза ранили, он лечился в госпиталях и каждый раз после выздоровления возвращался в действующую армию.
В 1946 году Николая Федоровича демобилизовали из армии, он вернулся в родное село к семье. Вскоре он получил распределение на должность преподавателя военной подготовки в родной Кинель-Черкасский агролесомелиоративный техникум, где проработал всего несколько месяцев, поскольку перед этим подал заявление в Саратовский юридический институт и успешно сдал экзамены.
«Наверное, я стал юристом, потому что на фронте у нас начальником штаба был замечательный человек, капитан Лоскутов. В перерывах между боями он часто мечтал, как вскоре демобилизуется и поступит учиться на юрфак. Причем говорил он об этом с таким жаром, что мне тоже очень хотелось стать юристом. Тем более что первый опыт работы в органах я получил уже во время Великой Отечественной войны: по заданию военного прокурора мне не раз приходилось заниматься дознанием по некоторым происшествиям в нашей роте» - вспоминал Николай Федорович.
В 1954 году Волкодаева Н.Ф. избрали народным судьей третьего участка Кировского района г. Куйбышева, а в 1960 году утвердили на должность председателя Кировского районного народного суда.
В 1965 году Николая Федоровича избрали на должность заместителя председателя Куйбышевского областного суда, где он проработал до 1969 года.
После защиты диссертации и присуждения Николаю Федоровичу степени кандидата юридических наук в 1969 году его перевели на должность преподавателя Куйбышевского факультета Всесоюзного юридического заочного института, где он продолжил трудиться до 1999 года в должностях: заместителя декана, декана факультета, одновременно занимаясь научной деятельностью.
В 1999 году Волкодаеву Н.Ф. присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».
Николай Федорович ушел из жизни 6 мая 2010 года.
#Победа80
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Самарский областной суд огласил приговор в отношении уроженца Республики Таджикистан Гиёсджонзода А., совершившего убийство женщины на улице Водников в городе Самаре и хищение её автомобиля
Согласно материалам дела, в целях реализации разработанного плана на площадке интернет-объявлений 23-летний житель г. Казани Гиёсджонзода А. подыскал объявление К. о продаже принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, вступил в переписку с последней под псевдонимом, сообщив о желании приобрести продаваемый ею автомобиль, в ходе переписки достиг договоренности о встрече с потерпевшей К. на территории г. Самары под предлогом осмотра автомобиля и последующей его покупки, убедив её в наличии у него необходимых для приобретения автомобиля денежных средств.
Прибыв из г. Казани в г. Самару, подсудимый встретился с К. для осмотра автомобиля, в ходе которого он подтвердил потерпевшей намерение покупки автомобиля и удостоверил последнюю в наличии денежных средств в необходимой сумме. Гиёсджонзода А. договорился с потерпевшей о встрече на улице Водников в г. Самаре для дальнейшей мнимой проверки автомобиля, его технического осмотра в автосервисе и обращения в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД России по г. Самаре для совершения регистрационных действий с транспортным средством.
3 июля 2023 года Гиёсджонзода А. прибыл по обозначенному адресу, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Toyota Land Cruiser 200, на водительском сиденье которого находилась потерпевшая. С целью лишения её жизни и нападения для завладения чужим имуществом Гиёсджонзода А. напал на К. с использованием ножа, нанес ей удары в область шеи и туловища, после чего вытолкнул потерпевшую из автомобиля на дорогу, переместился на водительское сиденье автомобиля и скрылся с места происшествия. Потерпевшая скончалась на месте поступления.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 марта 2025 года Гиёсджонзода А. признан виновным и не заслуживающим снисхождения.
Сегодня, 11 апреля 2025 года Самарский областной суд постановил приговор, которым Гиёсджонзода А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем), ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Приговор в законную силу не вступил.
Согласно материалам дела, в целях реализации разработанного плана на площадке интернет-объявлений 23-летний житель г. Казани Гиёсджонзода А. подыскал объявление К. о продаже принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, вступил в переписку с последней под псевдонимом, сообщив о желании приобрести продаваемый ею автомобиль, в ходе переписки достиг договоренности о встрече с потерпевшей К. на территории г. Самары под предлогом осмотра автомобиля и последующей его покупки, убедив её в наличии у него необходимых для приобретения автомобиля денежных средств.
Прибыв из г. Казани в г. Самару, подсудимый встретился с К. для осмотра автомобиля, в ходе которого он подтвердил потерпевшей намерение покупки автомобиля и удостоверил последнюю в наличии денежных средств в необходимой сумме. Гиёсджонзода А. договорился с потерпевшей о встрече на улице Водников в г. Самаре для дальнейшей мнимой проверки автомобиля, его технического осмотра в автосервисе и обращения в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД России по г. Самаре для совершения регистрационных действий с транспортным средством.
3 июля 2023 года Гиёсджонзода А. прибыл по обозначенному адресу, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Toyota Land Cruiser 200, на водительском сиденье которого находилась потерпевшая. С целью лишения её жизни и нападения для завладения чужим имуществом Гиёсджонзода А. напал на К. с использованием ножа, нанес ей удары в область шеи и туловища, после чего вытолкнул потерпевшую из автомобиля на дорогу, переместился на водительское сиденье автомобиля и скрылся с места происшествия. Потерпевшая скончалась на месте поступления.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 марта 2025 года Гиёсджонзода А. признан виновным и не заслуживающим снисхождения.
Сегодня, 11 апреля 2025 года Самарский областной суд постановил приговор, которым Гиёсджонзода А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем), ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Приговор в законную силу не вступил.
Вступило в законную силу решение Ленинского районного суда
г. Самары, которым удовлетворены требования Местной религиозной организации к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.
Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара административному истцу отказано в предоставлении земельного участка
в безвозмездное пользование по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), где использование земельного участка для религиозного использования относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, при этом решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении испрашиваемого земельного участка не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2013 с видом разрешенного использования «для строительства храмового комплекса».
Для указанных целей ранее земельный участок Министерством строительства предоставлен Местной религиозной организации в срочное безвозмездное пользование, с административным истцом заключен договор безвозмездного пользования сроком на 5 лет, который по истечении срока действия в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке и видом разрешенного использования «для строительства храмового комплекса» никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.
На момент предоставления земельного участка в безвозмездное пользование и его постановки на государственный кадастровый учет действовали Правила землепользования и застройки г.о. Самара в редакции, предусматривавшей в жилых зонах в качестве основного вида разрешенного использования - «объекты, связанные с отправлением культа».
Принимая во внимание, что на момент формирования земельного участка размещение объектов, связанных с отправлением культа, не требовало получения специального разрешения, учитывая, что земельный участок продолжает использоваться по назначению для размещения храмового комплекса, изменение градостроительного регламента не могло повлиять на решение вопроса о предоставлении административному истцу указанного участка.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.
г. Самары, которым удовлетворены требования Местной религиозной организации к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.
Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара административному истцу отказано в предоставлении земельного участка
в безвозмездное пользование по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), где использование земельного участка для религиозного использования относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, при этом решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении испрашиваемого земельного участка не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2013 с видом разрешенного использования «для строительства храмового комплекса».
Для указанных целей ранее земельный участок Министерством строительства предоставлен Местной религиозной организации в срочное безвозмездное пользование, с административным истцом заключен договор безвозмездного пользования сроком на 5 лет, который по истечении срока действия в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке и видом разрешенного использования «для строительства храмового комплекса» никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.
На момент предоставления земельного участка в безвозмездное пользование и его постановки на государственный кадастровый учет действовали Правила землепользования и застройки г.о. Самара в редакции, предусматривавшей в жилых зонах в качестве основного вида разрешенного использования - «объекты, связанные с отправлением культа».
Принимая во внимание, что на момент формирования земельного участка размещение объектов, связанных с отправлением культа, не требовало получения специального разрешения, учитывая, что земельный участок продолжает использоваться по назначению для размещения храмового комплекса, изменение градостроительного регламента не могло повлиять на решение вопроса о предоставлении административному истцу указанного участка.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.
С Управления финансами Администрации муниципального района за счет средств бюджета муниципального района взыскана в пользу истца компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.
02.04.2025 вступило в законную силу решение Самарского областного суда от 12.09.2024, которым частично удовлетворены административные исковые требования Я., взыскано с Управления финансами Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет средств бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу истца компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в размере 40 000 руб.
Согласно материалам дела, решением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02. 2017 на Администрацию муниципального района Безенчукский Самарской области возложена обязанность предоставить Я. жилое помещение по договору найма по месту жительства из специализированного жилищного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Однако до настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено.
Продолжительность неисполнения судебного акта по настоящему делу составляет более 7 (семи) лет.
Административные ответчики полагали, что в связи с нахождением административного истца под стражей предоставление ему жилого помещения не предоставляется возможным, так как фактически не будут исполняться условия договора со стороны Я. по содержанию и сохранности жилого помещения, оплате коммунальных услуг, помещение будет длительное время пустовать.
Суд, вынося решение о частичном удовлетворении требований Я. посчитал, что нахождение последнего в местах лишения свободы, не является основанием для неисполнения решения суда. Срок не исполнения судебного решения не отвечает требованиям разумности и нарушает права административного истца.
02.04.2025 вступило в законную силу решение Самарского областного суда от 12.09.2024, которым частично удовлетворены административные исковые требования Я., взыскано с Управления финансами Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет средств бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу истца компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в размере 40 000 руб.
Согласно материалам дела, решением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02. 2017 на Администрацию муниципального района Безенчукский Самарской области возложена обязанность предоставить Я. жилое помещение по договору найма по месту жительства из специализированного жилищного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Однако до настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено.
Продолжительность неисполнения судебного акта по настоящему делу составляет более 7 (семи) лет.
Административные ответчики полагали, что в связи с нахождением административного истца под стражей предоставление ему жилого помещения не предоставляется возможным, так как фактически не будут исполняться условия договора со стороны Я. по содержанию и сохранности жилого помещения, оплате коммунальных услуг, помещение будет длительное время пустовать.
Суд, вынося решение о частичном удовлетворении требований Я. посчитал, что нахождение последнего в местах лишения свободы, не является основанием для неисполнения решения суда. Срок не исполнения судебного решения не отвечает требованиям разумности и нарушает права административного истца.
Защищены права на бесплатное получение гражданином в собственность земельного участка.
Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 10 апреля 2025 года в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ч. к администрации г.о. Самара о признании за ней права собственности на земельный участок.
В обоснование иска Ч. указывала, что ей принадлежит гараж, расположенный на земельном участке, площадью 28 кв.м. В заявительном порядке оформить в собственность указанный земельный участок не имеет возможности, поскольку распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара ей отказано в предварительном согласовании предоставления данного участка в собственность, поскольку он располагается в двух территориальных зонах Ц-5м и Ц-4т согласно Карты градостроительного зонирования г.о. Самара.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2024 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 23 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что одновременно с требованиями о признании права собственности на земельный участок, истцом не заявлены требования о признании права собственности на гараж, а также не представлены документы подтверждающее соответствие данного гаража требованиям действующего законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2024 года отменено. За Ч. признано право собственности на земельный участок, площадью 28 кв.м.
Основанием для отмены послужило неверное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает возможность одновременной регистрации права на гараж и земельный участок в заявительном порядке в случае предоставления межевого плана и технического плана гаража, а также документа подтверждающего возникновение права собственности на земельный участок (в том числе вступившего в законную силу судебного акта).
Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 10 апреля 2025 года в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ч. к администрации г.о. Самара о признании за ней права собственности на земельный участок.
В обоснование иска Ч. указывала, что ей принадлежит гараж, расположенный на земельном участке, площадью 28 кв.м. В заявительном порядке оформить в собственность указанный земельный участок не имеет возможности, поскольку распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара ей отказано в предварительном согласовании предоставления данного участка в собственность, поскольку он располагается в двух территориальных зонах Ц-5м и Ц-4т согласно Карты градостроительного зонирования г.о. Самара.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2024 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 23 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что одновременно с требованиями о признании права собственности на земельный участок, истцом не заявлены требования о признании права собственности на гараж, а также не представлены документы подтверждающее соответствие данного гаража требованиям действующего законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2024 года отменено. За Ч. признано право собственности на земельный участок, площадью 28 кв.м.
Основанием для отмены послужило неверное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает возможность одновременной регистрации права на гараж и земельный участок в заявительном порядке в случае предоставления межевого плана и технического плана гаража, а также документа подтверждающего возникновение права собственности на земельный участок (в том числе вступившего в законную силу судебного акта).
Жительница г. Самары осуждена за совершение преступлений в сфере незаконной миграции
Б. обвинялась органами предварительного расследования в совершении 66 фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть 66 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).
Б. предоставила сотруднику МАУ «МФЦ» г.о. Самара Самарской области бланки уведомлений со своей подписью о прибытии иностранных граждан в Российскую Федерацию, по адресу места ее жительства, без намерения предоставить им указанное помещение для пребывания, что повлекло необоснованную постановку указанных лиц на миграционный учет, за что получила от них денежное вознаграждение за каждого иностранного гражданина.
Приговором Советского районного суда г. Самары Б. признана виновной в совершении 66 преступлений с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, за каждое преступление, окончательно назначено Б. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.
В ходе пересмотра уголовного дела на основании жалобы защитника осужденной, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда установлены основания для внесения изменений в приговор, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы адвоката.
Фактически суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, а осужденной назначил справедливое наказание.
Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что по 10 преступлениям из 66, по которым Б. осуждена, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем постановлено освободить Б. от наказания, назначенного по 10 преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, а по 56 преступлениям окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Б. обвинялась органами предварительного расследования в совершении 66 фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть 66 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).
Б. предоставила сотруднику МАУ «МФЦ» г.о. Самара Самарской области бланки уведомлений со своей подписью о прибытии иностранных граждан в Российскую Федерацию, по адресу места ее жительства, без намерения предоставить им указанное помещение для пребывания, что повлекло необоснованную постановку указанных лиц на миграционный учет, за что получила от них денежное вознаграждение за каждого иностранного гражданина.
Приговором Советского районного суда г. Самары Б. признана виновной в совершении 66 преступлений с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, за каждое преступление, окончательно назначено Б. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.
В ходе пересмотра уголовного дела на основании жалобы защитника осужденной, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда установлены основания для внесения изменений в приговор, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы адвоката.
Фактически суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, а осужденной назначил справедливое наказание.
Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что по 10 преступлениям из 66, по которым Б. осуждена, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем постановлено освободить Б. от наказания, назначенного по 10 преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, а по 56 преступлениям окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Вступило в силу решение Самарского областного суда, которым без удовлетворения оставлено административное исковое заявление ООО «Шаровая молния» к Министерству имущественных отношений Самарской области.
Общество с ограниченной ответственностью «Шаровая молния» обратилось с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области с целью оспорить Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 3 ноября 2023 года «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2024 год» в части включения в Приложение № 1 здания спортивно-оздоровительного центра.
Судом установлено, что в здании в 2024 году располагался пункт общественного питания - тайм-кафе «UNITY», а также действующие банные номера.
Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества), соответственно, Министерство имущественных отношений Самарской области обоснованно включило вышеуказанный объект в Перечень на 2024 год.
Общество с ограниченной ответственностью «Шаровая молния» обратилось с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области с целью оспорить Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 3 ноября 2023 года «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2024 год» в части включения в Приложение № 1 здания спортивно-оздоровительного центра.
Судом установлено, что в здании в 2024 году располагался пункт общественного питания - тайм-кафе «UNITY», а также действующие банные номера.
Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества), соответственно, Министерство имущественных отношений Самарской области обоснованно включило вышеуказанный объект в Перечень на 2024 год.
Вступило в законную силу определение Исаклинского районного суда Самарской области, которым оставлено без рассмотрения заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Заявитель обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, заключенному между заявителем и кредитной организацией, указывая на несогласие с исполнительной надписью, суммой, заявленной ко взысканию, периодом имеющейся задолженности.
Судом первой инстанции заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между заявителем и кредитной организацией, наличием встречного требования лица об определении иного размера имеющейся задолженности.
С частной жалобой на указанное определение обратился заявитель, который полагал, что определение суда является незаконным, в том числе, по мотивам отсутствия у представителя банка права на подачу заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве и, как следствие, невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.
Заявитель обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, заключенному между заявителем и кредитной организацией, указывая на несогласие с исполнительной надписью, суммой, заявленной ко взысканию, периодом имеющейся задолженности.
Судом первой инстанции заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между заявителем и кредитной организацией, наличием встречного требования лица об определении иного размера имеющейся задолженности.
С частной жалобой на указанное определение обратился заявитель, который полагал, что определение суда является незаконным, в том числе, по мотивам отсутствия у представителя банка права на подачу заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве и, как следствие, невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.
Вступило в законную силу постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кинельский».
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 21.03.2025 удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 16.05.2025 в отношении сотрудника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кинельский» К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстной или иной личной заинтересованности), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, в особо крупном размере).
Защитник обвиняемого обжаловал постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
14.04.2025 Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении К. подозрений, не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 21.03.2025 удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 16.05.2025 в отношении сотрудника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кинельский» К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстной или иной личной заинтересованности), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, в особо крупном размере).
Защитник обвиняемого обжаловал постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
14.04.2025 Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении К. подозрений, не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении экс-главы Самарского территориального управления Росимущества Кинжабаева А.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кинжабаева А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий), а так же трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения решения суда) на 1 месяц, то есть по 07.05.2025 включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
15 апреля 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Кинжабаеву А. деяния и сведений о его личности, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе расследования уголовного дела, не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кинжабаева А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий), а так же трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения решения суда) на 1 месяц, то есть по 07.05.2025 включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
15 апреля 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Кинжабаеву А. деяния и сведений о его личности, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе расследования уголовного дела, не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.
Вступило в законную силу решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.11.2024 об удовлетворении требований заместителя прокурора г.о. Новокуйбышевск Самарской области о возложении обязанности на Правительство Самарской области обеспечить финансирование мероприятий по строительству инженерной инфраструктуры: водоснабжения и водоотведения земельных участков, сформированных для предоставления льготной категории граждан - многодетным семьям и находящихся в п. Семеновка Самарской области, а также о возложении обязанности на администрацию г.о. Новокуйбышевск Самарской области в течение 12 месяцев со дня поступления финансирования обеспечить объектами инженерной инфраструктуры вышеназванные земельные участки.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой г.Новокуйбышевска Самарской области проведена проверка, в результате которой установлено, что в п. Семеновка г.о. Новокуйбышевск Самарской области сформировано 577 земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» для предоставления льготной категории граждан - многодетным семьям, однако сети водоснабжения в п. Семеновка отсутствуют, в связи с чем, в адрес администрации г.о. Новокуйбышевск внесено представление об устранении нарушений. Выявленные нарушения не устранены, при этом Правительством Самарской области указано на необходимость устройства водоводов от водопроводной сети г. Новокуйбышевска, ориентировочной стоимостью 175 млн. руб., связи с чем суд пришел к выводу о том, что Правительством Самарской области и администрацией г.о. Новокуйбышевска Самарской области в рамках мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, имеющих трех и более детей, при предоставлении им земельных участков, в течение разумного срока не предпринято необходимых мер, в том числе финансирования мероприятий, по организации обеспечения земельных участков, сформированных для предоставления льготной категории граждан - многодетным семьям, инженерной инфраструктуры.
При этом судом оценены обстоятельства в части того, что отсутствие объектов инженерной инфраструктуры к земельным участкам влечет их использование с дополнительными финансовыми вложениями со стороны собственников, в связи с чем, теряется смысл указанной меры социальной поддержки.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Самарской области, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой г.Новокуйбышевска Самарской области проведена проверка, в результате которой установлено, что в п. Семеновка г.о. Новокуйбышевск Самарской области сформировано 577 земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» для предоставления льготной категории граждан - многодетным семьям, однако сети водоснабжения в п. Семеновка отсутствуют, в связи с чем, в адрес администрации г.о. Новокуйбышевск внесено представление об устранении нарушений. Выявленные нарушения не устранены, при этом Правительством Самарской области указано на необходимость устройства водоводов от водопроводной сети г. Новокуйбышевска, ориентировочной стоимостью 175 млн. руб., связи с чем суд пришел к выводу о том, что Правительством Самарской области и администрацией г.о. Новокуйбышевска Самарской области в рамках мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, имеющих трех и более детей, при предоставлении им земельных участков, в течение разумного срока не предпринято необходимых мер, в том числе финансирования мероприятий, по организации обеспечения земельных участков, сформированных для предоставления льготной категории граждан - многодетным семьям, инженерной инфраструктуры.
При этом судом оценены обстоятельства в части того, что отсутствие объектов инженерной инфраструктуры к земельным участкам влечет их использование с дополнительными финансовыми вложениями со стороны собственников, в связи с чем, теряется смысл указанной меры социальной поддержки.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Самарской области, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым с ответчика взыскана в пользу истца половина внесенных по кредиту платежей сумма.
Ф.Е.Н. обратился в суд с иском к Ф.М.В. о взыскании денежных средств, указывая, что он имел кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО), возникшее на основании кредитного договора. На основании ранее вступившего в законную силу судебного решения обязательство по данному кредитному договору было признано общим долговым обязательством супругов Ф.Е.Н. и Ф.М.В. В период с 04.02.2024 г. по 01.09.2024 г. Ф.Е.Н. в счет погашения кредитного обязательства выплачены денежные средства в сумме 444 190 руб. Уведомление о перечислении истцу половины указанной суммы в размере 222 095 руб. ответчиком Ф.М.В. не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика половину выплаченной им по кредиту в период с 01.02.2024 по 01.09.2024 денежной суммы, а также расходы по уплате госпошлины.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца половину внесенных по кредиту платежей за указанный период.
Судебная коллегия с решением суда согласилась, поскольку судом первой инстанции верно применены положения п. 2 ст. 325 ГК РФ, которая предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер остатка задолженности по кредиту установлен иным судебным актом и не совпадает с суммой, внесенной истцом для досрочного погашения кредита, на существо спора не влияют, так как в деле о разделе совместно нажитого имущества Ф.Е.Н. и Ф.М.В. вопрос о денежной сумме, необходимой для досрочного погашения кредита, не являлся предметом рассмотрения. Внесение ответчиком по кредиту платежей в указанной им сумме и досрочное погашение кредита подтверждаются документами, исходящими от банка, оснований не доверять которым не имеется.
Ф.Е.Н. обратился в суд с иском к Ф.М.В. о взыскании денежных средств, указывая, что он имел кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО), возникшее на основании кредитного договора. На основании ранее вступившего в законную силу судебного решения обязательство по данному кредитному договору было признано общим долговым обязательством супругов Ф.Е.Н. и Ф.М.В. В период с 04.02.2024 г. по 01.09.2024 г. Ф.Е.Н. в счет погашения кредитного обязательства выплачены денежные средства в сумме 444 190 руб. Уведомление о перечислении истцу половины указанной суммы в размере 222 095 руб. ответчиком Ф.М.В. не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика половину выплаченной им по кредиту в период с 01.02.2024 по 01.09.2024 денежной суммы, а также расходы по уплате госпошлины.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца половину внесенных по кредиту платежей за указанный период.
Судебная коллегия с решением суда согласилась, поскольку судом первой инстанции верно применены положения п. 2 ст. 325 ГК РФ, которая предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер остатка задолженности по кредиту установлен иным судебным актом и не совпадает с суммой, внесенной истцом для досрочного погашения кредита, на существо спора не влияют, так как в деле о разделе совместно нажитого имущества Ф.Е.Н. и Ф.М.В. вопрос о денежной сумме, необходимой для досрочного погашения кредита, не являлся предметом рассмотрения. Внесение ответчиком по кредиту платежей в указанной им сумме и досрочное погашение кредита подтверждаются документами, исходящими от банка, оснований не доверять которым не имеется.
Вступило в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области, которым восстановлено право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов.
П. обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего супруга алиментов, в размере 1/4 доли ежемесячно всех видов дохода и в твердой денежной сумме, равной двойному размеру прожиточного минимума в Самарской области для детей, что на 2024 год составит 28 180 рублей ежемесячно, с последующей ежегодной индексацией, а также взыскании задолженности по алиментам за период с 18.02.2020 по 31.12.2023 в твердой денежной сумме размере 4 190 813 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию и ему назначена пенсия по инвалидности и совокупный размер пенсионных выплат на 10.11.2023 составляет 14 317,62 руб.
Разрешая заявленные требования, Ставропольский районный суд Самарской области, приняв во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью на сумму 18 066 889,6 руб., а также учитывая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому ответчиком, единственным участником (собственником) ряда юридических лиц, за период с 18.02.2020 по 31.12.2023 получен доход в размере 26 811 672 руб., пришел к выводу, что ответчик, являясь плательщиком алиментов, занимаясь коммерческой деятельностью и будучи директором и учредителем юридических лиц, обладая недвижимым имуществом сдаваемым в аренду якобы безвозмездно своим же организациям, целенаправленно документально создал условия, позволяющие считать отсутствие у него иного дохода кроме получаемой пенсии. В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: определил ответчику задолженность по алиментам за период с 18.02.2020 по 31.12.2023 в размере 3 012 759,83 руб., взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты алиментов в размере 400 000 руб. и изменил способ взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, взыскал алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, и в твердой денежной сумме в размере 28 180 рублей, что составляет 2 доли величины прожиточного минимума, установленного для детей Постановлением Правительства Самарской области №730 от 11.09.2023 г. «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на 2024 год в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам», и подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до совершеннолетия ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы истца и ответчика, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом нерегулярного, меняющегося заработка, а также иного не учтенного дохода ответчика, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ответчика затруднительно и существенно нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
П. обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего супруга алиментов, в размере 1/4 доли ежемесячно всех видов дохода и в твердой денежной сумме, равной двойному размеру прожиточного минимума в Самарской области для детей, что на 2024 год составит 28 180 рублей ежемесячно, с последующей ежегодной индексацией, а также взыскании задолженности по алиментам за период с 18.02.2020 по 31.12.2023 в твердой денежной сумме размере 4 190 813 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию и ему назначена пенсия по инвалидности и совокупный размер пенсионных выплат на 10.11.2023 составляет 14 317,62 руб.
Разрешая заявленные требования, Ставропольский районный суд Самарской области, приняв во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью на сумму 18 066 889,6 руб., а также учитывая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому ответчиком, единственным участником (собственником) ряда юридических лиц, за период с 18.02.2020 по 31.12.2023 получен доход в размере 26 811 672 руб., пришел к выводу, что ответчик, являясь плательщиком алиментов, занимаясь коммерческой деятельностью и будучи директором и учредителем юридических лиц, обладая недвижимым имуществом сдаваемым в аренду якобы безвозмездно своим же организациям, целенаправленно документально создал условия, позволяющие считать отсутствие у него иного дохода кроме получаемой пенсии. В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: определил ответчику задолженность по алиментам за период с 18.02.2020 по 31.12.2023 в размере 3 012 759,83 руб., взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты алиментов в размере 400 000 руб. и изменил способ взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, взыскал алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, и в твердой денежной сумме в размере 28 180 рублей, что составляет 2 доли величины прожиточного минимума, установленного для детей Постановлением Правительства Самарской области №730 от 11.09.2023 г. «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на 2024 год в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам», и подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до совершеннолетия ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы истца и ответчика, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом нерегулярного, меняющегося заработка, а также иного не учтенного дохода ответчика, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ответчика затруднительно и существенно нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Вступило в законную силу решение Красноглинского районного суда г.Самара, которым отказано в удовлетворении иска ООО «ЭкоСтройРесурс» к Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее ТКО) с указанием места накопления в соответствии с реестром и территориальной схемой накопления ТКО (в которую входит адрес ответчика).
С указанным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что контейнерная площадка для собственника домовладения не была организована в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88, согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.
Разрешить данный вопрос в ходе проведенного собрания, организованного Администрацией Красноглинского внутригородского района г. Самара, не представилось возможным, ввиду того, что предполагаемое место размещения сбора и вывоза ТКО противоречит санитарным правилам и нормам СанПиН.
ООО «ЭкоСтройРесурс» не представило доказательств сбора мусора децентрализованным способом накопления, как не представило и доказательств осуществления действий в ответ на обращение Администрации Красноглинского внутригородского района г. Самара о возобновлении бестарного метода сбора и вывоза ТКО, которым осуществлялся сбор и вывоз ТКО до 01.01.2019 и был прекращен региональным оператором с указанной даты.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «ЭкоСтройРесурс», не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее ТКО) с указанием места накопления в соответствии с реестром и территориальной схемой накопления ТКО (в которую входит адрес ответчика).
С указанным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что контейнерная площадка для собственника домовладения не была организована в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88, согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.
Разрешить данный вопрос в ходе проведенного собрания, организованного Администрацией Красноглинского внутригородского района г. Самара, не представилось возможным, ввиду того, что предполагаемое место размещения сбора и вывоза ТКО противоречит санитарным правилам и нормам СанПиН.
ООО «ЭкоСтройРесурс» не представило доказательств сбора мусора децентрализованным способом накопления, как не представило и доказательств осуществления действий в ответ на обращение Администрации Красноглинского внутригородского района г. Самара о возобновлении бестарного метода сбора и вывоза ТКО, которым осуществлялся сбор и вывоз ТКО до 01.01.2019 и был прекращен региональным оператором с указанной даты.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «ЭкоСтройРесурс», не имелось.
Вступил в законную силу приговор в отношении адвоката Г., признанного виновным за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Так, Г., достоверно зная о том, что Ш., а также иные лица, действующие в его интересах, соглашение об оказании юридической помощи с ним не заключали, собственноручно внес в бланк ордера Коллегии адвокатов рукописный текст, содержащий заведомо ложные сведения о заключенном соглашении, и порученной ему защите интересов Ш. в суде г. Самары, и, будучи руководителем адвокатского образования, подписал его от имени председателя коллегии адвокатов и организовал проставление оттиска печати коллегии адвокатов, тем самым изготовил новый официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, то есть подделал официальный документ, предоставляющий права в целях его использования.
Г. прибыл в здание суда, где предоставил секретарю ордер, содержащий заведомо ложные сведения о заключенном соглашении, и порученной ему защите интересов Ш. в суде, таким образом, использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, отсутствие которого не позволило бы Г. получить доступ к материалам судебного дела по обвинению Ш., после чего ознакомился с материалами данного уголовного дела, а также получил копии приговора в отношении Ш. и апелляционного определения о результатах его обжалования, таким образом, нарушил установленный порядок обращения с официальными документами и бланками, а также нарушил права Ш., причинив последнему моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с раскрытием личных, врачебных и семейных тайн.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Не согласившись с приговором суда, Г. была принесена апелляционная жалоба, которая 16.04.2025 по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Самарского областного суда оставлена без удовлетворения.
Так, Г., достоверно зная о том, что Ш., а также иные лица, действующие в его интересах, соглашение об оказании юридической помощи с ним не заключали, собственноручно внес в бланк ордера Коллегии адвокатов рукописный текст, содержащий заведомо ложные сведения о заключенном соглашении, и порученной ему защите интересов Ш. в суде г. Самары, и, будучи руководителем адвокатского образования, подписал его от имени председателя коллегии адвокатов и организовал проставление оттиска печати коллегии адвокатов, тем самым изготовил новый официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, то есть подделал официальный документ, предоставляющий права в целях его использования.
Г. прибыл в здание суда, где предоставил секретарю ордер, содержащий заведомо ложные сведения о заключенном соглашении, и порученной ему защите интересов Ш. в суде, таким образом, использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, отсутствие которого не позволило бы Г. получить доступ к материалам судебного дела по обвинению Ш., после чего ознакомился с материалами данного уголовного дела, а также получил копии приговора в отношении Ш. и апелляционного определения о результатах его обжалования, таким образом, нарушил установленный порядок обращения с официальными документами и бланками, а также нарушил права Ш., причинив последнему моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с раскрытием личных, врачебных и семейных тайн.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Не согласившись с приговором суда, Г. была принесена апелляционная жалоба, которая 16.04.2025 по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Самарского областного суда оставлена без удовлетворения.