За повторное управление автомобилем в состоянии опьянения у жителя Кинельского района Самарской области конфискован автомобиль
 
Установлено, что К., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 5 октября 2024 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем, осуществляя на нём движение по улицам города Самары и был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 4 марта 2025 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Данным приговором также принято решение о конфискации автомобиля, то есть его безвозмездном принудительном изъятии и обращении в собственность государства.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на суровость назначенного К. наказания и на возможность исправления осуждённого в условиях, исключающих изоляцию от общества.

Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необоснованности доводов защитника осужденного и отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора как в части назначенного наказания, так и в части решения о конфискации имущества, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления автомобиль, зарегистрированный на иное лицо, фактически находился во владении К., использовался им при совершении преступного деяния, в связи с чем подлежал безусловной конфискации.

Мошенничество в отношении пожилого гражданина: вступил в законную силу приговор суда в отношении лица, осужденного за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере
 
Согласно материалам дела, Д. вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо позвонило потерпевшему М., 1941 года рождения, и, представившись следователем, сообщил последнему, что на его банковском счете обнаружена подозрительная активность по переводу денежных средств, в связи с чем необходимо срочно задекларировать все имеющиеся у него денежные средства с целью их сохранности, передав их сотруднику, который приедет к потерпевшему домой.

Потерпевший М., находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, в силу своего пожилого возраста, введенный в заблуждение, полагая, что действительно разговаривает со следователем, в интересах сохранения своих сбережений сообщил, что у него дома имеются денежные средства в сумме 178 000 рублей, которые он готов передать для декларирования.

После этого Д. проследовал по месту жительства потерпевшего М., который полагая, что сохраняет свои сбережения, передал Д. конверт с денежными средствами в сумме 178 000 рублей, в то время как неустановленное лицо, продолжая обманывать потерпевшего, сообщило последнему, что в целях сохранности денежных средств необходимо снять все имеющиеся на банковских счетах денежные средства и передать их тому же молодому человеку.

Введенный в заблуждение М., доверяя словам неустановленного лица, согласился передать денежные средства в сумме 140 000 рублей, с этой целью он проследовал в банк, снял денежные средства со своего счета, после чего передал их Д., который вновь приехал по месту жительства потерпевшего по указанию неустановленного лица и забрал у него денежные средства.

Действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя свою роль в преступной группе, Д. завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 318 000 рублей, которыми он и неустановленное лицо распорядились по усмотрению группы.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2025 Д. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно. С Д. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 311 000 рублей.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, они находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра, проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, в которой он просил назначить Д. более мягкий вид наказания либо рассмотреть вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), пришла к выводу, что оснований для иной квалификации действий Д. не имеется, а назначенное ему наказание является справедливым и отвечает требованиям закона.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2025 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на решение суда, которым отказано в признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства

Согласно материалам дела, 2 июля 2021 года ГУ МВД России по Самарской области выдало гражданину Республики Таджикистан К. вид на жительство иностранного гражданина.

В 2024 году решением ГУ МВД России по Самарской области аннулирован ранее выданный иностранному гражданину К. вид на жительство со ссылкой на то, что им не представлены доказательства возможности содержать себя и членов семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, Октябрьский районный суд г. Самары, с учетом непоследовательной позиции административного истца относительно источника и размера дохода, отсутствия у него: официального места работы, объектов недвижимости в Российской Федерации, сведений об уплате налогов, доказательств ежемесячного предоставления алиментов на содержание ребенка в размере, установленном законодательством Российской Федерации; признал обоснованными выводы административного ответчика о том, что К. не представлены доказательства возможности содержать себя и членов семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, на основании которых принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, в связи с чем административное исковое заявление оставил без удовлетворения. 
 
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что решение об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации не нарушает, поскольку не лишает его права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступил в законную силу приговор суда в отношении иностранного гражданина, осужденного за покушение на дачу взятки должностному лицу
  
Согласно материалам дела, в сентябре 2024 года оперуполномоченными Самарского линейного отдела полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт нарушения гражданином Кыргызской Республики Ф. миграционного законодательства РФ, обнаружены основания для проведения в отношении него проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

С целью составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений от Ф., последний находился в комнате полиции Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где в ходе разъяснения ему оперуполномоченным Ш. порядка проведения проверки, вида и размера наказания за выявленное административное правонарушение, Ф., намереваясь избежать ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки, осознавая, что передает незаконное вознаграждение должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей, лично передал оперуполномоченному Ш. взятку, положив ему на стол 12 000 рублей, после чего был задержан.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2025 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 36 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выразил несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, с учетом данных о личности, семейном положении Ф., совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришла к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, назначенное Ф. наказание является справедливым и отвечает требованиям закона.

Приговор Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вступило в законную силу решение суда, которым восстановлено право медицинского работника на получение жилого помещения в порядке приватизации

Согласно материалам дела, Ш. на основании договора найма предоставлено муниципальное служебное жилое помещение, которое включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда г.о. Тольятти как служебное жилое помещение. Семья Ш. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.

Ш. подано заявление в Администрацию г.о. Тольятти Самарской области о согласовании приватизации вышеуказанного служебного жилого помещения. В ответ на данное заявление Ш. отказано в выдаче согласия на приватизацию служебного жилого помещения, в связи с чем Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области пришел к выводу о том, что в данном случае соблюдены условия Порядка принятия решений о даче согласия на приватизацию служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда г.о. Тольятти (Порядок), утвержденного решением Думы г.о. Тольятти от 05.06.2024 № 232, в том числе условие о нахождении нанимателя в трудовых отношениях с организацией, ходатайствующей о даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения, не менее пяти лет на дату подачи заявления о получении согласия на приватизацию служебного жилого помещения. Вопреки доводам административного ответчика, пункт 5 Порядка не содержит указания на необходимость нахождения нанимателя в непрерывных трудовых отношениях с организацией. На дату составления ходатайства о согласовании приватизации служебного жилого помещения у административного истца имелся необходимый стаж работы, который не был учтен административным ответчиком при вынесении оспариваемого Распоряжения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области административный иск удовлетворен. Решение Администрации г.о. Тольятти об отказе Ш. в выдаче согласия на приватизацию служебного жилого помещения признано незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца на Администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность повторно рассмотреть её заявление в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и сообщить об этом суду и административному истцу.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции том, что административный истец соответствовала условиям получения согласия на приватизацию служебного жилого помещения, а именно находилась в трудовых отношениях с организацией, ходатайствующей о даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения, не менее пяти лет на дату подачи заявления о получении согласия на приватизацию служебного жилого помещения, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда в отношении лица, осужденного к пожизненному лишению свободы
 
Согласно материалам дела, уроженец Краснодарского края Р., руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, вступил с ранее ему знакомым неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор для совершения разбойного нападения.

Реализуя совместный преступный умысел, в январе 1998 года Р. и неустановленное лицо, находясь на ул. Свердлова в г. Тольятти, путем поднятия руки в горизонтальное положение, остановили проезжающий мимо автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Ф.

Р. и неустановленное лицо обратились к водителю с просьбой их подвезти и после полученного согласия сели в салон автомобиля.

В ходе движения автомобиля Р. напал на водителя с использованием имевшегося у него огнестрельного оружия, которое он продемонстрировал и направил на потерпевшего, потребовав под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, проехать в определенное малолюдное место, указывая конкретный маршрут.

Водитель, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно подчинился и выполнил требования Р. и неустановленного лица, в результате чего автомобиль под его управлением прибыл на участок местности, расположенный на ул. Окраинной в г. Тольятти, где Ф. остановил автомобиль и, заглушив двигатель, неожиданно для Р. и неустановленного лица покинул салон автомобиля, забрав ключ от замка зажигания, и стал убегать от нападавших.

Ввиду наличия указанных обстоятельств, препятствующих хищению транспортного средства, Р. осуществил не менее двух выстрелов из огнестрельного оружия в спину потерпевшего, от которых он упал.  

Подойдя к лежащему на земле Ф., Р. забрал из его руки ключ от замка зажигания автомобиля. После этого к действиям Р., направленным на лишение Ф. жизни, присоединилось неустановленное лицо, которое взяло у Р. огнестрельное оружие, подошло к лежащему на земле Ф. и нанесло ему указанным огнестрельным оружием не менее двух ударов в голову. От полученных телесных повреждений Ф. скончался на месте происшествия.

После чего Р. и неустановленное лицо совместно покинули место преступления на вышеуказанном автомобиле, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2025 года Р. призван виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного приговором судебной коллегии Самарского областного суда от 14.10.2005, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

14 мая 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, которая просила отменить приговор суда, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о виновности Р. в инкриминируемом преступлении, а также в части вида и размера назначенного ему наказания, оставив приговор суда первой инстанции в данной части без изменения, изменив его в части зачета срока отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вступил в законную силу приговор суда в отношении начальника отдела дознания районного отдела МВД России Самарской области, осужденной за злоупотребление должностными полномочиями
 
Согласно материалам дела, начальник отдела дознания районного отдела МВД России Самарской области Е., будучи достоверно осведомленной о наличии в уголовном деле, возбужденном по факту хищения самоката «Лимит Про Скутерс», сведений о причастности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также о том, что по уголовному делу все необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на установление истины по уголовному делу и привлечение лица, совершившего преступление, не проведены, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дала указание подчиненному дознавателю о приостановлении предварительного расследования по указанному уголовному делу в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02.12.2020 дознаватель, не осведомленная об истинных преступных намерениях Е., вынесла постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Далее, Е., будучи достоверно осведомленной о неполноте следственных и процессуальных действий по уголовному делу, умышленно не предпринимала меры к возобновлению расследования по делу путем вынесения соответствующего постановления об отмене ранее принятого решения о приостановлении предварительного расследования, не дала указаний на проведение в соответствии с УПК РФ необходимых следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, и направлению уголовного дела прокурору в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ для принятия прокурором решения в порядке ст. 226 УПК РФ.

После истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, Е. дала указание подчиненному дознавателю о принятии по данному уголовному делу решения о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

23.09.2022 дознаватель вынесла постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности.

В результате действий Е. грубо нарушены права потерпевшей и основополагающие принципы уголовно-процессуального законодательства. Принятие по уголовному делу незаконного решения о прекращении уголовного дела привело к тому, что лицо, похитившее самокат «Лимит Про Скутерс», к уголовной ответственности своевременно привлечено не было, тем самым создано представление о безответственном отношении должностных лиц районного отдела МВД России Самарской области и сотрудников полиции в целом к исполнению своих служебных обязанностей, несоблюдении требований закона при расследовании уголовных дел и необеспечении возможности осуществления предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав граждан.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2024 Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства), ей назначено наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденной, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

Самарский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобы осужденной и её защитника, изучив материалы дела, оставил приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.