Указом Президента Российской Федерации от 17.04.2025 № 244 назначены:
⚖️ судьей Самарского областного суда - Меркулова Анастасия Сергеевна
⚖️ судьей Безенчукского районного суда Самарской области - Яханова Елена Юрьевна
⚖️ судьями Железнодорожного районного суда г. Самары
- Галустова Анастасия Витальевна
- Капишина Екатерина Михайловна
⚖️ судьями Куйбышевского районного суда г. Самары
- Кужеева Эльвира Равильевна
- Сорокина Нелли Юрьевна
⚖️ судьей Чапаевского городского суда Самарской области - Панюшкина Екатерина Андреевна
Поздравляем с назначением и желаем успехов в работе! 👏🏻
⚖️ судьей Самарского областного суда - Меркулова Анастасия Сергеевна
⚖️ судьей Безенчукского районного суда Самарской области - Яханова Елена Юрьевна
⚖️ судьями Железнодорожного районного суда г. Самары
- Галустова Анастасия Витальевна
- Капишина Екатерина Михайловна
⚖️ судьями Куйбышевского районного суда г. Самары
- Кужеева Эльвира Равильевна
- Сорокина Нелли Юрьевна
⚖️ судьей Чапаевского городского суда Самарской области - Панюшкина Екатерина Андреевна
Поздравляем с назначением и желаем успехов в работе! 👏🏻
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина Республики Узбекистан.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина Республики Узбекистан Тешаева Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере) УК РФ, сроком на 3 месяца, то есть по 01.07.2025 включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
17.04.2025 Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Тешаеву Ш. деяния и сведений о его личности, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе расследования уголовного дела, не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина Республики Узбекистан Тешаева Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере) УК РФ, сроком на 3 месяца, то есть по 01.07.2025 включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
17.04.2025 Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Тешаеву Ш. деяния и сведений о его личности, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе расследования уголовного дела, не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.
Самарский областной суд отказал в признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, предоставленное в связи с работой.
Ф.О.И. и Ф.И.П. обратились в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Согласно материалам дела, с Ф.О.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Жилое помещение предоставлено Ф.О.И. и ее сыну Ф.И.П. в срочное возмездное владение и пользование на период трудовых отношений Ф.О.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сызранский городской суд Самарской области исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного жилого помещения, решение об исключении из числа служебных данного жилого помещения уполномоченным органом не принималось, квартира до настоящего времени является служебной.
16 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истцов, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение Сызранского городского суда Самарской области без изменения.
Ф.О.И. и Ф.И.П. обратились в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Согласно материалам дела, с Ф.О.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Жилое помещение предоставлено Ф.О.И. и ее сыну Ф.И.П. в срочное возмездное владение и пользование на период трудовых отношений Ф.О.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сызранский городской суд Самарской области исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного жилого помещения, решение об исключении из числа служебных данного жилого помещения уполномоченным органом не принималось, квартира до настоящего времени является служебной.
16 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истцов, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение Сызранского городского суда Самарской области без изменения.
Самарский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на постановление суда о продлении меры пресечения в отношении Тарховой Е.В.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 31.03.2025 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарховой Е.В., которой органами предварительного следствия инкриминируются преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), сроком на 2 месяца, то есть по 02.06.2025 включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемой обжаловал его в апелляционном порядке и просил избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.
Сегодня, 18 апреля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении Тарховой Е.В. подозрений, приняв во внимание сведения о её личности, тяжести преступлений, в совершении которых она подозревается, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой, она может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств, совершить иные действия, препятствующие производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 31.03.2025 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарховой Е.В., которой органами предварительного следствия инкриминируются преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), сроком на 2 месяца, то есть по 02.06.2025 включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемой обжаловал его в апелляционном порядке и просил избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.
Сегодня, 18 апреля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении Тарховой Е.В. подозрений, приняв во внимание сведения о её личности, тяжести преступлений, в совершении которых она подозревается, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой, она может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств, совершить иные действия, препятствующие производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, которым отказано в удовлетворении требований К.М.К. о восстановлении срока принятия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.М.К. было своевременно известно о смерти ее сына, составлении им завещания в пользу супруги, однако истцом заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства, поскольку нотариусом не было направлено уведомление о наличии завещания в пользу супруги и о наличии у сына имущества, что не является уважительными причинами пропуска срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Принимая во внимание, что истцу было известно о смерти сына, доказательств, связанных с личностью истца, и объективно препятствующих своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований признаны обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.М.К. было своевременно известно о смерти ее сына, составлении им завещания в пользу супруги, однако истцом заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства, поскольку нотариусом не было направлено уведомление о наличии завещания в пользу супруги и о наличии у сына имущества, что не является уважительными причинами пропуска срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Принимая во внимание, что истцу было известно о смерти сына, доказательств, связанных с личностью истца, и объективно препятствующих своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований признаны обоснованными.
Сегодняшняя публикация посвящена Дунаеву Александру Васильевичу, проработавшему более 30 лет судьей Самарского (Куйбышевского) областного суда.
Александр Васильевич родился 15 августа 1922 года в рабочем поселке Черлак в Омской области, через год его семья переехала в Самару.
В 1940 году Александр Васильевич окончил школу, после чего его призвали в армию на срочную службу и направили в Забайкалье. Как отличник воинской подготовки он получил направление в Черкасское пехотное училище, готовившее офицеров. Однако в связи с начавшейся войной Дунаев А.В. прошел ускоренные курсы и сразу был направлен под Москву, в одно из пехотных подразделений на должность помощника командира взвода.
На пути к Туле у него состоялось первое боевое крещение: их железнодорожный состав разбомбила немецкая авиация. Оставшихся в живых новобранцев перераспределили по другим подразделениям. В результате Дунаев А.В. оказался не на фронте, а в Тульском училище, где продолжил свое военное образование.
В действующую часть Александр Васильевич попал осенью 1942 года. Тогда молодого офицера направили в состав отдельной морской стрелковой бригады армии Брянского фронта.
Дунаев А.В. прошел огромный боевой путь, участвовал в освобождении Белоруссии, а закончил войну в Кенигсберге в звании капитана, находясь в составе отдельного морского противотанкового дивизиона Верхне-Днепровской стрелковой дивизии.
Не раз смерть проходила рядом. Александр Васильевич рассказывал, что под Орлом его зацепило осколком мины, который угодил в живот, но спасла его… пряжка армейского ремня.
После демобилизации в декабре 1946 года Дунаев А.В. вернулся в родительский дом. Вскоре он поступил в Куйбышевскую юридическую школу. По окончании учебы Александр Васильевич был направлен по распределению в рабочий поселок Калачинский в Омской области, где молодой специалист совмещал работу с учебой в Свердловском юридическом институте.
В 1956 году он вернулся в Куйбышев, где был принят на работу в областной суд. Александр Васильевич проработал 31 год членом Куйбышевского областного суда, рассматривая уголовные дела по первой инстанции. В 1987 году в возрасте 65 лет он ушел на пенсию.
Будучи пенсионером, он преподавал советское право для студентов, состоял в активе совета ветеранов войны.
Александр Васильевич ушел из жизни 12 апреля 2008 года.
#Победа80
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Самарский областной суд огласил приговор в отношении Ледовского Я., совершившего убийство с особой жестокостью несовершеннолетней девушки 2006 г.р.
Установлено, что Ледовский 2004 г.р., в социальной сети «Вконтакте», познакомился с несовершеннолетней девушкой, после чего они продолжили общение в мессенджере «Телеграмм».
В один из дней Ледовский, предложил несовершеннолетней в ходе переписки, приехать к нему и встретиться, на что последняя ответила согласием.
В мае 2024 года потерпевшая прибыла на ул.Ново-Вокзальная г.Самара, где ее встретил Ледовский.
Чуть позже, находясь в квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Ледовский с целью убийства с особой жестокостью, не менее одного раза ударил рукой несовершеннолетнюю по лицу, после этого, взял с полки шкафа в комнате складной нож по типу «бабочки», нанес последней не менее одного удара ножом в область шеи, от чего последняя обернулась и попыталась оказать сопротивление. Однако Ледовский, повалил ее на пол, и нанес потерпевшей не менее 80 ударов указанным ножом в область головы, шеи, туловища и конечностей, проявляя, тем самым, особую жестокость, причиняя физическую боль, особые физические, нравственные страдания и мучения перед наступлением смерти. Потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Сегодня, 22.04.2025, Самарский областной суд постановил приговор, которым Ледовский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор в законную силу не вступил.
Установлено, что Ледовский 2004 г.р., в социальной сети «Вконтакте», познакомился с несовершеннолетней девушкой, после чего они продолжили общение в мессенджере «Телеграмм».
В один из дней Ледовский, предложил несовершеннолетней в ходе переписки, приехать к нему и встретиться, на что последняя ответила согласием.
В мае 2024 года потерпевшая прибыла на ул.Ново-Вокзальная г.Самара, где ее встретил Ледовский.
Чуть позже, находясь в квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Ледовский с целью убийства с особой жестокостью, не менее одного раза ударил рукой несовершеннолетнюю по лицу, после этого, взял с полки шкафа в комнате складной нож по типу «бабочки», нанес последней не менее одного удара ножом в область шеи, от чего последняя обернулась и попыталась оказать сопротивление. Однако Ледовский, повалил ее на пол, и нанес потерпевшей не менее 80 ударов указанным ножом в область головы, шеи, туловища и конечностей, проявляя, тем самым, особую жестокость, причиняя физическую боль, особые физические, нравственные страдания и мучения перед наступлением смерти. Потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Сегодня, 22.04.2025, Самарский областной суд постановил приговор, которым Ледовский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор в законную силу не вступил.
Самарским областным судом рассмотрена жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Самары, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Основанием для привлечения С. к административной ответственности в соответствии со ст. 20.3.1 КоАП РФ послужили установленные сведения о том, что 19.12.2024 С. проведен одиночный пикет с плакатом у здания Самарской Губернской Думы, на котором имелись высказывания, где негативно оценивается группа лиц, обладающих государственной властью в России, а именно Президент РФ, представители политической партии «Единая Россия» и правительство РФ. Речевые средства выражения негативной оценки относятся к характеризующим группу лиц как врага, источник вреда, зла, опасности. Представленный текст адресован широкому кругу лиц.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, С. приводил доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в связи с наличием у С. специального статуса и необходимости получения согласия прокурора Самарской области на привлечение С. к административной ответственности.
Довод заявителя о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, признан Самарским областным судом несостоятельным, поскольку С. на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении таких сведений должностным лицам ГУ МВД по Самарской области и заместителю прокурора Ленинского района г. Самары не сообщал.
На момент рассмотрения дела судья районного суда также не располагал сведениями о том, что С. обладает специальным статусом, в связи с чем Ленинским районным судом г. Самары принято законное и обоснованное постановление о привлечении С. к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, признан Самарским областным судом законным и обоснованным. Постановление Ленинского районного суда г. Самара в части привлечения С. к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Основанием для привлечения С. к административной ответственности в соответствии со ст. 20.3.1 КоАП РФ послужили установленные сведения о том, что 19.12.2024 С. проведен одиночный пикет с плакатом у здания Самарской Губернской Думы, на котором имелись высказывания, где негативно оценивается группа лиц, обладающих государственной властью в России, а именно Президент РФ, представители политической партии «Единая Россия» и правительство РФ. Речевые средства выражения негативной оценки относятся к характеризующим группу лиц как врага, источник вреда, зла, опасности. Представленный текст адресован широкому кругу лиц.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, С. приводил доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в связи с наличием у С. специального статуса и необходимости получения согласия прокурора Самарской области на привлечение С. к административной ответственности.
Довод заявителя о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, признан Самарским областным судом несостоятельным, поскольку С. на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении таких сведений должностным лицам ГУ МВД по Самарской области и заместителю прокурора Ленинского района г. Самары не сообщал.
На момент рассмотрения дела судья районного суда также не располагал сведениями о том, что С. обладает специальным статусом, в связи с чем Ленинским районным судом г. Самары принято законное и обоснованное постановление о привлечении С. к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, признан Самарским областным судом законным и обоснованным. Постановление Ленинского районного суда г. Самара в части привлечения С. к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Вступило в законную силу решение суда о прекращении права на управление транспортными средствами.
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к гражданину С., в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у административного ответчика С.; обязать С. сдать действующее водительское удостоверение в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти; сведения о прекращении права на управление транспортными средствами у С. на основании решения суда внести в информационно-поисковую систему ГИБДД.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявлен факт незаконного использования С. права на управление транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, а именно: «Синдром зависимости от опиоидов» (код F 11.2). Имеющийся у административного ответчика диагноз в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что С. состоит на диспансерном учете, решение о снятии административного ответчика с учета врачебная комиссия ГБУЗ СО «ТНД» не принимала, вывод о наступлении ремиссии либо выздоровлении не делала.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Доказательств отсутствия установленного у гражданина С. диагноза, препятствующего управлению транспортными средствами, а также доказательств наличия стойкой ремиссии, что является обязательным условием, и годности к управлению транспортными средствами, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, административный иск прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворен.
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к гражданину С., в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у административного ответчика С.; обязать С. сдать действующее водительское удостоверение в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти; сведения о прекращении права на управление транспортными средствами у С. на основании решения суда внести в информационно-поисковую систему ГИБДД.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявлен факт незаконного использования С. права на управление транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, а именно: «Синдром зависимости от опиоидов» (код F 11.2). Имеющийся у административного ответчика диагноз в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что С. состоит на диспансерном учете, решение о снятии административного ответчика с учета врачебная комиссия ГБУЗ СО «ТНД» не принимала, вывод о наступлении ремиссии либо выздоровлении не делала.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Доказательств отсутствия установленного у гражданина С. диагноза, препятствующего управлению транспортными средствами, а также доказательств наличия стойкой ремиссии, что является обязательным условием, и годности к управлению транспортными средствами, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, административный иск прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворен.
Оставлено без изменения решение районного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение, которым истцу, обратившемуся в интересах несовершеннолетнего ребенка, отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ее несовершеннолетней дочери жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожены. Истец полагал, что пожар произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, который, в свою очередь, возник в связи с неправомерными действиями ПАО «Россети Волга» и подрядной организации при проведении работ, связанных с заменой участка электропроводов и установке нового прибора учета.
При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возгорание произошло в связи с аварийным режимом электропроводки внутри жилого дома и не связано с выполненными работами по замене электрического прибора учета. Причиной возгорания являются допущенные нарушения требований нормативной документации при монтаже и последующей эксплуатации внутридомовой электрической проводки, в связи с чем судом сделан вывод о возникновении пожара по вине собственника жилого дома.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда постановлено на основании собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований для назначения по делу повторной пожарно-технической экспертизы, как о том просил истец, не усматривается.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение, которым истцу, обратившемуся в интересах несовершеннолетнего ребенка, отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ее несовершеннолетней дочери жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожены. Истец полагал, что пожар произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, который, в свою очередь, возник в связи с неправомерными действиями ПАО «Россети Волга» и подрядной организации при проведении работ, связанных с заменой участка электропроводов и установке нового прибора учета.
При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возгорание произошло в связи с аварийным режимом электропроводки внутри жилого дома и не связано с выполненными работами по замене электрического прибора учета. Причиной возгорания являются допущенные нарушения требований нормативной документации при монтаже и последующей эксплуатации внутридомовой электрической проводки, в связи с чем судом сделан вывод о возникновении пожара по вине собственника жилого дома.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда постановлено на основании собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований для назначения по делу повторной пожарно-технической экспертизы, как о том просил истец, не усматривается.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Вступил в законную силу приговор по уголовному делу в отношении лица, осуждённого за совершение управления механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
По делу установлено, что Г., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно управлял мотоциклом, осуществляя на нём движение по улицам города Самары, и был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Самаре.
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данным приговором принято решение о конфискации мотоцикла, то есть его безвозмездном принудительном изъятии и обращении в собственность государства.
С приговором суда не согласился защитник осуждённого, который обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на суровость назначенного наказания в части срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также на незаконность приговора в части решения о конфискации мотоцикла. Защитник указал, что мотоцикл на момент совершения преступления в собственности и пользовании осуждённого не находился, был продан иному лицу за несколько дней до совершённого преступления, при этом право собственности на этот мотоцикл как самого осуждённого, так и нового владельца, не было зарегистрировано в установленном порядке, а в ходе предварительного расследования мотоцикл передавался новому собственнику на ответственное хранение.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника, изучив материалы дела, пришла к выводу о необоснованности доводов защитника и отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора как в части назначенного наказания, так и в части решения о конфискации имущества, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления мотоцикл фактически находился во владении осужденного, использовался им при совершении преступного деяния, в связи с чем подлежит безусловной конфискации. Представление копии договора купли-продажи мотоцикла имеет фактическую цель помочь осуждённому избежать конфискации имущества, объективных подтверждений о реальности данной сделки не представлено.
По делу установлено, что Г., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно управлял мотоциклом, осуществляя на нём движение по улицам города Самары, и был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Самаре.
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данным приговором принято решение о конфискации мотоцикла, то есть его безвозмездном принудительном изъятии и обращении в собственность государства.
С приговором суда не согласился защитник осуждённого, который обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на суровость назначенного наказания в части срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также на незаконность приговора в части решения о конфискации мотоцикла. Защитник указал, что мотоцикл на момент совершения преступления в собственности и пользовании осуждённого не находился, был продан иному лицу за несколько дней до совершённого преступления, при этом право собственности на этот мотоцикл как самого осуждённого, так и нового владельца, не было зарегистрировано в установленном порядке, а в ходе предварительного расследования мотоцикл передавался новому собственнику на ответственное хранение.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника, изучив материалы дела, пришла к выводу о необоснованности доводов защитника и отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора как в части назначенного наказания, так и в части решения о конфискации имущества, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления мотоцикл фактически находился во владении осужденного, использовался им при совершении преступного деяния, в связи с чем подлежит безусловной конфискации. Представление копии договора купли-продажи мотоцикла имеет фактическую цель помочь осуждённому избежать конфискации имущества, объективных подтверждений о реальности данной сделки не представлено.
23 апреля 2025 года в Доме Офицеров Самарского Гарнизона имени Ворошилова К.Е. состоялся гала-концерт Областного фестиваля народного художественного творчества «Салют Победы!» работников судебной системы Самарской области, посвященный 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне, организованный по инициативе Совета судей Самарской области при поддержке Самарского областного суда и Арбитражного суда Самарской области.
Традиционно судьи Самарской области принимают активное участие в проведении и организации мероприятий, посвященных празднованию годовщины Победы в Великой Отечественной войне. Этот концерт посвящен тем, чей подвиг Россия будет помнить вечно, и празднику, в основе которого удивительная духовность и жертвенность славного поколения победителей – Дню Победы, который навсегда в душе и сердце каждого жителя нашей страны!
С приветственным словом и поздравлениями ко всем присутствующим обратились и.о. председателя Самарского областного суда Шилов А.Е., и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области Селиверстова Н.А., министр по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области Валиуллин Р.Р., заместитель председателя Самарского областного суда Подольская А.А., председатель Совета судей Самарской области Родивилова Е.О., председатель Ленинского районного суда г. Самары в отставке, заслуженный юрист РФ Кучер В.Е., судья в почетной отставке Демшева М.П.
Концертную программу открыли видеороликом с воспоминаниями судей Самарской области – участниками Великой Отечественной войны. Не смолкнет память тех великих лет. Мы помним их имена и благодарим за Победу!
На сцене в этот день развернулся яркий калейдоскоп творчества, состоящий из песен военных лет, поэтических произведений, стихов о героизме русских солдат, танцевальных номеров, хореографических спектаклей, музыкальных композиций, выступления по художественной гимнастике, поппури, исполненных судьями Самарского областного суда, Арбитражного суда Самарской области, районных (городских) судов, Самарского гарнизонного военного суда, мировыми судьями, судьями, пребывающими в отставке, сотрудниками аппарата судов и их детьми.
Зрители не сдерживали своих эмоций, со слезами на глазах подпевали в такт и аплодировали каждому выступлению.
Завершилась концертная программа выступлением сводного Губернского хора трех поколений «Золотая лира».
В ходе мероприятия состоялось торжественное награждение лауреатов фестиваля.
Концерт вызвал яркие эмоции и оставил глубокое впечатление в сердцах присутствующих. Атмосфера зрительного зала была наполнена душевным теплом и радостью. В особенности положительный отклик у зрителей вызвало то, что перед ними на сцене выступали не профессиональные артисты, а их коллеги по работе.
Принимая участие в ежегодных мероприятиях, посвященных празднованию годовщины Великой Победы, судьи, работники аппарата судов Самарской области, их родные и близкие высказывают благодарность ветеранам, отдают дань уважения их подвигу. Помнить о том, какой ценой завоевана Победа – наш священный долг!
#Победа80
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Самарский областной суд удовлетворил иск о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения.
А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения недействительным и возложении обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, указав, что он был приглашен на приемку объекта долевого участия - квартиры по договору долевого участия, осуществляемой ответчиком в период с 19.06.2023 по 19.07.2023.
21.06.2023 истец явился на осмотр квартиры, находящейся на 11 этаже, но не смог осмотреть квартиру по причине неработающего лифта. В конце августа-начале сентября 2023 года истец осмотрел квартиру в отсутствие представителя ответчика и требуемой им у ответчика проектной документации. 20.09.2023 ответчиком был составлен односторонний акт и направлен истцу.
Удовлетворяя исковые требования, Самарский районный суд г. Самары исходил из того, что истец уклонился от обязанности по приемке квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, так как не установлен факт уклонения или отказа истца от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
Решение Самарского районного суда г. Самары отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения недействительным и возложении обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, указав, что он был приглашен на приемку объекта долевого участия - квартиры по договору долевого участия, осуществляемой ответчиком в период с 19.06.2023 по 19.07.2023.
21.06.2023 истец явился на осмотр квартиры, находящейся на 11 этаже, но не смог осмотреть квартиру по причине неработающего лифта. В конце августа-начале сентября 2023 года истец осмотрел квартиру в отсутствие представителя ответчика и требуемой им у ответчика проектной документации. 20.09.2023 ответчиком был составлен односторонний акт и направлен истцу.
Удовлетворяя исковые требования, Самарский районный суд г. Самары исходил из того, что истец уклонился от обязанности по приемке квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, так как не установлен факт уклонения или отказа истца от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
Решение Самарского районного суда г. Самары отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрена апелляционная жалоба на решение Самарского районного суда г.Самары, которым частично взыскан с погонщика крупного рогатого скота в пользу собственника транспортного средства материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля от столкновения с домашним животным - коровой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик В. нарушила положения ст.ст. 137, 210 ГК РФ, поскольку оставила корову без присмотра, в результате чего утратила контроль над крупным рогатым скотом – коровой, которая в результате бездействия владельца оказалась на проезжей части в темное время суток, что привело к наезду на нее транспортного средства под управлением истца.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства - водитель М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства и при появлении коровы на проезжей части должна была обеспечить принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из изложенного, вина владельца крупного рогатого скота в произошедшем ДТП судом первой инстанции установлена в размере 40 %, вина водителя транспортного средства установлена в размере 60 %, в связи с чем в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный произошедшим ДТП, в размере 40 % от суммы материального ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, а также распределены понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, водитель транспортного средства М. в момент ДТП двигался со скоростью 60 км/ч., увидел корову за 3-5 метров до столкновения и не имел техническую возможность избежать столкновения с коровой, в том числе соблюдая Правила дорожного движения РФ. Экспертное заключение сторонами не оспорено, признано допустимым доказательством и принято во внимание.
В связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя транспортного средства в данном ДТП не согласился, поскольку проведенным по делу экспертным исследованием данные обстоятельства опровергаются.
Виновником произошедшего ДТП признан собственник домашнего животного.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено, ущерб взыскан в полном объеме с надлежащего ответчика- собственника крупного рогатого скота.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик В. нарушила положения ст.ст. 137, 210 ГК РФ, поскольку оставила корову без присмотра, в результате чего утратила контроль над крупным рогатым скотом – коровой, которая в результате бездействия владельца оказалась на проезжей части в темное время суток, что привело к наезду на нее транспортного средства под управлением истца.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства - водитель М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства и при появлении коровы на проезжей части должна была обеспечить принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из изложенного, вина владельца крупного рогатого скота в произошедшем ДТП судом первой инстанции установлена в размере 40 %, вина водителя транспортного средства установлена в размере 60 %, в связи с чем в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный произошедшим ДТП, в размере 40 % от суммы материального ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, а также распределены понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, водитель транспортного средства М. в момент ДТП двигался со скоростью 60 км/ч., увидел корову за 3-5 метров до столкновения и не имел техническую возможность избежать столкновения с коровой, в том числе соблюдая Правила дорожного движения РФ. Экспертное заключение сторонами не оспорено, признано допустимым доказательством и принято во внимание.
В связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя транспортного средства в данном ДТП не согласился, поскольку проведенным по делу экспертным исследованием данные обстоятельства опровергаются.
Виновником произошедшего ДТП признан собственник домашнего животного.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено, ущерб взыскан в полном объеме с надлежащего ответчика- собственника крупного рогатого скота.
Вступил в законную силу приговор районного суда в отношении лица, осужденного за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.
Установлено, что П. обвинялся органами предварительного расследования в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы, которое счел возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговором также постановлено конфисковать автомобиль марки «Рено Меган» в собственность государства.
В ходе апелляционного пересмотра уголовного дела на основании апелляционной жалобы защитника осужденного, заявившего о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости и отсутствия оснований для конфискации автомобиля, которым управлял осужденный в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда основания для внесения изменений в приговор или его отмены не установлены.
Доводы адвоката, что П. заслуживает условного наказания, а конфискованный автомобиль требуется для семейных нужд осужденного, отвергнуты, как не имеющие оснований, поскольку обжалуемое решение принято судом в точном соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в результате анализа представленных материалов дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных к обязательному учету в соответствии со ст.ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Суд верно установил обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, а осужденному назначено справедливое наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым решением, оставив апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.
Установлено, что П. обвинялся органами предварительного расследования в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы, которое счел возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговором также постановлено конфисковать автомобиль марки «Рено Меган» в собственность государства.
В ходе апелляционного пересмотра уголовного дела на основании апелляционной жалобы защитника осужденного, заявившего о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости и отсутствия оснований для конфискации автомобиля, которым управлял осужденный в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда основания для внесения изменений в приговор или его отмены не установлены.
Доводы адвоката, что П. заслуживает условного наказания, а конфискованный автомобиль требуется для семейных нужд осужденного, отвергнуты, как не имеющие оснований, поскольку обжалуемое решение принято судом в точном соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в результате анализа представленных материалов дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных к обязательному учету в соответствии со ст.ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Суд верно установил обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, а осужденному назначено справедливое наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым решением, оставив апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.
Оставлено в силе решение районного суда о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, а также о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества.
У. обратился с иском в суд, указав, что 09.06.1994 ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» на основании ордера на условиях социального найма предоставило ему жилое помещение из трех комнат. В последующем в связи с возникновением производственной необходимости из состава квартиры была выведена одна комната и переоборудована в столярную мастерскую с изолированным выходом.
В начале 2000-х годов ОАО «Самараэнерго» передало непрофильные активы в муниципальную собственность г. Тольятти, в том числе указанную квартиру, состоящую из двух комнат. Ордер на данную квартиру истцу выдан 06.10.2004. Судьба третьей комнаты не решена, в состав квартиры она не возвращена, в муниципальную собственность не передана, с баланса предприятия была снята. Поскольку мастерская была ликвидирована, а помещение фактически никем не использовалось, с целью предотвращения разрушения неиспользуемого помещения и улучшения жилищных условий истец произвел возврат помещения в первоначальное положение, а также осуществил пристрой. На техническом учете спорная квартира стоит как трехкомнатная, в реестре муниципальной собственности и договоре социального найма поименована как двухкомнатная, что послужило основанием для отказа со стороны Администрации г.о. Тольятти в передаче квартиры по договору приватизации.
Установив, что право на приватизацию истцом не использовано, реконструкция помещения произведена с соблюдением всех градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, жилое помещение фактически представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Тольятти.
У. обратился с иском в суд, указав, что 09.06.1994 ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» на основании ордера на условиях социального найма предоставило ему жилое помещение из трех комнат. В последующем в связи с возникновением производственной необходимости из состава квартиры была выведена одна комната и переоборудована в столярную мастерскую с изолированным выходом.
В начале 2000-х годов ОАО «Самараэнерго» передало непрофильные активы в муниципальную собственность г. Тольятти, в том числе указанную квартиру, состоящую из двух комнат. Ордер на данную квартиру истцу выдан 06.10.2004. Судьба третьей комнаты не решена, в состав квартиры она не возвращена, в муниципальную собственность не передана, с баланса предприятия была снята. Поскольку мастерская была ликвидирована, а помещение фактически никем не использовалось, с целью предотвращения разрушения неиспользуемого помещения и улучшения жилищных условий истец произвел возврат помещения в первоначальное положение, а также осуществил пристрой. На техническом учете спорная квартира стоит как трехкомнатная, в реестре муниципальной собственности и договоре социального найма поименована как двухкомнатная, что послужило основанием для отказа со стороны Администрации г.о. Тольятти в передаче квартиры по договору приватизации.
Установив, что право на приватизацию истцом не использовано, реконструкция помещения произведена с соблюдением всех градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, жилое помещение фактически представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Тольятти.