Вступил в законную силу приговор суда в отношении лица, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей
 
Согласно материалам дела, в марте 2024 года 45-летний Г. находился в квартире совместно со своей матерью. В ходе общения и периодического распития спиртных напитков между ними происходили ссоры, в ходе которых у Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью матери, опасного для жизни последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери, опасного для жизни потерпевшей, Г. нанес ей многочисленные удары руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. От полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшей.

В ходе предварительного и судебного следствия Г. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что в ходе ссоры он ударил свою мать два раза по лицу и один раз по голове, иных ударов, от которых наступила смерть потерпевшей, не наносил.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2024 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осуждённого обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Г. в связи с его непричастностью к преступлению.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и оснований для иной квалификации действий осуждённого и его оправдания, оставив приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2024 года без изменения.

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении заведующего кафедрой акушерства и гинекологии ФГБОУ ВО «СамГМУ» Минздрава России Тезикова Ю.В.
 
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 12 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тезикова Ю.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере), на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, по 13 мая 2025 года включительно.
 
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
 
27 марта 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых Тезикову Ю.В. деяний и сведения о его личности, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе расследования уголовного дела, не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника № 14» Немченко И.А.

Органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника № 14», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2025 удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Немченко И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 03.05.2025 включительно.

Защитник подозреваемого обжаловал постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

27 марта 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимание сведения о личности подозреваемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении Немченко И.А. подозрений, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При расчете суммы утилизационного сбора учитываются цели ввоза физическим лицом транспортного средства на территорию Российской Федерации

Согласно материалам дела, в 2023 году Ш. приобрел в Республике Казахстан для личного пользования два автомобиля Kia Sportage. После приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств Ш. предъявил на Самарский таможенный пост письменные заявления об уплате утилизационного сбора, который оплачен им в размере, предусмотренном для новых транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, исходя из расчета 3 400 руб. за каждое транспортное средство (применение коэффициента 0,17 базовой ставки). Транспортные средства не поставлены на учет в ГИБДД в связи с наличием неисправностей. После проведения диагностики Ш. принято решение о продаже транспортных средств спустя 6 и 12 дней после их приобретения.

03.04.2024 Самарской таможней в адрес Ш. направлен запрос о предоставлении сведений о вышеуказанных автомобилях, в ответ на который Ш. сообщил о продаже транспортных средств в связи с наличием в них неисправностей.

Таможенным органом установлено, что имеющиеся документы и сведения, полученные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о ввозе транспортных средств Ш. не для личного пользования, а для последующей реализации, в связи с чем 07.05.2024 таможенным органом в адрес Ш. выставлено требование об уплате доначисленного утилизационного сбора и пеней в размере 396 310,82 руб. за ввезенные транспортные средства.

Ш. обратился в суд с административным иском к Самарской таможне об оспаривании требования об уплате доначисленного утилизационного сбора.

Волжский районный суд Самарской области, учитывая факт отсутствия регистрации автомобилей на имя административного истца, что не позволяло ему использовать данные транспортные средства в личных целях для движения по дорогам общего пользования, а также продажу автомобилей спустя 6 и 12 дней с момента их приобретения, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб. см, но не более 2 000 куб. см, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у административного истца намерений использовать транспортные средства в личных целях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не доказан факт ввоза автомобилей для личного использования, что является в данном случае существенным обстоятельством. Со дня обнаружения факта неполной уплаты утилизационного сбора уведомление таможенным органом выставлено административному истцу в установленный пунктом 15 Правил срок. Сумма утилизационного сбора и пени рассчитана в соответствии со ставками и коэффициентами, установленными законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 05.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступило в законную силу решение суда, которым восстановлено право гражданина на присвоение звания «Ветеран труда»
 
Б. обратилась в суд с иском к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области об оспаривании отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание и выдать соответствующее удостоверение.

Разрешая заявленные требования, Октябрьский районный суд г. Самары, приняв во внимание, что 20.05.2022 истец награждена Почетной грамотой Федерального медико-биологического агентства за многолетний добросовестный труд, которая относится к ведомственному знаку отличия за заслуги в труде, наличие страхового стажа более 20 лет, пришел к выводу, что у истца имеется право на присвоение ей звания «Ветеран труда», в связи с чем признал отказ ответчика в присвоении данного звания незаконным и обязал Министерство присвоить Б. звание «Ветеран труда».

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, учитывая, что Приказом Федерального медико-биологического агентства от 19.05.2023 № 93 определен новый правовой статус Почетной грамоты Федерального медико-биологического агентства, а именно: единственный ведомственный знак отличия Федерального медико-биологического агентства, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До Дня Победы 38 дней: продолжаем рассказывать о судьях – участниках Великой Отечественной войны

Сегодняшняя публикация посвящена Бурназовой Елене Павловне, проработавшей 30 лет судьей Самарского (Куйбышевского) областного суда.

Елена Павловна родилась 7 мая 1923 года в Ульяновске, когда ей исполнилось 7 лет, её семья переехала в Самару.

Она узнала о начавшейся войне утром после школьного выпускного вечера. Юридическая стезя Елены Павловны началась не с института, а с комсомольской путевки на курсы ГУЛАГа в лагерь НКВД.

«Несколько месяцев провела я в этом лагере. Мы с подругой поехали проситься добровольцами на фронт. Нам было по 18 лет, и мы рассудили так: война скоро кончится, и мы вернемся домой. Однако домой мне суждено было вернуться лишь четыре года спустя» - вспоминала Елена Павловна.

В военкомате Бурназову Е.П. направили на курсы ВНОС (воздушное наблюдение, оповещение и связь), где изучали самолеты всех марок, вели разведку за воздухом с наземного поста. Пост, в котором служила Елена Павловна, находился в Малоярославце под Москвой. Жили в землянке, стены которой были обиты бумагой: пять девчонок-наблюдателей, радист и начальник поста.

«Из всех подручных средств был только бинокль, в него мы должны были разглядеть самолет, летящий на высоте 7 тысяч метров, и определить его принадлежность» - рассказывала Елена Павловна.

Однажды во время дежурства произошла бомбежка, в ходе которой Елена Павловна получила ранение, после чего её перевели в запасной полк артиллерийской части, а оттуда – в тяжелую артиллерию связистом.

«Как-то зимой порвалась связь наблюдательного поста с батареей. Я взяла катушку и пошла по проводу искать обрыв. Иду, смотрю – какое-то заграждение. Недолго думая, я через него перемахнула. Иду дальше. Опять заграждение. Снова перебираюсь через него и иду дальше. У обрыва меня удивленными глазами встретил связист батареи. Как выяснилось, отгорожено было минное поле» - вспоминала Елена Павловна.

Еще не раз смерть проходила от Елены Павловны буквально в миллиметре.

С апреля 1942 года Бурназова Е.П. всё время находилась на передовой. За три последующих года её часть прошла половину Европы.

В августе 1945 года Елена Павловна вернулась к родителям в Куйбышев, после чего поступила учиться в Куйбышевскую Юридическую школу и в ВЮЗИ. Окончив с отличием Юридическую школу, Бурназова Е.П. несколько лет проработала в Управлении Министерства юстиции.

В 1955 году Елена Павловна избрана членом Куйбышевского областного суда, где она проработала 30 лет: восемь лет – в гражданской коллегии, остальные годы – в уголовной, кроме того, возглавляла дисциплинарную коллегию, рассматривавшую жалобы на судей.

Елена Павловна ушла на пенсию в 1985 году, а в 1992 году её вновь пригласили на работу в областной суд на должность помощника председателя суда, где она проработала 5 лет.

В сентябре 2022 года Елена Павловна ушла из жизни в возрасте 99 лет.

#Победа80

В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда в отношении 15 осужденных, участвовавших в массовых беспорядках в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области
 
Согласно материалам дела, в феврале 2019 года осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, совершили: участие в массовых беспорядках на территории указанной колонии, сопровождавшихся насилием, поджогами, уничтожением имущества; дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении осужденного из мести за оказание им содействия администрации учреждения; причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предметов, используемых в качестве оружия, в том числе группой лиц.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары 15 лиц признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, 13 из которых также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,  4 – п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 1 – ч. 1 ст. 162 УК РФ, 1 – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. С учетом личности каждого из осужденных, роли и степени участия в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок от 5 лет 3 месяцев до 10 лет, с отбыванием наказания в колониях строгого и особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление и жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу об изменении приговора суда первой инстанции в части применения в отношении осужденных положений ст. 72 УК РФ, оставив по существу приговор суда без изменения.

Рассмотрены апелляционное представление и апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении генерального директора АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС»
 
Органами предварительного расследования в отношении лиц из числа сотрудников АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» по факту получения ими коммерческого подкупа в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с вымогательством предмета подкупа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары в отношении генерального директора АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 10 мая 2025 года включительно, с установлением запретов и ограничений.

Защитник подозреваемого и прокурор обжаловали постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просили его отменить.

По мнению прокурора, в отношении подозреваемого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитник подозреваемого, ссылаясь на отсутствие в действиях К. состава преступления, просил избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения.

07 апреля 2025 года Самарский областной суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимания сведения о личности подозреваемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении К. подозрений, не нашёл оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, оставив постановление суда первой инстанции без изменения.  

Органы местного самоуправления обязаны принимать меры по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не реализовано
 
Государственная жилищная инспекция Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с административным иском к администрации Большечерниговского района Самарской области и администрациям сельских поселений указанного района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района, которыми не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

Большеглушицкий районный суд Самарской области удовлетворил требования Государственной жилищной инспекции Самарской области в интересах неопределенного круга лиц, признав незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию всего комплекса мер по определению управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, возложив на них обязанность принять меры, предусмотренные жилищным законодательством, с целью обеспечения управления многоквартирными домами.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев административные жалобы административных ответчиков, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку именно органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, в порядке статьи 161 ЖК РФ принимают меры по проведению конкурса по отбору управляющей организации, заключению договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, определяют временную управляющую организацию.  

Самарский областной суд огласил приговор в отношении уроженца Республики Таджикистан Гиёсджонзода А., совершившего убийство женщины на улице Водников в городе Самаре и хищение её автомобиля

Согласно материалам дела, в целях реализации разработанного плана на площадке интернет-объявлений 23-летний житель г. Казани Гиёсджонзода А. подыскал объявление К. о продаже принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, вступил в переписку с последней под псевдонимом, сообщив о желании приобрести продаваемый ею автомобиль, в ходе переписки достиг договоренности о встрече с потерпевшей К. на территории г. Самары под предлогом осмотра автомобиля и последующей его покупки, убедив её в наличии у него необходимых для приобретения автомобиля денежных средств.

Прибыв из г. Казани в г. Самару, подсудимый встретился с К. для осмотра автомобиля, в ходе которого он подтвердил потерпевшей намерение покупки автомобиля и удостоверил последнюю в наличии денежных средств в необходимой сумме. Гиёсджонзода А. договорился с потерпевшей о встрече на улице Водников в г. Самаре для дальнейшей мнимой проверки автомобиля, его технического осмотра в автосервисе и обращения в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД России по г. Самаре для совершения регистрационных действий с транспортным средством.

3 июля 2023 года Гиёсджонзода А. прибыл по обозначенному адресу, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Toyota Land Cruiser 200, на водительском сиденье которого находилась потерпевшая. С целью лишения её жизни и нападения для завладения чужим имуществом Гиёсджонзода А. напал на К. с использованием ножа, нанес ей удары в область шеи и туловища, после чего вытолкнул потерпевшую из автомобиля на дорогу, переместился на водительское сиденье автомобиля и скрылся с места происшествия. Потерпевшая скончалась на месте поступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 марта 2025 года Гиёсджонзода А. признан виновным и не заслуживающим снисхождения.

Сегодня, 11 апреля 2025 года Самарский областной суд постановил приговор, которым Гиёсджонзода А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем), ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Приговор в законную силу не вступил.

Вступило в законную силу решение Ленинского районного суда
г. Самары, которым удовлетворены требования Местной религиозной организации к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.
 
Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара административному истцу отказано в предоставлении земельного участка
в безвозмездное пользование по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), где использование земельного участка для религиозного использования относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, при этом решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении испрашиваемого земельного участка не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2013 с видом разрешенного использования «для строительства храмового комплекса».
Для указанных целей ранее земельный участок Министерством строительства предоставлен Местной религиозной организации в срочное безвозмездное пользование, с административным истцом заключен договор безвозмездного пользования сроком на 5 лет, который по истечении срока действия в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке и видом разрешенного использования «для строительства храмового комплекса» никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.
На момент предоставления земельного участка в безвозмездное пользование и его постановки на государственный кадастровый учет действовали Правила землепользования и застройки г.о. Самара в редакции, предусматривавшей в жилых зонах в качестве основного вида разрешенного использования - «объекты, связанные с отправлением культа».
Принимая во внимание, что на момент формирования земельного участка размещение объектов, связанных с отправлением культа, не требовало получения специального разрешения, учитывая, что земельный участок продолжает использоваться по назначению для размещения храмового комплекса, изменение градостроительного регламента не могло повлиять на решение вопроса о предоставлении административному истцу указанного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.

С Управления финансами Администрации муниципального района за счет средств бюджета муниципального района взыскана в пользу истца компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.
 
02.04.2025 вступило в законную силу решение Самарского областного суда от 12.09.2024, которым частично удовлетворены  административные исковые требования Я., взыскано с Управления финансами  Администрации муниципального района  Безенчукский Самарской области  за счет средств бюджета  муниципального района  Безенчукский Самарской области в пользу истца компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта  в размере 40 000 руб.
Согласно материалам дела, решением Безенчукского районного суда  Самарской области   от 21.02. 2017 на Администрацию муниципального района Безенчукский Самарской области возложена обязанность предоставить Я. жилое помещение по договору найма по месту жительства из специализированного жилищного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Однако до настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено.
Продолжительность неисполнения судебного акта по настоящему делу составляет  более 7 (семи) лет.
Административные ответчики полагали, что в связи с нахождением административного истца под стражей предоставление ему жилого помещения не предоставляется возможным, так как фактически  не будут исполняться условия договора со стороны Я. по содержанию и сохранности жилого помещения, оплате коммунальных услуг, помещение будет длительное время пустовать.
Суд, вынося решение о частичном удовлетворении требований Я. посчитал, что нахождение последнего в местах лишения свободы, не является  основанием для неисполнения решения суда. Срок не исполнения судебного решения не отвечает требованиям разумности и нарушает права  административного истца.

Защищены права на бесплатное получение гражданином в собственность земельного участка.
 
Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 10 апреля 2025 года в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ч. к администрации г.о. Самара о признании за ней права собственности на земельный участок.
В обоснование иска Ч. указывала, что ей принадлежит гараж, расположенный на земельном участке, площадью 28 кв.м. В заявительном порядке оформить в собственность указанный земельный участок не имеет возможности, поскольку распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара ей отказано в предварительном согласовании предоставления данного участка в собственность, поскольку  он располагается в двух территориальных зонах Ц-5м и Ц-4т согласно Карты градостроительного зонирования г.о. Самара.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2024 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 23 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что одновременно с требованиями о признании права собственности  на земельный участок, истцом не заявлены требования о признании права собственности на гараж, а также не представлены документы подтверждающее соответствие данного гаража требованиям действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2024 года отменено.  За Ч. признано право собственности на земельный участок, площадью 28 кв.м.
Основанием для отмены послужило неверное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает возможность одновременной регистрации права на гараж и земельный участок в заявительном порядке в случае предоставления межевого плана  и технического плана гаража, а также документа подтверждающего возникновение права собственности на земельный участок (в том числе вступившего в законную силу судебного акта).

Жительница г. Самары осуждена за совершение преступлений в сфере незаконной миграции
 
Б. обвинялась органами предварительного расследования в совершении 66 фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть 66 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).
Б. предоставила сотруднику МАУ «МФЦ» г.о. Самара Самарской области бланки уведомлений со своей подписью о прибытии иностранных граждан в Российскую Федерацию, по адресу места ее жительства, без намерения предоставить им указанное помещение для пребывания, что повлекло необоснованную постановку указанных лиц на миграционный учет, за что получила от них денежное вознаграждение за каждого иностранного гражданина.

Приговором Советского районного суда г. Самары Б. признана виновной в совершении 66 преступлений с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 150 000  рублей в доход государства, за каждое преступление, окончательно назначено Б. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

В ходе пересмотра уголовного дела на основании жалобы защитника осужденной, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда установлены основания для внесения изменений в приговор, с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы адвоката.

Фактически суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, а осужденной назначил справедливое наказание.  
Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что по 10 преступлениям из 66, по которым Б. осуждена, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем постановлено освободить Б. от наказания, назначенного по 10 преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, а по 56 преступлениям окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 280 000  рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступило в силу решение Самарского областного суда, которым без удовлетворения оставлено административное исковое заявление ООО «Шаровая молния» к Министерству имущественных отношений Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью  «Шаровая молния» обратилось с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области с целью оспорить Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 3 ноября 2023 года «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2024 год» в части включения в Приложение № 1 здания спортивно-оздоровительного центра.

Судом установлено, что в здании в 2024 году располагался пункт общественного питания - тайм-кафе «UNITY», а также действующие банные номера. 
Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества), соответственно, Министерство имущественных отношений Самарской области обоснованно включило вышеуказанный объект в Перечень на 2024 год.

Вступило в законную силу определение Исаклинского районного суда Самарской области, которым оставлено без рассмотрения заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.
 
Заявитель обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, заключенному между заявителем и кредитной организацией, указывая на несогласие с исполнительной надписью, суммой, заявленной ко взысканию, периодом имеющейся задолженности.

Судом первой инстанции заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между заявителем и кредитной организацией, наличием встречного требования лица об определении иного размера имеющейся задолженности.
С частной жалобой на указанное определение обратился заявитель, который полагал, что определение суда является незаконным, в том числе, по мотивам отсутствия у представителя банка права на подачу заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве и, как следствие, невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.

Вступило в законную силу постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кинельский».
 
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 21.03.2025 удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 16.05.2025 в отношении сотрудника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кинельский» К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстной или иной личной заинтересованности), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, в особо крупном размере).
Защитник обвиняемого обжаловал постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

14.04.2025 Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении К. подозрений, не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении экс-главы Самарского территориального управления Росимущества Кинжабаева А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кинжабаева А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий), а так же  трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения решения суда) на 1 месяц, то есть по 07.05.2025 включительно.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

15 апреля 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Кинжабаеву А. деяния и сведений о его личности, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе расследования уголовного дела, не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.

Вступило в законную силу решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.11.2024 об удовлетворении требований заместителя прокурора г.о. Новокуйбышевск Самарской области о возложении обязанности на Правительство Самарской области обеспечить финансирование мероприятий по строительству инженерной инфраструктуры: водоснабжения и водоотведения земельных участков, сформированных для предоставления льготной категории граждан - многодетным семьям и находящихся в п. Семеновка Самарской области, а также о возложении обязанности на администрацию г.о. Новокуйбышевск Самарской области в течение 12 месяцев со дня поступления финансирования обеспечить объектами инженерной инфраструктуры вышеназванные земельные участки.
 
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой г.Новокуйбышевска Самарской области проведена проверка, в результате которой установлено, что в п. Семеновка г.о. Новокуйбышевск Самарской области сформировано 577 земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» для предоставления льготной категории граждан - многодетным семьям, однако сети водоснабжения в п. Семеновка отсутствуют, в связи с чем, в адрес администрации г.о. Новокуйбышевск внесено представление об устранении нарушений. Выявленные нарушения не устранены, при этом Правительством Самарской области указано на необходимость устройства водоводов от водопроводной сети г. Новокуйбышевска, ориентировочной стоимостью 175 млн. руб., связи с чем суд пришел к выводу о том, что Правительством Самарской области и администрацией  г.о. Новокуйбышевска Самарской области в рамках мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, имеющих трех и более детей, при предоставлении им земельных участков, в течение разумного срока не предпринято необходимых мер, в том числе финансирования мероприятий, по организации обеспечения земельных участков, сформированных для предоставления льготной категории граждан - многодетным семьям, инженерной инфраструктуры.

При этом судом оценены обстоятельства в части того, что отсутствие объектов инженерной инфраструктуры к земельным участкам влечет их использование с дополнительными финансовыми вложениями со стороны собственников, в связи с чем, теряется смысл указанной меры социальной поддержки.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Самарской области, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.