В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда в отношении лица, обещавшего оказать содействие в признании военнослужащих негодными к военной службе
Согласно материалам дела, к жителю г. Кинель Е. обращались лица, проходящие военную службу, желающие досрочно уволиться по состоянию здоровья, не имея при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Е. и лица, входящие в состав организованной группы, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, похищали денежные средства, полученные под видом взяток, сообщая взяткодателям заведомо ложные сведения о наличии у них возможности способствовать процессу признания военнослужащих негодными к военной службе, при этом не обладая такими полномочиями, создавая лишь видимость оказания необходимого содействия, тем самым обманывая их.
Е. вину признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
Приговором Волжского районного суда Самарской области от 27.12.2024 Е. признан виновным в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Защитники осужденного обжаловали приговор суда в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретных обстоятельства дела, сведений о его личности, пришла к выводу о том, что назначенное Е. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, при его назначении судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание.
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 27.12.2024 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно материалам дела, к жителю г. Кинель Е. обращались лица, проходящие военную службу, желающие досрочно уволиться по состоянию здоровья, не имея при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Е. и лица, входящие в состав организованной группы, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, похищали денежные средства, полученные под видом взяток, сообщая взяткодателям заведомо ложные сведения о наличии у них возможности способствовать процессу признания военнослужащих негодными к военной службе, при этом не обладая такими полномочиями, создавая лишь видимость оказания необходимого содействия, тем самым обманывая их.
Е. вину признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
Приговором Волжского районного суда Самарской области от 27.12.2024 Е. признан виновным в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Защитники осужденного обжаловали приговор суда в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретных обстоятельства дела, сведений о его личности, пришла к выводу о том, что назначенное Е. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, при его назначении судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание.
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 27.12.2024 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оставлен без изменения приговор суда в отношении жителей г. Тольятти, осужденных за незаконное культивирование наркосодержащих растений и покушение на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства
Согласно материалам дела, в период с июня 2021 года по 14 марта 2023 года на территории трех СНТ в Ставропольском районе Самарской области организованной группой, участниками которой являлись А. и К., в специально оборудованных теплицах, расположенных внутри строений на дачных земельных участках, осуществлялось культивирование растений конопли. В ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружено и изъято 96 кустов конопли, являющейся наркосодержащим растением, что составляет крупный размер наркосодержащих растений.
Выращивание растений конопли в вышеуказанном объеме, получение и приобретение для этого средств и предметов для налаживания процесса культивирования растений, содержащих наркотические средства, а также оборудования для упаковки высушенных частей указанных растений, наряду с перепиской, обнаруженной в мобильных устройствах осужденных, и показаниями допрошенных участников процесса, подтверждает направленность умысла осужденных на сбыт частей наркосодержащих растений. Масса частей наркосодержащих растений после их высушивания составила более 7 килограммов, что составляет крупный размер частей наркосодержащихрастений.
Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года А. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений. С учетом личности каждого из осужденных, характера и степени общественной опасности преступлений, роли в организованной группе, А. назначено 12 лет, К. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
24 марта 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы защитников и осужденного, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила обжалуемый приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Согласно материалам дела, в период с июня 2021 года по 14 марта 2023 года на территории трех СНТ в Ставропольском районе Самарской области организованной группой, участниками которой являлись А. и К., в специально оборудованных теплицах, расположенных внутри строений на дачных земельных участках, осуществлялось культивирование растений конопли. В ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружено и изъято 96 кустов конопли, являющейся наркосодержащим растением, что составляет крупный размер наркосодержащих растений.
Выращивание растений конопли в вышеуказанном объеме, получение и приобретение для этого средств и предметов для налаживания процесса культивирования растений, содержащих наркотические средства, а также оборудования для упаковки высушенных частей указанных растений, наряду с перепиской, обнаруженной в мобильных устройствах осужденных, и показаниями допрошенных участников процесса, подтверждает направленность умысла осужденных на сбыт частей наркосодержащих растений. Масса частей наркосодержащих растений после их высушивания составила более 7 килограммов, что составляет крупный размер частей наркосодержащихрастений.
Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года А. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений. С учетом личности каждого из осужденных, характера и степени общественной опасности преступлений, роли в организованной группе, А. назначено 12 лет, К. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
24 марта 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы защитников и осужденного, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила обжалуемый приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Самарский областной суд запускает цикл публикаций о судьях - участниках Великой Отечественной войны
В преддверии 80-летия Победы в Великой Отечественной войне Самарский областной суд начинает цикл публикаций о судьях нашего региона – участниках Великой Отечественной войны. Не смолкнет слава тех великих лет. Мы помним их имена и благодарим за Победу!
Первая публикация посвящена председателю Самарского (Куйбышевского) областного суда с 1973 года по 1987 год Лавриченко Виктору Петровичу.
Виктор Петрович Лавриченко родился 19 ноября 1923 года в Баку, впоследствии его семья переехала в Казань. Осенью 1941 года, после окончания училища, когда ему исполнилось 18 лет, Виктор Петрович был направлен на фронт.
Почти всю войну его артиллерийское подразделение занимало позицию на Пулковских высотах, на ближних подступах к Ленинграду. «При обстреле немецких окопов нам со своими «сорокапятками» всегда приходилось находиться в движении, сделаем залп и тут же меняем позицию, иначе можно попасть под ответный огонь немецких батарей. Эта тактика себя вполне оправдывала, поэтому в течение всего времени, пока я командовал сначала орудием, а потом взводом на Пулковских высотах, мое подразделение не потеряло ни одного бойца. Бывало, попадал в такие ситуации, о которых говорят: спасло лишь чудо. Первые потери мой взвод понес лишь в 1944 году, когда была снята блокада Ленинграда и весь Ленинградский фронт перешел в наступление. Тогда я уже командовал батареей гаубиц» - вспоминал Виктор Петрович.
Первые в своей жизни практические навыки судебного производства Виктор Петрович получил еще на фронте, незадолго до Победы. После ранения и лечения в госпитале его направили в военный трибунал в качестве заседателя.
После окончания войны Лавриченко В.П. присвоили звание майора и назначили начальником штаба дивизии.
Летом 1948 года в звании майора Виктор Петрович был уволен в запас и вернулся к родителям в Казань, будучи уже женатым. В Казани Виктор Петрович поступил в Юридический институт, по окончании которого был направлен в Куйбышев по распределению. «В то время я, конечно же, еще не знал, что с этим городом будет связана вся моя дальнейшая жизнь», – вспоминал Виктор Петрович.
В Куйбышеве Лавриченко В.П. приняли на работу в областной суд, где он проработал 35 лет: в качестве рядового члена суда, заместителя председателя суда, а с 1973 года до 1987 года - в должности председателя Куйбышевского областного суда.
В 1983 году Виктору Петровичу присвоено почетное звание «Заслуженный юрист РСФСР».
#Победа80
В преддверии 80-летия Победы в Великой Отечественной войне Самарский областной суд начинает цикл публикаций о судьях нашего региона – участниках Великой Отечественной войны. Не смолкнет слава тех великих лет. Мы помним их имена и благодарим за Победу!
Первая публикация посвящена председателю Самарского (Куйбышевского) областного суда с 1973 года по 1987 год Лавриченко Виктору Петровичу.
Виктор Петрович Лавриченко родился 19 ноября 1923 года в Баку, впоследствии его семья переехала в Казань. Осенью 1941 года, после окончания училища, когда ему исполнилось 18 лет, Виктор Петрович был направлен на фронт.
Почти всю войну его артиллерийское подразделение занимало позицию на Пулковских высотах, на ближних подступах к Ленинграду. «При обстреле немецких окопов нам со своими «сорокапятками» всегда приходилось находиться в движении, сделаем залп и тут же меняем позицию, иначе можно попасть под ответный огонь немецких батарей. Эта тактика себя вполне оправдывала, поэтому в течение всего времени, пока я командовал сначала орудием, а потом взводом на Пулковских высотах, мое подразделение не потеряло ни одного бойца. Бывало, попадал в такие ситуации, о которых говорят: спасло лишь чудо. Первые потери мой взвод понес лишь в 1944 году, когда была снята блокада Ленинграда и весь Ленинградский фронт перешел в наступление. Тогда я уже командовал батареей гаубиц» - вспоминал Виктор Петрович.
Первые в своей жизни практические навыки судебного производства Виктор Петрович получил еще на фронте, незадолго до Победы. После ранения и лечения в госпитале его направили в военный трибунал в качестве заседателя.
После окончания войны Лавриченко В.П. присвоили звание майора и назначили начальником штаба дивизии.
Летом 1948 года в звании майора Виктор Петрович был уволен в запас и вернулся к родителям в Казань, будучи уже женатым. В Казани Виктор Петрович поступил в Юридический институт, по окончании которого был направлен в Куйбышев по распределению. «В то время я, конечно же, еще не знал, что с этим городом будет связана вся моя дальнейшая жизнь», – вспоминал Виктор Петрович.
В Куйбышеве Лавриченко В.П. приняли на работу в областной суд, где он проработал 35 лет: в качестве рядового члена суда, заместителя председателя суда, а с 1973 года до 1987 года - в должности председателя Куйбышевского областного суда.
В 1983 году Виктору Петровичу присвоено почетное звание «Заслуженный юрист РСФСР».
#Победа80
Вступил в законную силу приговор суда в отношении лица, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей
Согласно материалам дела, в марте 2024 года 45-летний Г. находился в квартире совместно со своей матерью. В ходе общения и периодического распития спиртных напитков между ними происходили ссоры, в ходе которых у Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью матери, опасного для жизни последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери, опасного для жизни потерпевшей, Г. нанес ей многочисленные удары руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. От полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшей.
В ходе предварительного и судебного следствия Г. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что в ходе ссоры он ударил свою мать два раза по лицу и один раз по голове, иных ударов, от которых наступила смерть потерпевшей, не наносил.
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2024 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с постановленным приговором, защитник осуждённого обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Г. в связи с его непричастностью к преступлению.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и оснований для иной квалификации действий осуждённого и его оправдания, оставив приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2024 года без изменения.
Согласно материалам дела, в марте 2024 года 45-летний Г. находился в квартире совместно со своей матерью. В ходе общения и периодического распития спиртных напитков между ними происходили ссоры, в ходе которых у Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью матери, опасного для жизни последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери, опасного для жизни потерпевшей, Г. нанес ей многочисленные удары руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. От полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшей.
В ходе предварительного и судебного следствия Г. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что в ходе ссоры он ударил свою мать два раза по лицу и один раз по голове, иных ударов, от которых наступила смерть потерпевшей, не наносил.
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2024 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с постановленным приговором, защитник осуждённого обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Г. в связи с его непричастностью к преступлению.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и оснований для иной квалификации действий осуждённого и его оправдания, оставив приговор Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2024 года без изменения.
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении заведующего кафедрой акушерства и гинекологии ФГБОУ ВО «СамГМУ» Минздрава России Тезикова Ю.В.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 12 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тезикова Ю.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере), на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, по 13 мая 2025 года включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
27 марта 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых Тезикову Ю.В. деяний и сведения о его личности, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе расследования уголовного дела, не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 12 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тезикова Ю.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере), на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, по 13 мая 2025 года включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
27 марта 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых Тезикову Ю.В. деяний и сведения о его личности, объем следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе расследования уголовного дела, не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника № 14» Немченко И.А.
Органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника № 14», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2025 удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Немченко И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 03.05.2025 включительно.
Защитник подозреваемого обжаловал постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
27 марта 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимание сведения о личности подозреваемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении Немченко И.А. подозрений, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника № 14», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2025 удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Немченко И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 03.05.2025 включительно.
Защитник подозреваемого обжаловал постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
27 марта 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимание сведения о личности подозреваемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении Немченко И.А. подозрений, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При расчете суммы утилизационного сбора учитываются цели ввоза физическим лицом транспортного средства на территорию Российской Федерации
Согласно материалам дела, в 2023 году Ш. приобрел в Республике Казахстан для личного пользования два автомобиля Kia Sportage. После приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств Ш. предъявил на Самарский таможенный пост письменные заявления об уплате утилизационного сбора, который оплачен им в размере, предусмотренном для новых транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, исходя из расчета 3 400 руб. за каждое транспортное средство (применение коэффициента 0,17 базовой ставки). Транспортные средства не поставлены на учет в ГИБДД в связи с наличием неисправностей. После проведения диагностики Ш. принято решение о продаже транспортных средств спустя 6 и 12 дней после их приобретения.
03.04.2024 Самарской таможней в адрес Ш. направлен запрос о предоставлении сведений о вышеуказанных автомобилях, в ответ на который Ш. сообщил о продаже транспортных средств в связи с наличием в них неисправностей.
Таможенным органом установлено, что имеющиеся документы и сведения, полученные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о ввозе транспортных средств Ш. не для личного пользования, а для последующей реализации, в связи с чем 07.05.2024 таможенным органом в адрес Ш. выставлено требование об уплате доначисленного утилизационного сбора и пеней в размере 396 310,82 руб. за ввезенные транспортные средства.
Ш. обратился в суд с административным иском к Самарской таможне об оспаривании требования об уплате доначисленного утилизационного сбора.
Волжский районный суд Самарской области, учитывая факт отсутствия регистрации автомобилей на имя административного истца, что не позволяло ему использовать данные транспортные средства в личных целях для движения по дорогам общего пользования, а также продажу автомобилей спустя 6 и 12 дней с момента их приобретения, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб. см, но не более 2 000 куб. см, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у административного истца намерений использовать транспортные средства в личных целях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не доказан факт ввоза автомобилей для личного использования, что является в данном случае существенным обстоятельством. Со дня обнаружения факта неполной уплаты утилизационного сбора уведомление таможенным органом выставлено административному истцу в установленный пунктом 15 Правил срок. Сумма утилизационного сбора и пени рассчитана в соответствии со ставками и коэффициентами, установленными законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.
Решение Волжского районного суда Самарской области от 05.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно материалам дела, в 2023 году Ш. приобрел в Республике Казахстан для личного пользования два автомобиля Kia Sportage. После приобретения и ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств Ш. предъявил на Самарский таможенный пост письменные заявления об уплате утилизационного сбора, который оплачен им в размере, предусмотренном для новых транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, исходя из расчета 3 400 руб. за каждое транспортное средство (применение коэффициента 0,17 базовой ставки). Транспортные средства не поставлены на учет в ГИБДД в связи с наличием неисправностей. После проведения диагностики Ш. принято решение о продаже транспортных средств спустя 6 и 12 дней после их приобретения.
03.04.2024 Самарской таможней в адрес Ш. направлен запрос о предоставлении сведений о вышеуказанных автомобилях, в ответ на который Ш. сообщил о продаже транспортных средств в связи с наличием в них неисправностей.
Таможенным органом установлено, что имеющиеся документы и сведения, полученные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о ввозе транспортных средств Ш. не для личного пользования, а для последующей реализации, в связи с чем 07.05.2024 таможенным органом в адрес Ш. выставлено требование об уплате доначисленного утилизационного сбора и пеней в размере 396 310,82 руб. за ввезенные транспортные средства.
Ш. обратился в суд с административным иском к Самарской таможне об оспаривании требования об уплате доначисленного утилизационного сбора.
Волжский районный суд Самарской области, учитывая факт отсутствия регистрации автомобилей на имя административного истца, что не позволяло ему использовать данные транспортные средства в личных целях для движения по дорогам общего пользования, а также продажу автомобилей спустя 6 и 12 дней с момента их приобретения, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1 000 куб. см, но не более 2 000 куб. см, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у административного истца намерений использовать транспортные средства в личных целях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не доказан факт ввоза автомобилей для личного использования, что является в данном случае существенным обстоятельством. Со дня обнаружения факта неполной уплаты утилизационного сбора уведомление таможенным органом выставлено административному истцу в установленный пунктом 15 Правил срок. Сумма утилизационного сбора и пени рассчитана в соответствии со ставками и коэффициентами, установленными законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.
Решение Волжского районного суда Самарской области от 05.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Вступило в законную силу решение суда, которым восстановлено право гражданина на присвоение звания «Ветеран труда»
Б. обратилась в суд с иском к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области об оспаривании отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание и выдать соответствующее удостоверение.
Разрешая заявленные требования, Октябрьский районный суд г. Самары, приняв во внимание, что 20.05.2022 истец награждена Почетной грамотой Федерального медико-биологического агентства за многолетний добросовестный труд, которая относится к ведомственному знаку отличия за заслуги в труде, наличие страхового стажа более 20 лет, пришел к выводу, что у истца имеется право на присвоение ей звания «Ветеран труда», в связи с чем признал отказ ответчика в присвоении данного звания незаконным и обязал Министерство присвоить Б. звание «Ветеран труда».
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, учитывая, что Приказом Федерального медико-биологического агентства от 19.05.2023 № 93 определен новый правовой статус Почетной грамоты Федерального медико-биологического агентства, а именно: единственный ведомственный знак отличия Федерального медико-биологического агентства, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с иском к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области об оспаривании отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание и выдать соответствующее удостоверение.
Разрешая заявленные требования, Октябрьский районный суд г. Самары, приняв во внимание, что 20.05.2022 истец награждена Почетной грамотой Федерального медико-биологического агентства за многолетний добросовестный труд, которая относится к ведомственному знаку отличия за заслуги в труде, наличие страхового стажа более 20 лет, пришел к выводу, что у истца имеется право на присвоение ей звания «Ветеран труда», в связи с чем признал отказ ответчика в присвоении данного звания незаконным и обязал Министерство присвоить Б. звание «Ветеран труда».
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, учитывая, что Приказом Федерального медико-биологического агентства от 19.05.2023 № 93 определен новый правовой статус Почетной грамоты Федерального медико-биологического агентства, а именно: единственный ведомственный знак отличия Федерального медико-биологического агентства, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До Дня Победы 38 дней: продолжаем рассказывать о судьях – участниках Великой Отечественной войны
Сегодняшняя публикация посвящена Бурназовой Елене Павловне, проработавшей 30 лет судьей Самарского (Куйбышевского) областного суда.
Елена Павловна родилась 7 мая 1923 года в Ульяновске, когда ей исполнилось 7 лет, её семья переехала в Самару.
Она узнала о начавшейся войне утром после школьного выпускного вечера. Юридическая стезя Елены Павловны началась не с института, а с комсомольской путевки на курсы ГУЛАГа в лагерь НКВД.
«Несколько месяцев провела я в этом лагере. Мы с подругой поехали проситься добровольцами на фронт. Нам было по 18 лет, и мы рассудили так: война скоро кончится, и мы вернемся домой. Однако домой мне суждено было вернуться лишь четыре года спустя» - вспоминала Елена Павловна.
В военкомате Бурназову Е.П. направили на курсы ВНОС (воздушное наблюдение, оповещение и связь), где изучали самолеты всех марок, вели разведку за воздухом с наземного поста. Пост, в котором служила Елена Павловна, находился в Малоярославце под Москвой. Жили в землянке, стены которой были обиты бумагой: пять девчонок-наблюдателей, радист и начальник поста.
«Из всех подручных средств был только бинокль, в него мы должны были разглядеть самолет, летящий на высоте 7 тысяч метров, и определить его принадлежность» - рассказывала Елена Павловна.
Однажды во время дежурства произошла бомбежка, в ходе которой Елена Павловна получила ранение, после чего её перевели в запасной полк артиллерийской части, а оттуда – в тяжелую артиллерию связистом.
«Как-то зимой порвалась связь наблюдательного поста с батареей. Я взяла катушку и пошла по проводу искать обрыв. Иду, смотрю – какое-то заграждение. Недолго думая, я через него перемахнула. Иду дальше. Опять заграждение. Снова перебираюсь через него и иду дальше. У обрыва меня удивленными глазами встретил связист батареи. Как выяснилось, отгорожено было минное поле» - вспоминала Елена Павловна.
Еще не раз смерть проходила от Елены Павловны буквально в миллиметре.
С апреля 1942 года Бурназова Е.П. всё время находилась на передовой. За три последующих года её часть прошла половину Европы.
В августе 1945 года Елена Павловна вернулась к родителям в Куйбышев, после чего поступила учиться в Куйбышевскую Юридическую школу и в ВЮЗИ. Окончив с отличием Юридическую школу, Бурназова Е.П. несколько лет проработала в Управлении Министерства юстиции.
В 1955 году Елена Павловна избрана членом Куйбышевского областного суда, где она проработала 30 лет: восемь лет – в гражданской коллегии, остальные годы – в уголовной, кроме того, возглавляла дисциплинарную коллегию, рассматривавшую жалобы на судей.
Елена Павловна ушла на пенсию в 1985 году, а в 1992 году её вновь пригласили на работу в областной суд на должность помощника председателя суда, где она проработала 5 лет.
В сентябре 2022 года Елена Павловна ушла из жизни в возрасте 99 лет.
#Победа80
Сегодняшняя публикация посвящена Бурназовой Елене Павловне, проработавшей 30 лет судьей Самарского (Куйбышевского) областного суда.
Елена Павловна родилась 7 мая 1923 года в Ульяновске, когда ей исполнилось 7 лет, её семья переехала в Самару.
Она узнала о начавшейся войне утром после школьного выпускного вечера. Юридическая стезя Елены Павловны началась не с института, а с комсомольской путевки на курсы ГУЛАГа в лагерь НКВД.
«Несколько месяцев провела я в этом лагере. Мы с подругой поехали проситься добровольцами на фронт. Нам было по 18 лет, и мы рассудили так: война скоро кончится, и мы вернемся домой. Однако домой мне суждено было вернуться лишь четыре года спустя» - вспоминала Елена Павловна.
В военкомате Бурназову Е.П. направили на курсы ВНОС (воздушное наблюдение, оповещение и связь), где изучали самолеты всех марок, вели разведку за воздухом с наземного поста. Пост, в котором служила Елена Павловна, находился в Малоярославце под Москвой. Жили в землянке, стены которой были обиты бумагой: пять девчонок-наблюдателей, радист и начальник поста.
«Из всех подручных средств был только бинокль, в него мы должны были разглядеть самолет, летящий на высоте 7 тысяч метров, и определить его принадлежность» - рассказывала Елена Павловна.
Однажды во время дежурства произошла бомбежка, в ходе которой Елена Павловна получила ранение, после чего её перевели в запасной полк артиллерийской части, а оттуда – в тяжелую артиллерию связистом.
«Как-то зимой порвалась связь наблюдательного поста с батареей. Я взяла катушку и пошла по проводу искать обрыв. Иду, смотрю – какое-то заграждение. Недолго думая, я через него перемахнула. Иду дальше. Опять заграждение. Снова перебираюсь через него и иду дальше. У обрыва меня удивленными глазами встретил связист батареи. Как выяснилось, отгорожено было минное поле» - вспоминала Елена Павловна.
Еще не раз смерть проходила от Елены Павловны буквально в миллиметре.
С апреля 1942 года Бурназова Е.П. всё время находилась на передовой. За три последующих года её часть прошла половину Европы.
В августе 1945 года Елена Павловна вернулась к родителям в Куйбышев, после чего поступила учиться в Куйбышевскую Юридическую школу и в ВЮЗИ. Окончив с отличием Юридическую школу, Бурназова Е.П. несколько лет проработала в Управлении Министерства юстиции.
В 1955 году Елена Павловна избрана членом Куйбышевского областного суда, где она проработала 30 лет: восемь лет – в гражданской коллегии, остальные годы – в уголовной, кроме того, возглавляла дисциплинарную коллегию, рассматривавшую жалобы на судей.
Елена Павловна ушла на пенсию в 1985 году, а в 1992 году её вновь пригласили на работу в областной суд на должность помощника председателя суда, где она проработала 5 лет.
В сентябре 2022 года Елена Павловна ушла из жизни в возрасте 99 лет.
#Победа80
В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда в отношении 15 осужденных, участвовавших в массовых беспорядках в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области
Согласно материалам дела, в феврале 2019 года осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, совершили: участие в массовых беспорядках на территории указанной колонии, сопровождавшихся насилием, поджогами, уничтожением имущества; дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении осужденного из мести за оказание им содействия администрации учреждения; причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предметов, используемых в качестве оружия, в том числе группой лиц.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары 15 лиц признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, 13 из которых также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, 4 – п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 1 – ч. 1 ст. 162 УК РФ, 1 – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. С учетом личности каждого из осужденных, роли и степени участия в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок от 5 лет 3 месяцев до 10 лет, с отбыванием наказания в колониях строгого и особого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление и жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу об изменении приговора суда первой инстанции в части применения в отношении осужденных положений ст. 72 УК РФ, оставив по существу приговор суда без изменения.
Согласно материалам дела, в феврале 2019 года осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, совершили: участие в массовых беспорядках на территории указанной колонии, сопровождавшихся насилием, поджогами, уничтожением имущества; дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении осужденного из мести за оказание им содействия администрации учреждения; причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предметов, используемых в качестве оружия, в том числе группой лиц.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары 15 лиц признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, 13 из которых также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, 4 – п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 1 – ч. 1 ст. 162 УК РФ, 1 – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. С учетом личности каждого из осужденных, роли и степени участия в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок от 5 лет 3 месяцев до 10 лет, с отбыванием наказания в колониях строгого и особого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление и жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу об изменении приговора суда первой инстанции в части применения в отношении осужденных положений ст. 72 УК РФ, оставив по существу приговор суда без изменения.
Рассмотрены апелляционное представление и апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении генерального директора АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС»
Органами предварительного расследования в отношении лиц из числа сотрудников АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» по факту получения ими коммерческого подкупа в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с вымогательством предмета подкупа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары в отношении генерального директора АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 10 мая 2025 года включительно, с установлением запретов и ограничений.
Защитник подозреваемого и прокурор обжаловали постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просили его отменить.
По мнению прокурора, в отношении подозреваемого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитник подозреваемого, ссылаясь на отсутствие в действиях К. состава преступления, просил избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения.
07 апреля 2025 года Самарский областной суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимания сведения о личности подозреваемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении К. подозрений, не нашёл оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, оставив постановление суда первой инстанции без изменения.
Органами предварительного расследования в отношении лиц из числа сотрудников АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» по факту получения ими коммерческого подкупа в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с вымогательством предмета подкупа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары в отношении генерального директора АНО «Хоккейный клуб «ЦСК ВВС» К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 10 мая 2025 года включительно, с установлением запретов и ограничений.
Защитник подозреваемого и прокурор обжаловали постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, просили его отменить.
По мнению прокурора, в отношении подозреваемого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитник подозреваемого, ссылаясь на отсутствие в действиях К. состава преступления, просил избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения.
07 апреля 2025 года Самарский областной суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, приняв во внимания сведения о личности подозреваемого, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении К. подозрений, не нашёл оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, оставив постановление суда первой инстанции без изменения.
Органы местного самоуправления обязаны принимать меры по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не реализовано
Государственная жилищная инспекция Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с административным иском к администрации Большечерниговского района Самарской области и администрациям сельских поселений указанного района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района, которыми не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
Большеглушицкий районный суд Самарской области удовлетворил требования Государственной жилищной инспекции Самарской области в интересах неопределенного круга лиц, признав незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию всего комплекса мер по определению управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, возложив на них обязанность принять меры, предусмотренные жилищным законодательством, с целью обеспечения управления многоквартирными домами.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев административные жалобы административных ответчиков, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку именно органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, в порядке статьи 161 ЖК РФ принимают меры по проведению конкурса по отбору управляющей организации, заключению договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, определяют временную управляющую организацию.
Государственная жилищная инспекция Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с административным иском к администрации Большечерниговского района Самарской области и администрациям сельских поселений указанного района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района, которыми не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
Большеглушицкий районный суд Самарской области удовлетворил требования Государственной жилищной инспекции Самарской области в интересах неопределенного круга лиц, признав незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию всего комплекса мер по определению управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, возложив на них обязанность принять меры, предусмотренные жилищным законодательством, с целью обеспечения управления многоквартирными домами.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев административные жалобы административных ответчиков, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку именно органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, в порядке статьи 161 ЖК РФ принимают меры по проведению конкурса по отбору управляющей организации, заключению договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, определяют временную управляющую организацию.
Продолжаем рассказывать о судьях – участниках Великой Отечественной войны.
Герой сегодняшней публикации – заместитель председателя Самарского (Куйбышевского) областного суда с 1965 года по 1969 год Волкодаев Николай Федорович.
Николай Федорович родился 19 января 1924 года в Кинель-Черкасском районе Самарской области.
В 1942 году Николай Федорович окончил агролесомелиоративный техникум, после чего его призвали в армию и направили в Первое Куйбышевское военно-пехотное училище, располагавшееся в поселке Красная Глинка. В сентябре 1942 года он окончил училище в звании лейтенанта и отправился на фронт.
Волкодаев Н.Ф. воевал под Сталинградом, участвовал в освобождении Советского Союза, Румынии, Болгарии, прошел путь от командира взвода истребителей танков до командира стрелковой роты. Николая Федоровича четыре раза ранили, он лечился в госпиталях и каждый раз после выздоровления возвращался в действующую армию.
В 1946 году Николая Федоровича демобилизовали из армии, он вернулся в родное село к семье. Вскоре он получил распределение на должность преподавателя военной подготовки в родной Кинель-Черкасский агролесомелиоративный техникум, где проработал всего несколько месяцев, поскольку перед этим подал заявление в Саратовский юридический институт и успешно сдал экзамены.
«Наверное, я стал юристом, потому что на фронте у нас начальником штаба был замечательный человек, капитан Лоскутов. В перерывах между боями он часто мечтал, как вскоре демобилизуется и поступит учиться на юрфак. Причем говорил он об этом с таким жаром, что мне тоже очень хотелось стать юристом. Тем более что первый опыт работы в органах я получил уже во время Великой Отечественной войны: по заданию военного прокурора мне не раз приходилось заниматься дознанием по некоторым происшествиям в нашей роте» - вспоминал Николай Федорович.
В 1954 году Волкодаева Н.Ф. избрали народным судьей третьего участка Кировского района г. Куйбышева, а в 1960 году утвердили на должность председателя Кировского районного народного суда.
В 1965 году Николая Федоровича избрали на должность заместителя председателя Куйбышевского областного суда, где он проработал до 1969 года.
После защиты диссертации и присуждения Николаю Федоровичу степени кандидата юридических наук в 1969 году его перевели на должность преподавателя Куйбышевского факультета Всесоюзного юридического заочного института, где он продолжил трудиться до 1999 года в должностях: заместителя декана, декана факультета, одновременно занимаясь научной деятельностью.
В 1999 году Волкодаеву Н.Ф. присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».
Николай Федорович ушел из жизни 6 мая 2010 года.
#Победа80
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Самарский областной суд огласил приговор в отношении уроженца Республики Таджикистан Гиёсджонзода А., совершившего убийство женщины на улице Водников в городе Самаре и хищение её автомобиля
Согласно материалам дела, в целях реализации разработанного плана на площадке интернет-объявлений 23-летний житель г. Казани Гиёсджонзода А. подыскал объявление К. о продаже принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, вступил в переписку с последней под псевдонимом, сообщив о желании приобрести продаваемый ею автомобиль, в ходе переписки достиг договоренности о встрече с потерпевшей К. на территории г. Самары под предлогом осмотра автомобиля и последующей его покупки, убедив её в наличии у него необходимых для приобретения автомобиля денежных средств.
Прибыв из г. Казани в г. Самару, подсудимый встретился с К. для осмотра автомобиля, в ходе которого он подтвердил потерпевшей намерение покупки автомобиля и удостоверил последнюю в наличии денежных средств в необходимой сумме. Гиёсджонзода А. договорился с потерпевшей о встрече на улице Водников в г. Самаре для дальнейшей мнимой проверки автомобиля, его технического осмотра в автосервисе и обращения в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД России по г. Самаре для совершения регистрационных действий с транспортным средством.
3 июля 2023 года Гиёсджонзода А. прибыл по обозначенному адресу, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Toyota Land Cruiser 200, на водительском сиденье которого находилась потерпевшая. С целью лишения её жизни и нападения для завладения чужим имуществом Гиёсджонзода А. напал на К. с использованием ножа, нанес ей удары в область шеи и туловища, после чего вытолкнул потерпевшую из автомобиля на дорогу, переместился на водительское сиденье автомобиля и скрылся с места происшествия. Потерпевшая скончалась на месте поступления.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 марта 2025 года Гиёсджонзода А. признан виновным и не заслуживающим снисхождения.
Сегодня, 11 апреля 2025 года Самарский областной суд постановил приговор, которым Гиёсджонзода А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем), ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Приговор в законную силу не вступил.
Согласно материалам дела, в целях реализации разработанного плана на площадке интернет-объявлений 23-летний житель г. Казани Гиёсджонзода А. подыскал объявление К. о продаже принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, вступил в переписку с последней под псевдонимом, сообщив о желании приобрести продаваемый ею автомобиль, в ходе переписки достиг договоренности о встрече с потерпевшей К. на территории г. Самары под предлогом осмотра автомобиля и последующей его покупки, убедив её в наличии у него необходимых для приобретения автомобиля денежных средств.
Прибыв из г. Казани в г. Самару, подсудимый встретился с К. для осмотра автомобиля, в ходе которого он подтвердил потерпевшей намерение покупки автомобиля и удостоверил последнюю в наличии денежных средств в необходимой сумме. Гиёсджонзода А. договорился с потерпевшей о встрече на улице Водников в г. Самаре для дальнейшей мнимой проверки автомобиля, его технического осмотра в автосервисе и обращения в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД России по г. Самаре для совершения регистрационных действий с транспортным средством.
3 июля 2023 года Гиёсджонзода А. прибыл по обозначенному адресу, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Toyota Land Cruiser 200, на водительском сиденье которого находилась потерпевшая. С целью лишения её жизни и нападения для завладения чужим имуществом Гиёсджонзода А. напал на К. с использованием ножа, нанес ей удары в область шеи и туловища, после чего вытолкнул потерпевшую из автомобиля на дорогу, переместился на водительское сиденье автомобиля и скрылся с места происшествия. Потерпевшая скончалась на месте поступления.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 марта 2025 года Гиёсджонзода А. признан виновным и не заслуживающим снисхождения.
Сегодня, 11 апреля 2025 года Самарский областной суд постановил приговор, которым Гиёсджонзода А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем), ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Приговор в законную силу не вступил.
Вступило в законную силу решение Ленинского районного суда
г. Самары, которым удовлетворены требования Местной религиозной организации к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.
Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара административному истцу отказано в предоставлении земельного участка
в безвозмездное пользование по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), где использование земельного участка для религиозного использования относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, при этом решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении испрашиваемого земельного участка не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2013 с видом разрешенного использования «для строительства храмового комплекса».
Для указанных целей ранее земельный участок Министерством строительства предоставлен Местной религиозной организации в срочное безвозмездное пользование, с административным истцом заключен договор безвозмездного пользования сроком на 5 лет, который по истечении срока действия в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке и видом разрешенного использования «для строительства храмового комплекса» никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.
На момент предоставления земельного участка в безвозмездное пользование и его постановки на государственный кадастровый учет действовали Правила землепользования и застройки г.о. Самара в редакции, предусматривавшей в жилых зонах в качестве основного вида разрешенного использования - «объекты, связанные с отправлением культа».
Принимая во внимание, что на момент формирования земельного участка размещение объектов, связанных с отправлением культа, не требовало получения специального разрешения, учитывая, что земельный участок продолжает использоваться по назначению для размещения храмового комплекса, изменение градостроительного регламента не могло повлиять на решение вопроса о предоставлении административному истцу указанного участка.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.
г. Самары, которым удовлетворены требования Местной религиозной организации к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.
Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара административному истцу отказано в предоставлении земельного участка
в безвозмездное пользование по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), где использование земельного участка для религиозного использования относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, при этом решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении испрашиваемого земельного участка не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2013 с видом разрешенного использования «для строительства храмового комплекса».
Для указанных целей ранее земельный участок Министерством строительства предоставлен Местной религиозной организации в срочное безвозмездное пользование, с административным истцом заключен договор безвозмездного пользования сроком на 5 лет, который по истечении срока действия в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке и видом разрешенного использования «для строительства храмового комплекса» никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.
На момент предоставления земельного участка в безвозмездное пользование и его постановки на государственный кадастровый учет действовали Правила землепользования и застройки г.о. Самара в редакции, предусматривавшей в жилых зонах в качестве основного вида разрешенного использования - «объекты, связанные с отправлением культа».
Принимая во внимание, что на момент формирования земельного участка размещение объектов, связанных с отправлением культа, не требовало получения специального разрешения, учитывая, что земельный участок продолжает использоваться по назначению для размещения храмового комплекса, изменение градостроительного регламента не могло повлиять на решение вопроса о предоставлении административному истцу указанного участка.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.
С Управления финансами Администрации муниципального района за счет средств бюджета муниципального района взыскана в пользу истца компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.
02.04.2025 вступило в законную силу решение Самарского областного суда от 12.09.2024, которым частично удовлетворены административные исковые требования Я., взыскано с Управления финансами Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет средств бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу истца компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в размере 40 000 руб.
Согласно материалам дела, решением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02. 2017 на Администрацию муниципального района Безенчукский Самарской области возложена обязанность предоставить Я. жилое помещение по договору найма по месту жительства из специализированного жилищного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Однако до настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено.
Продолжительность неисполнения судебного акта по настоящему делу составляет более 7 (семи) лет.
Административные ответчики полагали, что в связи с нахождением административного истца под стражей предоставление ему жилого помещения не предоставляется возможным, так как фактически не будут исполняться условия договора со стороны Я. по содержанию и сохранности жилого помещения, оплате коммунальных услуг, помещение будет длительное время пустовать.
Суд, вынося решение о частичном удовлетворении требований Я. посчитал, что нахождение последнего в местах лишения свободы, не является основанием для неисполнения решения суда. Срок не исполнения судебного решения не отвечает требованиям разумности и нарушает права административного истца.
02.04.2025 вступило в законную силу решение Самарского областного суда от 12.09.2024, которым частично удовлетворены административные исковые требования Я., взыскано с Управления финансами Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет средств бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу истца компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в размере 40 000 руб.
Согласно материалам дела, решением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.02. 2017 на Администрацию муниципального района Безенчукский Самарской области возложена обязанность предоставить Я. жилое помещение по договору найма по месту жительства из специализированного жилищного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Однако до настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено.
Продолжительность неисполнения судебного акта по настоящему делу составляет более 7 (семи) лет.
Административные ответчики полагали, что в связи с нахождением административного истца под стражей предоставление ему жилого помещения не предоставляется возможным, так как фактически не будут исполняться условия договора со стороны Я. по содержанию и сохранности жилого помещения, оплате коммунальных услуг, помещение будет длительное время пустовать.
Суд, вынося решение о частичном удовлетворении требований Я. посчитал, что нахождение последнего в местах лишения свободы, не является основанием для неисполнения решения суда. Срок не исполнения судебного решения не отвечает требованиям разумности и нарушает права административного истца.
Защищены права на бесплатное получение гражданином в собственность земельного участка.
Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 10 апреля 2025 года в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ч. к администрации г.о. Самара о признании за ней права собственности на земельный участок.
В обоснование иска Ч. указывала, что ей принадлежит гараж, расположенный на земельном участке, площадью 28 кв.м. В заявительном порядке оформить в собственность указанный земельный участок не имеет возможности, поскольку распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара ей отказано в предварительном согласовании предоставления данного участка в собственность, поскольку он располагается в двух территориальных зонах Ц-5м и Ц-4т согласно Карты градостроительного зонирования г.о. Самара.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2024 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 23 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что одновременно с требованиями о признании права собственности на земельный участок, истцом не заявлены требования о признании права собственности на гараж, а также не представлены документы подтверждающее соответствие данного гаража требованиям действующего законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2024 года отменено. За Ч. признано право собственности на земельный участок, площадью 28 кв.м.
Основанием для отмены послужило неверное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает возможность одновременной регистрации права на гараж и земельный участок в заявительном порядке в случае предоставления межевого плана и технического плана гаража, а также документа подтверждающего возникновение права собственности на земельный участок (в том числе вступившего в законную силу судебного акта).
Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 10 апреля 2025 года в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ч. к администрации г.о. Самара о признании за ней права собственности на земельный участок.
В обоснование иска Ч. указывала, что ей принадлежит гараж, расположенный на земельном участке, площадью 28 кв.м. В заявительном порядке оформить в собственность указанный земельный участок не имеет возможности, поскольку распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара ей отказано в предварительном согласовании предоставления данного участка в собственность, поскольку он располагается в двух территориальных зонах Ц-5м и Ц-4т согласно Карты градостроительного зонирования г.о. Самара.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2024 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 23 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что одновременно с требованиями о признании права собственности на земельный участок, истцом не заявлены требования о признании права собственности на гараж, а также не представлены документы подтверждающее соответствие данного гаража требованиям действующего законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2024 года отменено. За Ч. признано право собственности на земельный участок, площадью 28 кв.м.
Основанием для отмены послужило неверное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает возможность одновременной регистрации права на гараж и земельный участок в заявительном порядке в случае предоставления межевого плана и технического плана гаража, а также документа подтверждающего возникновение права собственности на земельный участок (в том числе вступившего в законную силу судебного акта).
Жительница г. Самары осуждена за совершение преступлений в сфере незаконной миграции
Б. обвинялась органами предварительного расследования в совершении 66 фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть 66 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).
Б. предоставила сотруднику МАУ «МФЦ» г.о. Самара Самарской области бланки уведомлений со своей подписью о прибытии иностранных граждан в Российскую Федерацию, по адресу места ее жительства, без намерения предоставить им указанное помещение для пребывания, что повлекло необоснованную постановку указанных лиц на миграционный учет, за что получила от них денежное вознаграждение за каждого иностранного гражданина.
Приговором Советского районного суда г. Самары Б. признана виновной в совершении 66 преступлений с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, за каждое преступление, окончательно назначено Б. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.
В ходе пересмотра уголовного дела на основании жалобы защитника осужденной, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда установлены основания для внесения изменений в приговор, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы адвоката.
Фактически суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, а осужденной назначил справедливое наказание.
Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что по 10 преступлениям из 66, по которым Б. осуждена, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем постановлено освободить Б. от наказания, назначенного по 10 преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, а по 56 преступлениям окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Б. обвинялась органами предварительного расследования в совершении 66 фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть 66 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).
Б. предоставила сотруднику МАУ «МФЦ» г.о. Самара Самарской области бланки уведомлений со своей подписью о прибытии иностранных граждан в Российскую Федерацию, по адресу места ее жительства, без намерения предоставить им указанное помещение для пребывания, что повлекло необоснованную постановку указанных лиц на миграционный учет, за что получила от них денежное вознаграждение за каждого иностранного гражданина.
Приговором Советского районного суда г. Самары Б. признана виновной в совершении 66 преступлений с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, за каждое преступление, окончательно назначено Б. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.
В ходе пересмотра уголовного дела на основании жалобы защитника осужденной, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда установлены основания для внесения изменений в приговор, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы адвоката.
Фактически суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, а осужденной назначил справедливое наказание.
Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что по 10 преступлениям из 66, по которым Б. осуждена, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем постановлено освободить Б. от наказания, назначенного по 10 преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, а по 56 преступлениям окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Вступило в силу решение Самарского областного суда, которым без удовлетворения оставлено административное исковое заявление ООО «Шаровая молния» к Министерству имущественных отношений Самарской области.
Общество с ограниченной ответственностью «Шаровая молния» обратилось с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области с целью оспорить Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 3 ноября 2023 года «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2024 год» в части включения в Приложение № 1 здания спортивно-оздоровительного центра.
Судом установлено, что в здании в 2024 году располагался пункт общественного питания - тайм-кафе «UNITY», а также действующие банные номера.
Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества), соответственно, Министерство имущественных отношений Самарской области обоснованно включило вышеуказанный объект в Перечень на 2024 год.
Общество с ограниченной ответственностью «Шаровая молния» обратилось с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области с целью оспорить Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 3 ноября 2023 года «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2024 год» в части включения в Приложение № 1 здания спортивно-оздоровительного центра.
Судом установлено, что в здании в 2024 году располагался пункт общественного питания - тайм-кафе «UNITY», а также действующие банные номера.
Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества), соответственно, Министерство имущественных отношений Самарской области обоснованно включило вышеуказанный объект в Перечень на 2024 год.
Вступило в законную силу определение Исаклинского районного суда Самарской области, которым оставлено без рассмотрения заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Заявитель обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, заключенному между заявителем и кредитной организацией, указывая на несогласие с исполнительной надписью, суммой, заявленной ко взысканию, периодом имеющейся задолженности.
Судом первой инстанции заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между заявителем и кредитной организацией, наличием встречного требования лица об определении иного размера имеющейся задолженности.
С частной жалобой на указанное определение обратился заявитель, который полагал, что определение суда является незаконным, в том числе, по мотивам отсутствия у представителя банка права на подачу заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве и, как следствие, невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.
Заявитель обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, заключенному между заявителем и кредитной организацией, указывая на несогласие с исполнительной надписью, суммой, заявленной ко взысканию, периодом имеющейся задолженности.
Судом первой инстанции заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между заявителем и кредитной организацией, наличием встречного требования лица об определении иного размера имеющейся задолженности.
С частной жалобой на указанное определение обратился заявитель, который полагал, что определение суда является незаконным, в том числе, по мотивам отсутствия у представителя банка права на подачу заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве и, как следствие, невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.