ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТ

В первом квартале 2026 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области рассмотрел 45 гражданских дел по искам прокурора г. Новокуйбышевска, действующего в интересах граждан, к ООО «Присма» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Основанием для обращения стали систематические задержки заработной платы, что является грубым нарушением трудового законодательства и причинило работникам не только материальный, но и моральный ущерб.

Прокуратура, действуя по обращениям сотрудников, провела проверку и установила: несмотря на чётко закреплённые в организации сроки выплат заработной платы — дважды в месяц, работники не получали положенные им средства на протяжении нескольких месяцев. В результате люди оказались в трудной жизненной ситуации, лишившись средств к существованию.

Суд, на основе Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, признал требования прокуратуры обоснованными. Принятыми по делам решениями работодатель обязан не только погасить задолженность по заработной плате, но и выплатить компенсацию за задержку, а также возместить моральный вред каждому пострадавшему сотруднику.

Кроме того, с ООО «Присма» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Самарский областной суд в связи с наличием процессуальных нарушений направил на новое судебное рассмотрение жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу в отношении бывшего ректора Самарского экономического университета Ашмариной С. и сотрудника того же университета Березовской Л.
 
При дополнительном расследовании уголовного дела в отношении Ашмариной С. и Березовской Л. адвокатом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие старшего следователя, прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области, с требованием обязать устранить допущенные нарушения. Требования данной жалобы дополнялись при рассмотрении судом первой инстанции.
 
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 19 января 2026 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
Не согласившись с данным постановлением, заявители в лице адвоката, обратились с апелляционной жалобой.
 
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда 25 марта 2026 года отменил указанное постановление Самарского районного суда г. Самары, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно с непринятием решения в части требований заявителя, указанных в дополнении к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

⚠️Судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрено апелляционное представление прокурора на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары, которым удовлетворено ходатайство осужденного Сазонова Д. об условно-досрочном освобождении.

Согласно материалам дела, Сазонов Д. осужден приговором Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.08.2020 и определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, 4 ст. 69, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 211 750 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 7 лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «полковник полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному принудительными работами сроком на 5 лет 1 месяц 19 дней с удержанием 10 % его заработка.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2026 года удовлетворено ходатайство осужденного Сазонова Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 2 дня.

С апелляционным представлением обратился заместитель прокурора Куйбышевского района г. Самары, в котором выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. Аргументируя свою позицию, указал, что судом не в полной мере учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также то, что штраф им выплачен в незначительном размере. Считает, что условно-досрочное освобождение Сазонова Д., осужденного за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, от дальнейшего отбывания наказания не соответствует цели уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

⚡️Суд апелляционной инстанции, 26 марта 2026 года, рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора, установив, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осужденному по приговору суда, исполнено в незначительном размере, а также учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие двух действующих взысканий, пришел к выводу об отмене постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2026 года. В удовлетворении ходатайства осужденного Сазонова Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

⚠️ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТ

Советским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению дольщиков к ООО «Альянс» о признании права собственности на жилые и нежилые помещения и по встречному исковому заявлению ООО «Альянс» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Между ООО «Альянс» и С., являющимся лицом, приближенным к директору указанного общества, был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении жилых и нежилых помещений, на основании которого застройщик обязался передать С. недвижимое имущество. В последующем между С. и несколькими физическими лицами были заключены договоры уступки на указанные выше помещения.

Исполнив свои обязанности в полном объеме, после введения объекта в эксплуатацию, граждане обратились в ООО «Альянс» с просьбой передать им ключи и обеспечить доступ к приобретенным ими жилым и нежилым помещениям. Вместе с тем ООО «Альянс» уклонялось от исполнения своих обязанностей по договору о долевом участии, что стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости. В свою очередь ООО «Альянс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного с С.

Советский районный суд г. Самары удовлетворил первичные исковые требования дольщиков, признав за ними право собственности на жилые и нежилые помещения. Встречные исковые заявления ООО «Альянс» о расторжении договора участия в долевом строительстве суд оставил без удовлетворения.

⚖️Самарский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитников на приговор Красноярского районного суда Самарской области в отношении Сагитова Рината и Сагитова Руслана.
 
Приговором Красноярского районного суда Самарской области Сагитов Ринат и Сагитов Руслан осуждены каждый за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
Судом установлено, что 6 июля 2024 года Сагитовы, находясь у магазина «Полянка» по адресу: Самарская область, Красноярский район, СНТ «Старосемейкино», в ходе распития спиртного, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесли потерпевшему Б. удары руками и ногами в область головы и туловища. Затем, используя физическое и численное превосходство, повалили его на пол и, осознавая, что потерпевший не может оказать сопротивление, продолжили наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, всего не менее 11 травмирующих воздействий, причинив тем самым Б., в том числе, травмы правой и левой половины груди, которые опасны для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции Самарского областного суда приговор Красноярского районного суда Самарской области в части квалификации содеянного, вида и размера наказания оставлен без изменения.

⚠️ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТ
 
Куйбышевским районным судом г. Самары рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Е., который отбывает наказание в виде принудительных работ за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
 
Из приговоров судов следует, что Е. в 2018 году похитил два автомобиля марки «Toyota RAV4», один автомобиль марки «Toyota  Land Cruiser Prado», в 2021 году похитил три автомобиля марки «Toyota RAV4» и два автомобиля марки «Toyota Camry», оснащенные «интеллектуальной системой доступа без ключа», при помощи подавителя беспроводных средств связей (постановщик заградительных помех). В каждом случае потерпевшим причинён ущерб в особо крупном размере. Осужденный не возместил вред, причиненный преступлением.
 
Суд, проанализировав представленные материалы дела, учитывая сведения о личности осуждённого, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, непринятие достаточных и соразмерных мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, и иные данные о поведении осуждённого, пришёл к выводу о нецелесообразности освобождения Е. условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Постановление в законную силу не вступило.

⚡️В музее правосудия Самарской области состоялась торжественная церемония передачи ценных исторических экспонатов.

Маргарита Владимировна Голицына, вдова заслуженного председателя Новокуйбышевского городского суда Александра Дмитриевича Кривова, возглавлявшего суд с 1973 по 1997 годы, передала в дар два тома Свода законов Российской империи издания 1892 года.

Заместитель председателя Самарского областного суда Алексей Викторович Копытин отметил важность этого дара для сохранения исторической памяти и развития правовой культуры региона. Председатель Новокуйбышевского городского суда Татьяна Владимировна Лысенко подчеркнула, что редкие книги станут значимым дополнением музейной коллекции и позволят будущим поколениям юристов глубже изучить историю отечественного права.

Для гостей мероприятия была проведена экскурсия, которую организовала судья Самарского областного суда в отставке Ольга Александровна Акинина, познакомившая участников с богатой экспозицией, отражающей эволюцию правосудия в регионе.

Подробнее о событии читайте в материале Новокуйбышевского городского суда Самарской области…

⚠️ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТ
 
Кинель-Черкасским районным судом Самарской области взяты под стражу двое подозреваемых Ч. и О.,  в отношении которых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору,  с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
Органы предварительного расследования, обосновывая необходимость избрания в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу, указали, что располагают информацией о том, что данные лица, имея доступ к информации о потерпевшем, касающейся его личной жизни, угрожая расправой, открыто похитили денежные средства на сумму 33 000 рублей.
 
Согласно данным следствия, устанавливается причастность еще двух лиц к данному преступлению, место нахождения которых в настоящее время не установлено.
 
При этом суд не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, как на том настаивала сторона защиты.
 
Постановления в законную силу не вступили.

⚠️ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТ

Новокуйбышевским городским судом Самарской области рассмотрено гражданское дело по иску М. к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, понесенных судебных расходов, а также о компенсации причиненного морального вреда.

В апреле 2023 года произошло затопление жилого помещения (собственник - истец М.), причиной которого, согласно составленному акту, явился прорыв трубопровода ХВС, за обслуживание которого несет ответственность ответчик. В результате затопления М. был причинен материальный ущерб имуществу. Согласно заключению специализированной организации ущерб, причиненный в результате залива, оценен в размере 513 710,39 рублей.

Истец обращался к управляющей компании с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела управляющая организация со стоимостью причиненного ущерба не согласилась, в результате чего в соответствии со ст. 79 ГПК РФ реализовало право о назначении судебной экспертизы. По результатам проведенной судебной экспертизы истец М. уточнил исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, оценив исследованные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также учитывая позицию юридического лица, к которому были заявлены требования, судом требования М. были удовлетворены частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Поскольку ущерб М. причинен в результате неисправности общедомового имущества, то есть в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем, а значит регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в пользу собственника помещения подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

С управляющей организации в пользу истца М. взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 515 911,52 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебной оценки, – 41 400 руб.

⚠️ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.
 
М., надлежащим образом уведомленный о наличии в отношении него судебного решения о взыскании алиментов и возбуждении в ОСП г. Новокуйбышевска исполнительного производства, в нарушение требований ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, в период с 01.12.2025 по 01.03.2026, то есть в течение более чем двух месяцев, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленном размере не выплачивал без уважительных причин.
 
Задолженность по уплате алиментов за указанный период составила 104 795,25 рублей.
 
С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность М., мировой судья назначил правонарушителю административное наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 30 часов обязательных работ.
 

Обязательные работы согласно части 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

⚠️ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТ

Похвистневский районный суд Самарской области рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере).

В сентябре 2025 года обвиняемый на въезде в посёлок Новая Точка Похвистневского района Самарской области обнаружил дикорастущие растения конопли (рода Cannabis), содержащие наркотическое средство — тетрагидроканнабинол. Мужчина незаконно собрал части этих растений массой, относящейся к крупному размеру, перенёс их к себе домой и хранил там.

В ходе судебного заседания подсудимый полностью признал вину и подтвердил, что нарвал коноплю для личного употребления и принёс её домой в двух мешках.
 
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд счёл возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Похвистневский районный суд Самарской области признал обвиняемого виновным и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговор в законную силу не вступил.