⚠️ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТ

Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении водителя, который облил кузов и салон своего автомобиля горючим топливом, поджег автомобиль и на большой скорости въехал в столб АЗС, возле которого находился мужчина 27 лет, причинив последнему вред здоровью.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения - домашний арест.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные следователем материалы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя, и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановление в законную силу не вступило.

⚠️ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТ
 
Приговором Жигулёвского городского суда Самарской области в собственность государства конфискован автомобиль.
 
Жигулевским городским судом Самарской области вынесен приговор в отношении 26-летнего местного жителя. Он признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
Установлено, что Г. в сентябре 2024 года постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания.
 
Будучи лишенным права управления транспортным средством, он вновь в январе 2026 года в 4 часа утра на своем автомобиле марки «KIA RIO» двигался по улицам г. Жигулевска, где был остановлен инспектором ДПС, после чего не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.
 
В ходе судебного следствия мужчина вину признал полностью.
 
Приговором Жигулевского городского суда Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 1 год 6 месяцев. 
 
В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «KIA RIO» конфискован в доход государства.
 
Приговор в законную силу не вступил.

Вступил в законную силу приговор в отношении водителя, по вине которого в ДТП пострадала его племянница.
 
Органами предварительного расследования М. (ранее судимый по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) обвинялся в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно его племяннице 2022 года рождения.
 
Двигаясь в населенном пункте с превышением установленной скорости, М. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, следовавшим во встречном направлении.
 
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
 
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, а также со штрафом в размере 60 000 рублей.
 
В апелляционном порядке приговор был обжалован защитником осужденного и законным представителем потерпевшей (сестрой осужденного М.), которые заявили о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, а также указали на примирение осужденного с потерпевшей, в связи с чем полагали уголовное дело подлежащим прекращению.
 
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда оснований для отмены приговора не установил. Доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденного и потерпевшей в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отклонены, поскольку наличие у М. судимости исключает применение вышеуказанных положений закона.
 
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств, и назначил осужденному справедливое наказание. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым решением, оставив апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. При этом в судебный акт внесены изменения в части зачета в срок окончательного наказания М. срока, отбытого им наказания по ранее вынесенному приговору, наказание по которому судом сложено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

🇷🇺Уважаемые мужчины!
 
Руководство Самарского областного суда поздравляет вас с Днем защитника Отечества!
 
23 февраля - это праздник мужества, чести и патриотизма, объединяющий поколения защитников Родины. В этот день мы выражаем глубокое уважение и признательность тем, кто посвятил свою жизнь защите страны, сражался и сражается за ее благополучие, а также всем, кто является надежной опорой для своей семьи.
 
Желаем Вам крепкого здоровья, мира и добра!

⚖️В апелляционном порядке пересмотрен приговор по уголовному делу в отношении лица,  осужденного за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
Как установлено судом,   Х., управляя автобусом, выезжая с парковочной площадки торгового центра «Аврора» в г. Самара, в условиях светлого времени суток, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
 
Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
 
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель и потерпевшие принесли на приговор апелляционное представление и жалобы, в которых просили назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
 
По итогам апелляционного рассмотрения приговор Железнодорожного районного суда г. Самары в отношении Х.  изменен. Осужденному Х. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

⚖️Вступило в законную силу решение суда о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
 
Решением Промышленного районного суда г. Самары отказано в удовлетворении административного искового заявления О. к призывной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара, военному комиссариату Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на воинский учет, О. о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении. В заявлении О., рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы.

Таким образом, из представленных документов, характеризующих призывника О. не следует, что административный истец в действительности имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые указывали бы на невозможность исполнения им обязанностей военной службы. При этом судом принято во внимание, что решением призывной комиссии от ,,2020г. №, административному истцу была предоставлена отсрочка по п/п «а» п.2 ст.24 ФЗ 53 -до 2024г.

Вместе с тем, установлено, что административный истец был отчислен из учебного заведения САМ ГУПС в соответствии с приказом № 2023г.

Однако в нарушение п.1 ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" с заявлением о замене обратился лишь в 2025 г. При этом доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также доказательств возникновения и формирования антимилитаристских и морально-этических убеждений, которые складывались на протяжении жизни административного истца, влияют на выбор жизненного уклада и сферы деятельности, характер взаимоотношений с другими людьми, выбор поведения, и которым противоречат обязанности несения военной службы, О. не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.