Самарский областной суд оставил в силе приговор по делу о нападении с использованием собаки

Согласно материалам уголовного дела, 27.03.2025 года У., находившийся под административным надзором, гулял по набережной реки Сок в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области со своей собакой бойцовой породы «Кане Корсо» по кличке «Тор», которая относится к группе бойцовых собак. Познакомившись с К. и Ф., они втроем стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между осужденным и потерпевшим Ф. произошел словесный конфликт, на почве замечаний Ф. об отсутствии у собаки поводка и намордника, после чего завязалась драка. В процессе драки У. применил собаку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, скомандовав «фас», в результате чего собака не менее 9 раз укусила Ф., причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Прибывшие на вызов сотрудники полиции потребовали надеть намордник на собаку, но У. проигнорировал это требование, спровоцировал собаку на нападение на сотрудников полиции, отпустил ошейник и снова отдал команду «фас». Собака укусила участкового уполномоченного К. за руку, причинив телесное повреждение в виде раны, которое не причинило вреда здоровью, но потерпевший испытал сильную физическую боль. Другие сотрудники полиции восприняли угрозу со стороны собаки как реальную.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области У. осужден:
- за совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора (ч.1 ст.314.1 УК РФ);
- за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину и с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст.213 УК РФ);
- за применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (ч.1 ст.318 УК РФ).

По совокупности преступлений У. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника судебной коллегией апелляционной инстанции Самарского областного суда приговор Красноярского районного суда Самарской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

⚖️Самарским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба ГУ МВД России по Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области, которым удовлетворены исковые требования Т.В. к ГУ МВД России по Самарской области о включении единовременного пособия в наследственную массу, выплате единовременного пособия в порядке наследования.
 
При рассмотрении дела установлено, что отец истца – В.Я., который являлся пенсионером МВД, умер 31.12.2023. После его смерти открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство по всем основаниям являлась супруга Г.К. (мать истца).

На основании ее заявления от 09.01.2024 о выплате единовременного пособия за умершего супруга, ей была начислена денежная компенсация, на основании п. 22 Постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 г. «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров и их семьям в РФ». Распоряжение на выплату направлено в Управление военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк для перевода указанной суммы через организацию федеральной почтовой связи по домашнему адресу Г.К.

По информации ПАО Сбербанк, единовременное пособие Г.К. не выплачено и возвращено с почтового отделения в связи с истечением срока хранения в доход федерального бюджета.

Г.К., умерла 04.04.2024, наследником после ее смерти является дочь Т.В. (истец по делу).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г.К., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга В.Я., оформила не только наследственные права на имущество, но и заявила о своих правах на социальную выплату после смерти супруга. Почтовый перевод с денежными средствами не был получен Г.К., в связи с ее смертью 04.04.2024. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требований Т.В., которая является наследником Г.К.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, поскольку при принятии решения суд обоснованно исходил из того, что пособие, начисленное Г.К., но не полученное ею в связи со смертью, подлежит включению в наследственную массу, в силу положений ст. 1183 ГК РФ.

⚖️Самарским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара и его брата, осужденных за совершение умышленных особо тяжких коррупционных преступлений.
 
 Приговором Промышленного районного суда г. Самары:

 - Ч.В.Ю. признан виновным в получении должностным лицом через посредников взятки в особо крупном размере с вымогательством за действия, входящие в его служебные полномочиям, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в двукратном размере взятки (12 000 000 рублей), а также с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года. По обвинению в совершении растраты  в особо крупном размере Ч.В.Ю. был оправдан.

- Ч.Е.Ю. признан виновным в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, и ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки (6 000 000 рублей).
 
 Государственный обвинитель принес на приговор апелляционное представление, полагая, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, в том числе указывал о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным.
 
Защитники осужденных также обжаловали приговор, указывая в жалобах о неверной квалификации действий своих подзащитных. Защита Ч.В.Ю. настаивала  на переквалификации его действий на мошенничество (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ) либо на злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Защита Ч.Е.Ю. просила  переквалифицировать его действия на соучастие в мошенничестве или злоупотреблении полномочиями. При этом адвокаты в жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции наряду с осужденными просили, изменив юридическую оценку содеянного, назначить осужденным минимально возможное наказании, а также оправдать Ч.Е.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с добровольным сообщением о наличии у него по месту жительства наркотических веществ, которые после этого были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
 
06 февраля 2026 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление и апелляционные жалобы, изучив материалы дела, совокупность имеющихся доказательств, данные о личности каждого из осужденных, обжалуемый приговор оставила без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда по уголовному делу в отношении руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии города Тольятти.

Согласно материалам уголовного дела, Б., являясь руководителем департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г. Тольятти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, путем дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам – членам комиссии по осуществлению закупок - о необоснованном исключении документов, представленных одним из участников конкурса (ООО «А») в подтверждение своей квалификации, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Тольятти. В результате указанных незаконных действий Б., выходящих за пределы его полномочий, победителем конкурса было признано ООО «М», чем существенно нарушены права и законные интересы ООО «А», что выразилось в ограничении участия данного общества в конкурсной процедуре, осуществления им законной предпринимательской деятельности, а также в ограничении конкуренции.
 
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев, а также со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.
 
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, заместитель прокурора района поставил вопрос о переквалификации действий Б. на ч.1 ст.286 УК РФ, согласно изначально предъявленному органом предварительного расследования обвинению. Защитник осужденного Б. выразил несогласие с приговором, оспаривая доказанность виновности осужденного.
 
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные представления и апелляционные жалобы, изучив материалы дела и не найдя при этом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника, отменил приговор суда первой инстанции, постановив в отношении Б. новый обвинительный приговор.
 
Апелляционным приговором Самарского областного суда от 6 февраля 2026 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.