Самарский областной суд отменил постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденного.
 
Осуждённый, отбывающий наказание в колонии-поселения за нарушение лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (УДО). Судом первой инстанции он был приговорен к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ходатайство осуждённого было удовлетворено, и он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня.

С данным решением не согласился прокурор, который просил отменить постановление и отказать в УДО.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за время отбывания наказания осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что не свидетельствует о наличии устойчивой динамики в исправлении.

Кроме того, суд принял во внимание наличие неисполненного искового обязательства по приговору на сумму 950 000 рублей, выплаты по которому носят незначительный характер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставшийся срок наказания может положительно повлиять на исправление осужденного, поскольку с ним проведён не весь комплекс воспитательных мероприятий в условиях исправительного учреждения.

На основании изложенного Самарский областной суд отменил постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области и принял новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Самарский областной суд отменил решение суда об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области было удовлетворено ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Б., осужденного приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно постановлению, 7 месяцев лишения свободы были заменены на принудительные работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы.

Прокурор Красноярского района Самарской области, не согласившись с выводами суда, обжаловал постановление в апелляционном порядке.

Самарский областной суд, изучив материалы дела и учитывая нестабильное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие действующего взыскания за допущенные нарушения режима отбывания наказания, а также отрицательную характеристику учреждения, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не было установлено объективных сведений об исправлении осужденного. Администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, было указано, что за ним требуется постоянный и динамический контроль, что он к исправлению не стремится и от модели социально опасного противоправного поведения не отказался. Кроме того, в период отбывания наказания он не поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе либо за участие в проводимых учреждением мероприятиях и имеет действующее взыскание. В связи с чем постановление Красноярского районного суда Самарской области в отношении Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отменено, а в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного в порядке ст. 80 УК РФ — отказано. Апелляционное представление прокуратуры Красноярского района Самарской области удовлетворено.

Самарский областной суд оставил в силе меру пресечения в виде заключения под стражу по делу об организации незаконной миграции

27 января 2026 года Самарский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защиты на постановление Ленинского районного суда г. Самары об избрании меры пресечения А. в виде заключение под стражу. Гражданин Республики Узбекистан А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322.1 УК РФ.
 
Как установлено следствием, А., действуя организованной группой лиц совместно с другими гражданами Республики Узбекистан и Алжир, а также иными неустановленными следствием лицами, используя для организации своих действий сеть «Интернет» совершили организацию незаконной миграции, то есть действия, создающие условия для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания на территории Российской Федерации, в отношении двух граждан Республики Египет (за денежное вознаграждение в размере не менее 300 000 рублей), путем изготовления документов, предоставляющих право на законное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, когда указанные документы были получены в нарушение требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.
 
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника, Самарский областной суд счел, что решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. является обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы защитника не установлено.

⚖️Самарским областным судом оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, которым удовлетворены исковые требования П. к Администрации г.о. Тольятти об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении социальной выплаты  за счет средств областного бюджета на погашение ранее предоставленного жилищного кредита истцу с составом семьи 4 человека (истец, супруга и двое детей).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в 2018 году истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в рамках основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» с составом семьи три человека, имел право на предоставление социальной выплаты на основании постановления Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050 до достижения им возраста 35 лет.

В связи с приобретением истцом в 2023 году жилого дома и земельного участка частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, рождением у него в 2024 году еще одного ребенка, достижением им в 2025 году возраста 36 лет, истец имеет право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения на основании постановления Правительства Самарской области от 22.01.2025 г. № 10, необходимые документы, подтверждающие использование кредитных средств на приобретение жилого дома, а не на приобретение земельного участка, им ответчику были предоставлены.

⚖️Самарским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, которым иск законного представителя несовершеннолетнего, являющегося ребенком-инвалидом, к Администрации г.о. Тольятти о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворен.
 
При рассмотрении дела установлено, что семья истца принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, поскольку несовершеннолетний страдает заболеванием, указанным в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения от 29.11.2012г. №987н, а также заболеванием, дающим правом на дополнительную жилую площадь, согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.11.2021 г. №991н, при которых совместное проживание граждан в одной квартире не возможно. Указанные обстоятельства являются основанием для получения жилья во внеочередном порядке. Право на внеочередное получение жилого помещения в данном случае имеет не только несовершеннолетний, но и его законный представитель, в связи с возрастом и состоянием здоровья несовершеннолетнего. Жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание возраст и состояние здоровья несовершеннолетнего истца, который нуждается в постороннем уходе, пришел к выводу о том, что на Администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность предоставить истцу и его законному представителю вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья, с учетом права на дополнительную площадь.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, поскольку суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 57 ЖК РФ, которой прямо предусмотрено право истца на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных факторов, в том числе от отсутствия финансовых ресурсов у органа местного самоуправления. Обязанность по обеспечению жилыми помещениями указанной категории граждан Законом возложена на органы местного самоуправления, которые обязаны самостоятельно организовывать деятельность по осуществлению переданных им полномочий.

Самарский областной суд ужесточил наказание для осужденной, признанной виновной в мошенничестве при получении социальных выплат.
 
Приговором Советского районного суда г. Самары С. осуждена за два преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) к окончательному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 рублей.

Судом установлено, что С., не имея детей, по сговору с соучастницей сфальсифицировала рождение ребенка для получения социальных выплат и материнского капитала. Соучастница, знакомая с процедурами выплат, предложила С. оформить фиктивного ребенка. 02.07.2021 соучастница подала в ЗАГС Советского района г. Самары ложное заявление о рождении у С. дочери 02.06.2021, выступив «свидетелем». На основании этого заявления было выдано фиктивное свидетельство о рождении. С 19.07.2021 осужденная использовала это свидетельство для оформления в соцзащите (ГУСЗН Самарского округа) множества пособий: ежемесячного пособия одинокой матери, единовременного пособия при рождении, ежемесячного пособия по уходу, выплаты в связи с рождением первого ребенка, пособия на ребенка от 1.5 до 3 лет. Общий ущерб бюджету Самарской области составил 391 623 руб., а Фонду пенсионного страхования — 163 467 руб. Полученные деньги снимались со счета С. и передавались соучастнице. Параллельно на основании тех же фиктивных документов С. был автоматически выдан электронный сертификат на материнский капитал (483 881 руб.). В августе 2021 года в Махачкале соучастники оформили потребительский займ на 490 000 руб., после чего направили средства маткапитала на его погашение. 06.10.2021 Пенсионный фонд перечислил 483 881 руб. кредитному кооперативу в счет погашения этого займа.

Совокупными действиями причинен ущерб: Министерству соцдемографии Самарской области и Фонду пенсионного страхования — 555 091 руб., Пенсионному фонду РФ (материнский капитал) — 483 881 руб. Общий ущерб составил 1 038 973 руб.

По результатам рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции Самарского областного суда приговор Советского районного суда г. Самары изменен, осужденной С. усилено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С. взята под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке изменен приговор врачу-наркологу

Самарский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на приговор врачу-психиатру-наркологу кабинета экспертизы опьянения ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер».

Будучи должностным лицом, в период с августа 2022 по декабрь 2023 года С. систематически получал денежные средства за совершение действий в рамках своих служебных полномочий, выраженных в проведении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения с целью вынесения медицинского заключения о не установлении у лиц состояния опьянения.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 290 УК РФ (15 преступлений), а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления). Ему было назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 2 300 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на срок 3 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник осужденного обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с юридической оценкой действий осужденного и ссылаясь на отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие у С. умысла на получение взяток, просил приговор суда отменить, а осужденного оправдать.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, усмотрела основания для изменения приговора суда первой инстанции. Осужденный от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательно наказание было снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.