Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления, является лицом, ответственным за обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения.
Заместитель прокурора Кировского района г. Самары обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города о признании незаконным бездействия в части организации и проведения работ по устранению нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения.
Районный суд, рассматривая заявленные требования, установив, что администрацией меры по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляются не в полной мере, поскольку после внесения прокурором представления действия по восстановлению работы светофорного объекта на пересечении улиц Арена 2018 и Дальняя г. Самары приняты не были, что не соответствует обеспечению безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом, доводы городской администрации, что светофорный объект находится на обслуживании организации в рамках муниципального контракта, требуется дополнительная закупка работ, не приняты судом первой инстанции, как не исключающие незаконного бездействия данного административного ответчика.
С такими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, оставив решение районного суда без изменения.
Заместитель прокурора Кировского района г. Самары обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города о признании незаконным бездействия в части организации и проведения работ по устранению нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения.
Районный суд, рассматривая заявленные требования, установив, что администрацией меры по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляются не в полной мере, поскольку после внесения прокурором представления действия по восстановлению работы светофорного объекта на пересечении улиц Арена 2018 и Дальняя г. Самары приняты не были, что не соответствует обеспечению безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом, доводы городской администрации, что светофорный объект находится на обслуживании организации в рамках муниципального контракта, требуется дополнительная закупка работ, не приняты судом первой инстанции, как не исключающие незаконного бездействия данного административного ответчика.
С такими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, оставив решение районного суда без изменения.
👍5❤3🔥1
Самарский областной суд не согласился с решением Волжского районного суда Самарской области об отказе во включении в специальный страховой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
Решением Волжского районного суда Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований В. о включении в специальный педагогический стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку отсутствуют сведения о сохранении заработной платы в указанные периоды.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу норм трудового законодательства при направлении работодателем сотрудника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, соответственно, с этой заработной платы работодатель начисляет страховые взносы, таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии. При этом, согласно лицевому счету истца в месяцы направления работника на курсы количество оплаченных рабочих дней соответствует производственному календарю, что свидетельствует об оплате заработной платы истцу в дни нахождения на курсах. Отсутствие иных документов, подтверждающих сохранение за работником заработной платы при нахождении на курсах, отчисление работодателем страховых взносов, не может ущемлять пенсионные права истца.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила частично решение Волжского районного суда Самарской области, возложив на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области обязанность включить в специальный педагогический страховой стаж В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Решением Волжского районного суда Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований В. о включении в специальный педагогический стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку отсутствуют сведения о сохранении заработной платы в указанные периоды.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу норм трудового законодательства при направлении работодателем сотрудника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, соответственно, с этой заработной платы работодатель начисляет страховые взносы, таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии. При этом, согласно лицевому счету истца в месяцы направления работника на курсы количество оплаченных рабочих дней соответствует производственному календарю, что свидетельствует об оплате заработной платы истцу в дни нахождения на курсах. Отсутствие иных документов, подтверждающих сохранение за работником заработной платы при нахождении на курсах, отчисление работодателем страховых взносов, не может ущемлять пенсионные права истца.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила частично решение Волжского районного суда Самарской области, возложив на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области обязанность включить в специальный педагогический страховой стаж В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
❤6👍6🔥5
ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТАвтозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 19 января 2026 года вынесен приговор в отношении гражданина Т., который был признан виновным в совершении пяти эпизодов мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана) с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159), и в совершении неправомерных действий при банкротстве с использованием своего служебного положения.
Судом установлено, что Т., являясь единственным учредителем и директором ООО «С», в период с августа 2020 по сентябрь 2023 года совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на суммы 4 822 571,25 рублей, 64 835 588,36 рублей, 23 524 718,70 рублей, 16 965 176,52 рублей, 3 293 645,11 рублей. Кроме того, зная об имеющейся у Общества «С» задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды и о начале процедуры банкротства, зная о наличии зарегистрированного имущества у ООО «С» транспортного средства Лексус, которое подлежало реализации на торгах в счет погашения реестра текущих требований кредиторов, Т. заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с З., неосведомленным о преступных намерениях Т. Полученные денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей Т. в кассу Общества не внес, сведения о совершенном факте отчуждения в бухгалтерскую документацию Общества не внес, тем самым сокрыл документы, отражающие деятельность юридического лица – ООО «С», денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.
В ходе рассмотрения уголовного дела Т. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
По результатам рассмотрения уголовного дела Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), ч.1.1 ст.195 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года, со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства.
Т. взят под стражу в зале суда.
Приговор в законную силу не вступил.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7👍7🔥5
Самарским областным судом рассмотрен антикоррупционный спор.
Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.о. Тольятти в интересах Российской Федерации к А.Ю. и И.О. об обращении взыскания в доход государства денежных средств, законность получения которых не подтверждена.
По результатам апелляционного рассмотрения дела оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, которым удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г.о. Тольятти.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии с положениями Закона «О противодействии коррупции», для солидарного взыскания с ответчиков суммы доходов, законность получения которых не была подтверждена.
Соглашаясь с указанным решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что будучи муниципальным служащим, И.О. в рамках декларационной кампании предоставила недостоверные сведения о доходах своего супруга А.Ю., фактический размер которых более чем в десять раз превысил совокупный задекларированный доход супругов за предшествующие три года. При этом в последующем в рамках прокурорской проверки и в ходе рассмотрения дела судом А.Ю. не подтвердил источник получения всех фактически полученных им денежных средств.
Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.о. Тольятти в интересах Российской Федерации к А.Ю. и И.О. об обращении взыскания в доход государства денежных средств, законность получения которых не подтверждена.
По результатам апелляционного рассмотрения дела оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, которым удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г.о. Тольятти.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии с положениями Закона «О противодействии коррупции», для солидарного взыскания с ответчиков суммы доходов, законность получения которых не была подтверждена.
Соглашаясь с указанным решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что будучи муниципальным служащим, И.О. в рамках декларационной кампании предоставила недостоверные сведения о доходах своего супруга А.Ю., фактический размер которых более чем в десять раз превысил совокупный задекларированный доход супругов за предшествующие три года. При этом в последующем в рамках прокурорской проверки и в ходе рассмотрения дела судом А.Ю. не подтвердил источник получения всех фактически полученных им денежных средств.
👍7❤5🔥3
ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТ
Автозаводский районный суд г. Тольятти 21 января 2026 года рассмотрел уголовное дело в отношении П.,Г. и К, которые совершили нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом установлено, что на территории цеха по ремонту оборудования АО «Автоваз» г. Тольятти электромонтер получил смертельные термические ожоги в результате короткого замыкания и образования электрической дуги при попытке ремонта главного контактора индукционной плавильной печи № 5. Причина – соприкосновения металлического рожкового ключа с токоведущими частями, находившимися под напряжением.
Так, К., заведомо зная об отсутствии у подчиненного персонала обязательной защиты от термических рисков электрической дуги, допустил электромонтера к производству работ в электроустановке без термостойкого костюма.
Г., выдав задание на ремонт главного контактора печи № 5, покинул участок выполнения работ, оставив работника без должного надзора, не оформив наряд-допуск.
П., производя оперативные переключения для допуска к работам, не убедился в том, что подлежащий ремонту участок сети обесточен, после чего, заведомо зная о непроведении соответствующих проверочных мероприятий, внес запись в оперативный журнал об отключении, тем самым не обеспечив безопасность при производстве работ.
Суд признав каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, назначив П. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, в сфере выполнения оперативных подключений, производителя работ, наблюдающего в электроустановках на срок 1 год; Г. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься профессиональной деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в сфере обеспечения и контроля охраны труда и техники безопасности на срок 1 год 4 месяца; К. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере обеспечения охраны труда на срок 1 год 6 месяцев.
Приговор в законную силу не вступил.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤11👍5🔥3
Самарским областным судом отменено решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного за покушение на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при особо опасном рецидиве преступлений.
Осуждённый, отбывающий наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ходатайство осуждённого удовлетворено, и ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.
С указанным постановлением не согласился прокурор. Он просил постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.
Изучив доводы апелляционного представления, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что осужденный за всё время отбывания наказания допустил 9 нарушений правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды в виде водворения в карцер. Анализируя динамику и характер допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения о личности и порядке отбытия осужденным наказания не подтверждают наличие устойчивой динамики в исправлении. Также суд апелляционной инстанции учел тот факт, что осуждённый состоит на профилактическом учёте и у него имеются исковые обязательства, которые при фактической возможности не возмещены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда отменил постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Осуждённый, отбывающий наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ходатайство осуждённого удовлетворено, и ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.
С указанным постановлением не согласился прокурор. Он просил постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.
Изучив доводы апелляционного представления, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что осужденный за всё время отбывания наказания допустил 9 нарушений правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды в виде водворения в карцер. Анализируя динамику и характер допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения о личности и порядке отбытия осужденным наказания не подтверждают наличие устойчивой динамики в исправлении. Также суд апелляционной инстанции учел тот факт, что осуждённый состоит на профилактическом учёте и у него имеются исковые обязательства, которые при фактической возможности не возмещены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда отменил постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
👍12❤4🔥4
Самарский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.
Обжалуемым приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области С. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, в колонии особого режима.
Согласно материалам уголовного дела, 18.02.2025 в городе Тольятти С. в состоянии опьянения в ходе конфликта с М., возникшего при совместном распитии спиртного, умышленно нанес тому множественные удары в жизненно важные области. В результате М. были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к массивной кровопотере и его смерти в тот же день.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Самарского областного суда приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обжалуемым приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области С. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, в колонии особого режима.
Согласно материалам уголовного дела, 18.02.2025 в городе Тольятти С. в состоянии опьянения в ходе конфликта с М., возникшего при совместном распитии спиртного, умышленно нанес тому множественные удары в жизненно важные области. В результате М. были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к массивной кровопотере и его смерти в тот же день.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Самарского областного суда приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
👍7❤5🔥3
Самарский областной суд отменил постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденного.
Осуждённый, отбывающий наказание в колонии-поселения за нарушение лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (УДО). Судом первой инстанции он был приговорен к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ходатайство осуждённого было удовлетворено, и он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня.
С данным решением не согласился прокурор, который просил отменить постановление и отказать в УДО.
Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за время отбывания наказания осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что не свидетельствует о наличии устойчивой динамики в исправлении.
Кроме того, суд принял во внимание наличие неисполненного искового обязательства по приговору на сумму 950 000 рублей, выплаты по которому носят незначительный характер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставшийся срок наказания может положительно повлиять на исправление осужденного, поскольку с ним проведён не весь комплекс воспитательных мероприятий в условиях исправительного учреждения.
На основании изложенного Самарский областной суд отменил постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области и принял новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Осуждённый, отбывающий наказание в колонии-поселения за нарушение лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (УДО). Судом первой инстанции он был приговорен к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ходатайство осуждённого было удовлетворено, и он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня.
С данным решением не согласился прокурор, который просил отменить постановление и отказать в УДО.
Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за время отбывания наказания осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что не свидетельствует о наличии устойчивой динамики в исправлении.
Кроме того, суд принял во внимание наличие неисполненного искового обязательства по приговору на сумму 950 000 рублей, выплаты по которому носят незначительный характер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставшийся срок наказания может положительно повлиять на исправление осужденного, поскольку с ним проведён не весь комплекс воспитательных мероприятий в условиях исправительного учреждения.
На основании изложенного Самарский областной суд отменил постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области и принял новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
👍9❤7🔥5
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2025 года Г. и А. были осуждены по части 3 статьи 238 УК РФ и приговорены к реальным срокам лишения свободы.
Осужденные и их защитники с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
Дело с поступившими жалобами назначено к слушанию в судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда.
Заседание состоится 17 февраля 2026 года в 10:00.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6❤5👏3
Самарский областной суд отменил решение суда об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Красноярского районного суда Самарской области было удовлетворено ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Б., осужденного приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно постановлению, 7 месяцев лишения свободы были заменены на принудительные работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы.
Прокурор Красноярского района Самарской области, не согласившись с выводами суда, обжаловал постановление в апелляционном порядке.
Самарский областной суд, изучив материалы дела и учитывая нестабильное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие действующего взыскания за допущенные нарушения режима отбывания наказания, а также отрицательную характеристику учреждения, не согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не было установлено объективных сведений об исправлении осужденного. Администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, было указано, что за ним требуется постоянный и динамический контроль, что он к исправлению не стремится и от модели социально опасного противоправного поведения не отказался. Кроме того, в период отбывания наказания он не поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе либо за участие в проводимых учреждением мероприятиях и имеет действующее взыскание. В связи с чем постановление Красноярского районного суда Самарской области в отношении Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отменено, а в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного в порядке ст. 80 УК РФ — отказано. Апелляционное представление прокуратуры Красноярского района Самарской области удовлетворено.
Постановлением Красноярского районного суда Самарской области было удовлетворено ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Б., осужденного приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно постановлению, 7 месяцев лишения свободы были заменены на принудительные работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы.
Прокурор Красноярского района Самарской области, не согласившись с выводами суда, обжаловал постановление в апелляционном порядке.
Самарский областной суд, изучив материалы дела и учитывая нестабильное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие действующего взыскания за допущенные нарушения режима отбывания наказания, а также отрицательную характеристику учреждения, не согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не было установлено объективных сведений об исправлении осужденного. Администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, было указано, что за ним требуется постоянный и динамический контроль, что он к исправлению не стремится и от модели социально опасного противоправного поведения не отказался. Кроме того, в период отбывания наказания он не поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе либо за участие в проводимых учреждением мероприятиях и имеет действующее взыскание. В связи с чем постановление Красноярского районного суда Самарской области в отношении Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отменено, а в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного в порядке ст. 80 УК РФ — отказано. Апелляционное представление прокуратуры Красноярского района Самарской области удовлетворено.
👍7❤5🔥2
ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРЕСС-СЛУЖБА СУДОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ СООБЩАЕТ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области вынес приговор по делу о взятке сотруднику ФСИН.
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области вынес приговор по уголовному делу в отношении Б.Л. и Б.Ю. Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 291 УК РФ (дача взятки группой лиц по предварительному сговору в значительном размере).
Судом установлено, что во исполнение единого преступного умысла Б.Л. и Б.Ю. спланировали совершение преступления и распределили между собой роли при его совершении. Согласно разработанному плану Б.Ю. должен был вступить в разговор с сотрудником колонии поселения УФСИН России по Самарской области, уполномоченным принимать решения о наложении взыскания и привлечения к ответственности осужденных, и за денежное вознаграждение склонить к непринятию таких мер в отношении М.А, либо при участии и с помощью данного сотрудника организовать перевод последнего в другое исправительное учреждение Самарской области. Роль Б.Л. заключалась в участии в переговорах и склонять совместно с Б.Ю. должностное лицо к получению взятки, после чего непосредственно передать денежные средства в размере 100 000 рублей в виде взятки.
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2026 года Б.Л. и Б.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и каждому из осужденных с учетом сведений о личности, а также роли в совершении преступлений, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Приговор в законную силу не вступил.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5👍5🔥2