Самарским областным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя г. Новокуйбышевск, совершившего незаконное производство наркотических средств  организованной группой в особо крупном размере.

Как установлено судом, в период времени с 01.01.2024 до 18.03.2024 с целью производства наркотического средства подсудимый Г. и иные лица оборудовали нарколабораторию на территории Самарской области, где в период с 18.03.2024 по 23.03.2024 произвели более 50 000 грамм наркотического средства – мефедрон.

Сегодня, 16 января 2025 года, Самарским областным судом Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Дом и земельный участок, где была оборудована нарколаборатория, конфискованы в доход государства.

Приговор в законную силу не вступил.

Судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба защитника на постановление Самарского районного суда г. Самара об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении А., занимавшего должность заместителя начальника ГБУЗ «СОБСМЭ».
 
Согласно предъявленного обвинения, А., являясь заместителем начальника ГБУЗ «СОБСМЭ», то есть должностным лицом, получил взятку в виде денег в размере 132.000 рублей за совершение незаконных действий (бездействий) по непринятию мер к пресечению противоправного взимания дополнительной платы с родственников умерших, а также за общее покровительство или попустительство по службе, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.
 
В апелляционной жалобе защитником указывалось на отсутствие оснований для заключения А. под стражу, поскольку последний непричастен к совершенному преступлению, на протяжении 2-х суток незаконно содержался в здании правоохранительного органа, положительно характеризуется, в связи с чем, просил изменить меру пресечения на домашний арест.
 
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы защиты пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, поскольку материалы, представленные органом следствия, подтверждают обоснованность подозрения в причастности А. к совершению противоправного деяния.
 
Доводы защиты о незаконном задержании А. также являлись предметом тщательной проверки, в результате которой судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что «доводы защитника не могут быть приняты во внимание в настоящее время, поскольку уголовное дело в отношении А. возбуждено 06.12.2025 года, на основании материала проверки, поступившего к следователю 06.12.2025 года, в этот же день, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, следователем составлен протокол задержания А. Таким образом, порядок задержания, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством не нарушен. Факт доставления А. в здание правоохранительного органа в г. Тольятти 04.12.2025 года, обстоятельства его нахождения там до возбуждения уголовного дела, выходят за пределы компетенции суда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку в данном случае, подлежат исследованию обстоятельства, не связанные с разрешением заявленного ходатайства. Обстоятельствам нахождения А. в г. Тольятти с 04 по 06 декабря 2025 года, а также установления правовых оснований для этого, относятся к компетенции правоохранительных органов, которые в ходе проверки обязаны дать оценку законности действиям сотрудников правоохранительного органа».

Постановление Самарского районного суда г. Самара об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении А. оставлено без изменения.

Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления, является лицом, ответственным за обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения.  
 
Заместитель прокурора Кировского района г. Самары обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города о признании незаконным бездействия в части организации и проведения работ по устранению нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Районный суд, рассматривая заявленные требования, установив, что администрацией меры по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляются не в полной мере, поскольку после внесения прокурором представления действия по восстановлению работы светофорного объекта на пересечении улиц Арена 2018 и Дальняя г. Самары приняты не были, что не соответствует обеспечению безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом, доводы городской администрации, что светофорный объект находится на обслуживании организации в рамках муниципального контракта, требуется дополнительная закупка работ, не приняты судом первой инстанции, как не исключающие незаконного бездействия данного административного ответчика.     

С такими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, оставив решение районного суда без изменения.

Самарский областной суд не согласился с решением Волжского  районного суда Самарской области об отказе во включении в специальный страховой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
 
Решением Волжского районного суда Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований В. о включении в специальный педагогический стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку отсутствуют сведения о сохранении заработной платы в указанные периоды.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась  с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу норм трудового законодательства при направлении работодателем сотрудника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, соответственно, с этой заработной платы работодатель начисляет страховые взносы, таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии. При этом, согласно лицевому счету истца в месяцы направления работника на курсы количество оплаченных рабочих дней соответствует производственному календарю, что свидетельствует об оплате заработной платы истцу в дни нахождения на курсах. Отсутствие иных документов, подтверждающих сохранение за работником заработной платы при нахождении на курсах, отчисление работодателем страховых взносов, не может ущемлять пенсионные права истца.
 
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила частично решение Волжского районного суда Самарской области, возложив на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области обязанность включить в специальный педагогический страховой стаж В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Самарским областным судом рассмотрен антикоррупционный спор.
 
Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.о. Тольятти в интересах Российской Федерации к А.Ю. и И.О. об обращении взыскания в доход государства денежных средств, законность получения которых не подтверждена.
 
По результатам апелляционного рассмотрения дела оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, которым удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г.о. Тольятти.
 
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии с положениями Закона «О противодействии коррупции», для солидарного взыскания с ответчиков суммы доходов, законность получения которых  не была подтверждена.
 
Соглашаясь с указанным решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что будучи муниципальным служащим, И.О. в рамках декларационной кампании предоставила недостоверные сведения о доходах своего супруга А.Ю., фактический размер которых более чем в десять раз превысил совокупный задекларированный доход супругов за предшествующие три года. При этом в последующем в рамках прокурорской проверки и в ходе рассмотрения дела судом  А.Ю. не подтвердил источник получения всех фактически полученных им денежных средств. 

Самарским областным судом отменено решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного за покушение на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при особо опасном рецидиве преступлений.
 
Осуждённый, отбывающий наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ходатайство осуждённого удовлетворено, и ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

С указанным постановлением не согласился прокурор. Он просил постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы апелляционного представления, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что осужденный за всё время отбывания наказания допустил 9 нарушений правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды в виде водворения в карцер. Анализируя динамику и характер допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения о личности и порядке отбытия осужденным наказания не подтверждают наличие устойчивой динамики в исправлении. Также суд апелляционной инстанции учел тот факт, что осуждённый состоит на профилактическом учёте и у него имеются исковые обязательства, которые при фактической возможности не возмещены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда отменил постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Самарский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.
 
Обжалуемым приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области С. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, в колонии особого режима.

Согласно материалам уголовного дела, 18.02.2025 в городе Тольятти С. в состоянии опьянения в ходе конфликта с М., возникшего при совместном распитии спиртного, умышленно нанес тому множественные удары в жизненно важные области. В результате М. были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к массивной кровопотере и его смерти в тот же день.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Самарского областного суда приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Самарский областной суд отменил постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденного.
 
Осуждённый, отбывающий наказание в колонии-поселения за нарушение лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (УДО). Судом первой инстанции он был приговорен к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ходатайство осуждённого было удовлетворено, и он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня.

С данным решением не согласился прокурор, который просил отменить постановление и отказать в УДО.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за время отбывания наказания осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что не свидетельствует о наличии устойчивой динамики в исправлении.

Кроме того, суд принял во внимание наличие неисполненного искового обязательства по приговору на сумму 950 000 рублей, выплаты по которому носят незначительный характер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставшийся срок наказания может положительно повлиять на исправление осужденного, поскольку с ним проведён не весь комплекс воспитательных мероприятий в условиях исправительного учреждения.

На основании изложенного Самарский областной суд отменил постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области и принял новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.