Обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с УК или ТСЖ
 
ТСЖ «29-СМ» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (апартаменты), площадью 355,6 кв.м. За период с 01.09.2023 по 31.10.2024 у П. образовалась задолженность по оплате за данное помещение в размере 194 534 рубля 60 копеек. В связи с несвоевременным внесением платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по 31.10.2024 в размере 16 643 рубля 19 копеек, которые ТСЖ «29-СМ» также просило взыскать с ответчика.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с сентября 2023 г. по октябрь 2024 г. в размере 194 534 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 31.10.2024 в размере 16 643 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно применены положения ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, которые предусматривают то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенных им самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П. имеет возможность пользоваться инфраструктурой дома, где находится его нежилое помещение, и прилегающей к дому территории (освещением дорог, асфальтированной дорогой, снегоуборочной техникой, вывозом мусора и т.д.), извлекает полезный эффект от использования имущества общего пользования жилого массива (комплекса) и результатов деятельности ТСЖ «29-СМ». Следовательно, у ответчика имеется обязанность по содержанию имущества общего пользования и оплате услуг, оказываемых ТСЖ «29-СМ».

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Самарский областной суд частично удовлетворил апелляционную жалобу истца по делу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Т. и Д. о возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что ответчики 8 апреля 2018 года, находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, проспект Металлургов, д. 15, причинили ему тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Постановлением следователя от 14.01.2021 производство по уголовному делу в отношении Т. и Д., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец просил суд взыскать в равных долях с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг по уходу за ним и приобретение лекарственных препаратов в сумме 259 690 рублей.

Кировский районный суд г. Самары частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на приобретение гипсовой повязки - 11 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, назначила по делу судебную медицинскую экспертизу для проверки доводов истца о том, что после операции в течение шести месяцев он нуждался в постороннем уходе.

С учетом заключения экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате постороннего ухода за период, определённый экспертизой.

Кроме того, с учетом положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости, разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которых следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке, что не было учтено в должной мере судом первой инстанции, судебная коллегия изменила решение суда в части размера компенсации морального вреда и исключила вывод суда о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда г. Самары изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, иные расходы - 111 895 рублей в равных долях, то есть по 305 947 рублей с каждого.

Вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении лица, осужденного за совершение мошенничества в крупном размере
 
По обстоятельствам уголовного дела М. обвинялся органами предварительного расследования в мошенничестве в отношении потерпевшей - сотрудника тольяттинского колледжа, которая передала осужденному принадлежащие ей денежные средства в размере 714 250 рублей под воздействием обмана со стороны группы неустановленных лиц, представившихся ей сотрудниками ФСБ при Министерстве науки и высшего образования, а также путем использования мессенждера Телеграмм, умышленно сообщивших ей ложные сведения о том, что она может подвергнуться уголовной ответственности в связи с хищением с ее банковского счета денежных средств с использованием ее персональных данных и их переводом в счет поддержки государственного режима иностранного госудасртва.

М., фактически выполнивший роль курьера, осознавая, что является участником мошеннической схемы, обменял похищенные денежные средства, за вычетом комиссии за свои услуги в размере 14 250 рублей, на криптовалюту и зачислил ее на указанный ему неустановленным лицом счет криптокошелька.

В результате преступных действий М. потерпевшей причинен материальный ущерб.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2025 М. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с последующей заменой назначенного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Исковые требования потерпевшей удовлетворены, в её пользу с осужденного взыскана сумма материального ущерба.

Сегодня, 16 июля 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, изучив материалы дела, не установила оснований для применения к М. положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), о чем ставился вопрос его защитником, ссылавшимся на раскаяние своего подзащитного, а также на отрицательное влияние на условия жизни его близких, которым он не может оказывать материальную помощь при отбывании наказания в виде принудительных работ. Судебная коллегия признала назначенное судом первой инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному, оставив обжалуемый приговор суда без изменения.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, они находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра, проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда по уголовному делу в отношении ранее судимого жителя г. Самары  

Согласно материалам дела, в июле 2024 года у ранее судимого за убийство при отягчающих обстоятельствах и разбойное нападение к лишению свободы на срок более 19 лет, освобожденного условно-досрочно в 2021 году Е., находившегося в квартире потерпевших Б. и К., распивавшего совместно с ними спиртные напитки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с потерпевшими. В ходе конфликта Е. нанес Б. по различным частям тела не менее 40 ударов, в том числе табуретом. В результате действий Е. потерпевшему причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых последовала смерть Б., к наступлению которой установлена неосторожная форма вины осужденного.

Находясь в тот же период в указанной квартире, Е. из личной неприязни умышленно нанес руками не менее 31 удара по различным частям тела К., причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшей.

Также судом установлено, что 10.07.2024 Е., находясь в той же квартире, используя надуманный повод, завел К. в ванную комнату и высказал словесные угрозы убийством, которые потерпевшая, с учетом превосходства осужденного в физической силе, его агрессивного поведения, ранее примененного к ней насилия, восприняла реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 06.05.2025 Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений и приговоров ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

16 июля 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, изучив материалы дела, сочла необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которое признала справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не нашла.

Приговор Советского районного суда г. Самары от 06.05.2025 изменен в части уточнения резолютивной части приговора, в остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Самарский областной суд огласил приговор по уголовному делу в отношении Пеева К.С., признанного виновным в государственной измене

Сегодня, 18 июля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев уголовное дело в закрытом судебном заседании, признал Пеева К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с работой на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм, относящихся к оборонно-промышленному комплексу, выполняющих работы для оборонно-промышленного комплекса, а также на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации на срок 2 года.
 
Приговор в законную силу не вступил.

Вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении супругов, осужденных за совершение разбойного нападения на участника специальной военной операции
 
Согласно материалам дела, потерпевший, являющийся участником специальной военной операции, получив ранение, после завершения лечения нуждался в посторонней помощи и искал помощницу по дому и медсестру. В мае 2024 года он познакомился с Д., которой предложил работать у себя и оказывать помощь в быту, на что Д. согласилась и приехала из Республики Узбекистан.

Через некоторое время к Д. приехал её супруг М. и стал проживать вместе с ней и детьми в квартире потерпевшего.

В июне 2024 года М., действуя согласно предварительному сговору с Д., зашел в комнату потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии сна, нанес ему один удар стеклянной бутылкой в область головы, тем самым подавляя его волю к сопротивлению. В это время Д. проводом перевязала руки потерпевшего и удерживала их. Далее, М. продолжил наносить потерпевшему удары в область лица и тела, подавляя его волю к сопротивлению, от полученных ударов потерпевший упал на пол и потерял сознание. В период нахождения потерпевшего в бессознательном состоянии М. и Д. усадили его в кресло и привязали руки проводом к батарее системы отопления. Затем М., держа в руке нож, подошел к сидящему в кресле, пришедшему в сознание потерпевшему и выразил требование об указании местонахождения принадлежащих ему денежных средств и банковской карты. Далее, М. взял с пола провод, накинул его на голову через рот и, применяя физическую силу, удерживая концы провода рукой за его головой, поднес нож к шее потерпевшего, выразив требование об указании местонахождения принадлежащих последнему денежных средств и банковской карты.

Узнав от потерпевшего о наличии денежных средств на его счете в ПАО «Сбербанк» и о нахождении его сотового телефона с мобильным приложением «Сбербанк онлайн» на полу под диваном, М. совершил хищение его сотового телефона, который разблокировал способом распознания лица потерпевшего, получив незаконный доступ к приложению «Сбербанк онлайн», войдя в указанное приложение, убедился в наличии принадлежащих потерпевшему денежных средств и совершил хищение данных денежных средств с банковского счета. Затем М. и Д. совершили хищение двух телефонов, ноутбука, планшета, и иных вещей, принадлежащих потерпевшему, а также совершили хищение денежных средств.

Действуя согласно предварительному сговору, М. и Д. совершили хищение принадлежащего потерпевшему имущества и денежных средств на общую сумму 654 157 рублей 88 копеек, что соответствует крупному размеру, с которыми скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области М. и Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере), им назначено наказание в виде лишения свободы, М. - на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Д. - на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором суда, осужденные обратились в суд с апелляционными жалобами, указывая на несправедливость назначенного им наказания и суровость постановленного приговора, а также оспаривали совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив приговор Чапаевского городского суда Самарской области без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заместителя генерального директора Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Недосекиной О.В.
 
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 4 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Недосекиной О.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 291 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 2 сентября 2025 года включительно. 
 
Не согласившись с судебным актом, защитник подозреваемой обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить постановление суда первой инстанции и рассмотреть вопрос об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста.
 
Сегодня, 21 июля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу защитника подозреваемой, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности подозреваемой, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении Недосекиной О.В. подозрений, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судейское сообщество Самарской области скорбит в связи с уходом из жизни Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой Ирины Леонидовны и выражает глубокие соболезнования её родным и близким, коллективу Верховного Суда Российской Федерации, а также всему судейскому сообществу России.

Ирина Леонидовна стала первой женщиной, возглавившей высший судебный орган России. Её профессионализм и преданность делу оставят важный вклад в истории российского правосудия.

Светлая ей память!

https://www.vsrf.ru/press_center/news/34586/

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бердибекова П.М.
 
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бердибекова П.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 22 августа 2025 года включительно. 
 
Органами следствия Бердибекову П.М. предъявлено обвинение в том, что он 22 июня 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 42 минуты, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 19 по проспекту Волжский г. Самары (бар «Руки Вверх»), произвел один выстрел из предмета, похожего на пистолет, в голову потерпевшего. Бердибеков П.М. не смог довести преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, до завершения по независящим от него причинам.
 
Защитник обвиняемого обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление суда первой инстанции и просил его отменить.
 
Сегодня, 22 июля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу защитника обвиняемого, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, сведения о его личности, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении четырех местных жителей, осужденных за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере
 
Согласно материалам дела, житель г. Самары Ж., будучи осужденным в 2022 году за аналогичные действия по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, привлек к преступной деятельности своих знакомых Ч., Н., Х., с которыми вступил в предварительный сговор, направленный на совершение в течение длительного периода времени преступления, связанного с незаконной деятельностью по приобретению, хранению, перевозке и продаже неопределенному кругу лиц табачной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, при этом достоверно зная, что указанная немаркированная табачная продукция обусловлена неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации.

В результате своих преступных действий осужденные совершили незаконный оборот немаркированной табачной продукции в количестве 122 199 пачек сигарет на общую сумму 14 541 681 рубль, что является особо крупным размером.

Осужденные вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 3 апреля 2025 года Ж., Н., Ч. и Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, Ж. назначено наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Н., Ч., Х., каждому, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осуждённого Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывал на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного Ж. наказания. Остальные осужденные приговор не обжаловали, согласившись с назначенным наказанием.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемый приговор Советского районного суда г. Самары от 3 апреля 2025 года без изменения.

Самарским областным судом оставлено без изменения постановление судьи Кировского районного суда г. Самары в отношении лица, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
В соответствии с частью 1.4 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок поведения зрителей, их права и обязанности при проведении официальных спортивных соревнований установлены Правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2013 № 1156.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Правил зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается проникать в место проведения официального спортивного соревнования или на территорию, к нему прилегающую, и в зоны, не обозначенные во входном билете или в ином документе, предоставляющем право на посещение такого соревнования (технические помещения, зоны для почетных гостей, места, предназначенные для размещения представителей средств массовой информации), доступ в которые ограничен организатором официального спортивного соревнования и (или) собственником (пользователем) объекта спорта.

При проведении официальных спортивных соревнований, определенных решением Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 2.2 статьи 20 Федерального закона, лицо обязано иметь при себе действующую персонифицированную карту, оформленную в установленном порядке (пункт 6(1) Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. при входе на официальное спортивное соревнование не представил действующую персонифицированную карту болельщика, оформленную в установленном порядке на его имя, а входной билет, который М. имел при себе, был оформлен на другое лицо, в нарушение подпункта «ж» пункта 5 и пункта 6(1) Правил.

За указанные действия М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, его жалоба на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда по уголовному делу в отношении жителя г. Тольятти, осужденного за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения
 
Согласно материалам дела, житель г. Тольятти Н., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимый в 2023 году по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, не сделав для себя должных выводов, не встав на пусть исправления, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в июне 2024 года повторно нарушил данные правила. Управляя автомобилем «Шевроле Кобальт» в состоянии опьянения, Н. был задержан инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н. ответил отказом.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2025 Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев. Автомобиль «Шевроле Кобальт», которым управлял осужденный, конфискован в доход государства.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осужденного обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить приговор в части назначенного наказания, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости, а также просил исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, приводя доводы о его приобретении на средства сожительницы осужденного и необходимости использования данного транспортного средства для семейных нужд.

Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, счел необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для условного осуждения Н. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее неоднократно судимого, смягчающих наказание обстоятельств и иных значимых обстоятельств при условном осуждении цели наказания достигнуты не будут.

Доводы защиты о необоснованности конфискации автомобиля отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку он принадлежит осужденному и использовался последним в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ влечет безусловную конфискацию транспортного средства.  

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Самарского областного суда об удовлетворении требований первого заместителя прокурора Самарской области, действующего в интересах гражданина.

Первый заместитель прокурора Самарской области, действуя в интересах Р., обратился в Самарский областной суд с административным иском о признании недействующим Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества, утвержденного  постановлением правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Самарской области» в редакции постановления правительства Самарской области от 24 декабря 2024 года № 941, в части переноса срока проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома с 2021-2022 гг.  на более поздний срок – 2029-2031 гг.

Решением Самарского областного суда от 21 апреля 2025 года требования первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Р. удовлетворены, поскольку решение о переносе срока проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома на более поздний срок, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, предусмотренные ч. 4 ст. 168  Жилищного кодекса РФ обстоятельства, которые могли служить основанием для принятия решения о переносе капитального ремонта на более поздний срок в отсутствие решения общего собрания собственником многоквартирного дома, отсутствуют.

Не согласившись с решением Самарского областного суда, Правительство Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года, решение Самарского областного суда от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Самарской области без удовлетворения.

В апелляционном порядке пересмотрен приговор в отношении осуждённого за совершение управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за аналогичное преступление.

По делу установлено, что П., имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем, осуществляя на нём движение по улицам города Сызрани, и был задержан инспектором ГИБДД.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору он не отбыл, в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

С приговором суда не согласился защитник осуждённого, который обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на недоказанность вины осуждённого, который алкогольных напитков и веществ, вызывающих состояние опьянения, не употреблял, а лишь за несколько дней до события инкриминируемого преступления принял медицинский препарат от артериального давления. Также защитник высказал в апелляционной жалобе доводы о незаконности приговора в части решения о конфискации автомобиля, которым П. управлял в момент деяния, поскольку данный автомобиль находится в собственности супруги осуждённого и приобретался за счёт средств, полученных от реализации унаследованного супругой имущества.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необоснованности доводов защитника и отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора как в части доказанности вины П. и назначенного ему наказания, так и в части решения о конфискации имущества, поскольку согласно представленным доказательствам оснований полагать об отсутствии вины осуждённого в совершении преступления не имеется, и, кроме того, на момент совершения преступления автомобиль марки LIFAN 215800, которым управлял П., фактически находился в общей совместной собственности супругов, использовался осуждённым при совершении преступного деяния, в связи с чем подлежит конфискации.

Вступило в законную силу решение суда о дополнении ограничений ранее установленного административного надзора в связи с неоднократным привлечением гражданина к административной ответственности
 
Начальник ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Г. дополнительных административных ограничений в виде:
- обязанности обеспечить 4 раза в месяц явку в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований указал, что Г. ранее неоднократно судим, последний раз по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 05.10.2023 он освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары в отношении Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями:
- обязательная явка поднадзорного лица 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрет посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов.

Г. поставлен на профилактический учет в Отделе полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, срок административного надзора истекает 05.10.2031. Вместе с тем в течение года поднадзорный неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, несмотря на проводимые в отношении Г. профилактические мероприятия, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, нарушает обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем, по мнению административного истца, в отношении Г. следует установить дополнительные административные ограничения. 

Железнодорожный районный суд г. Самары заявленные административные исковые требования удовлетворил.   

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, установив, что совершение административных правонарушений Г. свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ оснований для установления дополнительных административных ограничений в целях профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Установление дополнительных административных ограничений в виде общего количества явок 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в данном случае является необходимым и соразмерным, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует целям и задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Г. преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Сегодня, 31 июля 2025 года, в Самарском областном суде состоялась торжественная церемония вручения удостоверений судьям и принесения присяги впервые назначенными на должность судьями с участием и.о. председателя Самарского областного суда Шилова А.Е., главного федерального инспектора по Самарской области Феоктистова М.А., членов президиума Самарского областного суда, заместителя председателя Совета судей Самарской области Вачковой И.Г., врио начальника Управления Судебного департамента в Самарской области Егорова А.В., руководителя Службы мировых судей Самарской области Хропова К.А., председателей районных судов региона.

В торжественной обстановке главный федеральный инспектор по Самарской области Феоктистов М.А. и и.о. председателя Самарского областного суда Шилов А.Е. вручили подписанные Президентом Российской Федерации удостоверения заместителю председателя Красноглинского районного суда г. Самары Напреенко И.В., судьям Самарского областного суда Голубевой О.Н., Каляевой Ю.С., судье Железнодорожного районного суда г. Самары Зельчан Е.А., судье Октябрьского районного суда г. Самары Зелецкой А.В., назначенным на должность Указом Президента Российской Федерации от 09.07.2025 № 463 «О назначении судей федеральных судов».

Главный федеральный инспектор по Самарской области Феоктистов М.А. поздравил судей с важным событием в их жизни и трудовой деятельности, пожелал успешной, плодотворной работы на благо общества и государства.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Положением «Об организации приведения судей районных (городских) судов и мировых судей Самарской области к присяге», утвержденным Советом судей Самарской области 03.03.2022, судьей Зелецкой А.В. в торжественной обстановке принесена присяга судьи.

И.о. председателя Самарского областного суда Шилов А.Е. поздравил судей с началом нового профессионального пути и пожелал успехов в работе, достойно справляться со всеми трудностями и внимательно относиться к рассмотрению каждого дела.

Вступил в законную силу приговор суда в отношении родителя, неоднократно неуплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.
 
Как установлено судом, осужденный, являясь родителем ребенка 2013 года рождения, имея обязанность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, уклоняясь от нее без уважительных на то причин, более двух месяцев, средств на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал, в связи с чем в дальнейшем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Однако, Х., будучи привлеченным к административной ответственности, продолжил уклоняться от возложенной на него обязанности, алименты не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме более 400 000 руб.

Приговором Кировского районного суд г. Самары Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено итоговое наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно.

С данным приговором не согласилась сторона защиты, просила применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно с испытательным сроком, мотивируя отсутствием общественной опасности у данного преступления.

Самарский областной суд не согласился с доводами адвоката. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда приговор Кировского районного суд г. Самары оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

За повторное управление автомобилем в состоянии опьянения житель села Приволжье осужден к принудительным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с конфискацией денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.
 
Д.А.С., ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Шевроле Нива», осуществляя движение по улицам села Приволжья Самарской области, где остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приволжскому району.
 
Приговором Приволжского районного суда Самарской области Д.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, которое заменено на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в размере 589 400 руб., соответствующие стоимости автомобиля «Шевроле Нива», использованного Д.А.С. при совершении преступления.
 
В ходе рассмотрения дела стороной защиты представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 150 000 рублей отцу супруги обвиняемого. Судом установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета, а также, что на момент совершения преступления автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, не выбыл из фактического владения Д.А.С.
 
Собственник автомобиля не пожелал представить транспортное средство на осмотр эксперту, стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости аналогов транспортного средства, и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия повреждений автомобиля.
 
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, приговор Приволжского районного суда Самарской области оставила без изменения, апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения повторной экспертизы по определению стоимости автомобиля, без удовлетворения.

Оставлен без изменения приговор в отношении ранее судимого, не имеющего постоянного места жительства и места работы жителя Самарской области, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных     ч. 2 ст. 213 УК РФ.
 
Согласно материалам дела, в ночное время 24.12.2024 Г.С.В., находясь в состоянии опьянения в помещении вокзала железнодорожной станции Самара, пренебрегая нормами общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя осколок стеклянной бутылки с целью оказания психологического воздействия, Г.С.В. высказал в адрес сотрудника транспортной безопасности угрозу причинения вреда здоровью, выражался нецензурной лексикой, а при попытке инспектора вывести последнего из здания, нанёс ему удар кулаком в область лица.
 
Также, 04.02.2025 Г.С.В., будучи в состоянии опьянения, находясь у входа в здание железнодорожного вокзала станции Чапаевск, отказался выполнить требование сотрудников подразделения транспортной безопасности выложить находящиеся при нем вещи и пройти рамку металлодетектора, вследствие чего ему запретили пройти в здание вокзала. После этого Г.С.В., демонстративно выражаясь нецензурной лексикой в адрес сотрудников подразделения транспортной безопасности, высказал им угрозы физической расправой, а затем бросил во входную дверь находящуюся при нем стеклянную бутылку, разбив в двери стекло и причинив филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 5 000 руб.
 
Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары Г.С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, приговор суда оставила без изменения, апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, без удовлетворения.

Оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Самары о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, вопрос об удовлетворении заявленного гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 
 
При рассмотрении гражданского дела по иску П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением Октябрьским районным судом г. Самары установлено, что ответчики, являясь должностными лицами АО РКЦ «Прогресс», действуя совместно во исполнение  преступного умысла, направленного на использование своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинили материальный ущерб вышеуказанному юридическому лицу в общем размере более 16 млн руб., а также в виде снижения экономической конкурентоспособности РФ в космической и смежных отраслях, а также в снижении обороноспособности РФ, в связи с чем, с них, в солидарном порядке, взыскана сумма в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением в вышеуказанном размере.
 
С апелляционной жалобой на решение суда обратились ответчики и их представители, выражая несогласие с принятым судебным актом, который просили отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы, выражая несогласие с решением суда, приводя доводы об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств, недоказанность размера заявленной к взысканию суммы и наличие ряда процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда постановлено на основании собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Жигулевского городского  суда  Самарской области о взыскании компенсации морального вреда.
 
Решением городского суда частично удовлетворены  исковые требования С.Л.Г., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.Л.Л., а также исковые требования С.Р.М. и С.Ю.В.
 
С ответчика К.Н.А. в пользу С.Р.М., С.Ю.В., С.Л.Л., С.Л.Г. взыскана компенсация морального вреда и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
 
Судом первой инстанции установлено, что приговором Жигулевского городского суда Самарской области, с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций, К.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены соответствующие ограничения, возложены определенные обязанности.
 
Согласно указанному приговору суда, К.Н.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека С.Р.М. и С.Л.Л. В их пользу суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.
 
Также суд взыскал с ответчика К.Н.А. в пользу истицы С.Ю.В., которая является матерью С.Р.М., и в пользу истца С.Л.Г., который является отцом несовершеннолетней С.Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.
 
С данным решением суда не согласился ответчик К.Н.А., указав, что судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, не учтены грубая неосторожность самого потерпевшего С.Р.М., который управлял мотоциклом в отсутствие водительского удостоверения, а также материальное положение ответчика К.Н.А.
 
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения указанное решение, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика К.Н.А.
 
Судебная коллегия приняла во внимание, что судом первой инстанции обоснованно не учтена грубая неосторожность в действиях потерпевшего, поскольку управление С.Р.М. мотоциклом в отсутствие водительского удостоверения, за что он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а вызваны именно действиями ответчика К.Н.А. Поведение истца С.Р.М., выразившееся в управлении транспортным средством в отсутствие специального права, не явилось поводом для совершения К.Н.А. преступления.
 
Также судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, учтено материальное положение ответчика К.Н.А., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не работает, оказывает помощь пожилому родственнику.