Жипитизация и научпозёризация населения – это, друзья, вот об этом. Люди не могут понять, повышает ли что-то их настроение, им для этого нужны исследования братинских ученых. Если исследования докажут, что от х настроение повышается, – люди будут делать это, считая, что настроение их становится лучше. А если жпт выдаст им информацию, что более современные исследования доказали, что от х настроение ухудшается, люди немедленно перестанут делать это – они же не враги себе.

Товарищи фантасты думали, что уход в виртуальную реальность будет означать, что люди будут испытывать эмоции и физические радости, не выходя из квартир-студий. На деле уход в виртуальную реальность означает, что люди не испытывают ни эмоций, ни физических радостей, а воображают их. Поэтому эпл вотчи сообщают им, выспались ли они, а британские ученые – весело ли им.

Сегодня много читал Павликова, пока ехал в метро. Нашёл пост, который по сути можно назвать конспектом «Диалектики мифа» Лосева 👇🏻

Мракобесы наносят ответный удар. Научпозёры и научпозёрство

Научпозёрство — это устоявшаяся среди большого количества людей примитивная идеология, которой свойственен нарочитый примитивный материализм и высокомерие по отношению к тем, кто ее не разделяет. Научпозёрство не имеет отношения к науке в строгом смысле этого слова. Я не могу предоставить статистику, но мои знакомства говорят, что тем, кто действительно занимается наукой, научпозёрство не близко.

Основные позиции научпозёрства просты:
• Мир — это материя, и в нем нет ничего, кроме материи. Соответственно, мир — это случайность, поскольку понятия «смысл» и «замысел» нематериальны, выдуманы
• Человек — не исключение из этого мира случайной физики и химии. Человек — это животное
• Соответственно, любые высшие понятия (бог, любовь, свобода и так далее) — это иллюзия, создаваемая гормонами, деятельностью мозга и заблуждениями тех, кто не придерживается взглядов научпозёрства
• В пределе делается два вывода: во-первых, у человека нет свободы воли (как не может быть свободы воли у животных — у них есть разные характеры, и потому их поведение различно, но нет собственных решений); во-вторых, вся жизнь — это создаваемая мозгом иллюзия, то есть жизни как таковой нет. Возможно, мы живем в компьютерной симуляции, а даже если нет — мир не сильно от нее отличается
• Несогласные с предыдущими пунктами считаются мракобесами, которым место в средневековье. «Исследования показывают», что у них гиперактивны отдельные участки мозга, заставляющие их переживать откровения и прочие иллюзии

Если бы надо было сформулировать суть научпозёрства в одном предложении, я бы привел высказывание одного из лидеров мнений в научпозёрстве Аси Казанцевой: «Мне приходится говорить, что я потрясена до глубины души, потому что неудобно говорить, что я потрясена до глубины лимбической системы».

Я называю это идеологией, а не мировосприятием. О мировосприятии человек редко задумывается: мы воспринимаем красное как красное и не испытываем необходимости доказывать это дальтонику. И хотя есть убеждения, за которыми стоит чувственный опыт, о которых мы уже можем говорить с придыханием и их проповедовать, научпозёрство к ним, казалось бы, относиться не может — какие эмоции могут стоять за убеждением, что все эмоции являются генерируемой мозгом иллюзией?

Научпозёры демонстративно заявляют, что они отринули эмоции и «просто здраво смотрят на факты». Это ложь, в подтверждение чего я люблю приводить такой пример. Кинокритик Антон Долин (он не лидер мнений в научпозёрстве, но относится к социальной страте русских либералов, среди которых научпозёрство приветствуется) на одной из своих лекций заявил, что человек — это животное, и в ответ зал ЗААПЛОДИРОВАЛ. Мы аплодируем тому, что вызывает в нас горячее эмоциональное согласие, восхищение, прилив сил. Мы не аплодируем сообщению простых фактов, иначе в метро пассажиры хлопали бы каждый раз, когда сообщалась следующая станция.

Если вжиться в вышеописанное, научпозёрство выглядит очень зловещим. Люди радуются, когда им сообщают, что они сами, все их близкие, все святые, все поэты, все герои — это лишь лысые обезьяны без воли. Они аплодируют этому и стремятся распространять эту идею дальше. Таланты Стивена Кинга с его ужастиками и Джорджа Оруэлла с его антиутопиями капитулируют перед реальностью.

Продолжение – в двух комментариях под постом

Казалось бы, детство прошло, а я так и не понял, как таблетка определяет, где у меня болит...

Владимир Владимирович высказался об ИИ. Кратко:
• «Не использовать эти инструменты значит проиграть всё, что нам дорого»
• «Если использовать их бездумно, это тоже может привести к утрате всего, что нам дорого» (это, надо полагать, в первую очередь относится к безопасности)
• «Нельзя потерять поколение наших граждан, которые вместо того, чтобы думать, будут нажимать кнопочку»
• «Сложная задача – чтобы у нас не возникла элита из двух десятков человек, которые действительно думают, что-то генерят, и основной массы людей, которые будут уметь только нажимать кнопку»

Несколько комментариев.

Я давно как попугай повторяю ту мысль, что ИИ и прочий хай-тек усиливают расслоение общества на богатых и бедных. У богатого есть деньги на медицину, бедный идет за рецептом в жпт, богатый читает платные материалы (а их становится и будет становиться больше), бедный читает бесплатный контент, сгенерированный ИИ (которого тоже становится больше).

Богатство и бедность тут, однако, выражены не только в количестве денег, но и в морально-волевых качествах:
• Богатый общается с людьми, бедный дружит с ИИ
• Богатый читает книги и прочие сложные материалы, бедный просит жпт пересказать их простыми словами
• Богатый занимается спортом, бедный листает рилсы

Нет оснований полагать, что в профессиональной сфере будет иначе:
• Работящее, умное, воздержанное и, соответственно, в среднем более обеспеченное меньшинство (не пара десятков человек, конечно, но тут «пара десятков» – такая же условность, как отступление на историю России на 30 секунд или минуту)
• То самое нажимающее кнопку и копипастящее результат большинство

Давеча я имел опыт общения с сотрудниками одного банка с не самым стандартным запросом – и столкнулся с тем, что то, что они люди, не дает им никакого конкурентного преимущества перед нейросетью. Они точно так же шаблонным образом интерпретируют сказанное и выдают шаблонные решения, но делают это медленнее роботов. Когда на третий-четвертый раз мне опять сделали не то, о чём я просил, я в отчаянии воззвал к человеку на том конце: «Молодой человек, пожалуйста, услышьте меня». После двухсекундной паузы произошло чудо: голос, в котором уже слышался разум, а не чтение текста на экране, сказал: «Я вас слушаю». И действительно, человек на том конце переключился в режим «думание», смог понять, что мне нужно, и помочь.

Трагедия ситуации состоит в том, что чем дальше, тем меньше «простых» сотрудников сможет переключиться в человеческий режим. Конечно, решать вопросы со службой поддержки по-прежнему будет можно – с умными участливыми сотрудниками. За деньги.

Всё неминуемо:
• Людей становится и будет становиться меньше
• Возможности решать задачи быстро и плохо (будь то покушать или удовлетворить потребности, связанные с личной жизнью, доминированием и самореализацией) будут становиться всё доступнее – спасибо высокоскоростному интернету и игровой индустрии
• Возможности решать задачи качественно вследствие дефицита людей будут уменьшаться

Господин Кримсон остроумно замечает, что в этом деле главное – не употреблять собственный продукт и, как всевозможные цукерберги уберегают своих детей от соцсетей, просто продавать ИИ-услуги тем, кому они нужны.

И хотя я согласен с Владимиром Владимировичем формально, я не согласен с ним в той интерпретации, которую его слова будут иметь. А интерпретация будет такой: «Давай, дорогая власть, сделай так, чтобы нам не надо было напрягаться, но чтобы наживающиеся на нас илиты не возникали, а наши дети были умненькими». Трагедия и благословение человечества состоит в том, что спасение утопающих – дело рук (и мозгов) самих утопающих, и никакая власть не в силах помешать тупеть человеку, который хочет тупеть (вполне понятное желание в силу трудозатратности мыслительной деятельности).

Что же объективного есть, таким образом, в искусстве?

Искусство объективно отвечает на запрос человека к миру. Запрос этот может исходить из разных душевных способностей человека: кому-то искусство даёт пищу для интеллекта, кому-то – для эмоций, кому-то – для воли.

Первое – это эстетское искусство, сложная игра слов, глубокие метафоры и многослойные аллюзии. Второе – это яркие пейзажи, глубокая меланхолия, напряжённая борьба и счастливая концовка. Третье – это моральный пример, сложная проблематика, муки выбора и образ пути.

Одним словом, искусство охватывает весь спектр душевной жизни человека, кроме одной его части. Кроме рассудка.

2/4 | 1/4

Жить в России – это из раза в раз удивляться, как же ты её мало знаешь.

Вся её история полна таких мудрёных хитросплетений, что диву даёшься.

От Европы мы взяли самый лоск, самое глянцевое, а от Азии – самое хитрое, самое внутреннее.

Ни у одной другой страны нет этого преимущества.

Относительно России сбываются все те ощущения «пограничной культуры», которые меня вслед за Лотманом гипнотизируют последние года 3-4.

Однажды сотрудник федеральной антимонопольной службы вызвал себе Яндекс.Такси и поехал на работу. По пути он посмотрел Яндекс.Погоду и заказал себе с дочкой на выходные билеты в кино, выбрав фильм в Яндекс.Афише. Затем скачал рабочий документ с Яндекс.Диска и созвонился с начальником по Яндекс.Телемосту в Яндекс.Браузере.

Приехал на работу, заказал себе обед в Яндекс.Лавке. Пока ждал курьера, скоротал время в Яндекс.Играх. Скоро отпуск, поэтому билеты надо посмотреть в Яндекс.Путешествиях. Брошюры иностранных отелей какие-то непонятные, поэтому в помощь идёт Яндекс.Переводчик. А на Яндекс.Видео можно посмотреть интерьеры отелей более подробно.

Наконец 16.00, летучка. Сотрудники собираются в лаунж-зоне, а начальник им и говорит:
"Коллеги. Пора, наконец, что-то делать с мелким бизнесом! Он, похоже, монополизируется".

Рассудок есть познавательная способность, направленная на менеджмент быта и организацию повседневности. Это не сам интеллект, это скорее преддверие к интеллекту.

От чистого интеллекта рассудочную часть души отличает направленность на привычное. Рассудком мы привычно планируем день, привычно убираемся по дому, привычно готовим еду, привычно подсчитываем траты.

Словом, рассудок не терпит две вещи: «иррациональное» и «вечное». А именно эти две вещи и составляют основной предмет заботы искусства.

Искусство, таким образом, есть «минус рассудок». С точки зрения самого искусства, оно – лицевая сторона жизни, с точки зрения рассудка – изнаночная.

Всё вышесказанное поразительно роднит искусство с игрой – оба можно назвать «авантюрой», «искусственной условностью», «бескорыстным интересом».

Мы играем, чтобы выиграть, и смотрим на искусство, чтобы любоваться. В обоих случаях рассудок задвинут в дальний угол сознания, он не участвует, его не позвали на праздник жизни – подобно тому как богиню раздора не позвали на свадьбу Пелея и Фетиды, иначе бы та непременно испортила всем настроение.

3/4 | 2/4 | 1/4