Теряет ли кейс Украины актуальность в США?

Несмотря на все бывшие клятвы и уверения ведущих западных политиков в вечной преданности и нерушимости союзных отношений с Киевом, сегодня это становится реальностью — в США активно готовят почву для прекращения поддержки Украины.

Стоит ли удивляться? С самого начала было ясно, что Киев для Вашингтона —временный союзник, разменная монета в большой геополитической игре, при помощи которой они надеялись добиться «смены режима», выражаясь их языком. Но исход войны становится все более очевидным и не в пользу союзников по НАТО, а внутри самих Штатов нарастают экономические проблемы. На этом фоне Украина постепенно превращается в отработанный актив, который можно списать без особого сожаления.

На первый план выходит экономическая нестабильность внутри США: растущий долг, массовые сокращения в реальном секторе и усиление внутреннего недовольства. Всё это подталкивает Вашингтон к пересмотру своих внешнеполитических приоритетов. Действующий президент Джо Байден, чьё руководство всё чаще ассоциируется с провалами на мировой арене, оказался под сильным давлением не только республиканцев, но и своих соратников-демократов. Ему чудом удалось остаться на своем посту, но даже внутри собственной партии его голос едва слышен.

Многие республиканцы, в частности Рон Десантис и Джош Хоули, уже давно выступают против продолжения помощи Киеву, утверждая, что миллиарды долларов должны тратиться на внутренние нужды, а не на чужие войны. Хотя не все однопартийцы разделяют такую позицию: эталонный представитель военного лобби Линдси Грэм, например, продолжает настаивать на необходимости поддержки Украины. Впрочем, куда интереснее разногласия внутри самой Демократической партии. Если, например, президентское кресло займёт Камала Харрис, что она будет делать? Ведь её риторика в отношении Украины гораздо менее жёсткая, чем у Байдена. Многие в её лагере готовы рассмотреть варианты дипломатического решения конфликта, что в переводе с эзопова языка политиков означает плавный выход из украинского кейса.

В кулуарах Белого дома уже обсуждают сценарии так называемого "мягкого отказа" от Украины. Один из вариантов — смена киевского режима путем контролируемого переворота, чтобы конфликт перестал быть внешнеполитической проблемой США. Впрочем, это всего лишь слухи, и кто знает, что на самом деле планируют в Вашингтоне. Но ясно одно: американцы быстро теряют интерес к войне, от которой больше не ожидают дивидендов.

Европейские союзники США находятся в панике: что будет, если Вашингтон действительно "соскочит" с украинской темы? Ведь тогда вся ответственность за исход конфликта ляжет на плечи Европы, которая и так едва справляется с экономическими трудностями, вызванными санкциями и энергетическим кризисом. Некоторые страны ЕС уже начали прощупывать почву для переговоров с Россией. Тем более, что без американской поддержки война на Украине может закончиться куда быстрее и плачевнее, чем они ожидали — максимум за 6-9 месяцев, если после этого у Киева вообще останутся союзники.

Для США отказ от Украины может стать ещё одним ударом по их репутации после Афганистана. Но продолжение нынешней линии грозит ещё большими экономическими и политическими потерями, которые могут оказаться слишком тяжёлыми в преддверии выборов. Пока что администрация Байдена тянет время, надеясь на чудо. Однако, если российские войска одержат значительные победы на поле боя прямо накануне выборов, то это сыграет на руку республиканцам. Белому дому нужно сделать выбор: либо контролируемо "слить" Киев сейчас, либо сидеть на иголках, гадая – удастся ли оттянуть крах украинского фронта до дня голосования и какой ценой.

Украина же становится всё более опасной. Киевский режим готов пойти на любые меры, включая ядерный шантаж и провокации на атомных станциях, лишь бы сохранить власть и не оказаться на скамье подсудимых. Вопрос в том, сколько ещё терпения осталось у США, чтобы продолжать эту игру?

Приглашаем к обсуждению публикации на канале СЕРЬЁЗНО

Дорогие читатели, как вы считаете, какие страны войдут в перечень МИД по 703 Указу Президента "Об оказании гуманитарной поддержки лицам, разделяющим традиционные российские духовно-нравственные ценности"?

Кто приватизировал «Национальные интересы»?

Понятие национальных интересов - любимая идеологическая формула англосаксов. Им удается оправдать ими в глазах собственного населения практически любую гадость, совершаемую по отношению к другим странам. Содержать дорогостоящие военные базы по всему миру, вмешиваться в дела стран, названия которых мало кто может запомнить и разбрасываться санкциями направо и налево. На мнение рядовых американцев обращать внимание не нужно, ведь для них уже готов ответ - это в национальных интересах США.

Что такого магического в этой фразе, почему она действует на англосаксов, как лишающее воли заклинание и почему эта палочка выручалочка не применяется политиками других стран?

Чтобы ответить на эти вопросы, для начала нужно адекватно выразить значение фразы "национальные интересы" на родном русском языке. Это ведь два латинских слова, как ни крути, и они просто заимствованы без попытки глубоко понять их и осмыслить. Первое слово - "национальный" вполне понятно интуитивно. В данном контексте значит "общенародный". Причем не "народный" в смысле важный для широких слоев общества, а именно общенародный. Для американцев в этом слове объедены и народ и бизнес и государство.

Отметим - для них практически не употребимо выражение "государственные интересы". Государство в английском языке вообще дословно значит некое "состояние" или "установление". Продукт коллективной воли. Захотели люди и установили такой порядок. Потом передумали и другой установили. Понятно, что с точки зрения языка у "установления" своей воли и своих интересов быть не может.

А вот со словом интересы все не так просто. В английском языке у него два равнозначных значения: увлечение чем-то и выгода. Например, «interest rate» - процентная ставка. Именно это значение подразумевается во фразе «национальные интересы». Общенациональная выгода или выгода, значимая в масштабах всего общества. Причем прибыль, понятное дело не распределяется между всеми. На общие нужды идут только налоги. А сама прибыль достается частному лицу. Это еще лучше объясняет, почему понятие «государственные интересы» на Западе не встречается.

Этим же объясняется, почему эта фраза лишает американцев воли, как удав кролика. Они, толком не понимая о чем речь, слышат главный сакраментальный посыл – прибыль. Надо потерпеть, пренебречь, поднажать и все станут капельку богаче.

Этот посыл многие не понимают или не задумываются о нем. Например, в размышлениях отечественных ученых, которые пытаются рассмотреть национальные интересы той или иной страны, можно увидеть такие позиции, как обеспечение безопасности или что-то еще, не связанное с экономикой. Естественно в английском языке есть свои понятия для каждого отдельного феномена. «Национальная безопасность» - это даже более высокоранговое понятие, чем национальные интересы и вызывает в местном населении еще более глубокий отзыв. Что и понятно, поскольку в табеле человеческих потребностей сперва идет безопасность, а уж потом выгода.

И все-таки что это за «общенародная выгода» такая? Тут нужно присмотреться к истории Англии, которая в какой-то момент стала мастерской мира, но при этом категорически не могла обеспечить себя хлебом. Понятно, что в таких условиях для страны стало критически важно то, как обстоят дела с ее внешней торговлей. Если промышленную продукцию не удалось бы выгодно (с интересом) продать, то и хлеб было бы купить не на что. И занимались этим специально создаваемые торговые предприятия. Вне зависимости от своего размера, владей они одной лодкой или целым флотом и зарубежными портами, все они были частными. Но от их успеха зависела судьба всей нации. Осознание этого факта вынуждало английскую корону задействовать всю военную мощь государства, чтобы обеспечить своим торговцам режим наибольшего благоприятствования по всему миру. И как раз эта политика и получила название «защита национальных интересов».

Читайте продолжение на канале СЕРЬЕЗНО

Кто приватизировал «Национальные интересы»? Часть 2

К слову сказать, сегодняшняя Англия уже не является торговым лидером в мире. Она больше про банки и страховые компании. Не поэтому ли словосочетание «национальные интересы» куда-то ушло из уст современных английских политиков? Банкиры же не вторгаются в другие страны, чтобы добиться торговых преференций. Они действуют тише и тоньше.

Справедливости ради, нужно отметить, что во времена английской торгово-промышленной империи понятие «национальные интересы» еще не приобрело сегодняшнего флера. Парламентарии в своих спорах еще были прямее и говорили, например, «про свободную торговлю», вокруг обеспечения которой строилась политика тех дней.

Все изменилось, когда роль крупнейшей торговой державы перешла к США. В ходе Второй Мировой войны рабочие на американских верфях трудились не покладая рук, ежедневно спуская корабли на воду. Не все они были военными. Огромный транспортный флот требовался для перевозки оружия, солдат, продовольствия и всего остального в Европу. После окончания войны эти корабли должны были заняться тем же самым – возить товары в Европу и другие страны, но уже на коммерческой основе.

Поэтому План Маршала распространялся только на те страны, которые одновременно открывали свой рынок для американской продукции. СССР, изначально выступавший за распространение Плана на Восточную Европу, отверг дополнительные торговые условия и спровоцировал тем самым начало Холодной войны. Огромной американской промышленности требовались рынки сбыта, а американскому флоту – торговые маршруты. Любой ценой.

Далее, по мере разрушения британской колониальной империи и ухода короны с Ближнего Востока на их место пришли американцы и понятие национальных интересов стало пахнуть нефтью. Длительная череда войн за черное золото, последняя из которых (оккупация восточной Сирии), не закончилась до сих пор, сместила точку прибыли и тем самым модифицировало понятие национальных интересов.

Но одно оставалось и остается неизменным. На мировой арене не может быть двух абсолютных хищников. Не может быть двух стран, поставивших во главу угла понятие «национальных интересов». Между ними неизбежно начнется конфликт не на жизнь, а на смерть. Возможно, холодная война так и осталась холодной, потому что СССР не претендовал на извлечение прибыли в мировом масштабе. И хотя включение новой страны в советскую зону влияния автоматически исключало ее из американской торговой империи, это было обратимым процессом. Глубокая идеологическая разница делала возможной победу в сфере смыслов, а не только силой оружия. Или, простыми словами, СССР опирался на революционеров-идеалистов, а США выискивали себе в подручные циничных дельцов, готовых на любые преступления, включая ограбление собственных народов, за свою долю прибыли. И их тактика была далеко не безуспешной.

В этом отношении Китай намного опаснее для американских национальных интересов, чем был СССР. Ведь сегодня он придерживается той же капиталистической логики – прибыль выше интересов местного населения. А конкурировать с ним честно, например, за счёт лучшей цены, практически невозможно. В какой-то момент придется поднять противостояние до уровня угрозы национальной безопасности, как Англия поступила с Кайзеровской Германией. И тогда открытый конфликт станет неизбежен.

Читайте продолжение на канале СЕРЬЕЗНО

Кто приватизировал «Национальные интересы»? Часть 3

Последнее, что важно для понимания формулы «национальных интересов» - она всегда идёт со словом «наши» или «американские» национальные интересы. Как бы подразумевая, что у других стран могут быть свои, вполне легальные и достижимые национальные интересы.

Но в этом и состоит главный подвох. США категорически не признают, что у других стран могут быть свои интересы и тем более отрицают право из отстаивать. Особенно если речь о малых и средних странах. Для них этот уровень недостижим и попытка зацепиться за него приведет лишь к ненужному разочарованию. От этих игроков мы никогда не увидим серьезного перечня национальных интересов ни со стороны местных политиков, ни со стороны ученых. Возможно встретятся несколько демагогических упоминаний в прессе, но не более. Это справедливо даже для сегодняшней Великобритании, а для стран поменьше тем более.

Малые страны, которых на планете большинство, как правило не обладают развитой промышленностью. Их главными статьями экспорта являются продукция сельского хозяйства и полезные ископаемые. Причем они торгуют ими не сами, а через международных (западных) посредников. У них нет своих бирж, флотов, банков, платежных систем. В глобальном распределении ролей они – добыча. И их единственный интерес – постараться сбыть свою продукцию подороже любому, кто готов купить и купить готовые промтовары там, где они дешевле. Проактивную торговую политику они вести не могут.

Когда-то африканские торговцы ждали с запасами бивней и рабов на побережье, когда придет английский корабль и можно будет выменять свои товары на английские ткани и бусы. Что бы ни думали сами аборигены в тот момент, мы знаем насколько невыгодна была им эта торговля.

Ну а когда развитая промышленность у малой страны все-таки есть, как на Тайване, то это не делает страну самодостаточной. Ведь их продукция – микрочипы, не является конечным товаром и встроена в глобальную, подконтрольную США цепочку поставок. Да, Тайвань сложно из нее выкинуть. Но представить, что Тайвань пойдет наперекор США, рискуя лишиться не только единственного заработка, но и военного зонтика, просто нельзя.

Сегодня можно законтрактовать сухогруз и отправить куда хочется, но если английский страховщик его не застрахует, а американский банк откажет в транзакции, то корабль не придет в твой порт и ты останешься один на один с пустыми полками и разгневанными толпами местных жителей. Что опять же позволяет США выкручивать руки всем своим торговым «партнерам».

Но как быть с так называемым «развитым миром»? Крупными промышленно развитыми странами вроде Франции, Германии, Японии, Китая и России. И в потенциале Индии.

Для Франции и Германии, как главных союзников Вашингтона, допускалось такое явление, как собственные сферы влияния. Франция открыто вела ограбление Западной Африки, а Германия без лишнего шума прибрала к рукам рынки Восточной Европы и западной части СНГ. Оттуда она брала сырье и рабочую силу, а взамен поставляла свои промышленные изделия – различное оборудование и продукцию автопрома.

Японии было отказано в территориальном контроле, но за ней сохранялся контроль некоторых высокотехнологичных рынков. Пока их не потеснили Корея и Тайвань, а затем и Китай.

Китаю и России в своих сферах влияния, даже в узко экономическом понимании, было отказано, как бывшим противникам и слишком крупным странам, способным вновь бросить вызов Западу.

Однако, обе страны всё-таки оказались слишком значимы для глобальной экономики, чтобы можно было отказаться от их включения в нее. Даже, когда Запад попробовал исключить Россию из международной торговли, ничего кроме перераспределения товарных потоков по новым торговым маршрутам он не добился. Представить себе экономическую изоляцию современного Китая тоже не получается, даже если очень постараться.

Читайте продолжение на канале СЕРЬЕЗНО

Кто приватизировал «Национальные интересы»? Заключение

В итоге может появиться соблазн, представить себе текущий конфликт, как столкновение российских, китайских и американских национальных интересов. Но это будет полностью ложный взгляд на проблему. Россия начала СВО из соображений безопасности, а не экономической экспансии. И даже в случае абсолютной победы над западом, главная задача – отбросить НАТО на границы, обещанные Горбачеву. Это не про деньги. Не про прибыль.

Тлеющий конфликт США с Китаем, напротив, про деньги. Поэтому он теоретически может быть обозначен, как столкновение национальных интересов. Но тогда будет упущен абсолютно ключевой момент. Спор между Китаем и США идёт о распределении ролей в мировом распределении труда. Сейчас Китай зарабатывает на производстве, а хочет иметь аналогичную долю в торговле и финансах. Но извлечь с мирового рынка можно только ограниченное количество прибыли. И достанется она либо китайским либо американским компаниям. То есть идёт борьба за роль мирового экономического гегемона. Остальные же, стоят в стороне и ждут, чем закончится противостояние. О каких-то там собственных «национальных интересах» и думать забыли. Лишь бы не оказаться в проигравшем лагере.

В итоге, напрашивается простой вывод. Концепция национальных интересов очень плохо объясняет происходящие в мире события. Потому что нужна не для этого, а для оправдания монопольного положения США в мировых делах. Ещё один фанерный лист, прикрывающий неприглядные стены однополярного мира по-американски. А для тех, кто хочет по-настоящему разобраться в происходящем, лучше подойдут понятия т.н. Реалполитик. Они могут кому-то прийтись не по-вкусу, но сегодня их актуальность сложно переоценить.

Приглашаем к обсуждению на канале СЕРЬЕЗНО

Невойна на истощение. Часть 1

Последние события на Ближнем Востоке вновь ставят вопрос о том, скатывается ли мир к большой войне. Ну или точнее – если отношения между ключевыми государствами так накалены, то почему же она никак не начнется?

Как ни парадоксально, но, чтобы великим державам выяснить отношения, уже давно не нужно прямых войн. Опыт двух мировых конфликтов показал, что несмотря на все тактические, стратегические и технологические преимущества, решающим фактором все равно является критическое истощение одной из сторон. Германская армия побеждала на всех фронтах Первой мировой, но страна все равно проиграла. Для СССР Вторая мировая стала примером совсем другого конфликта, но для Англии и США нет. Берлин довольно долго вел с Лондоном воздушную войну, нацеленную именно на истощение и принуждение его к капитуляции. Но даже на восточном фронте ключевым фактором победы, помимо героизма солдат и талантов полководцев, стала успешная эвакуация огромной промышленности на Урал и в Сибирь, без которой армии не чем было бы воевать.

Конечно, в 1945 году Берлин был взят с боем и нацизм прекратил существование в результате разгромного военного поражения. Но такой исход был предсказуем еще в конце 1943 года, когда стало очевидно подавляющее преимущество союзников в темпах накопления военной силы. Как бы храбро ни сражались немецкие армии, их тыл уступал во всем: Германия производила меньше танков, снарядов, самолетов, грузовиков, снарядов и всего остального, по сравнению с союзниками. Последняя надежда рейха на военный прорыв и изменение расстановки сил была погребена на Курской дуге, после которой немецкий генштаб утратил контроль над стратегической инициативой. И если бы не сверхагрессивные идеологические установки, Берлину впору было бы просить мирные переговоры.

Кстати, наиболее знакомый нам пример поражения в войне на истощение – падение Российской Империи. Из-за огромных потерь за первые два года конфликта она была вынуждена мобилизовать настолько много крестьян, что в деревнях упало производство хлеба. В сочетании со неурожаем 1916 года это привело к тому, что крестьяне, как и помещики, решили придержать товар, ожидая роста цен. Который действительно сильно затронул центральные регионы страны. Это привело к протестам и демонстрациям, создав питательную среду для февральской революции. Что интересно, временное правительство так и не сумело решить эту проблему, и тоже кануло в историю на волне хлебного бунта. В результате Россия вышла из войны за год до победы над кайзеровской Германией.

Нужно сказать, что западное руководство не сразу разобралось с освоением полученного опыта. Оно наступало на те же грабли в Корее и Вьетнаме. Последний пример особенно показателен, поскольку США не могли долго вести войну с армией северян, успешно уклонявшейся от крупных боестолкновений. Вместо этого они занялись местным населением, активно распыляя химикаты и выжигая местность напалмом в попытке подорвать сельское хозяйство противника. Ничего кроме огромных жертв среди мирного населения и его озлобления они конечно же не достигли.

Локальные войны не всегда приносили США нужный эффект. Но было замечено, что многие проблемы можно решить вообще не применяя силу. В итоге был создан отлаженный механизм свержения режимов, ставший причиной перманентных цветных революций в неугодных США государствах.

В итоге военно-политическая доктрина США и их союзников претерпела два коренных изменения. От тактики большой войны на истощение, они сначала перешли к политике сдерживания, применявшейся к СССР, и сопровождавшейся локальными военными конфликтами повсюду, где возрастало Советское влияние. Затем им удалось поставить на поток производство оппозиционеров и свергать одно правительство за другим.

Обсуждайте и читайте продолжение на канале СЕРЬЕЗНО

Невойна на истощение. Часть 2

Это означало, что содержание крупной армии стало неоправданно. В прокси-войнах ее напрямую не задействовать, а в редких случаях, где не срабатывают технологии цветных революций, достаточно применять авиацию и мобильные экспедиционные корпуса. Пока существовал Варшавский договор Запад вынужден был поддерживать адекватную численность своих войск. Но после его распада это окончательно стало ненужно. И хотя численность ВС США весьма велика, речь идет скорее о персонале военных баз, разбросанных по всему свету, чем о группировках для крупных и длительных войн.

Еще больше видоизменилась военная промышленность стран НАТО. Большие ее части умерли за ненадобностью. Например, в США больше не строят корпуса для танков. Что логично, поскольку их запасы на хранении огромны и расходуются они очень медленно. Прочие производственные мощности также были «оптимизированы» под реальные потребности вооруженных сил. В результате, там, где раньше у них было тотальное преимущество, они теперь уступают даже потрепанному кризисом 90-х российскому ВПК.

Впрочем, они больше не собирались ни с кем воевать. Зачем? Если можно решить вопрос за счет саботажа, внедрения деструктивных политических сил, инспирации гражданских беспорядков или свержения власти, провоцирования сепаратизма национальных окраин, экономических санкций и рестрикций. Такую деятельность западные страны вели против нас довольно давно. Без участия английского посольства возможно не случилось бы свержения царской власти в решающий момент войны. Подрывная деятельность, несмотря на все сложности, активно велась против Советского союза и его распад не стал поводом ее свернуть. Напротив, она только усилилась. Достаточно вспомнить события на Кавказе и засилье западных агентов на важных государственных должностях. Сам факт, что мы выбрались из их цепких лап, вызывает неподдельную гордость за наши спецслужбы, планомерно и очень тихо восстановивших суверенитет страны.

Замечали ли Вы, что пока спецслужбы НАТО чувствовали себя в Москве как дома, уровень отношений с западными странами был на невероятной высоте. Но по мере успехов в борьбе с их агентурой, так же медленно, но уверено наступало похолодание в отношениях.

Конечно, как в российском обществе, так и во властных коридорах оставалось огромное количество симпатизирующих западу и желающих любой ценой вернуть былую «дружбу» с Европой и США. Но вражеским разведкам стало сложно их инструментализировать. Российские правоохранители перекрыли основные каналы финансирования протестных движений, а многие НКО, традиционно задействуемые в подготовке цветных революций, были выкинуты из страны.

В другой ситуации противник мог бы смириться и переждать ситуацию, подобрав более удобный момент для возобновления своей подрывной деятельности. Но новая максима американцев – править миром при минимуме вложений, не позволяла иметь такую мощную оппозицию. Сам фактор российской независимости – уже огромные расходы на противодействие, а если за ними последуют другие?

К тому же Россия в этой роли не одна. Слишком большой рост экономики Китая, который не удалось вовремя затормозить, привел к активизации внешней экспансии: кредиты африканским странам, логистические проекты, покупка предприятий и инфраструктуры по всему миру и т.д. Экономически противостоять напору нового претендента на мировое лидерство Запад уже не может и ему нужно задействовать внерыночные механизмы. Проще говоря, запугать. Но если Россия и Китай продолжат стоять спина к спине, то припугнуть его не выйдет (Россию пугать никто не планирует, потому что самим боязно).

В итоге было принято решение надавить России на то место, где она слабее всего. В их представлении – в экономической сфере. Под руку удачно подвернулся Евромайдан и возвращение Крыма к родным берегам. Что послужило поводом для первой волны санкций. Тогда было обрублено внешнее кредитование, что в западном понимании должно было сбить импульс развития российской экономики.

Обсуждайте и читайте продолжение на канале СЕРЬЕЗНО

Невойна на истощение. Часть 3

В итоге было принято решение надавить России на то место, где она слабее всего. В их представлении – в экономической сфере. Под руку удачно подвернулся Евромайдан и возвращение Крыма к родным берегам. Что послужило поводом для первой волны санкций. Тогда было обрублено внешнее кредитование, что в западном понимании должно было сбить импульс развития российской экономики.

Может их расчет и оправдался бы, но последовавшие продуктовые контрсанкции наоборот, подтолкнули развитие отечественного сельского хозяйства. Также стало ясно, что нельзя полагаться на импорт в критических секторах и начались попытки импортозамещения.

Итоги этого раунда оказались более чем спорными. Но запад не только не разочаровался в санкционной дубинке, но и сделал ее основой своей дальнейшей стратегии. Он был уверен, что не может проиграть в эту игру за счет кратного перевеса ВВП. Но, по всей видимости, проиграет с большим запасом. Сами виноваты. Надо же было додуматься сравнивать экономики по уровню потребления, которым и является ВВП, а не по показателям производства. ВВП у них и правда выше, но это говорит о том, что население этих стран прожорливее и привыкло к хорошей жизни. Поддерживать этот уровень потребления в текущих условиях само по себе непростая задача.

Их расчет не сработал и блок НАТО, и Россия оказались втянутыми в высокоинтенсивные боевые действия, поглощающие невероятное количество ресурсов. Формально это конфликт двух стран и вообще ограниченная военная операция, но так или иначе в противостояние втянуты все основные государства планеты. В итоге все вылилось в некий вариант первой мировой проксивойны или, как ее еще можно назвать, мировой невойны на истощение.

Поражение России в первую очередь должно было быть достигнуто за счет сверхмощных санкций. Именно тут лежал коренной просчет западных стратегов. Добиться санкционной блокады им не удалось. И не только за счет нейтральной позиции глобального юга, но также по причине слишком большого сопротивления внутри западных стран, для которых Россия была и даже остается важным торговым партнером и слишком резкий обрыв связей был бы крайне болезненным. А постепенное их отсекание дало российскому бизнесу время на адаптацию.

При этом Россия не только показывает экономический рост в гражданских секторах, что не очень укладывается в представления о воюющей стране, но и укрепила свою военную промышленность. Санкции пошли на пользу российским производителям и запустили внутренние инвестиционные циклы.

Военная компонента в понимании НАТО была вспомогательной – инструмент для расшатывания внутриполитической обстановки в России. К чисто военному конфликту они не готовились и явно не готовы его продолжать на изначальном уровне. Даже при том, что на поле боя вместо них умирают украинцы, западные штабы обнаруживают себя неспособными поставить на фронт достаточно техники, чтобы компенсировать потери. Не говоря уже о том, что количество техники и живой силы, которой располагают ВС РФ, планомерно возрастает, что приводит к совсем уж «вопиющим» диспропорциям.

Обсуждайте и читайте продолжение на канале СЕРЬЕЗНО

7 ноября в 19:00 состоится наш первый вебинар.

Следите за новостями на канале СЕРЬЕЗНО

Невойна на истощение. Часть 4

Ирония в том, что Запад сам провоцировал военный конфликт и не дал Украине заключить быстрый мир. Теперь он не может в ней победить. Конечно, можно открыть новый фронт, бросив в пекло Польшу с Прибалтикой. В моменте это позволило бы уравновесить чаши весов. Но никак не изменило бы исход конфликта, а лишь приблизило развязку. Ведь расход техники и амуниции резко возрос бы, а вот возможности компенсировать потери для Запада даже снизились бы, поскольку ВКС России тут же начнут разносить в труху польскую оборонную промышленность. Возможно туда же отправится и ее энергетика. В целом, содержание воюющей Польши представляется куда как более дорогим делом, чем она обходится сейчас. Так что стратегического смысла в этом нет.

Содержание воющей Прибалтики, напротив, было бы намного дешевле, чем текущие дотации, по причине ее стремительной и безвременной кончины. И не потому, что русские танки будут во всех балтийских столицах к вечеру первого дня боев. Возможно они даже туда не поедут, потому что им там не с кем сражаться. Зато Прибалтика молниеносно оказывается в блокаде, прорвать которую наличными силами НАТО не сможет. Смогут ли они собрать ударный кулак быстрее, чем трибалтийские тигры сдадутся сами – тот еще вопрос.

Данное размышление является чисто умозрительным и призвано объяснить, почему эскалация конфликта в конечном итоге невыгодна противнику. Единственное, что может хоть как-то повлиять на исход борьбы – это удары по ключевым предприятиям ВПК России, ее энергетике и инфраструктуре. Но российское руководство уже объяснило горячим головам, что это их не спасет, поскольку наши ракеты тут же улетят к ним в аналогичном количестве. А дальше остается только ядерная опция, которая также не ведет к выигрышу. Просто заменяет ужас без конца на ужасный конец.

У противника есть в запасе взвешенная стратегия – постепенно сушить конфликт, оттягивая свое поражение. Может по этой причине из эфира пропали все разговоры про британские, французские и прочие контингенты? Смена тактики дает им самый важный ресурс – время. Его можно использовать для кулуарных переговоров, смены лидеров, риторики и прочего переобувания. И в итоге выйти из текущей фазы борьбы с наименьшими потерями.

Да, в таком случае Россия возьмет под свой контроль всю восточную Украину, но находящуюся в руинах. Ее восстановление потребует много сил, а выведение населения из состояния профашистского транса, в который их старательно погружали последние 10 лет, станет отдельной головной болью. Так что оставление части Украины позволит западным силам консолидироваться, укоротив свое беспечно растянутое плечо подвоза и сократив линию боевого соприкосновения. А также увеличить истощение российской стороны в связи с необходимостью решения хозяйственных вопросов на огромной территории в условиях потенциально активного партизанского движения.

Обсуждайте и читайте продолжение на канале СЕРЬЕЗНО

Невойна на истощение. Заключение

Возвращаясь к ближневосточной проблематике, нужно отметить, что события тут очень напоминают вышеописанный расклад вокруг б.Украины. Израиль не является самостоятельной силой в военно-промышленном плане. Большая часть вооружений, которые он расходует, должны быть произведены где-то еще и доставлены транспортом США и союзников по НАТО. Все, что Тель-Авив делал до сих пор, не упрощало жизнь западным планировщикам, поскольку экономика Израиля сильно страдает в процессе. Но втягиваться в прямую войну с Ираном ему, как видится, запрещено. Поскольку она тут же станет еще одним прокси-конфликтом, который должны вести и оплачивать США. Спихнуть часть расходов на ЕС будет сложнее. Тот уже тянет Украину, и к тому же грамотно отстроился, осудив террористические методы Израиля.

При этом нужно понимать, что из-за отсутствия общей границы боевые действия между ЦАХАЛ и КСИР будут происходить на территории Ливана. Израилю не нужно напрямую атаковать персидские земли, чтобы разжечь конфликт. Достаточно поглубже втянуться в ливанскую авантюру, чтобы столкнуться с неплохо подготовленной группировкой Хезболлы, получившей боевой опыт в Сирии. Которую Иран сможет поддерживать довольно долго. Поэтому тут тоже встанет вопрос поражения ВПК, энергетики и логистики Ирана, ведь иначе война в Ливане растянется на годы.

Как раз этой теме и был посвящен недавний ракетный налет на крупнейшую израильскую военную авиабазу. Он был призван показать, что в ответ на удары по своей критической инфраструктуре Иран может и обязательно ликвидирует военные объекты противника (США) в регионе. Сдерживание Израиля играет ключевую роль для стратегии Ирана и он будет готов и дальше поднимать ставки, если увидит подготовку к удару по своим тылам со стороны противника.

Тегеран, как и мы, не заинтересован в немедленной интенсификации боевых действий. Ведь победа достигается не пролитой кровью врагов, а безусловным военным и технологическим преимуществом над ними. Таким, чтобы противник больше не видел возможностей для сопротивления. Для этого Израиль должен расходовать свои силы, а Иран, напротив, накапливать свои. Но нельзя сказать и того, что Иран будет любой ценой уклоняться от конфликта. Ведь даже в таком случае, Израиль будет слабеть быстрее, поскольку его экономика дольше находится под серьезным давлением и изначально более зависима от внешних связей.

Конечно, можно представить себе, что противник решится на прямую атаку по Ирану, чтобы тот перекрыл выход из Персидского залива, нефть которого критически важна для Китая. Но только в качестве фола последней надежды, поскольку последствия такого шага непредсказуемы.

Если суммировать вышесказанное, то для нашего основного противника невыгодно обострение ни одного из текущих или новых конфликтов. Наоборот, желательно передохнуть и попробовать разобраться с копящимися экономическими дисбалансами. Это приведет к утрате доминирования за счет укрепления позиций Китая, но позволит избежать катастрофы.

Вероятно, США в конечном итоге согласятся на это. При этом борьба далека от завершения. Запад будет пытаться найти бреши в обороне Евразии, раскачать слабые режимы, найти экономические уязвимости и всячески гадить в традиционном английском стиле. Но переломить ситуацию в свою пользу силовым путем он не может, что и вызывает у западных политиков, привыкших к идее полной безнаказанности на международной арене, состояние истерики.

Мы же напротив должны быть терпеливы и дать возможность руководству страны выбрать время и место для каждого последующего удара, чтобы с минимальными потерями лишить Запад воли к продолжению борьбы. Помните – наш образ победы, это не Европа и США, лежащие в руинах, а их политики, внимательно конспектирующие и принимающие в качестве руководства к действию каждое слово нашего Министра иностранных дел, когда речь идет о зоне российских интересов. На руины мы готовы согласиться, только если с той стороны будут очень наставить.

Обсуждайте на канале СЕРЬЕЗНО

Уважаемые подписчики!

С небольшим опозданием мы открываем регистрацию на наш первый вебинар. Он состоится 14 ноября в 19:30 по Московскому времени.

Чтобы принять в нем участие, пройдите по ссылке и заполните регистрационную форму.

После регистрации в Вашу почту придет код подтверждения. Скопируйте его в форму С УЧЕТОМ РЕГИСТРА! После авторизации инструкция по подключению и линк в календарь придут Вам на электронную почту.

Там же Вы можете задать нам вопросы по теме вебинара, на которые мы обязательно постараемся ответить в ходе мероприятия!

Немецкие правящие элиты в панике и тревоге - надежды на победу К. Хзррис не оправдались, несмотря на всесильную поддержку, которую европейцы ей оказали, вплоть до вмешательства в американские выборы. В Германии недоумевают: как американцы посмели выбрать себе президентом «врага либеральной демократии». Немцы не понимают, что американцы голосовали за политика, которого считают более компетентным в экономических вопросах. Немцев пугает, что Трамп перестанет помогать Украине и остановит конфликт разделом Украины. Европейцы боятся такого решения, они готовы дальше поставлять оружие и деньги Украине, чтобы та не проиграла, но без Америки это станет невозможно и рискованно.

У немцев страх, что победа Трампа негативно отразится на торговле с США. Трамп может облагать налогом немецкий товар с тарифом до 20%. А это означает для немцев потерю американского рынка; к тому же Трамп сможет распустить НАТО. Кильский институт мировой экономики заговорил о самом опасном моменте в немецкой истории. Роста немецкой экономики давно нет, а столкновение с огромными вызовами внешней экономической политики и политики безопасности приведет к ослаблению Германии. Что Германия будет делать без США? Элиты в растерянности. Трамп больше не рассматривает Германию в качестве лидера Европы, а будет искать союз с правыми - такими как Орбан и АдГ. Он не забудет те оскорбления, которые ему причинили в Берлине и Брюсселе. Германия, для Трампа, в первую очередь нежелательный конкурент в глобальной экономике, он с удовольствием подчинит себе энергетический рынок Европы, заставляя Германию закупать сжиженный газ и нефть в больших объемах в Америке.

Трамп не будет воевать с Россией. Америка готовится к длительному конфликту с Китаем и Ираном. Фронт с Россией ему не нужен, скорее наоборот.

Не успели немцы придти в сознание от шока после избрание Трампа президентом, как Германии подверглась в второй шок: рухнуло федеральное правительство! Коалиция развалилась, канцлер Шольц выгнал из правительства министра финансов, Линднера, который - на минуточку - является лидером Свободной Демократической Партии, фактически третим человеком в стране.

Линднер призывал к радикальным реформам, чтобы спасти экономику страны. Шольц на пресс- конференции отверг предложения Линднера, сказав, что денег в Германии достаточно: и для поддержки Украины (которая, по убеждению канцлера, ни в коем случае не должна проиграть России) и для выплаты пенсий в Германии, и для всех инфраструктурных проектов.

Шольц и зеленые видят в военной поддержке Украины главную цель политики Германии. В Берлине боятся, что Трамп перестанет финансировать Украину. Правительство Шольца, вернее что от него осталось, готово взять всю ответственность Запада за военную поддержку Украину на себя. А Линднер хотел урезать военный бюджет. Его за это Шольц и зеленые прогнали в шею.

У Шольца теперь нет большинства голосов в Бундестаге. Его и СДПГ поддерживают лишь зеленые. Он поставит вопрос о доверие, после чего уже в январе в Германии состоятся выборы парламента и канцлера. На сей день у Шольца столь плохой рейтинг, что он наверняка лишится поста канцлера. По всей вероятности с января месяца в Германии будет новый канцлер - глава ХДС, Мерц. 6 ноября нам запомнится на долго.

Обязательный анализ результатов выборов США

Выборы в США завершились громкой победой Д.Трампа. Республиканская партия теперь формально контролирует все ветви власти - Белый дом, Сенат, Конгресс и Верховный суд, в котором больше назначенцев от красной партии, чем от голубой.

Понятно, что это ни в коем случае не говорит о победе демократии, это значит, что американские элиты признали неудачной форму правления со скрытым центром принятия решений и отказались пока от идеи марионеточного главы государства.

Что важно понимать для нас. Несмотря на внешне огромный перевес над оппонентами в рейтинге, он будет довольно быстро растрачен. Ведь перед новым-старым Президентом стоят невероятно сложные вызовы как на мировой арене, так и внутри страны.

Если отбросить в сторону эмоции, то на руках у американской администрации сейчас очень плохие карты. Проиграна украинская компания. ВСУ явно не смогут удержать занимаемые ими территории ДНР и ЛНР и пока не ясно, смогут ли они вообще оправится от поражения на Донбассе и как быстро. В этих условиях Москве нет нужды торопиться с переговорами и можно подождать пока противоположная сторона предложит лучшие условия. Напомним, что Трамп обещал закончить конфликт ещё до своей инаугурации и единственный способ сделать это быстро - добиться полной или частичной капитуляции Зеленского. А когда у тебя всего один сильный ход, то это нельзя назвать хорошими условиями для торга.

Ещё большая угроза зреет на Ближнем Востоке, где Иран изучает вариант прекращения игры в поддавки и нанесения настоящего удара по Израилю. То, что такая возможность у него есть, было продемонстрировано уже дважды. Израиль же бездарно развеял миф о своем подавляющем военном превосходстве в регионе и теперь США предстоит постоянно вписываться за него в любую заваруху просто для того, чтобы еврейское государство не стерли с карты. Сложно сказать, как далеко может зайти эскалация в регионе, но если она произойдет до пересменки в Белом доме, серьезно осложнит задачу новоизбранному американскому лидеру.

Это только самые ближайшие события, которые могут сыграть до конца года. На перспективу же решительно непонятно, как Трамп мог бы попытаться отыграть хотя бы часть утраченных при Д.Байдене международных позиций: бесславное бегство из Афганистана, подрыв монополии доллара в международных расчетах, разрушение мифа о надежности финансовой системы, защищенности частных и государственных инвестиций в западную экономику, внезапное озарение европейцев о деструктивном влиянии США на старом континенте, отдаление союзников на Ближнем Востоке и в Азии, рост самостоятельности режимов в Латинской Америке, угроза морскому коридору в Красном море, и т.д. Наследие Байдена, то есть клики, стоявшей за Байденом, выглядит очень весомо.

Однако главная битва ждёт внутри. Америка находится на грани сваливания в полномасштабный экономический кризис. Длительное удержание высокой ключевой ставки истощило запас прочности банковской системы и любое потрясение как на финансовых рынках, так и в реальном секторе, может привести к нарастающему каскаду проблем. Риск того, что кризис развернется в этом году можно считать минимальным, но следующее окно - конец января - середина марта, выглядит очень проблемной зоной. Когда, опять же, новая команда будет только вкатываться в процесс управления страной.

Читайте продолжение на канале СЕРЬЁЗНО

Но даже без реализации настолько крупных рисков, вопрос долгосрочной устойчивости протрамповского крыла в республиканской партии остаётся открытым. Вопрос дефицита бюджета может расколоть его в два счета. Слишком велик дефицит бюджета, слишком уж по живому придется резать, чтобы с ним совладать. Но и продолжение многомиллиардных заимствований вызовет роптание у крайне правых республиканцев.

Да, в нашем понимании умелый управленец мог бы провести страну через предстоящий шторм, опираясь на большинство в обеих палатах парламента и уровень мобилизации масс. Но Трамп не столько управленец, сколько шоумен. Жёсткий, но жёсткий как продюсер, а не как администратор. Для него поддержка простых американцев не ресурс для реализации политической программы, а всего лишь цифры рейтинга, так что вероятность спустить эту энергию в свисток крайне высока. Как это и произошло в 2016 году.

Нам же не стоит слишком сильно сопереживать товарищу Дональду. Нужно помнить, что чем больше Америка занята внутренними проблемами, тем меньше она может реагировать на внешние раздражители.

Обсуждайте статью на канале СЕРЬЕЗНО

Уважаемые подписчики, напоминаем, что сегодня в 19:30 по Москве состоится наш первый вебинар. Мы поговорим о методологии анализа динамики изменений баланса сил на международной арене. В заключительной части вы сможете задать ведущему вопросы.

Участие бесплатное.

Чтобы подключиться, пройдите по ссылке и заполните регистрационную форму.