Может ли мировое соглашение освобождать от дальнейшей ответственности не только должника, но и связанных с ним третьих лиц, например, акционеров, если они участвуют деньгами в погашении требований к банкроту? По законодательству США такое возможно.

Положения Главы 11 Кодекса США (реорганизация должника через банкротство) позволяют защитить связанных с должником третьих лиц (т.н. shielding), через одобрение судом мирового соглашения с между должником и кредиторами, если эти лица участвуют в выплатах компенсации кредиторам по мировому. Если бы этой нормы не было, то к каждому из таких посторонних могли бы быть заявлены отдельные требования, либо им нужно было бы пройти через отдельные процедуры собственного банкротства, попытавшись выйти на мировое с кредиторами. С учётом развитости классовых исков в США, эти процессы могли бы идти годами, создавая дополнительную нагрузку на систему, с неочевидным конечным результатом для пострадавших кредиторов.

Вопрос об освобождении от ответственности акционеров через мировое с должником встал «ребром» в деле Purdue Pharma, производившей OxyContin (препарат стал одним из основных причин опиоидного кризиса, уже унёсшего в США жизни свыше 500 000 человек). После 2 лет нахождения под защитой Главы 11 Purdue представила мировое соглашение, по которому семья Сэклер (Sackler family) должна добавить к выплатам кредиторам примерно 💵4.5 млрд (подробнее писал о мировом здесь). Судья банкротного суда Южного округа Нью-Йорка Роберт Дрейн (U.S. Bankruptcy Judge Robert Drain) должен оценить «экономику» предложенного мирового соглашения и его справедливость, не устанавливая чьей-либо вины за опиоидный кризис. Большинство американских штатов поддерживают условия мирового, но 9 штатов, Округ Колумбия, а также отдел по делам о банкротстве DoJ (что, в общем, беспрецедентно) выступают против, ссылаясь на то, что снятие ответственности с семьи Сэклер нарушит Конституцию США и права жертв быть выслушанными в суде (сейчас к членам семьи предъявлено большое число исков от жертв в разных штатах). Сенатор-демократ Элизабет Уоррен (Elizabeth Warren), являющаяся известным профессором по конкурсному праву, выступила с инициативой отмены нормы, позволяющей освобождать от ответственности третьих лиц (логика в том, что если семейство хочет «очиститься» от требований, пусть идёт через банкротство как все американские граждане).

История подтверждает тот факт, американское банкротство - это про умение совершать сделки. В российском праве тоже есть возможность участия третьих лиц в мировом соглашении с должником в деле о банкротстве (ст.157 Закона о банкротстве). Они могут, например, предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение. Но взамен их никто не освободит от субсидиарной ответственности. Не удивительно, что эта норма практически не работает.

WhatsUp, принадлежащий Facebook, вынужден отключить чат Талибана (движение запрещено в России как террористическое), в котором принимались жалобы на случаи грабежей и беззакония. Действие, вызвавшее шквал критики с этических позиций, вызвано простой причиной: движение всё ещё находится в американском санкционном списке, который обязана соблюдать любая американская компания. Ситуация демонстрирует, в каком сложном положении порой оказывается транснациональный бизнес из-за санкций в различных странах.

Ранее сообщалось, что американское Казначейство и ОФАК заморозили резервы госбанка Афганистана (💵 9.4 млрд. на апрель 2021), находящиеся на счетах в США.

Ранее сообщал о том, что Total и Chevron вынуждены приостановить выплату дивидендов в пользу государственной нефтяной компании Мьянмы по проекту разработки оффшорного газового месторождения из-за того, что средства могут быть направлены, в том числе, на финансирование военных, пришедших к власти в стране.

Для того, чтобы встать в общую очередь с другими кредиторами в процедуре банкротства Wirecard (подробнее - здесь) немецкий фонд Union Investment, третий по величине активов в стране, купивший акций на 💶243m переформулировал требование из ценных бумаг, последнее в очереди, в требование о причинении вреда.

Представитель Quinn Emanuel, нанятой фондом, заявил FT, что клиент был «склонён к покупке ценных бумаг мошенническими и недостоверными заявлениями Wirecard», а значит его требования должны рассматриваться в общей очереди. Напоминает ’unlawful means conspiracy’, обычно заявляемое в английский суд, не правда ли? Только иск подан на континенте, в суд Мюнхена, где правит романо-германская правовая система. Посмотрим… Но лондонский Burford Capital посчитал возможным выделить финансирование на процесс.

Исходя из отчёта, который видел FT, к конкурсному управляющему Wirecard Михаилу Джаффе (Michael Jaffé) заявлено требований на общую сумму 💶14 млрд.

Ранее рассказывал, что Quinn Emanuel, нанятые ликвидаторами застройщика Carillion на средства одного из «литигационных» фондов, пытались получить от КПМГ предварительное раскрытие документов, касающихся аудита строительных контрактов, но не получилось.

У Джонни Деппа есть «второй шанс» доказать подобающее поведение в браке с Эмбер Хёрд.

В то время, как актёр проиграл иск в лондонском суде к газете The Sun, которая назвала его ‘wife beater’, в 19м Окружном суде Вирджинии (США) с марта 2019 находился его иск к г-же Хёрд из-за её колонки в 2018 в The Washington Post, которой, по мнению истца, создано впечатление о нём как «абьюзере» (John C. Depp, liv. Amber Laura Heard, Case No. CL-2019-2911 ).

Защита Хёрд пыталась использовать решение английского суда от 02 ноября 2020, чтобы иск Деппа в Вирджинии отклонили по процессуальным поводам: тождество, преюдиция, взаимность, эстоппель (collateral estoppel, res judicata, comity, the Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act). Утверждали, что Джонни имел достаточно возможностей опровергнуть, что он «wife beater».
Cудья Пенни Азкарате (Fairfax County Chief Judge Penney S. Azcarate) в процессуальном решении 17 августа отклонила это ходатайство и отказалась признать английское решение как «предрешающее» спор.
Во-первых, нет тождества сторон, поскольку в Лондоне ответчиком была газета, а не сама Эмбер (она выступала свидетелем, а право штата Вирджиния по критерию «privity of parties» оказалось очень строгим).
Во-вторых, у Деппа не было полноценной возможности вести иск против Хёрд, поскольку она, не будучи ответчиком, не несла обязанности по раскрытию доказательств (Судья Азкарате обратила внимание, что английский суд отказал в ходатайстве об обязании Хёрд раскрыть доказательства).
В-третьих, в Великобритании и США рассматриваются публикации разных авторов, отделённые временем, сходство которых лишь в том, что они касаются «абьюза», что недостаточно для res judicata.
В заключение судья отметила, что широкое признание английских решений, где законодательство о диффамации значительно либеральнее, в США приведёт к нежелательным последствиям.

Иск подан в Вирджинии как «месте совершения деликта», потому что там находятся печатные станки The Washington Post. Вместе с основным иском в начале 2022 будет рассматриваться встречный, к г-ну Деппу, по поводу, якобы, ущерба репутации бывшей супруге.

Ранее рассказывал, как режиссёр Эндрю Левитас, снявший фильм «Великий» с Деппом в главной роли, сражается за то, чтобы картина вышла в США в широком прокате.

💰«Десятка» самых крупных исков к бывшим контролирующим от «РИА Новости: дела арбитражные» (по состоянию на 18.08.2021; https://t.me/zarbitrazhy/2323):

1. «Рост банк» – 306,5 млрд руб (ответчики: Микаил Шишханов и еще 3).
2. Банк «ФК Открытие» – 289,5 млрд руб (Евгений Данкевич, Рубен Аганбегян, Вадим Беляев, «Открытие Холдинг» и еще 2).
3. «Рост банк» – 283,9 млрд руб (Микаил Шишханов и еще 3).
4. Промсвязьбанк – 282,2 млрд руб (Дмитрий и Алексей Ананьевы и еще 10).
5. Внешпромбанк – ~216,6 млрд руб (Лариса Маркус, Екатерина Глушакова и еще 16).
6. Московский индустриальный банк – 198,1 млрд руб (Абубакар Арсамаков и еще 17).
7. Банк «Траст» – 156,6 млрд руб (Вадим Беляев).
8. Татфондбанк – ~141,4 млрд руб (Роберт Мусин и еще 10).
9. Автовазбанк – 113,1 млрд руб (Дмитрий и Алексей Ананьевы и еще 2).
10. Банк «Траст» – 107,4 млрд руб (Евгений Данкевич, «Открытие Холдинг» и еще 2).

Особняком стоит банк «Югра». К его бенефициару Алексею Хотину подано почти три десятка отдельных заявлений о взыскании убытков на общую сумму >256 млрд руб.

Примечания:
– Вступили в силу судебные акты по делам «Открытия», Татфондбанка (во втором случае окончательная сумма взыскания будет определена после расчетов с кредиторами).
– Первой инстанцией удовлетворен иск ЦБ к МИнБанку, слушаются апелляции.
– Остальные дела рассматриваются в первой инстанции.
– Два иска к экс-руководству «Рост банка» заявлено по разным основаниям.

Созданный в 2020 «литигационный» фонд Liti Capital SA созывает пострадавших на «классовый» иск в Гонконг (HKIAC) против криптобиржи Binance. Основатель фонда Дэвид Кэй (David Kay) в интервью CNBC сообщил, что фонд вложит в процесс не менее 💵5 млн. и планирует получить 30% от выигрыша. Истцов будет представлять White&Case. FT сообщают, что уже есть 6 пострадавших (Украина, Австралия, Франция, США) на 💵20 млн.

Предполагается, что в основанием иска станут перебои в работе криптобиржи с октября 2020 и, в особенности, 19 мая 2021. Криптовалюты стремительно падали на негативных новостях из Китая по ужесточению оборота цифровых активов. Клиенты не могли вовремя ликвидировать позиции по фьючерсам на различные криптовалюты из-за отказа биржи принимать поручения. Когда «шторм» стих, клиенты обнаружили свои позиции «нулевыми» из-за превышения лимитов по убыткам.

Истцам предстоит столкнуться с рядом чисто юридических сложностей:
⁃ Во-первых, хотя история знает успешные примеры групповых исков в арбитраже (иски облигационеров по суверенным бодам к Аргентине после дефолта), арбитражные регламенты и процедуры не предназначены для таких дел (Liti заявляет, как минимум, о 700 пострадавших). Сейчас в Типовых условиях Binance (раздел Х(3)) содержится прямой запрет на участие в «групповых» исках и объединение дел без согласия биржи. Последняя редакция условий - 20 августа 2021, и не ясно, было ли это ограничение раньше, и насколько оно законно с точки зрения lex arbitri.
⁃ Во-вторых, у биржи нет какого-то единого места ведения бизнеса и активов. Компания зарегистрирована на Кайманах и осуществляет деятельность через сеть компаний в разных странах; основатель - миллиардер Changpeng Zhao обладает канадским паспортом; в Типовых условиях биржы сторона - «Binance Operators», не поименованные, которые могут меняться время от времени.
⁃ В-третьих, фьючерсы на криптовалюты пока не рассматривались ни одним правопорядком как актив, защищаемый законом. Биржа заявила, что готова возмещать реальный ущерб, но риски волатильности базовых активов (крипта) лежат на пользователях.

И к арбитражной оговорке, и к контракту применимо право Гонконга. Место арбитража - Гонконг. Один арбитр (если стороны не договорятся о другом составе).

Федеральная торговая комиссия США (FTC) сообщила 19 августа о переподаче заявления в суд против Facebook, разместив 80-страничный документ на своём сайте. Федеральный суд Округа Колумбия дал FTC 30 дней на исправление и уточнение позиции по антимонопольным нарушениям.

Комиссия утверждает, что соцсеть не имела достаточно «бизнесовых» и инженерных навыков, когда пришло время переключиться с настольных компьютеров на мобильные устройства. Чтобы не проиграть борьбу за «наладонники», она купила Инстаграм и WhatsUp (их популярность стала для неё «экзистенциальной угрозой»). Утверждается также, что соцсеть использует рекламную модель, основанную на методах слежения за пользователями, к которым предъявляется всё больше и больше требований.

Facebook и Amazon просили FTC исключить нового председателя Лину Хан из числа тех, кто принимает решения по поводу антимонопольного разбирательства против этих компаний, поскольку она, якобы, уже сформировала негативную позицию, выразив её в интервью, публикациях и твитах. Члены Комиссии отказали в отводе, посчитав, что гарантии доступа к правосудию обеспечиваются тем, что жалоба будет рассматриваться федеральным судьёй.

Ранее сообщал об антимонопольном иске к Amazon, поданном Генпрокурором Округа Колумбия, в котором требуется признать «вертикальные» и «горизонтальные» соглашения, которых придерживается компания, нарушающими антимонопольное законодательство.

Цивилист Артём Карапетов совершенно заслуженно обратил внимание на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 августа 2021 (председательствующий судья С.В. Самуйлов, судьи И.А. Букина и Г.Г. Кирейкова). Судебный акт подтверждает легитимность условия «take or pay» (бери или плати) на примере договора оказания услуг по перевалке грузов.

В феврале 2019 ОТЭКО-Портсервис (исполнитель) заключило с компанией Капробен (заказчик) договор на перевалку угля на экспорт с ж.д. вагонов на морские суда в порту Тамани в 2019 - 2023. Заказчик должен был поставить на определённый годовой объём угля, а, в случае недопоставки, оплатить стоимость перевалки непоставленного объема по ставке, определённой в договоре («take or pay»). В сентябре 2019 заказчик направил письмо об отказе от перевалки в связи с неблагоприятной коньюнктурой цен на уголь, сославшись на п.1 ст.782 ГК («Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов»).

Исполнитель оспорил односторонний отказ от договора и выиграл первую инстанцию (АСГМ). Далее решение отменено в апелляции (9ААС), которую поддержал ФАС МО. Вышестоящие суды посчитали, что право на отказ от услуг по п.1 ст.782 не может быть ограничено. Суды отметили, что (1) российское законодательство не регулирует «Take or Pay» и его последствия, и данный принцип не ограничивает заказчика в праве на отказ. Негативные последствия расторжения подлежат устранению через возмещение фактически понесенных расходов (предполагаем, эти расходы исполнителя существенно меньше, чем планировал заработать на перевалке).

ВС РФ согласился с позицией апелляции и кассации о «безусловном» праве отказа от услуг, но объяснил, что в этот момент должно срабатывать «take or pay»: «в рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 ГК РФ), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия условия «Take or Pay»» (с.7 определения). Верховный Суд исключил из постановлений апелляции и кассации указание на то, что негативные последствия отказа могут быть устранены через возмещение фактически понесенных расходов, поскольку оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объёме правопритязаний исполнителя к заказчику. Суд отметил, что исполнитель может потребовать оплаты за расторжение по отдельному иску.

Дело Капробена показывает преимущества «take or pay» в договорах по российскому праву в отличие, например, от шведского. «Take or Pay» по шведскому оценивался в арбитражах Нафтогаза и Газпрома. В споре по газпромовскому контракту на поставку газа арбитраж отступил от строгого «take or pay», изменив условия договора (решение арбитража устояло в шведском суде). В споре по нафтогазовскому договору на прокачку газа арбитраж применил строгий «take or pay». В результате, по итогам 2 дел, Газпром оказался должен Нафтогазу около 💵3 млрд (подробности истории в моей статье «Актуальные вопросы арбитражей в сфере поставок природного газа»).

Группа ливанских истцов, включая Адвокатскую Палату Бейрута, объявила о подаче иска в Высокий Суд Правосудия к английской Savaro Ltd по поводу взрыва 2750 мешков селитры, хранившейся в порту Бейрута, 4 августа 2020. Тогда погибло не менее 218 человек, ранены тысячи, имущественный ущерб превысил 💵4 млрд.

Расследование по «горячим» следам в августе 2020 показало, что селитра в 2013 направлялась из Грузии в Мозамбик. По пути судно сломалось и встало в Бейруте. По приказу местного суда в 2014 груз сняли с судна и положили в порту, чтобы избежать ущерба на море, где он оставался до августа 2020 (ещё в 2014 1950 из 2750 мешков были повреждены). FT писали о том, что мозамбикская «Fábrica de Explosivos de Moçambique», специализирующаяся на взывчатке для коммерческих целей, подтверждала, что заказало селитру через английскую Savaro, и должна была оплатить груз после доставки. В январе 2015 ливанский юрист Джозеф Карех от имени Savaro наводил справки в местном суде по поводу состояния груза и его упаковки.

Солиситор Savaro Ричард Слэйд (Richard Slade) сообщил, что его клиент никогда не занимался операциями, о которых говорится в иске.

Ливанский юрист Камиль Абуслейман (Camille Abousleiman), который сейчас работает в Dechert и вёл подготовку иска, в разговоре с FT настаивает, что селитра принадлежала именно Savaro, которое по ливанскому праву должно отвечать за безопасное хранение и утилизацию.

Согласно UK Companies House 20 августа 2021 Savaro возглавил гражданин Украины Дмитрий Хлядченко, который также получил контроль над компанией.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 (председательствующая судья Корнелюк Е.С., судьи Капкаев Д.В. и Разумов И.В.; №А41-36090/2017 АСМО) по делу о банкротстве Натальи Барышевой («Должник») удостоилось статьи «Ъ».

Должник оказался в процедуре банкротства в 2017 из-за кредита 2012 на 💵140 тыс. на покупку земли в Подмосковье. В 2016 году банк взыскал 💵138 тыс. (Должник смог заплатить 💵10 тыс.). 01.9.2017 начат процесс о банкротстве. Должник представил план реструктуризации, по которому брал обязательство погасить долг за 22 месяца за счёт зарплаты и сдачи в аренду недвижимости (была в залоге у банка). Финуправляющий и банк возражали против плана, потребовав процедуру реализации имущества. Суд 07.06.2018 утвердил план Должника, который он выполнил, погасив долг банку с 06.07.2018 по 06.04.2020. После этого финуправляющий, на основании, п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве, помимо своего ежемесячного «твёрдого» вознаграждения, попросил 7% (636 666 руб) от суммы уплаченной банку Должником.

Суд 1й инстанции (АСМО), который поддержал 10ААС, отказал в 7%, поскольку «исполнение плана реструктуризации происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего…сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения». ФАС МО, не согласившись, посчитал, что при отсутствии противоправных действий (бездействия) АУ, а также необоснованных расходов или убытков 7% нужно заплатить (если п.17 ст.20.6 ЗоБ читать «строго» и «автономно», он не ставит 7% в зависимость от личного участия АУ в выработке и исполнении плана).

ВС отменил постановление кассации, поддержав АСМО и 10ААС: 1) финуправляющий, обладая полной информацией об активах Должника, пришел к явно ошибочному выводу о том, что восстановление платежеспособности невозможно;
2) «проценты» являются дополнительной стимулирующей частью дохода управляющего, как бы «квази-примией» и поощрением за хороший результат по формированию и реализации конкурсной массы;
3) нет сколько-нибудь существенного вклада в восстановление платежеспособности, и даже были препятствия выработке плана.
Логика ВС опирается на обоснованно закрепившийся в практике подход к отношениям АУ с кредиторами и должником как частно-правовым. Не было работы - нет оплаты (о том, что вознаграждение АУ носит частно-правовой характер, можно прочесть в «визионерской» статье Олега Зайцева 2014 года).

Помимо догмы, оцените слог определения ВС: «Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен … держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше…А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов».

Никогда не понимал, как АУ может действовать одновременно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 ЗоБ), которые часто противоположны. Но в приложении к материалам практики Правительствующего Сената по Уставу о несостоятельности (составитель Д.А.Носенко, 1909) прочёл присягу попечителя: «Я, нижепоименованный, обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом перед Его Святым Евангелием, что я возлагаемую на меня должность попечителя по конкурсным делам буду отправлять по чистой совести и законам без всякого пристрастия к займодавцам и должникам и без всякой корысти…». То есть «балансировать» требовалось всегда. Дойдём ли до ссылок на практику Касс. Деп-та. Правительствующего Сената в сегодняшних процессах? Не знаю, но это точно обогатило бы нашу доктрину и устранило исторический «разрыв», когда банкротство вошло к нам как бы из «ниоткуда».

Переходим к новостям мира искусства для настроя на выходные. Сообщают с Манхэттена.

Галерея антиквара Мердада Садиха (Mehrdad Sadigh) на V Авеню Нью-Йорка продавала «древние» артефакты десятилетиями. В ней были такие уникальные штуковины, как, например мумия ястреба (305 - 30 д.н.э., 💵9000), деревянная маска из египетского саркофага (663-525 д.н.э. 💵5000), железно-никелевый осколок монгольского метеорита (💵1500), сам саркофаг (💵50 000), цилиндрическая печать (💵40 000), статуя богини Артемиды (💵25 000).

Бизнес развивался с 1982, пока двое агентов под прикрытием в августе 2021 не зашли для «контрольной закупки» золотого кулона с посмертной маской Тутанхамона и камеи с головой древней римлянки (каждый по 💵4 000). За ними пришли сотрудники районной прокуратуры и следователи Homeland Security.

Мэтью Богданос (Matthew Bogdanos), глава отдела прокуратуры по борьбе с трафиком древностей (Antiquities Trafficking Unit) пояснил NY Times, что в подсобных помещениях обнаружили настоящую «фабрику» по состариванию современных слепков и статуй античных артефактов, выпускаемых массово, с помощью красок, спреев, пескоструя, землеподобных субстанций различной консистенции.

Не то, чтобы ничего не предвещало, что они нагрянут, но получается, что на Садиха вышли случайно, ища сокровища разграбленных музеев Востока. Прокурор Богданос в прошлом - полковник-морпех, участвовавший в расследовании разграбления Музея Ирака в 2003. Когда его сотрудники разбирались с другими антикварами в поисках коллекций разграбленных музеев, те удивлялись, почему не возьмутся за Садиха, который «продаёт все эти фальшивки». В 2019 Президентская Библиотека Герберта Гувера и Музей Айовы отменили выставку, посвящённую Розетскому Камню, после того, как профессор Бьёрн Андерсен вместе с помощником заявили, что 90 экспонатов, в большинстве купленных в галерее Садиха, «определенные или весьма вероятные фальшивки». Далее профессор и его помощник зашли на сайт галереи и обнаружили 11 одинаковых копий одной и той же древней статуи на продажу, которые можно было купить в трёх разных вариантах патины (!) - голубом, зелёном и золотом (читая за обедом, я уже не мог сдержать смеха). Когда West Branch Times, написавшая о срыве выставки, дозвонилась до г-на Садиха в апреле 2019, тот ответил: «Я ничего не знаю об этом…Меня тут не было 20 лет назад. Они купили это 20 лет назад, а теперь говорят, что ненастоящее. Не знаю, что тут сказать». И продолжал торговать ещё 2.5 года, пока в начале августа его не арестовали.

Джонсону Брифа (Johnson Anom Brifa) видимо придётся разводиться дважды: по обычаю племени Ганы (первый раз) и по праву Великобритании, где проживал с супругой (второй раз). Причина в решении Высокого Суда Правосудия об отказе в признании юридической силы его развода с Джоаной Ботве (Joana Yaa Botwe) по обычаю их племени в Гане (Botwe v Brifa [2021] EWHC 2307 (Fam) (16 August 2021)).

Г-н Брифа и г-жа Ботве познакомились в Великобритании и собрались пожениться, но не смогли из-за отсутствия у невесты иммиграционного статуса (её даже задерживали на несколько месяцев из-за просроченной визы). Тогда решили зарегистрировать брак в г.Аккра в Гане по племенному обычаю (муж был в Аккре, а жена оставалась в Англии). Обряды и формальности 04.03.2017 совершили родственники. Они же зарегистрировали брак в муниципалитете Айавасо и получили сертификат 06.06.2017.

Совместная жизнь не заладилась. Не убедив жену вернуться, муж решил развестись тем же способом, что и женился - по обычаю своего племени через родственников в Гане. Мать мужа, г-жа Асантеваа (Mrs Asantewaa) на перекрёстном допросе показала, что 25 августа 2019 пришла в дом отца жены, г-на Аппиету (Mr Appietu) и договорилась с ним об условиях развода. Поскольку разводились по инициативе мужа, тесть потребовал «неустойку» (‘ti nsa’) в размере 15000 ганских седисов. Свекровь сбила до 10 000 и отдала наличными (пояснила, что деньги, которые предназначались на «чёрный день», сняла со счёта накануне). Развод зарегистрировали в муниципалитете, отправив сертификат в Великобританию, где он был легализован в посольстве Ганы.

Г-жа Ботве отрицала, что развод имел место в Гане (важно учесть, что для того, чтобы иметь право остаться в Великобритании, её важно, чтобы её брак с г-ном Брифа длился не менее 3 лет). Она привела в суд отца, но суд ему не поверил, особенно, после того, как тот признался, что на Свидетельстве о браке 06.06.2017 за него расписался другой родственник. Суд поверил г-ну Брифа в том, что супруги разъехались в декабре 2018 (муж предъявил смски, подтверждающие, что жена жила отдельно и просила передавать ей почту), а также г-же Асантеваа в том, что развод в Аккре 25.8.19 действительно состоялся (п.45 решения). Документы о разводе властей Ганы признали подлинным.

Эксперт по праву Ганы барристер Шарлотта Боаити (Ms Charlotte Boaitey) сообщила суду, что в Гане признаются 3 брака: 1) по племенным обрядам, 2) по исламскому праву, 3) по христианскому обычаю. Для развода по племенному обряду регистрация не требуется; она популярна среди зарубежной диаспоры, но не обязательна (п.57 решения).

Применив нормы Family Law Act 1986 (ч.2 ст.45-46, 51) о признании зарубежных разводов, достопочтенный судья Кобб (The Honorable Justice Cobb) констатировал (п.65), что не может признать развод в Гане 25.8.19: (а) накануне развода супруги накануне жили в Великобритании свыше 12 месяцев, и (б) развод не был совершён в порядке «судебных или иных процедур» («judicial or other proceedings»; племенные обычаи к ним не относятся). Констатировав наличие крайне нежелательной ситуации, когда стороны разведены в Гане и остаются женатыми в Великобритании («хромой» брак», ‘limping marriage’, п.65), суд дал ход заявлению г-жи Ботве о признании статуса её замужества за г-ном Брифой.

Российские школьники отметили День знаний, обсуждая как их сверстникам в Китае ограничили возможность «зависать» в онлайн-играх.

В Уведомлении Национального управления по делам печати КНР от 30.8.21 (п.1) указано, что с момента введения его в действие (1 сентября) все компании, занимающиеся онлайн-играми, могут предоставлять несовершеннолетним только 1 час игровых онлайн-сервисов в пятницу, субботу, воскресенье и официальные праздничные дни с 20 до 21:00. Провайдеры онлайн-игр должны установить обязательную по настоящему имени и учетным записям пользователей. Все онлайн-игры должны быть подключены к системе проверки подлинного имени против зависимости от онлайн-игр Национального управления по делам печати. Предоставлять игровые услуги пользователям, которые не зарегистрировались в этом порядке и не вошли в систему под своими настоящими именами запрещено.

Цель - бороться с зависимостью школьников от онлайн-игр. Регулятив ориентирует семьи, школы и другие общественные институты на то, чтобы помогать несовершеннолетним формировать хорошие онлайн-привычки и не позволять участвовать в онлайн-играх (п.4).

Ученик 8 класса Борис Р. прокомментировал: «Ёклемене…»

GAR сообщает, что Ян Полсон, относящийся к когорте мировых «суперарбитров», взял самоотвод по инвестспору компании Niko Exploration (Block 9) против Бангладеш. 27 августа два других арбитра, королевский адвокат Венди Майлз и профессор Бриджит Стерн, приняли его отставку.

Республика Бангладеш заявила возражения против участие г-на Полсона в трибунале в связи с его предыдущим назначением со стороны группы Niko на два других спора в ICSID, тянущихся с 2011, между барбадосской компанией Niko и государственной Petrobangla (ICSID №№ ARB/10/11, ARB 10/18). Государство-ответчик заявило о том, что г-н Полсон по ранее начатым делам уже приступил к оценке фактов и вопросов права. Это влечёт формирование мнения по обстоятельствам, которые только предстоит решить по делу Niko Exploration. Налицо «асимметрия информации» между Полсоном, Майлс и Стерн. Г-н Полсон сообщил, что принял решение об отставке, чтобы не тормозить процесс, тем более, что трибунал назначен совсем недавно, но не согласен с тем, что у него в данный момент есть «предубеждение» к какой-либо из сторон.

Участие одних и тех же арбитров, назначаемых компаниями-инвесторами, в параллельных делах и раньше вызывало возражения со стороны государств. Но никогда они не были так близки к тому, чтобы «развернуть» эту практику (арбитражники спорят о том, случится ли «разворот»). Причём, похоже, что «асимметрия» будет толковаться шире, чем классической тождество требований по предмету и основаниям. В частности, в спорах Niko с Бангладеш параллельные разбирательства касаются спора с другими ответчиками (Petrobangla и его дочернее предприятие Bapex) в связи с разработкой газовых месторождений Chattak и Feni в рамках совместного предприятия, а также ответственности из-за взрывов на двух скважинах. 

Ранее сообщал, что из-за риска «асимметрии информации» Генсек Постоянного Третейского Суда Хуго Сиблеш удовлетворил отвод Венесуэлы, заявленный канадскому арбитру Стивену Драймеру.

Судья банкротного суда Южного округа Нью-Йорка Роберт Дрейн после 6 часов слушаний сообщил, что готов одобрить План реструктуризации Purdue Pharma, по которому её акционеры, семья Сэклер, освобождаются от исков потерпевших в обмен на присоединение к выплатам (подробнее о нюансах мирового по банкротству производителя опиоидного OxyContin - здесь). Судья сообщил, что хотел бы, чтобы основатели и акционеры фармкомпании - семейство Сэклер, потратили больше, но, при этом, не будет препятствовать Плану, одобренному более 80% штатов и 95% муниципалитетов.

План будет «стоить» 💵4.5 млрд. Деньги от семейства Сэклер будут приходить в течение 9-10 лет и направляться на борьбу с опиоидной зависимостью. Первые 💵300 млн поступят после утверждения Плана. Следующие 💵350 заплатят в июне 2022. Будет создано несколько трастов, один из них - объёмом 💵750 для компенсации сотням тысяч пострадавших от продукции компании (💵3500 - за небольшой вред; 💵48000 - за опиоидную зависимость или смерть от передозировки). Purdue будет реорганизована в компанию, производящую препараты для лечения опиоидной зависимости, и функционирующую исключительно в общественных интересах, с независимым управлением, к которой бывшие владельцы не будут иметь никакого отношения.

План не даёт освобождения третьим лицам от уголовной ответственности.

Велика вероятность, что неудовлетворённое Планом Purdue меньшинство, включающее федеральный Justice Department, обжалует его. WSJ сообщает, что Апелляционный Суд 2го Округа (Second U.S. Circuit Court of Appeals), куда поступают апелляции из Нью-Йорка, допускает участие в плане реорганизации 3х лиц взамен освобождения их от дальнейшей ответственности.

Ирландская комиссия по защите данных оштрафовала WhatsUp на 💶225 млн за нарушение законодательства о защите персональных данных. Расследование началось в 2018 и касалось обращения с персональной информацией потребителей, а также раскрытия того, как эта информация используется. WhatsUp предписано привести политику обмена информацией с Facebook в соответствие с законодательством ЕС о защите персональных данных.

Оштрафованная компания назвала санкцию явно непропорциональной и заявила, что будет обжаловать.

Ирландия является домом европейской штаб-квартиры Facebook, что обуславливает попадание под юрисдикцию Ирландской комиссии. FT пишет, что первоначально ирландские власти ориентировали WhatsUp на штраф 💶50 млн, но увеличили его под давлением регуляторов других стран ЕС (нормы ЕС по защите данных позволяют штрафовать на сумму до 4% от общемирового оборота). Ирландская комиссия в настоящий момент ведёт более 20 расследований в отношении IT-компаний.

Высокий Суд Сингапура признал за австралийским фондом «Omni Bridgeway» право «суперприоритета» при реструктуризации долгов трейдера Antanium Resources. GAR сообщает, что решение вынесено 12 июля со ссылкой на сообщение менеджера фонда Арвиндрана Манусегарана (Arvindran Manoosegaran) (решение суда не доступно в публичном доступе).

Фонд взял на себя финансирование затрат Antanium по участию в гонконгском арбитраже (HKIAC) против Industrial Bank of Korea. На слушаниях в суде из 12 кредиторов единственным возражавшим против «суперприоритета» фонда оказался корейский банк, являющийся оппонентом должника в арбитраже.

Суд подтвердил, что фонд получит возврат своего финансирования при исполнении арбитражного решения первым, до выплат как кредиторам с обеспечением, так и простым кредиторам. Насколько можно понять, соглашение с фондом о финансировании процесса было защищено от Industrial Bank of Korea режимом конфиденциальности.

Фонд говорит о том, что это первый случай выдачи «суперприоритета» третьему лицу по новому сингапурскому Закону о банкротстве, реструктуризации и ликвидации 2018 (INSOLVENCY, RESTRUCTURING AND DISSOLUTION ACT 2018).

Решение судьи Панга Ханга Чау (Justice Pang Khang Chau) посылает однозначный сигнал многомиллиардному рынку судебного финансирования: выбирайте право Сингапура, а лучше - структурируйте через сингапурскую компанию.

Решение является верным догматически и соответствует общемировым «трендам», поскольку без вливания внешнего финансирования должнику не реорганизовать свой бизнес. Никто не будет рисковать, идя на сделку с банкротом, давая свои деньги, чтобы помочь конкурсным кредиторам, без гарантии того, что вернёт «экстренные» вливания с выгодой и впереди других претендентов.

Жалобы по поводу нарушений в работе аппаратов для МакФлурри (мягкое мороженое в ресторанах McDonald’s) продолжают создавать юридические проблемы. WSJ видел письмо, которое Федеральная Торговая Комиссия (FTC) направила летом владельцам фрашиз всемирной сети, чтобы понять, в чём проблема с аппаратами для мороженого.

Частые отказы продать мороженое привели с созданию в прошлом году специального приложения «МакПоломка» (McBroken): автор программы Рашик Захид (Rashiq Zahid) ежеминутно заказывал порцию МакСанди в каждом Макдональдсе США, чтобы показать, в режиме реального времени, где отказываются принимать заказ на мороженое. Тогда ситуацию погасил твит вице-президента по пиару Дэвида Товара: «Лишь настоящий фанат Макдональдса мог потратить столько времени, чтобы помочь покупателям получить наше обалденное мороженое. Спасибо!…». Франшизи, на условиях анонимности, говорят, что аппараты слишком сложные, и поломки быстро не устранишь (каждый аппарат стоит где-то 💵18,000). Каждую ночь нужно запускать горячую очистку на 4 часа для удаления бактерий. Если во время чистки случится сбой, машина не запустится, пока не прибудет техник. Продвинутые работники ресторанов оканчивают курсы по ремонту, чтобы чинить самим. Компания настаивает, что важно содержать аппарат в чистоте и признаёт, что он сложный технически. Вопрос серьёзный, т.к. аппараты отвечают за 60% дохода от продажи десертов Макдональдса в США. Потребители в петициях требуют решить проблему.

Уловив спрос, Джереми О’Салливан и Мелисса Нельсон, бывшие бухгалтеры, 2 года назад придумали гаджет по имени «Китч», который вставляется внутрь аппарата и сообщает об ошибках на понятном языке, а также предупреждает о возможности поломки по смс и имейлу. Макдональдс предупредил рестораторов, среди которых Китч набирал популярность, что «примочка» не сертифицирована, использует конфиденциальные данные и может причинить вред. Производитель аппаратов Taylor Commercial Foodservice LLC стал выводить на рынок собственную программу мониторинга оборудования. 10 мая 2021 стартап подал иск в суд округа Аламеда в Калифорнии (California Superior Court in Alameda County) к фирме Taylor, компании тех.поддержки, а также франшизи Макдональдса, обвинив их в «корпоративном шпионаже», чтобы сохранить «миллионный ремонтный рэкет» (якобы, они украли технологию Китча, разобрав один из аппаратов с датчиком во время ремонта; Тэйлор впоследствии признал в суде, что хотел получить гаджет Китча, чтобы понять, на какой частоте он работает как это влияет на работу аппарата). Истец заявил, что Тэйлор заложил в аппарат, специально или по недосмотру, ошибочный код из-за которого его невозможно починить. Это позволяет зарабатывать на ремонтах десятки миллионов 💵 в год (§4-7 иска). В аппаратах есть секретное меню, доступное только ремонтной компании, которое даёт доступ ко всем настройкам (о нём не написано в инструкции). Тэйлор сообщил в отзыве на иск, что это Китч - хакер, а Тэйлор - жертва.
30 июля 2021, сообщила Motherboard, суд принял обеспечительные меры, обязав Тэйлор в 24 часа передать Китчу все полученные им датчики поломки с запретом любого использования технической информации о них. Спор продолжается.

Юридические СМИ обсуждают письмо 27.8.21 Лорда Канцлера и Госсекретаря юстиции Роберта Баклэнда (The Right Honourable Robert Buckland QC MP Lord Chancellor & Secretary of State for Председателю Комитета юстиции Палаты Лордов баронессе Хэмви (Baroness Hamwee Chair of the Justice and Home Affairs Committee House of Lords) по поводу присоединения Королевства к Луганской Конвенции 2007 (информация пришла в рассылке Practical Law по английскому праву).

Конвенция регулирует вопросы юрисдикции, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам и, в представлении юристов Королевства, должна была заменить существовавший до выхода из ЕС порядок признания и исполнения решений. Великобритания заблаговременно, до окончания т.н. «переходного периода» БРЕКЗИТа (декабрь 2020) в апреле 2020 направила заявление о присоединении к Конвенции. Оно, как узнаём из письма Лорда Канцлера, до сих пор не получило положительного ответа. Более того, 23 июня Еврокомиссия направила дип.ноту (Note Verbale) швейцарскому депозитарию Конвенции с уведомлением о невозможности дачи согласия на присоединение Великобритании. По сути, возражения сводятся к тому, что «Лугано» - только для стран ЕС. В то же время Великобритания продолжает считает, что Конвенция открыта к присоединению странам вне «Единой Европы», и такие страны уже поддержали присоединение к Конвенции (например, Швейцария). Ряд стран ЕС высказался уже «за» присоединение Королевства, тогда как некоторые страны (не названы) - «против». Неутомимые британские дипломаты, как узнаём из письма, продолжают консультации с членами ЕС, чтобы понять их позицию, и когда будет общее решение. Позиция ЕС должна определяться квалифицированным большинством стран-членов. Присоединение Великобритании должны одобрить и страны-члены ЕС, и сам межгосударственный союз, являющийся стороной Конвенции.

По судебным разбирательствам, начатым до окончания «переходного периода» БРЕКЗИТа (декабрь 2020), проблем с признанием и исполнением в ЕС и UK быть не должно, поскольку действует прежний ЕСовский порядок. Проблема без Конвенции возникает по делам, начатым после окончания выхода страны из ЕС. Эти вопросы будут регулироваться по правилам МЧП, соответственно, Великобритании, и той страны ЕС, где будет приводится в исполнение судебное решение. Вопросы подсудности и юрисдикции английских судов должны разрешаться на основании принципов common law (forum convenience и т.д.).

Судья Гонзалес Роджерс (U.S. District Judge Yvonne Gonzalez Rogers, федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии) вынесла 10 сентября решение по иску Epic Games к Apple из-за 30% комиссии в AppStore (рассказывал про судью, рассматривавшую дело, здесь). Истцу отказано по всем пунктам, кроме одного: Apple должна разрешить переводить платежи пользователей разработчикам, связанные с использованием онлайн - игр, иными, помимо AppStore, способами.

В 185-страничном решении суд определил сферу бизнеса, из-за которой возник спор, как «субрынок по поводу транзакций в играх на мобильных устройствах» (submarket for mobile gaming transactions, c. 179 решения) и отказался признать, что Apple является монополистом, констатировав, что требования в этой части остались недоказаны. Суд постарался установить разумный «баланс» в виде, с одной стороны, развития конкуренции в сфере платежей в он-лайн играх, и, с другой стороны, сохранении эко-системы iOS, в которой было признано «проконкурентное» начало. Суд напомнил, что органы юстиции не подходят для того, чтобы «микроменеджирить» коммерческими вопросами («micromanage business operations»). Суд не согласился с Epic, что контракт на AppStore нарушает публичный порядок (с.170 решения), и признал, что Epic нарушил контракт (с.175).

Главной победой Apple является то, что суд отказал в требовании разрешить установку на его устройствах с операционной системой iOS любых приложений третьих лиц в обход AppStore. WSJ пишет, что столкнулись 2 философии компьютерных программ и устройств - покойного Стива Джобса, видившего айфон как «охраняемый сад» эппловских программ и устройств, и Тима Суини (Tim Sweeney), СЕО Epic, добивающегося открытой экосистемы по типу настольного компьютера, на который можешь устанавливать любые программы.

Apple воспринял итог как победу (акции компании потеряли чуть больше 3%). Это результат вклада не только юристов, но и топ-менеджеров, которым пришлось выдержать многочасовые перекрёстные допросы и ответить на нелицеприятные вопросы судьи (про допрос Тима Кука, СЕО Apple, рассказывал здесь).

Г-н Суини пообещал в Twitter, что Epic «продолжит борьбу», отметив, что разрабочики и пользователи игр не выиграли по результатам процесса.

Недавно сообщалось, что Apple урегулировал классовый иск «малых» разработчиков (прибыль до 💵1 млн в год), согласившись создать 💵100 млн фонд для компенсации комиссий, уплаченных через AppStore, а также разрешить разработчикам предлагать пользователям другие пути оплаты при использовании программ.