Бразильтская горнорудная компания Vale в результате длительной медиации (процедура примирения) достигла соглашение с властями Бразилии об урегулировании претензий в связи с прорывом дамбы 2 года назад, содержавшей отходы от горной выработки. Тогда в результате трагедии погибло 270 человек, а ландшафт и ближайшие реки были навсегда обезображены. Это - крупнейшая сумма выплаты по мировому соглашению в истории Бразилии. В результате катастрофы стандарты горной индустрии по хранению отходов существенно ужесточились и сегодня возведение такой дамбы было бы невозможно.

Генпрокуратура сообщает об успешном участии в процессе по взысканию с дочки «Норникеля» 146,7 млрд руб (около 2 млрд долларов) в связи с инцидентом с пролитым дизелем. https://t.me/genprocrf/760

Иск Росприроднадзора удовлетворён полностью.

Руководитель Росприроднадзора Светлана Радионова, лично участвовала в каждом заседании суда и «открыла счёт», который другим сложно будет перекрыть. Хотя год только начался...

Неожиданный подарок сделал неизвестный клерк группе пострадавших клиентов банка Credit Swiss: из-за чьей-то «ошибки» в публичном доступе оказался отчёт расследования фирмы GWP, нанятой Finma (швейцарский регулятор) по поводу внутренних действий Credit Suisse относительно злоупотреблений сотрудника банка Патриса Лескадрона.

Лескадрон осуждён в 2018 году за мошеннические действия с деньгами клиентов банка, потери от которых достигают 1 млрд долларов. Будучи отпущен досрочно, покончил самоубийством. Банк последовательно отрицал осведомлённость о неправомерных действиях своего сотрудника.

Сообщая об отчёте внутреннего расследования в банке, CS Victims (организация, объединяющая пострадавших от действий Лескадрона), обратила внимание, что банк всё это время отрицал то, что широкому кругу сотрудников было известно о злоупотреблениях Лескадрона. Пострадавшие настаивали на том, что в течение 10 лет банк не мог не узнать о махинациях, включавших подделку подписей клиентов на распорядительных документах. До этого швейцарский суд отказал в разрешении раскрыть отчёт для пострадавших.

Из отчёта следует, что несколько сотрудников поднимали вопрос о подозрительных действиях, которые не получили должного внимания. Несколько начальников и коллег Лескадрона, которые в офисе сидели рядом, знали о нарушении процедур, включая сделки без согласования с клиентами, игнорирование внутреннего контроля и инструкций. Однако они не давали ход информации о подозрительных действиях, предпочитая верить объяснениям Лескадрона, который был одним из трёх самых «доходных» сотрудников (он привел в качестве клиентов многих состоятельных людей из стран бывшего СССР; получал вознаграждение в десятки раз больше других менеджеров).

Скандал, приведший к уголовному делу, разгорелся после того, как Лескадрон, используя деньги известного предпринимателя и политика Бедзины Иванишвили, открыл позиции на акции одной не очень известной компании, рассчитывая на их рост. Акции «обвалились». К сингапурскому трасту «Mandalay», где банком были размещены 1.1 млрд. долларов семьи г-на Иванишвили, предъявили ‘margin calls’ на сумму 45.89 млн долларов. В этот момент кто-то из сотрудников банка направил г-ну Иванишвили отчёт о состоянии его траста. Из него он увидел, что стоимость активов значительно меньше, чем ему докладывал Лескадрон: 326.9 млн. вместо 1.04 млрд.

По заявлению потерпевших клиентов в Швейцарии было начато уголовное дело. Учитывая, что средства, которыми управлял банк, были размещены в сингапурский траст, и, видимо, не рассчитывая на полную компенсацию в Швейцарии, г-н Иванишвили, а также его жена и дети, являющиеся бенефициарами трасса, в 2017 предъявили иск в суде Сингапура к банку и его трасту на сумму около 300 млн долларов.

Суд первой инстанции в Сингапуре не признал юрисдикцию, поддержав возражения банка, настаивавшего на том, что дело должно рассматриваться в Швейцарии (банк представляет известный барристер - международник Toby Landau QC).

Истцы не смирились с проигрышем и подали апелляцию.

Апелляционный суд Сингапура 3 июля 2020 голосами 2:1 поддержал истцов, передав иск на рассмотрение по существу. Перед этим истцы сделали тактический ход, который им помог: отказались от требований к банку, оставив в числе ответчиков только сингапурский траст.

Два основных вывода Апелляции: (1) оговорка в Декларации Траста о том, что суды Сингапура являются «форумом для администрирования» говорит в пользу общей юрисдикции Сингапура, а не является специальной оговоркой об исключительной юрисдикции для разрешения споров между trustee и бенефициарами; (2) аргумент банка о том, что основные свидетели и документа находятся в Швейцарии, является «слабым доводом» в пользу Швейцарии; напротив, вид иска и применимое право указывают на Сингапур как надлежащий форум для рассмотрения спора (нужно отметить, что применимое право уже давно, например, в Англии, не считается достаточным критерием для выбора места рассмотрения иска).

Отчёт GWP может быть полезен для истцов в сингапурском процессе для доказывания их позиции.

История с открытием «второго фронта» против trustee в Сингапуре подтверждает, что в крупных спорах, связанных с хищением частных денег, потерпевшим, чтобы возместить убытки нужно инвестировать дополнительные средства в юридическую помощь и розыск активов. Известное предостережение «do not throw good money after bad money» не работает, что подтверждает тактический успех семьи г-на Иванишвили в Сингапуре. После вынесения решений по юрисдикции стороны часто достигают мирового соглашения, не доводя до рассмотрения дела по существу, поскольку это может иметь серьёзные репетиционные последствия.

Новый подкаст Центра международного права имени Латерпакта Кембриджского университета выпустил лекцию Ванессы Огле, профессора Университета Беркли, посвящённую истории перетекания частных капиталов из колоний накануне их независимости в оффшоры.

Ванесса исследует историю офшорных экономик и пишет книгу «Архипелаг «Капитализм»», попутно делясь своими находками и открытиями. Вот её промежуточные выводы.

В начале 1950х белым гражданам метрополий во многих колониях стало ясно, что наступление независимости не за горами. То есть оно может произойти в любой момент. И люди бросились продавать своих фермы, фабрики, предприятия, всё, что нельзя было увезти с собой в Лондон, Париж, Брюссель или Лиссабон.

Основная часть средств, полученных от продажи активов в колониях, попадала в офшоры через счета в Швейцарских банках. Деньги оказывались в Швейцарии либо с помощью местных, колониальных, банков, которые бросились открывать швейцарские филиалы, либо путём доставки наличных в чемоданах.

Тогда погранконтроль был прозрачнее, чем сейчас. Ванесса нашла историю, в которой частные наличные и золото из Танжера на моторках через Гибралтар переправляли в Испанию, затем через Пиренеи во Францию, а оттуда - в Швейцарию.

Лишь незначительная часть средств из колоний попадала в метрополии - Францию, Великобританию, Бельгию и проч. Дело в том, что 1950-60е были периодом повышения налогов на доходы с богатых, чтобы реализовать большие проекты и снизить неравенство. А белые жители колоний исторически платили очень мало налогов, чтобы сделать жизнь и ведение бизнеса в колониях привлекательной; они всегда противились подоходному налогообложению. Соответственно, продав бизнес, они не стали менять привычки.

Но это ещё не конец истории круговорота частных капиталов.

После того, как деньги попали в офшоры, они дали стимул бурному развитию индустрии офшорных юрисдикций, прежде всего, на Багамских островах. Офшоры существовали с конца XIX века (Швейцария, Лихтенштейн и др.). Между I и II Мировыми войнами они жили в «спящем» режиме. В годы II Мировой ими широко пользовались нацисты, пряча награбленное. Деколонизация дала новый импульс и индустрия сбережения средств частных лиц заработала на полную катушку: юристы, регистрирующие компании, директора компаний, управляющие трастов, бухгалтера и т.д. Потом, уже в 1960е, капиталы стали снова возвращаться в бывшие колонии, ставшие независимыми государствами. Поскольку риск национализации активов был велик, инвестиции заводили от компаний из развитых правовых систем, подчиняя договоры независимому правовому режиму и устанавливая оговорки на европейский арбитраж. Это спасло многие вложения от краха, когда пришедшие к власти местные элиты в Африке и на Ближнем Востоке начали системную национализацию. Но это уже совсем другая история…

P.S. Кажется, криптовалюты становятся новыми офшорами. А если Маск прав, и на Марсе нужно будет расплачиваться именно криптой, то частные капиталы на новом витке будут помогать человечеству осваивать Солнечную систему.

Обозреватель FT Сара О’Коннор (однофамилица Сары из «Терминатора») признаётся, что поменяла мнение о роботах как сугубо положительном явлении, узнав, что реально творится с прогрессом складского дела ( https://www.ft.com/content/087fce16-3924-4348-8390-235b435c53b2).

Сейчас бурно развивается внедрение роботизированных тележек для гигантских складов, как у Амазона или Икеи, за которыми идёт работник и делает руками “picking”, т.е. переставляет с полки на тележку и обратно. Работник необходим, поскольку замены чувствительности и ловкости человеческих пальцев и рук пока нет. Такие тележки - роботы для любых складов, в частности, предлагает фирма 6 River Systems (https://6river.com/configurations). Фирма заявляет, что раньше работник, толкая перед собой тележку, постепенно замедлял ход от усталости. А за роботом он вынужден двигаться с его, робота, скоростью. То есть вроде бы повышается производительность труда.

Конечно, работник больше устаёт. Но когда вы, например, покупаете акции стартапов и тех.компаний, которые продвигают робототехнику, то не думаете же о таком раскладе. Мы привыкли считать, что прогресс - это хорошо.

Амазон пошел дальше: тележки сами привозят работникам, находящимся в одной точке, товар со всего склада. Вроде бы работникам не нужно ходить по всему складу искать товар. Экономия времени и сил.
Но за час им приходится «переваливать» в 3 раз больше предметов для упаковки и сортировки, поскольку роботы привозят товар быстрее, чем люди. 2/3 работников жалуются на болевые ощущения в мышцах во время стоячей работы. У 42% боли не проходят дома. Это из отчёта ассоциации журналистских расследований Reveal (https://revealnews.org/article/how-amazon-hid-its-safety-crisis/) о том, как Амазон, якобы, скрывает правду.
В отчёте также есть график о том, что уровень травматизма на участках с роботами существенно выше, чем на других: до 7.7 на 100, на некоторых складах, против 4 на 100 по отрасли.

О’Коннор, прочитав отчёт Reveal, призывает следить за тем, чтобы роботы работали на нас, а не наоборот. Но они и работают, только не на работников, а на тех, кто вкладывается в складской бизнес. И если работник склада инвестирует в акции своей компании деньги для пенсии, то вопрос «кто на кого работает» уже не так очевиден.

Кроме того, есть отдельная проблема: хронические заболевания и травмы работников - это дополнительное бремя на систему здравоохранения, то есть, налогоплательщиков (тех же работников).

Можно спрогнозировать, по мере повышения «роботосознательности» работников, рост роли профсоюзов в этом направлении, а также появление коллективных исков из-за повышенной нагрузки на людей в отдельных областях с внедрением роботов. Но это будут «временные препятствия», поскольку научный прогресс, подкреплённый желанием преумножить капитал, не остановить.

Если нет нормальных новостей - нужно искать в архивах.

Именно так поступил корреспондент The Guardian Роб Эванс. Как он рассказывает, читая книгу одного британского политика, заинтересовался случаями, когда британская Королевская семья использовала право ‘Queen’s and Prince’s Consent’ в процессе принятия законов парламентом.

‘Queen’s and Prince’s Consent’ - это процедура, согласно которой Королева (или, в прошлом - Король), а также Герцоги Корнуэльский и Ланкастерский, если они совершеннолетние, дают своё предварительное согласие на прохождение через парламент законопроекта, затрагивающего исключительные права Монарха (Royal Prerogative, например, право на клад), наследуемые доходы, личную собственность или интересы Короны. Это право, основанное, как и многие британские порядки, на политическом обычае, по общепринятому представлению является обычной «формальностью». Однако если её не соблюсти, когда требуется, процедура принятия закона объявляется недействительной (Halsbury’s Laws of England>Statutes and Legislative Process> (Vol 96 (2018)), para 474).

Журналисты обнаружили в Национальном Архиве меморандумы и переписку, показывающие, что Королевская семья, как минимум, с конца 1960х годов достаточно активно использует это правомочие, чтобы донести до Кабинета мнение об отдельных законопроектах и даже повлиять на текст. По мнению журналистов, Королева Елизавета II и Принц Чарльз наложили неформальное «вето» на первоначальные версии около 1000 законопроектов.

Так, например, в 1972 Правительство собралось принять закон, по которому директора компаний наделялись правом требовать от номинальных владельцев (управляющих трастами) раскрытия реальных бенефициаров акций (долей) в компании.
Это обеспокоило Букингемский дворец, поскольку могло привести к раскрытию активов Королевской семьи, и на переговоры с Кабинетом был направлен доверенный солиситор Королевской семьи Майкл Фаррер (основатель известной private client фирмы Farrer&Co). Как написал дотошный чиновник в справке, теперь хранящейся в архиве, г-н Фаррел заявил, что если понадобится раскрыть активы, его доверитель будет очень «embarrassed». На вопрос чиновников: «Что же делать?», солиситор Её Величества сказал: «Вы нас это втянули, вам из этого нас выпутывать». Тогда Кабинет провёл поправку, согласно которой в отдельных случаях, например, если речь идёт о главах государств (каких-либо вообще), раскрытие владения можно не проводить.

Если даже королевские особы не считают ниже своего достоинства беспокоиться о благополучии и сохранности семейного имущества, то это, тем более, должно быть правилом простых людей.

Новый подход американских адвокатов Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова в защите их активов на Западе: в ответ на иски о forfeiture (изъятие активов, нажитых преступным путём, по гражданскому иску прокуратуры, без уголовного разбирательства) принадлежащая бизнесменам компания Optima Ventures из Делавэра, владеющая большим портфелем недвижимости, собирается подавать иск по соглашению о защите инвестиций США-Украина.

После национализации украинского ПриватБанка, ранее принадлежавшего бизнесменам, их активы в США (земельные участки, офисные центры в разных штатах) были заморожены по иску DoJ по civil forfeiture (иск подан в суд Южного Округа Флориды в прошлом августе). В основе иска о forfeiture утверждения о том, что бизнесмены, якобы, выводили денежные средства из банка и через цепочку оффшорных компаний, вкладывали их в американскую недвижимость (что приравнивается к отмыванию).

Адвокаты бизнесменов настаивают, что в основе американского иска лежат, по сути, уголовные обвинения. Но уголовного дела против них, а тем более приговора, нет. В рамках гражданского иска, тем более, американского, суд не имеет полномочий/возможности «презюмировать» факт совершения преступления, если он не установлен в уголовном процессе в Украине, которая является natural forum для уголовного преследования.

Не сумев разблокировать недвижимость в гражданском деле, адвокаты украинских бизнесменов решили открыть «второй фронт» в виде разбирательства по межгосударственному договору о защите инвестиций.

История с этим юридическим "креативом" показывает, как я всегда и думал, что если бы соглашение о защите инвестиций, подписанное в 1990е годы между Россией и США, было своевременно ратифицировано и действовало, санкций против российских бизнесменов могло бы не быть, либо они имели бы совершенно другой вид. Особенности российской экспортной экономики подразумевают необходимость "одеяла" из международных договоров, которые могут защитить российские частные деньги в международных судах или арбитражах.

Комитет Конгресса США по финансовым услугам назначил на 18 февраля виртуальные слушания по истории о взлёте и падении акций компании GameStop при участии инвесторов-любителей (зовут себя "дегенератами"), которые координировали свои действия через социальную сеть (писал об этой истории здесь).

Слушания названы: «Игра Окончена? Кто выигрывает и проигрывает когда сталкиваются «шортисты», социальные медиа и розничные инвесторы» (“Game Stopped? Who Wins and Loses When Short Sellers, Social Media, and Retail Investors Collide.”) 

На слушания вызваны, в частности:
- Vlad Tenev, директор Robinhood Markets (компания, обеспечивающая онлайн-платформу для торговли акциями «новичкам" через персональные гаджеты);
- Kenneth C. Griffin, директор хедж-фонда Citadel LLC (фонд, который выставил «короткие» позиции на акции GameStop и понёс громадные убытки, когда акции пошли не вниз, а вверх);
- Keith Gill (это тот самый бухгалтер, известный под псевдонимом «Roaring Kitty», молодой отец и частный инвестор, который агитировал играть против стратегии хедж-фондов из своего компьютерного «логова», оборудованного в погребе дома, заработал миллионы на акциях, а также ведёт стримы, которые собирают по 200 тыс. человек.).
Интересно, что первым расследовать ситуацию с GameStop взялся Конгресс, а не SEC, что может вынудить последнюю тажке реагировать.

Ранее, 9 октября 2019 Марк Цукерберг давал показания в Комитете по финансовым услугам по теме: «Фейсбук и его влияние на финансовые услуги и сектор домостроения» (“An Examination of Facebook and Its Impact on the Financial Services and Housing Sectors”).

Институт парламентских расследований выходил на первый план, когда владельцы и руководители Big Tech компаний (Google, Facebook и Tweeter) во время карантина два дня давали показания по видео, объясняя членам Конгресса как работает современный интернет и соцсети. Расследование касалось ответственности соцсетей за контент, генерируемый пользователями.

Парламентские расследования, хотя, в силу своей публичности, со стороны напоминают «шоу», но становится действенным инструментов в повышении прозрачности цифровых систем и доверия общества к ним.

Производители «нишевых» джина и виски из Великобритании жалуются FT, что с января не могут поставить на континент ни одной партии из-за трудностей с оформлением бумаг и растамаживанием. Они вынуждены направлять свои партии вместе с партиями других производителей (т.н. ‘groupage’). Если чью-то партию задерживают - встают все партии. Говорят, что проще и дешевле поставлять из Великобритании в Японию.

Некоторое время придётся потреблять шотландские напитки экономно.

Верховный Суд Великобритании признал, что Royal Dutch Shell, материнская компания Oil Major’a Shell, может быть судима в Лондоне за ущерб, причинённый местным жителями дельты Нигера из-за розливов нефти. Истцами выступают вожди нигерийских деревень Огале и Билле.

Против компании сыграла вертикально выстроенная система управления, при которой экологические риски и происшествия находятся на контроле штаб-квартиры. Контроль за нигерийской «дочкой» Shell Petroleum Development Company of Nigeria Ltd (“SPDC”) также замыкается на директоров в Европе. Суд также принял во внимание, что стандарты и протоколы безопасности являются едиными для всей группы Шелл, разрабатываются и контролируются «сверху». Получается, что «ответственное управление» подразумевает непосредственную ответственность управляющих.

Ранее, как я сообщал, апелляционный суд в Гааге по иску нигерийских фермеров уже признал материнскую компанию Royal Dutch Shell ответственной за розливы нефти с трубопроводов в нигерийской дельте. Ссылки компании на то, что подрывы трубопроводов - это следствие действия групп местных повстанцев (нападения и кражи нефти происходят регулярно много лет), не помогли. Суду ещё предстоит определить ущерб.

Таким образом, английские суды включаются в соперничество за экологические иски. Англосаксонский процесс, предлагающий такие инструменты сбора доказательств, как раскрытие или перекрёстный допрос, которых нет у континентальных судов, имеет уникальное преимущество, поскольку экологические дела ‘fact heavy’.

Российские суды должны стать «надлежащим форумом» для дел, связанных с российской промышленностью. Иначе российские компании, чьи акции торгуются на иностранных биржах, окажутся в затруднительном положении. А дел, видимо, будет всё больше…

Как только мир уже настроился переходить на альтернативные источники энергии, возникла проблема: холодная и снежная зима показала, что ветряки обмерзают, с них нужно счищать снег (делается с помощью вертолёта, работающего на «ископаемом» керосине), на подогрев нужно тратить уголь и газ.

https://t.me/oil_capital/2814

Китай рассматривает возможность ограничения поставок 17ти редкоземельных металлов на внешний рынок (он контролирует 80%). Такое решение может ударить, например, по производству военной техники частными компаниями: на каждый F-35, как оказывается, нужно 417 кг редкоземов (в основном, для магнитов). Наверняка создаст проблемы и для набирающей темп «лунной» гонки.

Проблема фактической монополии редкоземов со стороны Китая известна давно. Но никто не знает, как её решить без огромных вложений со стороны государства, как сделал Китай. Американская “Моликорп”, владеющая уникальной шахтой, не выдерживая конкуренции, пережила несколько банкротств.

В России редкоземы, есть в достатке, если вспомнить песню: «Мы в такие шагали дали, что не очень-то и дойдёшь».

Epic Games (придумал компьютерную игру Fortnite, у которой, согласно Google, 350 млн. зарегистрированных игроков) открыл новый «фронт» борьбы за снижение тарифов AppStorу, подав жалобу в антимонопольное ведомство ЕС. Ранее жалобы и иски со ссылкой на нарушение антимонопольного законодательства уже поданы в США, Австралии и Великобритании.

Конфликт, касающийся всех пользователей iPhone, возник после того, как Epic разрешил игрокам прямые покупку амуниции в игре в обход магазина Apple, лишив его возможности списывать комиссию 30%. По правилам AppStore комиссия 30% списывается как с каждого устанавливаемого через магазин платного приложения, так и со всех покупок программного обеспечения через него (но если вы, например, покупаете реальную вещь через скаченное приложение, куртку, банку «Колы» или авто, комиссия не взимается).

Вслед за Apple, который исключил Fortnite из магазина, также поступил Google.

Хотя Apple не раскрывает точного процента заработка от AppStore, есть понимание, что это очень существенная часть прибыли (не менее 17 млрд долларов в год).

16 февраля, Apple одержал тактическую победу в Северной Дакоте, сумев убедить салат штата отклонить законопроект (36 «против» и 11 голосов «за»), обязывающий Apple и Google допускать другие методы оплаты покупок, изымающие их комиссию. Представитель Apple на слушаниях настаивал, что «это разрушит iPhone каким вы его знаете» (“threatens to destroy iPhone as you know it.”), и большинство сенаторов ему поверило.

Параллельно продолжается конфронтация Big Tech компаний с властями Австралии, где в парламенте находится законопроект, обязывающий компании, поддерживающие социальные медиа, платить за новостные ссылки на газетные публикации. Медиахолдинги по всему миру убеждают власти принять аналогичные законы. Facebook заявил, что законопроект основан на неправильном понимании роли соцсетей, и компания будет вынуждена, если закон примут, запретить австралийцам делиться ссылками на газетные новости в её соцсети.

В прошлом июле мне случилось зависнуть в Лондоне почти на месяц для сдачи экзамена.

Две недели нужно было находится в отеле на «карантине». Рестораны не работали. В отеле давали 8 видов еды в пластмассовых корытцах, которую разогревали в микроволновке (кухням работать запрещено).

Тогда я впервые установил приложение Uber Eat и стал осваивать заказ еды онлайн, наблюдая, как маленькие человечки на скутерах двигаются от точки сбора заказа ко мне (20-30 минут максимум), раздавая чаевые в зависимости от скорости, ставя им оценки и т.д. Это было необычное «развлечение», помогавшее снести карантин.

Теперь, как оказывает, в тот же самый период (21-22 июля 2020) эти «человечки» вели борьбу с Uber на слушаниях в Верховном Суде Великобритании за право считаться «работниками», а не просто «независимыми подрядчиками», которые через приложение заключают отдельные соглашения на перевозку с гражданами, садящимися к ним в такси.

Первая инстанция Трибунала по трудовому праву встала на сторону водителей. Uber подал апелляцию в Верховный Суд. 19 февраля 2021 года (полгода на написание такого решения - нормальная практика) Верховный Суд единогласно поддержал водителей, признав их работниками, соответственно, имеющими право на все льготы: минимальный размер оклада, оплачиваемый отпуск, пенсию и т.д.

Проблема для Uber в том, что если вопрос с водителям и не будет урегулирован миром, за этим прецедентом последуют тысячи исков.

Проблема для других аналогичных платформ, оперирующих в Великобритании, в том, что, с учётом этого прецедента, который теперь является законом, их водители могут претендовать на аналогичные привилегии.

Прецедент Uber - ещё один шаг по встраиванию «единорогов» цифровой экономики в «тысячелетнюю» матрицу права, от которого калифорнийские «гиги» сперва старались максимально дистанцироваться: у них не валюта, а «токены»; не работники, а «пользователи приложения для поиска заказов»; соцсети не должны заботиться об охране авторских прав, потому что они лиши создают среду для общения, и т.д.

Апелляционная инстанция Верховного Суда штата Нью-Йорк 16 февраля 2021 возобновила рассмотрение иска Леонида Лебедева («Лебедев») к Виктору Вексельбергу («Вексельберг») и Леонарду Блаватнику («Блаватник») по поводу выплаты $2 млрд из $13.8 млрд, полученных ответчиками за продажу акций ТНК-ВР «Роснефти» в 2013м.

Лебедев инвестировал в нефтяной бизнес совместно с Вексельбергом и Блаватником денежные средства и акции в 1997-98 взамен на обещание 1/3 в компании, которая должна была стать акционером ТНК. После того, как был собран контрольный пакет ТНК, партнёры урегулировали все вопросы, подписав в Нью-Йорке в 2001м соглашение, по которому Лебедеву причиталось 15% в нефтяном бизнесе, а также 15% дивидендов. Затем Лебедев получил на свою компанию от компании Блаватника и Вексельберга $600 млн.

В 2013 акции ТНК-ВР были проданы Роснефти, от которой ответчикам поступило около 13.8 млрд. дол.

В 2014 Лебедев подал иск на $2 млрд, утверждая, что за долю 15% по соглашению 2001 ему не заплатили, а ранее полученные $600 млн - это только выкуп прав на дивидендные выплаты. Адвокаты Лебедева, как это принято, заявили в иске максимально широкие основания: нарушение контракта, нарушение партнёрства, нарушение фидуциарных обязательств и мошенничество.

В 2016 суд в Нью-Йорке прекратил разбирательство по иску в части обвинения в мошенничестве, а в 2019, по ходатайству ответчиков, вынес summary judgment о прекращении разбирательства в остальной части требований, поскольку соглашение 2001 не являлось юридически обязывающим контрактом ввиду отсутствия встречного предоставления (consideration) со стороны Лебедева.

Апелляция отменила решение 2019 года, посчитав, что воздержание от определённых действий («forbearance», буквально, «терпение») может быть достаточным consideration, и направила на рассмотрение по существу иск в части нарушения контрактных обязательств - соглашения 2001.

Нужно отметить, что это дело примечательно, как минимум, по двум причинам.

Во-первых, это, пожалуй, один из последних споров по отношениям, связанным с приватизацией крупнейших советских предприятий, рассматриваемый в западном суде (к этой категории можно, условно, отнести такие дела, как Березовский против Абрамовича, Березовский против наследников Патаркацишвили, Черной против Дерипаска, рассматривавшиеся в Высоком Суде в Лондоне).

Во-вторых, Виктор Вексельберг находится под американскими санкциями. Он как российский гражданин мог бы воспользоваться нашим новым законом (ст.ст. 248.1-248.2 АПК) и получить в нашем суде запрет на ведение процесса против него в Америке. Статья 248.1 АПК предусматривает исключительную компетенцию российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, т.е. санкции. Статья 248.2 позволяет получить судебный запрет на ведение процесса за рубежом (т.н. anti-suit injunction). На основании ст. 248.1, например, телекомпания «Царьград» сейчас пытается оспорить в Арбитражном суде г. Москвы отключение компанией Google её YouTube - канала. Самое интересно, что Царьград, чтобы показать, что он не может судиться с Гуггл в США, представил в российский суд заключение фирмы Steptoe&Johnson, той самой, которая представляет Лебедева против Вексельберга и Блаватника в суде штата Нью-Йорк.

Управление по вопросам банковского регулирования и страхования Китая выпустило циркуляр № 24 (2021 г.), который регулирует ссудный бизнес коммерческих банков, осуществляемый через Интернет (в частности, с помощью финтех-платформ, таких, как Ant).

Пункт 2 циркуляра предусматривает, что если заём, выдаваемый через интернет, финансируется коммерческим банком, под него нужно создать резервы не менее 30%. Кроме того, остатки по интернет-ссудам в пассивах банков не должны превышать 25% от чистого капитала банка первого уровня (п.3).

Циркуляр, прежде всего, затрагивает Ant Group (подразделение Alibaba, занимающееся предоставлением финансовых услуг онлайн), которая до этого резервировала толко 2% от суммы займов, сообщает VTimes.

Теперь становится понятным, чего так опасался китайский регулятор, наблюдая за ростом Ant Group (её IPO в конце 2020 было, в итоге, заблокировано). Платформа «сводит» спрос розничных заёмщиков и предложение свободных денег банков. Формально интернет-заем выдаёт финтех-платформа, но проблемы, в случае невозврата, появляются у банкиров.

Обозреватель FT Rana Foroohar в своей колонке рассуждает о последствиях исхода миллениалов из крупных городов, таких, как Нью-Йорк, Бостон, Сан-Франциско, во Флориду и Техас. На первом месте среди причин - снижение налоговой нагрузки на домохозяйства. На втором - переезд богатых клиентов на юг, за которыми потянулись инвестбанкиры и управляющие частными капиталами.

Колумнист беспокоится о том, поможет ли переезд богатых миллениалов поднять экономику провинций, или бедные и богатые будут продолжать жать в своих отдельных «мирах» (37% населения в округе Майами-Дэйд живут у черты бедности).

Южные штаты традиционно известны меньшим количеством барьеров для бизнеса и более дешёвым жильём. Распробовав возможность работать дистанционно, компании перестраивают организацию труда. Отдельные штаты, чья экономика сильно пострадала из-за пандемии, активно включились в конкуренцию за новосёлов. На первом месте по «приезжим» города Мэдисон (Висконсин), Джэксонвилл (Флорида) и Солт Лейк Сити (Юта). Тулса (Оклахома) предлагает «удалёнщикам» 10 000 долл подъемных и ко-воркинговые места бесплатно, если переезжают на год. Гавайи оплачивают работникам умственного труда перелёт, дают отель по дисконтированным ставкам и место для работы. Правда придётся отработать определённое количество часов в местных благотворительных организациях.

FT следит за судьбой Пола Харриса, старшего барристера, много лет живущего в Гонконге, и одновременно состоящего членом барристерской палаты Diughty Street Chambers в Лондоне.

Г-н Харрис недавно назначен Председателем Гонконгской палаты барристеров. При этом, его практика много лет формировалась в сфере прав человека, в частности, права на мирные собрания и демонстрации (г-н Харрис опубликовал “The Right to demonstrate” (Rights Press, 2007), а также готовит к публикации“Raising Freedom’s Banner – how peaceful demonstrations have changed the world»).

Конечно же, г-н Харрис, в силу новой должности, оказался вовлечён в круг насущных вопросов реформирования публичного законодательства Гонконга и уже высказался против одного нововведения - создания специального местного совета, с которым судьи должны будут консультироваться при вынесении приговоров. Пол заявил, что это подорвёт независимость гонконгской юстиции.

Другой темой для дебатов является участие английских барристеров и судей в отправлении правосудия в Гонконге. Важной «пуповиной», связывающей Гонконг с «матерью» common law - Великобританией, является участие английских судей в рассмотрении дел Суда Окончательной Апелляции Гонконга. Пол Харрис настаивает на том, что эту практику нельзя прекращать.

Рижский окружной суд вынес приговор по обвинениям в коррупции против Председателя городской Думы Вентспилса Айвара Лембергса, выдвинутым в 2017 году: 5 лет лишения свободы и штраф 20 тыс. евро. Все активы Лембергса, прежде всего, многочисленная недвижимость, а также акции в зарубежных компаниях, будут конфискованы в доход Латвийской Республики после погашения ущерба потерпевшим. Оценка корпоративных активов расходится - от нескольких миллионов, до нескольких сотен миллионов евро.

Старший сын Лембергса - Анри также приговорен к 2 годам и 1 месяцу тюрьмы с конфискацией.

Лембергс возглавил местное самоуправление Вентспилса в 1988 и, по признанию прессы, привлек в город значительный бизнес. При нём реализовано много проектов благоустройства и преобразования городской среды.

До вынесения приговора Ламбергс попал как под американские, так и под латвийские санкции. Латвия пошла на такой беспрецедентный шаг, как санкции против своего гражданина, поскольку не могла справиться с его влиянием, чтобы закончить расследование. В результате санкций Ламбергсу был оставлен действующим только один счёт - пенсионный.

Процесс против Ламбергса, а также связанные с ним дела, является крупнейшим уголовным делом в новейшей истории Латвии. Проведено 737 судебных заседания. Объем письменных подач обвинения и защиты превышает 5000 страниц.

РБК Про публикует подробный разбор нашумевших историй мошенничеств стартапов с деньгами инвесторов.

Наиболее частым способом обмана остаётся манипуляции с отчётностью, подтасовка хороших финансовых результатов и выручки (случай NS8), чтобы выглядеть привлекательными для инвесторов. Особняком продолжает стоять дело основательницы компании Теранос (Theranos) Элизабет Холмс, которая привлекла с 2013 по 2015 700 млн долл, разогнав капитализацию компании до 9 млрд, став самой молодой м миллиардершей с пакетом в 4.5 млрд долл. «Уникальность» мошеннической схемы состояла в том, что Холмс продавала изобретение - суперреволюционную технологию экспресс-анализа крови, которого не было. Тесты Терринос так и не смогли «заработать» с достаточной степенью надёжности. Если было очень нужно показать правильный результат, то анализ просто возили в обычную лабораторию. Компания свалилась в банкротство. Суд над Холмс начнётся в июле 2021.