Судья Высокого Суда Эндрю Бейкер (Mr Justice Andrew Baker) отказался лететь в Дубай, чтобы заслушать ответчиков по иску датской таможенно-налоговой службы (Skatteforvaltningen, сокращённо - SKAT), опасающихся лететь в Лондон из-за риска ареста (Skatteforvaltningen v Solo Capital Partners LLP & Ors [2024] EWHC 19 (Comm), решение 12.1.24). Их допросят по видеосвязи.
 
Для контекста нужно знать, что SKAT предъявил иск в Высокий Суд в 2018 к Санджаю Шаху (Mr Sanjay Shah), его британскому фонду Solo Capital Partners, а также жене и членам семьи, партнёрам по бизнесу и посредникам в их операциях (114 ответчиков), чтобы вернуть 💷1.44 млрд. Датчане отдали их в качестве возврата подоходного налога (27%) на дивиденды датских компаний иностранным акционерам. Налоговые декларации подавались от британских и других компаний из «уважаемых» юрисдикций, чтобы пользоваться спец. режимами для избежания двойного налогообложения. Когда выяснилось, что никаких дивидендов не платилось, Шаха начали преследовать по всему миру, в основном, через уголовные дела. Он с семьёй и партнёрамми заблаговременно перебрался Дубай, приготовившись защищаться.
 
Получив дело, судья Бейкер в 2021 вынес решение о том, что у английского суда нет юрисдикции, т.к. суд не может помогать иностранным государствам собирать налоги на британской территории, иначе нарушается принцип суверенитета ([2021] EWHC 974 (Comm)). Сформулированные как частно-правовые требования SKAT имеют в основе налоговую функцию. В 16-м издании Dicey, Morris & Collins, The Conflict of Laws (2022), основной книге по английскому МЧП, этот принцип закреплён в Правиле 20: «У суда нет юрисдикции рассматривать иск с целью взыскания, прямо или косвенно, штрафа, дохода или исполнения иного публичного закона иностранного государства» ([2023] UKSC 40, п.2).
 
Апелляционный суд отменил решение об отказе в юрисдикции, посчитав, что SKAT не собирает налоги, а предъявил требование из-за мошенничества (возврат необоснованно выплаченных сумм; [2022] EWCA Civ 234). Эту позицию в конце 2023 поддержал Верховный Суд ([2023] UKSC 40). Дело вернулось судье Эндрю Бейкеру для подготовки к слушаниям (с 9.4.24 до конца июля). 
 
На троих ответчиков, Грэхэма Хорна, Анупе Дхорадживала и Раджена Шаха, выписаны европейские ордера на арест. Если прилетят в Лондон, их могут задержать и выдать Дании (Санджая Шаха, главного подозреваемого, Дубай экстрадировал в Данию 6.12.23, где его сразу арестовали).
 
Солиситоры DWF попросили судью Бейкера отложить слушания и назначить себя «специальным экзаменатором» (special examiner; CPR 34.13(4)), чтобы провести допрос ответчиков в Дубае в DIFC, а затем использовать стенограммы показаний в Лондоне вместо допроса.
 
CPR разрешают суду назначить «экзаменатора» для получения показаний (depositon) за рубежом, если это разрешено государством, где находится свидетель. Нужно попросить у иностранного государства разрешение, направив ему письмо (CPR 34.13(2)).
 
Изучив Процессуальные правила DIFC, cудья Бейкер пришёл к выводу, что назначения им себя special examiner недостаточно, т.к. ещё нужно, чтобы его назначил таковым суд DIFC (DIFC Court Rules 30.65ff , 30.78; пп 14-16 решения 12.1.24). В роли examiner в Дубаи он перестанет быть судьёй Высокого Суда, т.е. не сможет осуществлять возложенные полномочия и контролировать допрос по CPR (например, отводить некоторые вопросы, требовать, чтобы свидетель отвечал, и т.д.). Судья посчитал, что у него нет права приостановить свои полномочия, пусть даже на время (п 25 решения). Поэтому ответчики будут давать показания по видео (это не должно повредить качеству процесса). Суд указал, что желает видеть допрашиваемых на большом экране высокого качества так, как они выглядели бы, если бы явились лично, с хорошим качеством звука и связи (п 36 решения).

Суд Делавэра (Сourt of Сhancery, Chancellor Kathaleen McCormick) признал недействительным компенсационный пакет Илона Маска в качестве директора Тесла на сумму 💵55 млрд. Деловые СМИ, включая Блумберг, обсуждают решение судьи Маккормик от 30.1.24 (200с., 939 сносок, включая цитаты из Star Trek), начинающееся с вопроса: «Переплатили ли самому богатому человеку на свете?»

Суть «директорского» пакета, подписанного в 2018, в том, что г-н Маск получил 12 опционов по 1% акций. Опцион срабатывал всякий раз, когда Тесла достигала одновременно 2 показателей к 21.1.18: (1) роста капитализации на 💵50 млрд. и (2) определённой цифры по скорректированной EBITDA или доходам за 4 непрерывных квартала.

Чтобы раскрылись все опционы капитализация должна была вырасти с 💵50 до 650 млрд. Илон получал 6% за рост на 600 млрд, что увеличивало его персональный пакет с 21.9% до 28.3%.

Все 12 опционов сработали; на пике капитализация Теслы превышала 💵1 трлн.

Поскольку на момент сделки г-н Маск контролировал 21.9% акций, а также близко знал большинство членов правления, суд посчитал, что у него был «контроль» для целей одобрения компенсационного пакета (с.2 решения). Раз сделка имела компонент конфликта интересов, в соответствии с правом штата Делавэр добавлялся критерий справедливости, бремя доказывания которого на директорах и компании - ответчике.

Указывая на нарушения процедуры, суд отметил, что в состав комитета по компенсациям, готовившего решение, входили «близкие люди» г-на Маска, которые и вели с ним переговоры:
- председатель комитета г-н Эренпрейс (Ira Ehrenpreis) знал Маска 15 лет; на допросе показал, что не рассматривал переговоры как «состязательный процесс» (с.4);
- член комитета г-н Грасиас (Antonio Gracias) вёл дела с Маском 20 лет, они проводили вместе отпуска;
- начюр Теслы Тод Мэрон (Todd Maron) ранее выступал в качестве адвоката Маска в его бракоразводном процессе; от внимания суда не ускользнуло, что, когда г-н Маск давал показания, г-н Мэрон всплакнул из-за, как посчитал суд, восхищения шефом (с.4); Мэрон готовил документы, которые ответчики приводили в качестве доказательств соблюдения критерия справедливости процесса одобрения, и выступал как «связной» между Маском и комитетом.

Суд посчитал, что комитет избегал объективных критериев (бенчмарков), следуя specific-to-Musk approach.

Проблему с доказыванием справедливости можно было решить, если бы «за» проголосовало большинство независимых миноритарных акционеров. Так и было сделано, но, как доказал истец, без раскрытия им информации о конфликте интересов «близких людей», которые были представлены как «независимые», и особенностей процесса одобрения (с.3).

Суд также отметил, что правление компании не предложило (1) добавить в компенсационный пакет условие о том, сколько времени г-н Маск должен уделять управлению (это давно заботит акционеров ввиду его разносторонних бизнес-интересов), и не задалось вопросом, (2) нужно ли было вообще одобрять пакет, чтобы удержать г-на Маска, учитывая, что он владел 21.9% и заинтересован в росте стоимости (при достижении «бенчмарков» стоимость его акций каждый раз росла на 💵10 млрд).

Адвокаты ответчиков, среди которых Cravath, пытались доказать, что компенсация выглядит справедливой с точки зрения стандартов private equity. Суд это не воспринял, поскольку Тесла публично-торгуемая компания, у которых свои стандарты компенсаций и одобрения.

Хотя аннулирование (rescission) является исключительной мерой, учитывая, что не затрагиваются интересы третьих лиц, и опционы накоплены, но не реализованы, суд посчитал возможным полностью отменить компенсацию (с.8 решения). Если это не удастся оспорить, компании предстоит переговариваться с г-ном Маском о новом пакете.

Ранее рассказывал, как судья Маккормик рассматривала иск к г-ну Маску по поводу понуждения к покупке акций Twitter за 💵44 млрд, и как этот спор был урегулирован накануне слушаний.

Проиграв суд по своему «директорскому» пакету, Илон Маск решил без промедления поставить на голосование акционеров вопрос о переносе регистрации «Теслы» из Делавэра в Техас, где уже фактически находится штаб-квартира компании.
 
Тем временем журналисты FT решили погадать, сколько могут получить адвокаты акционеров - истцов из Bernstein Litowitz Berger & Grossmann, добившиеся отмены компенсации директора Теслы на 💵55 млрд. Если считать по-минимуму от суммы, которую адвокаты сберегли инвесторам, то могут быть сотни миллионов 💵 [от предполагавшихся выплат в 💵2.6 млрд]. Если по-максимуму, то десятки миллиардов, т.к. итоговый пакет дорос до 💵55.8 млрд. Если американские адвокаты работают на «чистом» гонораре успеха и побеждают, то могут претендовать на 1/3. Загадывают где-то в промежутке. Проблема может быть в том, что вознаграждение г-на Маска было зафиксировано в акциях, которые не успели передать. Гонорар должен установить Канцлерский суд Делавэра.
 
Пока рекорд гонорара в суде Делавэра принадлежит юристам по делу об оспаривании слияния Southern Peru и Minera Mining - 💵285 млн или 15% убытков (1.3 млрд), взысканных в 2012 с контролирующего акционера и его аффилированных лиц (Americas Mining Corp. v. Theriault (“Southern Peru”) 51 A.3d 1213 (Del. 2012)). Тогда Верховный Суд Делавэра сформулировал принцип «полной справедливости сделки контролирующего акционера с самим собой», который сейчас позволил разрушить сделку г-на Маска с Теслой (цит. по: Bruce L. Silverstein, Kathaleen St. J. McCormick and Tammy L. Mercer, Key Decisions of 2012 in Delaware Corporate and Alternative Entity Law, Delaware L. Rev, Vol. 14:1).
 
Ранее рассказывал:
⁃          как юридическая фирма Wachtell получила 💵72 млн «успеха» за понуждение г-на Маска к закрытию сделки с Твиттером (через иск в суде Делавэра, который рассматривала та же судья, что и дело по компенсации г-ну Маску), а затем к ней предъявили иск о возврате выплаты;
⁃          и как Shell приняла решение перерегистрироваться из Нидерландов в Великобританию после проигрыша «климатического» иска «Друзей Земли».

Проигрыш на 2.25 млрд в Пенсильвании напомнил о «дилемме Bayer»: урегулировать иски [о возмещении вреда] из-за средства от сорняков «Roundup» (истцы утверждают, он, якобы, вызывает рак), либо добиваться прецедента в апелляции или Верховном Суде США, который изменит суд. практику (John Mckivison v. Monsanto Company, решение присяжных от 26.1.24). Компания дала понять, что намерена судиться, т.к. уверена, что Roundup безвреден для человека. 
 
Bayer приобрёл иски из-за «Roundup» вместе с компанией «Monsanto» в 2018 за 💵63 млрд.
 
В основе Roundup гербицид глифосат (Glyphosate), используемый для борьбы с сорняками. Его канцирогенность научно не доказана, но в 2015 ВОЗ сказала, что он вероятно может вызвать рак. В США и ЕС не стали, основывая на этом, изымать гербицид из оборота. В 2020 под давлением общественности американское Агентство по охране окружающей среды (ЕРА) начало «пересмотр» его регистрации. После решения Апелляционного суда 9го Округа от 17.6.22, аннулировавшего часть регистрации, разрешение в США приостановили (в остальном мире действует). 
 
До октября 2023 Bayer, в целом, выигрывал. Например, в декабре 2023 выигран Jones v. Monsanto в суде присяжных Калифорнии. Но в Пенсильвании случился «disaster»: присяжные присудили Джону Маккивижену (John McKivision, 49) 💵250 млн компенсаторных (compensatory) и 💵2 млрд штрафных (punitive) убытков.
 
Согласно практике ВС США штрафные убытки не должны превышать компенсаторные более чем в 9 раз (в McKivision 6-кратные). 
 
Рональд Миллер Младший из Miller&Zois, представляющий бывших военных по искам против 3М из-за некачественных берушей (подробнее - здесь), подсчитал, что присуждённые суммы из-за Roundup достигли к 30.1.24 💵6.7 млрд. В судах не рассмотрено ещё около 40 тыс. исков. В McKivision все 6 присяжных окончили колледж, а 2 – магистратуру, поэтому консультанты, советовавшие учитывать образование при отборе присяжных, должны быть уволены. Миллер Мл призывает Bayer начать переговоры с потерпевших с наибольшими суммами. Конечно, он из plaintiffs’ bar, и поэтому лицо заинтересованное. Но акционеры Bayer, чьи бумаги c 2018 просели на 70%, задаются вопросом: «Какой план?». Менеджмент ранее потратил на урегулирование около 💵10 млрд, но количество исков только растёт.       
 
Из Пенсильвании юристы Bayer переезжают в Делавэр, где уже слушается Cloud v. Monsanto. Семья человека, ухаживавшего за газонами, доказывает, что причиной лимфомы, из-за которой он умер, стал Roundup (причинение смерти по неосторожности).       
 
В федеральном суде юристы Bayer пытались создать плацдарм для контратаки по «техническому» основанию. В деле Carson доказывали, что штаты не могут обязывать дополнить этикетку/упаковку «своими» оговорками, например, что препарат может вызывать какое-то заболевание, поскольку это противоречит единому федеральному законодательству о препаратах по борьбе с сорняками и насекомыми. Но трое судей Апелляционного Суда 11го Окр. 5.2.24 не согласились с этим (права не нарушены, пока федеральные требования и стандарты штатов остаются одинаковыми). Bayer собирается обжаловать.  
 
Профессор юрфака ун-та Джорджии Элизабет Бёрч (Elizabeth Burch), разбирая McKivision в подкасте Bloomberg Law, на вопрос «Какой выход?» ответила «Банкротство», но тут же обмолвилась, что компания не рассматривает такой сценарий. Этот вариант не сработал и для Johnson&Johnson по искам из-за детской присыпки. Компания попытался выделить обязательства перед потерпевшими вместе с фондом на их урегулирование в отдельную компанию, чтобы затем её обанкротить, понудив «классовых» истцов к урегулированию («техасская двуходовка»). Схема не сработала, потому что J&J изначально не являлась неплатёжеспособной (рассказывал здесь).
 
Bayer зарезервировал на выплаты по Roundup 💵6 млрд помимо своих судебных расходов. Если бы не перераспределение благ через классовые иски одними гражданами (присяжными) в пользу других (потерпевшие), средства могли бы пойти на научные разработки или дивиденды. Но, видимо, не пойдут.

Два наследственных дела от Высокого Суда Правосудия.
 
1. Пропавшее завещание (Morina & Ors v Scherbakova & Ors [2023] EWHC 3253 (Ch), решение 19.12.23)
 
Бизнесмен Владимир Щербаков оставил 2 завещания: (1) российское (2014), по которому активы в РФ отходили Александру, сыну от первой жены Елены, и (2) зарубежное (2015), по которому остальные активы, включая недвижимость в UK и ЕС, передавались невесте Бригите и их 2м несовершеннолетним детям.
 
Бригита не нашла оригинал завещания 2015 и попросила суд выдать свидетельство о наследстве по копии.
 
Елена и взрослые дети от первого брака Ольга и Александр (ответчики в Лондоне) начали конкурирующий процесс в Бельгии, где Александр жил незадолго до смерти и скончался в 2017. Семейный суд Валлонии 2.7.19 признал Бельгию последним местом жительства Владимира, что открывало доступ к спорному наследству. Бригита обжаловала. Под угрозой «anti-suit» ответчики согласились приостановить процесс и не ссылаться на решения из Бельгии в английском суде (пп 149-150 решения).
 
Заслушав Бригиту и её свидетелей (домработница, личн.помощник, няня, повар), суд сделал вывод, что, несмотря на смерть в Бельгии, домицилием Владимира, который он осознанно выбрал и где создал с Бригитой «семейный дом», являлась Англия. Это позволило применить к завещанию 2015 английское право, и поскольку его заверили 2 свидетеля, признать форму соблюдённой (п 254).
 
Отсутствие подлинника завещания заменили показаниями солиситора Ханса Хартвига, готовившего текст с Владимиром в 2015 и сохранившего копию, и заключениями/показаниями экспертов.
В июле 2020 адвокатам Бригиты написали некие люди с предложением купить подлинник завещания за 💶35 млн. Сошлись на 25 млн. До передачи денег договорились показать документ французскому эксперту Кристин Наварро, которая 18.5.21 исследовала документ со спецаппаратурой в парижском офисе адвоката Никиты Кузнецова (он представлял «продавца» документа). Эксперт сделала снимки отдельных частей документа и выпустила отчёт, согласно которому показанный ей документ являлся оригиналом, с которого была сделана копия, представленная суду. Хотя г-жа Наварро не согласилась дать показания, эксперт Эллен Ридли, которую допросили в суде, подтвердила её методики и выводы отчёта.
Суд пришёл к выводу, что на момент смерти Владимира он не собирался уничтожать или отменять завещание 2015. Выкупать подлинник, чтобы выиграть дело, не понадобилось. В попытке продать оригинал заподозрили Елену, Ольгу и Александра (п.327 решения).
 
2. Потерянные роялти (Noel Redding Estate Ltd & Anor v Sony Music Entertainment UK Ltd [2024] EWHC 128 (Ch), решение 29.1.24)
 
Рок-группа Jimi Hendrix Experience существовала с 1966 по 1970, успев записать 3 альбома, включая «бессмертный» Electric Ladyland.
 
После смерти Джими басист Дэвид Рединг и барабанщик Джон Митчел подали иск в Нью-Йорке из-за своих роялти к душеприказчику наследственной массы Джими. В 1973 г-н Рединг и 1974 г-н Митчел заключили мировые соглашения, по которым за отказ от всех прав получили, соответственно, 💵100 тыс. и 💵247 500 тыс.
 
В 2022 две компании, заявляющие, что они правопреемники Рединга (✝ 2003) и Митчела (✝ 2008), подали иск к английскому Sony Music, владеющей сейчас библиотекой композиций Джими, с требованием о защите авторских права и прав исполнителей.
 
Sony потребовала прекратить рассмотрение, т.к. музыканты отказались от всех прав в 1973-74. Истцы представили заключение Нью-Йорского адвоката Марка Рифкина, объясняющее, что по праву штата Нью-Йорк обязательства по мировым нужно толковать «узко», подразумевая только те способы распространения звука, которые можно было предвидеть в 1970е в «доцифровую» эпоху (кино, радио, кассеты и др.). О стриминговых сервисах, ставших сейчас основными, тогда никто не мог подумать. Sony настаивала на другом толковании, но суд, допустив заключение адвоката Рифкина, посчитал, что вопрос c полным или неполным отчуждением музыкантами своих прав в 1973-74 проходит тест «real prospect of success» и оставил иски для рассмотрения по существу.

Фонд Aurelius объявил о покупке The Body Shop в ноябре 2023 (7 тыс работников; 900 магазинов в 20 странах + 1600 по франшизе ещё в 69 местах) за 💷207 млн. Но в феврале 2024, чтобы вернуть долги, в отношении британского «сердца» косметического бизнеса пришлось начать «администрацию» (аналог Главы 11 США или, очень отдалённо, нашего фин. оздоровления). 
 
На роль администраторов, под надзором которых должны избавиться от части активов в UK, пригласили FRP Advisory - Тони Райта (Tony Wright), Геофа Роули (Geoff Rowley) и Алистера Мэсси (Alastair Massey). FRP, в частности, известны тем, что, будучи администраторами «на удалёнке» ритейлера Debenhams во время COVID-19, когда из-за локдауна закрылись 142 магазина, продали его интернет-бизнес (брэнды, веб сайты и проч.) за 💷55 млн., в то время как закрытые магазины как ‘going concern’ не продавались.  
 
Как сейчас принято, TBS старается представить банкротную реорганизацию как ‘business as usual’ (рассказывал как аналогичным образом поступило WeWork в США, ушедшее в 2023 в ‘prepackaged bankruptcy’ по Главе 11). Подчёркивается, что других стран, например, Индии, где TBS по франшизе, она не коснётся. Помимо неизвестности будущего 2 568 сотрудников в UK, есть неопределённость для поставщиков экологически чистого сырья косметики, заготавливаемого в разных уголках планеты. А эти поставки от коренных жителей Амазонки, Африки, Индии, Непала и др. важны, если сохранять бренд, т.к. они - часть ДНК компании, основанной в 1976 эко-активисткой Анитой Роддик (Anita Roddick, кавалер ордена Британской Империи, 23.10.42-10.9.07).
 
The Guardian, пообщавшийся с поставщиками, говорит, что ритейлер более 20 лет выстраивал отношения с 18 сообществами «справедливого торгового партнёрства» по собственной системе.
 
В Перу у компании Candela Гастона Визкарры (Gaston Vizcarra) на складе зависло масла бразильского ореха,  собираемого 400 семьями в Амазонке, на 💵0.5 млн (работают с TBS с 1998). Его изготавливали 2 года. Контракта не было. Работали на доверии. У них не закупают уже год.
 
Маик Арруда (Mayk Arruda), кооператор из Бразилии, получил 30 тонн масла пальмы Бабассу, растущей в Амазонке, на 💶300 тыс., но боится, что его не купят.
 
Милан Дев Бхатарай (Milan Dev Bhattarai), основатель Get Paper из Непала, договорившийся о поставке изготавливаемой вручную переработанной бумаги с Анитой Роддик в 1989, говорит, что, если отношения с TBS прекратятся, пострадают более 500 местных производителей. Это и оплата обучения в школах для сотен детей, доступ к здравоохранению, что приведёт, на местном диалекте английского, к тому, что «many girls might be trafficked for difficult life».
 
Поскольку отношения многих удалёных поставщиков с TBS строились на рукопожатии, не говоря уже об отсутствии выбора применимого права или арбитража, с денежными требованиями в администрации могут быть проблемы. Вряд ли у всех есть возможность заплатить английским солиситорам. И, в любом случае, эти требования будут подчинены «старшему» долгу, которым владеет Aurelius.

The Guardian сообщил о благополучном разрешении конфуза с отменённым заказом Тесла на 4000 мини-пирогов ко Дню Св.Валентина: пекарня получила перевод на 💵2000 долларов, покрывающий все затраты.

Накануне Дня Св. Валентина кто-то из «Теслы» заказал 2000 мини-пирогов в пекарне «Giving Pies» в Сан-Хосе, Калифорния. Потом владелице Воаханджи Розетаринера (Voahangy Rasetarinera) позвонила некая Лаура, извинилась за задержку с оплатой, увеличила до 4000 тыс. шт. и подтвердила, что «деньги не проблема».

Воаханджи, надеясь заработать 💵6000, отложила в сторону все другие заказы, чтобы освободить ресурсы для мега-заказа от «Тесла», закупила сырьё и организовала выпечку во внеурочное время.

На несколько писем со счетом на оплату «Тесла» не ответила. На следующий день Лаура написала Воаханджи, что заказ больше не нужен.

Воаханджи решила не спускать на тормозах, поделившись с соцсетями тем, что её траты и сверхурочна работа пошли прахом: «I had invested time, resources, and effort based on assurances from Tesla, only to be left high and dry” (цит.по The Guardian). На помощь привлекла телекомпанию KRON-TV.

Когда об истории узнал Илон Маск, он написал в своём Х, что «с пекарней всё будет хорошо» («Will make things good with the bakery», цит.по The Guardian).

Последствия инцидента для Лауры, которая, кажется, не имела полномочий заказывать столько мини-пирогов, не известны.

Прояснилась ситуация с вознаграждением, на которое претендуют адвокаты акционеров Tesla, оспорившие «директорский пакет» Илона Маска на сумму свыше 💵50 млрд (подробнее от этом - здесь). Адвокаты просят Канцлерский суд Делавэра (Delaware Court of Chancery) передать им 29 402 900 акций Tesla или 11% из общего объёма 266 947 208 штук, оставшихся у компании после аннулирования опционов, предназначавшихся г-ну Маску, а также компенсировать 💵 1 120 115.50 издержек (с.11-16 ходатайства). FT посчитали, что, если они смогут получить эти акции, войдут в 10-ку крупнейших акционеров автопроизводителя, а если продадут по рыночной цене - получат 💵5.9 млрд.

С точки зрения права адвокаты истцов (это 3 юрфирмы - Bernstein, Litowitz, Berger & Grossmann, Friedman Oster & Tejte и Andrews & Springer) опираются на делавэрский прецедент 1980 года Sugarland Indus., Inc. v. Thomas, а также In re Southern Peru Copper Corp. S’holder Deriv. Litig (2011), которое, до дела Tesla было самым большим по сумме, присуждённой акционерам (💵1.347 млрд).

Подход права Делавэра, если дело прошло через полноценные слушания и закончилось вынесением решения, присуждать адвокатам, работавшим за «гонорар успеха», 33% (с.13 ходатайства). Учитывая громадную сумму в этом деле, адвокаты истцов, отталкиваясь от Southern Peru, в котором адвокатам присудили 15% от 💵1.347 млрд из-за поздней подачи иска, просят лишь 11%, оговариваясь, что взамен хотят иметь право сразу продать акции (опционы г-на Маска предусматривали 5-летний lock up).

В части фактов (c. 35-36 -заявления) приводят следующие доводы:
⁃ отбили ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения (motion to dismiss - MTD) с помощью инновационных аргументов;
⁃ провели раскрытие (discovery) во время пандемии: 4 раунда ходатайств; 5 раундов вопросников (interrogatories); 1 раунд требований о признании (requests for admission), множество дополнительных ответов на запросы по фактам;
⁃ вручили повестки (subpoena) 12 третьим лицам;
⁃ добыли важные материалы среди 429 644 стр. раскрытия;
⁃ получили 17 depositions, некоторые из которых шли несколько дней; защищались в 1 deposition;
⁃ подали 3 отчёта экспертов и отбивались от 3 отчётов экспертов защиты, провели deposition 6 экспертов;
⁃ подали и выиграли 140-стр. жалобу;
⁃ выиграли дело и продолжают готовить и подавать документы после слушаний.

Заявители сослались на то, что им противостояла одна из лучших корпоративных юрфирм в стране - Cravath в составе сильнейших корпоративных литигаторов Америки (согласно рейтингам) - Эвана Чеслера, Дэниела Слифкина, Ваннесы Лейвли.

Если бы адвокатам истцов платили на почасовке, их работа (в систему внесено 19,499.95 ч.) стоила бы 💵13,624,462.75 на всех, плюс 💵1.120 млн расходов.

Ранее рассказывал, как после закрытия сделки по продаже контрольного пакета г-ну Маску Twitter предъявил иск своим бывшим адвокатам Wachtell о возврате «гонорара успеха» 💵72 млн. Wachtell подали ходатайство о приостановке процесса в суде Сан-Франциско из-за арбитражной оговорки по правилам JAMS, покрывающей все споры между компанией и адвокатами, включая обвинения в мошенничестве. Ходатайство удовлетворено судом 17.10.23 (т.е. спор, по всей видимости, рассматривается в конфиденциальном арбитраже).

Ликвидаторам Эдди Мидлтону (Eddie Middleton) и Тиффани Вонг (Tiffany Wong) из Alvarez&Marsal, назначенным 29.1.24 по делу девелопера Evergrande, нужно попытаться исполнить решение Высокого Суда Гонконга в материковом Китае (Re China Evergrande Group, HCCW 220/2022 [2024] HKCFI 363, решение достопочтенной Судьи Линды Чан от 29.1.24). Удастся ли это – пока непонятно. Но, согласно Reuters, наняли 3 юрфирмы, которые, как пишет FT, пока готовят иск к бывшему аудитору должника  PwC.
 
Предприниматель Хёй Каянь (Hui Ka Yan) основал Evergrande в 1996 в Шэньчжэне. Начав с доступного жилья, через 3 г. был в 10-ке крупнейших в городе, выйдя на рынок элитного.
 
Чтобы привлечь иностранные деньги, г-н Хёй зарегистрировал в 2006 головную компанию на Каймановых о-вах. Потом зарегистрировал её в Гонконге как «иностранную» и в 2009 вывел на биржу. Компания выпускала облигации с купонами от 8-9% до 12% в 💵, торговавшиеся на бирже в Сингапуре (пп 10-12 решения). Деньги от бумаг инвестировали на материке, где находятся 90% активов (владение ими через дочерние и «внучатые» компании Гонконга, Кайманов, BVI, Бермуд). Внутри группы переплетение взаимных поручительств и гарантий.
 
В 2017 Forbes оценивал состояние г-на Хёя почти в 💵43 млрд. В активах футбольный клуб «Guangzhou Evergrande» и 60-метровая яхта, а также партнёрство с Джеком Ма и знакомство с Принцем Эндрю.
 
Чтобы не допустить обрушения рынка, китайское правительство в 2020 ограничило наращивание долгов девелоперами. Когда начались дефолты застройщиков, включая Evergrande (2021), гос-во не стало выкупать их долги, сосредоточившись на достройке конкретных объектов.
 
Если задолженность «кайманской» Evergrande «оффшорным» кредиторам 💵20 млрд., общий долг на 30.6.23 всей группы 💵336.5 млрд. Разница, во многом, это требования дольщиков, не получивших оплаченное жильё (более 800 стройплощадок в 270 городах Китая). Стоимость активов группы за 30.6.23 💵245.75 млрд (п 19 решения).
 
Заявление одного из кредиторов о ликвидации подано в Гонконге 24.6.22. Г-н Хёй в письменных показаниях, на которые ссылается суд, пояснил структуру группы и её долгов. Дело 1.5 года откладывалось, чтобы должник и кредиторы согласовали план реструктуризации. В январе суд отказал в новой отсрочке, решив, что для кредиторов лучше отстранить г-н Хёя от управления (реструктуризация в ликвидационной процедуре не исключается; п.49).
 
В данный момент взаимное признание решений по делам о банкротстве судами материкового Китая и спец.админ. Региона Гонконг (HKSAR) регулируется краткими рекомендациями Высшего Народного Суда КНР и Правительства HKSAR по результатам совещания 14.5.2021. Признание решений судов HKSAR на материке возможно в 3-х пилотных районах - Шанхае, Сямыне и Шеньчжене. Штаб-квартира Evergrande в Шеньчжене. Теоретически, можно подвести исполнение решения 29.1.24 под указанные рекомендации ВНС КНР. Прецеденты были, например, с производителем бумаги «Samson» (см. алёрт Simmons&Simmons).
 
Чтобы понимать шансы на признание, нужно помнить, что после подачи заявления Evergrande пытался реструктурировать долги перед «оффшорными» кредиторами, китайская Комиссия по ценным бумагам (China Securities Regulatory Commission) заблокировала выпуск замещающих ценных бумаг, и вообще любых новых бумаг, начав расследование по входящему в группу Hengda Real Estate (9 выпусков бондов на 💵7.797 млрд). Должник сообщил об этом 24.9.23 гонконгскому суду (п.26.4 решения). Шансы на реструктуризацию таяли.
 
Расследование КЦБ КНР продолжается. О г-не Хёе ничего не слышно, но 28.9.23 сообщили об «ограничительных мерах», что может означать надзор или домашний арест.
 
Кроме того, по законодательству КНР при признании иностранного банкротного решения удовлетворение требований иностранных кредиторов не может нарушать приоритет «домашних» кредиторов.
 
Хотя полное погашение долгов «оффшорным» кредиторам проблематично, лет на 10 процедуры средств хватит: у должника одной только недвижимости в Гонконге на 💵2 млрд (п 7 решения).

Австралийский учёный-компьютерщик Крэг Райт (Dr Craig Wright) не смог доказать в Высоком Суде, что является изобретателем биткоина, скрывающимся за псевдонимом Сатоси Накамото (Satoshi Nakamoto).
 
Доказательства обратного были настолько overwhelming, что, как пишет the Law Gazette, судья Меллор (Mr Justice Mellor) посчитал возможным сразу объявить резолютивную часть решения, пообещав в скором времени опубликовать мотивированный акт (английский суд обычно не выносит решение по окончании слушаний; оно публикуется в течение несколько недель или месяцев после окончания процесса).
 
Для контекста нужно знать, что в декабре 2015 в Wired появляется статья о том, что изобретателем биткоина может быть «неизвестный австралийский гений», под которым подразумевался д-р Райт (через 3 дня в Wired его уже обвиняют в том, что он сам срежиссировал эту публикацию).
 
В мае 2016 на сайте, предположительно связанном с д-ром Райтом, публикуется эссе с цитатами Сартра, описывающее, якобы, цифровую подпись Накамото. Эксперт по IT-безопасности Дэн Камински тут же пишет, что подпись - подделка, основанная на старой подписи Накамото из сделки 2009 с BTC.
 
Д-р Райт настаивает, что именно он, в основном, написал справку, описывающую идею биткоина в 2009, и регистрирует на неё, а также компьютерный код Bitcoin 0.1, авторские права в США в апреле 2019.
 
IT-блогеры и крипто-предприниматели начинают писать в Интернете об аферизме д-ра Райта. Он отвечает исками о диффамации, некоторые из которых, например, против Питера Маккормака (Peter McCormack) выигрывает, но с символической компенсацией 💷1. Суд признал показания Райта намеренно недостоверными (Wright vs McCormack [2022] EWHC 2068 (QB), п 147), но вопрос о том, является ли он Накамото, не решал. Иск Райта против изобретателя Ethereum Виталика Бутерина, назвавшего его мошенником, возвращён без рассмотрения.
 
В 2021 Альянс открытого крипто-патента (Crypto Open Patent Alliance; “COPA”) и 25 разработчиков подали к д-ру Райту иск в Высокий Суд (с 2019 он перебрался в UK), требуя признать, что он не является изобретателем биткоита. Райт подал встречный иск к девелоперам на «сотни миллиардов 💷, а также угрожал в соцсетях разорить их (п 134 - 135 Решения о подготовке к слушаниям 20.12.23; Crypto Open Patent Alliance v Wright (Re Pre-Trial Review) [2023] EWHC 3287 (Ch)).
 
В суде д-ру Райту пришлось раскрыть электронные документы, подтверждающие притязания на изобретение BTC, а также объяснить изменение метаданных в его доказательствах. Это могло сыграть главную роль в недоверии суда к его позиции (нужно подождать мотивированного решения).
 
Когда истцы показали своему эксперту д-ру Маддену (Dr Madden) документы, раскрытые ответчиком, в частности, по покупке сайта, на котором впервые опубликована справка 2009 о ВТС, выяснилось, что метаданные, такие, как дата/время создания, в 32 из 47 изменены, чтобы их «состарить» с 2020-2023 на 2009-2011 создавались. Это признал эксперт самого ответчика д-р Плакс (Dr Placks) в совместном отчёте экспертов (п 23 Решения 20.12.23).
 
К январским слушаниям, которые шли 6 недель, и которые г-н Райт безуспешно пытался отложить, он сменил 3 юрфирмы (Ontier, Travers Smith, Shoosmiths). Истцов представляли Bird & Bird.
 
Учитывая факты, суд разрешил истцам выдвинуть обвинения в фальсификации доказательств (forgery).
 
На слушаниях барристер истцов Джонатан Хоу (Jonathan Hough KC) обвинил Райта в «подделке в промышленных масштабах» (цит по The Law Gazette).
 
Райт доказывал, что он аутист. Обвинял в нестыковках своих солиситоров, якобы, напутавших с раскрытием, что обычно воспринимается судом крайне негативно (солиситоры гарантируют тщательность раскрытия своей лицензией).
 
В какой-то момент выяснилось, что письмо первых солиситоров Райта (Otier) третьим (Shoosmith) было также «состарено» (изменена дата), в чём д-р Райт обвинил ‘unknown bad actor’, прослушивающего его дом.   
 
Представлявший д-ра Райта Королевский адвокат Лорд Грабинер (Lord Grabiner KC) с такими «картами» ничего не мог поделать.

В антимонопольном иске против корпорации «Apple», поданном 21.3.24 в федеральный суд округа Нью-Джерси (дело №2:24-cv-04055), Генпрокурор США и прокуроры 16 штатов/округов выдвигают 5 обвинений в ограничениях на рынке смартфонов и программ к ним:
 
1.       Доступ «супер-приложений» с широкими функциями, которые могут работать одновременно в iOS и Android в рамках одного пользовательского профиля. Несут угрозу «суверенитету» Apple, позволяя пользователям уходить к конкурентам (приводится пример Kindle, с.3 иска).
2.       Использование программами iPhone облачных сервисов, снижающих зависимость от дорогого «железа», в том числе, дорогих смартфонов. Это особенно актуально для геймеров и разработчиков игр.
3.       Доступ к iPhone не-эппловским мессенджерам; пересылка между айфонами и неайфонами менее безопасна и качественна.
4.       Доступ к функциям iPhone чужих смарт-часов (связь со смартфоном, уведомления о сообщениях и ответ на них, др.); вред инновациям в сфере смарт-часов.
5.       Доступ iPhone к «цифровым» кошелькам и их сервисам от сторонних провайдеров.
 
Утверждают, что Apple охраняет «периметр» iOS 2-мя способами: контроль за допуском конкретного приложения в AppStore и отказ в доступе сторонних приложений, в отличие от эппловских, к важным функциям (API) опер.системы iOS.
 
Антимонопольный Закон Шермана 1890 (ст.2; Sherman Antitrust Act of 1890), принятый до изобретения Интернета, успешно опробовали в конце 1990х в знаковом для антимонопольного права деле United States v. Microsoft (253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001)). Тогда прокуратура доказала, что Microsoft монополизировало рынок Интернет-браузеров для компьютеров с Windows, ограничив возможность удалять майкрософтовский Internet Explorer, устанавливая другие браузеры, в первую очередь, Netscape.
 
Вспоминая Microsoft, прокуроры обращают внимание, что тогда Apple сам выступал в роли потерпевшего, чья межплатформенная QuickTime не могла нормально работать с Windows (п.28 иска). В том деле старший вице-президент Apple на допросе обвинил Microsoft в создании технических препятствия для работы эппловского [проигрывателя медиафайлов] QuickTime в Windows и распространении информации, что QuickTime работает ненадёжно в то время, как проблема была в Windows.   
 
Для Netscape и QuickTime, прокуроры используют понятие «middleware» (п.163 иска) - устройств или программ, предназначенных для работы на разных платформах. Если в Microsoft это были только браузеры и Java, сейчас к ним относят «суперприложения», интернет-браузеры, смарт-часы, электронные кошельки и проч.  
 
В ноябре 2001 государство достигло с Microsoft мирового соглашения, предусматривающего свободный доступ к Windows для браузеров и медиаплейеров других производителей (п.32 иска). Это соглашение, по мнению истцов, создало почву для стремительного роста Apple, балансировавшего на грани банкротства. В 2001 он вывел на рынок iTunes и iPod, изначально работавших только на Mac. Когда Microsoft согласилась допустить сторонние программы в Windows, Apple выпустила версию iTunes совмещённую с Windows (2003). В следующие 20 лет продано сотни млн. iPods; Apple стал лидером рынка онлайн-музыки. C 1998 (иск к Microsoft) до 2024 рост акций Apple с 💵0.31 до 💵171.48 (166’385.4%).

Иск развивает тезисы, заложенные в деле Epic Games против Apple, о том, что BigTech не может просто «стричь ренту» с других разработчиков. В том деле Apple удалось отстоять экосистему iOS, но суд обязал допустить возможность покупок в играх без эппловской 30% комиссии (подробнее о решении 10.9.21 здесь).
 
Обвиняя Apple в сдерживании инноваций, США помогают новым IT-компаниям, из которых должны вырасти будущие «единороги», в том числе, разрабатывающие оружие с AI.
  
В это время в Калифорнии появился антимонопольный иск совершенно другого рода - к Hermés из-за, якобы, искусственного создания дефицита сумок Birkin. Двое истцов утверждают, что сумку невозможно купить, пока не купишь много всего другого (Cavalleri et al. v. Hermès International; №3:24-cv-01707-AGT, Northern Dist. of California).

Художник Дэмиен Херст (Damien Hirst) оказал в двусмысленной ситуации, когда выяснилось, что его работа с тигровой акулой сделана не в 1999, которым датирована, а 2017. Расследование появилось в The Guardian.
 
Работа 1999 года, названная «Неизвестное (Разведанное, Объяснённое, Разорванное)» (The Unknown (Explored, Explained, Exploded)), представляет собой 4-метровую акулу, разделённую на 3 части в стеклянных ящиках с формальдегидом. Шесть лет назад она стала главным украшением бара казино Palms в Лас-Вегасе. Владельцы отеля братья Лоренцо и Франк Фертитта (Lorenzo Fertitta and Frank Fertitta III) предположительно заплатили за неё 💵8 млн. Братья Фертитта, как пишет газета, заработали 💵4 млрд от продажи компании по организации боёв Ultimate Fighting Championship (UFC), потратив на реновацию Palms 💵620 млн. Когда перепродали его в 2021, акула осталась в пользовании нового владельца минимум до 2025.
 
Работа г-на Хёрста стала четвёртой скульптурой серии «Естественная история». Другие, тоже сделанные гораздо позже годов датировки - голубь, маленькая акула и 2 телёнка («Каин и Авель»), экспонируются в Гонконге, Нью-Йорке, Оксфорде и Лондоне.
 
Когда Хёрст выставил другую акулу в Гонконге, она датировалась 1993–1999, что предполагало годы начала и окончания.
 
The Guardian зацепился за вопрос, потому что принято полагаться на то, что работа должна окончена в год, который на ней указан. Из этого исходят музеи, аукционные дома и частные покупатели. Но, как выяснилось, г-н Хёрст придерживается иного мнения. Его компания «Science Ltd» сообщила The Guardian, что «формальдегидные работы относятся к концептуальному искусству, и дата, проставляемая Дэмиеном Хёрстом, это дата «концепции» работы…это не физическое создание работы или обновление её частей, но скорее намерение или идея, стоящие за работой». Обновление упомянуто не случайно. В 2006 г-н Хёрст заменил 4-метровую акулу миллиардеру Стиву Коэну (Steve Cohen) в скульптуре «Физическая невозможность смерти в уме кого-то живущего» (1991), купленной за 💵8 млн. Старая акула стала разлагаться. Коэн оплатил замену.
 
Юристы г-на Хёрста добавили тумана, сказав, что использование даты «концепции» на формальдегидных работах - обычный подход художника, и «датирование художественных работ, особенно концептуальных, не регулируется никакими стандартами [и художники] вправе быть, и часто непоследовательны в датировках».
 
The Guardian пишет, что работникам компании Хёрста, якобы, дали инструкции состарить животных, чтобы они выглядели «как из 1990х». Юристы художника отрицают, что это было сделано специально, ссылаются на «художественный процесс».
 
Пока не ясно, как отреагируют на информацию по смещению дат музеи, где выставлены работы Хёрста.

История о сносе судном «Дали» (M/V Dahli), направлявшимся из США в Шри-Ланку, балтиморского моста им. Фрэнсиса Скотта (Francis Scott Key Bridge) может стать крупнейшим случаем морского страхования. Тем временем сингапурские Grace Ocean Private Limited и Synergy Marine (судовладелец и оператор) поспешили в федеральный суд округа Мэрилэнд (U.S.Dist. Court Dist. of Maryland Northern Division, Case 1:24-cv-00941-JKB) с заявлением об освобождении или ограничении ответственности стоимостью судна (💵42.5 млн за минусом ремонта; п.18 заявления) и платой за перевозку (💵1,17 млн). На сумму 💵43’671’000 предлагают страховую гарантию.
 
Заявление Grace и Synergy подано по Закону об ограничении ответственности судовладельцев (Limitation of Liability Act) 1851 (сейчас его нормы закреплены в 46 U.S. Code § 30502). Принимая закон в 1851, Конгресс стремился стимулировать судостроение и перевозки, уравняв американских перевозчиков с зарубежными, в чьих странах уже действовали статуты об ограничении ответственности за ущерб из-за событий вне контроля судовладельцев (шторм, пиратство и проч. - см: "Maritime Limitations of Liability: A study in conflict of laws". Duke L.J.. 1962 (2): 259–271).
 
На практике выяснилось, что закон США зачастую более благоприятен, чем законы других стран, в части ограничения ответственности. Плюс, суды США уравняли в правах американских и иностранных судовладельцев; когда к иностранцам предъявляли иски о возмещении ущерба, они обращались в американские суды по Закону 1851. Так произошло и после гибели «Титаника», когда судовладелец обратился с заявлением в суд Южного округа Нью-Йорка, чтобы «кэпировать» убытки. Первая инстанция не нашла привязки к США, посчитав, что ответственность регулируется законом флага судна (британский). Верховный Суд США в решении, написанным одним из самых известных судей common law Оливером Холмсом, поменял подход на противоположный: Закон 1851 должен применятся как «статут суда» (lex fori), поскольку «…законы форума могут отвергать исполнение обязательства на основании противоречия домашней политике,  или отвергать исполнение за исключением действующего определённого лимита» (Oceanic Steam Navigation Co. v. Mellor (The Titanic), 233 U.S. 718 (1914); Судья МакКена тогда не согласился, посчитав, что должно применятся право Великобритании). С той поры норма об ограничении ответственности балансирует в судеб.практике США между процессуальными и материальными, но чаще считается процессуальной.
 
Сложность для компаний-владельцев «Дали» в том, что для использования Закона 1851 они должны доказать полную невиновность в произошедшем, т.е. что катастрофа произошла не по их вине или небрежности, недосмотру; даже если была чья-то вина, то они об этом ничего не знали (п.13-14 заявления). Морской адвокат Хью «Шкип» Ламберт (Hugh “Skip” Lambert) пояснил The Baltimore Sun, что подача заявления по Закону 1851 – это обычное дело, когда судно во что-то врезалось. Но доказать полную невиновность очень трудно и редко удаётся.
 
Как пишут заявители, катастрофа произошла из-за того, что вскоре после выхода из порта Балтимора на судне полностью вырубилось электричество, из-за чего произошла потеря тяги. Судно начало дрейфовать, бросило якорь, и в 1:28 ночи его снесло на опору моста (п 9-10 заявления). На мосту находилось 8 рабочих (2 пострадали; 2 нашли мёртвыми; 4 не нашли).     
 
Если у владельцев «Дали» получится реализовать стратегию, претензии потерпевших к ним будут собраны в одном процессе в федеральном суде перед одним судьёй, вместо множества судов, включая суды штатов, где иски будут рассматривать присяжные, что всегда непредсказуемо.
 
Ограничение ответственности по Закону 1851 не касается смерти или вреда здоровью, когда компенсация считается по формуле 💵60 за тонну груза («Дали» с 4679 контейнерами весил более 112 тыс.тн).
 
Ранее рассказывал, как власти Египта отпустили «Ever Given» с 18 000 контейнерами, севший на мель в Суэцком Канале, получив «сотни миллионов» за спасательную операцию и буксир в подарок от владельца судна.

Верховный суд Индии использовал право на «исчерпывающее правосудие» («complete justice») по ст. 142 Конституции Индии для обоснования отмены арбитражного решения на сумму свыше 💵357 млн по концессии на постройку и эксплуатацию аэроэкспресса между вокзалом Нью-Дели и международным аэропортом им. Индиры Ганди. На решение обратил внимание GAR, отслеживающий крупные отмены в разных странах (Delhi Airport Metro Express (DAMPE) vs. Delhi Metro Rail Corporation (DMRC) [2024] INSC 292).
 
Заказчик (DMRC) - госкомпания правительства Индии и мэрии Нью-Дели, и концессионер (DAMPE) - СП индийской Reliance Infrustructure и испанского ж/д оператора CAF, подписали договор 25.8.08. Концессия предусматривала, что DAMPE построит и оснастит за свой счёт пути для аэро-экспресса и будет его эксплуатировать 30 лет (п 3.1; текст доступен здесь). Госкомпания предоставляла землю под строительство и подводила к путям инфраструктуру.
 
Аэроэкспресс должен работать как коммерческое предприятие. Билет на 1 поездку из Нью-Дели в аэропорт должен был стоит не более 150 инд.рупий; месячный проездной (60 поездок) - не более 2000 рупий; повышение цен - раз в 2 года по спец.формуле (п 6.1-6.2 Концессии). Помимо билетов, концессионер должен был зарабатывать на аренде, привокзальном ритейле, рекламе и проч. Госзаказчик должен был получать концессионный платёж 510 млн рупий за 1 год эксплуатации (💵6 113 064), индексируемые на 5% в год до конца концессии. Плюс отчисления от аренды площадей на станциях «Нью-Дели» и «Стадион Шиваджи» и %% от общего дохода с аренды
 (с 1% за первые 5 лет до 5% с 16-го года работы; ст 8 концессии). 
 
Маршрут запустили в феврале 2011. В апреле 2012 DAMPE попросил государство отсрочить ежегодные концессионные платежи из-за задержки открытия доступа на станции (п 4 решения ВС). Раскрутить ритейл не получалось. Госкомпания ответила, что поезда ходят нормально. Тогда DAMPE стало писать о трещинах в опорах вдоль путей, которые устанавливало DMRC, обосновывая, что это “material adverse effect”. Из-за этого эксплуатировать аэроэкспресс с проектной скоростью 120 км/ч, якобы, невозможно. Эксплуатацию приостановили 8.7.12, передав концессию госкомпании летом 2013 (с тех пор линией так и управляет DMRC). 
 
DMRC пытался сохранить концессию, замазав/залив трещины в каждой из 376 опор эпоксидкой. Потом прогнали поезд на 120 км/ч, и независимый инженер подтвердил, что целостность опор не затронута (пп 57–58 решения ВС).
 
DAMPE 9.7.12 направило уведомление о расторжении, дав госкомпании 90 дн. устранить дефекты. В ноябре стороны обратились в Метротехнадзор (Commissioner of Metro Railway Safety - CMRS). Он разрешил движение 50 км/ч. Для увеличения на каждые 10 км - отдельное разрешение, а свыше 80 км/ч - провести улучшение путей. В январе 2013 движение возобновилось.
 
Госкомпания начала арбитраж, но проиграла: решением 3.5.17 три арбитра-инженера признали расторжение законным и взыскали в пользу концессионера неустойку и займы свыше 💵350 млн + 11% годовых (п 14 решения).
DMRC обжаловал решение арбитража в суд: 1-я инст. (Delhi High Court) отказала; 2-я инст. (Division Bench of the High Court) частично отменила решение арбитров -> 3-я инст. (2 судьи ВС Индии) восстановила решение 1-й -> 4-я инст. (ВС) отменила 3-ю и оставила 2-ю.
 
Основным аргументом ВС для отмены решения арбитров стал неучёт ими усилий DMRC по устранению дефектов на опорах. Арбитры не объяснили почему заделывание трещин не было «эффективными шагами» по устранению дефектов, а также не учли, что CMRS потом разрешил эксплуатировать линию, что есть неоспоримое доказательство её безопасности (п 63 решения). Генпрокурор Индии г-н Венкатарамани, представлявший DMRC, отметил, что линия работает с июля 2013, и сейчас скорость поездов составляет 120 км/ч (арбитры проигнорировали то, что линия не прекращала работу). Адвокаты DAMPE давили на то, что ВС не может использовать полномочия по ст. 142 Конституции Индии, вмешиваясь в решение, для вынесения которого потребовалось 68 слушаний арбитража и 35 тыс. стр. документов. Не помогло.

Актёр Хью Грант, как он пояснил в Х, был вынужден по совету адвокатов урегулировать спор с таблоидом The Sun за «исключительно крупную сумму» из-за нормы Части 36 Правил гражданского судопроизводства (CPR 36). «Диллему Гранта» (рисковать или не рисковать своими деньгами, добиваясь справедливости) разобрала The Gazette.
 
В 2023 г-н Грант подал иск к The Sun из-за нарушения права на частную жизнь, выдвинув несколько обвинений (из аффидавита г-на Гранта, разобранного The Guardian): 
1) вторжение (burglary) в лондонскую квартиру в 2011 с целью установления прослушки;
2) взлом телефона;
3) незаконное получение информации о личности первого ребёнка г-на Гранта, мать которого, чтобы скрыть дитя от прессы, рожала под фальшивым именем.  
 
Грант утверждал, что редактор таблоида Ребека Брукс (Rebekah Brooks ) знала о незаконных методах (газета отрицала). Позднюю подачу иска объяснил тем, что узнал о причастности The Sun к незаконному сбору информации только в 2022 от частного детектива Гэвина Барроуза (Gavin Burrows), чьи показания используют истцы - знаменитости и в других делах по взлому смартфонов (phone-hacking).
 
Согласно правилу CPR 36.16 любая сторона может попытаться урегулировать спор, направив другой предложение «без ущерба для правовой позиции за исключением [судебных] издержек» (“without prejudice except as to costs”). Судья, рассматривающий дело, не должен знать о направлении предложения и видеть его до вынесения по существу (CPR 36.16(2)). Затем, когда суд переходит к распределению издержек, он должен учесть это предложение, сравнив его с суммой, которая присуждена истцу. Если окажется, что взыскали столько же, сколько ему ранее предложил ответчик, либо хотя бы на 💷1 меньше, истец должен нести не только свои издержки, но и издержки ответчика, хотя тот и проиграл процесс, причём с %% (принцип «проигравший платит» тут не работает). В то же время, если истец принимает предложение ответчика об урегулировании, ответчик должен также возместить издержки на адвокатов истца до урегулирования. Из-за этой особенности распределения судебных издержек при отклонении предложения по Части 36 его называют «одним из наиболее важных тактических шагов» (Part 36 offers: form and content requirements/Practice note/PLC).     
 
В данном процессе издержки на адвокатов The Sun могли составить до 💷10 млн, поскольку таблоид входит в медиагруппу сэра Руперта Мердока, и его представляют ведущие английские юристы. Вместо прибыли возникнуть быть серьёзный урон. Хью Грант заявил, что намерен потратить основную часть денег на кампанию за ответственную журналистику Hacked Off во время следующих выборов в Парламент.

Верховный Суд Великобритании оставил в силе анти-исковой запрет (anti-suit injunction, ASI) по иску РусХимАльянса (РХА) против Юникредитбанка, принятый Апелляционным судом 2.2.24 (Unicredit Bank GmbH v Ruschemalliance LLC [2024] EWCA Civ 64).

Президент ВС Великобритании Лорд Рид (Lord Reed) огласил только резолютивную часть решения, что нечасто встречается и связано с ожиданием этого решения в производстве по делу № А56-74595/2023 в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приостановленном под английское дело.

Юникредитбанк, Коммерцбанк и Дёйчебанк выдали несколько гарантий за подрядчика Linde по договору на строительство газоперерабатывающего завода для РХА. Строительству помешали санкции. РХА подал иск к Юникредитбанку в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Банки обратились в Высокий Суд Правосудия в Лондоне за ASI, поскольку гарантии предусматривают арбитражную оговорку (место - Париж, Правила  ICC). Суд первой инстанции отказал в мерах, посчитав, что регулирования гарантии английским правом и отсутствия ASI во французском недостаточно для английской юрисдикции. Апелляция, с которой согласился ВС, отменила отказ и дала запрет.

Ранее, 28.3.24, Высокий Суд Правосудия оставил за собой юрисдикцию по 78 искам иностранных лизингодателей к иностранным перестраховщикам о взыскании выплат в связи с невозвратом воздушных судов из России (208 самолётов и 31 авиадвигатель; п.5 решения), несмотря на то, что полисы регулируются российским правом с оговоркой о рассмотрении споров в российских судах (выгодоприобретатели не являются сторонами этих договоров, но наделены правом требовать выплаты по ним напрямую - т.н. ‘cut through clause’).

«Климатическая» повестка международных конференций последних лет не отменяет того факта, что значительная часть загрузки арбитражников всего мира по-прежнему идёт от споров в сфере добычи и поставок нефти и газа. Всё складывается так, что идущие годами «углеводородные» споры будут обеспечивать загрузку на годы вперёд.
 
Вот лишь несколько текущих больших дел.
 
1.Национальная нефтяная компания Ирана (NIOC) потеряла Дом нефтяника (NIOC House), расположенный в Лондоне напротив здания британского Парламента.
 
По решению Высокого Суда Правосудия здание рыночной стоимостью 💷80-💷104 млн отошло Crescent Gas Corporation (CGC) по выигранному арбитражному решению на 💵2.43 млрд + %% из-за сорванного контракта на поставку газа Иран - > Шарджа (ОАЭ) ([2024] EWHC 835 (Comm), реш. от 15.4.24 сэра Найджела Тира).
 
NIOC купила здание на Victoria Street в Лондоне 12.9.75 за 💵7.5 млн. Деньги были взяты «взаймы» из пенсионных взносов иранских нефтяников, копившихся NIOC на отдельном счёте. Пенсионный фонд работников иранской нефтяной промышленности (Фонд), для которого копились средства и предназначалось здание, в качестве самостоятельной организации ещё не существовал (он получит статус юридического лица лишь 29.9.21, когда его устав одобрит Кабмин Ирана, §176 решения).
 
Получив 27.9.21 решение арбитража на 💵2.43 млрд, CGC в ноябре 2022 попытался зарегистрировать обременение на Дом нефтяника в английском реестре недвижимости (Land Register), но обнаружил, что 23.8.22 права на здание перерегистрированы с NIOC на Фонд. CGC оспорил сделку на основании ст.423 английского Закона о несостоятельности (Insolvency Act 1986) как совершённую по нерыночной цене для сокрытия имущества от кредитора.
 
NIOC выстраивал защиту на основании юридического понятия аманата по праву Ирана, согласно которому Совет Директоров NIOC (зарег. в 1948) до обретения Фондом юридической самостоятельности управлял его средствами как амин на основании ст.36(m) Устава NIOC. Эти средства не должны считаться активами NIOC, являясь как бы общей собственностью иранских нефтяников (§§31-39 решения). CGC смог опровергнуть эту концепцию с помощью своего эксперта по иранскому праву д-ра Найери. Суд не признал, что здание входило в аманат с даты покупки, поскольку Фонда тогда не существовало, и в праве Ирана нет разделения собственности на бенефициарную и юридическую. Попытка обосновать право на здание через Конвенцию о праве, применимом к трастам и их признанию, не сработала. Попытка признать траст на здание по декларациям 2019 в пользу Фонда также не сработала из-за несоблюдения формы сделки (§213).
 
Поскольку здание перешло к Фонду после проигрыша арбитража и без уплаты рыночной стоимости, перевеску аннулировали, и здание отдали кредитору.
 
Не ясно, как повернулось бы дело, если бы здание передали раньше. Но передача, как и создание нормального траста, всё время откладывали из-за того, что NIOC имел «суверенное» освобождение от налога на прибыль от доходов, данное ещё в 1973 (§41), теряемое при передаче.
 
Помимо Великобритании, CGC арестовал собственность NIOC в Роттердаме и Греции, а также признал решение в США и ОАЭ.
 
Ранее рассказывал об успешном отводе Ираном арбитра по другому спору с Crescent.
 
2.Казахстан согласно Bloomberg добавил к иску в арбитраже на 💵15 млрд против международного  консорциума, разрабатывающего с 1997 Кашаган, ещё 💵138 млрд. якобы неполученных доходов.
 
3. ExxonMobil согласно FT в марте 2024 начал арбитраж по Правилам ICC за право выкупить 30%-долю Hess в блоке Cтабрёк (Stabroek) на шельфе Гайаны. Здесь интересы Exxon, у которого 45% в открытом им в 2015 Стабрёке, столкнулись с Chevron. Месторождение является крупнейшим из открытых в мире за последние 20 лет (11 млрд. бар.) и должно давать 1.2 млн. бар./день к 2027. Chevron собирается поглотить Hess за 💵53 млрд во многом из-за его 30% в Стабрёке. Hess и Chevron посчитали, что в такой ситуации право первого отказа (ROFR) не действует (Exxon не согласен). Китайская CNOOC (25% в Стабрёке) решила не оставаться в стороне и также подала иск из-за ROFR.

Пока баскетболисты «Миннесота Тимбервулвс» (Minnesota Timberwolves), одной из лучших в этом сезоне, успешно выступают в плей-офф NBA, разгорается спор за владение самой командой между миллиардером Гленом Тейлором (Glen Taylor) и парой Алекс Родригез (Alex Rodriguez, бывш. бейсболист NY Yankees) и Марк Лор (Marc Lore, IT-миллиардер).
 
Г-н Тейлор купил команду в 1994 за 💵94 млн. 3 года назад подписал договор опродаже 80% её акций за 💵1.5 млрд Родригезу и Лору.    
 
Как пишет FT, сделка была построена так, что акции д.б. передаваться 3 частями. К марту 2023 Родригез и Лор выкупили 36%. В начале 2024 должны были перевести третий транш (💵520 млн), чтобы получить 80% команде. Они медлили с оплатой, чтобы найти финансирование (у Лора около 💵4 млрд, но он не хотел тратить свои деньги).
В декабре-марте Родригез проводил роуд-шоу, чтобы привлечь инвесторов. Деньги нашли, но не успели перевести до 27 марта, когда истекал 90-дневный срок на выкуп очередного транша. NBA долго согласовывала инвестора Carlyle Group (когда кто-то впервые инвестирует в команду, лига должна его согласовать). В итоге NBA отказала, т.к. выяснилось, что один из фондов Carlyle имеет не связанные со сделкой отношения с отдельными игроками (повод для конфликта интересов). Нашли другого инвестора, Dyal Capital, который уже был согласован NBA.
 
Хотя документы по финансированию третьего транша направлены продавцу 20 марта, до истечения 90 дней, г-н Тейлор утверждает, что ему не сообщали о процессе одобрения в NBA, как требуется по договору, и деньги не поступили до истечения 90 дней, как было по первым 2 траншам. Покупатели утверждают, что не могли перевести деньги до одобрения NBA.
 
За время исполнения сделки благодаря исключительной игре Тимбервулвсы подорожали, примерно, в 2 раза - до 💵3 млрд. Тейлор говорит, что покупатели нарушили опцион. Лор/Родригез обвиняют продавца в том, что он хочет отказаться от сделки из-за того, что продешевил (seller’s remorse).
 
Однодневная медиация в офисе одной из юрфирм Миннеаполиса 24.4.24 окончилась безрезультатно. FT пишет, что стороны не встречались; медиатор перемещался между двумя переговорными с продавцом и покупателями. Предстоит арбитраж, который, может начаться не раньше осени, когда уже закончатся игры плей-офф 2024 (июнь).
 
Вместе с 36% г-да Лор и Родригез получили места на скамейке в первом ряду Target Center - командной арены Тимбервулфов в Миннеаполисе. На матчах не разговаривающие друг с другом продавец и покупатели сидят напротив друг друга. Г-н Тейлор остаётся директором команды и кубки, которые могут быть завоеваны в этом чемпионате, должны вручаться ему.

Ранее рассказывал о том, как международный гроссмейстер Нона Гаприндашвили подала иск в США к Netflix из-за того, что в сериале The Quinn’s Gambit голос за кадром сказал, что она, якобы, никогда не сражалась против мужчин. После выигрыша юрисдикции, как мы предполагали, спор был урегулирован.

Верховный Суд Великобритании отказал ‘Argentum Exploration’ бизнесмена Пола Маршала (Paul Marshall) и гонщика Росса Хиета (Ross Hyett) по иску к правительству ЮАР о праве на серебро, поднятое с парохода «Тилава» (SS TILAWA), затонувшего в 1942 от японской торпеды (Argentum Exploration Ltd v Republic of South Africa [2024] UKSC 16, решение 8.5.24).
 
В конце ноября 1942 «Тилава» (1924) с более чем 700 пассажирами и 200 членами экипажа вышел из Бомбея в Дурбан. Среди прочего на борту был груз 2365 слитков серебра для чеканки монет для Южноафриканского Союза (сейчас - ЮАР).
 
23.11.42 в районе Сейшел в судно торпедировала японская подлодка I-29 (потоплена американской подлодкой USS Sawfish 26.7.44). После попадания через час второй торпеды судно затонуло, забрав на глубину 2.5 км 281 человека. 674 человека спас военный корабль «Бирмингем» через 2 суток. 
 
Маршал привлёк к поискам «Тилава» молодого коллегу по хедж-фонду Энтони Кларка (Anthony Clake), которого Bloomberg называет одним из самых успешных охотников за подводными сокровищами (более 30 операций; ссылка по yahoo!finance). С января по июнь 2017 с помощью специального судна «SEABED WORKER» серебро по-тихому подняли со дна Индийского океана и доставили в Лондон, где Аргентум задекларировал себя «спасателем» у Ресивера затонувшего имущества (Receiver of Wreck; п.2 Решения ВС).
 
В октябре 2019 Аргентум подал вещный иск (in rem) к спасённому серебру в Высокий Суд Правосудия, попросив признать себя его собственником или, альтернативно, владельцем доли как спасателя (в 2020 серебро стоило около 💵43 млн; сейчас где-то 55 млн).
 
ЮАР, которому был вручён иск, оспорила юрисдикцию со ссылкой на ст.1(1) Закон о государственном иммунитете (the State Immunity Act 1978), поскольку груз серебра был предназначен не для коммерческих целей, и ст.25 Международной конвенции о спасении 1989.
 
В процессе спора истец согласился с тем, что серебро принадлежит ЮАР и оставил претензию только на долю спасённого.
 
Ключевой вопрос состоял в том, перевозилось ли серебро с «коммерческой» целью в ноябре 1942. Положительный ответ означал, что у ЮАР нет защиты по Закону о госимунитете.
 
Суд 1й инстанции (сэр Найджел Тир) и Апелляционный Суд (лорды-судьи Поплвел и Эндрюс) согласились с истцом в том, что раз серебро было куплено по договору, и перевозка осуществлялась на коммерческом судне по договору перевозки, то государство – собственник не может ссылаться на иммунитет. С этим не согласилась леди-судья Элизабет Лэйнг (Elisabeth Laing LJ), выпустившая отдельное решение о несогласии (dissenting judgment; [2022] EWCA Civ 1318), в котором выражена точка зрения о том, что говорить об «использовании» серебра, перевозимого в виде груза на судне, неправильно. Что же касается конечной цели, то чеканка монет к «коммерческим» не относится (п 6 Решения ВС).
 
Впоследствии «особое мнение» апелляционного судьи поддержали 5 лордов-судей Верховного Суда, отменившие решения нижестоящих судов и удовлетворившие жалобу ЮАР со ссылкой на принцип иммунитета.
 
ВС отметил, что ст.10 Закона о госимунитете различает возражения против ссылки государства на иммунитет по искам in personam и in rem [к спасённому имуществу]. В последнем случае недостаточно доказать, что груз перевозился на коммерческом судне, поскольку Парламент ввёл дополнительный критерий - цель груза. Если встать на позицию истца, второй критерий становится нерелевантным, а ст.10 априори не должна применяться к суверенным грузам, перевозимым на коммерческих судах, что не входило в намерения Парламента (п 78 Решения ВС).
 
Интересно, что, как сообщает FT, не дожидаясь решения высшей судебной инстанции, стороны заключили конфиденциальное мировое (видимо, ЮАР не была до конца уверены в победе). Поскольку решение уже было готово, ВС опубликовал его.
 
Ранее рассказывал, как английский суд отказал в иске Эксетерского университета к страховой компании о компенсации ущерба из-за обезвреживания 1000-киллограмовой немецкой бомбы, сброшенной в тот же год, когда погиб «Тилава» (1942).

Верховный суд Швейцарии в деле об исполнении решения инвестарбитража на 💶29.6 на основании  Энергетической Хартии (ДЭХ) против Испании в пользу французской EDF занял точку зрения, противоположную насаждаемой в Европе: его нужно исполнять (ссылку указал GAR).
 
Испания столкнулась с исками инвесторов, когда привлекла их в солнечную энергетику, установив специальные тарифы и субсидии, которые позже пересмотрела. Инвесторы, в основном, европейские, стали взыскивать с Испании многомиллионные компенсации на основе международных договоров (по данным королевства общая сумма требований под 💶8 млрд). Инвесторы - европейцы не могут исполнить эти решения в ЕС из-за прецедентов по делам Achmea и Komstroy (№C284/16 и №C-741/19).
 
В деле Achmea (6.3.18) Суд Правосудия ЕС (CJEU) признал, что арбитражная оговорка в двустороннем договоре  между государствами-членами ЕС (BIT), противоречит законодательству ЕС; исполнение BIT может посягать на «суверенное» применение права ЕС судами блока (п.7.6.5 решения ВС Швейцарии). Арбитры, в отличие от судей стран ЕС, не могут направлять запросы о разъяснении применения норм права ЕС в суд в Люксембурге.
 
В деле Komstroy (2.9.21) CJEU распространил запрет Achmea на арбитражи по многосторонним соглашениям о защите инвестиций, таким, как ДЭХ. Хотя вопрос прямо не ставился перед Судом, рассматривавшим запрос Апелляционного Суда Парижа, в процесс вступили Еврокомиссия и ряд стран ЕС, попросив Суд высказаться по этому поводу (подробнее-здесь). CJEU подтвердил, что у государств-членов ЕС нет права соглашаться на разрешение споров с инвесторами из ЕС в арбитраже.
 
В своём решении ВС Швейцарии констатировал, что органы ЕС в последние годы «ведут крестовый поход против таких международных арбитражей» с целью «сохранения автономии и уникального характера права ЕС без учета международного права или правил толкования договоров» (п.7.6.5 решения). 
 
Проанализировав ст.26 ДЭХ (7.7.1 решения), Суд не нашёл препятствий к тому, чтобы государства-члены ЕС соглашались на арбитраж с инвесторами (7.7.2):
 
«…текст статьи 26 (3)(a) ДЭХ показывает, что государство - заявитель, связанное указанным Договором, дало свое безусловное согласие инвестору, находящемуся в другом государстве-участнике ДЭХ, такому как ответчик, на рассмотрение любого спора, касающегося инвестиций, сделанных на его территории, и касающегося предполагаемого нарушения обязательства, упомянутого в части III ДЭХ, за исключением исключений, упомянутых в статье 26 (3)(b) и (c) ДЭХ»;
 
«…если ЕС и его государства-члены действительно намеревались ограничить…сферу своего безусловного согласия только арбитражными процедурами, начатыми инвесторами из третьих государств, такое намерение могло и должно было быть чётко выражено в тексте окончательно принятого ДЭХ, что не произошло»;
 
«…право инвестора передать спор в арбитраж в соответствии со ст.26 ДЭХ должно быть гарантировано несмотря на любые менее благоприятные условия для инвесторов, которые могут быть предусмотрены в других международных договорах» (п.7.8.3.2)     
 
Аргумент об исключительности права ЕС, не сработавший в Австралии и США (подробнее - здесь), не сработал и в Швейцарии. Убедить иностранное государство соблюдать чужой публичный порядок по-прежнему оч. сложно. EDF помогло, что в Швейцарии было место арбитража.
 
На решение видимо сошлются в английском Апелляционном суде, где Испании предстоит оспаривать признание решения ICSID 15.6.18 по ДЭХ на 💶120 млн в пользу люксембургской ISL (1.2.24 Испания избежала security for costs - [2024] EWCA Civ 52).

GAR также обратил внимание на инициативу Совета ЕС лишить инвесторов из РФ и Белорусии защиты по ДЭХ на основании ст.17 ДЭХ (отсутствие экономической деятельности SPV на территории договаривающейся стороны). Договор, предназначенный для защиты потребителей нефти и газа, оказался некомфортным, когда понадобилось провести энергопереход и вводить санкции против поставщиков энергоресурсов.

СКЭС ВС РФ в деле Магнит-НН сделала очень важный вывод, что инициирование дела о банкротстве является неправомерным, если кредитор может получить быстро деньги путем обращения взыскания на предмет залога и от платежеспособного поручителя.
Ранее примером такого подхода, требующего правомерного интереса для введения процедуры банкротства, был Пленум по залогу при банкротстве, который не разрешает инициировать дело о банкротстве залогодателя-третьего лица.