«Когда в этом суде шла предыдущая «великая» антимонопольная битва (между США и Майкрософт), Марк Цукерберг ещё ходил в школу. Лишь после прибытия в Гарвард он из общаги запустил «Фейсбук». Почти 20 лет спустя регуляторы федеральный и штата в двух исках заявляют, что «Фейсбук» обладает монополией на «Услуги Персонального Социального Общения», и теперь он нарушает антимонопольное законодательство». Примерно так начинается решение судьи Джеймса Босберга федерального суда Округа Колумбия (James E. Boasberg United States District Judge) по жалобе Федеральной Торговой Комиссии (Federal Trade Commission) на Фейсбук по ст.2 Закона Шермана (1890). «Вечно живой» антимонопольный закон запрещает монополии под угрозой больших штрафов и разделения бизнеса. ФТК также требовала у суда защиту, предполагающую разделение бизнеса и избавления от части активов (прежде всего, речь об Instagram и WhatsUp).

Хорошая новость для акционеров в том, что судья, удовлетворив ходатайство Фейсбука, оставил заявление ФТК без рассмотрения из-за недосказанности оснований (хотя и не согласился с частью доводов ответчика, в частности, что ФТК не имеет полномочий требовать ограничительных мер (injunctive relief) из-за покупки Instagram и WhatsUp). Аналогичный результат по жалобе властей штата. Основные мотивы отказа:
1. Не ясна методика, которую применяет ФТК для определения рынка и доли ответчика. Судья посчитал (с.2), что «общие» утверждения о монополии были бы приемлемы, если бы речь шла о традиционных товарных рынках, которые можно легко измерить и посчитать (цена, объем продаж и т.д). Но соцсети - другое дело. К ним бесплатный доступ. Их границы и само понятие их «рынка», где, как утверждал ФТК, Фейсбук имеет свыше 60%, «are hardly crystal clear».
2. Сам по себе запрет на совместимость Фейсбука с аналогичными приложениями конкурентов на противоречит закону (с.3). Но даже если предположить, что проведения этой политики нарушило ст.2 Закона, с момента действий прошло больше 7 лет, что лишает орган права требовать ограничительных мер.

Тревожная новость для акционеров в том, что судья, дав наставления по антимонопольному праву, вернул жалобу ФТК «without prejudice», то есть с правом подачи повторной, но исправленной (с.2). Антимонопольщики предсказывают, что будет повторная подача. Охотно верится, тем более, что в команде ФТК подкрепление: на жалобе сможет сконцентрироваться молодой профессор права Лина Хан, недавно назначенная председателем ФТК (в студенчестве написала известную статью «Amazon’s Antitrust Paradox», о которой писал здесь). Решение суда также, косвенно, показывает, что экстраполяция действующих более 100 лет антимонопольных норм и принципов на всемирную Сеть - дело трудное и непредсказуемое, что может подстегнуть изменения законодательства (недавно писал о 5 антимонопольных законопроектах «под BigTech» в Конгрессе).

Для сравнения, Google, получив антимонопольный иск, не стал подавать ходатайство о возврате по процессуальным основаниям. Иск назначен к слушаниям судьёй Амитом Метой (U.S. District Judge Amit Mehta) в том же Суде Округа Колумбия, примерно, на 12 сентября 2023.

В Калифорнии всё ещё ожидают решение по другому «громкому» антимонопольному иску, который закончили слушать в мае: Эпик Геймс против Эппл (подробнее об этом - здесь).

Наверное прочли про приостановку работу крупнейшей криптобиржи «Binance» в Великобритании. Британские клиенты платформы в один момент потеряли право выводить с биржи фунты на счета в банках, а вскоре перестало работать снятие фунтов по карточкам. Это случилось после того, как британский регулятор Financial Conduct Authority (FCA) 26/06 выпустил предупреждение о том, что «Binance Markets Limited» (одна из британских компаний биржи) и Binance Group (в неё входит платформа крипто-биржи Binance.com) не имеет права заниматься регулируемой деятельностью в Великобритании. К «регулируемой» относятся, например, посредничество в инвестировании и принятие депозитов (ст.22 FSMA 2000; п.5 FSMA (Regulated Activities) Order 2001).

Как отмечает само FCA, оно не регулирует Bitcoin or Ether, но регулирует производные инструменты на криптовалюты (деривативы и проч.), а также криптоактивы, которые сочтёт «ценными бумагами» (схожая позиция с SEC).

FT пишет, что кайманская компания (которой, видимо, принадлежит Binance) сообщила на сайте биржи во вторник о проблемах с выводом фунтов. Не смог найти сообщение. Более того, на английский сайт из России не так просто попасть: система переадресовывает пользователя на российскую площадку биржи, где «всё хорошо» и можно купить любую криптовалюту. Никаких новостей о предупреждении FCA на сайтах, что российском, что британском, нет. Чтобы найти «следы» предписания надо выбрать на сайте Binance опцию заведения депозита в фунтах (сайт принимает депозиты практически по всех основных валютах); высвечивается сообщение: «В настоящее время ведутся технические работы».

Юридические лица, работающие по российскому праву, не могут принимать цифровую валюту в качестве оплаты. Более того, нельзя публично предлагать или рекламировать её в качестве средства расчётов (п.5 и п.7 ст.14 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте…»).

В то время, как регуляторы усиливают контроль, Sotheby`s, как сообщает "Ъ", что намерено продать на торгах в Азии один из крупнейших грушевидных бриллиантов (101.38 карата, цвет D, оценка 💵10-15 млн) за «крипту». Идущий в ногу со временем аукционный дом объединился с биржей Coinbase Commerce, чтобы принимать оплату в биткоинах и эфирах.

Верховный Суд США с перевесом в один голос (5:4) отказался приостановить действие прошлогоднего приказа Центра по контролю распространения заболеваний о моратории на выселение должников за неуплату аренды квартир (ALABAMA ASSOCIATION OF REALTORS, ET AL. v. DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES, ET AL., 594 U. S.(2021)).
Ассоциация выиграла в 1й инстанции, но судья федерального Суда Округа Колумбия Дабни Фредрих (U.S. District Judge Dabney Friedrich in Washington) приостановила отмену моратория до апелляции.

Заявление подавалось от Ассоциации риэлтеров Алабамы, которая утверждала, что домовладельцы теряют до 💵13 млрд в месяц из-за долгов, которые могут полностью и не взыскать, а сохранение моратория не соответствует успехам вакцинации и повсеместному снятию ограничений. Риэлторы настаивали, что у Центра нет полномочий вводить такие ограничения. Судья Верховного Суда Брет Кавано (Justice Brett Michael Kavanaugh), хотя поддержал запрет, написал особое мнение, в котором констатировал, что у Центра нет полномочий на общефедеральный мораторий. Но из-за необходимости госпомощи, а также продления запрета лишь на 1 месяц (до 31/07), «on balance of equities», поддерживает сохранение ограничений. После 31 июля, отметил судья, Центру понадобится законодательное полномочие от Конгресса.

Приказ Центра действовал до 30 июля 2021 и был продлён до 31 июля, чтобы завершить выделение госпомощи тем, кто может остаться без жилья (например, вследствие потери работы). «Логика» моратория на выселение в пандемию, и в США, и в Великобритании, состояла в том, что выселение заставляет людей переезжать в центры временного размещения, либо к родственникам, что ведёт к большей скученности -> вирус разносится быстрее.

В Российской антиковидной практике обсуждают дело «Синема Парка», который смог выиграть в 1й инстанции (АСГМ) у Банка «Траст» юридически сложный иск по пересмотру кредитного соглашения из-за пандемии.
Решением от 24.06.21 (дело А40-9823/2021) судья АСГМ Лариса Дьяконова внесла изменения в Договор кредитной линии на сумму до 2 686 671 702,95 руб., перенеся срок возврата с 31 декабря 2022 на 5 лет - до 31 декабря 2027. С 5 марта по 1 августа 2020 заёмщика освободили от процентов, а 1 августа 2020 до возврата долга заемщик платит 1% годовых.
Решение (21 стр.) содержит интересный анализ мер по поддержке бизнеса в период карантина и «полукарантина». Что важнее, соблюсти «букву» договора, расторгнув его, попытаться вернуть деньги банку, либо сохранить 1283 рабочих места в 26 субъектах? Суд посчитал, что немедленное взыскание приведет к банкротству киносети, а, учитывая общее увеличение безработицы вследствие пандемии, сокращение рабочих мест из-за банкротства не будет соответствовать общественным интересам (с.16). Посмотрим, «удержит» ли заёмщик победу в вышестоящих судах.

Ричард Брэнсон объявил в Twitter, что летит с экипажем Virgin Galactic в космос 11 июля. В экипаже 6 астронавтов. У Ричарда номер «001», и он отвечает за анализ «потребительских качеств» полёта.

Ранее сообщал, что г-н Безос стартует на своём «New Sherpard» 20 июля. Как Бренсон, Безос мечтает полететь в космос с детства. Насколько остра конкуренция за «Первого», видно из «пикировки» для WSJ:
- CEO ‘Blue Origin’ Боб Смит: «Желаем г-ну Бренсону отличного безопасного полёта», но Virgin Galactic не летает над «Линией Кармана» (62 мили над уровнем моря; считается пределом атмосферы), а это - «совсем другие ощущения»;
⁃ Virgin Galactic: летаем выше 50 миль, что соответствует определению NASA для космоса.

VG сообщила о получении полноценной лицензии FAA (Federal Aviation Administration) на коммерческие космические запуски 22/06. BO также подала документы на разрешение, но пока не получила.

ФАС Уральского округа поддержал нижестоящие суды, признавшие законной продажу квартиры должника - банкрота площадью 147.3 м2 в Екатеринбурге за 8 250 000 руб. (дело № А60-56649/2017).

Аркадий Поторочин признан банкротом 15.05.2018 . В реестре кредиторов требований к нему на 20 420 164 руб.

У должника была квартира в Екатеринбурге по ул. Мичурина площадью 147.3 м2, которая являлась «единственным пригодным для постоянного проживания помещением», защищённым от взыскания (абз.1 ч.1 ст.446 ГПК; т.н. «исполнительский иммунитет»).

Чтобы преодолеть препятствие «единственного жилья» собрание кредиторов в 2019 разрешило финансовому управляющему Ольге Ряполовой купить в конкурсную массу другую квартиру, поменьше, по ул. Гурзуфская (31.7 м2) за 2 690 000 руб. у одного из кредиторов - Евгения Кушкина. Квартира регистрировалась в собственность г-на Поторочина, оставаясь в залоге у г-на Кушкина до оплаты. Плату он должен был получить после реализации большой квартиры. Когда в конкурсной массе оказалось 2 квартиры, суды оставили должнику меньшую по размеру, согласовав продажу большей.

Должник пытался добиться блокирования продажи, но проиграл в трёх инстанциях. Затем появилась позиция Верховного Суда РФ («ВС») о невозможности, без изменения законодательства, предоставления кредиторами должнику меньшего по площади замещающего жилья вместо большей, но единственной квартиры (определение от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004; дело о банкротстве Дмитрия Стружкина и его 40-метровой квартире в Ижевске, которую кредиторы пытались «заменить» на 19 метров). Вооружившись позицией ВС, г-н Поторочин попытался пересмотреть продажу по вновь открывшимся. Уральские суды отказали, отметив, что правовая позиция ВС высказана после вступления в силу судебных актов, определивших судьбу квартиры 147,3 м2, включая её продажу на торгах, а в определении ВС не указано на придание ему обратной силы. Соответственно, оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

В другом деле (А50-34786/2017 АС Пермского края) должник Александр Поздеев объединил две квартиры (229 м2 и 459 м2), сделал один вход, убрал межквартирные перегородки, согласовал перепланировку, но не успел зарегистрировать как единый объект (Определение ВС от 28/01/2021 № 309-ЭС20-15448, стр.2-5). Осложняло ситуацию для кредиторов нахождение квартир в совместной собственности г-на Поздеева и его супруги, а также регистрация в одной из квартир несовершеннолетнего ребёнка. ВС отметил, что, пока законодатель не установил правила обмена роскошного жилья на необходимое, суды должны исходить из необходимости оставления должнику - гражданину как минимум одного жилого помещения, в котором мог бы проживать он и его семья. ВС предложил нижестоящим судам оценить 1) добросовестность должника при объединении квартир (начал заниматься оформлением перепланировки после начала процедуры банкротства, хотя купил объекты в 2006, что создало подозрение недобросовестности, хотя это могла быть и неумышленная оплошность), и 2) техническая возможность и затраты на обратное «обособление» объектов, чтобы можно было реализовать одну квартиру, оставив должнику и его семье другую (может понадобится тех.экспертиза). Кроме того, г-н Поздеев заявил, что у него есть другое имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов - доля в компании. ВС отметил, что у должника есть право высказаться по поводу имущества, которое следует продать в первую очередь.

Если судитесь с иностранным государством, вручать иск, скорее всего, придётся по дипломатическим каналам. Упрощённо, работает так: суд передаёт документы в МИД -> МИД пересылает в посольство в иностранном государстве - > посольство вручает МИДу иностранного государства и просит передать документы уполномоченному органу, отвечающему за судебные вопросы. Далее посольство уведомляет МИД о вручении -> МИД уведомляет суд. Помимо длительности (до 6 мес., в лучшем случае) могут возникнуть «внештатные» ситуации из-за конфликта внутри страны-ответчика: если за власть борются несколько группировок, неясно, кому вручать. В этой ситуации посольство может временно не работать. Но даже в этом случае обойти правило вручения через дипканал вряд ли получится, что подтвердил Верховный Суд Великобритании (3 голоса против 2) в деле «General Dynamics против Ливии» (General Dynamics United Kingdom Ltd v State of Libya [2021] UKSC 22 (25 June 2021); лорды-судьи Стивенс и Бриггс выпустили особое мнение, будучи не согласны с большинством).

General Dynamics UK (истец) в 2016 получил решение арбитража ICC против Ливии на 💷16,114,120.62. Как пишет GAR, решение вынесено по поставке оборудования связи для бронетранспортёров, заказанного правительством полковника Каддафи в 2008. В июне 2018 истец обратился за исполнением решения в Высокий Суд Правосудия в Лондоне.

Решением 20 июля 2018 судья Высокого Суда Найджел Тир (as he then was) разрешил истцу вручить заявление о приведении в исполнение не по дипканалам, как требует ст.12 Закона о Государственном Иммунитете 1978, а «альтернативным» способом - по двум адресам в Триполи, а также адресу в Париже. Судом принято во внимание, что 1) Ливия точно знала об арбитраже, 2) на тот момент было, как минимум, два образования, претендующих на то, чтобы считаться ливийским правительством, 3) британское посольство в стране не работало. Судья предоставил Ливии 60 дней с даты приказа о приведении решения в исполнение, чтобы заявить возражения (Ливия заявила их 19.09.18 - п.19 решения ВС 25.06.21, потребовав вручения по дипканалам).

Параграф 18 решения Верховного Суда даёт представление о тех трудностях, которые пришлось преодолеть истцу, чтобы выполнить миссию по вручению документов, которую он добровольно принял по приказу 20.07.18: «[…] Курьер DHL попытался вручить по каждому из двух адресов, дважды, безуспешно. Затем попытка вручить по каждому из адресов в Триполи была предпринята бывшими военнослужащими британской армии, работающими в частной охране, нанятыми General Dynamics, что также не принесло успеха, частично из-за боестолкновений в Триполи и полицейской охраны, выставленной вокруг здания МИДа. Однако 23 сентября агентам удалось доставить пакет лично в МИД, но они не смогли доставить по другому адресу, несмотря на неоднократные попытки».

Старания и риски курьеров, а также понесённые затраты на найм ЧОПа для вручения, оказались напрасны. Хотя государственные органы Ливии узнали о разбирательстве и вступили в процесс осенью 2018, Верховный Суд отменил приказ судьи Тира и подтвердил, что вручать заявление о приведении в исполнение решения арбитража нужно было строго по дипканалам. Чрезвычайные обстоятельства не могли изменить общее правило, если только иностранное государство не согласится на иной порядок вручения, поскольку дипломатический порядок защищает интересы обоих государств (вручающего и того, которому вручают). Так через три года истец в битве за исполнение вернулся в «точку А». Но теперь есть шанс завершить процесс, поскольку Посольство Великобритании в Триполи заработало и уже сообщило Верховному Суду, что 31 мая вручение судебной корреспонденции МИДу Ливии состоялось (п.87 решения ВС 25.06.21).

Странную историю рассказывают WSJ про Джона Макферсон (John McPherson), выбравшего своим поприщем ‘whistleblowing’ (осведомительство) о «схемах» в американских компаниях.

По действующему в США законодательству, принятому после крушения Enron, тому, кто вскроет мошенничество, если дальнейший процесс будет успешным, причитается от 10% до 30% взысканных сумм, что помогает превратиться в богачей. Согласно последнему исследованию осведомители могут рассчитывать минимум на $140 000 за информацию («Cash-for-Information Whistleblower Programs: Effects on Whistleblowing and Consequences for Whistleblowers», Aiyesha Dey, Jonas Heese, Gerardo Pérez-Cavazos, 9 May 2021). Но бывают «казусы», когда что-то идёт не так.

Джон Макферсон, аудитор по специальности, после E&Y работал в небольшой фирме, которая занималась т.н. «life settlements». Эти финансовые инструменты работают так: лицо, застраховавшее себя на случай смерти, продаёт свой действующий полис за определённую сумму стороннему инвестору, который затем продолжает платить страховую премию, а после смерти продавца забирает себе выплату по полису. Г-н Макферсон обнаружил, как ему показалось, недобросовестную схему в техасской компании Life Partners («LP»), торгуемой на бирже. LP не просто перепродавало чужие полисы, но и разбивало их на «лоты», чтобы привлечь больше инвесторов. Джону показалось, что LP, чтобы привлечь инвесторов, занижает продолжительность жизни, остающуюся продавцу полиса. В статье 2010 WSJ общались с фермером из Айдахо, продавшим LP свой 💵2 млн полис в 2005 в возрасте 79 лет. LP сообщил инвесторам, что этому господину дают не больше 2-4 лет дожития. Через 5 лет, на девятом десятке, он управлял ткацкой фабрикой, толкал штангу и колол дрова, говоря, что «здоров как конь». Были и другие случаи «ошибок».

Когда г-н Макферсон посчитал, что с делом LP есть смысл «работать», он обратился в SEC в середине 2010, потратив больше 3000 часов за 5 лет, и став главным источником SEC в деле LP. В 2014 SEC выиграло дело на 💵47 млн. против LP в суде присяжных и немедленно попросило назначить «ресивера» (внешнего управляющего) для контролируемой ликвидации. Если бы всё шло так, как хотела SEC, г-н Макферсон мог бы рассчитывать на награду от всей кредиторской суммы, включая 💵1 млрд долга частным инвесторам. Но, не дожидаясь рассмотрения ходатайства по «ресиверу», в январе 2015 LP подало заявление о возбуждении процедуры по Главе 11 Кодекса банкротства США (реорганизация). Управляющий был назначен в рамках процедуры банкротства, что, как оказалось, сыграло ключевую роль в невыплате вознаграждения г-ну Макферсону. По результатам реорганизации LP выплатила долевым инвесторам свыше 1💵млрд и вышло из банкроства. SEC добровольно субординировало, т.е. согласилось на более низкую очередность, для своих требований на 💵37.8 млн. Осенью 2020 SEC сообщила г-ну Макферсону, что ему причитается 23% от полученных сумм, но платить нечего, поскольку SEC ничего не взыскала. Выяснилось, что комиссия придерживается «узкого» толкования закона и платит только от тех сумм, которые взыскивает сама по «публичным» требованиям (штрафы); банкротство же считает процессом, начатым «частным» образом.

Предполагая награду, г-н Макферсон взял в долг большую сумму у фонда «Camac» под гарантию премии от дела LP; потратил на налоги и развитие whistleblower - проектов. А 12 января он сам подал заявление в Суд по делам о банкротстве округа Мэриленд по Главе 11. Фонд «Camac» подал на должника в арбитраж (договор займа предусматривает оговорку Американской Арбитражной Ассоциации). Г-н Макферсон пытался приостановить арбитраж под банкротство, но 2 июня 2021 суд отказал ему, оставив в рамках банкротства только требования к фонду, вытекающие из чисто банкротных оснований (сделки во вред кредиторам, предпочтительное удовлетворение, специальная реституция, субординация - с.15 решения от 02/06). Фонд также заявил требования о включении в перечень кредиторов в банкротстве.

Сообщают, что Египет выпустил контейнеровоз «Ever Given», вставший поперёк Суэцкого канала в марте. Сумма компенсации за спасательную операцию и потери от блокировки не разглашается, но это «сотни миллионов» (помогла страховка). Владелец контейнеровоза также подарил буксир в качестве признательности за спасение судна.

FT отмечает, что «крипто-валютчики» устремились в Сингапур.

В то время, как крупнейшие государства ограничивают сферу криптовалют, Сингапур принял дружественное и прозрачное законодательство. При этом, выпуск токенов, обращение, а также организация торговли требуют лицензии, за которой нужно обращаться в Монетарное Агентство Сингапура (Monetary Authority of Singapore). Компания, оказывающая крипто-услуги, должна иметь постоянное присутствие в городе, а также местного директора. Пока лицензии не выдаются, хотя желающих много.

Основным статутом Сингапура в сфере криптовалют является Акт о платёжных услугах 2019 (PAYMENT SERVICES ACT 2019). Он принят как раз вовремя и позволил городу оттянуть лучшие таланты в этой области, причём, с большими деньгами. Этому способствует и безупречный ‘rule of law’, визитными карточками которого выступают передовой арбитражный центр (SIAC), а также Международный суд, в который приглашают лучших судей со всего мира.

Недавно писал о перекрытии для клиентов крупнейшей крипто-биржи Binance расчётов в английском фунте. Основатель биржи Чангпень Жао (Changpeng Zhao) уже перебирается в Сингапур. FT пишут, что Binance получила освобождение от властей Сингапура от лицензирования и создаёт в городе 200 рабочих мест. Сюда уже перебрался и основатель Etherium’a Виталик Бутерин, родившийся в Коломне и в начале года пожертвовавший около 💵1 млрд в разных криптовалютах фонду India COVID-Crypto Relief и другим charities для борьбы с пандемией.

Крупнейший в мире частный благотворительный фонд, Bill & Melinda Gates Foundation, опубликовал пресс-релиз о реформе своей структуры управления.

Важно, что Билл Гейтс и Мелинда Френч Гейтс, несмотря на развод, сохраняют добрые отношения и остаются управлять своим детищем, которое с 2000 потратило на благотворительность свыше 💵55 млрд. Ключевые цели фонда остаются прежние: борьба с бедностью, неравенством и массовыми заболеваниями.
💵2.1 млрд будет израсходовано на обеспечение равных прав женщин в сфере карьеры, образования, охраны здоровья.
Фонд существенно расширит состав trustee (управляющих), делая фокус на разнообразии и опыте, а также обеспечении устойчивого развития фонда. Кандидатов помогут подобрать CEO Марк Сузман и Главный юрист Кони Колингсворт (Connie Collingsworth). Г-н Гейтс и Г-жа Френч Гейтс утвердят их до конца года и объявят в январе 2022.

Страховкой от неразрешимых противоречий между основателями является следующее условие. Если по прошествии 2х лет любой их бывших супругов посчитает невозможным продолжение совместной работы, г-жа Френч Гейтс уйдёт в отставку с поста со-председателя и trustee, а г-н Гейтс из своих личных ресурсов выделит ей средства на продолжение филантропической деятельности самостоятельно. Средства фонда это не затронет.

Основатели также взяли обязательство довести в фонд 💵15 млрд.

В России в фокусе прижизненные личные фонды, которые стали логическим продолжением введения у нас наследственных фондов. До сегодняшнего дня состоятельные граждане не могли при жизни завести капитал в фонд и утвердить структуру управления им, которая бы действовала на годы вперёд, в том числе, после смерти основателя. О поправках в ГК, которые устраняют это неудобство, узаконивая прижизненные фонды, статья партнёров Бюро ЕПАМ Дмитрия Афанасьева и Дениса Архипова в Forbes (авторы принимали непосредственное участие в подготовке поправок). Из статьи узнал, что ещё не все проблемы с фондами решены: 1) нужно закрепить в законе редомициляцию иностранных частных фондов в Россию, а также создание их в специальных админ.районах (Калининград и остров Русский во Владивостоке), где к ним можно применять иностранное право (например, английское), а также 2) реформировать налогообложение, чтобы не было «двойного» (на уровне фонда и бенефициаров).

Перекрёстный допрос - вещь малопредсказуемая. Допрос директора - проблема вдвойне, поскольку люди, которые многие годы руководят другими, могут выйти из себя за трибункой 1м х 1м, отвечая на вопросы чужого адвоката так долго, как он посчитает нужным. Владельцы крупнейших бизнесов и предприниматели - стоики, как правило, воспринимают допрос как интеллектуальную игру и могут вступить в полемику с задающим вопросы, заставляя своих юристов волноваться.

Илон Маск, оставаясь самим собой, 2 дня отвечает на вопросы адвоката Рэндалла Бэрона (Randall Baron) в Суде Делавера (Delaware Chancery Court). Дело возникло из-за иска акционеров, недовольных поглощением Теслой компании SolarCity за 💵2.1 млрд в 2016. Солар, производившая солнечные батареи, принадлежала г-ну Маску и его кузенам. Предприниматель возглавлял советы директоров в Тесле и Соларе. Обе компании тогда были убыточны. В Тесле у г-на Маска было всего 22%.

Истцы пытаются доказать, что несмотря на владение миноритарным пакетом авторитет основателя помог г-ну Маску «продавить» убыточную сделку, чтобы не потерять инвестиции в Солар. Допрашиваемый настаивал, что сделку со стороны Теслы вел независимый директор. Она вписывалась в её стратегию по экспансии в сфере чистой энергии. Он не мог сфокусироваться на солнечных панелях, поскольку несколько лет разбирался с проблемами Теслы 3 (три тяжелейших года, по его признанию). В ближайшее время сектор солнечной генерации должен «выстрелить».

Слушания должны были начаться в марте 2020, но их перенесли. Другие директора Теслы за это время успели заключить мировые соглашения с истцами, заплатив 💵60 млн за счёт своих страховок. И только г-н Маск решил защищаться от иска в суде.

Чтобы подловить на противоречиях и показать враждебность основателя Теслы к истцам, адвокат Бэрон включил запись deposition’а г-на Маска 2019, где тот осуждает адвоката за атаку на чистую энергетику. Также демонстрировались нарезки из интервью и телепередач, где Маск утверждает, что является «движущей силой» Теслы. Похоже, что адвокаты ответчика подготовились к такому повороту, потому что г-н Маск спокойно перешёл в контратаку. Он заявил адвокату Бэрону, что тот является «плохим существом» («I think you are a bad human being»), пояснив, что адвокат работал в юридической фирме, партнёры которой пойманы на том, что за откаты завлекали людей присоединяться к коллективным акционерным искам. Маск подчеркнул, что испытывает большое уважение к суду, но не допрашивающему адвокату, которого «воспитывали уголовники». Второй день закончился раньше, поскольку кто-то, сидящий рядом с адвокатами истцов, занемог, и зал был очищен от людей для срочной уборки.

Дело рассматривается не присяжными, а единолично Вице-Канцлером судьёй Джозефом Слайтсом III (Сhancery court Vice Chancellor Joseph Slights III), имеющим огромный опыт корпоративных споров. Эмоциональные «пикировки» во время допросов, вероятно, не сыграют никакой роли.

Ранее писал о непростом перекрёстном допросе Тима Кука, CEO Apple, в процессе по иску Epic Games, решение по которому пока не вынесено.

Reuters размышляет о том, что для морских перевозчиков возникает всё больше рисков оказаться вовлеченными, помимо воли, в перевозку нефти в обход санкций против некоторых её экспортёров, прежде всего, Ирана и Венесуэлы.

Перегрузка с танкера на танкер (ship-to-ship или STS) - распространённый способ сократить издержки от захода в иностранные порты. По международной морской конвенции MARPOL судно, планирующее STS перевалку в территориальных водах обязано уведомить прибрежное государство за 48 часов. Если перевалка осуществляется в открытом море на международны маршрутах, уведомляется регистр флага судна. Но «серая» перевалка не следует правилам. А небольшие государства, продающие флаги судовладельцам, не могут за уследить за тем, что происходит на просторах мирового океана.

В процессе STS документы на груз могут быть заменены, чтобы всё выглядело так, как будто он идёт из какой-то ближайшей страны. После нескольких перевалок груз может оказаться в танкере большой компании, например, датской Maersk, управляющей крупнейшим флотом (более 220 танкеров). Рассказывают, что в декабре и январе танкеры Maersk, якобы, чуть не приняли на борт иранскую нефть через STS, происхождение которой было скрыто. В последний момент компании поступил сигнал от группы американских общественников «Едины против ядерного Ирана» (United Against Nuclear Iran, UANI). Эта команда, куда входят бывшие военные, политики, юристы, дипломаты, занимается, в том числе, отслеживанием танкеров, перевозящих нефть, создав базу данных с помощью спутниковых снимков, систем морского слежения, сравнения судов по классам и т.д. UANI рассылает электронные письма международным перевозчикам, морским страховщикам и проч., предупреждая, что те могут, по незнанию, помогать перевозке санкционного груза конкретным танкером, прикладывая к письму аналитику и спутниковые снимки STS перевалки. Получатели, если не предпримут мер (о чём лучше написать в ответном имейте UANI), рискую попасть под вторичные американские санкции, что для их бизнеса равносильно смерти.

Фейсбук заявил возражения против участия нового Председателя Федеральной Торговой Комиссии США (FTC) Лины Хан в антимонопольном разбирательстве по компании.

Ранее писал, что суд дал FTC возможность переподать иск к Фейсбук, уточнив основания. У FTC 30 дней, чтобы направить изменённый иск в федеральный суд.

В петиции 14 июля, адресованной членам FTC и её Председателю, г-же Хан, подписанной адвокатами соцсети, фирмой Келлог Хансен (KELLOGG, HANSEN, TODD, FIGEL & FREDERICK) предлагается, чтобы г-жа Хан не участвовала в любом решении касательно продолжения антимонопольного дела.

Позиция соцсети обосновывается нарушением ‘due process’. Обвиняют в том, что г-жа Хан задолго до того, как возглавить комиссию, сформировала мнение о виновности Фейсбука в нарушении Закона Шермана (ст.2): 1) в Институте Открытых Рынков (Open Markets Institute), где, будучи Главным юристом, писала статьи, убеждая FTC пересмотреть согласие на покупку WhatsUp/Instagram, 2) в научных статьях, где обвиняла компанию в нарушении антимонопольного закона, 3) в качестве главного советника антимонопольного расследования подкомитета Палаты Представителей США, 4) в разных интервью (обвинение компании в «убийственны поглощениях»), 5) в твитах (аплодировала иску FTC, писала про стратегию «скопируй - купи - убей»). Пишут, что если будет принято решение не продолжать иск, а проводить административное разбирательство, то г-жа Хан будет должностным лицом, которые должно установить виновность компании.

Амазон заявил свои возражения против участия г-жи Хан в его антимонопольном деле 30 июня. Фейсбук согласился с позицией Амазона и его эксперта, профессора Томаса Моргана (Professor Thomas D. Morgan), добавив его аргументы к своим (сноска 3 с.2 петиции).

На последних слушания Верховного Суда округа Лос-Анжелес судья Бренда Пенни приняла отставку адвоката Сэмюэла Ингама III, назначенного опёкой г-же Бритни Спирс (подробнее о деле здесь). Судья утвердила назначение нового адвоката певицы Мэтью Розенгарта (Mathew Rosengart), партнёра фирмы «Гринберг Трауриг» (в прошлом он федеральный прокурор). Новый адвокат г-жи Спирс сообщил, что он намерен как можно скорее подать прошение об увольнении её отца с позиции опекуна, управляющего состоянием певицы; его фирма будет расследовать всю процедуру опеки и законность её введения в 2008.

Певица участвовала в слушаниях по телефону и продолжила настаивать, что процедура 13-летней опеки над ней - это сплошная жестокость: «Если это не жестокость, я не знаю, что тогда это такое». Она попросила не подвергать её психологической экспертизе, чтобы решить вопрос об увольнении отца. В конце г-жа Спирс разрыдалась. Судья попросила адвокатов и участвующих в деле лиц сотрудничать, чтобы помочь Бритни пройти через всю эту процедуру.

Когда адвокаты страховой компании Liberty Seguros решили подать иск к Венесуэле в инвестарбитраж, было 2 варианта: 1) обратиться в ICSID в Вашингтоне или 2) начать арбитраж по Регламенту UNCITRAL в PCA в Гааге.

После того, как Венесуэла не ответила на письмо с предложением выбрать какой-то один форум, истец обратился в оба арбитражных центра с одинаковыми исками (17.08.20 в ICSID, Дело 1, и 05.03.21 в PCA, Дело 2), назначив своим арбитром одно и то же лицо - партнёра канадской юрфирмы ‘Woods’ Стивена Драймера (Stephen Drymer). Истец заявил, что он откажется от любого из двух исков, как только арбитраж по первому или второму делу признает свою юрисдикцию рассматривать дело.

Венесуэла заявила отвод арбитру Драймеру в Деле 2, мотивировав его тем, что участвуя в Деле 1, арбитр будет знать больше, чем двое других по Делу 2 об аргументах сторон и уже, возможно, сформирует своё мнение. Возникнет «асимметрия» знаний арбитров внутри трибунала, что с точки зрения разумного информированного третьего лица (тест по ст.12(1) Регламента UNCITRAL 2010) может подорвать доверие к арбитражной процедуре. Неразумно предполагать, говорил ответчик, что один раз услышав какой-то аргумент, г-н Драймер сможет выстроить «Китайскую Стену» у себя в уме (ссылка на дело «EnCana против Эквадора» (LCIA No.UN3481, решение по юрисдикции 27.02.04).

Истец настаивал, что вся ситуация с назначением г-на Драймера и двумя арбитражами - следствие поведения самого ответчика и объективных оснований к отводу нет. Г-н Драймер в имейле также подтвердил, что не намерен брать самоотвод.

Генсек Постоянного Третейского Суда (PCA) г-н Хуго Сиблеш (Hugo Hans Siblesz), посчитав, что могут возникнуть разумные сомнения в целостности процесса, удовлетворил отвод. Получив отвод по Делу 2, Венесуэла продолжает добиваться отвода г-на Драймера по Делу 1. Ответчик настаивает, что снятие арбитра с Дела 2 - возмутительный случай, который, в совокупности с его отказом взять самоотвод, может говорить о предубеждённости против государства.

Пример подтверждает, что проверенная тактика «возражай, чтобы выиграть время», когда есть основания, продолжает работать.

Представители г-на Фархата Ахмедова и г-жи Татьяны Ахмедовой подтвердили урегулирование спора о разделе совместно нажитого имущества.

История вышла на первые полосы после решения судьи Хэддона-Кейва (as he then was) Высокого Суда Правосудия 15 декабря 2016 о взыскании с бывшего супруга 💷453,576,152 или 41.5% активов (крупнейшее решение о разделе в истории common law). Г-же Ахмедовой, которой с финансированием помог фонд Burford Capital, удалось получить, примерно, 💷5 млн, после чего началась охота за тремя целями: 1) суперяхтой «Луна» (уведена в Дубай), 2) коллекцией живописи стоимостью 💵145.2 (на январь 2016; спецхранилище в Лихтенштейне, где также зарегистрирован траст, владеющий «Луной»), 3) пулом кэша и ценных бумаг на 💵650 млн (банк UBS - > LGT -> следы теряются) (Akhmedova v Akhmedov & Ors (Litigation Funding) (Rev 1) [2020] EWHC 1526 (Fam) (12 June 2020), п.6).

Охота за активами привела к процессам на Маршалловых островах (место регистрации (флага) «Луны»; получен арест судна) и Дубаи, где судно арестовано с последующим оспариванием и снятием ареста в местном суде. Г-жа Ахмедова добилась широкого раскрытия активов в Лондоне, а также подала иск о взыскании денег к их общему с г-ном Ахмедовым сыну Темуру. Судья Высокого Суда г-жа Ноулс (MRS JUSTICE KNOWLES) установив, что он помогает отцу скрывать имущество, взыскал с него решением 21.04.2021 свыше 💵100 млн, а с разных trustee - 💷360 млн (Akhmedova v Akhmedov & Ors (Rev 1) [2021] EWHC 545 (Fam) (21 April 2021)). Королевский адвокат Алан Горджи (Alan Gourgey QC) признался The Times, что самым сложным было распутывание схем сокрытия имущества; время играло против истицы; прибегли к инновационным ходатайствам о раскрытии, включая переписку Темура с акаунта gmail, полученную через Google.

В копилку «партизанских» тактик: для оспаривания признания английского решения и приказа об аресте суперяхты адвокатами г-на Ахмедова использованы «нестыковки» светской системы правосудия (суд Международного ФинЦентра Дубаи, куда обратилась за исполнением английского приказа г-жа Ахмедова) и исламского шариатского права, которым руководствуются высшие суды эмирата (принцип раздела активов, применённый английским судом, признан противоречащим публичному праву ОАЭ и исламскому праву). Любимую яхту удалось временно защитить от обращения взыскания, но, насколько можно судить по прессе, оно всё равно оставалась у причала Порта Рашид из-за двойного ареста - английского суда и суда Маршалловых островов. Встречные требования г-на Ахмедова к бывшей супруге об упущенной выгоде в период ареста судна на сумму 💵115 млн отклонены Кассационным Судом Дубая в октябре 2020.

Гадают, какова сумма отступных, заплаченная г-ном Ахмедовым. The Times называют сумму 💷150 млн, из которых 💷100 кэшем и 💷50 предметами искусства. Половина из этой суммы пошла Burford Capital, уже отчитавшемуся о получении 💵103 млн. Прибыль на инвестицию (прогноз фонда) должна составить около 💵70 млн, что даёт заработок свыше 200% за 5 лет (2016 - 2021).

Министерство инфраструктуры и устойчивого транспорта Италии (Ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili) объявило о запрете с 1 августа на проход круизных лайнеров водоизмещением свыше 25 000 тн и длиной свыше 180 м в Венецию через бассейн Сан-Марко, каналы Сан-Марко и Джудекка. Правительство выделяет 💶157 млн на обустройство временных причалов для лайнеров напротив Венеции в грузовом порту Маргеры. Размещение в Маргере должно быть временным, пока не будет построен новый порт, вне лагуны, в северной Адриатике. Управление портов северной Адриатики уже объявило конкурс, итоги которого должны быть подведены 30 июня 2023.

К 2014 тайский бизнесмен Ноппорн (Ник) Сапипат (Nopporn Suppipat) был 31 из 50 богатейших тайцев с 💵800 млн. Сделал состояние на ветряной генерации Wind Energy Holding, которая стала крупнейшей в Юго-Восточной Азии (достроив все фермы, компания заявляет о 717 МВт мощности). Бизнесмен разделил судьбу многих из «списка Титова»: уголовка на родине (оскорбление монарха, Lèse-majesté) - > отъезд во Францию -> политическое убежище -> продажа бизнеса в 2015 бизнесмену Нопу Наронгдею (Nop Narongdej). 

Продаваемый бизнес состоял из 3х действующих ветряных ферм и 5 строящихся. Цена выплачивалась несколькими траншами: 1й в 2015 - 💵177 млн по двум сделкам; уплачен частично) и последующие - 💵525 млн, частями, по мере ввода в эксплуатацию 5 полей с «ветряками» (Решение Апелляционного суда Сингапура от 21.06.2021 - CBX and another v CBZ and others ([2021] SGCA(I) 3); «Решение апелляции», п.13). Договоры предусматривали арбитраж по правилам ICC в Сингапуре.

В июне 2016 компании г-на Сапипата (продавец) начали 2 арбитража против компаний г-на Нарангдея (покупателя) по поводу уплаты всей цены за актив. Хотя даты ввода в эксплуатацию ферм не наступили, продавец заявил, что они должны считаться досрочно наступившими (accelerated) ввиду нарушения обязательств по 1му траншу. Два дела рассматривали одни и те же арбитры. Они приняли 2 промежуточных решения 22.9.17 (недостающая часть 1го транша с %% депонирована на эскроу-счёт), 2 дополнительных решения 05.6.19 по оставшимся платежам и решение по затратам на арбитраж (9.8.19). Хотя иск по «accelerated payments» отклонили, с покупателя взыскали всю недостающую сумму с %% (около 💵700 млн). Взыскали также капитализированные 15% годовых, хотя стороны сошлись во мнении, что право Тайланда не разрешает их (п. 89 Решения апелляции).

В ходе арбитражей выяснилось, что в 2016 покупатель перепродал бизнес (п.16 Решения апелляции). Заявив встречный иск, он сказал, что пришлось продать из-за разрушительной PR-компании и судебных тяжб, развязанных оппонентом. Покупатель также начал третий арбитраж ICC в сентябре 2018 (другой состав), чтобы доказать отсутствие обязанности доплачивать из-за неоформления разрешений под ветряки в Таиланде.

Г-н Суппипат начал процесс в суде Лондона на 💵2 млрд о мошенническом сговоре с целью побуждения передать акции под обещание обратного выкупа и последующего распыления активов, чтобы затруднить исполнение арбитражных решений (Suppipaj & Ors v Narongdej & Ors [2020] EWHC 3191 (Comm) (24 November 2020)).

21 июня 2021 для г-на Суппипата произошло неприятное: удержав 16 июля 2020 решения 2х арбитражей на 700 млн в 1й инстанции Международного коммерческого суда Сингапура (Singapore International Commercial Court, судья Ансельмо Райес), его компании проигрывают апелляцию (судьи Лорд Манс, Джудит Пракаш, Квентин Ло). Решением апелляции отменены 2 дополнительных решения в части взыскания 💵525 млн и %%. Основания - выход состава арбитража за пределы иска при игнорировании возражений ответчика об отсутствии юрисдикции. В 2016 истцы заявляли требования о выплате оставшейся части цены ввиду того, что оплата считается «досрочно наступившей». Пока шёл арбитраж, покупатель перепродал бизнес, а фермы введены в эксплуатацию. Но истец в надлежащем порядке не поменял первоначальное требование (например, на взыскание убытков), что в итоге уничтожило победу. По %% трибунал отметил невозможность взыскания капитализированных при согласии обеих сторон в том, что они невозможны по тайскому праву.

История г-на Сапипата подтверждает, что «климатические» споры уже среди нас. Отмечаем также, что Решение апелляции - пример того, что ткань арбитража состоит из гражданского процесса. Налицо применение теории процессуальных возражений, разработанной Оскаром Бюловым: создав процессуальное отношение путём формулирования иска определённым образом, «живёшь» в нём, пока, с разрешения трибунала, не изменишь в надлежащем порядке. Пока не принято изменение предмета и не признана юрисдикция по изменённому, новые требования не могут рассматриваться по существу (п.57 Решения апелляции).

Генпрокурор штата Теннеси Герберт Слэтэри III (Herbert H. Slatery III) и Генпрокурор Северной Каролины Джош Штейн (Josh Stein) сообщили на своих сайтах о достижении мирового соглашения на сумму 💵26 млрд между рядом североамериканских штатов, несколькими тысячами коммун и городов, с одной стороны, и тремя крупнейшими американскими фармдистрибьюторами - Cardinal, McKesson и AmerisourceBergen, а также Johnson &Johnson, с другой, по выплате 💵26 млрд для ликвидации последствий опиоидной зависимости, вызванной фармпрепаратами. Дистрибьюторы заплатят 💵21 млрд в течение 18 лет. J&J заплатит 💵5 млрд в течение 9 лет (💵3.7 млрд в первые 3 года). Переговоры, продлившиеся десятки тысяч часов, заняли 2 года и шли, по большей части, через Zoom. Частнопрактикующие адвокаты, представлявшие малые города, коммуны и некоторые штаты, по информации WSJ, получат больше 💵2 млрд в качестве гонорара и компенсации расходов.

Генпрокурор Слэтэри назвал соглашение итогом «наиболее сложного гражданского дела в истории Америки» и призвал другие штаты присоединиться к нему. Средства, которые заплатит частный бизнес, не будут тратиться по свободному усмотрению властей, но должны пойти на ликвидацию и превенцию опиоидной зависимости граждан. Распределение между штатами и муниципалитетами будет осуществляться по сложной формуле, учитывающей (1) участие в судебных делах, (2) количество смертей от передозировки, (3) количество жителей с опиоидной зависимостью, (4) количество прописанных опиоидов и местного населения.

Помимо обязательств по выплатам, есть и превентивные меры. J&J будет запрещено продавать опиоиды ближайшие 10 лет, а также продвигать их или прибегать к лоббизму. Фармкомпании создадут единый информцентр (информация будет доступна контрольным органам штатов), обрабатывающий рецепты, отслеживающий куда и в каком количестве идут препараты. Дистрибьюторы будут обязаны отсекать «сомнительные» рецепты и заказы на поставку опиоидов, сообщая о них властям штатов.

Урегулирование стало результатом расследования генеральными прокуратурами североамериканских штатов по поводу выполнения тремя фармбистрибьюторами обязанности отказывать в отгрузках опиоидов по подозрительным рецептам; J&J обвиняли в введении в заблуждение пациентов и докторов по поводу привыкания к опиоидам (J&J производил субстанцию для них). Компании категорически отрицали вину за кризис, но предпочли урегулирование многолетним судебным процессам (объявление мирового толкнуло акции вверх).

Урегулирование с четырьмя компаниями пока выглядит как наиболее существенное достижение властей США на фоне сотен процессов, которые ведут прокуроры, коммуны и частные истцы в судах присяжных по всей территории страны против аптек (начинают слушаться в октябре), исков в Нью-Йорке и Калифорнии против фармкомпаний Тева, АббВи, Аллерган, Эндо, банкротства Purdue Pharma LP (производил опиоид-обезболивающее OxyContin) и других споров.

Ранее сообщал, что мировое соглашение с 49 американскими штатами и Округом Колумбия заключила консалтинговая фирма McKinsey, консультировавшая Purdue Pharma по продвижению OxyContin. О плане реструктуризации, предложенном весной 2021 семьёй Сэклеров, владельцами Purdue Pharma, по которому создаётся траст, управляющий свыше 💵5 млрд для ликвидации опиоидного кризиса, рассказывал здесь.

Одна из старейших немецких бизнес-империй «Эткер» (Oetker Group) объявила о разделе на две группы, которые будут принадлежать разным наследникам. В истории Эткера, кажется, самое трудное пришлось на две мировые войны, после которых уже ничто не должно было сломить. Но непреодолимыми оказались разногласия между наследниками, не позволившие продолжать бизнес, задуманный основателями.

Группу основал Август Эткер из Билефельда (Северный Рейн—Вестфалия), который в 1891 году придумал состав пекарского порошка -разрыхлителя. К началу XX века г-н Эткер выпускал все продукты под брендом «Dr. Oetker», добавив сухие смеси для пудингов. К 1914 году компания производила 42 млн пакетиков разрыхлителя в год, продавая во многих странах, включая Россию (сохранились рекламные плакаты).

У г-на Эткера был сын Рудольф, который перед Первой мировой окончил получил университетский диплом по химии и все активнее участвовал в работе компании. Он погиб под Верденом в звании офицера немецкой армии в 1916. Незадолго до гибели они с женой Ильдой успели зачать сына Рудольфа - Августа, которому суждено сыграть ключевую роль в развитии группы после WWII. Август Эткер скончался в 1918 и указал в завещании, чтобы бизнес оставался в семейном владении.

После гибели Рудольфа Ильда повторно вышла замуж за близкого друга мужа Ричарда Каселовски (Dr. Richard Kaselowsky), который растил детей Рудольфа, Урсулу и Рудольфа-Августа, как своих (Ильда родила ему ещё 4). Пока наследник бизнеса рос, д-р Каселовски с 1921 руководил Эткером вместе с Луисом экером, младшим братом Августа. Каселовски и Эткер-младший построили новые фабрики и добавили 2 новых бизнеса - Kochs Adlernaehmaschinen Werke AG (швейные машинки) и Chemische Fabrik Budenheim AG (фосфатные удобрения). Каселовски вступил в НСДАП и присоединился к организации «Друзья Рейхсфюрера СС», состоящей из бизнесменов, близких Гимлеру. В конце 1930х Казеловски создал совместные предприятия с Вермахтом и СС; к началу войны наладил поставки пудингов и полуфабрикатов для выпечки немецким войскам. Завод производивший швейные машинки, перешёл на запчасти к пулемётам. На предприятиях Эткера широко использовался принудительный труд пригнанных с Востока. Приёмный сын Казеловски, внук основателя, Рудольф-Август пошёл в Вермахт в 1940, в 1941 перешёл добровольцем в Ваффен-СС (признана преступной Нюрнбергским трибуналом). В 1942 пошёл на курсы офицеров СС, часть которых проходила в помещениях Дахау. Накануне посвящения в офицеры в 1944 Рудольф-Август узнаёт о том, что его мать, две сводные сестры и отчим, д-р Козловский, погибли от попадания бомбы в их дом в Билефельде. 28-летний Рудольф-Август берёт увольнительную и встаёт у руля Dr. August Oetker OHG, чтобы не сорвать армейские поставки. Возможно, благодаря личной трагедии остался жив. Второй раз повезло, когда в мае 1945 арестовали британские войска. Через 2 года «денацификации» вернулся к руководству Эткером.

Откуда мы знаем историю этих лет, ведь Рудольф-Август, доживший до 90, не любил рассказывать о прошлом своим 3-м жёнам и 8-рым детям? После смерти в 2007 он оставил каждому ребёнку или его семье по 12.5% в холдинге «Dr August Oetker KG», стоимость активов которого перевалила за 💶10 млрд.

Летом 2009 наследники дали доступ к архиву Эткера профессору истории Андреасу Виршингу (Dr Andreas Wirschin), заказав исследование о прошлом д-ра Козиловски и Рудольфа-Августа. В октябре 2013 вышла 624-страничная книга «Д-р Эткер и Национал Социализм - История семейного бизнеса 1933-1945».

Наследники поделили свыше 400 больших и малых компаний. Дети 1й и 2й жен Рудольфа-Августа оставят себе бизнесы по выпуски пищевых продуктов, безалкогольных напитков и пива. Производство шампанского и игристого отойдут потомкам 3й жены. Империю бутик-отелей разделят пообъектно. Шиппинговый бизнес «Hamburg Sud», приобретённый отцом после войны, продан в 2016 датскому Maersk. Семейный банк уже практически продан.

MGM оказалась в двусмысленной ситуации после того, как режиссер Эндрю Левитас (Andrew Levitas) опубликовал письмо от 26.7.21, обвиняющее кинокомпанию в нежелании продвигать его фильм «Minamata» («Великий» в российском прокате) в США. Режиссёр узнал от главы отдела закупок MGM о решении «похоронить фильм», успешно идущий в мировом прокате, из-за неоднозначного отношения к репутации Джонни Деппа, сыгравшего главную роль, что, посчитал менеджмент MGM, может негативно повлиять на компанию.

MGM купила права на прокат фильма в Северной Америке после показа на Берлинале в 2020. Это было до того, как г-н Депп проиграл процесс в Высоком Суде Правосудия в Лондоне против «The Sun» (Depp II v News Group Newspapers Ltd & Anor [2020] EWHC 2911 (QB), 02 ноября 2020). Истец пытался опровергнуть словосочетание «бьющий жену» (wife beater), использованное в заголовке статьи 27.4.2018. Судья Эндрю Никол, оценив с совместную жизнь Деппа и Хёрд после перекрёстного допроса обоих, постановил, что издание имело право на это утверждение. После этого процесса актёр оказался без ролей в продолжениях «Фантастических тварей» и «Пиратов Карибского моря».

Но с «Минаматой» всё гораздо сложнее, о чём написал в письме г-н Левитас. Фильм, основанный на реальных событиях, рассказывает об одном из крупнейших заражений промотходами (ртутью) в Японии 1950х, сделавшем калеками тысячи людей (отходы сливали в воду, а жители употребляли заражённую рыбу). Мир узнал о трагедии, которую замалчивала Chisso Corporation, благодаря фоторепортажу Юджина Смита, которого сыграл Джонни Депп, по заказу «LIFE».
Режиссёр отмечает, что, хотя MGM вправе распространять фильм так как считает нужным, с точки зрения уважения к памяти и страданиям жертв трагедии её история не должна замалчиваться. К письму приложены оригинальные фотографии, снятые фотографом Смитом 50 лет назад, а также ссылка на запись интервью с жертвами на YouTube. Копию письма режиссёр направил в Фонд Юджина Смита и фонд Минаматы.

Оказалось, не достаточно снять важный фильм на злободневную тему с бесстрашным героем. Нужно ещё и отстоять его, защищая одни ценности от других, не менее важных. Американские корпорации обращают всё больше внимания на «устойчивое» развитие, и ESG - стандарты формируются на наших глазах.