Замгенпроккурора США Лиза Монако сообщила об аресте 63.7 биткоинов (около 💵2.3 млн) из 75, переведённых поставщиком топлива «Colonial Pipeline» вымогателям из хакерской группировки DarkSide 8 мая этого года (пресс-релиз DoJ, с приложением приказа суда и аффидавит спецагента ФБР - здесь).

Ордер на арест криптовалюты в уникальном аккаунте (длинный набор цифр и букв) выдан судьёй Лорел Билер (Magistrate Judge Laurel Beeler) уголовного отделения окружного суда Северного округа Калифорнии (этот суд, в силу близости Кремниевой долины, «первопроходец» во многих вопросах, связанных с IT и Интернетом; в нём, например, рассматривается иск Epic Games к Apple, о котором писал).

Средства арестованы на основании уголовных и уголовно-процессуальных норм, предусматривающих конфискацию (forfeiture) преступно-нажитого имущества. Интересно, что суд указал в ордере, что арестованные биткоины находятся в «Северном округе Калифорнии». Ещё более интересно, что в подданном в суд аффидавите спецагента ФБР (его имя и личные данные вымараны из документа), после описания цепочки аккаунтов, между которыми "сливались" и "разбивались" BTC, запутывая следы, с 8 по 27 мая, указано: «Частный ключ к Интересующему Адресу [аккаунт, куда попали BTC], находится в руках подразделения ФБР по Северному округу Калифорнии» (п.34 аффидавита).

Генпрокуратура США также подтвердила создание опергруппы по борьбе с кибер-вымогательствами (Ransomware and Digital Extortion Task Force).

В Калифорнии готовятся к суду над Элизабет Холмс, основательницей стартапа экспресс-анализов крови «Theranos» (суть обвинений, выдвинутых в 2018, здесь).

Обвинения в мошенничестве и обмане инвесторов против г-жи Холмс предстоит рассматривать присяжным в суде Северного округа Калифорнии. Из-за пандемии отбор присяжных смогут начать только 31 августа. «Дополнительное время» на подготовку (процесс был запланирован на 2019) внесло коррективы. Так, после ликвидации Тераноса в 2018, утрачен доступ к зашифрованной базе с миллионами первичных анализов крови, которая могла помочь доказать, что тесты выдавали недостоверные результаты (по каким-то причинам прокуратура не открыла базу в 2016-2018, когда был возможность).

В течение 4х месяцев 2021 противоборство обвинения и защиты шло вокруг доказательств, которые увидят и услышат присяжные. Стороны подали свыше 20 ходатайств (чем меньше доказательств и свидетелей, тем труднее доказать обвинения в мошенничестве), которые судья Эдвард Давила (U.S. District Judge Edward Davila) рассматривал 3 дня. Выдав в конце мая 100 страничное решение, судья в чём-то согласился с обвинением, а в чём-то - с защитой:
⁃ присяжные смогут услышать показания пациентов, получивших недостоверные результаты по тестам Тераноса (должно помочь обвинению при отсутствии базы анализов), но свидетели могут говорить только о достоверности тестов и сумме, уплаченной за них, но не смогут говорить о вреде, который могли бы испытать, если бы полагались на недостоверные данные в лечении;
⁃ прокуратура не сможет рассказывать присяжным про «злонамеренное уничтожение базы анализов» (“Theranos’ nefarious destruction”), если только не переубедит суд в том, что это относится к делу против г-жи Холмс (обычно доказательства, которые могут повлиять на восприятие личности и моральных качеств обвиняемого, не имеющие непосредственного отношения к обвинению, не предъявляются, чтобы не повлиять на внутреннее убеждение присяжных);
⁃ прокуратура сможет рассказать о «лакшэри» Элизабет только в самом общем виде, без упоминания марок её одежды, отелей, в которых останавливалась, и других личных покупок (обвинение пытается доказать, что стремление к «лакшэри» и доступу к кругу «избранных» - мотив преступления, и обвиняемая понимала, откуда берутся средства на поддержание её образа жизни);
⁃ прокуратура не сможет представить результаты журналистского расследования WSJ, а также статьи этой газеты, которая первой поставила под сомнение достоверность тестов в 2015 (Элизабет, чьё состояние тогда было 💵4.5 млрд, не пообщалась с газетой), из-за того, что корреспонденты - авторы статей не будут допрашиваться в суде.

Кроме того, в начале июня суд разрешил обвинению использовать переписку г-жи Холмс с бывшим юрконсультантом Тераноса, фирмой «Бойз Шиллер» (Boies Schiller). Защита не смогла доказать, что переписка охватывается адвокатской тайной, поскольку лично у г-жи Холмс не было договора с фирмой, а ликвидатор Тераноса в 2018 отказался от права компании ссылаться на адвокатскую тайну.

В период подготовки к слушаниям г-жа Холмс забеременела и, без лишней огласки, вышла замуж.

Скажем, вы решили проводить время между Лондоном и Лазурным Берегом. Сняли жильё. Документы храните у друга в надёжном, кажется, месте. Как-то утром, за кофе или на пробежке, узнаёте, что у друга обыск и по приказу суда компьютеры изъяты для розыска ваших активов. Всё пропало или «забудь квартиру в Ницце, грядёт Девятый вал» (БГ, «Губернатор», 2014)...

Ответвление спора Внешпромбанка (ВПБ) с Георгием Беджамовым (ГБ) по исполнению приказа о выемке документов (Search Order; Vneshprombank LLC v Bedzhamov & Ors [2021] EWHC 1360 (Ch) (25 May 2021)) показывает, что и в такой ситуации можно оборонятся и контратаковать, если повезло найти солиситоров и QC, владеющих тонкостями раскрытия, и есть лишних 2-3 миллиона (предполагается, что есть, ведь решили рвануть на Запад).

В декабре 2018 ВПБ убедил судью «закрыть» информацию об иске от ГБ до рассмотрения ходатайства о «заморозке» активов и выемке (о тяжбе ВТБ с ГБ рассказывал здесь). 27 марта 2019 суд выдал приказ о выемке электронных носителей у компании «Berkeley Square Investment Partners Limited» (Беркли) с целью найти активы ГБ. Попутно ВПБ мог отбирать документы, имеющие отношение к иску. Отметим, что английские суды редко выдают «ранние» приказы о выемке, поскольку каждая сторона раскрывает доказательства на соответствующей стадии процесса. Судья Фалк назвала выемку «ядерным» оружием в арсенале суда («…«nuclear weapon» in the court's armoury…», п.64 решения 21 мая 2021).

В аффидавите к ходатайству ВПБ место выемки описывалось как «лондонский офис ГБ». Позже выяснилось, что Беркли принадлежит Максиму Голодницкому (МГ). Он хоть друг ГБ, но помогает не только ему, но и другим решившим переехать в Лондон, часть которых т.н. «политические» беженцы. ГБ заходил в гости к МГ, но не имел офиса. Когда группа солиситоров и представитель А1 Дмитрий Черненко пришли исполнять судебный приказ, в Беркли проходила встреча постороннего лица с иммиграционным адвокатом (п.п.6-8 решения суда от 5 августа 2020; [2020] EWHC 2114 (Ch)). ВПБ не сообщил суду о том, что в Беркли могут быть документы третьих лиц (п.8 решения от 25 мая 2021). Лишь 1 из 6 изъятых устройств оказалось ГБ (его мобильный). Остальные 5 носителей принадлежали МГ. Из 514 069 документов около 5% были ГБ (п.10 решения 21 мая 2021).
ВПБ использовал платформу Consilio для поиска документов по ключевым словам (впоследствии сменили на Epiq).
Из-за «посторонних» понадобился сложный протокол: 1)PCB (солиситоры ВПБ) давали поисковые слова -> 2)Consilio отбирал документы и формировал «батчи» -> 3) Signature (солиситоры МГ) смотрели на предмет охраняемых тайн третьих лиц -> 4) Mishcon de Reya (солиситоры ГБ) смотрели на предмет охраняемых тайн ГБ -> 5) PCB отбирали релевантные и -> 6) согласовывали список с Signature и Mishcon. Для надзора и снятия разногласий наняли солиситора Фиону Симпсон из Kingsley Napley («Надзирающий Солиситор»), отчитывавшуюся суду. Но всего не предусмотришь: Consilio , время от времени, ошибался, передавая документы сразу Mishcon; PCB в июле 2019 уволились, их сменили Keystone Law; Consilio «забыл» зафиксировать договорённости по документам на встречах с солиситорами в мае-июне 2019 (12й отчёт Надзирающего Солиситора 16 марта 2021 - п.14 решения 21 мая 2021), и т.д. Помимо своих юристов, «фандеру» ВПБ пришлось в течение 2 лет оплачивать солиситоров МГ. Компенсация поступала с задержкой, что суд принял во внимание, как и тот факт, что бизнес МГ серьёзно пострадал из-за выемки.

К июлю 2020 отобрали 2 «батча»: 1) 13 782 документов ГБ, и 2) 13 064 принадлежавших 3м лицам, в которых могла быть информация об активах ГБ. К маю 2021 отсмотрели только 1й «батч», так и не приступив ко второму. Опираясь на отчёты Надзирающего Солиситора, суд возложил основную ответственность за задержку на ВПБ, посчитав, что если бы всё было правильно выполнено, выемка завершилась бы много месяцев назад (п. 68 решения суда от 25 мая 2021). Поскольку дело близится к слушаниям (январь 2022), и сторонам нужно подавать свидетельские показания, взвесив все «плюсы» и «минусы», суд приостановил исполнение приказа о выемке, оставив документы третьих лиц храниться у Надзирающего Солиситора.

Риски полного отсутствия раскрытия доказательств и надзора адвокатов за этим в гражданском процессе видны из определения Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. по делу № А65-6755/2017 по спору Татфондбанка (в конкурсном) и ООО «Светиль» (в конкурсном). При рассмотрении спора суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, который скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Из-за сокрытия пришлось отменять все судебные акты по первому делу и пересматривать его по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как отметил Верховный Суд, ответчик «действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства». В Великобритании за такие «фокусы», квалифицируемые как неуважение к суду, можно получить до 2х лет тюрьмы.

Компании Caroleng Investment, входящей, как пишет GAR, в группу «Мечел», понадобилось чуть более 5 месяцев, чтобы исполнить в Делавэре решение арбитража ICC на 💵10 млн против Bluestone Resources, принадлежащей семье губернатора Западной Вирджинии Джима Джастиса (о Bluestone и его тяжбе с другим контрагентом, Greensill, здесь). Спор был связан со сделкой продажи блустоуновцам угледобывающих активов в 2015 за кэш и будущие роялти, по которой, как полагают мечеловцы, им остались должны. Bluestone активно возражал против приведения в исполнения, ссылаясь на оспаривание решения в Апелляционном суде в Париже. Судья федерального суда округа Делавэр Ричард Эндрюс (Richard G. Andrews United States District Judge), рассмотрев ходатайство о приостановлении 6 мая, решил: если Bluestone хочет приостановку на период обжалования во Франции, должен внести депозит. Bluestone предложил 💵1 млн. Судья сказал, что не хватает нуля («…I think Bluestone is one zero short of what is suitable given the size of the award»), дав 2 недели перевести 💵10 млн под обеспечение (аргумент Bluestone о том, что уплата в период пандемии затруднительна, не подействовал). Депозит не заплачен -> решение приведено в исполнение.

Тем временем АСГМ продолжает практику неприведения в исполнения решений украинских арбитражей (очередной акт замечен Сергеем Усоскиным). Определением от 3 июня 2021 по делу № А40-57090/21-19-388 судья Светлана Васильевна Подгорная отказала украинской «РЕЙЛ ЛОДЖИСТIКС» в исполнении решения МКАС при ТПП Украины против ООО «МЕТАКО» на сумму (не смеяться!) 447 969,62 руб. Основание: «противоречит публичному порядку Российской Федерации с учетом того, что судом не исследованы все обстоятельства по делу касающиеся заявленного требования о взыскании задолженности». Была проблема: ООО «Метако» - заинтересованное лицо/ответчик «в заседание не явился, отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом». На первый взгляд, выглядит странно, что суд, в отсутствие возражений ответчика, отказал в исполнении, но, с формальной точки зрения, допустимо, поскольку соблюдение публичного порядка оценивается судом ex officio, т.е. вне зависимости от ссылки на него сторонами. Суд сослался на Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров от 20.03.1992 (Киевское соглашение). Перечитал, оставшись при мнении, что оно регулирует признание и исполнение решений государственных, а не третейских судов (ст.ст.7-10 Соглашения).
Нужно констатировать, что украинскому бизнесу, заключающему сделки с россиянами, при текущей судебной практике лучше отдавать предпочтение российским арбитражным институтам.

Верховный Суд Украины 08 июня 2021, отменив решение нижестоящего суда, отказал компании Ostchem Holding Limited, принадлежащей Дмитрию Фирташу, в исполнении «денежного» решения Стокгольмского арбитража (SCC) 2016 года против «Одесского припортового завода» (мотивировка пока не обнародована). Как пишет GAR, взыскано 💵260 млн долга за газ, который ответчик признал, и неустойка.

Фонд имущества Украины собирается приватизировать ОПЗ. В тизере для покупателей завода говорится, что просроченный долг - 💵270 млн., что близко сумме решения. В тизере также говорится, что предприятие ориентировано на производство и экспорт аммиака, карбида и метанола. Значит, учитывая Нью-Йоркскую Конвенцию 1958, решение Верховного Суда Украины не будет 100% защитой будущего покупателя.

Верховный Суд РФ 8 июня 2021 не стал направлять на пересмотр «отказные» решения нижестоящих судов по искам облигационеров к компаниям группы «Русский Стандарт», а также акционерам и директорам, включая г-на Рустама Тарико. Истцы требовали взыскания около 3 млрд руб. убытков (об этом споре по бондам «Русского Стандарта», где английский траст «сошёлся» с российским залогом, писал здесь). Высшая инстанция посчитала, что истцы не доказали нарушение условий залога, а также совершение ответчиками незаконных действий, нарушающих условия залога и облигационного выпуска.

26 апреля 2021 9й ААС оставил в силе решение АСГМ об отказе в обращении взыскания на заложенные акции «Русского Стандарта», согласившись с тем, что 1) истец и trustee - Ситибанк не является держателем облигаций, 2) а значит, не являясь кредитором по облигациям, 3) не имеет по ГК права требовать реализации залога во исполнение облигационного требования. Срок на кассацию по этому делу истекает 27 июня.

В четверг, 10 июня 2021 г. , Бундестаг проголосовал за законопроект федерального правительства об упрощении и модернизации патентного права (текст на нем. - здесь). Закон призван изменить немецкую практику слишком «лёгкого» получения обеспечительных мер под требования об устранении нарушения патентов. Подробнее о проблеме, связанной с обеспечительными мерами и патентным «троллингом», писал в марте.

Вводится тест «пропорциональности» изыскиваемых мер и нарушения патента, а также критерий «чрезмерного затруднения», которое может повлечь отказ в мерах, что даст суду большее пространство усмотрения. После вступления поправок в силу практика мер по общим гражданским делам и Федерального патентного суда (BPatG) должна выровняться.

На прошлой неделе члены Палаты Представителей Конгресса США представили 5 законопроектов, призванных уменьшить влияние 4х BigTech компаний - Амазон, Фейсбук, Гугл и Эппл. Журналисты называют поправки «крупнейшей встряской антимонопольного законодательства США за поколение».

Принципиальные вещи:
1) запрет материнской компании - создателю Интернет - платформы владеть дочерними компаниями, которые пользуются её платформой наравне со сторонними бизнесами, конкурируя с ними;
2) запрет платформы давать преференции своим продуктам под угрозой штрафа 30% от доходов;
3) облегчение перехода пользователей с платформы на платформу;
4) ограничение на покупку стартапов - конкурентов Интернет-гигантами (постоянно вспоминают покупку Фейсбуком ‘WhatsUp’ и ‘Instagram’).

Теперь уже очевидно, что онлайн-слушания в июне 2020 Сенате, в которых участвовали президенты всех 4х Big Tech компаний (по сути, их многочасовой перекрёстный допрос парламентариями по вопросам «рыночного» влияния), прошли для технарей не «гладко».

На фоне разворачиваемого «фронта» выделяется голос исполнительного вице-президента Торговой палаты США (U.S. Chamber of Commerce) Нила Брэдли (Neil Bradley), считающего законы, направленные против конкретных компаний, неприемлемыми: «Bills that target specific companies, instead of focusing on business practices, are simply bad policy and are fundamentally unfair and could be ruled unconstitutional». Г-н Брэдли считает, что антимонопольное законодательство может иметь ограниченную роль в цифровой экономике, феномен которой гораздо шире, чем те задачи, которые решают антимонопольщики.

Интересное для российских бизнесменов решение Тайного Совета (Privy Council) по «трастовому» спору акционера «Трансаэро» Александра Плешакова с его бывшими адвокатами, Сергеем Линьковым и Ириной Казанцевой (Pleshakov v Sky Stream Corporation & Ors (British Virgin Islands) [2021] UKPC 15 (14 June 2021)).

В центре спора - принадлежности офшорной компании Sky Stream (BVI), созданной в 2005 г-ном Линьковым (50% ) и его коллегой, а в последствии - супругой, г-жой Казанцевой (50%), под покупку акций «Трансаэро».

До 2013 года, пока отношения между г-ном Плешаковым и г-ном Линьковым не испортились, адвокаты управляли акциями и компанией по указанию клиента - бизнесмена, в том числе, голосовали акциями «Трансаэро», время от времени продавали акции авиакомпании лицам, указанным г-ном Плешаковым, покупали зарубежную недвижимость, и т.д.

27 мая 2013 г-н Плешаков потребовал переписать доли «Скай» на него, получив отказ: адвокаты посчитали компанию своей. Г-н Плешаков обратился в суд BVI с иском о признании себя бенефициаром 100% акций «Скай» и включении его в реестр на основании права трастов (п.п.1-2 решения 14 июня 2021).
Ему понадобилось 8 лет (!), чтобы пройти все судебные инстанции и вернуть контроль над активом:
⁃ 12 ноября 2014 суд первой инстанции, судья Баннистер (Bannister J) вынес решение в пользу истца;
⁃ 1 ноября 2018 апелляция Восточно-Карибского Суда (Eastern Caribbean Court of Appeal; судьи Kelvin Baptiste, Gertel Thom, Anthony Gonsalves QC) отменила решение первой инстанции, посчитав, что нижестоящий суд допустил фундаментальную ошибку в оценке фактов и необоснованно презюмировал отношения траста в пользу истца;
⁃ 14 июня 2021 Тайный Совет (остаётся высшей судебной инстанцией ряда офшорных юрисдикций) рекомендовал Её Величеству удовлетворить апелляцию и оставить в силе решение судьи Баннистера.

Решение напоминает о том, что траст - это не про «форму», но «содержание». Даже если он не оформлен письменно, в виде единого документа, доказать существование можно по «совокупности» доказательств и поведения сторон. В данном деле истец, чтобы доказать, что адвокаты действовали по его инструкции, а не в своих собственных интересах, использовал: 1) переписку по электронной почте с г-ном Линьковым 2005-2006, 2) свидетельские показания бывшего корпоративного секретаря «Трансаэро» Ольги Симоновой об уплате адвокатам ежемесячного вознаграждения 💶4000 кэшем за услуги, 3) наличие у г-на Плешакова «бланковых» трастовых деклараций и сертификатов акций «Скай», 4) перекрестный допрос г-на Линькова, который, когда предъявили имейл со словами «всё движется по утверждённому плану», сильно оправдывался (п.20 решения 14 июня 2021).

Ещё Тайный Совет удивили «экстраординарные» 3.5 года между рассмотрением апелляции (20 мая 2015) и выходом решения (1 ноября 2018). В деле не было объяснения, и Совет выразил нетерпимость к подобным вещам: «This was most unsatisfactory both for the parties and for the administration of justice more generally» (п. 60).

Опыт г-на Плешакова по защите своих прав на компанию, зарегистрированную адвокатами и переданную им в управление, не является чем-то уникальным. Ранее рассказывал о споре питерского бизнесмена Сергея Бажанова с адвокатом Егором Носковым за компанию, владеющую бизнес-центром «Глобус». Кассация г-на Носкова на постановление 13ААС, которая вернула актив бизнесмену, должна была рассматриваться сегодня, 17 июня. Результат пока не известен.

Мировым «кормильцам» Нестле (Nestlé) и Каргиллу (Cargill) удалось отменить в Верховном Суде США апелляционное решение суда 9го Округа, давшее ход иску против них 6 граждан Мали из-за рабского труда на плантациях какао (19-416 Nestle USA, Inc. v. Doe (06/17/2021, U.S.; решение от 17 июня 2021, изложенное судьёй Томасом).

Иск был заявлен по «старинному» Закону о возмещении вреда чужестранцам - Alien Tort Claims Act (Alient Torts Statute, «ATS»), принятому в 1789, до сих пор активно применяемому (c 1990х - против корпораций). Он позволяет иностранцам добиваться в федеральных судах возмещения вреда за нарушение международного права или международного договора США («violation of the law of nations or a treaty of the United States», 28 U. S. C. §1350).

По утверждению истцов, в детстве их насильно привезли в Кот—Д’Ивуар (Берег Слоновой Кости), чтобы заставлять работать на плантациях какао. Американское подразделение Нестле (Nestlé USA) и зарегистрированная там же Cargill закупая какао у фермеров из Кот—Д’Ивуара, помогают им с обучением, удобрениями, инструментами и кэшем, взамен на эксклюзивное право покупки. Истцы утверждали, что их держали в рабстве на некоторых из этих ферм, и компании «знали, либо должны были», что там используется труд детей-рабов. Помогая фермерам, вместо того, чтобы использовать экономические рычаги к уничтожению «заразы», они, по сути, поддерживали её. Основные управленческие решения принимались в США.

Окружной суд (первая инстанция) отказался принять иск, посчитав, что в США имел место не вменяемый деликт, а обычная хозяйственная деятельность; ATS не должен распространять действие вне США (т.е. «экстратерриториально»). 9й Окружной Суд отменил часть решения, признав юрисдикцию по ATS против американских компаний. Суд посчитал важным, что «решения о финансировании» принимались в Америке (Doe v. Nestlé, S. A., 906 F. 3d 1120, 1124–1126 (2018)).

Отменяя решение апелляции, Верховный Суд повторил позицию прецедента Sosa (Sosa v. Alvarez-Machain, 542 U.S. 692 (2004)): ATS - это процессуальный закон, регулирующий подсудность, а не создающий основания исков для частных лиц. Основания должен принимать Конгресс США в виде закона, не в последнюю очередь, потому что они могут затрагивать внешнюю политику. Принятия «операционных решений» в США недостаточно, чтобы судить тут американские компании за действия контрагентов, которые происходили за рубежом. «Помощь и подстрекательство» («aiding and abetting») использовать рабский труд, о котором заявляли истцы, не образуют деликт, по которому можно подать иск в США.

В то время, как Верховный Суд США продолжает линию на отказ от применения ATS к действиям вне американской юрисдикции (как представляется, разумно), суды Великобритании и Нидерландов «открывают залы» для исков о возмещении зарубежного экологического вреда к транснациональным компаниям, чьи штаб-квартиры находятся в Европе. О коллективном иске проживающей на Амазонке общины Cainquiama к Norsk Hydro писал здесь; об иске к Royal Dutch Shell в Лондоне из-за разливов нефти в дельте Нигера - здесь.

«Поедем, красотка, кататься, давно я тебя поджидал», - протягивая руку прекрасной девушке, говорит с улыбкой владелец роскошной суперяхты. Его солиситор напоминает, что от владения таким судном может случиться не только удовольствие, но и «головная боль». Отмечая рост спроса (в 2021 должны достроить 494 супер-яхты), вспоминаем тяжбы за эти вещи - символы.

1. Luna
После того, как Высокий Суд Правосудия постановил выплатить Татьяне Ахмедовой 💷453 576 152, г-н Ахмедов на 114-метровой «Luna» отбыл в Дубай, где судно арестовали из-за английского решения. Апелляция была успешной и 27 марта 2019 Апелляционный суд Дубая освободил судно. Источники РЧК рассказывают, что адвокаты г-на Ахмедова сыграли на особенностях 2х юридических систем - «Международного финансового центра» и традиционных судов по праву шариата. Адвокаты бывшей супруги продолжают охоту за «Луной».

2. Radiant
В 2004 Борис Березовский заказывает на верфи «Lurssen» 110-метрового «Дария» за 💶148 540 000, оплачиваемые в рассрочку. В 2008, не собрав на 7й платеж (💶23 890 421), г-н Березовский поручил шип-брокеру «Edmiston» найти покупателя на недостроенные судно за 💶300 млн. Эдмистон, через другого посредника, выходит на капитана яхты арабской семьи Аль Футтайм (Al Futtaim), который за комиссию 💵3 млн, если судно продастся, соглашается прорекламировать его своему работодателю. Летом 2008 Аль Футтайм начинает переговоры напрямую с г-ном Березовским, которые приводят к сделке за 💶240 млн в октябре 2008 (покупатель переименовал судно в «Radiant»). Г-н Березовский, поскольку сам вёл переговоры, отказался платить брокеру. Тот в 2010 обратился в суд. Дело рассматривалось в 2х инстанциях, и Апелляционный суд (лорды-судьи Джексон, Томлинсон и Лоус) присудил брокеру 💶6 млн. за помощь в сделке (Berezovsky & Anor v Edmiston & Company Ltd [2011] EWCA Civ 431 (19 April 2011)).

3.  Equanimity
Яхта длинною 91.5 метров, построенная для разыскиваемого Jho Low на средства малазийского фонда 1MDB (кратко об афере века - здесь) арестована в Индонезии по запросу ФБР в марте 2019 (капитан отключал транспондер, долго оставаясь незамеченным). Власти США хотели быстро продать её с торгов, но в итоге в августе 2018 судно передали Малайзии. Содержание обходится бюджету в 💵2.7 млн за полгода. Переименовав в «Tranquility», её до сих пор пытаются продать за 💶149 млн.

4. 4YOU
47-метровая 4YOU построена по заказу компании основателя девелопера «ПИК» Кирилла Писарева в 2009. Поскольку яхта оказалась недостаточно просторной для семьи бизнесмена, он продал её в 2021 бизнесмену Александру Милявскому за 💶19.8 млн. Шиппинговое агентство «Moran Yacht and Ship», управлявшее 4YOU, попыталось получить комиссию от продажной цены через суд, утверждая, что именно его сотрудница впервые показала яхту г-ну Милявскому в 2010. Тяжба шла больше 3х лет в 2х инстанциях. Высокий Суд, с которым согласилась апелляция, поверил показаниям г-на Писарева и постановил, что агент показывал судно в 2010 без каких-либо инструкций о продаже, а г-н Милявский тогда не был заинтересован покупать, т.к. владел яхтой MOSCA, которой был доволен (п.26 решения апелляции 11.2.16).

5. Парусная яхта «A»
Выйдя с верфи «Nobiskrug» 2.1.2017, крупнейшая парусная яхта «А» Андрея Мельниченко (142.8 метра) была арестована в Гибралтаре по требованию верфи, заявившей, что недоплатили 💶15,3 млн. Арест быстро сняли (возможно, понадобилась гарантия), продолжив судиться в арбитраже. Покупатель, Valla Yachts Limited, требовал с верфи за доработку электрики, дополнительную покраску корпуса, усиление мачт, а верфь считала, что не должна платить. К 24 апреля 2018 арбитраж вынес 5 решений. Окончательное решение обжаловали в Высоком Суде по вопросам английского права, что привело к отменене 14 мая 2019 с направлением на повторное рассмотрение арбитров (Nobiskrug GmbH v Valla Yachts Ltd [2019] EWHC 1219 (Comm) (14 May 2019)).

6. Indian Empress
Индиец Виджай Маллия (о его преследовании кредиторами - здесь) приобрёл 95-метровую «Императрицу» в 2006 за 💵114 млн, а потом бросил на Мальте. Суперяхту за долги продали в 2018 за 💶35 млн.

Появилась новость о включении Дмитрия Фирташа в украинский санкционный список.

Недавно писал про отказ Верховного Суда Украины привести в исполнение решение арбитража в пользу компании Дмитрия Фирташа на $260 млн.

Понимая, что ситуация может двигаться к инвестарбитражу (между Австрией и Украиной с 1997 года действует соглашение о защите инвестиций, «BIT»), государство должно придерживать какие-то «козыри».

Ранее рассказывал о подаче компаниями Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова иска в инвестарбитраж против США из-за заморозки там недвижимости по процедуре «forfeiture».

На слушаниях Высшего суда округа Лос-Анжелеса (L.A. County Superior Court), проходивших 23 июня, по делу об опеке над Бритни Спирс и её имуществом (т.н. «сonservatorship») наконец-то выступила сама опекаемая (по видеосвязи), заявив, что опека над ней является жестокой (“I truly believe this conservatorship is abusive”), и она мечтает о том, чтобы она прекратилась (прежде чем снять опеку, суд может назначить психиатрическое обследование, которое может быть болезненным для Бритни). Бритри заявила, что психотропный препарат «Литиум», который она должна принимать, является очень сильным лекарством и после него она чувствует себя как будто пьяной и неспособной разговаривать. Сообщила, что мечтает завести ребёнка, но не может из-за контрацептивы, который обязана носить в себе по условиям опеки. Обвинила семью и своего отца, что вынудили её провести мировой тур 2018, из-за чего ощущала себя их рабом.

Судья Бренда Пенни (Judge Brenda Penny) слушала сочувственно и внимательно. Она сказала, что для того, чтобы рассмотреть прекращение опеки, артистка должна подать формальное заявление. Г-жа Спирс сообщила, что не знала о такой возможности. Представлявший её на слушаниях адвокат, назначенный судом, Сэмюэл Ингам III сказал, что ему не поступало инструкций от клиентки и дал понять, что обсудит с ней этот вопрос.

Поворот в судьбе г-жи Спирс случился в 2008, когда она попала на обследование в психиатрическую клинику. Суд назначил сonservatorship над ней и её состоянием (около 💵50 млн), и обе роли до 2019 выполнял её отец Джэми Спирс. Затем суд оставил отца управлять имуществом и бизнес-интересами, вместе с «Bessemer Trust» (крупная американская trustee-компания), а ответственность за г-жу Спирс возложили на Джоди Монтгомери, чей адвокат Лориан Райт на слушаниях 23го просил сделать их «закрытыми»; Бритни перебив его, потребовали публичности (она заранее написала речь, чтобы ничего не упустить).

Для рассматривающей дело Спирс судьи Бренды Пенни, специализирующейся на наследственных делах (к ним в Калифорнии относится опека) шоу-бизнес не «посторонний»: Hollywood Reporter сообщает, что она - мама известного афроамериканского продюсера и сценариста Прентиса Пенни, участвовавшего в создании американского телесериала «Insecure» и других фильмов.

Интерпол запустил бесплатное приложение по идентификации разыскиваемых предметов искусства "ID-Art". Программа, устанавливаемая на iPhone или смартфон на "Андроиде", даёт доступ к базе данных Интерпола с более чем 52000 украденных предметов. Если возникают сомнения, можно «пробить» планируемую покупку. Коллекционеры и музеи с помощью приложения также могут передавать описания своих коллекций в Интерпол, чтобы повысить шансы быстрого возврата предметов в случае кражи. Испанская полиция уже сообщила о нахождении с помощью ID-Art трёх золотых римских монет, украденных в Швейцарии в 2012. По наводке нумизмата из Лондона поймали двух продавцов из Барселоны, пытавшихся сбыть одну из монет (три «тянут» на 💶200 тыс.).

«Когда в этом суде шла предыдущая «великая» антимонопольная битва (между США и Майкрософт), Марк Цукерберг ещё ходил в школу. Лишь после прибытия в Гарвард он из общаги запустил «Фейсбук». Почти 20 лет спустя регуляторы федеральный и штата в двух исках заявляют, что «Фейсбук» обладает монополией на «Услуги Персонального Социального Общения», и теперь он нарушает антимонопольное законодательство». Примерно так начинается решение судьи Джеймса Босберга федерального суда Округа Колумбия (James E. Boasberg United States District Judge) по жалобе Федеральной Торговой Комиссии (Federal Trade Commission) на Фейсбук по ст.2 Закона Шермана (1890). «Вечно живой» антимонопольный закон запрещает монополии под угрозой больших штрафов и разделения бизнеса. ФТК также требовала у суда защиту, предполагающую разделение бизнеса и избавления от части активов (прежде всего, речь об Instagram и WhatsUp).

Хорошая новость для акционеров в том, что судья, удовлетворив ходатайство Фейсбука, оставил заявление ФТК без рассмотрения из-за недосказанности оснований (хотя и не согласился с частью доводов ответчика, в частности, что ФТК не имеет полномочий требовать ограничительных мер (injunctive relief) из-за покупки Instagram и WhatsUp). Аналогичный результат по жалобе властей штата. Основные мотивы отказа:
1. Не ясна методика, которую применяет ФТК для определения рынка и доли ответчика. Судья посчитал (с.2), что «общие» утверждения о монополии были бы приемлемы, если бы речь шла о традиционных товарных рынках, которые можно легко измерить и посчитать (цена, объем продаж и т.д). Но соцсети - другое дело. К ним бесплатный доступ. Их границы и само понятие их «рынка», где, как утверждал ФТК, Фейсбук имеет свыше 60%, «are hardly crystal clear».
2. Сам по себе запрет на совместимость Фейсбука с аналогичными приложениями конкурентов на противоречит закону (с.3). Но даже если предположить, что проведения этой политики нарушило ст.2 Закона, с момента действий прошло больше 7 лет, что лишает орган права требовать ограничительных мер.

Тревожная новость для акционеров в том, что судья, дав наставления по антимонопольному праву, вернул жалобу ФТК «without prejudice», то есть с правом подачи повторной, но исправленной (с.2). Антимонопольщики предсказывают, что будет повторная подача. Охотно верится, тем более, что в команде ФТК подкрепление: на жалобе сможет сконцентрироваться молодой профессор права Лина Хан, недавно назначенная председателем ФТК (в студенчестве написала известную статью «Amazon’s Antitrust Paradox», о которой писал здесь). Решение суда также, косвенно, показывает, что экстраполяция действующих более 100 лет антимонопольных норм и принципов на всемирную Сеть - дело трудное и непредсказуемое, что может подстегнуть изменения законодательства (недавно писал о 5 антимонопольных законопроектах «под BigTech» в Конгрессе).

Для сравнения, Google, получив антимонопольный иск, не стал подавать ходатайство о возврате по процессуальным основаниям. Иск назначен к слушаниям судьёй Амитом Метой (U.S. District Judge Amit Mehta) в том же Суде Округа Колумбия, примерно, на 12 сентября 2023.

В Калифорнии всё ещё ожидают решение по другому «громкому» антимонопольному иску, который закончили слушать в мае: Эпик Геймс против Эппл (подробнее об этом - здесь).

Наверное прочли про приостановку работу крупнейшей криптобиржи «Binance» в Великобритании. Британские клиенты платформы в один момент потеряли право выводить с биржи фунты на счета в банках, а вскоре перестало работать снятие фунтов по карточкам. Это случилось после того, как британский регулятор Financial Conduct Authority (FCA) 26/06 выпустил предупреждение о том, что «Binance Markets Limited» (одна из британских компаний биржи) и Binance Group (в неё входит платформа крипто-биржи Binance.com) не имеет права заниматься регулируемой деятельностью в Великобритании. К «регулируемой» относятся, например, посредничество в инвестировании и принятие депозитов (ст.22 FSMA 2000; п.5 FSMA (Regulated Activities) Order 2001).

Как отмечает само FCA, оно не регулирует Bitcoin or Ether, но регулирует производные инструменты на криптовалюты (деривативы и проч.), а также криптоактивы, которые сочтёт «ценными бумагами» (схожая позиция с SEC).

FT пишет, что кайманская компания (которой, видимо, принадлежит Binance) сообщила на сайте биржи во вторник о проблемах с выводом фунтов. Не смог найти сообщение. Более того, на английский сайт из России не так просто попасть: система переадресовывает пользователя на российскую площадку биржи, где «всё хорошо» и можно купить любую криптовалюту. Никаких новостей о предупреждении FCA на сайтах, что российском, что британском, нет. Чтобы найти «следы» предписания надо выбрать на сайте Binance опцию заведения депозита в фунтах (сайт принимает депозиты практически по всех основных валютах); высвечивается сообщение: «В настоящее время ведутся технические работы».

Юридические лица, работающие по российскому праву, не могут принимать цифровую валюту в качестве оплаты. Более того, нельзя публично предлагать или рекламировать её в качестве средства расчётов (п.5 и п.7 ст.14 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте…»).

В то время, как регуляторы усиливают контроль, Sotheby`s, как сообщает "Ъ", что намерено продать на торгах в Азии один из крупнейших грушевидных бриллиантов (101.38 карата, цвет D, оценка 💵10-15 млн) за «крипту». Идущий в ногу со временем аукционный дом объединился с биржей Coinbase Commerce, чтобы принимать оплату в биткоинах и эфирах.

Верховный Суд США с перевесом в один голос (5:4) отказался приостановить действие прошлогоднего приказа Центра по контролю распространения заболеваний о моратории на выселение должников за неуплату аренды квартир (ALABAMA ASSOCIATION OF REALTORS, ET AL. v. DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES, ET AL., 594 U. S.(2021)).
Ассоциация выиграла в 1й инстанции, но судья федерального Суда Округа Колумбия Дабни Фредрих (U.S. District Judge Dabney Friedrich in Washington) приостановила отмену моратория до апелляции.

Заявление подавалось от Ассоциации риэлтеров Алабамы, которая утверждала, что домовладельцы теряют до 💵13 млрд в месяц из-за долгов, которые могут полностью и не взыскать, а сохранение моратория не соответствует успехам вакцинации и повсеместному снятию ограничений. Риэлторы настаивали, что у Центра нет полномочий вводить такие ограничения. Судья Верховного Суда Брет Кавано (Justice Brett Michael Kavanaugh), хотя поддержал запрет, написал особое мнение, в котором констатировал, что у Центра нет полномочий на общефедеральный мораторий. Но из-за необходимости госпомощи, а также продления запрета лишь на 1 месяц (до 31/07), «on balance of equities», поддерживает сохранение ограничений. После 31 июля, отметил судья, Центру понадобится законодательное полномочие от Конгресса.

Приказ Центра действовал до 30 июля 2021 и был продлён до 31 июля, чтобы завершить выделение госпомощи тем, кто может остаться без жилья (например, вследствие потери работы). «Логика» моратория на выселение в пандемию, и в США, и в Великобритании, состояла в том, что выселение заставляет людей переезжать в центры временного размещения, либо к родственникам, что ведёт к большей скученности -> вирус разносится быстрее.

В Российской антиковидной практике обсуждают дело «Синема Парка», который смог выиграть в 1й инстанции (АСГМ) у Банка «Траст» юридически сложный иск по пересмотру кредитного соглашения из-за пандемии.
Решением от 24.06.21 (дело А40-9823/2021) судья АСГМ Лариса Дьяконова внесла изменения в Договор кредитной линии на сумму до 2 686 671 702,95 руб., перенеся срок возврата с 31 декабря 2022 на 5 лет - до 31 декабря 2027. С 5 марта по 1 августа 2020 заёмщика освободили от процентов, а 1 августа 2020 до возврата долга заемщик платит 1% годовых.
Решение (21 стр.) содержит интересный анализ мер по поддержке бизнеса в период карантина и «полукарантина». Что важнее, соблюсти «букву» договора, расторгнув его, попытаться вернуть деньги банку, либо сохранить 1283 рабочих места в 26 субъектах? Суд посчитал, что немедленное взыскание приведет к банкротству киносети, а, учитывая общее увеличение безработицы вследствие пандемии, сокращение рабочих мест из-за банкротства не будет соответствовать общественным интересам (с.16). Посмотрим, «удержит» ли заёмщик победу в вышестоящих судах.

Ричард Брэнсон объявил в Twitter, что летит с экипажем Virgin Galactic в космос 11 июля. В экипаже 6 астронавтов. У Ричарда номер «001», и он отвечает за анализ «потребительских качеств» полёта.

Ранее сообщал, что г-н Безос стартует на своём «New Sherpard» 20 июля. Как Бренсон, Безос мечтает полететь в космос с детства. Насколько остра конкуренция за «Первого», видно из «пикировки» для WSJ:
- CEO ‘Blue Origin’ Боб Смит: «Желаем г-ну Бренсону отличного безопасного полёта», но Virgin Galactic не летает над «Линией Кармана» (62 мили над уровнем моря; считается пределом атмосферы), а это - «совсем другие ощущения»;
⁃ Virgin Galactic: летаем выше 50 миль, что соответствует определению NASA для космоса.

VG сообщила о получении полноценной лицензии FAA (Federal Aviation Administration) на коммерческие космические запуски 22/06. BO также подала документы на разрешение, но пока не получила.

ФАС Уральского округа поддержал нижестоящие суды, признавшие законной продажу квартиры должника - банкрота площадью 147.3 м2 в Екатеринбурге за 8 250 000 руб. (дело № А60-56649/2017).

Аркадий Поторочин признан банкротом 15.05.2018 . В реестре кредиторов требований к нему на 20 420 164 руб.

У должника была квартира в Екатеринбурге по ул. Мичурина площадью 147.3 м2, которая являлась «единственным пригодным для постоянного проживания помещением», защищённым от взыскания (абз.1 ч.1 ст.446 ГПК; т.н. «исполнительский иммунитет»).

Чтобы преодолеть препятствие «единственного жилья» собрание кредиторов в 2019 разрешило финансовому управляющему Ольге Ряполовой купить в конкурсную массу другую квартиру, поменьше, по ул. Гурзуфская (31.7 м2) за 2 690 000 руб. у одного из кредиторов - Евгения Кушкина. Квартира регистрировалась в собственность г-на Поторочина, оставаясь в залоге у г-на Кушкина до оплаты. Плату он должен был получить после реализации большой квартиры. Когда в конкурсной массе оказалось 2 квартиры, суды оставили должнику меньшую по размеру, согласовав продажу большей.

Должник пытался добиться блокирования продажи, но проиграл в трёх инстанциях. Затем появилась позиция Верховного Суда РФ («ВС») о невозможности, без изменения законодательства, предоставления кредиторами должнику меньшего по площади замещающего жилья вместо большей, но единственной квартиры (определение от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004; дело о банкротстве Дмитрия Стружкина и его 40-метровой квартире в Ижевске, которую кредиторы пытались «заменить» на 19 метров). Вооружившись позицией ВС, г-н Поторочин попытался пересмотреть продажу по вновь открывшимся. Уральские суды отказали, отметив, что правовая позиция ВС высказана после вступления в силу судебных актов, определивших судьбу квартиры 147,3 м2, включая её продажу на торгах, а в определении ВС не указано на придание ему обратной силы. Соответственно, оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

В другом деле (А50-34786/2017 АС Пермского края) должник Александр Поздеев объединил две квартиры (229 м2 и 459 м2), сделал один вход, убрал межквартирные перегородки, согласовал перепланировку, но не успел зарегистрировать как единый объект (Определение ВС от 28/01/2021 № 309-ЭС20-15448, стр.2-5). Осложняло ситуацию для кредиторов нахождение квартир в совместной собственности г-на Поздеева и его супруги, а также регистрация в одной из квартир несовершеннолетнего ребёнка. ВС отметил, что, пока законодатель не установил правила обмена роскошного жилья на необходимое, суды должны исходить из необходимости оставления должнику - гражданину как минимум одного жилого помещения, в котором мог бы проживать он и его семья. ВС предложил нижестоящим судам оценить 1) добросовестность должника при объединении квартир (начал заниматься оформлением перепланировки после начала процедуры банкротства, хотя купил объекты в 2006, что создало подозрение недобросовестности, хотя это могла быть и неумышленная оплошность), и 2) техническая возможность и затраты на обратное «обособление» объектов, чтобы можно было реализовать одну квартиру, оставив должнику и его семье другую (может понадобится тех.экспертиза). Кроме того, г-н Поздеев заявил, что у него есть другое имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов - доля в компании. ВС отметил, что у должника есть право высказаться по поводу имущества, которое следует продать в первую очередь.

Если судитесь с иностранным государством, вручать иск, скорее всего, придётся по дипломатическим каналам. Упрощённо, работает так: суд передаёт документы в МИД -> МИД пересылает в посольство в иностранном государстве - > посольство вручает МИДу иностранного государства и просит передать документы уполномоченному органу, отвечающему за судебные вопросы. Далее посольство уведомляет МИД о вручении -> МИД уведомляет суд. Помимо длительности (до 6 мес., в лучшем случае) могут возникнуть «внештатные» ситуации из-за конфликта внутри страны-ответчика: если за власть борются несколько группировок, неясно, кому вручать. В этой ситуации посольство может временно не работать. Но даже в этом случае обойти правило вручения через дипканал вряд ли получится, что подтвердил Верховный Суд Великобритании (3 голоса против 2) в деле «General Dynamics против Ливии» (General Dynamics United Kingdom Ltd v State of Libya [2021] UKSC 22 (25 June 2021); лорды-судьи Стивенс и Бриггс выпустили особое мнение, будучи не согласны с большинством).

General Dynamics UK (истец) в 2016 получил решение арбитража ICC против Ливии на 💷16,114,120.62. Как пишет GAR, решение вынесено по поставке оборудования связи для бронетранспортёров, заказанного правительством полковника Каддафи в 2008. В июне 2018 истец обратился за исполнением решения в Высокий Суд Правосудия в Лондоне.

Решением 20 июля 2018 судья Высокого Суда Найджел Тир (as he then was) разрешил истцу вручить заявление о приведении в исполнение не по дипканалам, как требует ст.12 Закона о Государственном Иммунитете 1978, а «альтернативным» способом - по двум адресам в Триполи, а также адресу в Париже. Судом принято во внимание, что 1) Ливия точно знала об арбитраже, 2) на тот момент было, как минимум, два образования, претендующих на то, чтобы считаться ливийским правительством, 3) британское посольство в стране не работало. Судья предоставил Ливии 60 дней с даты приказа о приведении решения в исполнение, чтобы заявить возражения (Ливия заявила их 19.09.18 - п.19 решения ВС 25.06.21, потребовав вручения по дипканалам).

Параграф 18 решения Верховного Суда даёт представление о тех трудностях, которые пришлось преодолеть истцу, чтобы выполнить миссию по вручению документов, которую он добровольно принял по приказу 20.07.18: «[…] Курьер DHL попытался вручить по каждому из двух адресов, дважды, безуспешно. Затем попытка вручить по каждому из адресов в Триполи была предпринята бывшими военнослужащими британской армии, работающими в частной охране, нанятыми General Dynamics, что также не принесло успеха, частично из-за боестолкновений в Триполи и полицейской охраны, выставленной вокруг здания МИДа. Однако 23 сентября агентам удалось доставить пакет лично в МИД, но они не смогли доставить по другому адресу, несмотря на неоднократные попытки».

Старания и риски курьеров, а также понесённые затраты на найм ЧОПа для вручения, оказались напрасны. Хотя государственные органы Ливии узнали о разбирательстве и вступили в процесс осенью 2018, Верховный Суд отменил приказ судьи Тира и подтвердил, что вручать заявление о приведении в исполнение решения арбитража нужно было строго по дипканалам. Чрезвычайные обстоятельства не могли изменить общее правило, если только иностранное государство не согласится на иной порядок вручения, поскольку дипломатический порядок защищает интересы обоих государств (вручающего и того, которому вручают). Так через три года истец в битве за исполнение вернулся в «точку А». Но теперь есть шанс завершить процесс, поскольку Посольство Великобритании в Триполи заработало и уже сообщило Верховному Суду, что 31 мая вручение судебной корреспонденции МИДу Ливии состоялось (п.87 решения ВС 25.06.21).