Приказ о раскрытии и замораживании собственности украинскому бизнесмену Сергею Тищенко вручили 5 сентября 2020 на поле для гольфа недалеко английского дома. Олёне Тищенко приказ вручили непосредственно в семейном доме - на вилле Тэнглвуд, графство Суррей (решение Высокого Суда Правосудия по делу WWRT Ltd v Tyshchenko & Anor, [2021] EWHC 939 (Ch) (21 April 2021), §3; судья Канцлерского отделения г-жа Бэйкон).

Решение английского суда, о котором пойдёт речь, касалось 1) оспаривания юрисдикции английского суда г-ном Тищенко, 2) ходатайства истца о продлении обеспечительных мер и 3) допросе ответчиков и истребовании у них дополнительных документов об активах, в частности, оффшорных компаниях, на которых, предположительно, зарегистрировано их имущество.
Дело против бывших супругов перекликается с исками к российским бизнесменам в Лондоне по субсидиарной ответственности, с добавлением своей «специфики». Речь вновь пойдёт о банкротстве и субсидиарной ответственности, а также процессуальных инструментах для розыска и «заморозки» активов.

История начинается с банкротства украинского «Фортуна Банка» (он уже ликвидирован). В процедуре банкротства права требования банка к заёмщикам купила украинская компания «Star Investment One» (Star). У неё эти права купила английская компания WWRT, являющаяся «совместным предприятием» управляющего партнёра украинской юридической фирмы «Гутовская и Партнёры» Ольги Гутовской (80%) и Джорджины Сквайр (20%), партнёра английских солиситоров Rosling King LLP, которые представляют истца в английском суде (§8 решения суда)).

Истец заявляет, что ответчики в промежутке 2011 -2014, когда бенефициаром банка являлся г-н Тищенко, совершили мошенничество путём выдачи «невозвратных» кредитов сомнительным компаниям.

Истец сначала подал ходатайство об обеспечительных мерах, без уведомления ответчиков, в виде «всемирной заморозки активов» (WFO) на сумму 💷65 млн, которое было удовлетворено 4 сентября 2020. В тот же день подан иск о возмещении вреда (деликтный) на основании ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины.
Рассмотрение предварительных вопросов дела получилось объёмным.
Истец представил два заключения экспертов: одного эксперта - «форенсика» (Richard Pughe, BTG Advisory LLP), другого - по украинскому праву (доктор Вадим Цюра, практикующий адвокат, профессор Университета имени Тараса Шевченко в Киеве). Ответчики вместе с возражениями представили 4 заключения по украинскому праву.

Защита г-на Тищенко против юрисдикции основывалась на параллельных процесса по его личному банкротству на Украине и в Англии. Суду нужно было оценить, насколько параллельные процессы, начатые ответчиками, влияют на иск.

В ноябре 2019 г-н Тищенко, воспользовавшись новым законодательством о банкротстве, подал заявление о своём банкротстве в Хозяйственный Суд Киева (ст. 115 Украинского Кодекса о банкротстве). Суд признал его банкротом 9 декабря 2019. В этом деле компания Star, которая впоследствии уступила права WWRT, попыталась включиться в реестр требований кредиторов с теми долгами, которые выкупила у конкурсной массы Фортуна-Банка. Суд отказал во включении Star в реестр 2 июня 2020. Соответственно, в английском процессе г-н Тищенко ссылался на это решение как основание отклонения иска WWRT по res judicata или процессуальный эстопель.

Отказывая в признании Star кредитором, украинский суд (английский суд процитировал его, §30), отметил, что требования по ст.58 Закона о банках Украины, на основании которой были заявлены требования, являются, по сути деликтными (т.е. внедоговорными). Вместе с тем, Star купил на торгах у конкурсной массы Фортуна-Банка в 2019 только требования по договорам банка с заёмщиками.

Помимо украинской процедуры личного банкротства в Великобритании в ноябре 2020 одним из российских кредиторов г-на Тищенко было подано заявление о его личном банкротстве в английский суд (оно не рассмотрено). А конкурсный управляющий из украинской процедуры личного банкротства, г-жа Катерина Дейнегина, подала 11 февраля 2021 заявление о признании в Великобритании решения украинского суда о банкротстве г-на Тищен

ко (также пока не рассмотрено).

В ответ на аргумент res judicata эксперт истца проф. Цюра объяснил английскому суду, что заявление по по ст.58 Закона о банках Украины, поданное в Хозяйственный Суд Киева, отличается по основанию от иска по ст. 1166 ГК Украины (генеральный деликт, аналогичный ст. 1064 нашего ГК). Заявление по ст.1166 нельзя подать в деле о банкротстве. Суд согласился с таким подходом (§33), впрочем, ответчики не представили на него никаких возражений. Вопрос перекликался с классическим вопросом дореволюционного конкурсного права: может ли кредитор, чьи требования были отклонены в деле о банкротстве, в дельнейшем, если должник вышел из банкротства, предъявить к нему гражданский иск по тем же основаниям? Дореволюционная доктрина (Шершеневич) говорила, что может.

Что касается возражения о том, что деликтные требования не входили в «пакет», купленный Star и переуступленный WWRT, суд посчитал, что нет необходимости рассматривать этот вопрос на предварительной стадии, а prima facie он не настолько «очевиден», чтобы вернуть иск.

Параллельное английское дело о банкротстве г-на Тищенко, заявление по которому должно рассматриваться в мае, также не было сочтено препятствием иску WWRT (§77). Суд отметил, что истцы оспаривают правые последствия для иска в случае признания решения украинского суда о банкротстве г-на Тищенко в Великобритании, и этот вопрос должен решаться в процедуре о признании.

Рассматривая возражения об отсутствии достаточной «привязки» Сергея Тищенко к территории Великобритании (т.н. «домицилий»), английский суд подтвердил, что к этому вопросу применяется «гибкий» подход. Истцу удалось обосновать наличие «места жительства» ответчика в Великобритании на уровне ‘good arguable case’, представив документы по пересечению им украинской границы. Из них следовало, что за два года, с 27 августа 2018 по 23 августа 2020, ответчик провёл в Великобритании 247 дней (откуда у истцов эта информация - отдельный вопрос, но ответчик не оспаривал эти данные и не возражал против их использования в Лондоне). Ответчик подтвердил, что он 2-3 раза в месяц навещает детей в Англии, останавливался в отеле, а позже - на семейной вилле Тэнглвуд. Локдаун с марта по май 2020 провёл в Великобритании. Таким образом, суд признал юрисдикцию над ответчиком.

Суд отказал в снятии «заморозки» с активов по основаниям нераскрытия истцами существенных обстоятельств при подаче заявления, посчитав «упущения» истцов не столь значимыми. Лишний раз убеждаешься, что обеспечительные меры в делах, где есть обвинения в «гражданском» мошенничестве, очень трудно отменить. Также, полагаю, сыграло роль то, что истцы смогли предложить встречное обеспечение в размере 💷150 000, которое было принято судом. Кроме того, стороны договорились согласовать порядок пользования г-жой Тищенко системой «Банк-Клиент», чтобы беспрепятственно оплачивать текущие расходы.

Мотивы суда по ходатайствам о раскрытии информации по активам и перекрёстном допросе ответчиков по их активам, которые суд удовлетворил, интересны тем, что это, вообще-то, достаточно чрезвычайные меры: «It is not disputed that cross-examination on assets prior to judgment will generally only be ordered in exceptional cases, and will normally only be ordered where it is likely to further the proper purpose of the order, for example by revealing further assets that might otherwise be dissipated» (§136 решения суда). Суд согласился с барристерами истца в том, что налицо явная неадекватность информации об активах, предоставленной ответчиками по WFO 4 сентября 2020.

Г-н Тищенко заявил, что него нет имущества вне Украины или России, превышающего по стоимости 💷30 000 (§138). Г-жа Тищенко заявила, что у неё практически нет имущества, превышающего этот порог, кроме подержанного «Лэнд Ровера», дома, где она живёт с детьми, небольшой суммы на банковских счетах и доли в школе гимнастики (§138). Основным источником средств на адвокатов и на жизнь ответчики назвали займы от членов семьи, в частности, мамы г-на Тищенко Матрёны (г-жа Тищенко заявила, что Матрёна перестала помогать ей, но не объяснила, ч

ем она заменила помощь).

Истцы обратили внимание суда на показания г-на Тищенко по делу Мухтара Аблязова, отражённые в решение судьи Фло (Flaux J) (JSC BTA Bank v Ablyazov [2014] EWHC 2019 (Comm), [2015] 1 WLR 1547). Давая показания в декабре 2013 в этом деле ответчик сообщил суду, что владеет сотней компаний. Что стало с ними сейчас, а также с группой «Фактор», он не объяснил. Общий комментарий ответчиков о том, что все средства пошли на поддержку «Фортуна-Банка», суд не удовлетворил (к сожалению для г-на Тищенко, в деле Аблязова судья дал нелицеприятную оценку его показаниям с точки зрения их правдивости, что также учла судья Бэйкон). Суд согласился с барристерами истцов в том, что такая ситуация даёт повод к «негативным выводам» (inferences) о владении активами через «номиналов», прежде всего, Матрёну. И это подозрение серьёзнее, чем «общие подозрения», что позволяет пройти тест для получения разрешения на допрос. Судья отметила, что если номинальное владение подтвердится, это будет прямым нарушением WFO (§142). Суд также согласился с истцами в том, что раскрытые ответчиками доходы никак не соотносятся с их образом жизни: прислуга, членство в гольф-клубах Украины и Великобритании, частное образование для детей, а также оплатой юристов по многочисленным процессам в Англии и на Украине. В результате ответчиками придётся раскрыть информацию о компаниях, которые они называли «спящими», но на которых, предположительно, могут быть активы («спящая» компания Golden Arrow засветилась на том, что получила помощь по КОВИДному плану поддержки бизнеса: «Despite claiming that this is a dormant company, she has apparently claimed (and received) government furlough payments for the company during the current Covid pandemic»).

В мае Апелляционному суду Джерси предстоит рассмотреть жалобу Принцессы Камиллы Крочиани (Princess Camilla Crociani de Bourbon des Deux Siciles) на решение Королевского Суда Джерси (Royal Court of Jersey) от 22 декабря 2020 о наложении на заявительницу штрафа 💷2 млн за неуважение к суду (contempt), включая несоблюдение приказа о раскрытии активов.

Постановление о наложении санкций на Принцессу Камиллу вынесено после слушаний 12-13 ноября 2020, на которых барристер, представляющий банк BNP, допрашивал её по аффидавиту, поданному во исполнение приказов суда от 14 декабря 2018 и 25 февраля 2020 о раскрытии активов и предоставлении информации о семейном имуществе. Санкции включают выплату штрафа 💷2 млн в течение 2х месяцев (в случае невыплаты ответчице назначено 12-месячное тюремное заключение) и выплату судебных издержек BNP (заявитель по contempt; BNP Paribas Jersey Corporation Limited v de Bourbon des Deux Siciles [2020] JRC 267, §98).

До рассмотрения апелляции Принцесса Камилла просила апелляционный суд приостановить исполнение судебного постановления о наложении санкций. Тройка судей в составе королевских адвокатов Джонатана Кроу, Лорда Андерсона Ипсвичского (KBE) и Дэвида Перри, отказала ей в приостановлении 21 февраля 2021 по ряду оснований, в том числе, из-за того, что ответчица не представила доказательств нехватки денежных средств (Siciles C.de Bourbon des Deux v BNP Paribas Jersey Trust Corporation Limited 15-Feb-2021, [2021]JCA043).

Идёт 11й год тяжбы двух дочерей, Камиллы и Кристианы (потомки последнего Короля обоих Сицилий Франциса II) и их матери Эдуарды Крочиани по поводу семейного траста. Дело под пристальным вниманием профессиональных trustee поскольку определяет стандарты фидуциарных обязательств.

История начинается в 1987, когда актриса Эдуарда Крочиани (в девичестве Эдуарда Вессиловски; снималась 1959-63, сыграла у Федерико Феллини в «8 1/2») создала Grand Trust в пользу своих дочерей Камиллы и Кристианы, которые были ещё подростками. На тот момент Эдуарда была вдовой состоятельного итальянского промышленника Камилло Крочиани, умершего в 1980.

По условиям трастовой сделки Grand Trust делился на 2 равные части в пользу каждой из дочерей: 1) Camilla и 2) Christiana.
Основой имущества траста стал процентный вексель семейной промышленной компании Croci International BV (Croci BV), доходы от которого, по усмотрению управляющих, должны были поступать либо дочерям, либо компании «Camillo Crociani Foundation Limited» (по всей видимости, названа в честь покойного супруга Эдуарды и отца её дочерей).
Первоначальными управляющими были г-жа Крочиани, Джироламо Картья, Bankamerica Trust и Banking Corporation (Bahamas) Limited.
Траст был подчинён праву Багамских островов. После ряда изменений в составе управляющих и юрисдикций в качестве управляющей компании были выбраны BNP Jersey, а траст подчинён юрисдикции судов и праву Джерси (2007).

Отношения младшей дочери Кристианы со старшей Камиллой и матерью Эдуардой начали портиться в конце 2010, когда Кристиану, без её ведома, сняли с поста директора Croci BV, а единственным владельцем компании стала Камилла (Crociani v Crociani [2017] JRC 146, §10).

Как пишут в статье об этом деле королевский адвокат Исон Раджа (Eason Rajah QC) и Энтони Робинсон (Anthony Robinson, Bedell Cristin Jersey), представлявшие Кристиану, в апреле 2011 она узнала, что мать и сестра тайно собираются исключить её из семейного траста посредством перевода всего имущества в новый Mozart Trust, который должен был иметь в составе бенефициаров только г-жу Крочиани - старшую, Камиллу и её детей, а также их потомков. После этого Кристиана порвала отношения с матерью и старшей сестрой и приступила к защите собственности (Trusts & Trustees, Vol. 24, No. 2, March 2018, pp. 205–211).

На тот момент Grand Trust накопил активов примерно на 💵200 млн, включая такие шедевры, как полотно Гогена «Hina Maruru», застрахованное на 💷50 млн.

Пока юристы Кристианы переписывались с юристами Камиллы и Эдуарды, пытаясь выяснить, что происходит с трастом, и угрожали пойти в суд, г-жа Крочиани распоряди

лась вывести все средства из Grand Trust.
В феврале 2012 BNP Jersey ушли в отставку, и их сменила компания с Маврикия «Appleby Mauritius». Траст был переподчинен законодательству Маврикия.
Юристы г-жи Крочиани писали юристам Кристианы, что «разбираются», а сами перепаковали имущество в новый Agate Trust в пользу мадам Эдуарды.
Суд Джерси в решении 2017 отметил, что мадам Крочиани прятала собственность траста по всему миру и не подчинилась его приказу о раскрытии имущества (Crociani v Crociani [2017] JRC 146, §10).

До того, как спор был рассмотрен на Джерси по существу, Кристиане пришлось отстоять юрисдикцию суда Джерси рассматривать её иск к матери, сестре и BNP. Вопрос юрисдикции дошёл до Тайного Совета (Privy Council), являющегося высшей судебной инстанцией для островов Джерси и Гернси (Privy Council Appeal No 0061 [2014] UKPC 40, решение произнесено Лордом Ньюнбергером). Сражение по юрисдикции заняло где-то 2 года.

В процессе юрисдикционной полемики произошла любопытная переписка между судом Джерси и судом Маврикия, о которой рассказывают Раджа и Робинсон (п.25 статьи «Крочиани против Крочиани»). В какой - то момент, когда процесс на Джерси шёл уже 3 года, управляющий - ответчик «Appleby Mauritius» уволился и передал управление трастом новой компании с Маврикия - GFIN Corporate Services Ltd (‘GFIN’). Исключительная юрисдикция по спорам о Grand Trust была также переведена в суды Маврикия. После этого, несмотря на решение Тайного Совета, подтвердившего юрисдикцию суда Джерси, GFIN обратился в суд Маврикия с иском и anti-suit injunction - мерами, запрещающими вести процесс на Джерси.
Суд Джерси не только запретил GFIN распоряжаться любым имуществом траста, но и написал письмо в суд Маврикия. То есть имело место прямая коммуникация суда Джерси с судом Маврикия призванная избежать конфликта юрисдикций.
Суд Маврикия 5 июля 2016 отказал в мерах «anti-suit» и отметил, что, по его мнению, не было иных причин скоропалительно менять Appleby на GFIN посреди процесса на Джерси кроме создания препятствий исполнению решения Тайного Совета по юрисдикции.

В результате решения суда Джерси в 2017 предпринятые мадам Крочиани «защитные» меры по замене управляющих трастом, переводу имущества в другие трасты и т.д. признаны ничтожными (Crociani v Crociani [2017] JRC 146). Решение первой инстанции подтверждено в Апелляционном суде Джерси 25 июля 2018 ([2018] JCA 136A, BNP Paribas Ors -v- Crociani Ors 25-Jul-2018).

BNP и мадам Крочиани старшую обязали восстановить 💵100 млн, что около 50% доли Grand Trust, причитающейся Кристиане, передав её в управление новым управляющим. Основание: по законодательству Джерси, которое следует английскому праву, в случае нарушения условий управления трастом (breach of trust) управляющие обязаны возместить потерянное имущество (в «натуре» или в деньгах), что и постановил суд.

BNP добровольно исполнил решение, возместив 💵100 млн в пользу Кристианы. Дальше BNP Jersey воспользовался нормой, согласно которой если управляющий нарушает условия траста по наущению или указанию бенефициара, такой бенефициар должен освободить управляющего от ответственности (по сути, такой иск - гибрид деликт и регресса из неосновательного обогащения).

Теперь BNP, который в начале спора поддерживал мадам, сам превратился в истца и пытается получить информацию от Камиллы по поводу местонахождения имущества её матера. На ноябрьских слушаниях Камилла настаивала, что не знает местонахождения всего имущества матери, но суд это не убедило, и последовали санкции, которые Камилла обжаловала.

Тяжба семейства Крочиани подтверждает, что траст - это по-прежнему один из самых надёжных и защищённых инструментов для сохранности имущества и передачи его следующему поколению. Даже при возникновении параллельных процессов суды других стран стараются не вмешиваться в разбирательство в «ключевом» форуме (в данном случае им стал суд Джерси). Дополнительную защиту даёт надзор за сохранностью траста со стороны суда, если такой надзор есть по применимому праву, например, английскому. В решении Тайного Совета по юрисдикции (§36) приводятс

я слова Лорда Гестингторпа из дела Schmidt v Rosewood Trust Ltd, в котором указано на «изначально присущую (inherent) юрисдикцию суда надзирать, а если нужно, вмешиваться в управление трастом», в основном, чтобы защищать интересы бенефициаров, что составляет существенное различие между трастами и контрактами.

Доступ рыбаков из стран ЕС в территориальные воды Великобритании остаётся одним из важнейших вопросов post-BREXIT.

Достижение компромисса по вылову рыбы в британских водах позволило оформить «глобальное» Соглашение между ЕС и Великобританией в самом конце 2020 (об этом здесь). В течение 5.5 лет рыбакам из ЕС можно продолжать вылов при условии, что доля стран ЕС в общем улове снизится за это время на 25%, в дальнейшем условия ежегодно пересматриваются. Воды вокруг острова Джерси также охватываются «рыболовной» главой Соглашения.

Нормандские рыбаки пожаловались FT, что власти Джерси при выдаче лицензий на вылов требуют от них предоставление электронных данных, подтверждающих, что они занимались выловом и до БРЕКЗИТа. Владельцы малых судов заявляют, что не имеют необходимой GPS технологии и современных электронных средств слежения. Другие дополнительные условия касаются рыболовной оснастки.

В этот четверг рыбаки провели мирную акцию протеста на рейде столицы Джерси - порта Сент Хелиер (около 56 судов). За акцией наблюдали два британских военных корабля, HMS Tamar и HMS Severn, накануне направленых для патрулирования британским Премьер-министром. Франция также задействовала два корабля для патруля вдоль границы своих территориальных вод.

Французский Министр по делам моря Анник Жирарден (Annick Girardin) заявила на заседании во Французской Национальной Ассамблее во вторник, что новые условия 41 лицензии, выданных французским рыбакам, добавлены в одностороннем порядке и без объяснений, что неприемлемо. В связи с этим французские власти рассматривают ответные меры. Какие именно, можно судить по напоминанию г-жи Министра о том, что 95% электричества Джерси получает по подводному кабелю из Франции. Администрация Президента Франции поспешила заявить, что ответные меры будут нужны только для «крайнего случая».

Вчера заместитель Министра Джерси Грегори Гуайлда (Gregory Guida) полтора часа выслушивал жалобы французских рыбаков. Власти Джерси обдумывают создание площадки для обсуждения и выработки решений по этим вопросам.

В Соглашении по БРЕКЗИТу для разрешения разногласий между ЕС и Великобританией предусмотрен межгосударственный арбитраж, который проводят арбитры, выбираемые из заранее сформированного списка (подробнее об этой процедуре здесь). Пока Брюссель не намерен использовать этот путь, предпочитая «конструктивные» переговоры.

SpaceX Илона Маска пока не удаётся договориться со всеми владельцами домов Бока Чика в Техасе о выкупе их недвижимости.

Рядом с Бока Чика строится гигантский частный космодром, откуда стальные «сигары» уходят в космос, а затем возвращаются. Не все пуски удачны и, время от времени, обломки ракет раскидывает по округе (так было, в частности, 30 марта).

Местные жители, с которыми пообщался WSJ, покупали дома, чтобы жить тихой жизнью рядом с Мексиканским заливом. Некоторые купили по 2 дома - в одном жить, а другой - сдавать.

SpaceX уже выкупила 112 домовладений. В одном доме ночует Илон Маск, когда приезжает на космодром (иногда с женой ребёнком), в других расселяются сотрудники космодрома. На дорогах деревни паркуются огромные трейлеры, рядом растут промплощадки (вместо обещанных 200 рабочих мест уже создано 1400).

Оставшимся 14 жителям SpaceX периодически направляет предложения о выкупе, предлагая около 💵150 тыс. за дом (одной из жительниц удалось поднять цену до 💵210 тыс.), утверждая, что это втрое выше рыночной цены этих мест.

Если оставшихся жителей не удастся уговорить переехать, у компании может быть «План Б» (хотя его пока не озвучивают). По праву штата Техас если «прописать» в Бока Чике более 200 постоянных работающих на космодроме, появится шанс зарегистрировать свой «промышленный» город. Это даёт возможность воспользоваться доктриной «приоритетного владения» (eminent-domain), допускающей принудительный выкуп и отселение для соблюдения норм общественной безопасности (одной лишь «экономической» цели недостаточно). Это специальное законодательство разрабатывалось для шахтёрских городов и надолго оказалось «в забытьи», а сейчас может пригодиться для совершенно другой экспансии - космической. Имя городу, в который зовёт переезжать, Маск уже придумал: Starbase, Texas.

Hertz пока не может утвердить план реструктуризации долгов в суде по банкротству Делавэра. Но может это к лучшему, по крайней мере, для акционеров, которые по первоначальной редакции плана не получали ничего. Затем, когда план оказался в суде, появился шанс получить 60-70 центов на акцию (подробнее об этом - здесь). Теперь открылась перспектива получить 2 доллара на акцию и более.

Успехи вакцинации на Западе и перспективы открытия границ подогревают ожидания подъёма туризма и отдыха. И вот за Hertz возникла нешуточная конкуренция между консорциумом, возглавляемым Centerbridge Partners, и группой под предводительством Knighthead Capital. Всё должно разрешиться на аукционе в суде в понедельник.

Борьба фондов, делающих стратегические инвестиции в «private equity», началась в марте, когда Knighthead вместе с партнёром Certares Opportunities оценили Hertz в 💵4.8 млрд. В апреле Centerbridge, вместе с Warburg Pincus и Dundon Capital Partners, перебили это предложение. В прошедшую среду совет директоров Hertz констатировал, что предложение Knighthead, оценивших компанию в 💵6.2 млрд, пока наибольшее. Centerbridge заявил, что перебьёт его, что позволило ему инициировать аукцион за актив в понедельник.
«Раскрутке» борьбы способствовала активная роль хедж-фондов, собравших акции Hertz с рынка на «дне», куда они упали после подачи компанией заявления по Главе 11 Кодекса несостоятельности. Хедж-фонды объединили усилия с одним из инвесторов (Knighthead), убеждая, что копания стоит дороже, чем думали первоначально. Это помогло поднять порог вливаний до 💵7 млрд на реорганизацию (вложения новых инвесторов в акции компании + новые займы). Так и хедж-фонды смогут рассчитывать на возврат от 💵2 на существующую акцию.

Развивая один из «краеугольных» постулатов, выведенный американским профессором Дугласом Бэйрдом (Douglas Baird) в работе «Bankruptcy Uncontested Axioms» 1998 (108 Yale L.J. 573 (1998)), отмечаем: нужно пытаться спасать те компании, чьи бизнесы и брэнды экономика не заменит в обозримом будущем. Борьба крупных фондов за Hertz показывает, что бренд прошёл этот тест, и компания не прогадала, когда год назад приняла решение воспользоваться Главой 11. Нужно успеть утвердить план и выйти из банкротства к июлю, чтобы воспользоваться спросом на летний отдых в 2021.

3 мая 2021 американский Суд по налоговым вопросам вынес решение по поводу спора управляющих наследственной массой Майкла Джэксона и Налоговой службы США (IRS) по налоговым выплатам, причитающимся с наследства певца. Разбирательство длилось 4 года.

Решение суда (271 страниц) описывает историю певца, взлёт и закат его карьеры, а также даёт отсылки к классикам античной литературы, например, Плутарху.

Обнаруженное завещание Майкла Джэксона, как прокомментировал судья, не имеет присущей ему «экстравагантности», а, напротив, является простым и понятным: очень большой объём имущества передан ряду благотворительных организаций, а оставшееся завещано самым близким - матери и трём детям певца; доля матери управляется трастом, который перечисляет ей доход в течение жизни; оставшееся имущество потом передаётся детям.

По результатам проверки налоговой декларации по наследственной массе налоговая пересчитала стоимость наследственной массы до «гигантских» 💵1,125,006,431. Налог мог превысить 500 млн, а штрафы - 200 млн. Налог должен был платиться из стоимости наследственной массы. Если бы налоговая служба выиграла, то наследникам не досталось бы ничего.

По многим движимым и недвижимым объектам управляющим и налоговикам удалось договориться об оценке. Но по ряду ключевых активов стороны заняли противоположные позиции:
1. «Имя и образ певца» (Jackson’s image and likeness); в налоговой декларации управляющие оценили их, на дату кончины певца в 2009, в «символические» 💵2 105, в основном, из-за того, что его репутация серьёзно пострадала из-за обвинений в неподобающем отношении к малолетним и странном поведении на людях. Налоговики же переоценили «неосязаемые» имя и образ в 💵434 261 895 (на 2013). В дальнейшем, опираясь на мнение эксперта, управляющие утончили оценку до 💵3 078 000, а налоговая - до 💵161 307 045. Суд пришёл к выводу, что «имя и образ» певца для налоговых целей нужно оценить в 💵4 153 912 (стр. 253 Решения суда).
2. Доля в трасте, который управлял правами на песни певца, включая не выпущенные работы, управляющие оценили в 💵2 267 316, а налоговики - 💵114 263 615. Суд посчитал, что она стоит 💵107 313 561.
3. Доля в трасте, управлявшим вложениями в 50% концерна Sony/ATV, управляющие оценили в «0» из-за огромных долгов, а налоговая, после окончательной оценки - 💵206 295 934. Суд согласился с управляющими.

Вот как суд прокомментировал свои выводы (стр 252): «Джексон пережил пик своей популярности, но на протяжении десятилетий до своей смерти тратил так, как будто бы оставался «на пике». Вероятные обвинения в неподобающем поведении разрушили его персональную репутацию, а вместе с ней его способность зарабатывать больше дохода помимо музыки. Он глубоко залез в долги, чтобы поддерживать свой стиль жизни. Долги росли; проценты по ним росли; банкротство было предвидимым результатом».

Команда управляющих наследством расценила решение как «огромную, безоговорочную победу для детей Майкла Джексона».

Телеграм-канал «Нефти и капитала» пишет о расследовании кибератаки на крупнейший в стране нефтепродуктопровод Colonial Pipeline, подающий значительную часть бензина жителям восточного побережья США.

После того, как ФБР сообщило о причастности к инциденту группировки DarkSide, последняя опубликовала заявление (хакеры тоже заботятся о менеджменте репутации!): «Наша цель - деньги, а не проблемы для общества». Якобы, в их планы не входило создание хаоса – они лишь хотели получить отступные, хотя их сумма не указывается.

Администрация Colonial Pipeline пока не дает никаких комментариев по этому поводу, а официальные лица США уже заявили, что не участвовали в переговорах о выкупе. Известно, что на минувших выходных, сразу после атаки, состоялось совещание между представителями ФБР, Министерства энергетики и администрации президента США, по итогам которого был отключен сервер, используемый группой DarkSide.

Агентство Reuters со ссылкой на компетентный источник сообщает, что на этом сервере находились данные Colonial, а также файлы, украденные в ходе других атак DarkSide – некоторым жертвам хакеров еще предстоит об этом узнать.
Группа также заявила о своей «аполитичности» и призвала не связывать ее действия с каким-либо конкретным государством. Это высказывание явно прозвучало в ответ на заявление Джо Байдена, который накануне сообщил о проверке возможной российской причастности к инциденту.

Ряд экспертов сказали Reuters, что действия хакеров могли привести к неожиданным последствиям для них самих. В частности, Лиор Див, соучредитель и исполнительный директор бостонской компании по обеспечению безопасности Cybereason, утверждает, что такие группы, как DarkSide, стараются заниматься вымогательством незаметно, не привлекая слишком пристального внимания правоохранительных органов. «Глобальная негативная реакция вредит их бизнесу, и это единственная причина, по которой они теперь решили взять на себя вину», - считает специалист.

Национальной Оружейной Ассоциации (NRA) не удалось добиться открытия суде Техаса банкротной реорганизации по Главе 11 Кодекса несостоятельности США.

11 мая 2021 Суд по банкротству Северного округа Техаса (подразделение в Далласе, судья Харли Хейл (Judge Harlin Hale) удовлетворил ходатайства заинтересованных лиц, среди которых - Генпрокурор Нью-Йорка, и отклонил заявление NRA о банкротстве. Установив, что «должник», насчитывающий 5 млн. действующих членов, в действительности является платёжеспособным, суд констатировал, что единственной целью подачи заявления о банкротстве является избежание процесса ликвидации организации, начатого Генпрокурором Нью-Йорка в Нью-Йоркском суде (с.26 решения суда).

NRA признало, что процесс о ликвидации, начатый прокуратурой в августе 2020, является «экзистенциальной» угрозой, соответственно, NRA действовало добросовестно, пытаясь переехать в Техас и прибегнуть к банкротой защите. Судья Хейл не согласился, посчитав, что попытка избежать публично-правового (regulatory) разбирательства в Нью-Йорке не может быть законной целью получения банкротой защиты, более того, здесь можно вести речь о недобросовестности («The Court finds that the NRA did not file the bankruptcy petition in good faith because this filing was not for a purpose intended or sanctioned by the Bankruptcy Code», Conclusions, с.37 решения суда). Суд выразил удивление тем фактом, что подача заявления о банкротстве произошла без согласования совета директоров NRA и Главного юриста.

Генпрокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс выпустила пресс-релиз по поводу победы и записала минутное видео со своим комментарием, которое, вместе с решением суда, размещено на её сайте.

Кейс-менеджмент по этому юрисдикционному банкротному спору судьи Хейла вызывает глубокое уважение и является примером. Первое ходатайство о прекращении дела подано 10 февраля; потом поступили ещё 2 ходатайства от прокуроров; NRA подала возражения, вместе с amicus brief от 16 (!) североамериканских штатов + от штата Техас; подана письменная позиция The United States Trustee. Суд начался 5 апреля. Допрашивалось 23 свидетеля. Процесс завершился 3 мая. 11 мая судья Хейл выпустил 38 страничное решение.

Предыстория расследования прокуратуры в отношении NRA, приведшего к началу процесса о ликвидации старейшей благотворительной ассоциации Америки (1871) - здесь.

Апелляционный суд Англии и Уэльса (Гражданская коллегия) решением от 13 мая 2021 отменил приказ нижестоящего суда от 08 ноября 2019, аннулировавший разрешение от 25 января 2019, выданное Наталье Потаниной на подачу в английском суде заявления по Части III Закона о брачных и семейных процедурах (Part III of the Matrimonial and Family Proceedings Act 1984).

Нормы Части III Закона 1984 являются достаточно уникальными в списке «бракоразводных» инструментов, поскольку позволяют одному бывшему супругу требовать с другого пожизненного содержания, схожего с алиментами, которое может даже увеличиваться через определённое время (нужно также, чтобы обеспечиваемая бывшая супруга или супруг повторно не вступал(а) в брак). Требовать содержания можно даже если брак был расторгнут в другой стране, но есть английская подсудность. Однако в этом случае нужно получить разрешение суда на подачу заявления (ст.13 и ст.15 Закона 1984, §1 решения апелляционного суда).

Если не произойдёт пересмотра в Верховном Суде Великобритании (по таким процессуальным вопросам это редкость), а также не случится мирного урегулирования, Высокий Суд Правосудия рассмотрит обращение заявительницы по существу.

Положения Части III вызывают регулярные дебаты на предмет их справедливости и соответствия текущим потребностям общества. В постановлении апелляционного суда от 13 мая Леди Судья Кинг, подготовившая решение, также отметила, что «в преддверии 40-летнего юбилея Закона 1984, как свидетельствуют описанные сложности и вызовы, эта область может выиграть от своевременного внимания со стороны Комиссии по законодательству» (§93 решения апелляционного суда).

Преподаватели права и практикующие адвокаты обсуждают качества и характер судьи Ивонны Гонзалес Роджерс (U.S. District Judge Yvonne Gonzalez Rogers, федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии), пытаясь просчитать перспективы иска Epic Games к Apple из-за удаления известной игры «Fortnite» из AppStore (Epic Games, Inc. v. Apple Inc., 20-cv-05640-YGR
 , на сайте суда заведена подстраница, рассказывающая о развитии дела):

⁃ как многие судьи в Калифорнии, судья Гонзалес Роджерс часто рассматривает споры с участием IT-компаний; Apple дважды оказывались в процессах, где она председательствовала, и оба раза побеждала: в 2014 выигран иск по нарушению конкуренции из-за распространения iPod (присяжные вынесли вердикт «за» Apple), затем судья отказалась дать ход «классовому» иску, обвинявшему Apple и AT&T в ограничении перехода пользователей с одной платформы на другую; Epic также недавно была ответчиком перед судьёй Гонзалес Роджерс по поводу возможного классового иска, который, впрочем, был урегулирован;
⁃ высказывала мнение о том, что корпорации, теоретически, могут использовать влияние в рамках рынка собственных товаров и услуг (на это обратил внимание Джон Ньюман, профессор антимонопольного права Университета Майами);
⁃ выросла в Техасе, училась в Принстоне, подрабатывала уборкой домов и стрижкой газонов в выходные, чтобы оплачивать учёбу; 56 лет, впервые назначена судьёй штата Калифорния губернатором Арнорльдом Шварценеггером в 2008;
⁃ запрещала сыну тратить время на компьютерные игры, из-за чего он был вынужден придумывать свои, с бумажными карточками; сын вырос и стал авиакосмическим инженером, в связи с чем г-жа судья нисколько не жалеет о своём «нет»; но её отношение к видеоиграм, видимо, может меняться, поскольку, как она обмолвилась однажды, у её дочери есть ‘Nintendo Switch’;
⁃ любит задавать каверзные вопросы адвокатам и свидетелям; застала врасплох адвоката Epic вопросом о том, какой «План Б» на случай проигрыша;
⁃ не любит, когда адвокаты на её заседаниях используют гиперболы, сильно жестикулируют и т.п. (выведено на основании изучения её замечаний из транскриптов слушаний);
⁃ противник перерывов на обед, сторонница перекусов, при необходимости, может предложить оголодавшим разделить с ней домашнее печенье или маффины, приготовленные сыном.

Томас Браун, партнёр-антимонопольщик из фирмы Paul Hastings в офисе Сан-Франциско, отмечает, что у судьи Гонзалес Роджерс «искренний и небюрократичный интерес к праву, но чрезвычайно человечный».

У юристов, занимающихся трансграничными спорами, есть выражение «итальянская торпеда», подразумевающее процесс в суде одного государства, направленный на то, чтобы «торпедировать» процесс в суде другой страны (параллельные разбирательства в Италии и Великобритании случились, например, по известному «морскому» делу Fiona Trust). Как и многие «крылатые» выражения, это основано на предубеждении по поводу длительности правосудия в южных странах, где дела могут рассматривать дела годами. Опыт опровергает предрассудки.

Теперь самыми дорогим и долгим спором современности может стать тяжба нефтяной компании Chevron Texaco с Республикой Эквадор по поводу добычи углеводородов в этой стране и её экологических последствий.

Texaco являлась оператором концессии в амазонском бассейне Эквадора (регион Oriente) с 1964 по 1992. По окончании концессии с 1995 по 1998 подписано несколько соглашений с Республикой Эквадор, в частности (Global Settlement Agreement and Release, 1995) которые были должны урегулировать все вопросы восстановления окружающей среды в местах нефтедобычи и снять претензии с нефтяников.

В 2003 Фронт Защиты Амазонки (Amazon Defense Front) и несколько граждан Эквадора из региона Lago Agrio подали иск к Chevron в местный суд, обвинив компанию в нанесении ущерба окружающей среде. В результате рассмотрения иска суд Лаго Агрио вынес решение 14 февраля 2011 о взыскании с американских нефтяников ущерба в размере 💵8.6 млрд, а также штрафных убытков (астренд)💵8.6 млрд, если TaxPet, принадлежащая Chevron, не извинится в течение 10 дней (астренд, впрочем, был позднее отменён вышестоящими судами).

После вынесения этого решения Chevron смог не допустить его исполнения за рубежом, доказав, в американских судах, а также международном инвестарбитраже против Эквадора в Гааге , что решение суда Эквадора было получено неправыми методами и с нарушением фундаментальных принципов процесса. Эта позиция поддержана международным арбитражем (арбитры приняли обеспечительные меры, обязывающие Эквадор заблокировать исполнение рушения суда), а также судом 1-й инстанции Гааги в решении от 21 сентября 2020 об отказе в пересмотре решения арбитров и отклонении жалобы Правительства Эквадора (английский перевод решения - здесь). Юристы Chevron также добились лишения адвокатского статуса Стивена Донзингера (Steven Donziger), который многие годы был «фронтменом» и стратегом Эквадора по этому делу, поддерживая внимание к нему мировой экологической прессы и активистов.

Спор Тексако/Шеврона с Эквадором вышел снова на первые полосы из-за возобновления прерванного из-за пандемии в суде Южного округа Нью-Йорка процесса над г-ном Донзингером. Обвинения в уголовно-наказуемом неуважении к суду против г-на Донзингера, проведшего более 500 суток под домашним арестом (подозрение в вероятности побега в Эквадор) построены на нарушении запрета, введённого американским судом по ходатайству Chtvron, пользоваться какими-либо правами, основанными на Решении эквадорского суда, в частности, «премией за успех» в виде процента от выигрыша. В нарушении этого запрета, в том числе, сейчас обвиняют бывшего адвоката Эквадора. К зданию суда его пришли поддержать экоактивисты, среди которых актриса Сюзан Сарандон и музыкант Роджер Уотерс.

Тяжбу, связанную с добычей Texaco в Эквадоре, Chevron «приобрёл» вместе с компанией Texaco в 2001. Споры в различных судах и странах идут более 27 лет. WSJ подсчитал, что дела рассматривали 100 судей 36 судах 7 стран. По подсчётам нефтяников на юридические услуги потрачено свыше 1.5 млн. часов и около 💵1 млрд. Многие менеджеры и юристы, начинавшие процессы, уже на пенсии или скончались.

Спор Эквадора и Chevron хотя и выделяется, но не единственный из продолжающихся «больших» дел с «экологическим» акцентом. Ранее рассказывал, что Shell проиграла в суде Гааги апелляцию на решение о привлечении к ответственности за разливы нефти из трубопровода в районе деревень Орума и Гои в Нигерии. В суде Роттердама рассматривается коллективный иск общины бразильского штата Para к Norsk Hydro из-за загрязнения реки Мурукупи. В английских судах рассматриваются претензии к Shell из-за разливов нефти в дельте реки Нигер, заявленные вождями нигерийских деревень Огале и Билле.

По взысканной сумме за ущерб среди судебных решений, впрочем, 1-е место удерживает решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2021 по делу А33-27273/2020 о взыскании в бюджеты различных уровней 146 177 467 227 руб. с Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания». Для сравнения, Texaco потратило на очистку в месте добычи 💵40 млн, получив взамен освобождение от экологической ответственности от Правительства Эквадора.

Неординарное предложение высказал генерал-майор аэрокосмических сил США в отставке Томас Айрес (Thomas Ayres).

В своей колонке для WSJ «Морское решение для киберпиратства» г-н Айрес, являющийся профессиональным военным юристом, напоминает о существовании в американской Конституции права Конгресса «выдавать свидетельства на каперство и репрессалии и устанавливать правила относительно захватов трофеев на суше и на воде» («letters of marque and reprisal»; Статья 1 Раздел 8 Конституции США). Свидетельства активно выдавались во время Первой берберской войны (1801-1805), а также морской кампании Войны 1812 против Великобритании, предоставляя частным шхунам и шлюпам право топить или захватывать враждебные суда. После атаки на Перл-Харбор для охоты за подлодками использовались дирижабли «Goodyear», хотя свидетельств на каперство они не получали. То есть с 1815 эта норма Конституции фактически не используется.

Г-н Айрес полагает, что частные кампании могли бы оказать правительству неоценимую помощь в борьбе с киберпиратами, ведь они обычно первые сталкиваются с атакой. Сейчас они стараются не распространятся об этом, поскольку разглашение ведёт к классовым искам от потерпевших, чьи данные утекают в Сеть (нарушение защиты персональных данных), а также многомиллионным штрафам. Цель «свидетельств на кибер-каперство» (cyber letters of marque) - создать финансовый стимул делиться информацией об атаках и вымогательстве с госорганами. Взамен на информацию компания получала бы ограниченный иммунитет от регуляторов и исков об убытках, если она следует принятым стандартам кибер-защиты, своевременно сообщает об атаке и принимает жесткие ответные меры против хакеров.

Shokobear и Международный арбитраж обращают внимание на сохраняющийся проарбитражный тренд в судебной практике (пока сдержанный оптимизм, потому что, в некоторых случаях, остаётся проблема исполнения арбитражных решений, но сейчас не об этом).

По делу № А40-31546/2020 Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судов оставление исков к организации, признанной банкротом, без рассмотрения ввиду наличия арбитражного соглашения и необходимости рассмотрения таких споров в арбитраже, а не государственном суде.

Истец (АО «АСТЕРОС»; в прошлом - одна из крупнейших российских IT - компаний), признанный банкротом в 2018, заявил в АСГМ иск к итальянской компании «Риццани» о взыскании о взыскании 27 061 523 руб. субподряду. В соглашении была арбитражная оговорка о рассмотрении споров по правилам арбитража ICC в Москве (в судебных актах также упоминается МКАС при ТПП, но зачем - осталось неясным). Принимая во внимание возражения ответчика, суд оставил иск без рассмотрения ввиду наличия действительной арбитражной оговорки.

В ответ на аргументы Астероса об отсутствии денежных средств на арбитраж ответчик представил данные о найме истцом юристов (КА «Параграф» и «Линклейтерс») для судебных разбирательств. На внешних юристов были выделены денежные средства, которых, как счёл суд, хватило бы, чтобы провести арбитраж.

Важный вывод из определения ВС: банкротство истца не препятствует третейскому разбирательству, средства для покрытия расходов на которое есть у истца.

А что если денежных средств на счетах нет? Можно «без последствий» продать имущество конкурсной массы, чтобы заплатить арбитражные расходы? Или нужно отказаться от арбитражной оговорки? И почему тогда риск отказа и отмены арбитража перекладывается на контрагента, которым часто является иностранец, не планировавший судиться в России? Нужно следить за практикой, которая пока плавно эволюционирует к «проарбитражности».

Вчера на сессии ПМЮФ, проводившейся United Nations Commission on International Trade Law - UNCITRAL совместно с Центр международных и сравнительно-правовых исследований, по обсуждению проекта ЮНСИТРАЛ по особенностям банкротства МСБ, профессор Килборн рассказал, что в шариате господствует мнение о невозможности принудительного списания долга при банкротстве и потому в большинстве исламских стран банкротное законодательство такого списания не предусматривает.

Поскольку я в исламском праве ничего не понимаю, мне это показалось это необычным. Айнур Шайдуллин выдвинул красивое логичное предположение, что это последствие запрета процентов по займу в шариате - милость к должнику в одном приводит к жесткости в другом; с ним согласен и Рустем Мифтахутдинов.

Айнур даже успел найти статью, подтверждающую это предположение https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1758020.

Это уже не первый раз, когда мы в Банкротном Клубе думаем о том, что хорошо бы заняться вопросами банкротства в исламском праве.

Поскольку мы только в начале пути, то буду признателен за рекомендацию как литературы, так и специалистов в этом вопросе.

⚡️Взыскание рекордных 289,5 млрд руб убытков с контролирующих лиц банка «Открытие» оставила в силе кассационная инстанция

Арбитражный суд Московского округа в четверг отклонил кассационные жалобы, поданные всеми шестью ответчиками – экс-предправления Евгением Данкевичем, экс-президентом Рубеном Аганбегяном, основателем финансовой группы «Открытие» Вадимом Беляевым, членами правления Геннадием Жужлевым и Еленой Будник и бывшим основным акционером «Открытие Холдингом».

Об этом РИА Новости сообщили участники заседания, проходившего в закрытом режиме.

Напомним, арбитражный суд Москвы в сентябре удовлетворил иск ЦБ в интересах «Открытия» ко всем ответчикам, кроме Будник, но апелляционная инстанция поддержала требования истца и к Будник.

Это рекордное в российской практике вступившее в силу взыскание убытков с контролирующих лиц кредитной организации.

Судебное разбирательство по ходатайству Центробанка по большей части в первой инстанции, в апелляционном и окружном судах проходило в закрытом режиме.

До закрытия слушаний представитель ЦБ говорил в суде, что убытки связаны с санацией банка, а сумма иска рассчитана по формуле из закона о банкротстве: убытки равны доходу, который Банк России получил бы, разместив потраченную на санацию банка сумму под ключевую ставку вместо нулевой, под которую выделяет средства Фонд консолидации банковского сектора.
А40-170390/2019
https://t.me/zarbitrazhy/1937