16 апреля 2021 Зам.руководителя АСВ Андрей Мельников сообщил на мероприятии Forbes по банкротству о том, что АСВ и г-жа Маркос достигли мирового соглашения по поводу реализации её активов в США и Европе. О том, что АСГМ назначил двух иностранных брокеров для продажи за комиссию недвижимости г-жи Маркус в США, Франции и Латвии, известно из определения от 13 января 2021. Но то, что это - следствие реализации договорённости с г-жой Маркус, стало известно только сейчас.
С момента признания г-жи Маркос банкротом и до того, как кредиторы получили доступ к её активам, которые можно продать, прошло свыше 3х лет.
Резюме: в Европе и России используют, примерно, одинаковые средства розыска активов, особенно в «гигантских» банкротствах. И у них, в последнее время, и у нас не обходится без «уголовки». Но на Западе принято больше доверять судам и правоохранительным органам, и сотрудничать с ними. В других странах авторитет судов Европы, Великобритании и США крайне высок. Поэтому процессы ареста и продажи зарубежных активов идут быстрее, чем у нас. На примере дела ВПБ, как и других дел, очевидно, что с признанием российских решений по банкротству за рубежом проблем давно нет (о примере признания по делу Хаджи-Мурата Дерева писал здесь). Нужно смелее пользоваться всеми инструментами трансграничного банкротства. И полезно было бы внедрить у нас процедуру раскрытия документов и получения свидетельских показаний для иностранных процессов, быструю и удобную, как §1782 US Code в США или Norwich Pharmacal Order в Великобритании. Это дало бы работу российским адвокатам, принесло дополнительные доходы в казну, ведь за раскрытие и допрос свидетелей можно брать госпошлину, а также повысило бы престиж и доверие к российской судебной системе за рубежом.
С момента признания г-жи Маркос банкротом и до того, как кредиторы получили доступ к её активам, которые можно продать, прошло свыше 3х лет.
Резюме: в Европе и России используют, примерно, одинаковые средства розыска активов, особенно в «гигантских» банкротствах. И у них, в последнее время, и у нас не обходится без «уголовки». Но на Западе принято больше доверять судам и правоохранительным органам, и сотрудничать с ними. В других странах авторитет судов Европы, Великобритании и США крайне высок. Поэтому процессы ареста и продажи зарубежных активов идут быстрее, чем у нас. На примере дела ВПБ, как и других дел, очевидно, что с признанием российских решений по банкротству за рубежом проблем давно нет (о примере признания по делу Хаджи-Мурата Дерева писал здесь). Нужно смелее пользоваться всеми инструментами трансграничного банкротства. И полезно было бы внедрить у нас процедуру раскрытия документов и получения свидетельских показаний для иностранных процессов, быструю и удобную, как §1782 US Code в США или Norwich Pharmacal Order в Великобритании. Это дало бы работу российским адвокатам, принесло дополнительные доходы в казну, ведь за раскрытие и допрос свидетелей можно брать госпошлину, а также повысило бы престиж и доверие к российской судебной системе за рубежом.
Центробанк Турции принял акт, запрещающий использование криптовалют, прямое или косвенное, для расчетов за товары и услуги. Запрет объясняется «большой опасностью» крипты для потребителей.
По другому пути идёт американская SEC, требующая регистрировать новые крипты в качестве финансовых инструментов, о чем писал ранее.
По другому пути идёт американская SEC, требующая регистрировать новые крипты в качестве финансовых инструментов, о чем писал ранее.
Forwarded from Нефть и Капитал I Новости Нефтегазовой отрасли
⚡️ Частных инвесторов допустят к углеводородам Арктики
Минвостокразвития, Минприроды, Минэнерго должны во втором квартале 2021 года обеспечить внесение изменений в законодательство, предусматривающих расширение участия частных инвесторов в проектах по освоению углеводородного сырья на континентальном шельфе РФ в Арктике при сохранении со стороны государства контроля за их реализацией.
Об этом говорится в плане мероприятий по реализации Стратегии развития Арктической зоны и Основ госполитики в Арктике, утвержденном правительством, с текстом которого ознакомился "Интерфакс".
Минвостокразвития, Минприроды, Минэнерго должны во втором квартале 2021 года обеспечить внесение изменений в законодательство, предусматривающих расширение участия частных инвесторов в проектах по освоению углеводородного сырья на континентальном шельфе РФ в Арктике при сохранении со стороны государства контроля за их реализацией.
Об этом говорится в плане мероприятий по реализации Стратегии развития Арктической зоны и Основ госполитики в Арктике, утвержденном правительством, с текстом которого ознакомился "Интерфакс".
Не разрешается ситуация вокруг судна Ever Given, застрявшего в Египте с грузом из 18 000 чужих контейнеров.
После того, как судно, перекрывшее Суэцкий канал, сняли с мели, администрация отбуксировала его в Большое Горькое озеро (по сути, большой «карман» на полпути по каналу) и попросило владельцев уплатить 💵916 млн убытков и расходов по спасению. Египетский суд арестовал судно. Администрация и владельцы пока не смогли договориться по компенсации. P&I Club, страховщик судна, сообщил WSJ, что не понимает, как администрация канала насчитала такой гигантский ущерб, учитывая, что никто не пострадал, не было особых повреждений канала и судно сняли за 6 дней.
Сейчас обсуждается идея перегрузить часть контейнеров с Ever Given и послать их до места назначения (Роттердам) на других судах. Для этого нужно поставить контейнеровоз к причалу Порта Саида, а как это сделать, учитывая арест, не понятно (видимо, придётся вносить изменения в приказ суда, чтобы юридически отделить судно от груза для целей обеспечения).
Пока что владельцы судна придумали, как заставить владельцев груза разделить с ними убытки. Для этого планируется использовать эверидж (average) - оговорку о разделении владельцем груза расходов на спасение судна с его владельцем. Этот морской обычай берёт начало в Византии и является частью основополагающих принципов морского страхования. Когда датский перевозчик Мэрск (Moller-Maersk) заявил общий эверидж после пожара на судне «Maersk Honam» в Арабском море в 2018, владельцы груза (судно было груженым наполовину), по слухам, понесли расходы до 54% стоимости груза.
После того, как судно, перекрывшее Суэцкий канал, сняли с мели, администрация отбуксировала его в Большое Горькое озеро (по сути, большой «карман» на полпути по каналу) и попросило владельцев уплатить 💵916 млн убытков и расходов по спасению. Египетский суд арестовал судно. Администрация и владельцы пока не смогли договориться по компенсации. P&I Club, страховщик судна, сообщил WSJ, что не понимает, как администрация канала насчитала такой гигантский ущерб, учитывая, что никто не пострадал, не было особых повреждений канала и судно сняли за 6 дней.
Сейчас обсуждается идея перегрузить часть контейнеров с Ever Given и послать их до места назначения (Роттердам) на других судах. Для этого нужно поставить контейнеровоз к причалу Порта Саида, а как это сделать, учитывая арест, не понятно (видимо, придётся вносить изменения в приказ суда, чтобы юридически отделить судно от груза для целей обеспечения).
Пока что владельцы судна придумали, как заставить владельцев груза разделить с ними убытки. Для этого планируется использовать эверидж (average) - оговорку о разделении владельцем груза расходов на спасение судна с его владельцем. Этот морской обычай берёт начало в Византии и является частью основополагающих принципов морского страхования. Когда датский перевозчик Мэрск (Moller-Maersk) заявил общий эверидж после пожара на судне «Maersk Honam» в Арабском море в 2018, владельцы груза (судно было груженым наполовину), по слухам, понесли расходы до 54% стоимости груза.
WSJ
Evergreen Looks at Moving Cargo From Seized Suez Ship
With the Ever Given locked down under legal claims, pressure is mounting to remove and deliver its 18,000 cargo-filled containers.
В Калифорнии начинается процесс по иску 4х калифорнийских округов к фармкомпаниям Johnson&Johnson, Teva, Allergan and Endo по возмещению ущерба в связи с, якобы, недобросовестными маркетинговыми практиками при реализации опиоидных болеутоляющих и успокоительных. Суд будет полностью по видеосвязи. Иск является вторым из тысяч дел, достигших стадии судебного разбирательства.
Первое дело в Оклахоме закончилось решением против «Джонсон и Джонсон» на 💵465 млн в 2019, которое ответчик обжалует в апелляции.
Фарм-компании, участвовавшие в «опиоидной» истории, в принципе, были готовы к «глобальному» урегулированию ещё в 2019 (выплата до 💵26 млрд за 15 лет), но из-за пандемии не удалось завершить формальности, позволяющие учесть интересы всех пострадавших (количество только умерших превышает 500 тыс. человек).
Компания Purdue Pharma, выведшая на рынок препарат OxyContin, который считают основным «виновником» эпидемии опиоиодной зависимости, попав под шквал исков, в 2019 подала на банкротство по Главе 11 Кодекса несостоятельности США (реорганизация бизнеса).
В марте 2021 Purdue представила план реструктуризации, который ещё нужно согласовать с судом. По этому плану семья Сэклеров (Sacklers family), которой много лет принадлежит компания, заплатит 💵4.28 млрд в течение 10 лет, а также 💵1.5 млрд будущей прибыли от продажи препарата OxyContin. Значительная часть денег должна пойти на преодоление опиоидного кризиса в масштабах страны (а не в бюджеты штатов и округов). Для этого будет создан специальный траст, распределяющий средства по программам на ликвидацию опиоидного кризиса в каждом штате. По выходу из банкротства семья Сэклеров не будет иметь никакого влияния на компанию и прав по управлению. Компанией будут руководить независимые директора и правление, которые должны сосредоточиться на выпуске лекарств для борьбы с последствиями передозировок и лечения зависимости (то есть, как понимаю, будет зарабатывать на ликвидации последствий того, что сама создала). Должника в банкротстве представляет известная американская юрфирма Davis Polk & Wardwell.
Первое дело в Оклахоме закончилось решением против «Джонсон и Джонсон» на 💵465 млн в 2019, которое ответчик обжалует в апелляции.
Фарм-компании, участвовавшие в «опиоидной» истории, в принципе, были готовы к «глобальному» урегулированию ещё в 2019 (выплата до 💵26 млрд за 15 лет), но из-за пандемии не удалось завершить формальности, позволяющие учесть интересы всех пострадавших (количество только умерших превышает 500 тыс. человек).
Компания Purdue Pharma, выведшая на рынок препарат OxyContin, который считают основным «виновником» эпидемии опиоиодной зависимости, попав под шквал исков, в 2019 подала на банкротство по Главе 11 Кодекса несостоятельности США (реорганизация бизнеса).
В марте 2021 Purdue представила план реструктуризации, который ещё нужно согласовать с судом. По этому плану семья Сэклеров (Sacklers family), которой много лет принадлежит компания, заплатит 💵4.28 млрд в течение 10 лет, а также 💵1.5 млрд будущей прибыли от продажи препарата OxyContin. Значительная часть денег должна пойти на преодоление опиоидного кризиса в масштабах страны (а не в бюджеты штатов и округов). Для этого будет создан специальный траст, распределяющий средства по программам на ликвидацию опиоидного кризиса в каждом штате. По выходу из банкротства семья Сэклеров не будет иметь никакого влияния на компанию и прав по управлению. Компанией будут руководить независимые директора и правление, которые должны сосредоточиться на выпуске лекарств для борьбы с последствиями передозировок и лечения зависимости (то есть, как понимаю, будет зарабатывать на ликвидации последствий того, что сама создала). Должника в банкротстве представляет известная американская юрфирма Davis Polk & Wardwell.
WSJ
Drugmakers Go on Trial Over Opioid Epidemic
Four pharmaceutical companies are slated to go on trial Monday in California over claims they fed the opioid crisis, in a proceeding that could help finalize multibillion-dollar settlements with state and local governments.
Два российских дела по банкам (одно рассмотрено, другое ещё нет), показывают, что топ-менеджеры не должны думать «Всё пропало!», получив иск о субсидиарке.
В понедельник Арбитражный суд Амурской области (судья Денис Сергеевич Аныш, дело №А04-8278/2019) отклонил иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» (прошёл процедуру санации) к 6 ответчикам - бывшим топ-менеджерам (изначально иск подан к 13 ответчикам, но от требований к 7 из них истец отказался в феврале) на сумму 13.5 млрд рублей. Мотивированное решение пока не опубликовано.
Вот один из доводов истца (определение от 01 марта 2021 по данному делу): «Вина контролирующих кредитную организацию лиц обусловлена необходимостью осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих кредитную организацию лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредитной организации презюмируется в силу факта осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России и прямого указания на данный квалифицирующий признак в абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве». Перечитал абз.2 п.5 четыре раза, но так и не понял, какой именно «квалифицирующий признак» имел ввиду истец, и почему выдача денег государством на санацию банка автоматически означает, что банку был нанесён вред его менеджментом.
До самого вынесения решения перспектива отбить иск выглядела отнюдь не очевидной. Вот, например, обоснование отказа суда в истребовании доказательств у истца:
«Рассмотрев ходатайство Чавтур А.В. об истребовании от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) документов, суд отказал в его удовлетворении, поскольку предоставление
документов в соответствии со статьей 41 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по
представлению доказательств, необходимых ответчику для обоснования своих возражений с учетом характера рассматриваемого спора и исходя из принципа состязательности сторон».
В этом отказе в истребовании - вся «соль» и «парадокс» российского процесса: он недорогой и быстрый, по западным меркам, но никогда не знаешь, удастся ли отстоять позицию, если нужные документы у оппонента, и ты не знаешь точно, какие именно.
Интересно, что истцом для расчёта убытков в Благовещенске, по-видимому, использовалась та же формула, как в деле по иску банка «ФК «Открытие» к контролирующим лицам, завершившемся крупнейшим решением по субсидиарной ответственности (оно засекречено, о чём подробнее - здесь), устоявшим в апелляции.
По второму делу № А40-175605/2020 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по иску к Микаилу Сафарбековичу Гуцериеву в связи с утверждением 15 марта 2021 мирового соглашения между ним и Банком «ФК «Открытие». Стороны ждали утверждения мирового с сентября 2020.
Иск к Михаилу Шишханову, а также другим соответчикам, бывшим топ-менеджерам «Бинбанка», продолжает рассматриваться в суде, но «Открытие», после выплаты 10 млрд. руб. г-ном Гуцериевым по мировому пропорционально уменьшило общую сумму иска к другим ответчикам.
Как сообщает РИА Новости (новости об обоих делах - от них), представитель г-на Шишханова заявил в последнем заседании, что единственным контролирующим лицом Бинбанка был его доверитель, а другие соответчики – Александр Лукин, Кирилл Любенцов, Петр Морсин и Константин Калагин – не владели информацией о состоянии банка, в их компетенцию не входила оценка рисков и для них не должна наступать ответственность в виде взыскания убытков. Представители ЦБ ответили, что сам факт вхождения в органы управления банка позволяет отнести их к контролирующим лицам. Благородство, которое демонстрирует г-н Шишханов, по этим делам редкость. Обычно, как, например, по делу АТБ, ответчики выступают каждый «сам за себя».
Как писал ранее, г-ну Шишханову также предстоит защищаться от иска в Высоком Суде Правосудия в Лондоне, где его, ввиду удобства для рассмотрения дела, присоединили 7м соответчиком по иску Открытия и Траста к семье Бориса Минца, а также Беляеву (Вольфсону) и Данкевичу.
В понедельник Арбитражный суд Амурской области (судья Денис Сергеевич Аныш, дело №А04-8278/2019) отклонил иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» (прошёл процедуру санации) к 6 ответчикам - бывшим топ-менеджерам (изначально иск подан к 13 ответчикам, но от требований к 7 из них истец отказался в феврале) на сумму 13.5 млрд рублей. Мотивированное решение пока не опубликовано.
Вот один из доводов истца (определение от 01 марта 2021 по данному делу): «Вина контролирующих кредитную организацию лиц обусловлена необходимостью осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих кредитную организацию лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредитной организации презюмируется в силу факта осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России и прямого указания на данный квалифицирующий признак в абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве». Перечитал абз.2 п.5 четыре раза, но так и не понял, какой именно «квалифицирующий признак» имел ввиду истец, и почему выдача денег государством на санацию банка автоматически означает, что банку был нанесён вред его менеджментом.
До самого вынесения решения перспектива отбить иск выглядела отнюдь не очевидной. Вот, например, обоснование отказа суда в истребовании доказательств у истца:
«Рассмотрев ходатайство Чавтур А.В. об истребовании от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) документов, суд отказал в его удовлетворении, поскольку предоставление
документов в соответствии со статьей 41 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по
представлению доказательств, необходимых ответчику для обоснования своих возражений с учетом характера рассматриваемого спора и исходя из принципа состязательности сторон».
В этом отказе в истребовании - вся «соль» и «парадокс» российского процесса: он недорогой и быстрый, по западным меркам, но никогда не знаешь, удастся ли отстоять позицию, если нужные документы у оппонента, и ты не знаешь точно, какие именно.
Интересно, что истцом для расчёта убытков в Благовещенске, по-видимому, использовалась та же формула, как в деле по иску банка «ФК «Открытие» к контролирующим лицам, завершившемся крупнейшим решением по субсидиарной ответственности (оно засекречено, о чём подробнее - здесь), устоявшим в апелляции.
По второму делу № А40-175605/2020 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по иску к Микаилу Сафарбековичу Гуцериеву в связи с утверждением 15 марта 2021 мирового соглашения между ним и Банком «ФК «Открытие». Стороны ждали утверждения мирового с сентября 2020.
Иск к Михаилу Шишханову, а также другим соответчикам, бывшим топ-менеджерам «Бинбанка», продолжает рассматриваться в суде, но «Открытие», после выплаты 10 млрд. руб. г-ном Гуцериевым по мировому пропорционально уменьшило общую сумму иска к другим ответчикам.
Как сообщает РИА Новости (новости об обоих делах - от них), представитель г-на Шишханова заявил в последнем заседании, что единственным контролирующим лицом Бинбанка был его доверитель, а другие соответчики – Александр Лукин, Кирилл Любенцов, Петр Морсин и Константин Калагин – не владели информацией о состоянии банка, в их компетенцию не входила оценка рисков и для них не должна наступать ответственность в виде взыскания убытков. Представители ЦБ ответили, что сам факт вхождения в органы управления банка позволяет отнести их к контролирующим лицам. Благородство, которое демонстрирует г-н Шишханов, по этим делам редкость. Обычно, как, например, по делу АТБ, ответчики выступают каждый «сам за себя».
Как писал ранее, г-ну Шишханову также предстоит защищаться от иска в Высоком Суде Правосудия в Лондоне, где его, ввиду удобства для рассмотрения дела, присоединили 7м соответчиком по иску Открытия и Траста к семье Бориса Минца, а также Беляеву (Вольфсону) и Данкевичу.
Big Pharma продолжает бороться с поддельными вакцинами от Covid-19 совместно с полицейскими структурами разных стран.
Pfizer сообщил об обнаружении подделок в Польше и Мексике.
В Мексике около 80 человек получили подделки по 💵1000 за дозу. Вакцины, найденые в холодильнике для пива, имели неправильный номер партии, по сравнению с тем, который поставляется в страну, и отличное от подлинного истечение срока годности (со слов доктора Мануэля де ла О, секретаря здравоохранения штата Нуэво Леон). Партия, найденная в Польше, которой никого не успели привить, по-видимому является препаратом от морщин.
Pfizer сообщил об обнаружении подделок в Польше и Мексике.
В Мексике около 80 человек получили подделки по 💵1000 за дозу. Вакцины, найденые в холодильнике для пива, имели неправильный номер партии, по сравнению с тем, который поставляется в страну, и отличное от подлинного истечение срока годности (со слов доктора Мануэля де ла О, секретаря здравоохранения штата Нуэво Леон). Партия, найденная в Польше, которой никого не успели привить, по-видимому является препаратом от морщин.
WSJ
Pfizer Identifies Fake Covid-19 Shots Abroad as Criminals Exploit Vaccine Demand
In Mexico, about 80 people received fraudulent doses, and in Poland authorities recovered vials containing antiwrinkle drugs.
Не сумев найти покупателя на австралийскую компанию (материнскую) Greensill Capital, кредиторы проголосовали в четверг за её ликвидацию.
Собрание кредиторов проходило по видеосвязи при участии 41 кредитора, длилось полтора часа. Общая сумма требований к австралийскому подразделению может составить 4.9 млрд австралийских долларов. Основные кредиторы - банки. Помимо Credit Suisse и Softbank на долю немецких банков приходится около 💶2 млрд. Этим долгом, пока «условным», т.е. предполагающим будущие выплаты вкладчикам в Германии, управляет Ассоциация Немецких Банков.
Процесс в Австралии стал уже третьим по счёту для кредиторов Greensill, дополнив английский (Greensill Capital, в администрации) и немецкий (Greensill Bank AG, в ликвидации) банкротные процедуры.
Подробнее об истории империи Алекса Гринсилла и её падении можно почитать здесь.
Собрание кредиторов проходило по видеосвязи при участии 41 кредитора, длилось полтора часа. Общая сумма требований к австралийскому подразделению может составить 4.9 млрд австралийских долларов. Основные кредиторы - банки. Помимо Credit Suisse и Softbank на долю немецких банков приходится около 💶2 млрд. Этим долгом, пока «условным», т.е. предполагающим будущие выплаты вкладчикам в Германии, управляет Ассоциация Немецких Банков.
Процесс в Австралии стал уже третьим по счёту для кредиторов Greensill, дополнив английский (Greensill Capital, в администрации) и немецкий (Greensill Bank AG, в ликвидации) банкротные процедуры.
Подробнее об истории империи Алекса Гринсилла и её падении можно почитать здесь.
Ft
Greensill parent enters liquidation
Creditors vote to wind up Australia-based group that collapsed under A$4.9bn of debt
В процессе утверждения Судом по банкротству в Вилмингтоне, штат Делавэр, Плана реструктуризации компании Hertz должник нашел возможность предусмотреть частичную компенсацию акционерам в виде варрантов (warrants), позволяющих приобрести до 4% в пост-банкротной компании. Юрист Hertz заявил на слушаниях, что возврат может составить от 60 до 70 центов на акцию. Очевидно, что такое изменение повышает шанс на одобрение Плана судом.
В надежде сорвать большой «куш» инвесторы покупали акции Hertz после того, как он оказался в банкротстве, веря, что такому брэнду не дадут умереть. В какой-то момент акции компании-банкрота подскочили на 900% на бирже.
Согласно первоначальной редакции Плана, как писал ранее, предполагалось, что акционеры не получат ничего (это распространённый сценарий при реструктуризации бизнесов через банкротство). Но в процессе утверждения Плана Hertz нашёл возможность подумать о владельцах акций компании.
В надежде сорвать большой «куш» инвесторы покупали акции Hertz после того, как он оказался в банкротстве, веря, что такому брэнду не дадут умереть. В какой-то момент акции компании-банкрота подскочили на 900% на бирже.
Согласно первоначальной редакции Плана, как писал ранее, предполагалось, что акционеры не получат ничего (это распространённый сценарий при реструктуризации бизнесов через банкротство). Но в процессе утверждения Плана Hertz нашёл возможность подумать о владельцах акций компании.
WSJ
Hertz Proposes Shareholder Payout as Part of Bankruptcy-Exit Plan
Hertz Global Holdings said an improved bankruptcy plan would provide some value to equity holders, vindicating the individual traders who have insisted the company is worth something despite its bankruptcy filing.
Наследники основателя «Самсунга» Ли Кун-хи, умершего в октябре 2020, рассматривают различные варианты уплаты налога на наследство,
cумма которого может составить 💵12 млрд. В Южной Корее этот налог равняется 60% (для сравнения, в Великобритании и США 40%, в Германии 30%). Четверо наследников, сын Ли Дже-янг, дочери Ли Бу-джин и Ли Сео-хьюн и их мать Хонг Ра-хи, должны представить план выплаты до конца апреля.
Наследникам нужно изыскать средства для уплаты налога и, при этом, сохранить контроль над «Самсунгом».
Варианты включают в себя привлечение банковского кредита, соглашение о 5-летней рассрочке с государством, а также продажу или дарение государству предметов искусства из коллекции, насчитывающей около 13 000 тыс. экспонатов, по приблизительной оценке, 💵2.7 млрд., включая Пикассо (портрет Доры Маар), Энди Уорхола, Марка Ротко, а также работы корейских художников. Хотя законодательство Южной Кореи сейчас не предусматривает возможность погашения налога предметами искусства, звучат призывы изменить закон, чтобы не допустить переезда шедевро в другие страны.
Привлечение займа, в том числе, от наследников, для уплаты налога является достаточно распространённой практикой, например, в Великобритании. Без приложения подтверждения об уплате налога суд не выдаст свидетельство управляющим наследственной массой о вступлении в права (grant of probate или, если нет завещания, grant of administration). Если в наследственной массе есть предметы искусства, представляющие интерес для государственных музеев, можно попытаться договориться с налоговой службой о «зачёте» части налога путём передачи в казну шедевра живописи. Пишут, что так поступил 1990е один из наследников династии Ротшильдов, Якоб, сэкономивший 💷2.8 млн фунтов на налоге за счёт предметов из семейной коллекции.
Кроме России, где налог на наследство, за редким исключением, не взимается, он отсутствует, например, в Индии, Австралии, Новой Зеландии, Израиле, Канаде, Австрии.
cумма которого может составить 💵12 млрд. В Южной Корее этот налог равняется 60% (для сравнения, в Великобритании и США 40%, в Германии 30%). Четверо наследников, сын Ли Дже-янг, дочери Ли Бу-джин и Ли Сео-хьюн и их мать Хонг Ра-хи, должны представить план выплаты до конца апреля.
Наследникам нужно изыскать средства для уплаты налога и, при этом, сохранить контроль над «Самсунгом».
Варианты включают в себя привлечение банковского кредита, соглашение о 5-летней рассрочке с государством, а также продажу или дарение государству предметов искусства из коллекции, насчитывающей около 13 000 тыс. экспонатов, по приблизительной оценке, 💵2.7 млрд., включая Пикассо (портрет Доры Маар), Энди Уорхола, Марка Ротко, а также работы корейских художников. Хотя законодательство Южной Кореи сейчас не предусматривает возможность погашения налога предметами искусства, звучат призывы изменить закон, чтобы не допустить переезда шедевро в другие страны.
Привлечение займа, в том числе, от наследников, для уплаты налога является достаточно распространённой практикой, например, в Великобритании. Без приложения подтверждения об уплате налога суд не выдаст свидетельство управляющим наследственной массой о вступлении в права (grant of probate или, если нет завещания, grant of administration). Если в наследственной массе есть предметы искусства, представляющие интерес для государственных музеев, можно попытаться договориться с налоговой службой о «зачёте» части налога путём передачи в казну шедевра живописи. Пишут, что так поступил 1990е один из наследников династии Ротшильдов, Якоб, сэкономивший 💷2.8 млн фунтов на налоге за счёт предметов из семейной коллекции.
Кроме России, где налог на наследство, за редким исключением, не взимается, он отсутствует, например, в Индии, Австралии, Новой Зеландии, Израиле, Канаде, Австрии.
Ft
Art and empire in flux as Samsung’s Lee family faces $12bn inheritance tax bill
Family wealth divides Koreans as investors see succession opportunity
Во время недавних дебатов в Палате Лордов британского парламента, помимо разных тем (например, прав наследственных пэров, не участвующих активно в деятельности Палаты, получать жалование, скандала с Greensill Capital, за который, якобы, лоббировал бывший Премьер-министр Дэвид Кэмерон, а также важности международного арбитража для экономики UK), «зацепили» и тему раскрытия членами Палаты Лордов работы на иностранных клиентов.
Многие члены Палаты, являющиеся видными английскими юристами, принимают поручения от клиентов, включая иностранные государства, которые, формально, защищаются адвокатской тайной.
Обсуждение возглавила член комитета по поведению Баронесса Донахи (Baroness Donaghy; председатель данного комитета, Лорд Мэнс, взял самоотвод из-за работы арбитром после ухода в отставку из Верховного Суда). По мнению Баронессы Донахи, которую цитирует GAR, «для демократии жизненно необходимо, чтобы парламент, там, где это возможно, выглядел вне всяких подозрений, … Привилегия быть законодателем подразумевает обязанность быть открытым (transparent)».
После долгих дебатов, в которых участвовали видные члены - юристы, Палата Лордов согласилась с тем, что её члены обязаны раскрывать работу на иностранные государства, включая сумму гонорара, в специальном «реестре интересов». Эта обязанность превалирует над обязательствами по конфиденциальности, которые могут быть у юридического советника или арбитра (как это будет работать, если место арбитража находится вне Великобритании, пока не ясно).
Реестр появился в результате принятия в декабре 2020 Кодекса поведения членов Палаты Лордов, обязывающего регистрировать работу на иностранные правительства и государственные агентства, по образцу американского закона о регистрации иностранных агентов.
Многие члены Палаты, являющиеся видными английскими юристами, принимают поручения от клиентов, включая иностранные государства, которые, формально, защищаются адвокатской тайной.
Обсуждение возглавила член комитета по поведению Баронесса Донахи (Baroness Donaghy; председатель данного комитета, Лорд Мэнс, взял самоотвод из-за работы арбитром после ухода в отставку из Верховного Суда). По мнению Баронессы Донахи, которую цитирует GAR, «для демократии жизненно необходимо, чтобы парламент, там, где это возможно, выглядел вне всяких подозрений, … Привилегия быть законодателем подразумевает обязанность быть открытым (transparent)».
После долгих дебатов, в которых участвовали видные члены - юристы, Палата Лордов согласилась с тем, что её члены обязаны раскрывать работу на иностранные государства, включая сумму гонорара, в специальном «реестре интересов». Эта обязанность превалирует над обязательствами по конфиденциальности, которые могут быть у юридического советника или арбитра (как это будет работать, если место арбитража находится вне Великобритании, пока не ясно).
Реестр появился в результате принятия в декабре 2020 Кодекса поведения членов Палаты Лордов, обязывающего регистрировать работу на иностранные правительства и государственные агентства, по образцу американского закона о регистрации иностранных агентов.
Globalarbitrationreview
UK lawyer-peers to declare work in House of Lords
UPDATED. Following a lengthy debate involving prominent lawyer-peers in the UK, the House of Lords has agreed that a requirement that its members declare work and earnings from governments of foreign states in a register of interests should override the duty…
РИА Новости сообщило, что Арбитражный суд Амурской области в Благовещенске опубликовал мотивированное решение об отказе в иске «Азиатско-Тихоокеанскому банку» во взыскании с бывших топ-менеджеров 13,5 млрд рублей.
В объемном решении (36 стр) суд сообщил, что обнаружил несколько оснований для отказа в иске:
1. Суд счёт норму ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» материальной, а не процессуальной нормой, что означает отсутствие у этой нормы обратной силы и её неприменение к спорным отношениям. Для того, чтобы обосновать материально-правовой характер нормы ответчики прибегли к получению юридических заключений специалистов ведущих юридических институтов и университетов: ИЗИСПа (д.ю.н. О.В. Гутников и к.ю.н. М.О. Дьяконова), УрГЮУ (д.ю.н. С.К. Загайнова), Воронежского госуниверситета (д.ю.н. Е.И. Носырева) и СПбГУ. Суд первой инстанции внимательно отнёсся к этим заключениям. Поскольку вопрос квалификации, с которым столкнулся суд, выглядит отнюдь не очевидным, а проанализированная норма является сравнительно новой, но уже влекущей далекоидущие последствия, анализ мнений учёных выглядит совершенно уместным.
2. Суд посчитал, что, приобретя акции банка взамен предоставленного финансирования, ЦБ получил прибыль, а не убыток, а банк, согласно отчётности за 2019-2020, является прибыльным бизнесом: «…суд также соглашается с доводами ответчиков о том, что расчет убытков (упущенной выгоды) в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 189.23 … подлежит применению только в случае, когда вложенные средства являются утраченными вследствие прекращения правоспособности банка, с которого в связи с ликвидацией указанные средства более взыскать нельзя».
Суд также пришёл к выводу «…о не доказанности истцом противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи, а также наличия и размера понесенных убытков в результате оказания финансовой помощи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в виде предоставления денежных средств на докапитализацию и поддержание ликвидности в краткосрочном периоде…».
Дело по иску АТБ развивается следом за делом по иску банка «Открытие» к бывшим членам его правления (иск удовлетворён, и решение вступило в силу), в котором, по всей видимости, использована та же формула расчёта убытков. Об этом можно судить по решению английского суда, о котором писал ранее, Узнать наверняка невозможно, поскольку материалы этого дела, с самой большой суммой взысканного ущерба на сегодняшний день, закрыты от публики (писал об этом здесь).
А04-8278/2019
https://t.me/zarbitrazhy/1921
В объемном решении (36 стр) суд сообщил, что обнаружил несколько оснований для отказа в иске:
1. Суд счёт норму ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» материальной, а не процессуальной нормой, что означает отсутствие у этой нормы обратной силы и её неприменение к спорным отношениям. Для того, чтобы обосновать материально-правовой характер нормы ответчики прибегли к получению юридических заключений специалистов ведущих юридических институтов и университетов: ИЗИСПа (д.ю.н. О.В. Гутников и к.ю.н. М.О. Дьяконова), УрГЮУ (д.ю.н. С.К. Загайнова), Воронежского госуниверситета (д.ю.н. Е.И. Носырева) и СПбГУ. Суд первой инстанции внимательно отнёсся к этим заключениям. Поскольку вопрос квалификации, с которым столкнулся суд, выглядит отнюдь не очевидным, а проанализированная норма является сравнительно новой, но уже влекущей далекоидущие последствия, анализ мнений учёных выглядит совершенно уместным.
2. Суд посчитал, что, приобретя акции банка взамен предоставленного финансирования, ЦБ получил прибыль, а не убыток, а банк, согласно отчётности за 2019-2020, является прибыльным бизнесом: «…суд также соглашается с доводами ответчиков о том, что расчет убытков (упущенной выгоды) в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 189.23 … подлежит применению только в случае, когда вложенные средства являются утраченными вследствие прекращения правоспособности банка, с которого в связи с ликвидацией указанные средства более взыскать нельзя».
Суд также пришёл к выводу «…о не доказанности истцом противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи, а также наличия и размера понесенных убытков в результате оказания финансовой помощи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в виде предоставления денежных средств на докапитализацию и поддержание ликвидности в краткосрочном периоде…».
Дело по иску АТБ развивается следом за делом по иску банка «Открытие» к бывшим членам его правления (иск удовлетворён, и решение вступило в силу), в котором, по всей видимости, использована та же формула расчёта убытков. Об этом можно судить по решению английского суда, о котором писал ранее, Узнать наверняка невозможно, поскольку материалы этого дела, с самой большой суммой взысканного ущерба на сегодняшний день, закрыты от публики (писал об этом здесь).
А04-8278/2019
https://t.me/zarbitrazhy/1921
Наследники империи «Самсунг» объявили порядок выплаты 60% налога (💵10.8 млрд) на наследство (предыстория налоговых обязательств здесь):
1. Основная часть будет выплачена денежными средствами 6 равными платежами в течение 5 лет (аналитики полагают, что будут использованы как заёмные средства, под залог ценных бумаг, так и будущие дивиденды от бизнесов «Самсунга»).
2. Значительная часть семейной коллекции предметов искусства, включая шедевры Пикассо, Моне, Шагала, будет подарена государственным музеям (Национальный Музей Кореи и Национальные Музей Модерна и Современного Искусства).
3. Семья сделает адресное пожертвование на сумму 1 трлн корейских вон (около 💵900 млн по курсу $1 = 1,111.7700 won) на цели здравоохранения и медицины - лечение детских онкологических заболеваний, инфекционные больницы, разработку вакцин.
1. Основная часть будет выплачена денежными средствами 6 равными платежами в течение 5 лет (аналитики полагают, что будут использованы как заёмные средства, под залог ценных бумаг, так и будущие дивиденды от бизнесов «Самсунга»).
2. Значительная часть семейной коллекции предметов искусства, включая шедевры Пикассо, Моне, Шагала, будет подарена государственным музеям (Национальный Музей Кореи и Национальные Музей Модерна и Современного Искусства).
3. Семья сделает адресное пожертвование на сумму 1 трлн корейских вон (около 💵900 млн по курсу $1 = 1,111.7700 won) на цели здравоохранения и медицины - лечение детских онкологических заболеваний, инфекционные больницы, разработку вакцин.
Reuters
Samsung’s Lee family to pay more than $10.8 bln inheritance tax
The family of late Samsung Electronics Co Ltd (005930.KS) Chairman Lee Kun-hee said on Wednesday they will pay over 12 trillion won ($10.8 billion) in inheritance tax for his estate and donate his vast private art collection to state curators.
После яркого выступления Лизы Сакс (Lisa Sachs), директора Центра устойчивых инвестиций Колумбийского университета (Columbia Center on Sustainable Investment) на мероприятии Global Arbitration Review (GAR) по спорам в сфере добычи полезных ископаемых, предполагаю, что многие практики заинтересуются возглавляемым ею центром.
На мероприятии GAR 25 марта г-жа Сакс, приглашённая ключевым спикером, выступила с критикой взыскания «будущих денежных потоков» по результатам рассмотрения инвестиционных споров к развивающимся государствам.
Согласно проведённым исследованиям, 86% исков по делам, связанным с добычей полезных ископаемых, поданы против стран с валовым доходом на душу населения менее 💵 12 535. Некоторые решения вызывают большие вопросы, например, против Пакистана по делу Tethyan на 💵6 млрд, в то время, как проект ещё даже не получил лицензию на добычу, и мог её вообще не получить из-за возражений местных жителей, обвинений в коррупции, несогласованности условий проекта и т.д.
Наиболее «революционные» тезисы из выступления Лизы Сакс:
1. Компании не имеют права на «потоки прибыли» («No company has a right to a profit stream»), поскольку прибыль можно получать только в рамках регулируемого бизнеса (due diligence, согласие местных общин, уплата установленных налогов).
2. Не может быть вечного «статус кво» по налогам и регламентам («No company has a right to the status quo of taxes or regulations»), поскольку у правительства не должны быть связаны руки для защиты общественной пользы и окружающей среды.
3. Никто не должен выносить решения по инвестиционным спорам касательно серьёзных регуляторных и административных вопросов, либо юридических процедур.
4. Поскольку мы движемся к безуглеродной экономике, требования угледобывающих компаний по проектам ископаемого топлива идут вразрез с интересами общества и глобальной повесткой.
5. Иностранным инвесторам не должно быть дано больше прав, чем местным бизнесменам и общинам.
Не трудно догадаться, о чём рассказал GAR, что выступление Лизы Сакс вызвало бурю критики со стороны следующих выступающих - партнёров международных юридических фирм, которые часто представляют интересы добывающих компаний в международных спорах. Предполагаю, что она привыкла к такой реакции, но, похоже, готова биться за идеи.
Не считаю возможным согласиться со всеми тезисами г-жи Сакс (в частности, касающимися запрета «дедушкиной» оговорки). Но некоторые её беспокойства перекликаются с дискуссией по проблемах расчёта убытков, о которых рассказывал в недавно опубликованной 1й части большой статьи в «Третейском суде» (Е. Ращевский, Проблемы эволюции методов расчета убытков в инвестарбитражах // Третейский суд, №1 (125) 2021).
На мероприятии GAR 25 марта г-жа Сакс, приглашённая ключевым спикером, выступила с критикой взыскания «будущих денежных потоков» по результатам рассмотрения инвестиционных споров к развивающимся государствам.
Согласно проведённым исследованиям, 86% исков по делам, связанным с добычей полезных ископаемых, поданы против стран с валовым доходом на душу населения менее 💵 12 535. Некоторые решения вызывают большие вопросы, например, против Пакистана по делу Tethyan на 💵6 млрд, в то время, как проект ещё даже не получил лицензию на добычу, и мог её вообще не получить из-за возражений местных жителей, обвинений в коррупции, несогласованности условий проекта и т.д.
Наиболее «революционные» тезисы из выступления Лизы Сакс:
1. Компании не имеют права на «потоки прибыли» («No company has a right to a profit stream»), поскольку прибыль можно получать только в рамках регулируемого бизнеса (due diligence, согласие местных общин, уплата установленных налогов).
2. Не может быть вечного «статус кво» по налогам и регламентам («No company has a right to the status quo of taxes or regulations»), поскольку у правительства не должны быть связаны руки для защиты общественной пользы и окружающей среды.
3. Никто не должен выносить решения по инвестиционным спорам касательно серьёзных регуляторных и административных вопросов, либо юридических процедур.
4. Поскольку мы движемся к безуглеродной экономике, требования угледобывающих компаний по проектам ископаемого топлива идут вразрез с интересами общества и глобальной повесткой.
5. Иностранным инвесторам не должно быть дано больше прав, чем местным бизнесменам и общинам.
Не трудно догадаться, о чём рассказал GAR, что выступление Лизы Сакс вызвало бурю критики со стороны следующих выступающих - партнёров международных юридических фирм, которые часто представляют интересы добывающих компаний в международных спорах. Предполагаю, что она привыкла к такой реакции, но, похоже, готова биться за идеи.
Не считаю возможным согласиться со всеми тезисами г-жи Сакс (в частности, касающимися запрета «дедушкиной» оговорки). Но некоторые её беспокойства перекликаются с дискуссией по проблемах расчёта убытков, о которых рассказывал в недавно опубликованной 1й части большой статьи в «Третейском суде» (Е. Ращевский, Проблемы эволюции методов расчета убытков в инвестарбитражах // Третейский суд, №1 (125) 2021).
Globalarbitrationreview
Mining and arbitration: pursue poorer countries at your peril
US academic Lisa Sachs slammed huge mining arbitration awards being doled out against poorer countries and warned that systems exacerbating inequality will face a “reckoning” in a keynote at GAR Interactive Mining – prompting pushback from a speaker whose…
Приказ о раскрытии и замораживании собственности украинскому бизнесмену Сергею Тищенко вручили 5 сентября 2020 на поле для гольфа недалеко английского дома. Олёне Тищенко приказ вручили непосредственно в семейном доме - на вилле Тэнглвуд, графство Суррей (решение Высокого Суда Правосудия по делу WWRT Ltd v Tyshchenko & Anor, [2021] EWHC 939 (Ch) (21 April 2021), §3; судья Канцлерского отделения г-жа Бэйкон).
Решение английского суда, о котором пойдёт речь, касалось 1) оспаривания юрисдикции английского суда г-ном Тищенко, 2) ходатайства истца о продлении обеспечительных мер и 3) допросе ответчиков и истребовании у них дополнительных документов об активах, в частности, оффшорных компаниях, на которых, предположительно, зарегистрировано их имущество.
Дело против бывших супругов перекликается с исками к российским бизнесменам в Лондоне по субсидиарной ответственности, с добавлением своей «специфики». Речь вновь пойдёт о банкротстве и субсидиарной ответственности, а также процессуальных инструментах для розыска и «заморозки» активов.
История начинается с банкротства украинского «Фортуна Банка» (он уже ликвидирован). В процедуре банкротства права требования банка к заёмщикам купила украинская компания «Star Investment One» (Star). У неё эти права купила английская компания WWRT, являющаяся «совместным предприятием» управляющего партнёра украинской юридической фирмы «Гутовская и Партнёры» Ольги Гутовской (80%) и Джорджины Сквайр (20%), партнёра английских солиситоров Rosling King LLP, которые представляют истца в английском суде (§8 решения суда)).
Истец заявляет, что ответчики в промежутке 2011 -2014, когда бенефициаром банка являлся г-н Тищенко, совершили мошенничество путём выдачи «невозвратных» кредитов сомнительным компаниям.
Истец сначала подал ходатайство об обеспечительных мерах, без уведомления ответчиков, в виде «всемирной заморозки активов» (WFO) на сумму 💷65 млн, которое было удовлетворено 4 сентября 2020. В тот же день подан иск о возмещении вреда (деликтный) на основании ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины.
Рассмотрение предварительных вопросов дела получилось объёмным.
Истец представил два заключения экспертов: одного эксперта - «форенсика» (Richard Pughe, BTG Advisory LLP), другого - по украинскому праву (доктор Вадим Цюра, практикующий адвокат, профессор Университета имени Тараса Шевченко в Киеве). Ответчики вместе с возражениями представили 4 заключения по украинскому праву.
Защита г-на Тищенко против юрисдикции основывалась на параллельных процесса по его личному банкротству на Украине и в Англии. Суду нужно было оценить, насколько параллельные процессы, начатые ответчиками, влияют на иск.
В ноябре 2019 г-н Тищенко, воспользовавшись новым законодательством о банкротстве, подал заявление о своём банкротстве в Хозяйственный Суд Киева (ст. 115 Украинского Кодекса о банкротстве). Суд признал его банкротом 9 декабря 2019. В этом деле компания Star, которая впоследствии уступила права WWRT, попыталась включиться в реестр требований кредиторов с теми долгами, которые выкупила у конкурсной массы Фортуна-Банка. Суд отказал во включении Star в реестр 2 июня 2020. Соответственно, в английском процессе г-н Тищенко ссылался на это решение как основание отклонения иска WWRT по res judicata или процессуальный эстопель.
Отказывая в признании Star кредитором, украинский суд (английский суд процитировал его, §30), отметил, что требования по ст.58 Закона о банках Украины, на основании которой были заявлены требования, являются, по сути деликтными (т.е. внедоговорными). Вместе с тем, Star купил на торгах у конкурсной массы Фортуна-Банка в 2019 только требования по договорам банка с заёмщиками.
Помимо украинской процедуры личного банкротства в Великобритании в ноябре 2020 одним из российских кредиторов г-на Тищенко было подано заявление о его личном банкротстве в английский суд (оно не рассмотрено). А конкурсный управляющий из украинской процедуры личного банкротства, г-жа Катерина Дейнегина, подала 11 февраля 2021 заявление о признании в Великобритании решения украинского суда о банкротстве г-на Тищен
Решение английского суда, о котором пойдёт речь, касалось 1) оспаривания юрисдикции английского суда г-ном Тищенко, 2) ходатайства истца о продлении обеспечительных мер и 3) допросе ответчиков и истребовании у них дополнительных документов об активах, в частности, оффшорных компаниях, на которых, предположительно, зарегистрировано их имущество.
Дело против бывших супругов перекликается с исками к российским бизнесменам в Лондоне по субсидиарной ответственности, с добавлением своей «специфики». Речь вновь пойдёт о банкротстве и субсидиарной ответственности, а также процессуальных инструментах для розыска и «заморозки» активов.
История начинается с банкротства украинского «Фортуна Банка» (он уже ликвидирован). В процедуре банкротства права требования банка к заёмщикам купила украинская компания «Star Investment One» (Star). У неё эти права купила английская компания WWRT, являющаяся «совместным предприятием» управляющего партнёра украинской юридической фирмы «Гутовская и Партнёры» Ольги Гутовской (80%) и Джорджины Сквайр (20%), партнёра английских солиситоров Rosling King LLP, которые представляют истца в английском суде (§8 решения суда)).
Истец заявляет, что ответчики в промежутке 2011 -2014, когда бенефициаром банка являлся г-н Тищенко, совершили мошенничество путём выдачи «невозвратных» кредитов сомнительным компаниям.
Истец сначала подал ходатайство об обеспечительных мерах, без уведомления ответчиков, в виде «всемирной заморозки активов» (WFO) на сумму 💷65 млн, которое было удовлетворено 4 сентября 2020. В тот же день подан иск о возмещении вреда (деликтный) на основании ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины.
Рассмотрение предварительных вопросов дела получилось объёмным.
Истец представил два заключения экспертов: одного эксперта - «форенсика» (Richard Pughe, BTG Advisory LLP), другого - по украинскому праву (доктор Вадим Цюра, практикующий адвокат, профессор Университета имени Тараса Шевченко в Киеве). Ответчики вместе с возражениями представили 4 заключения по украинскому праву.
Защита г-на Тищенко против юрисдикции основывалась на параллельных процесса по его личному банкротству на Украине и в Англии. Суду нужно было оценить, насколько параллельные процессы, начатые ответчиками, влияют на иск.
В ноябре 2019 г-н Тищенко, воспользовавшись новым законодательством о банкротстве, подал заявление о своём банкротстве в Хозяйственный Суд Киева (ст. 115 Украинского Кодекса о банкротстве). Суд признал его банкротом 9 декабря 2019. В этом деле компания Star, которая впоследствии уступила права WWRT, попыталась включиться в реестр требований кредиторов с теми долгами, которые выкупила у конкурсной массы Фортуна-Банка. Суд отказал во включении Star в реестр 2 июня 2020. Соответственно, в английском процессе г-н Тищенко ссылался на это решение как основание отклонения иска WWRT по res judicata или процессуальный эстопель.
Отказывая в признании Star кредитором, украинский суд (английский суд процитировал его, §30), отметил, что требования по ст.58 Закона о банках Украины, на основании которой были заявлены требования, являются, по сути деликтными (т.е. внедоговорными). Вместе с тем, Star купил на торгах у конкурсной массы Фортуна-Банка в 2019 только требования по договорам банка с заёмщиками.
Помимо украинской процедуры личного банкротства в Великобритании в ноябре 2020 одним из российских кредиторов г-на Тищенко было подано заявление о его личном банкротстве в английский суд (оно не рассмотрено). А конкурсный управляющий из украинской процедуры личного банкротства, г-жа Катерина Дейнегина, подала 11 февраля 2021 заявление о признании в Великобритании решения украинского суда о банкротстве г-на Тищен
ко (также пока не рассмотрено).
В ответ на аргумент res judicata эксперт истца проф. Цюра объяснил английскому суду, что заявление по по ст.58 Закона о банках Украины, поданное в Хозяйственный Суд Киева, отличается по основанию от иска по ст. 1166 ГК Украины (генеральный деликт, аналогичный ст. 1064 нашего ГК). Заявление по ст.1166 нельзя подать в деле о банкротстве. Суд согласился с таким подходом (§33), впрочем, ответчики не представили на него никаких возражений. Вопрос перекликался с классическим вопросом дореволюционного конкурсного права: может ли кредитор, чьи требования были отклонены в деле о банкротстве, в дельнейшем, если должник вышел из банкротства, предъявить к нему гражданский иск по тем же основаниям? Дореволюционная доктрина (Шершеневич) говорила, что может.
Что касается возражения о том, что деликтные требования не входили в «пакет», купленный Star и переуступленный WWRT, суд посчитал, что нет необходимости рассматривать этот вопрос на предварительной стадии, а prima facie он не настолько «очевиден», чтобы вернуть иск.
Параллельное английское дело о банкротстве г-на Тищенко, заявление по которому должно рассматриваться в мае, также не было сочтено препятствием иску WWRT (§77). Суд отметил, что истцы оспаривают правые последствия для иска в случае признания решения украинского суда о банкротстве г-на Тищенко в Великобритании, и этот вопрос должен решаться в процедуре о признании.
Рассматривая возражения об отсутствии достаточной «привязки» Сергея Тищенко к территории Великобритании (т.н. «домицилий»), английский суд подтвердил, что к этому вопросу применяется «гибкий» подход. Истцу удалось обосновать наличие «места жительства» ответчика в Великобритании на уровне ‘good arguable case’, представив документы по пересечению им украинской границы. Из них следовало, что за два года, с 27 августа 2018 по 23 августа 2020, ответчик провёл в Великобритании 247 дней (откуда у истцов эта информация - отдельный вопрос, но ответчик не оспаривал эти данные и не возражал против их использования в Лондоне). Ответчик подтвердил, что он 2-3 раза в месяц навещает детей в Англии, останавливался в отеле, а позже - на семейной вилле Тэнглвуд. Локдаун с марта по май 2020 провёл в Великобритании. Таким образом, суд признал юрисдикцию над ответчиком.
Суд отказал в снятии «заморозки» с активов по основаниям нераскрытия истцами существенных обстоятельств при подаче заявления, посчитав «упущения» истцов не столь значимыми. Лишний раз убеждаешься, что обеспечительные меры в делах, где есть обвинения в «гражданском» мошенничестве, очень трудно отменить. Также, полагаю, сыграло роль то, что истцы смогли предложить встречное обеспечение в размере 💷150 000, которое было принято судом. Кроме того, стороны договорились согласовать порядок пользования г-жой Тищенко системой «Банк-Клиент», чтобы беспрепятственно оплачивать текущие расходы.
Мотивы суда по ходатайствам о раскрытии информации по активам и перекрёстном допросе ответчиков по их активам, которые суд удовлетворил, интересны тем, что это, вообще-то, достаточно чрезвычайные меры: «It is not disputed that cross-examination on assets prior to judgment will generally only be ordered in exceptional cases, and will normally only be ordered where it is likely to further the proper purpose of the order, for example by revealing further assets that might otherwise be dissipated» (§136 решения суда). Суд согласился с барристерами истца в том, что налицо явная неадекватность информации об активах, предоставленной ответчиками по WFO 4 сентября 2020.
Г-н Тищенко заявил, что него нет имущества вне Украины или России, превышающего по стоимости 💷30 000 (§138). Г-жа Тищенко заявила, что у неё практически нет имущества, превышающего этот порог, кроме подержанного «Лэнд Ровера», дома, где она живёт с детьми, небольшой суммы на банковских счетах и доли в школе гимнастики (§138). Основным источником средств на адвокатов и на жизнь ответчики назвали займы от членов семьи, в частности, мамы г-на Тищенко Матрёны (г-жа Тищенко заявила, что Матрёна перестала помогать ей, но не объяснила, ч
В ответ на аргумент res judicata эксперт истца проф. Цюра объяснил английскому суду, что заявление по по ст.58 Закона о банках Украины, поданное в Хозяйственный Суд Киева, отличается по основанию от иска по ст. 1166 ГК Украины (генеральный деликт, аналогичный ст. 1064 нашего ГК). Заявление по ст.1166 нельзя подать в деле о банкротстве. Суд согласился с таким подходом (§33), впрочем, ответчики не представили на него никаких возражений. Вопрос перекликался с классическим вопросом дореволюционного конкурсного права: может ли кредитор, чьи требования были отклонены в деле о банкротстве, в дельнейшем, если должник вышел из банкротства, предъявить к нему гражданский иск по тем же основаниям? Дореволюционная доктрина (Шершеневич) говорила, что может.
Что касается возражения о том, что деликтные требования не входили в «пакет», купленный Star и переуступленный WWRT, суд посчитал, что нет необходимости рассматривать этот вопрос на предварительной стадии, а prima facie он не настолько «очевиден», чтобы вернуть иск.
Параллельное английское дело о банкротстве г-на Тищенко, заявление по которому должно рассматриваться в мае, также не было сочтено препятствием иску WWRT (§77). Суд отметил, что истцы оспаривают правые последствия для иска в случае признания решения украинского суда о банкротстве г-на Тищенко в Великобритании, и этот вопрос должен решаться в процедуре о признании.
Рассматривая возражения об отсутствии достаточной «привязки» Сергея Тищенко к территории Великобритании (т.н. «домицилий»), английский суд подтвердил, что к этому вопросу применяется «гибкий» подход. Истцу удалось обосновать наличие «места жительства» ответчика в Великобритании на уровне ‘good arguable case’, представив документы по пересечению им украинской границы. Из них следовало, что за два года, с 27 августа 2018 по 23 августа 2020, ответчик провёл в Великобритании 247 дней (откуда у истцов эта информация - отдельный вопрос, но ответчик не оспаривал эти данные и не возражал против их использования в Лондоне). Ответчик подтвердил, что он 2-3 раза в месяц навещает детей в Англии, останавливался в отеле, а позже - на семейной вилле Тэнглвуд. Локдаун с марта по май 2020 провёл в Великобритании. Таким образом, суд признал юрисдикцию над ответчиком.
Суд отказал в снятии «заморозки» с активов по основаниям нераскрытия истцами существенных обстоятельств при подаче заявления, посчитав «упущения» истцов не столь значимыми. Лишний раз убеждаешься, что обеспечительные меры в делах, где есть обвинения в «гражданском» мошенничестве, очень трудно отменить. Также, полагаю, сыграло роль то, что истцы смогли предложить встречное обеспечение в размере 💷150 000, которое было принято судом. Кроме того, стороны договорились согласовать порядок пользования г-жой Тищенко системой «Банк-Клиент», чтобы беспрепятственно оплачивать текущие расходы.
Мотивы суда по ходатайствам о раскрытии информации по активам и перекрёстном допросе ответчиков по их активам, которые суд удовлетворил, интересны тем, что это, вообще-то, достаточно чрезвычайные меры: «It is not disputed that cross-examination on assets prior to judgment will generally only be ordered in exceptional cases, and will normally only be ordered where it is likely to further the proper purpose of the order, for example by revealing further assets that might otherwise be dissipated» (§136 решения суда). Суд согласился с барристерами истца в том, что налицо явная неадекватность информации об активах, предоставленной ответчиками по WFO 4 сентября 2020.
Г-н Тищенко заявил, что него нет имущества вне Украины или России, превышающего по стоимости 💷30 000 (§138). Г-жа Тищенко заявила, что у неё практически нет имущества, превышающего этот порог, кроме подержанного «Лэнд Ровера», дома, где она живёт с детьми, небольшой суммы на банковских счетах и доли в школе гимнастики (§138). Основным источником средств на адвокатов и на жизнь ответчики назвали займы от членов семьи, в частности, мамы г-на Тищенко Матрёны (г-жа Тищенко заявила, что Матрёна перестала помогать ей, но не объяснила, ч
ем она заменила помощь).
Истцы обратили внимание суда на показания г-на Тищенко по делу Мухтара Аблязова, отражённые в решение судьи Фло (Flaux J) (JSC BTA Bank v Ablyazov [2014] EWHC 2019 (Comm), [2015] 1 WLR 1547). Давая показания в декабре 2013 в этом деле ответчик сообщил суду, что владеет сотней компаний. Что стало с ними сейчас, а также с группой «Фактор», он не объяснил. Общий комментарий ответчиков о том, что все средства пошли на поддержку «Фортуна-Банка», суд не удовлетворил (к сожалению для г-на Тищенко, в деле Аблязова судья дал нелицеприятную оценку его показаниям с точки зрения их правдивости, что также учла судья Бэйкон). Суд согласился с барристерами истцов в том, что такая ситуация даёт повод к «негативным выводам» (inferences) о владении активами через «номиналов», прежде всего, Матрёну. И это подозрение серьёзнее, чем «общие подозрения», что позволяет пройти тест для получения разрешения на допрос. Судья отметила, что если номинальное владение подтвердится, это будет прямым нарушением WFO (§142). Суд также согласился с истцами в том, что раскрытые ответчиками доходы никак не соотносятся с их образом жизни: прислуга, членство в гольф-клубах Украины и Великобритании, частное образование для детей, а также оплатой юристов по многочисленным процессам в Англии и на Украине. В результате ответчиками придётся раскрыть информацию о компаниях, которые они называли «спящими», но на которых, предположительно, могут быть активы («спящая» компания Golden Arrow засветилась на том, что получила помощь по КОВИДному плану поддержки бизнеса: «Despite claiming that this is a dormant company, she has apparently claimed (and received) government furlough payments for the company during the current Covid pandemic»).
Истцы обратили внимание суда на показания г-на Тищенко по делу Мухтара Аблязова, отражённые в решение судьи Фло (Flaux J) (JSC BTA Bank v Ablyazov [2014] EWHC 2019 (Comm), [2015] 1 WLR 1547). Давая показания в декабре 2013 в этом деле ответчик сообщил суду, что владеет сотней компаний. Что стало с ними сейчас, а также с группой «Фактор», он не объяснил. Общий комментарий ответчиков о том, что все средства пошли на поддержку «Фортуна-Банка», суд не удовлетворил (к сожалению для г-на Тищенко, в деле Аблязова судья дал нелицеприятную оценку его показаниям с точки зрения их правдивости, что также учла судья Бэйкон). Суд согласился с барристерами истцов в том, что такая ситуация даёт повод к «негативным выводам» (inferences) о владении активами через «номиналов», прежде всего, Матрёну. И это подозрение серьёзнее, чем «общие подозрения», что позволяет пройти тест для получения разрешения на допрос. Судья отметила, что если номинальное владение подтвердится, это будет прямым нарушением WFO (§142). Суд также согласился с истцами в том, что раскрытые ответчиками доходы никак не соотносятся с их образом жизни: прислуга, членство в гольф-клубах Украины и Великобритании, частное образование для детей, а также оплатой юристов по многочисленным процессам в Англии и на Украине. В результате ответчиками придётся раскрыть информацию о компаниях, которые они называли «спящими», но на которых, предположительно, могут быть активы («спящая» компания Golden Arrow засветилась на том, что получила помощь по КОВИДному плану поддержки бизнеса: «Despite claiming that this is a dormant company, she has apparently claimed (and received) government furlough payments for the company during the current Covid pandemic»).
В мае Апелляционному суду Джерси предстоит рассмотреть жалобу Принцессы Камиллы Крочиани (Princess Camilla Crociani de Bourbon des Deux Siciles) на решение Королевского Суда Джерси (Royal Court of Jersey) от 22 декабря 2020 о наложении на заявительницу штрафа 💷2 млн за неуважение к суду (contempt), включая несоблюдение приказа о раскрытии активов.
Постановление о наложении санкций на Принцессу Камиллу вынесено после слушаний 12-13 ноября 2020, на которых барристер, представляющий банк BNP, допрашивал её по аффидавиту, поданному во исполнение приказов суда от 14 декабря 2018 и 25 февраля 2020 о раскрытии активов и предоставлении информации о семейном имуществе. Санкции включают выплату штрафа 💷2 млн в течение 2х месяцев (в случае невыплаты ответчице назначено 12-месячное тюремное заключение) и выплату судебных издержек BNP (заявитель по contempt; BNP Paribas Jersey Corporation Limited v de Bourbon des Deux Siciles [2020] JRC 267, §98).
До рассмотрения апелляции Принцесса Камилла просила апелляционный суд приостановить исполнение судебного постановления о наложении санкций. Тройка судей в составе королевских адвокатов Джонатана Кроу, Лорда Андерсона Ипсвичского (KBE) и Дэвида Перри, отказала ей в приостановлении 21 февраля 2021 по ряду оснований, в том числе, из-за того, что ответчица не представила доказательств нехватки денежных средств (Siciles C.de Bourbon des Deux v BNP Paribas Jersey Trust Corporation Limited 15-Feb-2021, [2021]JCA043).
Идёт 11й год тяжбы двух дочерей, Камиллы и Кристианы (потомки последнего Короля обоих Сицилий Франциса II) и их матери Эдуарды Крочиани по поводу семейного траста. Дело под пристальным вниманием профессиональных trustee поскольку определяет стандарты фидуциарных обязательств.
История начинается в 1987, когда актриса Эдуарда Крочиани (в девичестве Эдуарда Вессиловски; снималась 1959-63, сыграла у Федерико Феллини в «8 1/2») создала Grand Trust в пользу своих дочерей Камиллы и Кристианы, которые были ещё подростками. На тот момент Эдуарда была вдовой состоятельного итальянского промышленника Камилло Крочиани, умершего в 1980.
По условиям трастовой сделки Grand Trust делился на 2 равные части в пользу каждой из дочерей: 1) Camilla и 2) Christiana.
Основой имущества траста стал процентный вексель семейной промышленной компании Croci International BV (Croci BV), доходы от которого, по усмотрению управляющих, должны были поступать либо дочерям, либо компании «Camillo Crociani Foundation Limited» (по всей видимости, названа в честь покойного супруга Эдуарды и отца её дочерей).
Первоначальными управляющими были г-жа Крочиани, Джироламо Картья, Bankamerica Trust и Banking Corporation (Bahamas) Limited.
Траст был подчинён праву Багамских островов. После ряда изменений в составе управляющих и юрисдикций в качестве управляющей компании были выбраны BNP Jersey, а траст подчинён юрисдикции судов и праву Джерси (2007).
Отношения младшей дочери Кристианы со старшей Камиллой и матерью Эдуардой начали портиться в конце 2010, когда Кристиану, без её ведома, сняли с поста директора Croci BV, а единственным владельцем компании стала Камилла (Crociani v Crociani [2017] JRC 146, §10).
Как пишут в статье об этом деле королевский адвокат Исон Раджа (Eason Rajah QC) и Энтони Робинсон (Anthony Robinson, Bedell Cristin Jersey), представлявшие Кристиану, в апреле 2011 она узнала, что мать и сестра тайно собираются исключить её из семейного траста посредством перевода всего имущества в новый Mozart Trust, который должен был иметь в составе бенефициаров только г-жу Крочиани - старшую, Камиллу и её детей, а также их потомков. После этого Кристиана порвала отношения с матерью и старшей сестрой и приступила к защите собственности (Trusts & Trustees, Vol. 24, No. 2, March 2018, pp. 205–211).
На тот момент Grand Trust накопил активов примерно на 💵200 млн, включая такие шедевры, как полотно Гогена «Hina Maruru», застрахованное на 💷50 млн.
Пока юристы Кристианы переписывались с юристами Камиллы и Эдуарды, пытаясь выяснить, что происходит с трастом, и угрожали пойти в суд, г-жа Крочиани распоряди
Постановление о наложении санкций на Принцессу Камиллу вынесено после слушаний 12-13 ноября 2020, на которых барристер, представляющий банк BNP, допрашивал её по аффидавиту, поданному во исполнение приказов суда от 14 декабря 2018 и 25 февраля 2020 о раскрытии активов и предоставлении информации о семейном имуществе. Санкции включают выплату штрафа 💷2 млн в течение 2х месяцев (в случае невыплаты ответчице назначено 12-месячное тюремное заключение) и выплату судебных издержек BNP (заявитель по contempt; BNP Paribas Jersey Corporation Limited v de Bourbon des Deux Siciles [2020] JRC 267, §98).
До рассмотрения апелляции Принцесса Камилла просила апелляционный суд приостановить исполнение судебного постановления о наложении санкций. Тройка судей в составе королевских адвокатов Джонатана Кроу, Лорда Андерсона Ипсвичского (KBE) и Дэвида Перри, отказала ей в приостановлении 21 февраля 2021 по ряду оснований, в том числе, из-за того, что ответчица не представила доказательств нехватки денежных средств (Siciles C.de Bourbon des Deux v BNP Paribas Jersey Trust Corporation Limited 15-Feb-2021, [2021]JCA043).
Идёт 11й год тяжбы двух дочерей, Камиллы и Кристианы (потомки последнего Короля обоих Сицилий Франциса II) и их матери Эдуарды Крочиани по поводу семейного траста. Дело под пристальным вниманием профессиональных trustee поскольку определяет стандарты фидуциарных обязательств.
История начинается в 1987, когда актриса Эдуарда Крочиани (в девичестве Эдуарда Вессиловски; снималась 1959-63, сыграла у Федерико Феллини в «8 1/2») создала Grand Trust в пользу своих дочерей Камиллы и Кристианы, которые были ещё подростками. На тот момент Эдуарда была вдовой состоятельного итальянского промышленника Камилло Крочиани, умершего в 1980.
По условиям трастовой сделки Grand Trust делился на 2 равные части в пользу каждой из дочерей: 1) Camilla и 2) Christiana.
Основой имущества траста стал процентный вексель семейной промышленной компании Croci International BV (Croci BV), доходы от которого, по усмотрению управляющих, должны были поступать либо дочерям, либо компании «Camillo Crociani Foundation Limited» (по всей видимости, названа в честь покойного супруга Эдуарды и отца её дочерей).
Первоначальными управляющими были г-жа Крочиани, Джироламо Картья, Bankamerica Trust и Banking Corporation (Bahamas) Limited.
Траст был подчинён праву Багамских островов. После ряда изменений в составе управляющих и юрисдикций в качестве управляющей компании были выбраны BNP Jersey, а траст подчинён юрисдикции судов и праву Джерси (2007).
Отношения младшей дочери Кристианы со старшей Камиллой и матерью Эдуардой начали портиться в конце 2010, когда Кристиану, без её ведома, сняли с поста директора Croci BV, а единственным владельцем компании стала Камилла (Crociani v Crociani [2017] JRC 146, §10).
Как пишут в статье об этом деле королевский адвокат Исон Раджа (Eason Rajah QC) и Энтони Робинсон (Anthony Robinson, Bedell Cristin Jersey), представлявшие Кристиану, в апреле 2011 она узнала, что мать и сестра тайно собираются исключить её из семейного траста посредством перевода всего имущества в новый Mozart Trust, который должен был иметь в составе бенефициаров только г-жу Крочиани - старшую, Камиллу и её детей, а также их потомков. После этого Кристиана порвала отношения с матерью и старшей сестрой и приступила к защите собственности (Trusts & Trustees, Vol. 24, No. 2, March 2018, pp. 205–211).
На тот момент Grand Trust накопил активов примерно на 💵200 млн, включая такие шедевры, как полотно Гогена «Hina Maruru», застрахованное на 💷50 млн.
Пока юристы Кристианы переписывались с юристами Камиллы и Эдуарды, пытаясь выяснить, что происходит с трастом, и угрожали пойти в суд, г-жа Крочиани распоряди
лась вывести все средства из Grand Trust.
В феврале 2012 BNP Jersey ушли в отставку, и их сменила компания с Маврикия «Appleby Mauritius». Траст был переподчинен законодательству Маврикия.
Юристы г-жи Крочиани писали юристам Кристианы, что «разбираются», а сами перепаковали имущество в новый Agate Trust в пользу мадам Эдуарды.
Суд Джерси в решении 2017 отметил, что мадам Крочиани прятала собственность траста по всему миру и не подчинилась его приказу о раскрытии имущества (Crociani v Crociani [2017] JRC 146, §10).
До того, как спор был рассмотрен на Джерси по существу, Кристиане пришлось отстоять юрисдикцию суда Джерси рассматривать её иск к матери, сестре и BNP. Вопрос юрисдикции дошёл до Тайного Совета (Privy Council), являющегося высшей судебной инстанцией для островов Джерси и Гернси (Privy Council Appeal No 0061 [2014] UKPC 40, решение произнесено Лордом Ньюнбергером). Сражение по юрисдикции заняло где-то 2 года.
В процессе юрисдикционной полемики произошла любопытная переписка между судом Джерси и судом Маврикия, о которой рассказывают Раджа и Робинсон (п.25 статьи «Крочиани против Крочиани»). В какой - то момент, когда процесс на Джерси шёл уже 3 года, управляющий - ответчик «Appleby Mauritius» уволился и передал управление трастом новой компании с Маврикия - GFIN Corporate Services Ltd (‘GFIN’). Исключительная юрисдикция по спорам о Grand Trust была также переведена в суды Маврикия. После этого, несмотря на решение Тайного Совета, подтвердившего юрисдикцию суда Джерси, GFIN обратился в суд Маврикия с иском и anti-suit injunction - мерами, запрещающими вести процесс на Джерси.
Суд Джерси не только запретил GFIN распоряжаться любым имуществом траста, но и написал письмо в суд Маврикия. То есть имело место прямая коммуникация суда Джерси с судом Маврикия призванная избежать конфликта юрисдикций.
Суд Маврикия 5 июля 2016 отказал в мерах «anti-suit» и отметил, что, по его мнению, не было иных причин скоропалительно менять Appleby на GFIN посреди процесса на Джерси кроме создания препятствий исполнению решения Тайного Совета по юрисдикции.
В результате решения суда Джерси в 2017 предпринятые мадам Крочиани «защитные» меры по замене управляющих трастом, переводу имущества в другие трасты и т.д. признаны ничтожными (Crociani v Crociani [2017] JRC 146). Решение первой инстанции подтверждено в Апелляционном суде Джерси 25 июля 2018 ([2018] JCA 136A, BNP Paribas Ors -v- Crociani Ors 25-Jul-2018).
BNP и мадам Крочиани старшую обязали восстановить 💵100 млн, что около 50% доли Grand Trust, причитающейся Кристиане, передав её в управление новым управляющим. Основание: по законодательству Джерси, которое следует английскому праву, в случае нарушения условий управления трастом (breach of trust) управляющие обязаны возместить потерянное имущество (в «натуре» или в деньгах), что и постановил суд.
BNP добровольно исполнил решение, возместив 💵100 млн в пользу Кристианы. Дальше BNP Jersey воспользовался нормой, согласно которой если управляющий нарушает условия траста по наущению или указанию бенефициара, такой бенефициар должен освободить управляющего от ответственности (по сути, такой иск - гибрид деликт и регресса из неосновательного обогащения).
Теперь BNP, который в начале спора поддерживал мадам, сам превратился в истца и пытается получить информацию от Камиллы по поводу местонахождения имущества её матера. На ноябрьских слушаниях Камилла настаивала, что не знает местонахождения всего имущества матери, но суд это не убедило, и последовали санкции, которые Камилла обжаловала.
Тяжба семейства Крочиани подтверждает, что траст - это по-прежнему один из самых надёжных и защищённых инструментов для сохранности имущества и передачи его следующему поколению. Даже при возникновении параллельных процессов суды других стран стараются не вмешиваться в разбирательство в «ключевом» форуме (в данном случае им стал суд Джерси). Дополнительную защиту даёт надзор за сохранностью траста со стороны суда, если такой надзор есть по применимому праву, например, английскому. В решении Тайного Совета по юрисдикции (§36) приводятс
В феврале 2012 BNP Jersey ушли в отставку, и их сменила компания с Маврикия «Appleby Mauritius». Траст был переподчинен законодательству Маврикия.
Юристы г-жи Крочиани писали юристам Кристианы, что «разбираются», а сами перепаковали имущество в новый Agate Trust в пользу мадам Эдуарды.
Суд Джерси в решении 2017 отметил, что мадам Крочиани прятала собственность траста по всему миру и не подчинилась его приказу о раскрытии имущества (Crociani v Crociani [2017] JRC 146, §10).
До того, как спор был рассмотрен на Джерси по существу, Кристиане пришлось отстоять юрисдикцию суда Джерси рассматривать её иск к матери, сестре и BNP. Вопрос юрисдикции дошёл до Тайного Совета (Privy Council), являющегося высшей судебной инстанцией для островов Джерси и Гернси (Privy Council Appeal No 0061 [2014] UKPC 40, решение произнесено Лордом Ньюнбергером). Сражение по юрисдикции заняло где-то 2 года.
В процессе юрисдикционной полемики произошла любопытная переписка между судом Джерси и судом Маврикия, о которой рассказывают Раджа и Робинсон (п.25 статьи «Крочиани против Крочиани»). В какой - то момент, когда процесс на Джерси шёл уже 3 года, управляющий - ответчик «Appleby Mauritius» уволился и передал управление трастом новой компании с Маврикия - GFIN Corporate Services Ltd (‘GFIN’). Исключительная юрисдикция по спорам о Grand Trust была также переведена в суды Маврикия. После этого, несмотря на решение Тайного Совета, подтвердившего юрисдикцию суда Джерси, GFIN обратился в суд Маврикия с иском и anti-suit injunction - мерами, запрещающими вести процесс на Джерси.
Суд Джерси не только запретил GFIN распоряжаться любым имуществом траста, но и написал письмо в суд Маврикия. То есть имело место прямая коммуникация суда Джерси с судом Маврикия призванная избежать конфликта юрисдикций.
Суд Маврикия 5 июля 2016 отказал в мерах «anti-suit» и отметил, что, по его мнению, не было иных причин скоропалительно менять Appleby на GFIN посреди процесса на Джерси кроме создания препятствий исполнению решения Тайного Совета по юрисдикции.
В результате решения суда Джерси в 2017 предпринятые мадам Крочиани «защитные» меры по замене управляющих трастом, переводу имущества в другие трасты и т.д. признаны ничтожными (Crociani v Crociani [2017] JRC 146). Решение первой инстанции подтверждено в Апелляционном суде Джерси 25 июля 2018 ([2018] JCA 136A, BNP Paribas Ors -v- Crociani Ors 25-Jul-2018).
BNP и мадам Крочиани старшую обязали восстановить 💵100 млн, что около 50% доли Grand Trust, причитающейся Кристиане, передав её в управление новым управляющим. Основание: по законодательству Джерси, которое следует английскому праву, в случае нарушения условий управления трастом (breach of trust) управляющие обязаны возместить потерянное имущество (в «натуре» или в деньгах), что и постановил суд.
BNP добровольно исполнил решение, возместив 💵100 млн в пользу Кристианы. Дальше BNP Jersey воспользовался нормой, согласно которой если управляющий нарушает условия траста по наущению или указанию бенефициара, такой бенефициар должен освободить управляющего от ответственности (по сути, такой иск - гибрид деликт и регресса из неосновательного обогащения).
Теперь BNP, который в начале спора поддерживал мадам, сам превратился в истца и пытается получить информацию от Камиллы по поводу местонахождения имущества её матера. На ноябрьских слушаниях Камилла настаивала, что не знает местонахождения всего имущества матери, но суд это не убедило, и последовали санкции, которые Камилла обжаловала.
Тяжба семейства Крочиани подтверждает, что траст - это по-прежнему один из самых надёжных и защищённых инструментов для сохранности имущества и передачи его следующему поколению. Даже при возникновении параллельных процессов суды других стран стараются не вмешиваться в разбирательство в «ключевом» форуме (в данном случае им стал суд Джерси). Дополнительную защиту даёт надзор за сохранностью траста со стороны суда, если такой надзор есть по применимому праву, например, английскому. В решении Тайного Совета по юрисдикции (§36) приводятс
я слова Лорда Гестингторпа из дела Schmidt v Rosewood Trust Ltd, в котором указано на «изначально присущую (inherent) юрисдикцию суда надзирать, а если нужно, вмешиваться в управление трастом», в основном, чтобы защищать интересы бенефициаров, что составляет существенное различие между трастами и контрактами.
Доступ рыбаков из стран ЕС в территориальные воды Великобритании остаётся одним из важнейших вопросов post-BREXIT.
Достижение компромисса по вылову рыбы в британских водах позволило оформить «глобальное» Соглашение между ЕС и Великобританией в самом конце 2020 (об этом здесь). В течение 5.5 лет рыбакам из ЕС можно продолжать вылов при условии, что доля стран ЕС в общем улове снизится за это время на 25%, в дальнейшем условия ежегодно пересматриваются. Воды вокруг острова Джерси также охватываются «рыболовной» главой Соглашения.
Нормандские рыбаки пожаловались FT, что власти Джерси при выдаче лицензий на вылов требуют от них предоставление электронных данных, подтверждающих, что они занимались выловом и до БРЕКЗИТа. Владельцы малых судов заявляют, что не имеют необходимой GPS технологии и современных электронных средств слежения. Другие дополнительные условия касаются рыболовной оснастки.
В этот четверг рыбаки провели мирную акцию протеста на рейде столицы Джерси - порта Сент Хелиер (около 56 судов). За акцией наблюдали два британских военных корабля, HMS Tamar и HMS Severn, накануне направленых для патрулирования британским Премьер-министром. Франция также задействовала два корабля для патруля вдоль границы своих территориальных вод.
Французский Министр по делам моря Анник Жирарден (Annick Girardin) заявила на заседании во Французской Национальной Ассамблее во вторник, что новые условия 41 лицензии, выданных французским рыбакам, добавлены в одностороннем порядке и без объяснений, что неприемлемо. В связи с этим французские власти рассматривают ответные меры. Какие именно, можно судить по напоминанию г-жи Министра о том, что 95% электричества Джерси получает по подводному кабелю из Франции. Администрация Президента Франции поспешила заявить, что ответные меры будут нужны только для «крайнего случая».
Вчера заместитель Министра Джерси Грегори Гуайлда (Gregory Guida) полтора часа выслушивал жалобы французских рыбаков. Власти Джерси обдумывают создание площадки для обсуждения и выработки решений по этим вопросам.
В Соглашении по БРЕКЗИТу для разрешения разногласий между ЕС и Великобританией предусмотрен межгосударственный арбитраж, который проводят арбитры, выбираемые из заранее сформированного списка (подробнее об этой процедуре здесь). Пока Брюссель не намерен использовать этот путь, предпочитая «конструктивные» переговоры.
Достижение компромисса по вылову рыбы в британских водах позволило оформить «глобальное» Соглашение между ЕС и Великобританией в самом конце 2020 (об этом здесь). В течение 5.5 лет рыбакам из ЕС можно продолжать вылов при условии, что доля стран ЕС в общем улове снизится за это время на 25%, в дальнейшем условия ежегодно пересматриваются. Воды вокруг острова Джерси также охватываются «рыболовной» главой Соглашения.
Нормандские рыбаки пожаловались FT, что власти Джерси при выдаче лицензий на вылов требуют от них предоставление электронных данных, подтверждающих, что они занимались выловом и до БРЕКЗИТа. Владельцы малых судов заявляют, что не имеют необходимой GPS технологии и современных электронных средств слежения. Другие дополнительные условия касаются рыболовной оснастки.
В этот четверг рыбаки провели мирную акцию протеста на рейде столицы Джерси - порта Сент Хелиер (около 56 судов). За акцией наблюдали два британских военных корабля, HMS Tamar и HMS Severn, накануне направленых для патрулирования британским Премьер-министром. Франция также задействовала два корабля для патруля вдоль границы своих территориальных вод.
Французский Министр по делам моря Анник Жирарден (Annick Girardin) заявила на заседании во Французской Национальной Ассамблее во вторник, что новые условия 41 лицензии, выданных французским рыбакам, добавлены в одностороннем порядке и без объяснений, что неприемлемо. В связи с этим французские власти рассматривают ответные меры. Какие именно, можно судить по напоминанию г-жи Министра о том, что 95% электричества Джерси получает по подводному кабелю из Франции. Администрация Президента Франции поспешила заявить, что ответные меры будут нужны только для «крайнего случая».
Вчера заместитель Министра Джерси Грегори Гуайлда (Gregory Guida) полтора часа выслушивал жалобы французских рыбаков. Власти Джерси обдумывают создание площадки для обсуждения и выработки решений по этим вопросам.
В Соглашении по БРЕКЗИТу для разрешения разногласий между ЕС и Великобританией предусмотрен межгосударственный арбитраж, который проводят арбитры, выбираемые из заранее сформированного списка (подробнее об этой процедуре здесь). Пока Брюссель не намерен использовать этот путь, предпочитая «конструктивные» переговоры.