Правительство России в понедельник внесло в парламент законопроект о денонсации соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) с Нидерландами, сообщает «Ъ».
Ранее большинство стран, в которые, в основном, переводятся дивиденды из России (Мальта, Люксембург, Республика Кипр), согласились пересмотреть соответствующие соглашения в сторону увеличения налоговой ставки с 0-5% до 15%. Нидерланды, на которые приходится значительная часть иностранных инвестиций в Россию (на начало октября 2020 года 💵37 млрд или 9,4% всех инвестиций), пытались «размыть» формулировки, предложенные российскими переговорщиками, которые отказались идти на уступки. Договор утратит силу 1 января 2022 года, если парламент успеет проголосовать и уведомление будет получено Нидерландами не позднее 30 июня 2021 года.

Нидерланды удобны для инвестиций в Россию не только с точки зрения налогообложения, но и наличием двустороннего договора о взаимной защите капиталовложений, подписанного ещё СССР («Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Нидерландов» заключено в г. Москве 05.10.1989). Соглашение значимо тем, что предусматривает разрешение споров между инвесторами - иностранцами и государствами - реципиентами в международном арбитраже (ст.9 и ст.13).

Суд в египетском городе Исмаилия удовлетворил ходатайство администрации Суэцкого канала об аресте контейнеровоза Ever Given, из-за которого движение по водной артерии в марте оказалось заблокировано на несколько дней, пишет РБК.

Арест судна стал обеспечительной мерой по иску администрации, добивающейся компенсации потерь, связанных с прекращением движения по каналу, и расходов на снятие Ever Given с мели. Общую сумму требований Глава администрации канала Усама Рабиа оценил в $900 млн.

РИА Новости пишет, что АСГМ удовлетворил иск «Царьграда» к Google с требованием восстановить доступ к заблокированному каналу на YouTube

О блокировке телеканал «Царьград» сообщил в июле 2020 г. Основатель телеканала бизнесмен Константин Малофеев говорил РИА Новости, что доступ закрыли из-за введения в отношении него санкций со стороны США.

Позже в Google подтвердили, что блокировка связана с «законом о санкциях и соблюдением правил торговли».

В августе учредитель телеканала и сайта НАО «Царьград» подал иск с требованием признать блокировку незаконной и обязать Google восстановить доступ к аккаунту на YouTube.

Ответчиками стали ирландская Google Ireland Limited, американская Google LLC и российское ООО «Гугл». Иностранные компании просили оставить иск к ним без рассмотрения, т.к. по условиям использования сервисов Google требования к ирландской компании должны рассматриваться английским судом, а иски к американской – судом штата Калифорния.

Однако арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что истец не сможет получить равноправный доступ к правосудию государств, применивших против него санкции, и рассмотрел спор по существу сам.

Подробности пока не известны – судья Андрей Чадов слушателей на заседания не пускал, ссылаясь на антиковидные требования Роспотребнадзора.
А40-155367/2020
https://t.me/zarbitrazhy/1612

10 марта 2021 (изготовлено в полном объёме 18.03.21) 9й арбитражный апелляционный суд оставил в силе отказ суда первой инстанции в иске Международному центр Рерихов об истребовании у Государственного музея искусств народов Востока 518 картин.

Отказ в иске мотивирован ясно и просто: Международный центр не смог доказать, что он собственник картин, а также не доказал своё правопреемство ни от С.Н. Рериха, ни от Советского фонда Рерихов. Государство поставило полотна на учёт на основании «пожертвования» от Святослава Рериха (умер в 1993). С 2017 полотна во владении Музея.

Одно из наиболее полных изложений истории многолетних тяжб по поводу наследства Рерихов дано в книге «Судьбы художников, художественных коллекций и закон» профессора Александра Тимофеевича Боннера (видный отечественный процессуалист, к сожалению, умер от короновируса в конце 2020).

Видимо, история с попытками Международного центра Рериха вернуть картины близится к концу. Любители наследственных казусов могут читать курьёзные многочисленные решения наших судов, сверяя мотивировки, и удивляться тому, как замечательный художник и философ, причём, сам юрист по образованию, сделавший массу ценного для международного права культурных ценностей, подаривший миру великие идеи и полотна, на закате дней не встретил «своего» адвоката, который составил бы ему, а также его сыну, юридически действительное завещание и изменения к нему, понадобившиеся из-за распада СССР. Документы должны были соответствовать законам, сперва, Британской Империи, где жили Рерихи, затем Республики Индии, потом СССР и Российской Федерации. Учитывая, что С.Н. Рерих большую часть жизни прожил в Индии, для структурирования наследства можно было свободно использовать траст, подчинив его английской юрисдикции. Но, не случилось.
В ситуации отсутствия юридически действительного завещания и иных наследников по закону российское государство, в любом случае, имело бы право забрать в свою собственность коллекцию как выморочное имущество (п.2 ст.1151 ГК).

С интересом прочёл определение ВС РФ от 17 марта 2021 г. № 302-ЭС20-19914 по обособленному спору из банкротства ООО «ИркутскСтройЦентр» (дело № А19-14083/2015 АС Иркутской обл). Оно подтверждает, что контуры будущего частного права и гражданского процесса определяются сейчас во многом спорах, связанных с банкротством. Там «переплавляются» многие накопившиеся проблемы, из которых получаются новые «сплавы» правовых позиций. Следите за этой практикой, чтобы избежать неприятных неожиданностей.

Суть спора, вкратце.

ООО «ИркутскСтройЦентр» 20.6.2016 признано банкротом и попало в конкурсное производство.

Один из кредиторов, ООО «Вента Строй», летом 2019 подал заявление о признании недействительным соглашения от 14.08.2015 о замене стороны по договору финансовой лизинга от 04.09.2012 между должником (лизингополучатель), ООО Строительная компания «БайкалБизнесСтрой» (новый лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания Титан» (лизингодатель). Суть оспариваемой сделки состояла в том, что у должника, «ИркутскСтройЦентр», были в аренде 2 самосвала, право собственности на которые он должен был получить по истечении 36-ти месяцев при уплате лизинговых платежей. Из причитающихся 6 208 840,16 руб. должник на момент уступки заплатил 5 828 645,46 руб. Затем отдал самосвалы «БайкалБизнесСтрою», не предоставившему встречного предоставления.
Истец заявил, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам в условиях фактической неплатежеспособности должника и потребовал взыскать с нового лизингополучателя в пользу должника 5 828 645,46 руб.
К спору присоединились конкурсный управляющий должника Леонид Александрович Фирюлин (Иркутск), а также кредиторы - ФНС и ООО «Афина Паллада», поддержавшие истца.

Впоследствии «Вента Строй», до рассмотрения по существу, отказалось от своего заявления (иска), и суд первой инстанции принял отказ, а вышестоящие суды поддержали определение. Конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по обособленному спору и обжаловал судебные акты о прекращении производства в Верховном Суде Российской Федерации (ВС).

ВС отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Суд разъяснил, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется не столько в интересах заявителя, сколько в интересах самого должника и всех его кредиторов. Заявитель не получает прямую выгоду, выиграв такой спор, поскольку прямым результатом выигрыша является восстановление прав должника: (1) возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или (2) освобождение от обязательств. Кредитор - заявитель получит причитающееся ему удовлетворение требования pro rata из конкурсной массы, если дойдёт до погашения его очереди.
Поэтому, если заявитель отказывается от иска об оспаривании сделки, суд должен дать возможность конкурсному управляющему или конкурсным кредиторам подать заявление о вступлении в дело, чтобы не потерять возможность оспаривания сделки.

Обосновывая правовую позицию, ВС, в частности, применил по аналогии положения Главы 28.2 АПК о групповых исках. Если в процессе, где заявлен отказ от иска, присутствует другое лицо, соответствующее критериям и готовое продолжить дело, суд может произвести замену и продолжать разбирательство. Если такого лица сразу не обнаруживается, суд должен отложить слушания, предоставив кредиторам и арбитражному управляющему право подать заявление о вступлении в дело в пределах 2-месячного срока. Неподача заявления кем-либо в обозначенный срок приведёт к (1) принятию отказа от иска и (2) дальнейшей невозможности кредиторов и арбитражного управляющего оспорить сделку в силу запрета тождественных исков.

Это определение ВС, мне лично, интересно прогрессивной позицией и свободным использованием «классических» принципов процесса, а также его наивысших достижений:
⁃ групповым искам, которые появляются на позднем этапе развития процесса и недавно включены в наши кодексы;

⁃ принципу тождества и методу установления тождественности требований; в России написана одна из моих наилюбимейших книг по процессу по этой теме - монография профессора А.Х. Гольмстена Принцип тождества в гражданском процессе, СПб., 1884, не теряющая актуальности;
⁃ принципу преклюзивности, который означает, что если ты вовремя своим правом не пользуешься, то утрачиваешь его насовсем (помним, что на принципе преклюзивности немецкий процессуалист Оскар Бюлов построил свою знаменитую теорию гражданского процесса как юридического отношения, на которой строили свои изыскания наши процессуалисты Гольмстен, Гордон, Васьковский).

Об этом деле узнал от телеграм-канала «Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)», сообщившего о дайджесте по банкротству Zakon.ru, где Даниил Борейшо анализирует дело «ИркутскСтройЦентра».

Розыск и продажа зарубежного имущества должника в банкротстве у них и у нас.

1. Кейс Wirecard

Немецкий «финтех - единорог» Wirecard свалился в банкротство в Германии июне 2020, когда выяснилось, что у него нет 💵 1.9 млрд «кэша», который он отражал в балансе в филиппинских банках. Wirecard занимался проведением безналичных платежей и развивался агрессивно, особенно, в Индии и странах Азии. Это дело стало одним из крупнейших бухгалтерских мошенничеств в истории Германии. Оно привело к отставке Главы немецкого регулятора BaFin и его заместителя, отставке Главы немецкого надзора за аудиторами и уголовным делам, расследуемым прокурорами Франкфурта, Мюнхена и властями Сингапура. Основатель и бывший Гендиректор Wirecard Ян Марсалек (Jan Marsalek) находится в списке разыскиваемых Интерпола.

Бывший аудитор Wirecard, Ernst Young, проверявший отчётность должника, подвергся уничижительной критике в Германии, а в несколько его партнёров, отвечавших за аудит банкрота, - под следствием.

На этой неделе администратор должника Майкл Джаффе (Michael Jaffé) объявил о заключении сделки по продаже азиатского бизнеса Wirecard (Филиппины, Малайзия, Гонконг, Тайланд), а также дата-центра в Сингапуре, где находилась азиатская штаб-квартира должника. Также найден покупатель на подразделение Wirecard в Индонезии, где, вместе с Малайзией, работает 360 человек. С момента начала банкротства Wirecard до момент реализации активов прошло около 10 месяцев.

2. Кейс Внешпромбанка и Ларисы Маркус

Внешпромбанк (ВПБ) признан банкротом с открытием конкурсного производства 11 марта 2016.

Бывший Президент ВПБ Лариса Маркус признала вину и осуждена в особом порядке в августе 2017 на 8.5 лет за хищение более 113,5 млрд рублей (её заместитель Екатерина Глушакова осуждена на 4 года).
Брат г-жи Маркос, Георгий Беджамов, который, как заявляет АСВ, неформально контролировал ВПБ, заочно арестован в России и объявлен в международный розыск (власти Монако отказали России в выдаче весной 2016 года).

Параллельно с уголовным процессом развивается дело о личном банкротстве г-жи Маркос: она признана банкротом решением АСГМ от 25.05.2017, ВПБ признан её крупнейшим кредитором с требованием 113,5 млрд. руб.

АСВ, впервые в российской практике, наняло российский фонд А1 для розыска за рубежом и возврата активов г-жи Маркос и г-на Беджамова.

Поскольку г-н Беджамов проживает на территории Великобритании, в Высокий Суд Правосудия к нему, а также нескольким его компаниям, в декабре 2018 подан иск от ВПБ в лице АСВ о взыскании ущерба в связи с предполагаемым мошенничеством. Иск был подан в «закрытом» формате, чтобы оставаться неизвестным ответчику до рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах. 27 марта 2019 суд принял меры в виде заморозки активов (WFO) г-на Беджамова на сумму 💷1.34 млрд. Суд также вынес приказ о выемке документов, касающихся активов г-на Беджамова, включая компьютеры и цифровые носители. Рассмотрение иска по существу должно занять 40 дней и начаться в январе 2022.

А1 объявила публично вознаграждение за информацию об активах брата и сестры, закупив площади на билбордах в Москве, во Внуково и Шереметьево, а также, что есть определённое «ноу-хау», на автомобиле, разъезжавшем по району Knightsbridge Лондоне, где, предположительно, живёт г-н Беджамов. Последний, отказываясь признавать какую-либо ответственность за банкротство ВПБ, решил контратаковать, подав иск к А1 о харассменте и преследовании. Как сообщал РБК, английская судья Сара Фальк, в ходе предварительного рассмотрения, посчитала рекламную кампанию по получению информации об активах г-на Беджамова ненормальной практикой.

Решения российского суда о банкротстве БПБ признаны в Великобритании и США.
К осени 2019 удалось найти недвижимость г-жи Маркос в Лондоне и Нью-Йорке, а также выяснить, что денежные средства от её квартиры поступили на счёт её траста LM Trust, которым управлял бухгалтер Илья Быков.

16 апреля 2021 Зам.руководителя АСВ Андрей Мельников сообщил на мероприятии Forbes по банкротству о том, что АСВ и г-жа Маркос достигли мирового соглашения по поводу реализации её активов в США и Европе. О том, что АСГМ назначил двух иностранных брокеров для продажи за комиссию недвижимости г-жи Маркус в США, Франции и Латвии, известно из определения от 13 января 2021. Но то, что это - следствие реализации договорённости с г-жой Маркус, стало известно только сейчас.
С момента признания г-жи Маркос банкротом и до того, как кредиторы получили доступ к её активам, которые можно продать, прошло свыше 3х лет.

Резюме: в Европе и России используют, примерно, одинаковые средства розыска активов, особенно в «гигантских» банкротствах. И у них, в последнее время, и у нас не обходится без «уголовки». Но на Западе принято больше доверять судам и правоохранительным органам, и сотрудничать с ними. В других странах авторитет судов Европы, Великобритании и США крайне высок. Поэтому процессы ареста и продажи зарубежных активов идут быстрее, чем у нас. На примере дела ВПБ, как и других дел, очевидно, что с признанием российских решений по банкротству за рубежом проблем давно нет (о примере признания по делу Хаджи-Мурата Дерева писал здесь). Нужно смелее пользоваться всеми инструментами трансграничного банкротства. И полезно было бы внедрить у нас процедуру раскрытия документов и получения свидетельских показаний для иностранных процессов, быструю и удобную, как §1782 US Code в США или Norwich Pharmacal Order в Великобритании. Это дало бы работу российским адвокатам, принесло дополнительные доходы в казну, ведь за раскрытие и допрос свидетелей можно брать госпошлину, а также повысило бы престиж и доверие к российской судебной системе за рубежом.

Центробанк Турции принял акт, запрещающий использование криптовалют, прямое или косвенное, для расчетов за товары и услуги. Запрет объясняется «большой опасностью» крипты для потребителей.

По другому пути идёт американская SEC, требующая регистрировать новые крипты в качестве финансовых инструментов, о чем писал ранее.

⚡️ Частных инвесторов допустят к углеводородам Арктики

Минвостокразвития, Минприроды, Минэнерго должны во втором квартале 2021 года обеспечить внесение изменений в законодательство, предусматривающих расширение участия частных инвесторов в проектах по освоению углеводородного сырья на континентальном шельфе РФ в Арктике при сохранении со стороны государства контроля за их реализацией.

Об этом говорится в плане мероприятий по реализации Стратегии развития Арктической зоны и Основ госполитики в Арктике, утвержденном правительством, с текстом которого ознакомился "Интерфакс".

Не разрешается ситуация вокруг судна Ever Given, застрявшего в Египте с грузом из 18 000 чужих контейнеров.

После того, как судно, перекрывшее Суэцкий канал, сняли с мели, администрация отбуксировала его в Большое Горькое озеро (по сути, большой «карман» на полпути по каналу) и попросило владельцев уплатить 💵916 млн убытков и расходов по спасению. Египетский суд арестовал судно. Администрация и владельцы пока не смогли договориться по компенсации. P&I Club,  страховщик судна, сообщил WSJ, что не понимает, как администрация канала насчитала такой гигантский ущерб, учитывая, что никто не пострадал, не было особых повреждений канала и судно сняли за 6 дней.

Сейчас обсуждается идея перегрузить часть контейнеров с Ever Given и послать их до места назначения (Роттердам) на других судах. Для этого нужно поставить контейнеровоз к причалу Порта Саида, а как это сделать, учитывая арест, не понятно (видимо, придётся вносить изменения в приказ суда, чтобы юридически отделить судно от груза для целей обеспечения).

Пока что владельцы судна придумали, как заставить владельцев груза разделить с ними убытки. Для этого планируется использовать эверидж (average) - оговорку о разделении владельцем груза расходов на спасение судна с его владельцем. Этот морской обычай берёт начало в Византии и является частью основополагающих принципов морского страхования. Когда датский перевозчик Мэрск (Moller-Maersk) заявил общий эверидж после пожара на судне «Maersk Honam» в Арабском море в 2018, владельцы груза (судно было груженым наполовину), по слухам, понесли расходы до 54% стоимости груза.

В Калифорнии начинается процесс по иску 4х калифорнийских округов к фармкомпаниям Johnson&Johnson, Teva, Allergan and Endo по возмещению ущерба в связи с, якобы, недобросовестными маркетинговыми практиками при реализации опиоидных болеутоляющих и успокоительных. Суд будет полностью по видеосвязи. Иск является вторым из тысяч дел, достигших стадии судебного разбирательства.

Первое дело в Оклахоме закончилось решением против «Джонсон и Джонсон» на 💵465 млн в 2019, которое ответчик обжалует в апелляции.

Фарм-компании, участвовавшие в «опиоидной» истории, в принципе, были готовы к «глобальному» урегулированию ещё в 2019 (выплата до 💵26 млрд за 15 лет), но из-за пандемии не удалось завершить формальности, позволяющие учесть интересы всех пострадавших (количество только умерших превышает 500 тыс. человек).

Компания Purdue Pharma, выведшая на рынок препарат OxyContin, который считают основным «виновником» эпидемии опиоиодной зависимости, попав под шквал исков, в 2019 подала на банкротство по Главе 11 Кодекса несостоятельности США (реорганизация бизнеса).
В марте 2021 Purdue представила план реструктуризации, который ещё нужно согласовать с судом. По этому плану семья Сэклеров (Sacklers family), которой много лет принадлежит компания, заплатит 💵4.28 млрд в течение 10 лет, а также 💵1.5 млрд будущей прибыли от продажи препарата OxyContin. Значительная часть денег должна пойти на преодоление опиоидного кризиса в масштабах страны (а не в бюджеты штатов и округов). Для этого будет создан специальный траст, распределяющий средства по программам на ликвидацию опиоидного кризиса в каждом штате. По выходу из банкротства семья Сэклеров не будет иметь никакого влияния на компанию и прав по управлению. Компанией будут руководить независимые директора и правление, которые должны сосредоточиться на выпуске лекарств для борьбы с последствиями передозировок и лечения зависимости (то есть, как понимаю, будет зарабатывать на ликвидации последствий того, что сама создала). Должника в банкротстве представляет известная американская юрфирма Davis Polk & Wardwell.

Два российских дела по банкам (одно рассмотрено, другое ещё нет), показывают, что топ-менеджеры не должны думать «Всё пропало!», получив иск о субсидиарке.

В понедельник Арбитражный суд Амурской области (судья Денис Сергеевич Аныш, дело №А04-8278/2019) отклонил иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» (прошёл процедуру санации) к 6 ответчикам - бывшим топ-менеджерам (изначально иск подан к 13 ответчикам, но от требований к 7 из них истец отказался в феврале) на сумму 13.5 млрд рублей. Мотивированное решение пока не опубликовано.

Вот один из доводов истца (определение от 01 марта 2021 по данному делу): «Вина контролирующих кредитную организацию лиц обусловлена необходимостью осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих кредитную организацию лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредитной организации презюмируется в силу факта осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России и прямого указания на данный квалифицирующий признак в абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве». Перечитал абз.2 п.5 четыре раза, но так и не понял, какой именно «квалифицирующий признак» имел ввиду истец, и почему выдача денег государством на санацию банка автоматически означает, что банку был нанесён вред его менеджментом.

До самого вынесения решения перспектива отбить иск выглядела отнюдь не очевидной. Вот, например, обоснование отказа суда в истребовании доказательств у истца:

«Рассмотрев ходатайство Чавтур А.В. об истребовании от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) документов, суд отказал в его удовлетворении, поскольку предоставление
документов в соответствии со статьей 41 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по
представлению доказательств, необходимых ответчику для обоснования своих возражений с учетом характера рассматриваемого спора и исходя из принципа состязательности сторон».

В этом отказе в истребовании - вся «соль» и «парадокс» российского процесса: он недорогой и быстрый, по западным меркам, но никогда не знаешь, удастся ли отстоять позицию, если нужные документы у оппонента, и ты не знаешь точно, какие именно.

Интересно, что истцом для расчёта убытков в Благовещенске, по-видимому, использовалась та же формула, как в деле по иску банка «ФК «Открытие» к контролирующим лицам, завершившемся крупнейшим решением по субсидиарной ответственности (оно засекречено, о чём подробнее - здесь), устоявшим в апелляции.

По второму делу № А40-175605/2020 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по иску к Микаилу Сафарбековичу Гуцериеву в связи с утверждением 15 марта 2021 мирового соглашения между ним и Банком «ФК «Открытие». Стороны ждали утверждения мирового с сентября 2020.
Иск к Михаилу Шишханову, а также другим соответчикам, бывшим топ-менеджерам «Бинбанка», продолжает рассматриваться в суде, но «Открытие», после выплаты 10 млрд. руб. г-ном Гуцериевым по мировому пропорционально уменьшило общую сумму иска к другим ответчикам.

Как сообщает РИА Новости (новости об обоих делах - от них), представитель г-на Шишханова заявил в последнем заседании, что единственным контролирующим лицом Бинбанка был его доверитель, а другие соответчики – Александр Лукин, Кирилл Любенцов, Петр Морсин и Константин Калагин – не владели информацией о состоянии банка, в их компетенцию не входила оценка рисков и для них не должна наступать ответственность в виде взыскания убытков. Представители ЦБ ответили, что сам факт вхождения в органы управления банка позволяет отнести их к контролирующим лицам. Благородство, которое демонстрирует г-н Шишханов, по этим делам редкость. Обычно, как, например, по делу АТБ, ответчики выступают каждый «сам за себя».
Как писал ранее, г-ну Шишханову также предстоит защищаться от иска в Высоком Суде Правосудия в Лондоне, где его, ввиду удобства для рассмотрения дела, присоединили 7м соответчиком по иску Открытия и Траста к семье Бориса Минца, а также Беляеву (Вольфсону) и Данкевичу.

Big Pharma продолжает бороться с поддельными вакцинами от Covid-19 совместно с полицейскими структурами разных стран.

Pfizer сообщил об обнаружении подделок в Польше и Мексике.

В Мексике около 80 человек получили подделки по 💵1000 за дозу. Вакцины, найденые в холодильнике для пива, имели неправильный номер партии, по сравнению с тем, который поставляется в страну, и отличное от подлинного истечение срока годности (со слов доктора Мануэля де ла О, секретаря здравоохранения штата Нуэво Леон). Партия, найденная в Польше, которой никого не успели привить, по-видимому является препаратом от морщин.

Не сумев найти покупателя на австралийскую компанию (материнскую) Greensill Capital, кредиторы проголосовали в четверг за её ликвидацию.

Собрание кредиторов проходило по видеосвязи при участии 41 кредитора, длилось полтора часа. Общая сумма требований к австралийскому подразделению может составить 4.9 млрд австралийских долларов. Основные кредиторы - банки. Помимо Credit Suisse и Softbank на долю немецких банков приходится около 💶2 млрд. Этим долгом, пока «условным», т.е. предполагающим будущие выплаты вкладчикам в Германии, управляет Ассоциация Немецких Банков.

Процесс в Австралии стал уже третьим по счёту для кредиторов Greensill, дополнив английский (Greensill Capital, в администрации) и немецкий (Greensill Bank AG, в ликвидации) банкротные процедуры.

Подробнее об истории империи Алекса Гринсилла и её падении можно почитать здесь.

В процессе утверждения Судом по банкротству в Вилмингтоне, штат Делавэр, Плана реструктуризации компании Hertz должник нашел возможность предусмотреть частичную компенсацию акционерам в виде варрантов (warrants), позволяющих приобрести до 4% в пост-банкротной компании. Юрист Hertz заявил на слушаниях, что возврат может составить от 60 до 70 центов на акцию. Очевидно, что такое изменение повышает шанс на одобрение Плана судом.

В надежде сорвать большой «куш» инвесторы покупали акции Hertz после того, как он оказался в банкротстве, веря, что такому брэнду не дадут умереть. В какой-то момент акции компании-банкрота подскочили на 900% на бирже.

Согласно первоначальной редакции Плана, как писал ранее, предполагалось, что акционеры не получат ничего (это распространённый сценарий при реструктуризации бизнесов через банкротство). Но в процессе утверждения Плана Hertz нашёл возможность подумать о владельцах акций компании.

Наследники основателя «Самсунга» Ли Кун-хи, умершего в октябре 2020, рассматривают различные варианты уплаты налога на наследство,
cумма которого может составить 💵12 млрд. В Южной Корее этот налог равняется 60% (для сравнения, в Великобритании и США 40%, в Германии 30%). Четверо наследников, сын Ли Дже-янг, дочери Ли Бу-джин и Ли Сео-хьюн и их мать Хонг Ра-хи, должны представить план выплаты до конца апреля.

Наследникам нужно изыскать средства для уплаты налога и, при этом, сохранить контроль над «Самсунгом».
Варианты включают в себя привлечение банковского кредита, соглашение о 5-летней рассрочке с государством, а также продажу или дарение государству предметов искусства из коллекции, насчитывающей около 13 000 тыс. экспонатов, по приблизительной оценке, 💵2.7 млрд., включая Пикассо (портрет Доры Маар), Энди Уорхола, Марка Ротко, а также работы корейских художников. Хотя законодательство Южной Кореи сейчас не предусматривает возможность погашения налога предметами искусства, звучат призывы изменить закон, чтобы не допустить переезда шедевро в другие страны.

Привлечение займа, в том числе, от наследников, для уплаты налога является достаточно распространённой практикой, например, в Великобритании. Без приложения подтверждения об уплате налога суд не выдаст свидетельство управляющим наследственной массой о вступлении в права (grant of probate или, если нет завещания, grant of administration). Если в наследственной массе есть предметы искусства, представляющие интерес для государственных музеев, можно попытаться договориться с налоговой службой о «зачёте» части налога путём передачи в казну шедевра живописи. Пишут, что так поступил 1990е один из наследников династии Ротшильдов, Якоб, сэкономивший 💷2.8 млн фунтов на налоге за счёт предметов из семейной коллекции.

Кроме России, где налог на наследство, за редким исключением, не взимается, он отсутствует, например, в Индии, Австралии, Новой Зеландии, Израиле, Канаде, Австрии.

Во время недавних дебатов в Палате Лордов британского парламента, помимо разных тем (например, прав наследственных пэров, не участвующих активно в деятельности Палаты, получать жалование, скандала с Greensill Capital, за который, якобы, лоббировал бывший Премьер-министр Дэвид Кэмерон, а также важности международного арбитража для экономики UK), «зацепили» и тему раскрытия членами Палаты Лордов работы на иностранных клиентов.

Многие члены Палаты, являющиеся видными английскими юристами, принимают поручения от клиентов, включая иностранные государства, которые, формально, защищаются адвокатской тайной.

Обсуждение возглавила член комитета по поведению Баронесса Донахи (Baroness Donaghy; председатель данного комитета, Лорд Мэнс, взял самоотвод из-за работы арбитром после ухода в отставку из Верховного Суда). По мнению Баронессы Донахи, которую цитирует GAR, «для демократии жизненно необходимо, чтобы парламент, там, где это возможно, выглядел вне всяких подозрений, … Привилегия быть законодателем подразумевает обязанность быть открытым (transparent)».

После долгих дебатов, в которых участвовали видные члены - юристы, Палата Лордов согласилась с тем, что её члены обязаны раскрывать работу на иностранные государства, включая сумму гонорара, в специальном «реестре интересов». Эта обязанность превалирует над обязательствами по конфиденциальности, которые могут быть у юридического советника или арбитра (как это будет работать, если место арбитража находится вне Великобритании, пока не ясно).

Реестр появился в результате принятия в декабре 2020 Кодекса поведения членов Палаты Лордов, обязывающего регистрировать работу на иностранные правительства и государственные агентства, по образцу американского закона о регистрации иностранных агентов.

РИА Новости сообщило, что Арбитражный суд Амурской области в Благовещенске опубликовал мотивированное решение об отказе в иске «Азиатско-Тихоокеанскому банку» во взыскании с бывших топ-менеджеров 13,5 млрд рублей.

В объемном решении (36 стр) суд сообщил, что обнаружил несколько оснований для отказа в иске:

1. Суд счёт норму ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» материальной, а не процессуальной нормой, что означает отсутствие у этой нормы обратной силы и её неприменение к спорным отношениям. Для того, чтобы обосновать материально-правовой характер нормы ответчики прибегли к получению юридических заключений специалистов ведущих юридических институтов и университетов: ИЗИСПа (д.ю.н. О.В. Гутников и к.ю.н. М.О. Дьяконова), УрГЮУ (д.ю.н. С.К. Загайнова), Воронежского госуниверситета (д.ю.н. Е.И. Носырева) и СПбГУ. Суд первой инстанции внимательно отнёсся к этим заключениям. Поскольку вопрос квалификации, с которым столкнулся суд, выглядит отнюдь не очевидным, а проанализированная норма является сравнительно новой, но уже влекущей далекоидущие последствия, анализ мнений учёных выглядит совершенно уместным.
2. Суд посчитал, что, приобретя акции банка взамен предоставленного финансирования, ЦБ получил прибыль, а не убыток, а банк, согласно отчётности за 2019-2020, является прибыльным бизнесом: «…суд также соглашается с доводами ответчиков о том, что расчет убытков (упущенной выгоды) в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 189.23 … подлежит применению только в случае, когда вложенные средства являются утраченными вследствие прекращения правоспособности банка, с которого в связи с ликвидацией указанные средства более взыскать нельзя».

Суд также пришёл к выводу «…о не доказанности истцом противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи, а также наличия и размера понесенных убытков в результате оказания финансовой помощи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в виде предоставления денежных средств на докапитализацию и поддержание ликвидности в краткосрочном периоде…».

Дело по иску АТБ развивается следом за делом по иску банка «Открытие» к бывшим членам его правления (иск удовлетворён, и решение вступило в силу), в котором, по всей видимости, использована та же формула расчёта убытков. Об этом можно судить по решению английского суда, о котором писал ранее, Узнать наверняка невозможно, поскольку материалы этого дела, с самой большой суммой взысканного ущерба на сегодняшний день, закрыты от публики (писал об этом здесь).

А04-8278/2019
https://t.me/zarbitrazhy/1921

Наследники империи «Самсунг» объявили порядок выплаты 60% налога (💵10.8 млрд) на наследство (предыстория налоговых обязательств здесь):
1. Основная часть будет выплачена денежными средствами 6 равными платежами в течение 5 лет (аналитики полагают, что будут использованы как заёмные средства, под залог ценных бумаг, так и будущие дивиденды от бизнесов «Самсунга»).
2. Значительная часть семейной коллекции предметов искусства, включая шедевры Пикассо, Моне, Шагала, будет подарена государственным музеям (Национальный Музей Кореи и Национальные Музей Модерна и Современного Искусства).
3. Семья сделает адресное пожертвование на сумму 1 трлн корейских вон (около 💵900 млн по курсу $1 = 1,111.7700 won) на цели здравоохранения и медицины - лечение детских онкологических заболеваний, инфекционные больницы, разработку вакцин.

После яркого выступления Лизы Сакс (Lisa Sachs), директора Центра устойчивых инвестиций Колумбийского университета (Columbia Center on Sustainable Investment) на мероприятии Global Arbitration Review (GAR) по спорам в сфере добычи полезных ископаемых, предполагаю, что многие практики заинтересуются возглавляемым ею центром.

На мероприятии GAR 25 марта г-жа Сакс, приглашённая ключевым спикером, выступила с критикой взыскания «будущих денежных потоков» по результатам рассмотрения инвестиционных споров к развивающимся государствам.
Согласно проведённым исследованиям, 86% исков по делам, связанным с добычей полезных ископаемых, поданы против стран с валовым доходом на душу населения менее 💵 12 535. Некоторые решения вызывают большие вопросы, например, против Пакистана по делу Tethyan на 💵6 млрд, в то время, как проект ещё даже не получил лицензию на добычу, и мог её вообще не получить из-за возражений местных жителей, обвинений в коррупции, несогласованности условий проекта и т.д.

Наиболее «революционные» тезисы из выступления Лизы Сакс:

1. Компании не имеют права на «потоки прибыли» («No company has a right to a profit stream»), поскольку прибыль можно получать только в рамках регулируемого бизнеса (due diligence, согласие местных общин, уплата установленных налогов).
2. Не может быть вечного «статус кво» по налогам и регламентам («No company has a right to the status quo of taxes or regulations»), поскольку у правительства не должны быть связаны руки для защиты общественной пользы и окружающей среды.
3. Никто не должен выносить решения по инвестиционным спорам касательно серьёзных регуляторных и административных вопросов, либо юридических процедур.
4. Поскольку мы движемся к безуглеродной экономике, требования угледобывающих компаний по проектам ископаемого топлива идут вразрез с интересами общества и глобальной повесткой.
5. Иностранным инвесторам не должно быть дано больше прав, чем местным бизнесменам и общинам.

Не трудно догадаться, о чём рассказал GAR, что выступление Лизы Сакс вызвало бурю критики со стороны следующих выступающих - партнёров международных юридических фирм, которые часто представляют интересы добывающих компаний в международных спорах. Предполагаю, что она привыкла к такой реакции, но, похоже, готова биться за идеи.

Не считаю возможным согласиться со всеми тезисами г-жи Сакс (в частности, касающимися запрета «дедушкиной» оговорки). Но некоторые её беспокойства перекликаются с дискуссией по проблемах расчёта убытков, о которых рассказывал в недавно опубликованной 1й части большой статьи в «Третейском суде» (Е. Ращевский, Проблемы эволюции методов расчета убытков в инвестарбитражах // Третейский суд, №1 (125) 2021).