Мозамбику не удалось в сосредоточить в лондонском суде все процессы, связанные с оспариванием соглашений по госгарантиям на 💵2.1 млрд. Согласно решению Апелляционного суда Англии и Уэльса от 11 марта 2021 (The Republic of Mozambique v Credit Suisse International and Others [2021] EWCA Civ 329) должны рассматриваться в Швейцарии согласно арбитражным оговоркам в контрактах, споры с ближневосточными компаниями и оффшором, с которыми мозамбикские чиновники подписали контракты на поставку судов береговой охраны, воздушных судов, а также создания береговой инфраструктуры для контроля обширного побережья свободной экономической зоны.
История началась в 2013 -2014, когда три специально созданные мозамбикские госкомпании подписали с тремя компаниями, одна из Ливана и две из ОАЭ, три соглашения 1) на поставку морских и воздушных судов береговой охраны, 2) на поставку судов для промысла тунца и 3) строительства верфи для поддержки флота Мозамбика и строительства новых судов.
Все три компании - поставщика тут же перепоручили исполнение своих обязательств трём другим компаниям по субподряду.
Все компании - подрядчики входят в судостроительную группу Privinvest, принадлежащую французскому бизнесмену ливанского происхождения Искандару Сафа.
По соглашениям с подрядчиками, что необычно, 100% стоимости всех контрактов выплачивалось вперёд авансом.
Credit Suisse выделил мозамбикским компаниям, соответственно 💵372 млн (1 контракт) и 💵850 млн (2 контракт).
Третий контракт на сумму 💵540 млн кредитовали VTB Capital и швейцарская компания Palomar Capital Advisors AG.
Обязательства по кредитам перед банками обеспечены государственной гарантией Мозамбика перед банками на общую сумму около 💵2.1 млрд. После выдачи кредитов они были секьюритизированы с выпуском облигаций для широкого круга инвесторов.
Контракт и госгарантии по ним Мозамбик долгое время скрывал от МВФ. Когда МВФ узнал об этих обязательствах, то приостановил финансирование, что спровоцировало в Мозамбике масштабный финансовый кризис.
После того, как по кредитам наступили дефолты, Мозамбик предпринял попытку оспорить сделки и госгарантии всеми возможными способами, заявив, что стал жертвой заговора и коррупции.
В конце 2018 США начали расследование против Привинвеста и банкиров группы Credit Suisse, оформлявших кредиты. Задержали сотрудника Привинвеста Жана Бустани, который был ключевым переговорщиком от ливанцев. Потребовали у Великобритании экстрадиции банкиров и мозамбикских чиновников, включая бывшего министра финансов Мануэля Чанга (согласовывал кредиты).
Первой на сделку с американской прокуратурой пошла Детелина Субева, которая призналась, что получила часть из отката в 💵1 млн, заплаченного банкирам Привинвестом. За это с неё были сняты другие обвинения. Остальные двое банкиров признали вину в федеральных преступлениях в течение 2019. А вот Бустани вину не признал, и был оправдан американскими присяжными после 6-недельного суда в декабре 2019 по обвинениям в мошенничестве и отмывании денег (п.20 решения Апелляционного суда от 11.03.2021).
В феврале 2019 Мозамбик подал иски в Высокий Суд Правосудия в Лондоне Credit Suisse, банкирам, которые вели сделку и признались в приучении откатов, а также компаниям-подрядчикам и г-ну Сафа. Истец заявил, что мозамбикским чиновникам, включая сына бывшего президента страны, а также Бустани и банкирам было выплачено коррупционных платежей, как минимум, на 💵143 млн.
Что касается «откатов», то бывшие сотрудники банка признали в отзывах на иск, что получали выплаты, но настаивают, что они законны. Credit Suisse признал в отзыве, что сотрудники его команды получили «откаты» и что платежи чиновникам Мозамбика были взятками. Но банк отверг любые действия против Республики Мозамбик как государства (п.25 решения Апелляционного суда от 11.03.2021).
История началась в 2013 -2014, когда три специально созданные мозамбикские госкомпании подписали с тремя компаниями, одна из Ливана и две из ОАЭ, три соглашения 1) на поставку морских и воздушных судов береговой охраны, 2) на поставку судов для промысла тунца и 3) строительства верфи для поддержки флота Мозамбика и строительства новых судов.
Все три компании - поставщика тут же перепоручили исполнение своих обязательств трём другим компаниям по субподряду.
Все компании - подрядчики входят в судостроительную группу Privinvest, принадлежащую французскому бизнесмену ливанского происхождения Искандару Сафа.
По соглашениям с подрядчиками, что необычно, 100% стоимости всех контрактов выплачивалось вперёд авансом.
Credit Suisse выделил мозамбикским компаниям, соответственно 💵372 млн (1 контракт) и 💵850 млн (2 контракт).
Третий контракт на сумму 💵540 млн кредитовали VTB Capital и швейцарская компания Palomar Capital Advisors AG.
Обязательства по кредитам перед банками обеспечены государственной гарантией Мозамбика перед банками на общую сумму около 💵2.1 млрд. После выдачи кредитов они были секьюритизированы с выпуском облигаций для широкого круга инвесторов.
Контракт и госгарантии по ним Мозамбик долгое время скрывал от МВФ. Когда МВФ узнал об этих обязательствах, то приостановил финансирование, что спровоцировало в Мозамбике масштабный финансовый кризис.
После того, как по кредитам наступили дефолты, Мозамбик предпринял попытку оспорить сделки и госгарантии всеми возможными способами, заявив, что стал жертвой заговора и коррупции.
В конце 2018 США начали расследование против Привинвеста и банкиров группы Credit Suisse, оформлявших кредиты. Задержали сотрудника Привинвеста Жана Бустани, который был ключевым переговорщиком от ливанцев. Потребовали у Великобритании экстрадиции банкиров и мозамбикских чиновников, включая бывшего министра финансов Мануэля Чанга (согласовывал кредиты).
Первой на сделку с американской прокуратурой пошла Детелина Субева, которая призналась, что получила часть из отката в 💵1 млн, заплаченного банкирам Привинвестом. За это с неё были сняты другие обвинения. Остальные двое банкиров признали вину в федеральных преступлениях в течение 2019. А вот Бустани вину не признал, и был оправдан американскими присяжными после 6-недельного суда в декабре 2019 по обвинениям в мошенничестве и отмывании денег (п.20 решения Апелляционного суда от 11.03.2021).
В феврале 2019 Мозамбик подал иски в Высокий Суд Правосудия в Лондоне Credit Suisse, банкирам, которые вели сделку и признались в приучении откатов, а также компаниям-подрядчикам и г-ну Сафа. Истец заявил, что мозамбикским чиновникам, включая сына бывшего президента страны, а также Бустани и банкирам было выплачено коррупционных платежей, как минимум, на 💵143 млн.
Что касается «откатов», то бывшие сотрудники банка признали в отзывах на иск, что получали выплаты, но настаивают, что они законны. Credit Suisse признал в отзыве, что сотрудники его команды получили «откаты» и что платежи чиновникам Мозамбика были взятками. Но банк отверг любые действия против Республики Мозамбик как государства (п.25 решения Апелляционного суда от 11.03.2021).
Wikipedia
Iskandar Safa
French businessman
Процессуальная проблема для государства - истца оказалась в том, что кредитные сделки подчинены английскому праву и в юрисдикции английских судов, тогда как договоры с подрядчиками Привинвеста составлены по праву Швейцарии с оговорками на арбитраж по правилам ICC и SCAI. Тем не менее, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что требования, завязанные на коррупционные обвинения, не охватываются арбитражными соглашениями.
Апелляционный суд посчитал, что обвинения в коррупции касаются действительности контракта, а этот вопрос охватывается арбитражными оговорками. Соответственно, исковые требования к компаниям Привинвеста в Лондоне рассматриваться не будут. И аргументы государства по коррупции предстоит оценивать международным арбитрам. Исковые требования к Credit Suisse и его банкирам, а также отдельные встречные требования банка к компаниям Привинвеста, будут рассматриваться в Лондоне.
ВТБ в начале 2020 подал отдельный иск к Правительству Мозамбика в Высокий Суд Правосудия в Лондоне о возврате кредита на сумму, как минимум, 💵535 млн. По всей видимости, иск пока не рассмотрен.
Похоже, что вырисовывается «правильная» процессуальная стратегия для развивающихся государств, пытающихся вернуть свои средства: добиться уголовного преследования в США лиц, участвовавших в сделках (банкиров, бизнесменов, чиновников по обвинениям в коррупции, отмывании денег и проч.)
Недавно писал, как боевики захватили в Мозамбике портовый город Палма на границе с Танзанией, а военные оказались неспособны защитит местных жителей и иностранных рабочих. Дорогостоящие процессы в Лондоне и Швейцарии на этом фоне выглядят некстати. А вот катера береговой охраны и вертолёты, которые должен был поставить Привинвест, были бы в самый раз.
Апелляционный суд посчитал, что обвинения в коррупции касаются действительности контракта, а этот вопрос охватывается арбитражными оговорками. Соответственно, исковые требования к компаниям Привинвеста в Лондоне рассматриваться не будут. И аргументы государства по коррупции предстоит оценивать международным арбитрам. Исковые требования к Credit Suisse и его банкирам, а также отдельные встречные требования банка к компаниям Привинвеста, будут рассматриваться в Лондоне.
ВТБ в начале 2020 подал отдельный иск к Правительству Мозамбика в Высокий Суд Правосудия в Лондоне о возврате кредита на сумму, как минимум, 💵535 млн. По всей видимости, иск пока не рассмотрен.
Похоже, что вырисовывается «правильная» процессуальная стратегия для развивающихся государств, пытающихся вернуть свои средства: добиться уголовного преследования в США лиц, участвовавших в сделках (банкиров, бизнесменов, чиновников по обвинениям в коррупции, отмывании денег и проч.)
↣ обратиться в Высокий Суд в Лондоне с «глобальным» иском о возмещении ущерба по основаниям «сговора с мошенническими целями» (unlawful means conspiracy). Приблизительно по такой схеме удалось вернуть значительную часть денег, украденных 💵4.5 млрд из малазийского суверенного фонда 1MDB. Хотя иск в Лондоне к банку не потребовался: после того, как в США в 2018 выдвинули обвинения против банкиров Goldman Sachs Тима Лейснера и Роджера Энджи, банк пошёл на мировую с Малайзией, согласившись отдать 💵3.9 млрд (с немедленной выплатой 💵2.5 млрд). Недавно писал, как боевики захватили в Мозамбике портовый город Палма на границе с Танзанией, а военные оказались неспособны защитит местных жителей и иностранных рабочих. Дорогостоящие процессы в Лондоне и Швейцарии на этом фоне выглядят некстати. А вот катера береговой охраны и вертолёты, которые должен был поставить Привинвест, были бы в самый раз.
Ft
Russia’s VTB sues Mozambique over ‘tuna bond’ scandal
State-owned bank seeks to recover its share of a loan at centre of bribery allegations
WSJ сообщает, что Hertz, один из наиболее известных rent-a-car в мире, надеется выйти из процедуры реорганизации несостоятельного бизнеса (Глава 11 U.S. Bankruptcy Code) через одобрение плана, согласованного большинством кредиторов, состоящих, в основном, из облигационеров.
Компания подала заявление о реоргазационной процедуре в Суд по несостоятельности Округа Делавэр 22 мая 2020, столкнувшись с невозможностью продолжать бизнес из-за локдаунов и не договорившись с кредиторами.
Пережидая в Главе 11 пандемический «шторм», Hertz искал выход из громадных долгов (💵19 млрд) и пытался привлечь «наличность». Удалось найти и то и другое.
Основные параметры «Плана Hertz», который будет предложено одобрить суду по делам о банкротстве, понятны даже неспециалисту:
1) Держатели облигаций конвертируют из большую часть (75%) в акции Hertz, получая 48% акций. 💵5 млрд долга будут списаны (прощены). Это даёт возврат 75¢ на 💵1, что весьма неплохо (должник сообщил суду, что план поддержали 85% кредиторов этой группы).
2) Ликвидность (кэш) на текущую деятельность привлекается путём размещения акций среди фондов, управляющих частными капиталами (private equity): 9.5%
3) Остальные обыкновенные акции (38.4% ) предложат облигационерам по закрытой подписке на сумму около 💵 $1.6 млрд (цифры из подачи Hertz в суд).
4) Существующим акционерам не достаётся ничего, их акции «сгорают» (покупка акций Hertz на бирже в прошлом году по бросовым ценам, на которую шли новички, оказалась опасной ошибкой с точки зрения долгосрочной стратегии).
У нас нет процедуры, объединяющей черты финансовой реабилитации и мирового соглашения. Внешнее управление, финансовое оздоровление и мировое соглашение у нас - это 3 разные процедуры. Чтобы выйти на мировое должнику нужно сперва оказаться в какой-то другой процедуре, обеспечивающий мораторий от взыскания долгов. Есть процедура наблюдения, с которой у нас начинается банкротство компаний (ст.62 ЗоБ). В ней даётся standstill и время кредиторам определить судьбу должника. Но привлечь свежее финансирование (ликвидность) в ней нереально, потому что для всех должник уже «банкрот». Хотя суд ещё, формально, не признал должника банкротом, по банковским нормативам для него как заёмщика придётся формировать 100% резервы. Кто на это пойдёт? Голосования по классам кредиторов, которое позволяет преодолеть «тупиковые» ситуации с одобрением планов по спасению бизнесом, у нас тоже нет.
Вспомнил, что писал о нецелесообразности наблюдения в таком виде ещё 14 лет назад (Ращевский Е. Зачем нам процедура наблюдения? // Хозяйство и право. 2007. №5).
Наши ведущие специалисты по банкротству будут обсуждать как помочь реабилитации бизнеса через законодательные изменения 8 апреля с 11.30 до 12.45 в рамках проводимой кафедрой предпринимательского права МГУ онлайн-конференции по банкротству. Подробности у Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве).
Компания подала заявление о реоргазационной процедуре в Суд по несостоятельности Округа Делавэр 22 мая 2020, столкнувшись с невозможностью продолжать бизнес из-за локдаунов и не договорившись с кредиторами.
Пережидая в Главе 11 пандемический «шторм», Hertz искал выход из громадных долгов (💵19 млрд) и пытался привлечь «наличность». Удалось найти и то и другое.
Основные параметры «Плана Hertz», который будет предложено одобрить суду по делам о банкротстве, понятны даже неспециалисту:
1) Держатели облигаций конвертируют из большую часть (75%) в акции Hertz, получая 48% акций. 💵5 млрд долга будут списаны (прощены). Это даёт возврат 75¢ на 💵1, что весьма неплохо (должник сообщил суду, что план поддержали 85% кредиторов этой группы).
2) Ликвидность (кэш) на текущую деятельность привлекается путём размещения акций среди фондов, управляющих частными капиталами (private equity): 9.5%
↣ Dundon за 💵400 млн и около 2% ↣ Centerbridge и Warburg Pincus, за 💵82.5 млн с каждого; эти два фонда также купят «префы» (привилегированные акции Hertz) за 💵385 млн. 3) Остальные обыкновенные акции (38.4% ) предложат облигационерам по закрытой подписке на сумму около 💵 $1.6 млрд (цифры из подачи Hertz в суд).
4) Существующим акционерам не достаётся ничего, их акции «сгорают» (покупка акций Hertz на бирже в прошлом году по бросовым ценам, на которую шли новички, оказалась опасной ошибкой с точки зрения долгосрочной стратегии).
У нас нет процедуры, объединяющей черты финансовой реабилитации и мирового соглашения. Внешнее управление, финансовое оздоровление и мировое соглашение у нас - это 3 разные процедуры. Чтобы выйти на мировое должнику нужно сперва оказаться в какой-то другой процедуре, обеспечивающий мораторий от взыскания долгов. Есть процедура наблюдения, с которой у нас начинается банкротство компаний (ст.62 ЗоБ). В ней даётся standstill и время кредиторам определить судьбу должника. Но привлечь свежее финансирование (ликвидность) в ней нереально, потому что для всех должник уже «банкрот». Хотя суд ещё, формально, не признал должника банкротом, по банковским нормативам для него как заёмщика придётся формировать 100% резервы. Кто на это пойдёт? Голосования по классам кредиторов, которое позволяет преодолеть «тупиковые» ситуации с одобрением планов по спасению бизнесом, у нас тоже нет.
Вспомнил, что писал о нецелесообразности наблюдения в таком виде ещё 14 лет назад (Ращевский Е. Зачем нам процедура наблюдения? // Хозяйство и право. 2007. №5).
Наши ведущие специалисты по банкротству будут обсуждать как помочь реабилитации бизнеса через законодательные изменения 8 апреля с 11.30 до 12.45 в рамках проводимой кафедрой предпринимательского права МГУ онлайн-конференции по банкротству. Подробности у Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве).
WSJ
Hertz Selects Investors to Sponsor Planned Chapter 11 Exit
Hertz selected an offer from investors including Centerbridge Partners, Warburg Pincus and Dundon Capital Partners along with company bondholders to sponsor its exit from chapter 11 bankruptcy protection.
Сэр Найджел Тир (SIR NIGEL TEARE), рассмотрев в качестве судьи Высокого Суда ходатайство ответчиков об отмене разрешения на вручение иска за рубежом, постановил 23 марта 2021, что иск Банка «Траст» и Финансовой корпорации «Открытие» о субсидиарной ответственности к 7 ответчикам - гражданам России, должен рассматриваться в Лондоне (PJSC National Bank Trust, PJSC Otkritie Financial Corporation v Boris Mints and Others [2021] EWHC 692 (Comm).
Два российских банка в 2019 году подали к Борису Минцу и его сыновьям иск в Лондоне, касающийся истории с займами группе О1 на сумму около 💵800 млн, впоследствии конвертированными в облигации О1, которые истцы считают «неликвидом».
10 июля 2020 истцы ходатайствовали о привлечении Вадима Беляева, сменившего фамилию на Вольфсон, Евгения Данкевича и Микаила Шишханова, соответственно, в качестве 5, 6 и 7 ответчиков. Проблема для истцов была в том, что если господа Минцы сейчас проживают в Великобритании, находясь в юрисдикции английского суда, то ответчики 5, 6 и 7 проживают, соответственно, в США, Израиле и России.
Для того, чтобы привлечь их в процесс, истцам понадобилось получить разрешение суда на вручение иска за рубежом (permission for service of the proceedings out of the jurisdiction). Такое разрешение было дано 4 августа 2020 на слушаниях ex parte (без вызова ответчиков). Ответчики 5-7 оспорили это разрешение, и их жалобы рассматривал Сэр Тир.
Судье предстояло определить, является ли Лондон «подходящим форумом» (forum convenience) для рассмотрения иска ко всем 7 ответчикам. Тестом, подлежащим применению, были правила из известного дела Spiliada (Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1987] AC 476), которое обычно применяется, если ответчики проживают за рубежом, и английский суд не является natural forum.
В данном случае судья также отталкивался от презумпции, что дело теснее всего связано с Россией. Истцам нужно было доказать, что Лондон, тем не менее, является наиболее «подходящим форумом» для рассмотрения их требований.
Судья согласился с позицией истцов и оставил в силе разрешение предъявить иск к ответчикам 5-7 в Высоком Суде, приняв во внимание разные факторы, в частности: нежелание 6 из 7 ответчиков приезжать в Россию, возможные будущие возражения 6 из 7 ответчиков против исполнения решения российского суда со ссылкой на отсутствие полной независимости от истцов, уже «проскальзывающие» в позициях ответчиков (суд посчитал, что ответчики непременно их заявят при исполнении решения российского суда за рубежом), необходимость исполнения будущего решения против трастов семьи Минтцев, находящихся на Каймановых островах, которые признают решение английского суда, но отнюдь не гарантированно признают российское решение.
Недавно удивлялся тому, что российские юристы не могу прочесть крупнейшее решение по иску о субсидиарной ответственности к бывшим членам правления «Открытия», поскольку гражданское дело рассматривается в «закрытом» режиме. Сэру Найджел Тиру решение АСГМ тоже не показали. Он делал выводы о его содержании по фрагментам Развёрнутого иска, а также экспертному заключению по российскому праву (п.19 решения от 23.03.2021): «The judgment is secret. I was however told that the damages awarded amounted to some US$2.8 billion»). Российский иск был также представлен английскому суду. Судья отметил в решении (п.20), что иск в Росси был подан ЦБ РФ от имени банка на основании ст.189 Закона о банкротстве. В обоснование иска было заявлено, что контролирующие лица «использовали очень рискованную бизнес-модель, осуществляли очень рискованные сделки, приведшие к падению кредитного рейтинга банка и последующей потере ликвидности». Солиситоры пояснили, что сумма убытков, взысканных АСГМ, рассчитана как разница между возвратом по займу, полученному ЦБ РФ, и доходом, который он могу бы получить на сумму, данную взаймы, при размещении денег по ставке рефинансирования. Судью удовлетворили эти объяснения, и он согласился с тем, что иски о «субсидиарке» в России и Лондоне не тождественны.
Два российских банка в 2019 году подали к Борису Минцу и его сыновьям иск в Лондоне, касающийся истории с займами группе О1 на сумму около 💵800 млн, впоследствии конвертированными в облигации О1, которые истцы считают «неликвидом».
10 июля 2020 истцы ходатайствовали о привлечении Вадима Беляева, сменившего фамилию на Вольфсон, Евгения Данкевича и Микаила Шишханова, соответственно, в качестве 5, 6 и 7 ответчиков. Проблема для истцов была в том, что если господа Минцы сейчас проживают в Великобритании, находясь в юрисдикции английского суда, то ответчики 5, 6 и 7 проживают, соответственно, в США, Израиле и России.
Для того, чтобы привлечь их в процесс, истцам понадобилось получить разрешение суда на вручение иска за рубежом (permission for service of the proceedings out of the jurisdiction). Такое разрешение было дано 4 августа 2020 на слушаниях ex parte (без вызова ответчиков). Ответчики 5-7 оспорили это разрешение, и их жалобы рассматривал Сэр Тир.
Судье предстояло определить, является ли Лондон «подходящим форумом» (forum convenience) для рассмотрения иска ко всем 7 ответчикам. Тестом, подлежащим применению, были правила из известного дела Spiliada (Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1987] AC 476), которое обычно применяется, если ответчики проживают за рубежом, и английский суд не является natural forum.
В данном случае судья также отталкивался от презумпции, что дело теснее всего связано с Россией. Истцам нужно было доказать, что Лондон, тем не менее, является наиболее «подходящим форумом» для рассмотрения их требований.
Судья согласился с позицией истцов и оставил в силе разрешение предъявить иск к ответчикам 5-7 в Высоком Суде, приняв во внимание разные факторы, в частности: нежелание 6 из 7 ответчиков приезжать в Россию, возможные будущие возражения 6 из 7 ответчиков против исполнения решения российского суда со ссылкой на отсутствие полной независимости от истцов, уже «проскальзывающие» в позициях ответчиков (суд посчитал, что ответчики непременно их заявят при исполнении решения российского суда за рубежом), необходимость исполнения будущего решения против трастов семьи Минтцев, находящихся на Каймановых островах, которые признают решение английского суда, но отнюдь не гарантированно признают российское решение.
Недавно удивлялся тому, что российские юристы не могу прочесть крупнейшее решение по иску о субсидиарной ответственности к бывшим членам правления «Открытия», поскольку гражданское дело рассматривается в «закрытом» режиме. Сэру Найджел Тиру решение АСГМ тоже не показали. Он делал выводы о его содержании по фрагментам Развёрнутого иска, а также экспертному заключению по российскому праву (п.19 решения от 23.03.2021): «The judgment is secret. I was however told that the damages awarded amounted to some US$2.8 billion»). Российский иск был также представлен английскому суду. Судья отметил в решении (п.20), что иск в Росси был подан ЦБ РФ от имени банка на основании ст.189 Закона о банкротстве. В обоснование иска было заявлено, что контролирующие лица «использовали очень рискованную бизнес-модель, осуществляли очень рискованные сделки, приведшие к падению кредитного рейтинга банка и последующей потере ликвидности». Солиситоры пояснили, что сумма убытков, взысканных АСГМ, рассчитана как разница между возвратом по займу, полученному ЦБ РФ, и доходом, который он могу бы получить на сумму, данную взаймы, при размещении денег по ставке рефинансирования. Судью удовлетворили эти объяснения, и он согласился с тем, что иски о «субсидиарке» в России и Лондоне не тождественны.
При подаче на разрешение вручить иск за рубежом, которое рассматривалось без вызова ответчиков, истцы не сообщили английскому суду о наличии дела в АСГМ. Это было расценено как нарушение обязательства раскрыть все возражения, которые могли бы заявить ответчики, если бы присутствовали. За это нарушение, несмотря на выигрыш, судья наказал истцов, отказав во взыскании судебных расходов с ответчиков, а также обязав заплатить ответчикам 25% их издержек на обжалование permission.
На примере решения от 1 апреля 2021 Высокого Суда Правосудия (Chancery Division) видно, к чему приводит покупка золота на подставное имя (Earl Richmond Kitover v (1) Galmarley Limited (trading As Bullionvault.Com) (2) Paul Haller [2021] EWHC 809 (Ch)).
Граф Ричмонд Китовер (Earl Richmond Kitover) в 2007 решил инвестировать в золото через онлайн - платформу «Bullionvault». Она позволяет покупать металл за «безнал», а затем хранить его в арендуемых сейфах Цюриха и Сангапура. Чтобы открыть счёт в банке SwissQuote Bank и онлайн-платформе он зачем-то внёс изменения в копию своего американского паспорта, заменив своё имя на другое: Пола Холлера (Paul Haller).
К 2018 году на хранении в депозитарии скопилось 3.961 кг золота в слитках. Хранитель попытался связаться с Полом Холлером, чтобы подтвердить его личность, т.к. паспорт, предоставленные при открытии счёта, истёк. Вместо Холлера на обращение ответил г-н Китовер. Он приехал на встречу с двумя сотрудниками Bullionvault в Лондон, где тщетно пытался убедить их, что он и есть Холлер. Трейдеры засомневались, т.к. фотографии на старом и новом паспортах Китовера различались, и продолжили попытки связаться с Холлером.
Выход из ситуации нашёлся в лице процедуры по Главе 86 английских Правил Гражданского Судопроизводства. Она позволяет обратиться к суду, когда в отношении должника заявлены требования конкурирующих кредиторов. Суд может дать указание, кому из кредиторов платить, чтобы освободиться от долга. В данном случае обратившимся в суд был г-н Китовер, а процессуальными ответчиками - 1) компания Garmaley Limited, ведущая бизнес под именем «Bullionvault», и 2) Пол Холлер (выдуманная г-ном Китовером личность).
Суд заслушал свидетельские показания сотрудников Bullionvault, а также самого г-на Китовера. Учитывая, что дело рассматривалось в 2020, г-н Китовер, по всей видимости, давал показания из США по видеосвязи. Кроме того, он ссылался на пошатнувшееся здоровье.
Г-н Китовер представил суду свой новые и старый американский паспорт, который использовал для копии паспорта Холлера, поменяв имя, номер паспорта и машиночитаемый код. Фотографии владельцев нового и старого паспортов отличались существенно. Но г-н Китовер пояснил, что делал пластическую операцию примерно в то время, когда истек старый паспорт, и сфотографировался на новый уже с «новым» лицом (хотя не смог вспомнить дату пластической операции). Этих доказательств было явно недостаточно. Помогли документы из американской службы соцстрахования 2013 и налоговой службы 2012, направленные по тому адресу, который был указан в банковских документах SwissQuote Bank как адрес г-на Холлера: заявитель доказал, что у Холлера всегда был его адрес в Чикаго; доказательства управления онлайн-счётом Холлера; перевода денег в банк на покупку золота на счёт Холлера; прошлые отчёты по счёту, доказывающие, что им реально управлял заявитель.
Судья Канцлерского Отделения, признав, что картина далеко не полная, с точки зрения «баланса вероятностей» (balance of probabilities), используемого для гражданских дел, посчитал более вероятным, что г-н Китовер использовал фальшивое имя для покупки золота, и он и есть г-н Холлер. И для г-на Китовера, наконец, открылся путь к 3.961 кг высшей пробы, хранящимся в Bullionvault.
Граф Ричмонд Китовер (Earl Richmond Kitover) в 2007 решил инвестировать в золото через онлайн - платформу «Bullionvault». Она позволяет покупать металл за «безнал», а затем хранить его в арендуемых сейфах Цюриха и Сангапура. Чтобы открыть счёт в банке SwissQuote Bank и онлайн-платформе он зачем-то внёс изменения в копию своего американского паспорта, заменив своё имя на другое: Пола Холлера (Paul Haller).
К 2018 году на хранении в депозитарии скопилось 3.961 кг золота в слитках. Хранитель попытался связаться с Полом Холлером, чтобы подтвердить его личность, т.к. паспорт, предоставленные при открытии счёта, истёк. Вместо Холлера на обращение ответил г-н Китовер. Он приехал на встречу с двумя сотрудниками Bullionvault в Лондон, где тщетно пытался убедить их, что он и есть Холлер. Трейдеры засомневались, т.к. фотографии на старом и новом паспортах Китовера различались, и продолжили попытки связаться с Холлером.
Выход из ситуации нашёлся в лице процедуры по Главе 86 английских Правил Гражданского Судопроизводства. Она позволяет обратиться к суду, когда в отношении должника заявлены требования конкурирующих кредиторов. Суд может дать указание, кому из кредиторов платить, чтобы освободиться от долга. В данном случае обратившимся в суд был г-н Китовер, а процессуальными ответчиками - 1) компания Garmaley Limited, ведущая бизнес под именем «Bullionvault», и 2) Пол Холлер (выдуманная г-ном Китовером личность).
Суд заслушал свидетельские показания сотрудников Bullionvault, а также самого г-на Китовера. Учитывая, что дело рассматривалось в 2020, г-н Китовер, по всей видимости, давал показания из США по видеосвязи. Кроме того, он ссылался на пошатнувшееся здоровье.
Г-н Китовер представил суду свой новые и старый американский паспорт, который использовал для копии паспорта Холлера, поменяв имя, номер паспорта и машиночитаемый код. Фотографии владельцев нового и старого паспортов отличались существенно. Но г-н Китовер пояснил, что делал пластическую операцию примерно в то время, когда истек старый паспорт, и сфотографировался на новый уже с «новым» лицом (хотя не смог вспомнить дату пластической операции). Этих доказательств было явно недостаточно. Помогли документы из американской службы соцстрахования 2013 и налоговой службы 2012, направленные по тому адресу, который был указан в банковских документах SwissQuote Bank как адрес г-на Холлера: заявитель доказал, что у Холлера всегда был его адрес в Чикаго; доказательства управления онлайн-счётом Холлера; перевода денег в банк на покупку золота на счёт Холлера; прошлые отчёты по счёту, доказывающие, что им реально управлял заявитель.
Судья Канцлерского Отделения, признав, что картина далеко не полная, с точки зрения «баланса вероятностей» (balance of probabilities), используемого для гражданских дел, посчитал более вероятным, что г-н Китовер использовал фальшивое имя для покупки золота, и он и есть г-н Холлер. И для г-на Китовера, наконец, открылся путь к 3.961 кг высшей пробы, хранящимся в Bullionvault.
Заметил, что в западной корпоративной культуре, когда случается какая-то микрокатастрофа, принято быстро увольнять менеджеров, ответственных за направления, действия которых вызывают вопросы.
Вот и Credit Suisse, после обнаружения масштаба проблем с Greensill (здесь) и Archegos (здесь), объявил об уходе про вторник Лары Уорнер, главного риск/комплайенс офицера, и Брайана Чина, главы инвестбанкинга (конец апреля). Будет проведено два внешних расследования обстоятельств, приведших к совокупным убыткам банка 💵4.6 млрд. Конечно, с уходом двух ключевых менеджеров, принимавших решения и оценивавших сделки, разбираться в прошлом будет гораздо сложнее. Но всё равно так поступают, как бы демонстрируя миру, что уже делают «работу над ошибками».
В российской, восточной, культуре управления другой подход: менеджера могут отстранить, вывести за штат, но стараются не спешить с выводами и не увольнять, пока не закончится разбирательство. Правда и последствия, в отличие от Запада, в дальнейшем гораздо чаще обращаются против «личности», а не только «кошелька», расследуемого.
Дивиденды акционеров Credit Suisse сократятся на 2/3, банк свернул байбэк на 🇨🇭1.5 млрд франков, акции приблизились к -25% с марта.
Вот и Credit Suisse, после обнаружения масштаба проблем с Greensill (здесь) и Archegos (здесь), объявил об уходе про вторник Лары Уорнер, главного риск/комплайенс офицера, и Брайана Чина, главы инвестбанкинга (конец апреля). Будет проведено два внешних расследования обстоятельств, приведших к совокупным убыткам банка 💵4.6 млрд. Конечно, с уходом двух ключевых менеджеров, принимавших решения и оценивавших сделки, разбираться в прошлом будет гораздо сложнее. Но всё равно так поступают, как бы демонстрируя миру, что уже делают «работу над ошибками».
В российской, восточной, культуре управления другой подход: менеджера могут отстранить, вывести за штат, но стараются не спешить с выводами и не увольнять, пока не закончится разбирательство. Правда и последствия, в отличие от Запада, в дальнейшем гораздо чаще обращаются против «личности», а не только «кошелька», расследуемого.
Дивиденды акционеров Credit Suisse сократятся на 2/3, банк свернул байбэк на 🇨🇭1.5 млрд франков, акции приблизились к -25% с марта.
До сегодняшнего дня не следил за процедурой банкротства «Национальной Оружейной Ассоциации» (NRA) по главе 11 Кодекса банкротства США. Там «nonprofit», американские внутренние дела, зачем тратить время? Но начался допрос Президента NRA по ходатайству Прокурора Нью-Йорка о прекращении банкротого дела, и стало понятно, что это - юридический триллер, с Суперженщиной в главной роли.
Суть вот в чём.
Ситуацию с насилием с использованием огнестрельного оружия в США сравнивают с эпидемией.
Одна из старейших и мощных опор «оружейного лобби» - Национальная Оружейная Ассоциация, являющаяся некоммерческой общественной благотворительной организацией, с 1871 зарегистрирована в Нью-Йорке, а значит, как все charities, находится под юрисдикцией и должна сдавать отчётность прокурору штата Нью-Йорк.
В начале 2019 Генеральный Прокурор штата Нью-Йорк Летиция Джеймс, первая в истории США женщина - Генеральный Прокурор, начала расследование в отношении NRA, чтобы доказать нецелевое расходование миллионов долларов пожертвований руководством НКО. В фокусе расследования - CEO NRA Уэйн ЛаПьер (Wayne LaPierre), которого Википедия называет «gun rights activist». Он возглавляет NRA 30 лет (или, возможно, уже «возглавлял»?)
В процессе расследования генпрокурор штата сталкивается с противодействием со стороны NRA в судах путём оспаривания выемок, попытками присутствовать на интервью бывших сотрудников, чтобы знать, как идёт расследование, и т.д.
Каждый шаг к своей цели генпрокурор комментирует на своей странице в Интернете. Вот, например, сообщение от 19 августа 2019:
«Суд постановил, что бывший слан Правления NRA Оливер Норс сможет встретиться с нашими следователями и ответить на вопросы, без угрожающего присутствия NRA. Мы никогда не сдадимся в нашей борьбе на правду и правосудие».
Или сообщение 31 октября 2019, дающее представление о том, в какой атмосфере проходило расследование:
«Снова NRA пытается задушить и помешать конфиденциальному законному расследованию. Как мы пояснили в своей подаче, мы боремся в суде, потому что NRA не вправе действовать как распорядитель, подсматривающий и подслушивающий за расследованием Генерального прокурора. Мы не позволим NRA контролировать ответы на запросы документов (subpoenas), запугивать свидетелей, или подрывать целостность наших юридических действий». Или:
NRA развернуло мощную PR-компанию, оспаривало расследование (безрезультатно), разыгрывая карту 2й Поправки Конституции США, разрешающей носить оружие: “Это необоснованная спланированная атака на нашу организацию и свободы по 2й Поправке, за которые она борется», заявляла Президент NRA Каролин Мидоуз.
Окончив расследование, Генпрокурор Джеймс 6 августа 2020 подала иск в суд Манхэттена о ликвидации NRA в связи с нелегальной деятельностью, а также нецелевым расходованием миллионов 💵 на персональные нужды верхушки NRA и их семей - поездки на Багамы, частные авиаперелёты, дорогую еду. Четверо руководителей NRA, включая Главного юриста Джона Фрейзера, были привлечены соответчиками, от которых потребовали вернуть полученные за годы выгоды и выплаты, чтобы направить их на благотворительные цели.
Узнав об иске, Президент Трамп посоветовал NRA перерегистрироваться в Техас и наслаждаться там жизнью.
Услышав это предложение , Генпрокурор Джеймс сделала специальное заявление под заголовком «Генпрокурор Джеймс отказывается отступать в борьбе с NRA»: «…напоминаю, что мы закрыли фонд самого президента, вернули миллионы после обнаружения незаконного использования пожертвований, направив их на законные благотворительные цели законным организациям. Мы собираемся сделать то же самое с NRA. Для понимания, ни одна charity, зарегистрированная в штате Нью-Йорк, включая NRA, не может ликвидироваться и переехать в другой штат без одобрения моего офиса или Верховного Суда штата Нью-Йорк. Пока иск рассматривается, NRA должна оставаться на месте и ответить за глубокое мошенничество…»
Суть вот в чём.
Ситуацию с насилием с использованием огнестрельного оружия в США сравнивают с эпидемией.
Одна из старейших и мощных опор «оружейного лобби» - Национальная Оружейная Ассоциация, являющаяся некоммерческой общественной благотворительной организацией, с 1871 зарегистрирована в Нью-Йорке, а значит, как все charities, находится под юрисдикцией и должна сдавать отчётность прокурору штата Нью-Йорк.
В начале 2019 Генеральный Прокурор штата Нью-Йорк Летиция Джеймс, первая в истории США женщина - Генеральный Прокурор, начала расследование в отношении NRA, чтобы доказать нецелевое расходование миллионов долларов пожертвований руководством НКО. В фокусе расследования - CEO NRA Уэйн ЛаПьер (Wayne LaPierre), которого Википедия называет «gun rights activist». Он возглавляет NRA 30 лет (или, возможно, уже «возглавлял»?)
В процессе расследования генпрокурор штата сталкивается с противодействием со стороны NRA в судах путём оспаривания выемок, попытками присутствовать на интервью бывших сотрудников, чтобы знать, как идёт расследование, и т.д.
Каждый шаг к своей цели генпрокурор комментирует на своей странице в Интернете. Вот, например, сообщение от 19 августа 2019:
«Суд постановил, что бывший слан Правления NRA Оливер Норс сможет встретиться с нашими следователями и ответить на вопросы, без угрожающего присутствия NRA. Мы никогда не сдадимся в нашей борьбе на правду и правосудие».
Или сообщение 31 октября 2019, дающее представление о том, в какой атмосфере проходило расследование:
«Снова NRA пытается задушить и помешать конфиденциальному законному расследованию. Как мы пояснили в своей подаче, мы боремся в суде, потому что NRA не вправе действовать как распорядитель, подсматривающий и подслушивающий за расследованием Генерального прокурора. Мы не позволим NRA контролировать ответы на запросы документов (subpoenas), запугивать свидетелей, или подрывать целостность наших юридических действий». Или:
NRA развернуло мощную PR-компанию, оспаривало расследование (безрезультатно), разыгрывая карту 2й Поправки Конституции США, разрешающей носить оружие: “Это необоснованная спланированная атака на нашу организацию и свободы по 2й Поправке, за которые она борется», заявляла Президент NRA Каролин Мидоуз.
Окончив расследование, Генпрокурор Джеймс 6 августа 2020 подала иск в суд Манхэттена о ликвидации NRA в связи с нелегальной деятельностью, а также нецелевым расходованием миллионов 💵 на персональные нужды верхушки NRA и их семей - поездки на Багамы, частные авиаперелёты, дорогую еду. Четверо руководителей NRA, включая Главного юриста Джона Фрейзера, были привлечены соответчиками, от которых потребовали вернуть полученные за годы выгоды и выплаты, чтобы направить их на благотворительные цели.
Узнав об иске, Президент Трамп посоветовал NRA перерегистрироваться в Техас и наслаждаться там жизнью.
Услышав это предложение , Генпрокурор Джеймс сделала специальное заявление под заголовком «Генпрокурор Джеймс отказывается отступать в борьбе с NRA»: «…напоминаю, что мы закрыли фонд самого президента, вернули миллионы после обнаружения незаконного использования пожертвований, направив их на законные благотворительные цели законным организациям. Мы собираемся сделать то же самое с NRA. Для понимания, ни одна charity, зарегистрированная в штате Нью-Йорк, включая NRA, не может ликвидироваться и переехать в другой штат без одобрения моего офиса или Верховного Суда штата Нью-Йорк. Пока иск рассматривается, NRA должна оставаться на месте и ответить за глубокое мошенничество…»
И тут Уэйн ЛаПьер делает ассиметричный ход: 15 января 2021 NRA подаёт в Суд по банкротству Северного Округа Техаса в Далласе (U.S. Bankruptcy Court for the Northern District of Texas) заявление о реорганизации по Главе 11 Кодекса, заявляя, что NRA намерено провести реструктуризацию и перерегистрироваться как благотворительная организация в Техасе.
Генпрокурор Джеймс начинает борьбу на «втором» фронте, заявив, что банкротство преследует цель торпедировать её иск в Нью-Йорке.
В следующая серии драмы 21 января судья Джоэл Коэн (Judge Joel Cohen of the New York County State Supreme Court) отклоняет ходатайство NRA о приостановлении или прекращении иска прокуратуры, постановив, что разбирательство по иску в суде Манхэттена должно продолжаться. Генпрокурор Джеймс аплодирует судье, выпуская очередное заявление на своём сайте.
Каждый, кто занимается трансграничными спорами, понимает: дело в Нью-Йорке движется к discovery. А что там будет в миллионах страниц документов о расходовании пожертвований, ведь г-н ЛаПьер возглавляет NRA 30 лет, никто не знает.
В суде в Техасе Генпрокурор Джеймс требует прекратить процедуру по Главе 11, либо отстранить ЛаПЬера и назначить независимого trustee управлять NRA (понятно, что trustee первым делом будет расследовать расходование денег за предыдущие годы). В рамках этого ходатайства начался перекрёстный допрос г-на ЛаПьера по тем доказательствам, которые прокуратура собирала 18 месяцев. На допросе CEO ЛаПьер начинает признавать, что ошибочно не раскрыл в формах о конфликте интересов поездки с 2013 по 2019 с семьей для отдыха на Багамы на 108-футовой яхте одного из основных благотворителей NRA, г-на МакКинзи. Признаёт также, что получил итальянских костюмов где-то на 💵275,000, оплаченных рекламным Ackerman McQueen Inc. Но полагал, что за них не нужно платить, потому что это гардероб для публичных выступлений на телевидении по делам NRA. Его допрос в суде Техаса продолжается.
Генпрокурор Джеймс начинает борьбу на «втором» фронте, заявив, что банкротство преследует цель торпедировать её иск в Нью-Йорке.
В следующая серии драмы 21 января судья Джоэл Коэн (Judge Joel Cohen of the New York County State Supreme Court) отклоняет ходатайство NRA о приостановлении или прекращении иска прокуратуры, постановив, что разбирательство по иску в суде Манхэттена должно продолжаться. Генпрокурор Джеймс аплодирует судье, выпуская очередное заявление на своём сайте.
Каждый, кто занимается трансграничными спорами, понимает: дело в Нью-Йорке движется к discovery. А что там будет в миллионах страниц документов о расходовании пожертвований, ведь г-н ЛаПьер возглавляет NRA 30 лет, никто не знает.
В суде в Техасе Генпрокурор Джеймс требует прекратить процедуру по Главе 11, либо отстранить ЛаПЬера и назначить независимого trustee управлять NRA (понятно, что trustee первым делом будет расследовать расходование денег за предыдущие годы). В рамках этого ходатайства начался перекрёстный допрос г-на ЛаПьера по тем доказательствам, которые прокуратура собирала 18 месяцев. На допросе CEO ЛаПьер начинает признавать, что ошибочно не раскрыл в формах о конфликте интересов поездки с 2013 по 2019 с семьей для отдыха на Багамы на 108-футовой яхте одного из основных благотворителей NRA, г-на МакКинзи. Признаёт также, что получил итальянских костюмов где-то на 💵275,000, оплаченных рекламным Ackerman McQueen Inc. Но полагал, что за них не нужно платить, потому что это гардероб для публичных выступлений на телевидении по делам NRA. Его допрос в суде Техаса продолжается.
Некоторые журналисты уже посмотрели документальный фильм французского документалиста и журналиста Антуана Виткина (с специализируется на фильмах по острейшим темам общемирового значения для французского телевидения) об истории выхода на рынок полотна «Спаситель Мира» (Salvator Mundi) и его атрибуции кисти Леонардо. Судя по публикациям посмотревших, фильм может вызвать скандал, какого ещё не было на арт-рынке.
В 2005 Нью-йоркский арт-дилер Роберт Саймон обнаруживает в каталоге второстепенного аукциона работу «Спаситель Мира», которая принадлежала покойному американцу из Луизианы. Варианты атрибуции были: «копия Леонардо», «Леонардо», либо «мастерская Леонардо». Эксперты Christie’s не нашли в работе ничего стоящего. Роберт покупает картину за 💵1’175. Она в плохом состоянии и с массой более поздних слоёв.
Дальше в игру вступили законы арт-рынка, согласно которым картина признаётся подлинным шедевром для целей продажи, если её признают таковой эксперты, специализирующиеся на определённом периоде и художнике. Ещё желательны 1-2 выставки в уважаемом месте, где полотно будет экспонироваться как «подлинник».
Так и случилось со «Спасителем»: его удалось пристроить в Национальную галерею в Лондоне на выставку 2011-2012 с атрибуцией «Леонардо да Винчи», без оговорок, (интересно, что в собрании Галереи есть свой ‘Salvator Mundi’ кисти итальянца Андреа Превитали 1519).
В вышедшей в 2019 книге «The Last Leonardo: The Secret Lives of the World's Most Expensive Painting», выдержку из которой приводит The Art Newspaper, автор Бен Льюис описывает, как голосовали пять экспертов Национальной Галереи, посмотревшие «Спасителя» в мае 2008:
«…два «Да», одно «Нет», два «Нет, с оговорками». Было определённое понимание среди присутствующих, что Леонардо приложил руку к некоторым частям этой картины, видимо, [хрустальной] сфере, руке её держащей, золотой вышивке, и, благословляющей руке. Большинство склонилось к тому, что лицо настолько повреждено, что более нельзя установить, кем оно написано».
Несмотря на то, что мнения разделились, куратор выставки Люк Саймон (Luke Syson) решается выставить полотно, чтобы привлечь публику и дать ей самой возможность судить, Леонардо это, или нет.
После выставки в Лондоне владелец спешит «капитализировать» успех и продать полотно. Но музеи США и Ватикана отказались обсуждать покупку. Тогда Нью-Йоркский посредник Уоррен Адельсон выходит на Ива Бувье, «следопыта» искусства с бизнес-хваткой, помогавшего собирать коллекцию Дмитрию Рыболовлеву. Торг завершается покупкой полотна Рыболовлевым за 💵125 млн. Бувье отдал 💵83 млн, а 💵44 млн оставил себе, плюс 2% комиссии. В фильме он говорит Виткину: «Это не афера, это коммерция».
Далее история широко известна: в ноябре 2017 «Спасителя» на аукционе Christie’s как подлинный шедевр Леонардо за рекордные 💵450 млн покупает неизвестный покупатель, который затем оказывается наследным принцем Саудовской Аравии Мухаммедом бен Сальманом. Покупка должна украсить новое отделение Лувра в Абу-Даби, построенном для жителей королевской семьей.
В 2018 Лувр начал готовить выставку, посвящённую 500-летию со дня смерти Леонардо да Винчи, которая проходила под патронажем Президента Эманнуэля Микрона с октября 2019 по февраль 2020). Принц Мухаммед бен Сальман предложил музею выставить своего «Спасителя» рядом с «Мона Лизой». И тут начались проблемы.
В фильме Виткин поговорил с несколькими сотрудниками Лувра, которые были причастны к экспертизе картины в 2018. Они говорили анонимно, т.к. результаты экспертизы, по слухам, имеют гриф «секретно», чтобы сберечь дипломатические отношения.
В 2005 Нью-йоркский арт-дилер Роберт Саймон обнаруживает в каталоге второстепенного аукциона работу «Спаситель Мира», которая принадлежала покойному американцу из Луизианы. Варианты атрибуции были: «копия Леонардо», «Леонардо», либо «мастерская Леонардо». Эксперты Christie’s не нашли в работе ничего стоящего. Роберт покупает картину за 💵1’175. Она в плохом состоянии и с массой более поздних слоёв.
Дальше в игру вступили законы арт-рынка, согласно которым картина признаётся подлинным шедевром для целей продажи, если её признают таковой эксперты, специализирующиеся на определённом периоде и художнике. Ещё желательны 1-2 выставки в уважаемом месте, где полотно будет экспонироваться как «подлинник».
Так и случилось со «Спасителем»: его удалось пристроить в Национальную галерею в Лондоне на выставку 2011-2012 с атрибуцией «Леонардо да Винчи», без оговорок, (интересно, что в собрании Галереи есть свой ‘Salvator Mundi’ кисти итальянца Андреа Превитали 1519).
В вышедшей в 2019 книге «The Last Leonardo: The Secret Lives of the World's Most Expensive Painting», выдержку из которой приводит The Art Newspaper, автор Бен Льюис описывает, как голосовали пять экспертов Национальной Галереи, посмотревшие «Спасителя» в мае 2008:
«…два «Да», одно «Нет», два «Нет, с оговорками». Было определённое понимание среди присутствующих, что Леонардо приложил руку к некоторым частям этой картины, видимо, [хрустальной] сфере, руке её держащей, золотой вышивке, и, благословляющей руке. Большинство склонилось к тому, что лицо настолько повреждено, что более нельзя установить, кем оно написано».
Несмотря на то, что мнения разделились, куратор выставки Люк Саймон (Luke Syson) решается выставить полотно, чтобы привлечь публику и дать ей самой возможность судить, Леонардо это, или нет.
После выставки в Лондоне владелец спешит «капитализировать» успех и продать полотно. Но музеи США и Ватикана отказались обсуждать покупку. Тогда Нью-Йоркский посредник Уоррен Адельсон выходит на Ива Бувье, «следопыта» искусства с бизнес-хваткой, помогавшего собирать коллекцию Дмитрию Рыболовлеву. Торг завершается покупкой полотна Рыболовлевым за 💵125 млн. Бувье отдал 💵83 млн, а 💵44 млн оставил себе, плюс 2% комиссии. В фильме он говорит Виткину: «Это не афера, это коммерция».
Далее история широко известна: в ноябре 2017 «Спасителя» на аукционе Christie’s как подлинный шедевр Леонардо за рекордные 💵450 млн покупает неизвестный покупатель, который затем оказывается наследным принцем Саудовской Аравии Мухаммедом бен Сальманом. Покупка должна украсить новое отделение Лувра в Абу-Даби, построенном для жителей королевской семьей.
В 2018 Лувр начал готовить выставку, посвящённую 500-летию со дня смерти Леонардо да Винчи, которая проходила под патронажем Президента Эманнуэля Микрона с октября 2019 по февраль 2020). Принц Мухаммед бен Сальман предложил музею выставить своего «Спасителя» рядом с «Мона Лизой». И тут начались проблемы.
В фильме Виткин поговорил с несколькими сотрудниками Лувра, которые были причастны к экспертизе картины в 2018. Они говорили анонимно, т.к. результаты экспертизы, по слухам, имеют гриф «секретно», чтобы сберечь дипломатические отношения.
Старший сотрудник «Жак» сообщил, что полотно прибыло в Лувр сразу из Нью-Йорка, где находилось после покупки, в июне 2019 и оставалось в музее 3 месяца. Его тщательно анализировали в лаборатории, подвергая скандированиям и рентгенам, чтобы выставить в музее на открытии выставки 21 октября 2019. Но, в последний момент, оказались. Винсент Дэлёван (Vincent Delieuvin), главный куратор отдела живописи Лувра, собрал всех возможных международных экспертов, которые огласили вердикт: научные доказательства подтверждают, что Леонардо да Винчи внёс частичный вклад (приложил руку) в написание картины. Об этом проинформировали королевскую семью бен Саудов.
Поскольку до последнего было не ясно, будет ли выставлено полотно в Лувре, для выставки напечатали 2 экземпляра каталогов: с ним и без него. На открытии продавали каталог с «пропущенным» №157.
Якобы, тяжёлое решение «стоять на своём» (владелец картины просил выставить её с однозначной атрибуцией кисти Леонардо рядом с «Мона Лизой») принял лично Президент Эмануэль Макрон, хотя его министр культуры и министр иностранных дел убеждали занять более «гибкую» позицию.
Последняя «диспозиция», согласно The Art Newspaper, сводится к тому, что французы предложили выставить полотно у себя, пусть и с опозданием к открытию выставки, расширив государственное страховое покрытие Лувра. Уже даже была напечатана брошюра, посвящённая «Salvator Mundi», в которой Винсент Дэлёван и его коллеги подтвердили атрибуцию Леонардо да Винчи, что противоречит фильму. Но вскоре брошюру изъяли (успели продать 1-2 экземпляра), поскольку картину так и не выставили, а политика Лувра запрещает публиковать мнение о частных коллекциях.
Поскольку до последнего было не ясно, будет ли выставлено полотно в Лувре, для выставки напечатали 2 экземпляра каталогов: с ним и без него. На открытии продавали каталог с «пропущенным» №157.
Якобы, тяжёлое решение «стоять на своём» (владелец картины просил выставить её с однозначной атрибуцией кисти Леонардо рядом с «Мона Лизой») принял лично Президент Эмануэль Макрон, хотя его министр культуры и министр иностранных дел убеждали занять более «гибкую» позицию.
Последняя «диспозиция», согласно The Art Newspaper, сводится к тому, что французы предложили выставить полотно у себя, пусть и с опозданием к открытию выставки, расширив государственное страховое покрытие Лувра. Уже даже была напечатана брошюра, посвящённая «Salvator Mundi», в которой Винсент Дэлёван и его коллеги подтвердили атрибуцию Леонардо да Винчи, что противоречит фильму. Но вскоре брошюру изъяли (успели продать 1-2 экземпляра), поскольку картину так и не выставили, а политика Лувра запрещает публиковать мнение о частных коллекциях.
Шесть компаний, под инвойсы которых, Greensill Capital кредитовал Liberty Commodities - RPS Siegen, Amag Austria, KME Germany, Salzgitter Flachstahl, Voestalpine Böhler Edelstahl, Trimet Aluminium, настаивают, что не имели никаких отношений с компаниями Санджива Гупты. Займы, которые выдавались под эти инвойсы, в том числе, были в дальнейшем упакованы в финансовые инструменты, наполнившие паевый фонд Credit Suisse. FT связался с холдингом Гупты GFG Alliance, где сообщили, что разрабатывали, в том числе, программы «перспективной дебиторки» (prospective receivables programmes). Никто никогда до этого не слышал, чтобы под такие «перспективные» выдавали реальные займы. По условиям займов Greensill не был обязан подтверждать подлинность инвойсов. Возникают опасения, что Liberty Commodities получала займы на основании подделок.
Ft
Suspect Sanjeev Gupta invoices used in Greensill loans raise fraud concerns
Six companies named in invoices and Credit Suisse fund documents deny doing business with steel magnate
Пока у бизнесмена всё благополучно, его 1,2,3я недвижимость, частные самолёты и яхты могут восприниматься как «обязательные атрибуты» или чудачества.
Так и с Сандживом Гуптой. Пока он его окружал ореол «спасителя [производителей] стали» (“saviour of steel”) в маленьких городках от Восточной Австралии до Шотландии и Уэльса, никто не углублялся в личные покупки. А Великобритания даже помогала кредитами на покупку ‘distressed assets’, ведь на заводах г-на Гупты трудится около 35 000 рабочих - избирателей.
Стоило финансовому положению компаний г-на Гупты пошатнуться (долг его холдинга GFG Alliance перед обанкротившимся Greensill Capital около 💵5 млрд), и замаячить ущербу для британских налогоплательщиков (💷1 млрд или выше), как газеты дают подробный расклад по покупкам бизнесмена:
⁃ 2 бизнес-джета с «тщеславными» позывными «M-ETAL» and «M-INES» («металл» и «шахты») на хвостах;
⁃ хотел купить Боинг 737 летом 2018, но вовремя не собрал 💵30 млн наличными, и сделка сорвалась;
⁃ 31-метровая яхта, на которой любил собираться австралийский истеблишмент;
⁃ поместье в Шотландии (114 тыс акров, 5е поместье в UK), дома Уэльсе, Англии, Австралии, везде, где присутствует его бизнес, а также вилла Дубаи, купленная на «дне» рынка 2008, откуда он сейчас предпочитает работать.
С английским домом не всё выглядит гладко: во-первых, г-н Гупта купил его в середине 2020, когда его бизнес едва выживал, пытаясь получить поддержку государства, а у его крупнейшего кредитора, Greensill, уже начинались проблемы; во-вторых, дом за 💷42 млн куплен в районе Белгравия, одном из самых дорогих в мире, рядом с домами родственников Олега Дерипаска и Геннадия Боголюбова. 6-тиэтажный особняк куплен на имя жены г-на Гупты, Николы. Дом продан Леди Мэри Хоули, вдовой фарм-магната Лорда Бэллейдмонда. Прошлым летом, на пике локдаунов и страхов Брекзита, цены на люксовую недвижимость в Лондоне сильно «припали». Очевидно, что это была выгодная покупка, ведь цены с тех пор выросли на 10-15 %. Конечно, дотошный корреспондент FT посетил дом и убедился, что там идёт косметический ремонт.
На что обратят внимание адвокаты кредиторов Greensill Capital и его trustee, которые, уверен, прокручивают варианты взыскания ущерба? Бросается в глаза, что вся недвижимость, кроме дубайской, куплена не в Москве или Пекине, а странах Британского содружества. То есть в случае вынесения world-wide freezing order (WWFO) английским судом её можно заморозить «одним махом».
Так и с Сандживом Гуптой. Пока он его окружал ореол «спасителя [производителей] стали» (“saviour of steel”) в маленьких городках от Восточной Австралии до Шотландии и Уэльса, никто не углублялся в личные покупки. А Великобритания даже помогала кредитами на покупку ‘distressed assets’, ведь на заводах г-на Гупты трудится около 35 000 рабочих - избирателей.
Стоило финансовому положению компаний г-на Гупты пошатнуться (долг его холдинга GFG Alliance перед обанкротившимся Greensill Capital около 💵5 млрд), и замаячить ущербу для британских налогоплательщиков (💷1 млрд или выше), как газеты дают подробный расклад по покупкам бизнесмена:
⁃ 2 бизнес-джета с «тщеславными» позывными «M-ETAL» and «M-INES» («металл» и «шахты») на хвостах;
⁃ хотел купить Боинг 737 летом 2018, но вовремя не собрал 💵30 млн наличными, и сделка сорвалась;
⁃ 31-метровая яхта, на которой любил собираться австралийский истеблишмент;
⁃ поместье в Шотландии (114 тыс акров, 5е поместье в UK), дома Уэльсе, Англии, Австралии, везде, где присутствует его бизнес, а также вилла Дубаи, купленная на «дне» рынка 2008, откуда он сейчас предпочитает работать.
С английским домом не всё выглядит гладко: во-первых, г-н Гупта купил его в середине 2020, когда его бизнес едва выживал, пытаясь получить поддержку государства, а у его крупнейшего кредитора, Greensill, уже начинались проблемы; во-вторых, дом за 💷42 млн куплен в районе Белгравия, одном из самых дорогих в мире, рядом с домами родственников Олега Дерипаска и Геннадия Боголюбова. 6-тиэтажный особняк куплен на имя жены г-на Гупты, Николы. Дом продан Леди Мэри Хоули, вдовой фарм-магната Лорда Бэллейдмонда. Прошлым летом, на пике локдаунов и страхов Брекзита, цены на люксовую недвижимость в Лондоне сильно «припали». Очевидно, что это была выгодная покупка, ведь цены с тех пор выросли на 10-15 %. Конечно, дотошный корреспондент FT посетил дом и убедился, что там идёт косметический ремонт.
На что обратят внимание адвокаты кредиторов Greensill Capital и его trustee, которые, уверен, прокручивают варианты взыскания ущерба? Бросается в глаза, что вся недвижимость, кроме дубайской, куплена не в Москве или Пекине, а странах Британского содружества. То есть в случае вынесения world-wide freezing order (WWFO) английским судом её можно заморозить «одним махом».
Ft
How Sanjeev Gupta lived large on the back of rickety financing
Mansion is latest purchase by ‘saviour of steel’ whose empire received taxpayer loans
На портале нормативных актов опубликован проект федерального закона, который должен дополнить ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», а также ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», специальными мерами для защиты прав подсанкционных лиц на проведение банковских платежей.
Основная «сила» односторонних санкций в том, что банки, в случае малейших сомнений по поводу риска попасть по «вторичные» санкции, отказывают в переводе денежных средств лицам, попавшим под санкции, либо как-то связанным с ними, даже если санкции на них не распространяются.
Поправки в законодательство предусматривают, во-первых, составление списков российских граждан и компаний, которые попали под санкции с «экстратерриториальным» эффектом (то есть те, которые, по предположению вводящей их страны действуют по всему миру), либо могут подвергнуться санкциям из-за того, что сами взаимодействуют с подсанкционным лицом (порядок ведения списка должно определить Правительство России).
Для включенных в список в проекте предусматриваются послабления в части валютного контроля, в частности, расчёты по контрактам и займам без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Пишут, что проект подготовил Минфин.
Ведомости, ссылаясь на партнера коллегии адвокатов Pen&Paper Антона Именнова, написали, что поправки обяжут «банки провести платежи подсанкционного лица, включенного в перечень, чтобы дать ему возможность завершить операции с контрагентами, в том числе западными». Но это может поставить российские банки под риск «вторичных» санкции, что, в свою очередь приведёт к их отключению от международного клиринга и системы SWIFT. Кто будет покрывать убытки банков и их клиентов в таком случае? Прочитал проект несколько раз и не нашёл в нём обязанности непосредственно банков провести платежи. Есть обязанность подсанкционных лиц получить исполнение по внешнеторговому контракту несмотря ни на что. Но нет обязанности банков выполнить платёж по указанию лица из «списка» несмотря ни риск попасть под «вторичные» санкции.
Основная «сила» односторонних санкций в том, что банки, в случае малейших сомнений по поводу риска попасть по «вторичные» санкции, отказывают в переводе денежных средств лицам, попавшим под санкции, либо как-то связанным с ними, даже если санкции на них не распространяются.
Поправки в законодательство предусматривают, во-первых, составление списков российских граждан и компаний, которые попали под санкции с «экстратерриториальным» эффектом (то есть те, которые, по предположению вводящей их страны действуют по всему миру), либо могут подвергнуться санкциям из-за того, что сами взаимодействуют с подсанкционным лицом (порядок ведения списка должно определить Правительство России).
Для включенных в список в проекте предусматриваются послабления в части валютного контроля, в частности, расчёты по контрактам и займам без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Пишут, что проект подготовил Минфин.
Ведомости, ссылаясь на партнера коллегии адвокатов Pen&Paper Антона Именнова, написали, что поправки обяжут «банки провести платежи подсанкционного лица, включенного в перечень, чтобы дать ему возможность завершить операции с контрагентами, в том числе западными». Но это может поставить российские банки под риск «вторичных» санкции, что, в свою очередь приведёт к их отключению от международного клиринга и системы SWIFT. Кто будет покрывать убытки банков и их клиентов в таком случае? Прочитал проект несколько раз и не нашёл в нём обязанности непосредственно банков провести платежи. Есть обязанность подсанкционных лиц получить исполнение по внешнеторговому контракту несмотря ни на что. Но нет обязанности банков выполнить платёж по указанию лица из «списка» несмотря ни риск попасть под «вторичные» санкции.
Не сумев получить документы от HSBC через суд в Лондоне (об этой попытке - здесь), команда защиты Менг Ванжоу (Meng Wanzhou), дочери основателя Huawei Рена Женфея (Ren Zhengfei), добилась успеха в Гонконге.
Сразу после вынесения отказного решения Высокого Суда Правосудия 19 февраля защиты г-жи Менг подала ходатайство о раскрытии тех же документов в суд Гонконга, где HSBC ведёт наиболее важные операции.
В результате разбирательства в Гонконге стороны достигли мирового соглашения, утверждённого судьёй Линдой Чан, согласно которому банк предоставит документы, которые должны помочь оспариванию экстрадиции г-жи Менг из Канады в США (соглашение конфиденциально, но Huawei дала короткий пресс-релиз).
Запрос на экстрадицию оспаривается в Верховном Суде Британской Колумбии и основан на обвинениях в ведении в заблуждение г-жой Менг банкиров HSBC по поводу операций Huawei с иранскими компаниями, поставившем банк под риск нарушения анти-иранских санкций. Истребованные документы, по мнению защиты, должны подтвердить, что HSBC знал об аффилированности Huawei с иранской компанией Skycom Tech.
Сразу после вынесения отказного решения Высокого Суда Правосудия 19 февраля защиты г-жи Менг подала ходатайство о раскрытии тех же документов в суд Гонконга, где HSBC ведёт наиболее важные операции.
В результате разбирательства в Гонконге стороны достигли мирового соглашения, утверждённого судьёй Линдой Чан, согласно которому банк предоставит документы, которые должны помочь оспариванию экстрадиции г-жи Менг из Канады в США (соглашение конфиденциально, но Huawei дала короткий пресс-релиз).
Запрос на экстрадицию оспаривается в Верховном Суде Британской Колумбии и основан на обвинениях в ведении в заблуждение г-жой Менг банкиров HSBC по поводу операций Huawei с иранскими компаниями, поставившем банк под риск нарушения анти-иранских санкций. Истребованные документы, по мнению защиты, должны подтвердить, что HSBC знал об аффилированности Huawei с иранской компанией Skycom Tech.
Telegram
Риски Частного Капитала
История Ванжоу Менг (Wanzhou Meng), финдира Huawei и дочери его основателя Рена Женфея (Ren Zhengfei) - это и про «вторую» родину, и преданность семейному бизнесу и борьбу сверхдержав. Предполагаю, что по ней снимут когда-нибудь фильм. Пока судебный «триллер»…
Аппарат премьер-министра Великобритании объявил о назначении бывшего партнёра, а сейчас - старшего консультанта британской ‘Slaughter and May’ Найджела Бордмана (Nigel Boardman) главой расследования по Greensill Capital, включая лоббизм в его пользу со стороны бывшего премьер-министра Дэвида Кэмерона.
Назначение частно-практикующих юристов с большим опытом и безупречной репутацией для расследований событий, имеющих большой резонанс, является английской традицией. Отчёты таких расследований представляются Парламенту и доступны публике. Оплачивается такая «следственная группа», естественно, из бюджета назначающего её государственного ведомства.
Насчёт фокуса расследования на личности г-на Кэмерона мнения опрошенных разошлись. Рэйчел Ривс, министр Аппарата теневого Кабинета лейбористов, считает, что расследование - это попытка, как у нас говорят, «завести сома под корягу» (дословно: «attempt to push bad behaviour into the long grass”). Лейбористы ждут, что причастные к банкротству Greensill немедленно предстанут перед Парламентом, чтобы объясниться и ответить на вопросы. Коллеги же премьер-министра Джонсона по Консервативной партии настаивают, что между г-ном Кэмероном и г-ном Джонсоном идёт соперничество со времён учёбы в Итоне и подозревают, что расследование - это месть Бориса Дэвиду.
Начала банкротой эпопеи Greensill, о которой много пишу, можно прочитать здесь.
Назначение частно-практикующих юристов с большим опытом и безупречной репутацией для расследований событий, имеющих большой резонанс, является английской традицией. Отчёты таких расследований представляются Парламенту и доступны публике. Оплачивается такая «следственная группа», естественно, из бюджета назначающего её государственного ведомства.
Насчёт фокуса расследования на личности г-на Кэмерона мнения опрошенных разошлись. Рэйчел Ривс, министр Аппарата теневого Кабинета лейбористов, считает, что расследование - это попытка, как у нас говорят, «завести сома под корягу» (дословно: «attempt to push bad behaviour into the long grass”). Лейбористы ждут, что причастные к банкротству Greensill немедленно предстанут перед Парламентом, чтобы объясниться и ответить на вопросы. Коллеги же премьер-министра Джонсона по Консервативной партии настаивают, что между г-ном Кэмероном и г-ном Джонсоном идёт соперничество со времён учёбы в Итоне и подозревают, что расследование - это месть Бориса Дэвиду.
Начала банкротой эпопеи Greensill, о которой много пишу, можно прочитать здесь.
Ft
UK government launches independent probe into Cameron and Greensill
Inquiry will examine former PM’s contacts with ministers, officials and special advisers
Правительство России в понедельник внесло в парламент законопроект о денонсации соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) с Нидерландами, сообщает «Ъ».
Ранее большинство стран, в которые, в основном, переводятся дивиденды из России (Мальта, Люксембург, Республика Кипр), согласились пересмотреть соответствующие соглашения в сторону увеличения налоговой ставки с 0-5% до 15%. Нидерланды, на которые приходится значительная часть иностранных инвестиций в Россию (на начало октября 2020 года 💵37 млрд или 9,4% всех инвестиций), пытались «размыть» формулировки, предложенные российскими переговорщиками, которые отказались идти на уступки. Договор утратит силу 1 января 2022 года, если парламент успеет проголосовать и уведомление будет получено Нидерландами не позднее 30 июня 2021 года.
Нидерланды удобны для инвестиций в Россию не только с точки зрения налогообложения, но и наличием двустороннего договора о взаимной защите капиталовложений, подписанного ещё СССР («Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Нидерландов» заключено в г. Москве 05.10.1989). Соглашение значимо тем, что предусматривает разрешение споров между инвесторами - иностранцами и государствами - реципиентами в международном арбитраже (ст.9 и ст.13).
Ранее большинство стран, в которые, в основном, переводятся дивиденды из России (Мальта, Люксембург, Республика Кипр), согласились пересмотреть соответствующие соглашения в сторону увеличения налоговой ставки с 0-5% до 15%. Нидерланды, на которые приходится значительная часть иностранных инвестиций в Россию (на начало октября 2020 года 💵37 млрд или 9,4% всех инвестиций), пытались «размыть» формулировки, предложенные российскими переговорщиками, которые отказались идти на уступки. Договор утратит силу 1 января 2022 года, если парламент успеет проголосовать и уведомление будет получено Нидерландами не позднее 30 июня 2021 года.
Нидерланды удобны для инвестиций в Россию не только с точки зрения налогообложения, но и наличием двустороннего договора о взаимной защите капиталовложений, подписанного ещё СССР («Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Нидерландов» заключено в г. Москве 05.10.1989). Соглашение значимо тем, что предусматривает разрешение споров между инвесторами - иностранцами и государствами - реципиентами в международном арбитраже (ст.9 и ст.13).
Коммерсантъ
Голландцев берут на разрыв
Правительство в понедельник внесло в Госдуму законопроект о денонсации соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) с Нидерландами. В этой юрисдикции структурированы крупные российские компании как с госучастием — такие как «Газпром», так и без…
Суд в египетском городе Исмаилия удовлетворил ходатайство администрации Суэцкого канала об аресте контейнеровоза Ever Given, из-за которого движение по водной артерии в марте оказалось заблокировано на несколько дней, пишет РБК.
Арест судна стал обеспечительной мерой по иску администрации, добивающейся компенсации потерь, связанных с прекращением движения по каналу, и расходов на снятие Ever Given с мели. Общую сумму требований Глава администрации канала Усама Рабиа оценил в $900 млн.
Арест судна стал обеспечительной мерой по иску администрации, добивающейся компенсации потерь, связанных с прекращением движения по каналу, и расходов на снятие Ever Given с мели. Общую сумму требований Глава администрации канала Усама Рабиа оценил в $900 млн.
РБК
В Египте арестовали перекрывшее Суэцкий канал судно до выплаты $900 млн
Арест на контейнеровоз Ever Given, из-за которого в марте прекращалось движение по Суэцкому каналу, наложен судом. Снятое с мели 29 марта судно с тех пор остается под контролем властей Египта
РИА Новости пишет, что АСГМ удовлетворил иск «Царьграда» к Google с требованием восстановить доступ к заблокированному каналу на YouTube
О блокировке телеканал «Царьград» сообщил в июле 2020 г. Основатель телеканала бизнесмен Константин Малофеев говорил РИА Новости, что доступ закрыли из-за введения в отношении него санкций со стороны США.
Позже в Google подтвердили, что блокировка связана с «законом о санкциях и соблюдением правил торговли».
В августе учредитель телеканала и сайта НАО «Царьград» подал иск с требованием признать блокировку незаконной и обязать Google восстановить доступ к аккаунту на YouTube.
Ответчиками стали ирландская Google Ireland Limited, американская Google LLC и российское ООО «Гугл». Иностранные компании просили оставить иск к ним без рассмотрения, т.к. по условиям использования сервисов Google требования к ирландской компании должны рассматриваться английским судом, а иски к американской – судом штата Калифорния.
Однако арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что истец не сможет получить равноправный доступ к правосудию государств, применивших против него санкции, и рассмотрел спор по существу сам.
Подробности пока не известны – судья Андрей Чадов слушателей на заседания не пускал, ссылаясь на антиковидные требования Роспотребнадзора.
А40-155367/2020
https://t.me/zarbitrazhy/1612
О блокировке телеканал «Царьград» сообщил в июле 2020 г. Основатель телеканала бизнесмен Константин Малофеев говорил РИА Новости, что доступ закрыли из-за введения в отношении него санкций со стороны США.
Позже в Google подтвердили, что блокировка связана с «законом о санкциях и соблюдением правил торговли».
В августе учредитель телеканала и сайта НАО «Царьград» подал иск с требованием признать блокировку незаконной и обязать Google восстановить доступ к аккаунту на YouTube.
Ответчиками стали ирландская Google Ireland Limited, американская Google LLC и российское ООО «Гугл». Иностранные компании просили оставить иск к ним без рассмотрения, т.к. по условиям использования сервисов Google требования к ирландской компании должны рассматриваться английским судом, а иски к американской – судом штата Калифорния.
Однако арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что истец не сможет получить равноправный доступ к правосудию государств, применивших против него санкции, и рассмотрел спор по существу сам.
Подробности пока не известны – судья Андрей Чадов слушателей на заседания не пускал, ссылаясь на антиковидные требования Роспотребнадзора.
А40-155367/2020
https://t.me/zarbitrazhy/1612
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
Суд в Москве удовлетворил иск «Царьграда» к Google с требованием восстановить доступ к заблокированному каналу на YouTube
О блокировке телеканал «Царьград» сообщил в июле 2020 г. Основатель телеканала бизнесмен Константин Малофеев говорил РИА Новости, что…
О блокировке телеканал «Царьград» сообщил в июле 2020 г. Основатель телеканала бизнесмен Константин Малофеев говорил РИА Новости, что…
10 марта 2021 (изготовлено в полном объёме 18.03.21) 9й арбитражный апелляционный суд оставил в силе отказ суда первой инстанции в иске Международному центр Рерихов об истребовании у Государственного музея искусств народов Востока 518 картин.
Отказ в иске мотивирован ясно и просто: Международный центр не смог доказать, что он собственник картин, а также не доказал своё правопреемство ни от С.Н. Рериха, ни от Советского фонда Рерихов. Государство поставило полотна на учёт на основании «пожертвования» от Святослава Рериха (умер в 1993). С 2017 полотна во владении Музея.
Одно из наиболее полных изложений истории многолетних тяжб по поводу наследства Рерихов дано в книге «Судьбы художников, художественных коллекций и закон» профессора Александра Тимофеевича Боннера (видный отечественный процессуалист, к сожалению, умер от короновируса в конце 2020).
Видимо, история с попытками Международного центра Рериха вернуть картины близится к концу. Любители наследственных казусов могут читать курьёзные многочисленные решения наших судов, сверяя мотивировки, и удивляться тому, как замечательный художник и философ, причём, сам юрист по образованию, сделавший массу ценного для международного права культурных ценностей, подаривший миру великие идеи и полотна, на закате дней не встретил «своего» адвоката, который составил бы ему, а также его сыну, юридически действительное завещание и изменения к нему, понадобившиеся из-за распада СССР. Документы должны были соответствовать законам, сперва, Британской Империи, где жили Рерихи, затем Республики Индии, потом СССР и Российской Федерации. Учитывая, что С.Н. Рерих большую часть жизни прожил в Индии, для структурирования наследства можно было свободно использовать траст, подчинив его английской юрисдикции. Но, не случилось.
В ситуации отсутствия юридически действительного завещания и иных наследников по закону российское государство, в любом случае, имело бы право забрать в свою собственность коллекцию как выморочное имущество (п.2 ст.1151 ГК).
Отказ в иске мотивирован ясно и просто: Международный центр не смог доказать, что он собственник картин, а также не доказал своё правопреемство ни от С.Н. Рериха, ни от Советского фонда Рерихов. Государство поставило полотна на учёт на основании «пожертвования» от Святослава Рериха (умер в 1993). С 2017 полотна во владении Музея.
Одно из наиболее полных изложений истории многолетних тяжб по поводу наследства Рерихов дано в книге «Судьбы художников, художественных коллекций и закон» профессора Александра Тимофеевича Боннера (видный отечественный процессуалист, к сожалению, умер от короновируса в конце 2020).
Видимо, история с попытками Международного центра Рериха вернуть картины близится к концу. Любители наследственных казусов могут читать курьёзные многочисленные решения наших судов, сверяя мотивировки, и удивляться тому, как замечательный художник и философ, причём, сам юрист по образованию, сделавший массу ценного для международного права культурных ценностей, подаривший миру великие идеи и полотна, на закате дней не встретил «своего» адвоката, который составил бы ему, а также его сыну, юридически действительное завещание и изменения к нему, понадобившиеся из-за распада СССР. Документы должны были соответствовать законам, сперва, Британской Империи, где жили Рерихи, затем Республики Индии, потом СССР и Российской Федерации. Учитывая, что С.Н. Рерих большую часть жизни прожил в Индии, для структурирования наследства можно было свободно использовать траст, подчинив его английской юрисдикции. Но, не случилось.
В ситуации отсутствия юридически действительного завещания и иных наследников по закону российское государство, в любом случае, имело бы право забрать в свою собственность коллекцию как выморочное имущество (п.2 ст.1151 ГК).
С интересом прочёл определение ВС РФ от 17 марта 2021 г. № 302-ЭС20-19914 по обособленному спору из банкротства ООО «ИркутскСтройЦентр» (дело № А19-14083/2015 АС Иркутской обл). Оно подтверждает, что контуры будущего частного права и гражданского процесса определяются сейчас во многом спорах, связанных с банкротством. Там «переплавляются» многие накопившиеся проблемы, из которых получаются новые «сплавы» правовых позиций. Следите за этой практикой, чтобы избежать неприятных неожиданностей.
Суть спора, вкратце.
ООО «ИркутскСтройЦентр» 20.6.2016 признано банкротом и попало в конкурсное производство.
Один из кредиторов, ООО «Вента Строй», летом 2019 подал заявление о признании недействительным соглашения от 14.08.2015 о замене стороны по договору финансовой лизинга от 04.09.2012 между должником (лизингополучатель), ООО Строительная компания «БайкалБизнесСтрой» (новый лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания Титан» (лизингодатель). Суть оспариваемой сделки состояла в том, что у должника, «ИркутскСтройЦентр», были в аренде 2 самосвала, право собственности на которые он должен был получить по истечении 36-ти месяцев при уплате лизинговых платежей. Из причитающихся 6 208 840,16 руб. должник на момент уступки заплатил 5 828 645,46 руб. Затем отдал самосвалы «БайкалБизнесСтрою», не предоставившему встречного предоставления.
Истец заявил, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам в условиях фактической неплатежеспособности должника и потребовал взыскать с нового лизингополучателя в пользу должника 5 828 645,46 руб.
К спору присоединились конкурсный управляющий должника Леонид Александрович Фирюлин (Иркутск), а также кредиторы - ФНС и ООО «Афина Паллада», поддержавшие истца.
Впоследствии «Вента Строй», до рассмотрения по существу, отказалось от своего заявления (иска), и суд первой инстанции принял отказ, а вышестоящие суды поддержали определение. Конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по обособленному спору и обжаловал судебные акты о прекращении производства в Верховном Суде Российской Федерации (ВС).
ВС отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Суд разъяснил, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется не столько в интересах заявителя, сколько в интересах самого должника и всех его кредиторов. Заявитель не получает прямую выгоду, выиграв такой спор, поскольку прямым результатом выигрыша является восстановление прав должника: (1) возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или (2) освобождение от обязательств. Кредитор - заявитель получит причитающееся ему удовлетворение требования pro rata из конкурсной массы, если дойдёт до погашения его очереди.
Поэтому, если заявитель отказывается от иска об оспаривании сделки, суд должен дать возможность конкурсному управляющему или конкурсным кредиторам подать заявление о вступлении в дело, чтобы не потерять возможность оспаривания сделки.
Обосновывая правовую позицию, ВС, в частности, применил по аналогии положения Главы 28.2 АПК о групповых исках. Если в процессе, где заявлен отказ от иска, присутствует другое лицо, соответствующее критериям и готовое продолжить дело, суд может произвести замену и продолжать разбирательство. Если такого лица сразу не обнаруживается, суд должен отложить слушания, предоставив кредиторам и арбитражному управляющему право подать заявление о вступлении в дело в пределах 2-месячного срока. Неподача заявления кем-либо в обозначенный срок приведёт к (1) принятию отказа от иска и (2) дальнейшей невозможности кредиторов и арбитражного управляющего оспорить сделку в силу запрета тождественных исков.
Это определение ВС, мне лично, интересно прогрессивной позицией и свободным использованием «классических» принципов процесса, а также его наивысших достижений:
⁃ групповым искам, которые появляются на позднем этапе развития процесса и недавно включены в наши кодексы;
Суть спора, вкратце.
ООО «ИркутскСтройЦентр» 20.6.2016 признано банкротом и попало в конкурсное производство.
Один из кредиторов, ООО «Вента Строй», летом 2019 подал заявление о признании недействительным соглашения от 14.08.2015 о замене стороны по договору финансовой лизинга от 04.09.2012 между должником (лизингополучатель), ООО Строительная компания «БайкалБизнесСтрой» (новый лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания Титан» (лизингодатель). Суть оспариваемой сделки состояла в том, что у должника, «ИркутскСтройЦентр», были в аренде 2 самосвала, право собственности на которые он должен был получить по истечении 36-ти месяцев при уплате лизинговых платежей. Из причитающихся 6 208 840,16 руб. должник на момент уступки заплатил 5 828 645,46 руб. Затем отдал самосвалы «БайкалБизнесСтрою», не предоставившему встречного предоставления.
Истец заявил, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам в условиях фактической неплатежеспособности должника и потребовал взыскать с нового лизингополучателя в пользу должника 5 828 645,46 руб.
К спору присоединились конкурсный управляющий должника Леонид Александрович Фирюлин (Иркутск), а также кредиторы - ФНС и ООО «Афина Паллада», поддержавшие истца.
Впоследствии «Вента Строй», до рассмотрения по существу, отказалось от своего заявления (иска), и суд первой инстанции принял отказ, а вышестоящие суды поддержали определение. Конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по обособленному спору и обжаловал судебные акты о прекращении производства в Верховном Суде Российской Федерации (ВС).
ВС отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Суд разъяснил, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется не столько в интересах заявителя, сколько в интересах самого должника и всех его кредиторов. Заявитель не получает прямую выгоду, выиграв такой спор, поскольку прямым результатом выигрыша является восстановление прав должника: (1) возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или (2) освобождение от обязательств. Кредитор - заявитель получит причитающееся ему удовлетворение требования pro rata из конкурсной массы, если дойдёт до погашения его очереди.
Поэтому, если заявитель отказывается от иска об оспаривании сделки, суд должен дать возможность конкурсному управляющему или конкурсным кредиторам подать заявление о вступлении в дело, чтобы не потерять возможность оспаривания сделки.
Обосновывая правовую позицию, ВС, в частности, применил по аналогии положения Главы 28.2 АПК о групповых исках. Если в процессе, где заявлен отказ от иска, присутствует другое лицо, соответствующее критериям и готовое продолжить дело, суд может произвести замену и продолжать разбирательство. Если такого лица сразу не обнаруживается, суд должен отложить слушания, предоставив кредиторам и арбитражному управляющему право подать заявление о вступлении в дело в пределах 2-месячного срока. Неподача заявления кем-либо в обозначенный срок приведёт к (1) принятию отказа от иска и (2) дальнейшей невозможности кредиторов и арбитражного управляющего оспорить сделку в силу запрета тождественных исков.
Это определение ВС, мне лично, интересно прогрессивной позицией и свободным использованием «классических» принципов процесса, а также его наивысших достижений:
⁃ групповым искам, которые появляются на позднем этапе развития процесса и недавно включены в наши кодексы;