Исследовательский центр частного права при поддержке Верховного Суда РФ с "виртуальным аншлагом" (трансляцию на YouTube смотрели около 6500 человек) провели мероприятие: "Презумпция добросовестности и разумная осмотрительность vs ответственность за неосторожность при выборе контрагента". Два самых актуальных документа — письмо ФНС о налоговой реконструкции и Постановление Пленума ВС по антимонопольному законодательству — были презентованы и прокомментированы самими разработчиками.

Главный вывод мероприятия неутешителен: принципы частного права, нацеленные на стабильный оборот и быструю оборачиваемость товаров и услуг, не разделяются регулирующими и фискальными органами, которые вынуждены на протяжении трех десятков лет бороться с недобросовестными налогоплательщиками и злостными нарушителями конкурентных норм. В такой ситуации предприниматели продолжают нести риски недобросовестности своих контрагентов по отношению к государству.

Мне давно кажется, что частное и публичное области права развиваются совершенно параллельно друг другу, последнее частно не замечает или «забывает», что есть первое. Поскольку у публичного права гораздо больше возможностей принуждения [к соблюдению своих норм], а также продвижения политических лозунгов, оно разрастается во многих странах, и даже международном уровне, выходит на «первые полосы».

Андрей Захаров любезно прокомментировал, что происходило в течение 2х дней мероприятия.

В первый день: Обсуждалась первая практика применения ст. 54.1 НК налоговыми органами и судами, статистика рассмотрения судебных споров. Спикеры спорили о допустимости переложения на налогоплательщика ответственности за нарушения, допущенные контрагентами в предыдущих звеньях поставки товара, на фоне правил организации гражданского оборота, которые закрепляют презумпцию добросовестности и ответственность только за свое поведение. Говорили и о не совпадающих в гражданском праве и в налоговом праве критериях должной осмотрительности при выборе контрагента, о необходимости применения расчетного способа определения налога в ситуации, когда налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных предшествующими поставщиками, но не придал этому никакого значения (был неосторожен). Обсуждался опыт применения антиуклонительных налоговых норм в международной практике, в том числе соотношение общих и специальных антиуклонительных норм, аспекты экономического анализа налогового права в контексте должного субъекта уплаты имущественных налогов при неопределенности принадлежности прав на имущество. Отдельная дискуссия имела место по вопросу определения экономически правильных налоговых последствий осуществления арендаторами неотделимых улучшений.

День второй:
Обсуждался прежде всего новый антимонопольный Пленум ВС РФ — говорили об обеспечении свободы экономической деятельности и реальной свободы договора через антимонопольные институты. В центре внимания дискуссии было использование инструментов экономического анализа для доказывания антиконкурентных и проконкурентных эффектов поведения участников оборота, установление действительного положения хозяйствующего субъекта на рынке, принципы раскрытия доказательств при рассмотрении антимонопольных споров.

В ближайшее время видеозапись конференции «Публично-правовые условия гражданского оборота: налоговый и антимонопольный аспекты» будет опубликована на сайте Исследовательского центра частного права.

Обсуждают постановление 13го арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 по делу №А56-67997/2019 «Сергей Бажанов против Егора Носкова. На это дело обратил внимание мой питерский коллега Илья Тур, за что ему спасибо.

Истец потребовал признать недействительным Договор купли-продажи 100% долей ООО «Бизнес-центр «Глобус» и вернуть ему контроль над недвижимость, применив реституцию. Истец настаивал, что сделка купли-продажи «Глобуса» была мнимой (ст. 170 ГК), преследовавшей цель защитить актив от кредиторов, и он полагал, что доля будет ему возвращена. Между тем, г-н Носков, как оказалось, не намеревался возвращать ему спорную долю: 3 июня 2019 он сменил генерального директора, взяв управление «Глобусом» в свои руки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сергей Бажанов являлся контролирующим лицом АО «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО МБСП), лицензия которого отозвана Центробанком 31 октября 2018. Опасаясь субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, он заключил со своим адвокатом Егором Носковым (Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Дювернуа») договор купли-продажи бизнес - центра «Глобус» (земельный участок 4 601 кв.м., шестиэтажное здание бизнес-центра, 10 500,3 кв.м.). Стоимость 100% ООО определили в размере 120 млн. рублей, которые были двумя траншами переведены истцу.

После оформления купли-продажи, как установила апелляция, истец продолжил управлять бизнес-центром, распоряжался денежными средствами ООО, пользовался его корпоративными картами. При этом юристы «Дювернуа» продолжали консультировать и представлять интересы истца и его супруги по вопросам банкротства банка, а также личного банкротства истца. В почасовых отчётах юристов отражались эти услуги, а также услуги в связи с переоформлением прав на бизнес-центр, которые истец оплачивал.

Суд первой инстанции отказал в иске, в частности, по тому основанию, что за доли в ООО были реально заплачены 120 млн. рублей (истец настаивал, что часть денег дал он, а часть взята из бизнеса).

Проанализировав факты запутанного дела, судьи апелляционного суда пришли к выводу, что надлежащие правовые последствия купли-продажи в виде в фактического перехода контроля над управлением ООО «БЦ «Глобус», для ответчика не наступили. А тот факт, что ответчик сменил генерального директора и охрану за две недели до обращения с исковым заявлением о признании договора недействительным, свидетельствуют о попытке создать видимость перехода формально юридического контроля (de jure) при отсутствии перехода фактического контроля (de facto). Апелляция постановила признать договор купли-продажи недействительным и применить двустороннюю реституцию (возврат сторонами другу другу всего полученного по договору).

Если бы не цель сделки (попытка скрыть имущество от кредиторов), а также не перевод 120 млн рублей в оплату доли, то сделку можно было бы назвать «русским трастом». Если бы такая сделка оспаривалась в английском суде, то не обошлось бы без правил law of equity (например, если бы управляющий конкурсной массой (bankruptcy trustee) доказал, что недвижимость приобретена за счёт средств несостоятельного должника, он мог бы просить суд с помощью правила tracing «дотянуться» до актива и передать его управляющему, либо постановить, что текущий собственник держит актив, в том числе, в интересах конкурсной массы). Российский суд распутывает такие дела на основе нашей континентальной традиции. Но сталкиваясь с тем, что участники оборота, как в этом случае, тестируют гражданско-правовые нормы «на разрыв», российский суд прибегает к толкованию и выводит правила, во многом схожие с принципами для регулирования трастов, к которым, за много веков, пришла англо-саксонская правовая традиция (в Великобритании дела о банкротстве и споры по трастам рассматриваются в одном и том же отделении Высокого Суда - Chancery Division).

Кризис в энергетике и теплоснабжении Техаса на фоне аномальных холодов, о котором писал ранее, приводит к первым банкротствам среди местных энергоснабжающих компаний. После Brazos Electric и Just Energy настала очередь Griddy Energy («grid» - это сеть, а «greed» - жадность, но звучат практически одинаково).

В то время, как муниципальные компании и крупные поставщики продают электричество большинству жителей Техаса по фиксированным тарифам, Griddy предлагал рыночные тарифы. В прошлом году такой средний тариф составил 💵22 МВт/час. Но на пике зимних холодов он подскакивал до…💵9 000. Потребитель, плативший, в среднем, 💵200 - 250 в месяц, получил за февраль этого года счёт 💵10’995.

Потребители собираются подать классовый иск.

Прокуратур Техаса подал иск в суд округа Харрис за введение потребителей в заблуждение. Утверждается, что Griddy обещал техассцам дешевые «оптовые» цены, которые обыграют традиционные затраты на электричество, и действовал прямо противоположным образом, ежедневно списывая со счетов граждан автоматически сотни долларов. При этом, Griddy прекрасно знала о действительных рисках своей схемы ценообразования, когда электроэнергия может достигнуть астрономической цены для наиболее уязвимых потребителей. В совокупности с автоматическим списанием средств с их счетов это привело к удару для потребителей, которым была обещана экономия.

Оператор энергосети штата - The Electric Reliability Council of Texas, отозвал у Griddy, из-за перебоев с оплатой, право на передачу электричества, оперативно распределив потребителей среди других компаний с фиксированными тарифами.

Тут Griddy решило обратиться в Baker Botts для проработки плана ликвидации бизнеса.

Остаётся открытым вопрос что делать с выставленными и неоплаченными счетами, и как юридически вернуть средства потребителям. Независимые оценщики говорят, что общая переплата по Техасу за время холодов могла составить «астрономические» 💵16 млрд, а потребителям могут вернуть только 💵3.2 млрд. Вот и менеджеры Griddy спокойно рассылали счета и списывали деньги граждан по принципу «pacta sunt servanda», не заметив невидимой границы, после которой проблемы должников стали проблемой кредитора.

Группа крупнейших немецких компаний, а также присоединившиеся транснациональные и BigTech, пытаются добиться пересмотра немецкого законодательства о защите интеллектуальной собственности, до сих пор позволяющего сравнительно легко получать в немецких судах обеспечительные меры в случае предполагаемого нарушения патента. Из-за этого Германия заслужила репутацию «Рая патентных троллей».

Получил резонанс эпизод, когда в декабре 2018 Qualcomm (производство чипов) получил меры против Apple, запрещающие продавать несколько моделей iPhone. Ответчик, чтобы на нарушать запрет, завозил гаджеты, собранные по специальной схеме (стороны позднее пришли к мировому).

Проблема в том, что мнения среди индустриальных гигантов как в самой Германии, так и за рубежом разделились: Volkswagen, SAP, Deutche Telecom, Apple, Samsung, Nvidia, Microsoft присоединились к группе за изменение законодательства, в то время, как Bayer, Siemens, BASF, 3M, Panasonic, Ericsson, Nokia, собравших за годы большие библиотеки патентов и зарабатывающие на них значительыне суммы, выступают против.

Публичные слушания по законопроекту Федерального правительства, прошедшие 24 февраля в Комитете Бундестага по правовым вопросам и защите потребителей (с материалами можно ознакомиться здесь), показали, что среди немецких экспертов присутствуют диаметрально противоположные мнения. Так Ассоциация автомобильной промышленности (VDA), влиятельнейшая организация Германии, выступила за введение критерия «соразмерности» в ст.139 Закона о патентах, касающуюся обеспечительных мер. А сообщество патентных поверенных возражает против поправок, ссылаясь на то, что судебная практика сама справится с проблемой, и всё можно решить через тщательный патентный поиск.

Чтобы достичь цели, законопроект, внесённый кабинетом действующего Канцлера Германии, должен пройти Бундестаг до выборов в сентябре, иначе расклад сил может измениться, и всё уйдёт на «новый круг».

Западное юридическое крыло, занимающееся инвестиционными арбитражами, продолжает ломать голову как замедлить или повернуть вспять процесс передачи инвестиционных споров от арбитров, назначаемых сторонами, к международным инвестиционным судам, в которые государства будут выбирать по спискам постоянно действующих арбитров - судей.

И вот, в ход пошёл «эпатаж».

На последнем мероприятии Европейской федерации инвестиционного права и арбитража (EFILA) партнёр и руководитель практики Wilmer Hale, Президент SIAC Гэри Борн во вступительной речи поставил вопрос так: можно ли провести параллель между сегодняшней критикой процедуры разрешения споров между инвесторами и государствами, а также поддержкой межгосударственного инвестиционного суда и нападками на арбитраж в Третьем Рейхе в Германии в 1930е? Для наглядности Гэри поставил слайд с фотографией указа 1933 об упразднении арбитражных оговорок и переводе споров в государственные суды как более «надёжные». Будучи видным историком арбитража, Гэри не первый раз напоминает о гонениях на арбитраж во времена диктатур прошлого.

Дальше, как обычно, соцсети разорвали пугающие комментарии: «Смотрю ежегодную конференцию @EFILA_EU…. Сравнение дискуссии по поводу межгосударственного инвестиционного суда с приходом к власти Гитлера было немного неожиданным… (поперхнулся чаем)” (твит Максима Усунина, Centre for Private Governance, Университет Копенгагена). Или «Wow, this is mad!» (твит Жозефа Остански, выпускника Institute of International and Development Studies Женевы).

Дальше обсуждали много разных тем. Как обычно в последние годы, в лагере представителей юрфирм, которых всегда большинство на мероприятиях, преобладала точка зрения, что система инвестарбиража работает хорошо, сама справляется со всеми проблемами. Со стороны государств раздавалась нестройная критика существующего порядка вещей, который не является «эффективным для всех участников» (Kimbeng Tah, principal state counsel and international arbitration lead for
Gambia in West Africa). Большая часть дискуссии, судя по отчёту GAR, крутилась вокруг скорее правовой политики, а не международного публичного права.

Когда читал, думал про Нигерию. Недавно в FT была заметка о том, что пираты в Гвинейском заливе совсем распоясались. Причём, если сомалийские захватывали и уводили торговые суда, то нигерийские предпочитают членов экипажа, которых легче прятать в дельте Нигера, перевозя из лагеря в лагерь, пока ведут переговоры о выкупе, а потом продают заложников за большие деньги (14 китайских рыбаков недавно, по слухам, пришлось выкупать за 💵300 тыс.). Инфраструктура береговой охраны изношена. Необходимые суда охраны, дроны и вертолёты стоят 💵$195 млн.

Какое это имеет отношение к инвестиционным арбитражам? Оч.просто. Инвесторы очень любят предъявлять к Нигерии различные иски, ведь это - одна из самых богатых стран Африки, и можно не беспокоиться об исполнении арбитражного решения. Так 31 января 2017 арбитраж вынес решение против Нигерии по иску офшорной компании Process&Industrial Developments Limited из-за сорвавшегося проекта по строительству газоперерабатывающего завода, который завершился присуждением оффшорке 💵6,597 млрд долларов. Убытки посчитаны по методу дисконтированного денежного потока (DCF), который позволяет представить всю незаработанную, но предполагаемую прибыль как убытки инвестора. При этом, что вызвало оторопь у видных практиков, завод был только на «бумаге», а на проект инвестор потратил около 💵40 млн, после чего Нигерия расторгла соглашение. Офшор привёл решение в исполнение в Высоком суде Правосудия в Лондоне. После этого Нигерия ввязалась в борьбу за отмену по мотивам коррупции при получении контракта, которую всегда крайне тяжело доказывать. Пираты не ждут. А тут ещё пандемия…

Но - назад к мероприятию EFILA. Там тоже была сессия по убыткам, на которой спикеры давали разные советы государствам как повысить шансы на успех защиты от исков инвесторов. Представитель мексиканской фирмы Wöss & Partners Херфрид Восс (Herfried Wöss) обратил внимание на то, что крайне высокие убытки в недавних делах - это результат потери связующего звена между ответственностью (liability) и «мерой убытков» (совершенно справедливое замечание; пишу об этой проблеме в своей статье в ближайшем номере «Третейского суда»).
Он также обратил внимание (опять, совершенно обоснованно) на необходимость возврата к истокам инвестарбиража: концепции каузальности (причинной связи) из дела Chorzów Factory (считается первым прецедентом инвестарбитража в 20 веке) и возможности реституции в натуре, которые обойдены вниманием юристов. Кажется Херфрид Восс хотел сказать, что «громадным» убыткам, взыскиваемым с государств в пользу инвесторов, недостаёт легитимности. Хотелось бы расспросить его подробнее.

Судя по отчёту, на мероприятии EFILA не было Гэбриэль Кауфман-Кёллер, одной из известнейших «суперарбитров» нашего времени. Её одну из суперарбитров Европы назначили недавно в состав арбитров от ЕС по соглашению между ЕС и Великобританией по Брекзиту.

Философская, почти библейская история про справедливость и неминуемое торжество правосудия, пусть и когда-то «потом».

Летом то ли 1904, то ли 1905 Густав Климт пишет во время летних каникул небольшой холст (масло, 110 х 110 см), в котором преобладают листва и зеленый цвет, под названием «Розы под деревьями» («Rozen», по-немецки). Картину покупает в 1911 году австрийский коллекционер Виктор Цукеркандль (Viktor Zuckerkandl). Она будет носить и другие имена: «Яблони с розами» и «Пейзажи». Виктор дарит картину своей племяннице Норе Стясны, у которой она хранится до 1938, когда случился «аншлюс» Австрии, и к власти пришли нацисты. В августе 1938, как показал розыск в австрийских архивах, 40-летняя Нора, преследуемая как еврейка по программе «ариизации собственности» вынуждена продать картину за бесценок. Затем последовала депортация её вместе с её мужем и сыном в Польшу, где она умерла то ли в гетто Избица, то ли в концлагере «Белжец» в 1942. Французские сайты пишут, что в истории с принудительной продаже сыграл ключевую роль некий Филипп Хойслер, художник, вступивший в нацистскую партию в Германии в 1933. Он встречался с Норой в молодости и, по всей видимости, знал про полотно Климта.

В 1980х французское государство купило «Розы» у швейцарской галереи по рыночной цене, не подозревая по трагическом «провенансе». Картину выставили в «Орсэ», и она стала единственным (!) полотном Климта в музеях Франции. Это не помешало французскому министру культуры Розелин Бачело-Наркин (Roselyne Bachelot-Narquin), когда правда вскрылась, решиться на возврат полотна наследникам Норы, заявив о приверженности культурной реституции. Министру придётся выйти в парламент с законопроектом, позволяющим вернуть полотно наследникам, поскольку пока оно официально числится в фондах Музея «Орсэ» (с сайта «Орсэ» полотно уже убрано, хотя Google ещё выдаёт его в поиске как «музейное»).

Vie à la France🇫🇷🥖!

Об этой истории для российской аудитории написал QC.

С 20 марта вступил в силу запрет для лиц без гражданства, иностранных граждан и юридических лиц владеть земельными участками в большинстве районов Крыма. Указ об изменении перечня приграничных территорий, где иностранцы не могут владеть землей, год назад подписал президент Владимир Путин. https://www.kommersant.ru/doc/4740115?from=hotnews

Девятому арбитражному апелляционному суду предстоит рассмотреть неординарное дело по иску Ситибанка (Лондонский филиал) к компаниям группы «Русский Стандарт» об обращении взыскания на акции банка «Русский Стандарт» (около 50%), принадлежащие ответчикам. Требование продать залог обосновывается нарушением Трастового соглашения от 27 октября 2015 (между RUSSIAN STANDARD Ltd. и Ситибанком) и дефолтом по евробондам «Русского Стандарта».

На дату подачи иска задолженность Эмитента перед трактовым управляющим (Истец) составляла 💵757 251 540,62.

Особенность дела состоит в том, что отношения сторон регулируются Трастовым соглашением, подчинённым английскому праву и с оговоркой о подсудности судам Великобритании, а залоги, обеспечивающие его, регулируются российским правом с подсудностью споров АСГМ. Именно этот спор по российскому праву по договорам залога и рассматривается сейчас в Москве.

Арбитражный суд Москвы, рассматривавший дело по первой инстанции, отказал в иске, поскольку посчитал, что:
1) требование об обращении взыскания на залоги заявлено с пропуском годичного срока давности (поскольку суд посчитал срок на залоговое обеспечение неустановленным, то применил п.6 ст.367 ГК, определяющую срок на предъявление требований к поручителю в 1 год);
2) Ситибанк хотя и является залогодержателем, но не является кредитором по обеспеченному залогом обязательству (т.н. основное обязательство), а обращать взыскание на предмет залога может только кредитор по основному обязательству.

Суд первой инстанции постарался разобраться в том, как соотносятся Трастовое соглашение по английскому праву (учитывая, что российское право не признаёт трасты) и договоры залогов по российскому. Суд исходил из буквального толкования договорённостей сторон, согласно которым Истцу переданы в траст не Облигации, а права требования к Эмитенту и по обеспечению, что сам Истец признал в письменных пояснениях от 19.01.2021). Соответственно, суд посчитал, что Истец не доказал, что имеет какие-либо права в отношении Облигаций, а следовательно, в силу ст. 142 и 143 ГК РФ, не может быть признан кредитором по ним.

Читатель подумает: если у Ситибанка в российском суде не получилось, потому что он «неправильный кредитор», то, возможно, получится у самих держателей евробондов? Пока это не очевидно. Дело в том, что параллельно с делом Ситибанка по обращению взыскания на залоги в арбитражных судах рассматривается дело по оспариванию залогов держателями бондов (Дело № А40-21111/2020), по которому на данный момент истцами проиграно уже 3 инстанции (см постановление ФАС МО от 04 марта 2021). Зачем бондхолдеры затеяли этот процесс, можно только догадываться. Судя по позиции в залоговом споре, это могла быть попытка установить через «отрицательную преюдицию», что договоры залога в пользу Ситибанка действуют, что позволило бы ему обратить взыскание на акции банка. Пока разыграть преюдицию в процессе по залогам не получилось.

На стороне Ситибанка по залоговому делу замечен Александр Хретинин, старший юрист московского офиса английской фирмы Herbert Smith Freehills.

На стороне должника сопротивляются Григорий Чернышёв и Сергей Ковалёв.

На стороне бондхолдера Алайа Трэйдинг (BVI) по делу А40-21111/2020 замечен Максим Степанчук, что означает, что их защищают «Делькредере».

В Коммерсанте выступил Андрей Елинсон (А1), возмущённый «одиозностью» судебного решения. Он подтвердил, что А1 поддерживает бондхолдеров, назвав смену поведения банка на «отсутствие» залогов «насмешкой над здравым смыслом и нормами закона, морали и этики».

Пока у «Русского Стандарта» получается защищаться от кредиторов. Но, как «негромкая песня лесных партизан», должна пробиваться тревога, ведь Трастовое соглашение-то составлено по английскому праву и подчинено английской юрисдикции, которая известна строгой кредиторской защитой. Если бондхолдеры не найдут поддержки у российского правосудия, очевидно, что им придётся идти в Лондон. Поэтому, не совсем понятно, какова будет общая стратегия должника.

В выходные FT не даёт забыть о климатической повестке.

Во-первых, SEC обязала нефтяных гигантов ConocoPhillips и Occidental Petroleum включить в повестки акционерных собраний вопрос по установлению детального плана снижения выбросов т.н. «Третьего круга» (Scope 3 emissions) - те, что получаются в результате сжигания топлива в автомобилях потребителей.

Что тут «удивительного»?

Во-первых, в период правления предыдущего Президента США SEC позволяла компаниям отклонять такие вопросы, предложенные «проэкологическими» акционерами.

Во-вторых, не далее, как 4 марта SEC объявило о создании task force (рабочей группы) по Климату и ESG (окружающая среда, устойчивое развитие и корпоративное управление). Task force объявила, что будет, в том числе, рассматривать жалобы «whistleblowers» (осведомителей из числа сотрудников компаний) на нарушение принципов ESG, указав адрес для жалоб на сайте ведомства.

Другим лонгридом FT сообщает пугающие подробности из региона Гималаев, где глобальное потепление, вырубка лесов и строительство дорог, строительство ГЭС на реках, берущих начало в крупнейшем в мире горном массиве, а также приграничные дрязги крупнейших государств, по факту ведут к дальнейшему разрушению ландшафта склонов и разрушительным оползням, уносящим жизни и смывающим всё на пути. Во время последнего оползня пострадала высокогорная деревушка Reni, известная тем, что в ней в 1970е местные женщины встали на защиту местного леса, обняв деревья, и начав движение Чипко (Chipko) - «пассивное» сопротивление за экологию с социальные права (статья в энциклопедии Британника об этом движении здесь).

Пока FT повышает развивает наше экологическое мышление, на Востоке сообщают о новых энергических мощностях: согласно Телеграм-каналу «Энергия Китая» с января по февраль в Китае введено 15,59 миллиона киловатт, что на 7,69 миллиона киловатт больше, чем за тот же период прошлого года. При этом, что важно, введено 6,68 миллиона киловатт новой тепловой генерации (то есть, из ископаемого топлива), в котором доля угля 3,63 миллиона киловатт, а газа - 800 000 киловатт (т.е. на уголь пока приходится половина вновь введённых «тепловых» энергомощностей мощностей). На проблему «угольного лобби» в Китае обращает внимание NY Times, сравнивая уголь со скалой на пути климатических амбиций Китая. Олег Дерипаска, обративший в своём Телеграм-канале внимание на эту статью, желает удачи китайскому лидеру Си Дзипиню в воплощении климатической повестки.

Продолжают поступать новости о новых разбирательствах, связанных с банкротством крупнейшего финтеха Greensill, о котором писал здесь и здесь.

Швейцарские и английские юристы занялись подготовкой групповых исков от портфельных инвесторов к Credit Suisse в связи с ликвидацией 4х фондов торгового финансирования, в которые, по слухам, инвесторы вложили сотни миллионов 💵 (о расформировании 4х фондов, завязанных на бизнес Greensill, и конвертации их паёв в другие фонды Credit Suisse объявил на своём сайте).

В это время в США губернатор - республиканец Западной Вирджинии, миллиардер Джим Джастис поручил юристам Sullivan & Cromwell подать от имени своей компании Bluestone Resources иск к компании Greensill Capital (она находится под процедурой администрации в Великобритании), а также Лексу Гринсиллу, её основателю и вице-президенту Роланду Хартли-Уркухарту в связи с мошенническими действиями, которые привели к тому, что угольный бизнес истца поставлен на грань разорения из-за приостановки финансирования по торговым операциям. Иск подан 15 марта в суд Южного округа Нью-Йорка. Как пишет WSJ, Bluestone занял у Greensill в общей сложности 💵850 млн между 2018-2021. При этом, в иске сказано, что для того, чтобы получить финансирование Bluestone заплатил «обратно» Greensill в виде комиссий в общей сложности 💵108 млн. Greensill также получил варранты (warrants) на 💵100 млн, давшие Greensill право на покупку доли в бизнесе Джима Джастина.

Учитывая, что в Лондоне 8 марта (на момент подачи иска в США) уже была введена процедура администрации и назначены receivers (партнёры Grant Thornton), управляющие имуществом Greensill Capital в интересах кредиторов, если им удастся признать в США судебный приказ об административной процедуре, то Bluestone окажется в ситуации, когда ему потребуется вернуть долг Greensill Capital, тогда как встречные требования к ней реализовать будет невозможно. Из-за вероятности такого сценария иск о мошенничестве в США мог быть подан как «превентивная» мера.

Канал «Shokobear» обсуждает определение ВС РФ по делу № 305-ЭС16-19742 (6) от 17 марта 2021 (дело № А40-150393/2014), подтвердившее запрет на продажу права аренды государственной земли ФГУПом при банкротстве последнего со ссылкой на подп.2 п.5 ст.19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (информация об определении опубликована в Телеграм-канале "ШОРТРИД для юристов").

Вкратце, суть спорного вопроса.

ФГУП «Толстопальцево» оказался в конкурсном производстве. Среди активов предприятия были права долгосрочной аренды ценных земельных участков 🌴, находящихся в государственной собственности. Конкурсный управляющий исходил из того, что всё имущество должника на дату открытия конкурсного производства, включая имущественные права, включается в конкурсную массу (п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Он подготовил Положение о продаже имущества должника и представил его на утверждение кредиторам. С этим не согласилось Росимущество, которое полагало, что право аренды государственной земли не может быть отчуждаемо в порядке конкурсного производства, поскольку ФГУП, в принципе, не может его отчуждать в силу подп.2 п.5 ст.19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (то есть право аренды государственной земли, по сути, ограничено в обороноспособности).

Суды трёх инстанций не согласились с позицией Росимущества, полагая, что право аренды земли является полностью оборотоспособным, поскольку все пять участков, находящихся в государственной собственности, переданы в аренду на срок, превышающий 5 лет (п.9 ст.22 ЗК РФ). Поэтому это право подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов предприятия.

ВС РФ, напротив, согласился с позицией Росимущества, отменив судебные акты нижестоящих судов, отметив, что норма подп.2 п.5 ст.19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит прямой запрет: [ФГУП] не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного п.6 ст. 19 (учреждение концессий). Тот факт, что должник обанкротился, на запрет не влияет, поскольку никто не может передать больше прав, чем у него было до несостоятельности.

Shokobear критикует указанную позицию, называя определине в корне неправильным, выдвигая неординарный аргумент: наделив предприятие имуществом не на праве хозяйственного ведения, а на праве аренды, учредитель недокапитализировал предприятие и должен нести за это ответственность, а не защищать сейчас эти активы.

Как ни был бы прав Shokobear с точки зрения социальной справедливости (неполучившие удовлетворения кредиторы прибегут за помощью к тому же государству), как представляется, норма подп.2 п.5 ст.19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не даёт простора для толкований. У нас, похоже, действительно, существует «нормальное» (оборотоспособное) право долгосрочной аренды земли и «усечённое» (необоротоспособное) - для государственных и муниципальных предприятий в части аренды госземли (представляю, какую оторопь это может вызвать, например, у английского юриста😳). Государство само создаёт ФГУПы и само же определяет для них ограничения в законодательстве, которые считает правильными. Это ставит кредиторов ФГУПов в менее выгодное положение, чем в отношении частных коммерсантов. Но на это можно возразить, что кредиторы сами должны понимать, с кем имеют дело, и внимательно читать законодательство об унитарных предприятиях, прежде чем вступать с ними в отношения. Однако в реальной жизни выбор контрагента может быть отнюдь не такой свободный. Тем не менее, представляется, что проблема защиты и уравнивания прав кредиторов в такой ситуации, как по делу № А40-150393/2014, может быть однозначно решена только на законодательном уровне.

РБК сообщает, что норвежское Агентство нацбезопасности, всё таки, решило заблокировать сделку по покупке Трансмашхолдингом завода по производству двигателей “Bergen Engines” у Ролс-Ройса (о начатой проверке по норвежскому Закону о безопасности писал ранее). Формулировка запрета стандартна: «Мы считаем, что у нас есть достаточно информации, чтобы сделать вывод, что необходимо воспрепятствовать продаже завода компании, контролируемой страной, с которой у нас нет сотрудничества в сфере безопасности».

Почему-то вспомнились строки Киплинга из баллады о Востоке и Западе:

Oh, East is East, and West is West, and never the twain shall meet,
Till Earth and Sky stand presently at God's great Judgment Seat;

Изучаем интересное решение английского Высокого Суда по иску из неосновательного обогащения к лицам, неправомерно получившим денежные средства, украденные со счёта: Мария Фолия против «Семейного Офиса», Маттео Черри и др. (Foglia v Family Officer Ltd & Ors [2021] EWHC 650 (Comm) (22 March 2021)). На решение обратил внимание мой коллега, барристер Эндрю Ломас.

В истории важно то, как быстро, с помощью средств английского процесса, можно найти и вернуть её деньги, а также логика судьи при установлении того, есть ли у ответчиков реальная перспектива защиты от иска (тест «real prospect of success»).

Решив, что у ответчиков нет реальных шансов защититься, судья Кокерилл (Mrs Justice Cockerill DBE) рассмотрела иск в порядке сокращённой процедуры (summary proceedings, т.е. без допроса свидетелей, экспертов и раскрытия доказательств), удовлетворив требования.

16 июля 2019 в банк CITCO на Каймановых островах позвонил некто г-н Саччи, с британского сотового номера. Мария Фолия («Фолия») держала в этом банке значительные сбережения, а cчётом управлял итальянский фидуциарий «Unione Fiduciaria». Звонивший представился г-но Саччи и сказал, что скоро он будет встречаться с Фолией и банку следует ожидать её инструкции о переводе денег.

17 июля поступила инструкция перевести 💶15 млн со счёта Фолии на счёт британской компании «Семейный Управляющий» (Family Officer Ltd) в банке Барклайс (Family Officer Ltd на 100% принадлежит итальяно-британцу Маттео Черри). Инструкция, присланная по факсу, содержала подписи Фолии, Саччи (якобы, звонившего), а также сотрудника «Unione Fiduciaria» и была на бланке последнего.
CITCO выполнил перевод 18 июля 2019.

Через 11 дней, 29 июля, когда «Unione Fiduciaria» получил выписки по счету Фолии, обнаружилось, что деньги списаны. UF сообщили CITCO о том, что деньги списаны без разрешения и проинформировали Фолию о потере.

Дальше вступили солиситоры Фолии и английский процесс.

Следите за хронологией и оцените эффективность:

⁃ 21 августа - приказ суда (до подачи иска) о раскрытии информации третьими лицами - банком ‘Barclays’ и сотовым оператором ‘Vodafone’ (т.н. Norwich Pharmacal order) и замораживании средств «Семейного Офиса»;
⁃ 22 августа подан иск о мошенничестве против «Семейного Офиса», его собственника Маттео Черри, а также других компаний, которые получили средства Фолии после их попадания на счёт в Барклайсе;
⁃ 28 августа суд принял дополнительные меры против остальных ответчиков - получателей средств;
⁃ 23 сентября суд принял меры в виде «глобальной» заморозки активов (world-wide freezing order) Черри и «Семейного Офиса», а также ареста денежных средств остальных ответчиков до рассмотрения иска по существу.

Благодаря чётким действиям уже через месяц после начала процесса истице удалось вернуть бОльшую часть украденной суммы: 💶11 456 631. Осталось невозвращёнными 💶 3 543 368, плюс проценты и затраты на юристов.

Раскрытие доказательств банками Барклайс, Револт и Водафоном помогло установить, что SIM-карта, с которой звонили в CITCO, была куплена Федерико Балестра, младшим сотрудником офиса Черри, в 600 метрах от офиса, и оплачена банковской карточкой младшего сотрудника «Семейного Офиса». Черри, владелец «Семейного Офиса», перевёл сотруднику на его карточку 💷200 за день до покупки.

По сотовым вышкам определили, что звонивший в кайманский банк в первый раз находился в 100 метрах от «Семейного Офиса», а во второй - двигался от Saville Row (650 метров) к Farm St. (100 метров от офиса).

Черри заявил, что SIM-карта могла быть куплена для некоего г-на Коломбо, и что «Семейный Офис», время от времени, оказывает клиентам такие услуги. К сожалению, г-н Коломбо так и не объявился в суде и не представил никаких показаний в подтверждение этой теории

Далее Черри заявил, что 💶15 млн со счёта Фолии, попавшие на счёт «Семейного Офиса», как думал Черри, поступили от Антонио Алоши (Aloschi), чтобы он, Черри, их инвестировал в различные проекты. В подтверждение этого было представлено соглашение с Алоши, датированное 31 мая 2019, а также переписка, якобы, исходившая с аккаунтов Алоши и Саччи, в адрес «Семейного Офиса». Черри сказал, что переговоры от Алоши вёл тот самый Коломбо, которому передали водафоновскую SIM-карту. Самого Алоши Черри не видел, хотя он подписал соглашение (как вы уже поняли, реальный Антонио Алоши ничего не подписывал).

Для отправки имейлов, которые должны были создать видимость «инвестиционной» истории, использовался чешский IP адрес, связанный с сайтом «Emkei's Mailer». Там можно ввести любой электронный адрес, отправив письмо самому себе как бы с этого адреса.

Черри не спорил, что имейлы Алоши и Саччи ему оказались в итоге фальшивыми. Но отрицал свою причастность, твердя, что всё выглядело «законно». Как это частно бывает в историях с мошенничествами, он заявлял, что сам стал жертвой изощрённого мошенничества, и кто-то хотел его подставить.

«Прокол» случился на цепочке имейлов, которую Черри не смог объяснить.

Дело в том, что к емейлу от, якобы, Алоши в адрес Черри, была прикреплена ранняя переписка самого Черри и Саччи. Чтобы появиться в этой цепочке писем, имейл от Черри на Саччи должен был неминуемо быть подлинным и отправленным с почты Черри. Когда солиситоры Фолии потребовали раскрыть это письмо с метаданными, Черри через 6 месяцев предоставил скрин-шот своего компьютера с этим письмом, то есть доказательство, которое невозможно проверить экспертизой, т.к. нет метаданных. В итоге судья не поверила, что Черри мог не знать, что имейлы с чешского сайта были ненастоящими.

Третьим ключевым аргументом мошенничества стал перечень трат денежных средств, украденных у истицы:
i) £153,633 - погашение кредита за жену Черри
ii) £8,303 - перевод в пользу жены Черри
iii) £32,434 - погашение долгов по кредиткам за «Семейный Офис» перед American Express and Barclaycard
iv) £23,688 - погашение налогов за «Семейный Офис»
v) платежи различным компаниям, никак не связанные с соглашением об инвестициям (якобы, подписанном с Алоши): £17,950 и €56,415 в пользу Wechsler; £12,575 в пользу Shield Risk.
vi) небольшие платежи за Netflix, Uber and Amazon, в общем, на персональные нужды Черри.

Таким образом, история Черри про то, что 💶15 млн должны были пойти на инвестиции для Алоши, разбилась о факты по тратам самого Черри.

На основани этих обстоятельств - SIM-карты и геоданных звонков, неправдоподобной истории имейлов и расходам на личные нужды, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчиков шансов отбить иск и, следовательно, ненужности полноценного процесса.

Суд постановил, что ответчики должны перевести остаток украденных средств (3 543 368), с процентами, на счёт суда.

В России столь, одновременно, эффективного tracing, раскрытия доказательств и заморозки активов, по опыту, можно добиться только в уголовном процессе, который начинает и ведёт не частное лицо, а государство.
С одной стороны, потерпевшему хорошо, т.к. не нужно платить юристам, ведь государство обязано его защищать.
С другой стороны, по скорости и эффективности следования за переводами и заморозки денег, перемещающихся между разными странами за «милисекунды», государственная «машина», к сожалению, часто проигрывает частным сыщикам и солиситорам, специализирующимся на борьбе с мошенничеством.

Танкер Ever Given, под завязку гружёный контейнерами, сел на мель и полностью перекрыл Суэцкий канал. По обе стороны возникли пробки из судов, перевозящих нефть (арабскую - в Европу, российскую - в Азию). Мир облетели кадры, на которых отважный египетский буксир “Барака I” пытается сдвинуть с места махину-символ глобализации.

Арбитражный комитет IBA (International Bar Association) выпустил инструкцию по разрешению коллизий в ситуации, когда одна из сторон арбитражного разбирательства оказывается в процессе: IBA Toolkit on Insolvency and Arbitration.

В процессе подготовки toolkit’a сначала собрали отчёты по 19 странам, включая Россию по 35 стандартным вопросам. Затем подготовили меморандум с анализом выявленных проблем в формате «вопрос-пояснения». К нему добавили «чеклист» проблем, которые могут возникнуть при взаимодействии законодательства о банкротстве с арбитражем, и направления их разрешения. Темы охватывают все стадии: от допустимости ведения арбитража при начале банкротства стороны, до проблематики исполнения решения арбитров, с учётом норм Нью-Йоркской Конвенции 1958.

Отмечается, что в большинстве исследованных стран императивные нормы банкротства воспринимаются судами как часть публичного порядка.

FT сообщает, что в 2020 размер денежных средств, выуженных мошенниками у добропорядочных граждан-на-карантине достиг 💷479 млн.

В основном, граждане переводят денежные средства добровольно (Authorized Push Payment), обманутые «законностью» оснований перевода, либо выдавая персональные данные в процессе общения с мошенниками через подставные сайты. Появились и новые способы, вызванные пандемией: предложение записи на фальшивые вакцинации, выставление фальшивых штрафов за нарушение локдауна, сообщения о «потерянных» посылках интернет-магазинов, предложения программного обеспечения для удалённой работы.

Банки смогли вернуть примерно 43% сумм несогласованных переводов. Этому помогает кодекс по противодействию платёжным «схемам» (Authorised Push Payment Scam Voluntary Code). Это добровольная инициатива, к которой в мае 2019 присоединилось 8 ведущих английских банков: Barclays, Lloyds Banking Group, HSBC, Metro Bank, Royal Bank of Scotland, NatWest, Santander and Nationwide. Банки делают добровольные взносы в специальный фонд компенсации клиентам, пострадавшим от мошенников. Компенсация выплачивается, если клиент соблюдал все меры предосторожности, которые рекомендовал банк, но всё равно потерял деньги (т.н. сценарий «никто не виноват», the "no blame" scenario). Фонд должен был работать около года, но инициатива продолжает продлеваться в надежде, что такой порядок вещей будет закреплён на уровне закона (далеко не все участники платежей присоединились к кодексу).

За защиту потребителей в сфере розничных платежей в Великобритании отвечает Payment Systems Regulator (PSR). В британской полиции с 2016 создана специальная команда по борьбе с карточными и платежными мошенничествами (The Dedicated Card and Payment Crime Unit, DCPCU). Необычно то, что, согласно сайту британской полиции, эту команду финансирует частный банковский сектор. Тесное взаимодействие правоохранительных органов и банков приносит удивительные результаты: при несанкционированных списаниях банки сумели вернуть 💷7 из 💷10 фунтов, предотвратив незаконное списание 💷1.6 млрд (об истории, где английский суд помог вернуть списанные деньги, написал недавно).

Коммерсант рассказывает, что БМ-Банк (правопреемник Банка Москвы), «проткнув» несколько корпоративных вуалей, смог обратить взыскание на торговый центр Craig Valley Plaza в Лас-Вегасе для погашения задолженности по кредитам компаний Тельмана Исмаилова, а также поручительству за них. Владельцем торгового центра являлась компания, владельцем которой оказалась родственница г-на Исмаилова.

Путь за деньгами начался на Кипре в 2017 году, когда банк получил в суде Никосии раскрытие движения денежных средств в кипрских банках по счетам сейшельской компании Vesto Trading LTD. Эта компания вместе с г-ном Исмаиловым была поручителем по кредиту Банка Москвы на общую сумму 💵177 млн, выданному другой компании г-на Исмаилова - ООО «Руслайн 2000». Более 💵8 млн пошло на покупку торгового центра Craig Valley Plaza в Лас-Вегасе в 2014 году, когда «Руслайн» уже допустил дефолт. Торговый центр находился на балансе компании Marker Craig LLC, участником которой выступала Наиля Садыхова, являющаяся племянницей г-на Исмаилова.

В мае 2017 года юристы банка обратились в суд округ Кларк (Лас-Вегас), штата Невада, с исковым заявлением к Marker Craig LLC о признании мошенническими денежных операций, совершенных с Vesto. На Craig Valley Plaza были наложены обеспечительные меры.

Банк согласился с продажей торгового центра при условии, что вырученные деньги заморозили до вынесения судебного решения.

Ответчики заявили к банку встречный иск на 💵22.3 млн в связи с, якобы, убытками от обеспечительных мер.

Затем иск по существу был передан на рассмотрение в третейский суд (видимо, это было результатом процессуального соглашения между сторонами по делу, как в известном фильме «Эрен Брокович»). Третейским судьей выступил бывший федеральный судья США Филип Мартин. Слушания по видеосвязи шли с 28 сентября по 2 октября 2020 года. В арбитраже были допрошены представители банка, ответчиков, включая экспертов, Наиля Садыхова и юридический и финансовый советник г-на Исмаилова Юлия Гайдукова.

По результатам рассмотрения дела арбитраж удовлетворил исковые требования на сумму 💵3.2 млн и отклонил встречный иск.

Параллельно идёт процесс взыскания долга в Турции в деле о банкротстве компании AST Insaat (поручитель по заемным обязательствам ООО «Руслайна»). В реестр кредиторов включено требование банка на сумму около 15 млрд рублей. По информации «Ъ», в конкурсную массу должника, AST Insaat, включена часть комплекса отеля Mardan Palace (виллы и стадион). Продажа активов должна начаться до конца 2021.

Долги г-на Исмаилова и его компаний перед БМ-банком - около 13,7 млрд руб. и 💵170 млн.

Трансграничное банкротство империи бывшего владельца Черкизовского рынка, по информации «Ъ», дополняют уголовные дела в России, Турции и Великобритании.

Продолжаем истории о том, как зарабатываются и тратятся частные деньги при развитом капитализме (предыдущая, о семействе Руперта Мёрдока, здесь).

В преддверии этапа F1 в воскресенье в Бахрейне FT рассказывает о богатейшем канадце Лоуренсе Скролле (Lawrence Scoll или Lawrence Sheldon Strulovitch), заработавшем состояние на развитии брэндов одежды (в частности, Tommy Hilfiger, Michael Kors).

Страсть к гоночным машинам у Скролла присутствует с детства, чему доказательством коллекция Ferrari (25 штук к 2012), включая Ferrari 250 GTO (существует только в 36 экземплярах), управление дилером Ferrari в Квебек, а также покупку гоночного трека Mont-Tremblant.
(в фэшн-бизнесе герой оставил след линиями спортивной одежды).

В какой-то момент Лоуренс решил не просто оставаться коллекционером, но оставить серьёзный след в истории мотоспорта, а также, возможно, вырастить в семье гонщика самой быстрой серии.

Когда ему исполнилось 60, Лоуренс собрал пул инвесторов и в прошлом году купил Ason Martin Lagonda за 💷500 млн.

После покупки Астон Мартина он покупает команду F1 Racing Point, которую переименовывает в Aston Martin (команда много раз переходила из рук в руки и одно время даже принадлежала Spyker разорённого российского бизнесмена Антонова).

Последний раз Астон Мартин участвовал в гонках в 1960 (!) году. За свою историю брэнд пережил 7 банкротств, но выжил. И вот - полная перезагрузка.

Для Бахрейна Астон Мартином подготовлен новый гоночный болид. На место ведущего пилота взят Себастьян Феттель (Sebastian Vettel). Вторым пилотом будет Ланс Скролл - 22-летний сын хозяина команды.

Здесь история, в смысле мотивов фэшн-миллиардера, как бы «раздвоилась». Сначала казалось, что покупка английской легендарной марки и команды F1 под неё - реализация мечты юности по типу «заработал денег, а теперь живу для себя» (журналист замечает слезу, сбегающую по щеке Лоуренса Скролла, когда новенький болид, выкрашенный в британский гоночный «зелёный», выкатили на трассу Сильверстоуне для тестов впервые через 61 год, ровно столько, сколько сейчас лет Лоуренсу). Когда же повествование перешло к отношениям отца и сына, на первый план вышли отцовская любовь и амбиции: «Я знаю мало отцов, которые любят своих сыновей так сильно, как я своего», говорит Лоуренс. То есть, думаю, отец купил команду F1 и взял в неё 4х-кратного чемпиона мира, чтобы Лансу было у кого учиться. Сын талантлив, но без отцовской поддержки его никогда бы не взяли на одно из 20 существующих мест основных пилотов F1. Налицо «замес» чувств.

Ещё из интересного:

1) вырастить из мальчика -картингиста пилота F1 стоит примерно 💵8 млн, посчитали аккуратные немцы из команды Мерседеса
2) с 2014 правила F1 вынудили команды перейти на гибридные двигатели, и в тройке лидеров обосновались Мерседес, Ред Булл и Феррари
3) в каждой команде есть специальный сотрудник - руководитель стратегии гонки (head of race strategy). В Астон Мартине это - Бернадетт Коллинз (женщина на этой позиции - редкость). Она, например, решает, какую резину ставить по погоде и сколько раз останавливаться на пит-стоп. Ещё она слушает имеющиеся в открытом доступе переговоры по рациям пилотов команд-конкурентов со своими инженерами, чтобы понять, о чём те думают, как видят гонку. Бернадетт выяснила, по переговорам, что многие пилоты из-за усталости и перегрузок вообще не знают, что происходит вокруг: свою позицию, кто заехал на пит-стоп, почему на трассу выехала машина безопасности и т.д. Себастьян Феттель, которого взяли первым пилотом в Астон, как раз один из немногих, кто «сечёт поляну»
4) нормальное время на пит-стоп, чтобы заправиться и поменять резину - 2.5 секунды (представьте, что успеете сделать за это время). Если 2.8 сек., то это уже плохо. Чтобы сбросить несколько сотых члены команды проводят время в тренировках, которые стоят десятки тысяч 💵.