Интересное слово предатель. Такое жирное, сильное, будоражащее…пугающее, если вдруг его произнесут тебе.

Значение слова: тот, кто предаёт, то есть нарушает верность кому-либо или чему-либо, вероломно изменяет кому-либо или чему-либо.

Вот нарушил верность своему Господину - уже можешь называться предателем! Сильно, удобно, быстро. Стражам Господина сразу понятно кого надо повесить или убить:)

Да и сейчас, назвал кого-нибудь Предатель и всё, считай твой оппонент в легком нокдауне, как минимум.

Синонимы слова: изменник, иуда, веролом, вероотступник, дезертир.

Синонимы то какие! Ух!

Это слово попало к нам при переводе религиозных текстов на старославянский язык и зафиксировано в книжных тестах, аж с X века.
В религиозном тексте слово Предатель встречалось в рассказе об Иуде и его предательстве и означало, дословно «Иуда, передающий его». Т.е. изначально Иуда не ассоциировался с традиционным предателем (например, военным изменником), а был просто «передающий»… (Христа в руки римской администрации).

Раз уж надо удариться во времена образования Руси, давайте всех Предателей называть Передатель!
Но тогда это сильно ударит по рейтингам политических шоу. Их станет смотреть менее интересно.
Представьте: «давайте у этих Передателях Родины имущество заберём!». Не зацепит слушателя…

Можно ведь и употреблять это слово по отношению к себе - себя предать (кому-то передать).
А в остальном, получается каждого можно назвать Предателем…
Предателем своих убеждений, Предателем обещанных и не реализованных планов, итд

Это видимо как со Справедливостью. Для кого-то Справедливо это, для кого-то другое. И попробуй хотя бы между тремя людьми найди справедливость:)

Как красиво!

Давай дядя Дональд!

Надеюсь ты выиграешь и сдержишь свои слова🫡

С добрым утром!

#Глава_7

Почему творчески одаренные натуры должны томиться на монотонной работе, ведь спрос на них всегда и везде очень велик. Недостатка в рабочих местах для них никогда не будет, однако следует признать, что стремление к творческому разнообразию чаще всего у людей отсутствует. Но даже при наличии желания не всегда достает мужества и настойчивости в обучении. Одного желания, как известно, мало.

Генри Форд
Моя жизнь, мои достижения (1922)

Интересная басня про то, как люди отгораживаясь от тем и проблем, потом вдруг осознают, что это и их касается.

«Однажды мышь заметила, что хозяин фермы поставил мышеловку. Она рассказала об этом курице, овце и корове. Но все они отвечали:
«Мышеловка - это твои проблемы, к нам она никакого отношения не имеет!».
Чуть позже в мышеловку попалась змея и укусила жену фермера. Пытаясь ее излечить, жене приготовили суп из курицы. Потом зарезали овцу, чтобы накормить всех, кто приехал навестить больную. И, наконец, закололи корову, чтобы достойно накормить гостей на похоронах. И все это время мышь наблюдала за происходящим через дырочку в стене и думала о вещах, которые ни к кому никакого отношения не имеют!»

Пересматриваю интервью Митрополита Иллариона и Николая Солодникова.

И Митрополит говоря про Сталинское время говорит, что войну (ВОВ) выиграл не Сталин, а народ, несмотря ни на что, продолжая борьбу.

От современных Сталинистов же услышишь мнение, что это заслуги Вождя.

У меня возник вопрос, а есть ли специалисты, которые как-то аргументировано оценили эффективность военного управления в то время?
Потери в 26,6 млн человек конечно не укладываются в голове.
Таких жертв нельзя было избежать или чего-то можно было бы избежать?

Насколько сама личность Сталина влияла на ход боевых действий и насколько эти действия были эффективны/не эффективны? Какая свобода давалась боевым генералам? Были несколько центров принятия решений или одно? Насколько эффективно работал тыл и разведка?

Может кто-то подскажет, что на эту тему можно почитать?

Как создавалась музыка к фильму Дюна 🐪

Интересный ролик :)

https://youtu.be/93A1ryc-WW0?si=mwfRCnMwdVYU3dKw

Неряшливое отношение к делу - так живет и этим питается скука

Понимание другого не происходит, а то и не произойдет никогда потому, что неверна принципиально оптика, с которой мы смотрим на этого другого.
Во-первых, мы смотрим на человека скорее как на его тело, на физический объект. А он - объект социальный. Мы видим только часть. А целиком он состоит из связей, которые нами не видимы и порой даже не подозреваются, не имеются в виду. Глазами этому просто не помочь.
Во-вторых, мы смотрим на действия другого с оптикой "логика". Нам понятно, что когда целует, то, логично, что любит. А вот "раз бьет, значит - любит" - никакой логикой взять невозможно. Но ведь разглядывая свои собственные поступки, где было действие, да еще и решающее, разве мы не разводим руками: не было в этом логики. Это зачастую было логике вопреки! Логика ничего не значит, когда человек находится в действии. Оно ведь еще и так бывает, что сила, на действие нас толкающая, внушает нам, что ВОТ ЭТО сделать очень даже логично. Оглядываясь назад мы не можем восстановить, как вообще это нам казалось лоичным?!
Другой живет точно по этой же "логике")))