В связи с предыдущим, по истории с Александром Барашковым и его снятием с выборов.

1. Я поддерживал Александра в его намерении идти на выборы и считаю, что из него получился бы хороший и нужный депутат ГД.

2. У внутриполитических администраторов по данному вопросу было другое мнение.

3. Руководство НЛ взвесило риски прямого конфликта с внутриполитическими администраторами и сочло их неприемлемыми. Я их понимаю. Как оно было с Яблоком, все видели.

4. Александр, что понятно и объяснимо, имеет претензии к партии, что она его не защитила. Но если бы они упёрлись, админы в ГД его всё равно нашли бы как не пустить. Надо просто принять как факт, что у системы есть право вето, причём реализовывает она его не своими руками, а посредством внутренних решений системных партий. Риск перехода НЛ из системных в несистемные – неприемлем.

5. Проблема не только в том, что Александра не будет в Думе, а в том, что он последний из знаковых представителей нашей отрасли, кто вообще был в списках кандидатов. Это то, почему я написал предыдущий пост.

Алексей пишет про этот пост. К сожалению, проблема гораздо глубже. Внутриполитические администраторы вместо сохранения дискуссионности политической жизни, возможность корректировки ошибочных решений, регламентов, нормативки, по сути замораживают любую дискуссию, и переводят страну в режим застоя. И это на фоне той технологической революции, которая происходит в мире. Можно ли сказать что они совершают преступление перед страной и народом? Вопрос очень хороший. Потому что отсутствие дискуссии, диалога, и обратной связи явно не укрепляет обороноспособность и безопасность страны.

Можно и меня тогда внести в чёрные списки неудобных, колючих, непослушных, и прочая, благо сейчас порог адекватности в реакциях к сожалению слишком понизился. Но для меня слова честь и совесть, далеко не пустой звук. Молчать и сидеть на пятой точке ровно лично я не собираюсь. Потому что я не хочу чтоб мои дети и внуки проклинали наше поколение за то, что мы не исправили то что можно было сделать организационно, и оставили уже хорошо известные, и вполне устранимые проблемы будущему поколению. Если это не понимают политические администраторы, то увы, это беда для страны. К сожалению, мол это будет ответственность перед историей, это слишком удобный способ слиться от тяжёлой и трудной работы здесь и сейчас. Что мы уже в своей истории наблюдаем неоднократно. Только лучше ли нам от того, что прошлые управленцы по каким то своим соображениям не выполнили то что должны были сделать? Чтоб далеко не ходить и то что всех по сути коснулось, результаты управленческих качеств и решений бывшего министра обороны. У которого было 10 лет на подготовку ключевой операции для России, а в итоге как выяснилось в ходе расследований и судебных дел, его окружали коррупционеры и некомпетентные казнокрады. Он единственный оказывается ни о чем не догадывался.

И вот есть ли прямая зависимость от результатов его деятельности, и результатами на поле боя, в экономике страны - каждый может прикинуть самостоятельно, в меру своих способностей. Ведь провести парламентское расследование, то что как раз и планировал Александр Барашков, на предмет соответствия подготовки МО к проведению СВО, на предмет соответствия нормативно законодательной основы для эффективного ведения боевых действий - теперь не получится. Вместо человека от новой оборонки, в комитете по обороне будут очередные депутат генералы, которые за прошедшие 4 года и пальцем не пошевелили провести полноценный аудит, имея на то все полномочия и рычаги. Вон одна личность в ГД сумела хотя бы по очистным на Волге навести шороху среди коррупционеров. Но ничего подобного не было по МО, по ВПК.

А теперь все эти проблемы, ошибки, недочёты, будут заметаться под ковёр, будто ничего нет, все идёт по плану. И каждый день из-за невыявленных недостатков, будут гибнуть русские парни. Потому что кто-то, не сделал то, что должен был сделать по совести и военной чести.

https://t.me/chadayevru/5076

Русский Инженер -
✅ подписаться

❗️01 сентября 2026 без экипажный катер проекта Герои Тумана провел автономную экспедицию в Баренцевом море  по маршруту Лиинахамари - Ура-Губа. Пройденное расстояние : 169 км . Время в пути: 6 часов. За Полярным кругом такая экспедиция проводилась впервые в мире.

Задача экспедиции:  отработать автономный ход катера ( без участия оператора) в разных погодных условиях, провести видео фиксацию приграничной  акватории Баренцева моря на предмет нарушений пограничного режима , провести обследование побережья полуострова Рыбачий  и Средний на наличие судов по ходу следования безэкипажного катера, анализ радио спектральной обстановки по маршруту, отработать без экипажное движение катера  в судоходных бухтах региона.

Все поставленные цели и задачи по ходу маршрута были выполнены. Катер начинает подготовку к выполнения логистических задач в Баренцевом море. Основная цель доставка грузов на  Островной.
Производитель НПК Прогресс г. Мурманск нпкрогресс.рф

Продолжая про «Альтернативу для Германии» в частности и про правый поворот в Европе вообще.

В целом, правый поворот – кризис леволиберального политического консенсуса, сложившегося на Западе после окончания Холодной войны, это лишь частный случай развития экономики знаний.

1. Основной оппонент правого поворота не леволиберальный истеблишмент, практически монополизировавший идеологическое поле, а технократический либерализм.

2. Технократический либерализм (ТЛ) — это политико-управленческая доктрина, согласно которой оптимальным способом достижения всеобщего блага является выведение выработки ключевых социально-экономических решений из сферы политической конкуренции и передача их независимым экспертным институтам.

3. Волеизъявлению народа оставлен лишь выбор исполнителей этих решений. К примеру, миграционная политика в ЕС или переход на зеленую энергетику сформулированы независимыми экспертными институтами, как необходимые и единственно верные, и в рамках крупнейших мейнстримных политических сил ЕС не подлежат обсуждению, а те политические силы, которые ставят под сомнение качество этой экспертизы мгновенно выносятся в разряд диссидентов, подвергаются различным политическим санкциям.

4. Но в последние годы целый ряд событий и процессов привели к кризису традиционной экспертности – основы ТЛ. Прежде всего это:
— стремительное развитие доступности информации;
— игнорирование ТЛ экзистенциальных угроз, ощущаемых населением (угроза культурной идентичности, угроза безопасности и экономического статуса на индивидуальном уровне, угроза личной политической субъектности);
— решения, принятые официальными экспертными сообществами вовремя коронавирусной пандемии.

5. Таким образом, кризис доверия к официальным экспертным институтам: к их независимости – проявилась очевидная лояльность экспертов политической власти, и вообще к самому качеству выдаваемой экспертизы, подорвал легитимность всей системы принятия решений внутри ТЛ.

6. Кроме того, выяснилось, что логика ТЛ и политическая ориентация «независимых» экспертных институтов имеет явный левый уклон. Как так получилось – можно долго рассуждать, главное, что это определило политическую ориентацию протеста против ТЛ.

7. Силы правого поворота естественно при этом работают на дискредитацию традиционной экспертизы и на ответ экзистенциальным угрозам, само голосование за антиэлитарную партию – это уже ответ на одну из таких угроз – избиратель восстанавливает личную политическую субъектность.

8. Эта стратегия, несомненно, выигрышная на этапе борьбы с ТЛ-элитами, но достаточно быстро поставит бенефициаров правого поворота перед поиском новых смыслов: ТЛ побежден – что дальше? Откуда теперь черпать решения и главное, как их легитимизировать, если традиционная экспертиза скомпрометирована?

9. Получается, нужна своя экспертиза. Но если все основные экспертные институты левые, то единственным источником независимой, или по крайней мере формально независимой экспертизы, становится ИИ. Совершенно случайно (или нет), значительная часть лидеров ИИ-индустрии – это так называемые техно-правые (Илон Маск, Питер Тиль, Дэвид Сакс), все они интересуются и активно поддерживают правый поворот в Европе.

10. Вероятно, правый поворот – это просто часть развития экономики знаний, политическое оформление перехода от традиционной экспертизы к автоматизированной. Осталось придумать, как её легитимизировать.

Просто приведу пример к чему приводит такой подход.

С года 3 назад остро встала проблема смены систем связи на уже готовых дронах. Оборонзаказ неповоротлив и может год клепать дроны с елрс, которые на данном участке вообще не работают.
Усилиями нескольких человек генералам донесли мысль, что весь дрон менять не обязательно, а достаточно только модуль связи. Это был эволюционный прорыв, когда бойцам разрешили это делать (ранее любые переделки дронов делались "незаконно").

Следующим шагом было придумать универсальный разъём, чтобы бойцы не паяли, а могли модуль просто сменить.
Обсуждения заняли месяца три, в течение которого необходимость введения разъёмов была утверждена.
Но вот сам тип разъёма выбирал непонятно кто.

В итоге был выбран стандартный "балансировочный" коннектор и всё бы ничего, но вот SMD версию оного выпускает ровно одна фирма в китае и они плохо доступны.

Чем это обернулось?
Тем что SMD компонент на плату устанавливает робот и далее плата запекается в печке целиком.
А трухольный разъём (который в дырочки) такие роботы ставить не умеют.
И ради этого сраного разъёма целые цеха монтажников были вынуждены допаивать его вручную паяльником.
Тиражи некоторых приёмников переваливают за 500к в месяц, на минуточку.

А простая консультация с разработчиками помогла бы выбрать не менее распространённый, но более удобный в производстве коннектор.

Все происходит ровно так, как мы говорили. Мы в данном случае - это журналисты, политики, политологи, президент наш. "Запад будет воевать до последнего украинца".

Ахахаха, тупая пропаганда русни, гыгыгы нам Европа все даёт, Европа за нас.

Всем гутен морген, пацаны.

Украинские мужчины призывного возраста, находящиеся в Германии, должны вернуться домой, — глава МИД Йоганн Вадефуль

По его словам, немецкие власти знают, кто проживает в стране и получает соцвыплаты. Германия готова помочь Украине идентифицировать военнообязанных мужчин на своей территории.

С немецкой пунктуальностью и качеством учёта, найдут всех. И отправят на бусификацию. А потом на фронт.

Что характерно, арабских головорезов и педофилов немцы высылать не хотят.

Run rabbit, run.

Про новость о достижениях ИИ в математике.
В копилку опасений, что "ваши" мысли сообщаемые ИИ, перестают быть только вашими...

Хотя конечно до паранойи доходить не стоит. Гугл, андроид, яблоко - имеют аналогичные возможности. И ваш расчет полки в ванной или запрос о достоинствах марки автомобиля, никому не интересен. Но тем, у кого есть чувствительная информация, стоит помнить о цифровой гигиене.

https://t.me/blockchainRF/13376

Русский Инженер -
✅ подписаться

Дорогие друзья. Сорян что немного пропал и оставил вас без свежего глотка писанины от вашего преданного слуги, но на то есть основания. На данный момент пребываю черти где, занимаюсь черти чем (хотя дело это и важное и интересное), о чем можно будет рассказывать гораздо позже окончания войны. Но мне разрешили немножко намекнуть, на фото, поэтому пока только так.
По возможности, буду выходить на связь, и стараться баловать вас интересными и злободневными комментариями своего оценочного суждения на разные темы.

Русский Инженер -
✅ подписаться

Ровно 100 лет назад, 10 сентября 1926 г., газета «Радяньска Волынь» отчитывалась о недостаточных темпах украинизации в партии и в комсомоле. Было принято решение все партсобрания проводить на мове. Притом что здесь же признавалось: лишь 45% коммунистов нормально ею владеют! И это - на Волыни!

Комсомольцам вообще было велено освоить мову в течение месяца! Некоторым (уж не знаю, по каким критериям) сделали послабления: можно было учить ее 1,5-2 месяца.

Тут же было добавлено: «Взялись за украинизацию пионеров и воинских частей».

Так вот насаждалась украинская мова на землях, где на ней мало кто разговаривал. Что уж говорить о Донбассе, где на ней не разговаривал фактически никто!

КОРНИЛОВ В МАХ

Ух ты, какая новость:

Борис Джонсон, советники канцлера Мерца и других европейских лидеров оказались в эпицентре российского удара по польско-украинской границе, пишет Der Spiegel.

Российский беспилотник нанес удар вблизи пограничного перехода Ягодин-Дорогуск. В соцсетях распространились видеозаписи горящих грузовиков. Также был поражен автозаправочный комплекс.

По информации Spiegel, непосредственным свидетелем российских атак стал один из ближайших соратников Фридриха Мерца Зауттер.

Помимо Зауттера, в поезде находились советники по вопросам безопасности из других европейских правительств, члены немецкого Бундестага.

Бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон также возвращался в Польшу на этом спецпоезде после конференции в Киеве.

Все остались невредимы: вскоре после того, как поезд остановился из-за предупреждения о беспилотнике и проводники разбудили пассажиров для эвакуации, было объявлено об отмене тревоги.

Конечно жаль что эти товарищи ограничились коричневыми линиями на своих сиденьях, но адреналин побежавший по ногам, может быть позволит достучаться до их мозгов. Сообщит их мозжечку, что война это необязательно весело и забавно, когда кто-то другой умирает ради их интересов.

Ну а главное, эти демонстративные поездки евроупырей точно станут менее популярными. Все таки одно дело, когда они ощущают свою неуязвимость и безнаказанность, и совсем другое, когда есть понимание что можно пораскинуть мозгами на львовской или киевской мостовой...

Русский Инженер -
✅ подписаться

Представления о необходимости борьбы за контроль над дискурсом (vulgo информационной войне) имеют один серьезный побочный эффект. Усидеть на дискурсе не менее сложно, чем усидеть на штыках: реальность, которую дискурс описывает, не статична, ее нельзя «заговорить» раз и навсегда.

Это очень наглядно видно на примере ударного беспилотника, который заслуживает быть таким же символом нынешней войны, как когда-то Т-34.

В Российской Федерации он был принят на вооружение под названием «Герань». Это традиционный позднесоветский «цветочный» нейминг (САУ «Акация», «Геноцид» «Гиацинт» и т.п.).

Но, как известно, разработка это изначально иранская, оригинальный дрон именуется «Шахед» и именно под таким именем он существует в украинском дискурсе.

Вот прям очень наглядно можно отличить текст лояльного Кремлю автора от украинца/оппозиционера – только по одному этому признаку.

В чем суть украинского способа именования дронов, которые на них сыпятся с неба?

Именуя дрон «Шахедом», а не «Геранью» украинцы решают сразу несколько политических задач. На внутреннюю аудиторию транслируется дискурс неспособности русских к созиданию («ничего у них своего, всё украли от лаптей и матрешки до борща, Крыма и дронов») и азиатского, «ордынского» характера России + на внешнюю аудиторию подчеркивается связь со страной-изгоем.

Выглядит, в моменте, правдоподобно. Можно записывать победу на информационном фронте.

Но в мире физической реальности дрон непрерывно модифицируется. В Герани-5, уже и не узнать того самого Шахеда из судьбоносного 22-го года. И вот уже появляется новость, что теперь Иран обращается к России за технологиями производства.

Причем зная хотя бы историю ХХ века не сложно было бы предположить такое развитие событий. Но принципиальный антиинтеллектуализм украинского дискурса, который основан на моральной панике, делает такое прогнозирование невозможным.

Так информационная перемога отрицательно влияет на возможности противовоздушной обороны.

О  польских восстаниях и советских учебниках‼️💥⚡️

Читаю диссертацию о польских восстаниях конца XVIII – XIX веков в исторической политике СССР после Великой Отечественной войны и до 1989 г., то есть о том, как трактовались польские восстания исходя из характера отношений между СССР и Польшей. Перед историками, безусловно, стояла трудная задача: напряженнейшую историю взаимоотношений, отношения «дружбы и тяжбы», где тяжбы было гораздо больше, представить лишь как общую героическую классовую борьбу польского и русского народов против угнетателей. Поэтому уделялось внимание, прежде всего, восстанию 1863-1864 гг., на примере которого эту совместную героическую борьбу революционеров можно было продемонстрировать, действия графа Муравьева-Виленского трактовались как исключительно жестокие, поляки образца 1830 г. воспринимались как последователи дела декабристов, К. Калиновский был представлен белорусским революционером, Я. Домбровский идеально подходил на роль «правильного» повстанца, ну, а А.С. Пушкин отвечал за дружбу с А. Мицкевичем. Характерно, что о восстании 1794 г. писали мало, только в связи с Т. Костюшко, потому что подавляли восстание войска под командованием «правильного» даже в советской историографии А.В. Суворова: представлять прославленного военачальника «царским карателем» было как-то не очень. Точно так же как-то не очень было писать о том, что император Александр I даровал Царству Польскому широкую автономию и конституцию, зато вполне укладывался в марксистскую схему тезис о нещадной эксплуатации и притеснении поляков, что и привело к восстанию 1830 г.  
Соответственно, польские восстания сводились к обычной классовой борьбе, а национализм и русофобия преподносились не как неотъемлемая часть польской идеологии, а как более поздний ее атрибут.

Но это я к чему? Понятно, что данная трактовка русско-польских отношений и польских восстаний была продиктована характером советско-польских отношений после Второй мировой войны, когда нужно было демонстрировать дружбу, а не делать акцент на драматичных моментах истории (причем, история не трактовалась как общая).

Понятно, что историческая объективность приносилась в ущерб политической конъюнктуре и идеологической схеме. Казалось бы, уже давно доминируют другие подходы, уже давно ушла в прошлое марксистско-ленинская идеология как обязательная база научного исследования, уже написано много добротных научных работ о характере российско-польских отношений, о польском взгляде на Россию и о польских восстаниях, точнее, мятежах на территории Российской империи, а в массовом сознании, в головах обывателей, воспитанных на советских учебниках, книгах и кинофильмах, эта схема обосновалась очень крепко. И эти схемы, идеологические мифы изживаются очень медленно. Они уже вросли в сознание на уровне не просто знания, а символа веры, поэтому никакие доводы о том, что все было не совсем так, или совсем не так, не действуют совершенно, вызывая только агрессию и желание во что бы то ни стало сохранить свою веру и привычную картину мира.

Историков, которые создавали эти схемы, уже давно нет, а дело их живет. Это все к вопросу об ответственности историка за то, что он делает. Понятно, советские историки были людьми своего времени, они были зажаты в тиски идеологии. Речь не о них.

Речь о значительной массе современных людей, которые верят в эти мифы, не желая даже задуматься, почему историки так писали, насколько они были объективны? Поэтому в таком восприятии и сегодня Костюшко – герой, Николай I – душитель Польши, а Муравьев-Виленский –вешатель. Так оно проще и привычнее.

Историю надо чтить и уважать, но нельзя тащить ложные и вредные идеологические мифы прошлого (которые активно использует западная антирусская пропаганда) в настоящее и строить на их основе будущее.