Бородино и Мукден: двойные стандарты
Как все мы знаем со школьных времен, Бородинская битва 1812 года была успехом русской армии и проявлением полководческого гения М.И.Кутузова. А Мукденское сражение 1905 года, которое разворачивалось в эти дни 116 лет назад, – «позорным поражением» России под руководством «бездарных и безвольных» царя и военачальников. Помните, «Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима»… И, с другой стороны, «Не даром помнит вся Россия про день Бородина!».
А давайте попробуем сравнить эти две битвы.
Итак, Бородино. Численность армии Наполеона по разным оценкам составляла 115-138 тысяч человек при 587 орудиях. Русская армия насчитывала 112-150 тысяч солдат (включая регулярные войска, казаков, ополчение), 624-640 орудий. Как видно, силы сопоставимы, перевес в артиллерии на стороне России.
По окончанию битвы русская армия в полном порядке отступила за Можайск, поле боя осталось за противником. Потери сторон составили по разным оценкам от 30 до 58 тысяч убитых, раненых и пропавших без вести у армии Наполеона, от 40 до 45 тысяч – у русских войск.
Теперь Мукден. Силы сторон составляли: 271 тысяч штыков и сабель, 1062 орудия, 200 пулеметов у японцев и 280-293 тысячи штыков и сабель при 1475 артиллерийских орудиях и 56 пулеметах у русских. Численность живой силы сопоставима, перевес в артиллерии – у русской армии, в пулеметах – у японской.
Сражение проходило 6(19) февр. - 25 февр. (10 марта). По результатам Мукден был занят японцами. Отступление русской армии происходило в тяжелых условиях, но даже по свидетельству представителей противника, армия отступала, «сохраняя порядок». Правда небезызвестный А.Деникин, любивший критиковать российскую действительность и сыгравший неоднозначную роль в дальнейшей русской истории, писал о некой «панике» в рядах русских. Наверное, на отдельных участках такое вполне могло быть, и достаточно большое количество пленных это подтверждает. Однако массового характера данное явление явно не носило, так как даже противник не заметил ничего подобного. Но сообщение Деникина, как правило, непременно присутствует в повествованиях о Мукденском сражении, способствуя созданию мифа о хаосе в стане русских.
Потери в сражении составили: 71-78 тысяч человек (убитых, раненых, плененных, пропавших без вести) у японцев, 89 тысяч человек – у русской армии. Потери вполне сопоставимы. Характерно мнение о Мукденском сражении крупного японского историка Сюмпэя Окамото: «Битва была жестокой, она окончилась 10 марта победой Японии. Но это была крайне неуверенная победа, так как потери Японии достигли 72 008 человек. Российские войска отступили на север, «сохраняя порядок», и начали готовиться к наступлению, в то время как подкрепления к ним все прибывали».
Что мы видим. Два масштабных сражения разных эпох, в которых русские войска противостояли сопоставимому по численности неприятелю. В обеих битвах русская армия отступила в полном порядке, оставив противнику поле боя. Потери сторон в каждом сражении также сопоставимы. Преследуемые русской стороной цели при Бородине и Мукдене были практически идентичны – измотать противника, дождавшись подхода подкреплений для решающего удара. В 1812 году это удалось полностью, в 1905-м решающий удар был сорван открытием «внутреннего фронта» в России - революционными событиями.
Пожалуй, единственным значительным отличием битв является то, что в 1812 году русская армия отступала под Москвой, а в 1905 – вдали от границ Российской Империи (это, к слову, крайне важный момент, так как одной из главных геополитических задач любого государства является стремление к встрече с противником вдали от границ метрополии).
И – такие разные оценки сражений и руководства России тех эпох… Продуманная военная стратегия, гениальные полководцы, фундамент победы – о Бородине, и «позорное поражение», «бездарное руководство» - о Мукдене и русско-японской войне в целом.
Двойные стандарты, однако.
#Российская_империя
#военная_история
Как все мы знаем со школьных времен, Бородинская битва 1812 года была успехом русской армии и проявлением полководческого гения М.И.Кутузова. А Мукденское сражение 1905 года, которое разворачивалось в эти дни 116 лет назад, – «позорным поражением» России под руководством «бездарных и безвольных» царя и военачальников. Помните, «Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима»… И, с другой стороны, «Не даром помнит вся Россия про день Бородина!».
А давайте попробуем сравнить эти две битвы.
Итак, Бородино. Численность армии Наполеона по разным оценкам составляла 115-138 тысяч человек при 587 орудиях. Русская армия насчитывала 112-150 тысяч солдат (включая регулярные войска, казаков, ополчение), 624-640 орудий. Как видно, силы сопоставимы, перевес в артиллерии на стороне России.
По окончанию битвы русская армия в полном порядке отступила за Можайск, поле боя осталось за противником. Потери сторон составили по разным оценкам от 30 до 58 тысяч убитых, раненых и пропавших без вести у армии Наполеона, от 40 до 45 тысяч – у русских войск.
Теперь Мукден. Силы сторон составляли: 271 тысяч штыков и сабель, 1062 орудия, 200 пулеметов у японцев и 280-293 тысячи штыков и сабель при 1475 артиллерийских орудиях и 56 пулеметах у русских. Численность живой силы сопоставима, перевес в артиллерии – у русской армии, в пулеметах – у японской.
Сражение проходило 6(19) февр. - 25 февр. (10 марта). По результатам Мукден был занят японцами. Отступление русской армии происходило в тяжелых условиях, но даже по свидетельству представителей противника, армия отступала, «сохраняя порядок». Правда небезызвестный А.Деникин, любивший критиковать российскую действительность и сыгравший неоднозначную роль в дальнейшей русской истории, писал о некой «панике» в рядах русских. Наверное, на отдельных участках такое вполне могло быть, и достаточно большое количество пленных это подтверждает. Однако массового характера данное явление явно не носило, так как даже противник не заметил ничего подобного. Но сообщение Деникина, как правило, непременно присутствует в повествованиях о Мукденском сражении, способствуя созданию мифа о хаосе в стане русских.
Потери в сражении составили: 71-78 тысяч человек (убитых, раненых, плененных, пропавших без вести) у японцев, 89 тысяч человек – у русской армии. Потери вполне сопоставимы. Характерно мнение о Мукденском сражении крупного японского историка Сюмпэя Окамото: «Битва была жестокой, она окончилась 10 марта победой Японии. Но это была крайне неуверенная победа, так как потери Японии достигли 72 008 человек. Российские войска отступили на север, «сохраняя порядок», и начали готовиться к наступлению, в то время как подкрепления к ним все прибывали».
Что мы видим. Два масштабных сражения разных эпох, в которых русские войска противостояли сопоставимому по численности неприятелю. В обеих битвах русская армия отступила в полном порядке, оставив противнику поле боя. Потери сторон в каждом сражении также сопоставимы. Преследуемые русской стороной цели при Бородине и Мукдене были практически идентичны – измотать противника, дождавшись подхода подкреплений для решающего удара. В 1812 году это удалось полностью, в 1905-м решающий удар был сорван открытием «внутреннего фронта» в России - революционными событиями.
Пожалуй, единственным значительным отличием битв является то, что в 1812 году русская армия отступала под Москвой, а в 1905 – вдали от границ Российской Империи (это, к слову, крайне важный момент, так как одной из главных геополитических задач любого государства является стремление к встрече с противником вдали от границ метрополии).
И – такие разные оценки сражений и руководства России тех эпох… Продуманная военная стратегия, гениальные полководцы, фундамент победы – о Бородине, и «позорное поражение», «бездарное руководство» - о Мукдене и русско-японской войне в целом.
Двойные стандарты, однако.
#Российская_империя
#военная_история
Forwarded from Терем-теремок
Гжель:
"Мужики оборотистые и трудолюбивые вырастали в капиталистов: усложняли производство, нанимали работников, открывали собственные лавки, а главное - выведывали новые технологии, чтобы посуда была "на фасон заморских". Благодаря откровенному промышленному шпионажу гжельцы широко освоили сначала популярную в Европе майолику, а после - фаянс и фарфор. Да такого качества, что уже в 1775 году гжельский фаянс соседствовал с китайским и саксонским фарфором в императорском дворце - заказ получил заводчик Степан Афанасьев. А первый крупный фарфоровый завод в Гжельской волости основал крестьянин Яков Кузнецов - дед того самого Матвея Кузнецова, будущего монополиста, чья керамика к концу XIX века практически вытеснит конкурентов с рынка".
Один из самых предприимчивых европейских народов. Торговали все сословия. На протяжении столетий. Крепостные становились миллионерами. И в XX веке всё это под нож и в стойло. И сидят теперь по городам и весям потерянные люди, разучившиеся работать и клянчащие у властей пенсию.
"Мужики оборотистые и трудолюбивые вырастали в капиталистов: усложняли производство, нанимали работников, открывали собственные лавки, а главное - выведывали новые технологии, чтобы посуда была "на фасон заморских". Благодаря откровенному промышленному шпионажу гжельцы широко освоили сначала популярную в Европе майолику, а после - фаянс и фарфор. Да такого качества, что уже в 1775 году гжельский фаянс соседствовал с китайским и саксонским фарфором в императорском дворце - заказ получил заводчик Степан Афанасьев. А первый крупный фарфоровый завод в Гжельской волости основал крестьянин Яков Кузнецов - дед того самого Матвея Кузнецова, будущего монополиста, чья керамика к концу XIX века практически вытеснит конкурентов с рынка".
Один из самых предприимчивых европейских народов. Торговали все сословия. На протяжении столетий. Крепостные становились миллионерами. И в XX веке всё это под нож и в стойло. И сидят теперь по городам и весям потерянные люди, разучившиеся работать и клянчащие у властей пенсию.
Оцифрованная революция
Любопытнейшее интервью с д.и.н., проф. Б.Н. Мироновым.
Несколько цитат:
"Во всех учебниках упоминается, что крестьяне имели долги по налогам, так называемые недоимки. Их суммы непрерывно росли, из чего делался однозначный вывод: люди нищают. В действительности, было ровно наоборот: крестьяне, как правило, могли погасить задолженности, но не делали этого сознательно.
...
До середины девятнадцатого столетия русские рабочие жили лучше западных. И реальную зарплату получали выше. У иностранцев, которые приезжали тогда в Россию, глаза на лоб лезли: как так?
...
- Можно ли в итоге сказать, что обе революции 1917 года случились не благодаря, а вопреки? И если да, кого за это надо "благодарить"?
- Не было такого, чтобы "низы не хотели, а верхи не могли", качество жизни не снижалось, наоборот, на протяжении всего времени, начиная с отмены крепостного права, наблюдался рост, царское правительство проводило реформы, способствовавшие развитию экономики, культуры, повышению уровня жизни и совершенствованию политической системы.
...
Государство не являлось тормозом для развития, наоборот - оно способствовало ему, было лидером модернизации. Словом, традиционная концепция о причинах революции в данном случае не работает, она ничего не объясняет.
...
- Тогда почему грянула буря?
- Главным образом, это результат борьбы за власть между разными группами элит. Наиболее активная часть интеллигенции была уверена, что вполне созрела для большего участия в госуправлении и может гораздо успешнее руководить обществом, чем монархия. В борьбе за власть использовались все средства, в том числе и террор, и пиар. Блестящая PR-активность противников монархии, а после февраля 1917-го - Временного правительства стала важнейшим фактором революции. С помощью четкого и продуманного общения с властями, поддержания связей с различными социальными группами и умелой манипуляции общественным мнением оппозиция создала ощущение экономического и политического кризиса в стране, подготовив почву для революции, завоевания сердец и умов людей, чтобы в решающий момент вывести народ на улицы, воспользовавшись недовольством, вызванным Первой мировой.
Хочу оспорить еще один тезис: якобы война послужила главной причиной революции в России. Полная ерунда! Конечно, в народе накопилась усталость, но главные проблемы начались именно после февральского переворота. Либерально-демократическая оппозиция, которая заварила кашу, оказалась не готова к тому, чтобы проводить адекватную обстоятельствам политику и нести ответственность за страну. Милюков, Керенский и прочие господа обвиняли в трусости и слабости Николая, но сами, придя к власти, повели себя еще хуже. Временное правительство решило во время войны проводить демократические преобразования, привлекая широкие "общественные силы" для решения государственных задач. Однако вследствие поспешных преобразований всех царских учреждений и многочисленных кадровых перестановок была парализована или затруднена работа государственных и частных служб, промышленных предприятий, транспорта, судов и органов охраны правопорядка. Наступил тотальный институциональный кризис. В результате за восемь месяцев был нанесен сокрушительный удар по экономике, уровню жизни, эффективности управления; началась анархия, развалилась армия, выросла преступность. Тяжелейшая ситуация, сложившаяся в стране, привела к новому взрыву революционных страстей и породила октябрьское восстание - слишком уж очевидным оказалось несоответствие между действительностью и ожиданиями от свержения монархии.
Большевики умело воспользовались моментом. В отличие от кадетов и прочих слюнтяев они сумели не только захватить, но и удержать власть, которая валялась под ногами. Это повлекло за собой позорный выход из Первой мировой и спровоцировало гражданскую войну."
#Российская_империя
#революции
Любопытнейшее интервью с д.и.н., проф. Б.Н. Мироновым.
Несколько цитат:
"Во всех учебниках упоминается, что крестьяне имели долги по налогам, так называемые недоимки. Их суммы непрерывно росли, из чего делался однозначный вывод: люди нищают. В действительности, было ровно наоборот: крестьяне, как правило, могли погасить задолженности, но не делали этого сознательно.
...
До середины девятнадцатого столетия русские рабочие жили лучше западных. И реальную зарплату получали выше. У иностранцев, которые приезжали тогда в Россию, глаза на лоб лезли: как так?
...
- Можно ли в итоге сказать, что обе революции 1917 года случились не благодаря, а вопреки? И если да, кого за это надо "благодарить"?
- Не было такого, чтобы "низы не хотели, а верхи не могли", качество жизни не снижалось, наоборот, на протяжении всего времени, начиная с отмены крепостного права, наблюдался рост, царское правительство проводило реформы, способствовавшие развитию экономики, культуры, повышению уровня жизни и совершенствованию политической системы.
...
Государство не являлось тормозом для развития, наоборот - оно способствовало ему, было лидером модернизации. Словом, традиционная концепция о причинах революции в данном случае не работает, она ничего не объясняет.
...
- Тогда почему грянула буря?
- Главным образом, это результат борьбы за власть между разными группами элит. Наиболее активная часть интеллигенции была уверена, что вполне созрела для большего участия в госуправлении и может гораздо успешнее руководить обществом, чем монархия. В борьбе за власть использовались все средства, в том числе и террор, и пиар. Блестящая PR-активность противников монархии, а после февраля 1917-го - Временного правительства стала важнейшим фактором революции. С помощью четкого и продуманного общения с властями, поддержания связей с различными социальными группами и умелой манипуляции общественным мнением оппозиция создала ощущение экономического и политического кризиса в стране, подготовив почву для революции, завоевания сердец и умов людей, чтобы в решающий момент вывести народ на улицы, воспользовавшись недовольством, вызванным Первой мировой.
Хочу оспорить еще один тезис: якобы война послужила главной причиной революции в России. Полная ерунда! Конечно, в народе накопилась усталость, но главные проблемы начались именно после февральского переворота. Либерально-демократическая оппозиция, которая заварила кашу, оказалась не готова к тому, чтобы проводить адекватную обстоятельствам политику и нести ответственность за страну. Милюков, Керенский и прочие господа обвиняли в трусости и слабости Николая, но сами, придя к власти, повели себя еще хуже. Временное правительство решило во время войны проводить демократические преобразования, привлекая широкие "общественные силы" для решения государственных задач. Однако вследствие поспешных преобразований всех царских учреждений и многочисленных кадровых перестановок была парализована или затруднена работа государственных и частных служб, промышленных предприятий, транспорта, судов и органов охраны правопорядка. Наступил тотальный институциональный кризис. В результате за восемь месяцев был нанесен сокрушительный удар по экономике, уровню жизни, эффективности управления; началась анархия, развалилась армия, выросла преступность. Тяжелейшая ситуация, сложившаяся в стране, привела к новому взрыву революционных страстей и породила октябрьское восстание - слишком уж очевидным оказалось несоответствие между действительностью и ожиданиями от свержения монархии.
Большевики умело воспользовались моментом. В отличие от кадетов и прочих слюнтяев они сумели не только захватить, но и удержать власть, которая валялась под ногами. Это повлекло за собой позорный выход из Первой мировой и спровоцировало гражданскую войну."
#Российская_империя
#революции
Трехтомник Б.Н.Миронова "Российская империя: от традиции к модерну" - маст хэв для каждого, интересующегося отечественной историей. Его не проблема найти в эл.виде, если цены на бумажную версию кусаются.
#литература
#литература
"Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. I
Пожалуй, одним из самых широко растиражированных антинаучных мифов в России является представление о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Как правило, т.наз. аргументы сторонников этой выдумки опровергаются элементарным обращением к текстам исторических источников. Однако, всплывает упомянутый миф регулярно.
Может быть, в популярной литературе роль князя Александра Невского или значимость некоторых событий с его участием порой несколько и преувеличиваются. Но старания выставить его убежденным вассалом Орды, проводившим промонгольскую политику, "предателем", "первым евразийцем" и т.д. являются неаргументированными и откровенно неверными. Данные измышления не являются обособленным явлением, они связаны с целым пластом лженаучных построений. В этом ряду находятся и попытки выставить монголо-татарское нашествие и иго плодотворным событием для Руси, и ошибочные представления о существенной роли монголоидов в этногенезе русских. Сюда же можно отнести и необоснованное преувеличение важности роли Хазарского каганата в истории Восточной Европы второй половины 1 тыс.н.э. и Руси в частности. Все перечисленные положения совершенно определенно являются составными частями одной «концепции», получившей в публицистике название «евразийство».
На чем же основываются такого рода измышления, находящие плодотворную почву в умах падких на лженаучные сенсации людей? А все достаточно просто. Нити от всех перечисленных положений тем или иным образом тянутся к растиражированным псевдонаучным фантазиям на исторические темы носителя «пропеллера пассионарности» советской и российской литературы Л.Н.Гумилева. "Евразийство" как идеологическое течение возникло в среде российской эмиграции в 20-х годах XX в., но заслуги по активной пропаганде данной "концепции" с обширным привлечением собственных фантазий для ее обоснования принадлежат Гумилеву.
Собственно, построения данного автора были неоднократно разобраны и опровергнуты выдающимися отечественными учеными (см., например: 1, 2, 3, 4, 5). Тексты исторических источников, археологические данные, антропологические и генетические исследования говорят о совершенной умозрительности измышлений Л.Н.Гумилева и базирующихся на них "евразийских концепций".
Источникам неизвестна татарская конница на льду Чудского озера. Нет никаких оснований предполагать некое «побратимство» Александра Невского и ордынских ханов. Всего этого, конечно, не было. Более того, Александр Невский организовывал и координировал антимонгольские восстания.
Не было никакого «взаимовыгодного симбиоза» Руси и Орды. Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним иго явилось тяжелейшим испытанием для Руси, многократно сократившим численность русских, начисто уничтожившим огромное количество городов и поселений. В 1245-1246г.г. итальянский монах П.Карпини, проезжая по Руси, видел «бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавших на поле», а выживших татары держали «в самом тяжелом рабстве». Ужасающие масштабы разорения полностью подтверждаются археологическим материалом. Раскопки в Ярославле, к примеру, наглядно иллюстрируют характер «благотворных», по мнению Гумилева, последствий монголо-татарского нашествия.
Часть II: https://t.me/rus_historia/66
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
Пожалуй, одним из самых широко растиражированных антинаучных мифов в России является представление о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Как правило, т.наз. аргументы сторонников этой выдумки опровергаются элементарным обращением к текстам исторических источников. Однако, всплывает упомянутый миф регулярно.
Может быть, в популярной литературе роль князя Александра Невского или значимость некоторых событий с его участием порой несколько и преувеличиваются. Но старания выставить его убежденным вассалом Орды, проводившим промонгольскую политику, "предателем", "первым евразийцем" и т.д. являются неаргументированными и откровенно неверными. Данные измышления не являются обособленным явлением, они связаны с целым пластом лженаучных построений. В этом ряду находятся и попытки выставить монголо-татарское нашествие и иго плодотворным событием для Руси, и ошибочные представления о существенной роли монголоидов в этногенезе русских. Сюда же можно отнести и необоснованное преувеличение важности роли Хазарского каганата в истории Восточной Европы второй половины 1 тыс.н.э. и Руси в частности. Все перечисленные положения совершенно определенно являются составными частями одной «концепции», получившей в публицистике название «евразийство».
На чем же основываются такого рода измышления, находящие плодотворную почву в умах падких на лженаучные сенсации людей? А все достаточно просто. Нити от всех перечисленных положений тем или иным образом тянутся к растиражированным псевдонаучным фантазиям на исторические темы носителя «пропеллера пассионарности» советской и российской литературы Л.Н.Гумилева. "Евразийство" как идеологическое течение возникло в среде российской эмиграции в 20-х годах XX в., но заслуги по активной пропаганде данной "концепции" с обширным привлечением собственных фантазий для ее обоснования принадлежат Гумилеву.
Собственно, построения данного автора были неоднократно разобраны и опровергнуты выдающимися отечественными учеными (см., например: 1, 2, 3, 4, 5). Тексты исторических источников, археологические данные, антропологические и генетические исследования говорят о совершенной умозрительности измышлений Л.Н.Гумилева и базирующихся на них "евразийских концепций".
Источникам неизвестна татарская конница на льду Чудского озера. Нет никаких оснований предполагать некое «побратимство» Александра Невского и ордынских ханов. Всего этого, конечно, не было. Более того, Александр Невский организовывал и координировал антимонгольские восстания.
Не было никакого «взаимовыгодного симбиоза» Руси и Орды. Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним иго явилось тяжелейшим испытанием для Руси, многократно сократившим численность русских, начисто уничтожившим огромное количество городов и поселений. В 1245-1246г.г. итальянский монах П.Карпини, проезжая по Руси, видел «бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавших на поле», а выживших татары держали «в самом тяжелом рабстве». Ужасающие масштабы разорения полностью подтверждаются археологическим материалом. Раскопки в Ярославле, к примеру, наглядно иллюстрируют характер «благотворных», по мнению Гумилева, последствий монголо-татарского нашествия.
Часть II: https://t.me/rus_historia/66
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
"Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. II
(Часть I)
Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо существенном смешении русских с монголо-татарами речи быть не могло, так что известный тезис «потри русского – найдешь татарина», как и заявления наших недалеких соседей о якобы «татарской» Московской Руси – «наследнице Золотой Орды» [1], также восходящие тем или иным образом к «трудам» Гумилева, с действительностью не имеют ничего общего. Это подтверждается работами антропологов и генетиков, например, Г. Л. Хить, Н. Н. Чебоксарова, О. В. Ирисовой и др.
В частности, ученые установили, что у русских практически отсутствует характерный для азиатов признак – эпикантус, а также присутствует совершенно несвойственный монголоидам ген phс и т.д. Показательно мнение ученых-генетиков Балановской Е.В. и Балановского О.П.: "Какой бы признак мы ни взяли, мы видим, что русские – типичные европейцы, а азиатское завоевание оставило след в русской истории, но не в русском генофонде… Русский генофонд не является промежуточным между типичным европейским и типичным азиатским генофондом. Русский генофонд является типичным европейским генофондом… Базовый, главный вывод, который следует из проведенного изучения русского генофонда – это практически полное отсутствие в нем монголоидного вклада. " (цитата по: Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на русской равнине. М., 2007. С.297-298).
Подробнее останавливаться на очевидной неаргументированности и откровенной лженаучности построений Л.Н.Гумилева и "евразийской концепции" в общем здесь не будем (см. по этому поводу ссылки выше). Заметим лишь, что в свое время русский философ И.А.Ильин прекрасно охарактеризовал подобного рода измышления: "для увлечения евразийством нужны два условия: склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности." (Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье? // Начала / 1992. № 4.)
Удивительно то, что, несмотря на очевидную несостоятельность в историческом плане, "произведения" Л.Н.Гумилева печатаются огромными тиражами, ими заполнены полки магазинов, к ним подогревается интерес, идеи из них широко тиражируются. Частично этот интерес основывается на тяге к сенсациям, а может быть, даже к «клубничке» в виде идеи о передающейся половым путем (именно так согласно Гумилеву!) «пассионарности»[2]. Но, безусловно, этим не ограничиваются объяснения широкого распространения произведений и идей указанного писателя. Очевидно, грандиозные масштабы тиражирования и даже пропаганды "творений" Л.Н.Гумилева были бы невозможны без чьей-либо серьезной заинтересованности в них.
В этой связи важно мнение выдающегося историка, д.и.н., проф. А.Г.Кузьмина, одного из самых последовательных научных противников "евразийской" концепции: "…гумилевский "этнос" можно напялить и на нацию, и на псевдоэтническую мафию; потом назвать это межнациональным конфликтом; а после этого приступить к защите "малого народа" от "притеснений" со стороны больших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих культур. Это - главная причина, почему концепция "пассионарности" пропагандируется в качестве одного из последних достижений советской науки, ранее якобы скрывавшегося от народов ретроградами." (цитата по: А.Г.Кузьмин. Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С.292).
В общем, прежде чем брать на веру или, хуже того, тиражировать сомнительные идеи и утверждения, необходимо уделить какое-то время анализу и проверке этих "горячих фактов". Может оказаться, что, как в случае с псевдонаучными измышлениями "историка" Л.Н.Гумилева, они основываются на подмене текстов исторических источников откровенными фантазиями, совешенно необоснованны и не имеют ничего общего с действительностью. И, конечно, всегда уместно разобраться и иметь в виду, на чью мельницу льется вода.
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
(Часть I)
Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо существенном смешении русских с монголо-татарами речи быть не могло, так что известный тезис «потри русского – найдешь татарина», как и заявления наших недалеких соседей о якобы «татарской» Московской Руси – «наследнице Золотой Орды» [1], также восходящие тем или иным образом к «трудам» Гумилева, с действительностью не имеют ничего общего. Это подтверждается работами антропологов и генетиков, например, Г. Л. Хить, Н. Н. Чебоксарова, О. В. Ирисовой и др.
В частности, ученые установили, что у русских практически отсутствует характерный для азиатов признак – эпикантус, а также присутствует совершенно несвойственный монголоидам ген phс и т.д. Показательно мнение ученых-генетиков Балановской Е.В. и Балановского О.П.: "Какой бы признак мы ни взяли, мы видим, что русские – типичные европейцы, а азиатское завоевание оставило след в русской истории, но не в русском генофонде… Русский генофонд не является промежуточным между типичным европейским и типичным азиатским генофондом. Русский генофонд является типичным европейским генофондом… Базовый, главный вывод, который следует из проведенного изучения русского генофонда – это практически полное отсутствие в нем монголоидного вклада. " (цитата по: Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на русской равнине. М., 2007. С.297-298).
Подробнее останавливаться на очевидной неаргументированности и откровенной лженаучности построений Л.Н.Гумилева и "евразийской концепции" в общем здесь не будем (см. по этому поводу ссылки выше). Заметим лишь, что в свое время русский философ И.А.Ильин прекрасно охарактеризовал подобного рода измышления: "для увлечения евразийством нужны два условия: склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности." (Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье? // Начала / 1992. № 4.)
Удивительно то, что, несмотря на очевидную несостоятельность в историческом плане, "произведения" Л.Н.Гумилева печатаются огромными тиражами, ими заполнены полки магазинов, к ним подогревается интерес, идеи из них широко тиражируются. Частично этот интерес основывается на тяге к сенсациям, а может быть, даже к «клубничке» в виде идеи о передающейся половым путем (именно так согласно Гумилеву!) «пассионарности»[2]. Но, безусловно, этим не ограничиваются объяснения широкого распространения произведений и идей указанного писателя. Очевидно, грандиозные масштабы тиражирования и даже пропаганды "творений" Л.Н.Гумилева были бы невозможны без чьей-либо серьезной заинтересованности в них.
В этой связи важно мнение выдающегося историка, д.и.н., проф. А.Г.Кузьмина, одного из самых последовательных научных противников "евразийской" концепции: "…гумилевский "этнос" можно напялить и на нацию, и на псевдоэтническую мафию; потом назвать это межнациональным конфликтом; а после этого приступить к защите "малого народа" от "притеснений" со стороны больших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих культур. Это - главная причина, почему концепция "пассионарности" пропагандируется в качестве одного из последних достижений советской науки, ранее якобы скрывавшегося от народов ретроградами." (цитата по: А.Г.Кузьмин. Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С.292).
В общем, прежде чем брать на веру или, хуже того, тиражировать сомнительные идеи и утверждения, необходимо уделить какое-то время анализу и проверке этих "горячих фактов". Может оказаться, что, как в случае с псевдонаучными измышлениями "историка" Л.Н.Гумилева, они основываются на подмене текстов исторических источников откровенными фантазиями, совешенно необоснованны и не имеют ничего общего с действительностью. И, конечно, всегда уместно разобраться и иметь в виду, на чью мельницу льется вода.
#лженаука
#иго
#правители
#Московская_Русь
Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. III
Часть I
Часть II
Примечания:
1. В своем стремлении «отлучить» великорусов от Киевской Руси некоторые проживающие сейчас на ее территории индивиды, особо активные в этом плане, совершенно забывают (или, намеренно умалчивают) тот факт, что сами они в большинстве своем к древнерусскому населению Киевской Руси доордынского периода отношения никакого не имеют. Дело в том, что монголо-татарское нашествие практически «смыло» первоначальное население Киевского Поднепровья (украинский историк И. Левицкий в 1876 году в соответствии с источниками заключил, что “после татарского нашествия Украина стала пустынею”), после чего в данный регион пришло новое иное население, отличавшееся и в антропологическом, и в языковом плане. Так, в частности, видные лингвисты И.И.Срезневский и А.И.Соболевский обосновали, что по языку Киев доордынской поры был много ближе к великорусскому, чем к малорусскому диалекту.
2. Мало кто представляет реальную "научную глубину" широко растиражированного термина "пассионарность". Приведем определение и характеристику этого разработанного Л.Н.Гумилевым понятия из первоисточников его авторства: "Это пропеллер, который крутится на том месте, на котором мы сидим" (Дружба народов, 1989. №11); "Пассионарность … переносится обычным половым путем" (Л.Н.Гумилев. Конец и вновь начало. М., 2000).
Часть I
Часть II
Примечания:
1. В своем стремлении «отлучить» великорусов от Киевской Руси некоторые проживающие сейчас на ее территории индивиды, особо активные в этом плане, совершенно забывают (или, намеренно умалчивают) тот факт, что сами они в большинстве своем к древнерусскому населению Киевской Руси доордынского периода отношения никакого не имеют. Дело в том, что монголо-татарское нашествие практически «смыло» первоначальное население Киевского Поднепровья (украинский историк И. Левицкий в 1876 году в соответствии с источниками заключил, что “после татарского нашествия Украина стала пустынею”), после чего в данный регион пришло новое иное население, отличавшееся и в антропологическом, и в языковом плане. Так, в частности, видные лингвисты И.И.Срезневский и А.И.Соболевский обосновали, что по языку Киев доордынской поры был много ближе к великорусскому, чем к малорусскому диалекту.
2. Мало кто представляет реальную "научную глубину" широко растиражированного термина "пассионарность". Приведем определение и характеристику этого разработанного Л.Н.Гумилевым понятия из первоисточников его авторства: "Это пропеллер, который крутится на том месте, на котором мы сидим" (Дружба народов, 1989. №11); "Пассионарность … переносится обычным половым путем" (Л.Н.Гумилев. Конец и вновь начало. М., 2000).
Telegram
О древней и новой Россіи
"Евразийское иго" псевдонаучных измышлений. Ч. I
Пожалуй, одним из самых широко растиражированных антинаучных мифов в России является представление о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Как правило…
Пожалуй, одним из самых широко растиражированных антинаучных мифов в России является представление о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Как правило…
Константинополь: вековое стремление русской истории.
Часть 1
"Москва и град Петров, и Константинов град.
- Вот Царства Русского заветные границы".
Ф.И.Тютчев
"Константинополь должен быть наш,
завоеван нами, русскими, у турок,
и остаться нашим навеки."
Ф.М.Достоевский
143 года назад был заключен Сан-Стефанский мир, остановивший русскую армию в шаге от Константинополя.
С древнейших времен сей город волновал умы вождей северных дружин, прельщая возможностью богатой добычи и успешной торговли. Для молодого русского государства Царьград имел особое значение. Удачный поход 860-го года на столицу Византийской империи привел к утверждению Руси на международной арене. Щит Олега на царьградских вратах символизировал силу уже сложившегося древнерусского государства. Последовавшее почти столетием позже крещение включило Русь в орбиту европейской христианской цивилизации и ее выстраивавшуюся иерархию, на многие века предопределив место нашей державы в истории. Константинополь стал крестным отцом русского государства.
В XV веке под ударами турок-османов Византийская империя пала. Царьградский двуглавый орел, покинув разоренное гнездо, поселяется на Руси Ивана III. Наступает новая, имперская эпоха истории нашего Отечества. Москва, унаследовав от Византии статус, политико-культурную миссию и духовную традицию, становится Третьим Римом.
Воплощение в жизнь стремлений русских государей к образу могущественной России, сопряженное с укреплением и развитием государства, было невозможно без возвращения утраченных и приобретения новых выходов к морю. В немалой степени это касалось южных границ страны. И в XVI-XVII веках казаки начинают терзать колосс Османской империи в Азовском и Черном морях. Великий Петр, прекрасно понимавший необходимость становления России как морской державы, ставит цель отвоевать у Турции азовское побережье и добиться выхода к Черному морю. Однако исторические обстоятельства направили вектор сосредоточения России на решение других, не менее важных задач. Но вскоре блистательные победы А.В.Суворова, Ф.Ф.Ушакова и других полководцев напомнили миру историческое название Черного моря – Русское. Императрица Екатерина II определила новую смелую цель внешней политики державы – поднять русский флаг над Константинополем и черноморскими проливами.
Уже в конце XVIII века Российская империя добивается значимого стратегического результата – возможности свободного прохода через Босфор и Дарданеллы своих торговых и военных кораблей. Право это, не раз подкрепляемое силой русского оружия, просуществовало до 1841 года, когда международная Лондонская конвенция закрыла проливы для военных судов, и российский флот оказался заперт в Черном море. Не в малой степени из-за этого по результатам Крымской кампании Россия на четырнадцать лет лишилась военно-морских сил в регионе. Но в 1870 году русский военный флот возвращается в Черное море.
В 1877 году император Александр II объявляет войну Турции. Чаяния взволнованного «Восточным вопросом» русского общества выражаются одним манящим словом: Константинополь. Блестящее форсирование Дуная, героизм Шипки и Плевны, мужественный рейд через Балканы – и русская армия в дневном переходе от Константинова града, который виден уже как на ладони… Но беспримерное давление со стороны Англии и других европейских стран заставляет Россию подписать мирный договор, так и не водрузив бело-сине-красное знамя над заветным Царьградом.
Первая мировая война ознаменовалась последней попыткой России овладеть Константинополем и черноморскими проливами. В 1915 году между союзниками по Антанте было заключено соглашение, предусматривавшее будущий раздел побежденной Турции с включением проливов и столицы Османского государства в состав Российской империи. Но революционное землетрясение сорвало победный триумф и не позволило России достигнуть поставленных целей, а пришедшие к власти большевики отказались от «царских» притязаний на Константинополь. Город так и не стал русским.
Часть 2
#Российская_империя
#внешняя_политика
#философия_истории
Часть 1
"Москва и град Петров, и Константинов град.
- Вот Царства Русского заветные границы".
Ф.И.Тютчев
"Константинополь должен быть наш,
завоеван нами, русскими, у турок,
и остаться нашим навеки."
Ф.М.Достоевский
143 года назад был заключен Сан-Стефанский мир, остановивший русскую армию в шаге от Константинополя.
С древнейших времен сей город волновал умы вождей северных дружин, прельщая возможностью богатой добычи и успешной торговли. Для молодого русского государства Царьград имел особое значение. Удачный поход 860-го года на столицу Византийской империи привел к утверждению Руси на международной арене. Щит Олега на царьградских вратах символизировал силу уже сложившегося древнерусского государства. Последовавшее почти столетием позже крещение включило Русь в орбиту европейской христианской цивилизации и ее выстраивавшуюся иерархию, на многие века предопределив место нашей державы в истории. Константинополь стал крестным отцом русского государства.
В XV веке под ударами турок-османов Византийская империя пала. Царьградский двуглавый орел, покинув разоренное гнездо, поселяется на Руси Ивана III. Наступает новая, имперская эпоха истории нашего Отечества. Москва, унаследовав от Византии статус, политико-культурную миссию и духовную традицию, становится Третьим Римом.
Воплощение в жизнь стремлений русских государей к образу могущественной России, сопряженное с укреплением и развитием государства, было невозможно без возвращения утраченных и приобретения новых выходов к морю. В немалой степени это касалось южных границ страны. И в XVI-XVII веках казаки начинают терзать колосс Османской империи в Азовском и Черном морях. Великий Петр, прекрасно понимавший необходимость становления России как морской державы, ставит цель отвоевать у Турции азовское побережье и добиться выхода к Черному морю. Однако исторические обстоятельства направили вектор сосредоточения России на решение других, не менее важных задач. Но вскоре блистательные победы А.В.Суворова, Ф.Ф.Ушакова и других полководцев напомнили миру историческое название Черного моря – Русское. Императрица Екатерина II определила новую смелую цель внешней политики державы – поднять русский флаг над Константинополем и черноморскими проливами.
Уже в конце XVIII века Российская империя добивается значимого стратегического результата – возможности свободного прохода через Босфор и Дарданеллы своих торговых и военных кораблей. Право это, не раз подкрепляемое силой русского оружия, просуществовало до 1841 года, когда международная Лондонская конвенция закрыла проливы для военных судов, и российский флот оказался заперт в Черном море. Не в малой степени из-за этого по результатам Крымской кампании Россия на четырнадцать лет лишилась военно-морских сил в регионе. Но в 1870 году русский военный флот возвращается в Черное море.
В 1877 году император Александр II объявляет войну Турции. Чаяния взволнованного «Восточным вопросом» русского общества выражаются одним манящим словом: Константинополь. Блестящее форсирование Дуная, героизм Шипки и Плевны, мужественный рейд через Балканы – и русская армия в дневном переходе от Константинова града, который виден уже как на ладони… Но беспримерное давление со стороны Англии и других европейских стран заставляет Россию подписать мирный договор, так и не водрузив бело-сине-красное знамя над заветным Царьградом.
Первая мировая война ознаменовалась последней попыткой России овладеть Константинополем и черноморскими проливами. В 1915 году между союзниками по Антанте было заключено соглашение, предусматривавшее будущий раздел побежденной Турции с включением проливов и столицы Османского государства в состав Российской империи. Но революционное землетрясение сорвало победный триумф и не позволило России достигнуть поставленных целей, а пришедшие к власти большевики отказались от «царских» притязаний на Константинополь. Город так и не стал русским.
Часть 2
#Российская_империя
#внешняя_политика
#философия_истории
Константинополь: вековое стремление русской истории.
Часть 2
Часть 1
Стремление к обладанию Царьградом, эта «древняя русская историческая идея», конечно, не была случайной причудою российских монархов. Контроль над Константинополем гарантировал свободное использование черноморских проливов, что для России означало беспрепятственный выход в Средиземное море и, далее, в Океан. Стратегическое значение этого состояло в обеспечении комфортных условий торговли, установлении геополитического влияния в регионе с высоким потенциалом его дальнейшего расширения, а также, что немаловажно, в неосуществимости морской блокады России. Уязвимость нашего государства была в том, что при колоссальных размерах ощущалась нехватка выходов к морю. В случае конфликта с могущественными европейскими державами использование балтийских и черноморских портов находилось бы под большим вопросом, и оставались только замерзающий с ноября по март Архангельск, да далекий Владивосток (и тот лишь с начала XXв.). Особенно остро проблема заявила о себе во время Первой мировой войны, когда по словам одного из ее участников, «Россия уподобилась заколоченному дому, в который можно было проникнуть только через дымовую трубу». Очевидно, контроль над Константинополем и черноморскими проливами позволил бы избежать этого.
Вековая мечта о Царьграде не была бы истинно русской, если основывалась лишь на сухом стратегическом расчете. Идея, мессианская идея освобождения Второго Рима от иноверцев вдохновляла крестовые походы русского воинства. Пожалуй, вряд ли кто-либо скажет об этом лучше Федора Михайловича Достоевского:
«Итак, во имя чего же, во имя какого нравственного права, могла бы искать Россия Константинополя? Опираясь на какие высшие цели, могла бы требовать его от Европы? А вот именно - как предводительница православия, как покровительница и охранительница его, - роль, предназначенная ей еще с Ивана III… Вот эта причина, вот это право на древний Царьград и было бы понятно и не обидно даже самым ревнивым к своей независимости славянам или даже самим грекам. Да и тем самым обозначилась бы и настоящая сущность тех политических отношений, которые и должны неминуемо наступить у России ко всем прочим православным народностям - славянам ли, грекам ли, всё равно: она - покровительница их и даже, может быть, предводительница...
Это будет… настоящее новое воздвижение креста Христова и окончательное слово православия, во главе которого давно уже стоит Россия.»
Становится понятным, какое великое историческое, государственное и духовное значение имело водружение русского знамени над «городом царей». Это прекрасно осознавали как наши враги, так и заклятые друзья-союзники. Недаром тот же Ф.Энгельс, которого при всех недостатках трудно обвинить в отсутствии аналитических способностей, писал: «Царьград в качестве третьей российской столицы, наряду с Москвой и Петербургом, - это означало бы, однако, не только моральное господство над восточно-христианским миром, но было бы также решительным шагом к господству над Европой».
Россия, овладевшая Константинополем и черноморскими проливами, стала бы неуязвимой для разного рода бесов, зримых и незримых. Но многовековой русской мечте пока не суждено было сбыться, и над воротами Царьграда луна не озаряет вновь Олегов щит.
#Российская_империя
#внешняя_политика
#философия_истории
Часть 2
Часть 1
Стремление к обладанию Царьградом, эта «древняя русская историческая идея», конечно, не была случайной причудою российских монархов. Контроль над Константинополем гарантировал свободное использование черноморских проливов, что для России означало беспрепятственный выход в Средиземное море и, далее, в Океан. Стратегическое значение этого состояло в обеспечении комфортных условий торговли, установлении геополитического влияния в регионе с высоким потенциалом его дальнейшего расширения, а также, что немаловажно, в неосуществимости морской блокады России. Уязвимость нашего государства была в том, что при колоссальных размерах ощущалась нехватка выходов к морю. В случае конфликта с могущественными европейскими державами использование балтийских и черноморских портов находилось бы под большим вопросом, и оставались только замерзающий с ноября по март Архангельск, да далекий Владивосток (и тот лишь с начала XXв.). Особенно остро проблема заявила о себе во время Первой мировой войны, когда по словам одного из ее участников, «Россия уподобилась заколоченному дому, в который можно было проникнуть только через дымовую трубу». Очевидно, контроль над Константинополем и черноморскими проливами позволил бы избежать этого.
Вековая мечта о Царьграде не была бы истинно русской, если основывалась лишь на сухом стратегическом расчете. Идея, мессианская идея освобождения Второго Рима от иноверцев вдохновляла крестовые походы русского воинства. Пожалуй, вряд ли кто-либо скажет об этом лучше Федора Михайловича Достоевского:
«Итак, во имя чего же, во имя какого нравственного права, могла бы искать Россия Константинополя? Опираясь на какие высшие цели, могла бы требовать его от Европы? А вот именно - как предводительница православия, как покровительница и охранительница его, - роль, предназначенная ей еще с Ивана III… Вот эта причина, вот это право на древний Царьград и было бы понятно и не обидно даже самым ревнивым к своей независимости славянам или даже самим грекам. Да и тем самым обозначилась бы и настоящая сущность тех политических отношений, которые и должны неминуемо наступить у России ко всем прочим православным народностям - славянам ли, грекам ли, всё равно: она - покровительница их и даже, может быть, предводительница...
Это будет… настоящее новое воздвижение креста Христова и окончательное слово православия, во главе которого давно уже стоит Россия.»
Становится понятным, какое великое историческое, государственное и духовное значение имело водружение русского знамени над «городом царей». Это прекрасно осознавали как наши враги, так и заклятые друзья-союзники. Недаром тот же Ф.Энгельс, которого при всех недостатках трудно обвинить в отсутствии аналитических способностей, писал: «Царьград в качестве третьей российской столицы, наряду с Москвой и Петербургом, - это означало бы, однако, не только моральное господство над восточно-христианским миром, но было бы также решительным шагом к господству над Европой».
Россия, овладевшая Константинополем и черноморскими проливами, стала бы неуязвимой для разного рода бесов, зримых и незримых. Но многовековой русской мечте пока не суждено было сбыться, и над воротами Царьграда луна не озаряет вновь Олегов щит.
#Российская_империя
#внешняя_политика
#философия_истории
Кто такие варяги?
В русских летописях наименование «варяги» имеет два значения:
1. Под «варягами» в узком смысле слова, который является первоначальным, понимается конкретный народ.
На это, в частности, указывает упоминание «рода варяжского» [1], а также размещение варягов в перечне народов «Афетова колена» [2].
В научной литературе не раз указывалось на связь летописных «варягов» в локальном смысле слова с народом «варинов» (Varini), упоминавшимся в источниках с начала н.э. (Плиний Старший, Тацит) [5, 6, 7]. Варины (известные также как Varni, Wari, Waari, Waigri, Vagri) проживали на южном берегу Балтийского моря по соседству с англами (соседство и/или связь варинов с англами прослеживается, в том числе, и в общем кодексе законов – «Правде англов и варинов», "Lex Angliorum et Werinorum, hoc est Thuringorum") и, по всей видимости, в местности, известной источникам как Wageria, Вагрия.
Этнонимы «варяги» и «варины» имеют, в том числе, очевидную лингвистическую связь в виде основы «вар»/ «var»/ «war», отличаясь только суффиксами, либо их отсутствием. При этом суффикс -in- является столь же традиционным для этнонимов у авторов начала н.э. (Морины, Таурины, Латины, Вестины, Парфины и т.д. Страбона; Orgocini, Budini, Charini, Peucini, Morini и т.д. Плиния Старшего; Cotini, Peucini Тацита и т.д.), сколь суффикс -яг- (-яз-) – для названий народов в русских источниках («корлязи», «фряги», «ятвязи», «колбязи», и т.д.).
2. Под «варягами» в широком, более позднем, смысле слова, понимаются выходцы с южнобалтийского побережья в целом.
Повесть временных лет дает нам конкретную локализацию: «По сему же морю (Варяжскому, т.е. Балтийскому – прим.) седять Варязи семо къ вьстоку до предела Симова, по тому же морю седять къ западу до земле Агнянски и до Волошьски» [3]. Под «пределом Симовым» здесь, по всей видимости, понимаются земли Волжской Булгарии, под «землей Агнянски» - область Ангельн на юге Ютландского полуострова (прародина англов), а под землей «Волошской», вероятно, подвластные франкам территории [4]. Таким образом, согласно летописи, варяги в широком смысле слова размещаются на континентальном побережье Балтийского моря от южной части Ютландии (область Ангельн/Англия) и далее через современные северо-германские и северо-польские земли на восток вдоль Волго-Балтийского торгового пути.
Очевидно, в русских летописях зафиксировано перенесение наименования народа «варяги» на всех выходцев с южнобалтийского побережья. Надо сказать, данный случай не единичный - позднее выходцы из южной Прибалтики получали прозвища «из Немец», указывавшее на выселение из земель, захваченных «немцами», или «из Прус» — по названию области, которое сохранилось даже после немецкого завоевания.
Далее. В Новгородской первой летописи младшего извода под 854 г. читается фраза, что "новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска", т.е. летопись прямо указывает на происхождение новгородцев (либо их части) из южнобалтийского региона. Данный факт подтверждается тесными связями северо-западной Руси с указанной местностью, прослеживаемыми на археологическом, антропологическом и лингвистическом материале [6].
Частью летописных «варягов» в широком смысле - выходцев с южнобалтийского побережья – был и народ «русь» («сице бо звахуть ты варягы русь»), призванный во главе с Рюриком «княжить и володеть» новгородцами «по праву».
И от техъ варягъ прозвася Руская земля.
_
1. ПСРЛ, Т.IV. М., 2000. С. 11.
2. ПСРЛ, Т.I. Ленинград, 1926-1928. С. 4.
3. Там же.
4. А.Г.Кузьмин. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории, 1970, № 10. С.28-55.
5. Меркулов В. И. Начало Руси по германским источникам: новая конкретизация научной проблематики // Труды первой международной конференции "Начала русского мира", 28-30 октября 2010, СПб., 2011. С.112-120
6. А.Г.Кузьмин. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., 2003 г.
7. В.В. Фомин. Южнобалтийское происхождение варяжской руси // Вопр. истории. - М., 2004. - N 8. С. 149-163.
См., также, мнение историка и археолога, академика В.Л. Янина.
#Древняя_Русь
#варяжский_вопрос
#Начало_Руси
#Русы
#прародина
В русских летописях наименование «варяги» имеет два значения:
1. Под «варягами» в узком смысле слова, который является первоначальным, понимается конкретный народ.
На это, в частности, указывает упоминание «рода варяжского» [1], а также размещение варягов в перечне народов «Афетова колена» [2].
В научной литературе не раз указывалось на связь летописных «варягов» в локальном смысле слова с народом «варинов» (Varini), упоминавшимся в источниках с начала н.э. (Плиний Старший, Тацит) [5, 6, 7]. Варины (известные также как Varni, Wari, Waari, Waigri, Vagri) проживали на южном берегу Балтийского моря по соседству с англами (соседство и/или связь варинов с англами прослеживается, в том числе, и в общем кодексе законов – «Правде англов и варинов», "Lex Angliorum et Werinorum, hoc est Thuringorum") и, по всей видимости, в местности, известной источникам как Wageria, Вагрия.
Этнонимы «варяги» и «варины» имеют, в том числе, очевидную лингвистическую связь в виде основы «вар»/ «var»/ «war», отличаясь только суффиксами, либо их отсутствием. При этом суффикс -in- является столь же традиционным для этнонимов у авторов начала н.э. (Морины, Таурины, Латины, Вестины, Парфины и т.д. Страбона; Orgocini, Budini, Charini, Peucini, Morini и т.д. Плиния Старшего; Cotini, Peucini Тацита и т.д.), сколь суффикс -яг- (-яз-) – для названий народов в русских источниках («корлязи», «фряги», «ятвязи», «колбязи», и т.д.).
2. Под «варягами» в широком, более позднем, смысле слова, понимаются выходцы с южнобалтийского побережья в целом.
Повесть временных лет дает нам конкретную локализацию: «По сему же морю (Варяжскому, т.е. Балтийскому – прим.) седять Варязи семо къ вьстоку до предела Симова, по тому же морю седять къ западу до земле Агнянски и до Волошьски» [3]. Под «пределом Симовым» здесь, по всей видимости, понимаются земли Волжской Булгарии, под «землей Агнянски» - область Ангельн на юге Ютландского полуострова (прародина англов), а под землей «Волошской», вероятно, подвластные франкам территории [4]. Таким образом, согласно летописи, варяги в широком смысле слова размещаются на континентальном побережье Балтийского моря от южной части Ютландии (область Ангельн/Англия) и далее через современные северо-германские и северо-польские земли на восток вдоль Волго-Балтийского торгового пути.
Очевидно, в русских летописях зафиксировано перенесение наименования народа «варяги» на всех выходцев с южнобалтийского побережья. Надо сказать, данный случай не единичный - позднее выходцы из южной Прибалтики получали прозвища «из Немец», указывавшее на выселение из земель, захваченных «немцами», или «из Прус» — по названию области, которое сохранилось даже после немецкого завоевания.
Далее. В Новгородской первой летописи младшего извода под 854 г. читается фраза, что "новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска", т.е. летопись прямо указывает на происхождение новгородцев (либо их части) из южнобалтийского региона. Данный факт подтверждается тесными связями северо-западной Руси с указанной местностью, прослеживаемыми на археологическом, антропологическом и лингвистическом материале [6].
Частью летописных «варягов» в широком смысле - выходцев с южнобалтийского побережья – был и народ «русь» («сице бо звахуть ты варягы русь»), призванный во главе с Рюриком «княжить и володеть» новгородцами «по праву».
И от техъ варягъ прозвася Руская земля.
_
1. ПСРЛ, Т.IV. М., 2000. С. 11.
2. ПСРЛ, Т.I. Ленинград, 1926-1928. С. 4.
3. Там же.
4. А.Г.Кузьмин. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории, 1970, № 10. С.28-55.
5. Меркулов В. И. Начало Руси по германским источникам: новая конкретизация научной проблематики // Труды первой международной конференции "Начала русского мира", 28-30 октября 2010, СПб., 2011. С.112-120
6. А.Г.Кузьмин. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., 2003 г.
7. В.В. Фомин. Южнобалтийское происхождение варяжской руси // Вопр. истории. - М., 2004. - N 8. С. 149-163.
См., также, мнение историка и археолога, академика В.Л. Янина.
#Древняя_Русь
#варяжский_вопрос
#Начало_Руси
#Русы
#прародина
Любопытная передача "Час истины. Русь изначальная" с участием д.и.н., чл.-корр. РАН, проф. А.Н. Сахарова (ныне, увы, покойного) и д.и.н., проф. В.В. Фомина.
Впереди выходные, не поленитесь выделить время на изучение русской истории ;)
#Древняя_Русь
#варяжский_вопрос
#Начало_Руси
#Русы
#прародина
https://youtu.be/CAIJTI_KU2A
Впереди выходные, не поленитесь выделить время на изучение русской истории ;)
#Древняя_Русь
#варяжский_вопрос
#Начало_Руси
#Русы
#прародина
https://youtu.be/CAIJTI_KU2A
YouTube
Русь изначальная
365 дней ТВ представляет | Час истины | Выпуск № 285
Русь изначальная
#365днейТВ #История #ЧасИстины #ИсторическиеФакты #МироваяИстория
Подписывайтесь на канал https://www.youtube.com/user/365DAYonTV?sub_confirmation=1
О становлении русской государственности…
Русь изначальная
#365днейТВ #История #ЧасИстины #ИсторическиеФакты #МироваяИстория
Подписывайтесь на канал https://www.youtube.com/user/365DAYonTV?sub_confirmation=1
О становлении русской государственности…
Украина це Татария?
Любителям потроллить истинных хохло-"арийцев" в больном для них вопросе, да и просто улыбнуться в пятничный день, предлагаю отличную тему:
Универсальная карта мира Г.-М.Ловица XVIII века.
Находим Москву, смотрим. Написано Russia. Само собой, ничего другого и быть не могло, карта же составлена учеными немцами.
Находим территорию современной Украины. И что же там?
ТАТАРИЯ! АХАХАХАХ
#юмор
Любителям потроллить истинных хохло-"арийцев" в больном для них вопросе, да и просто улыбнуться в пятничный день, предлагаю отличную тему:
Универсальная карта мира Г.-М.Ловица XVIII века.
Находим Москву, смотрим. Написано Russia. Само собой, ничего другого и быть не могло, карта же составлена учеными немцами.
Находим территорию современной Украины. И что же там?
ТАТАРИЯ! АХАХАХАХ
#юмор
Русско-японская война: миф о поражении
Передача "Документальная история" с д.и.н., чл.-корр. РАН А.Н.Сахаровым:
https://youtu.be/aW0EMdsg9wc
#Российская_империя
#военная_история
#внешняя_политика
Передача "Документальная история" с д.и.н., чл.-корр. РАН А.Н.Сахаровым:
https://youtu.be/aW0EMdsg9wc
#Российская_империя
#военная_история
#внешняя_политика
YouTube
Русско-японская война: миф о поражении
Принято считать, что русско-японская война закончилась поражением России. Почему тогда вопреки логике через два дня после победы в Цусимском сражении японское правительство тайно обратилось к США с просьбой склонить русских к подписанию мира? Почему Россия…
Интрига Портсмутского мира.
Часть 1
Середина 1905 года. Продолжается русско-японская война. Япония находится на грани катастрофы, будучи истощена ресурсно и экономически, и начинает искать возможности для скорейшего заключения мира. Русская армия сосредотачивается для нанесения решающих ударов, усиляется технически и кадрово, налажено устойчивое транспортное сообщение с "метрополией". Ни о каком военном поражении России речи не идет.
Но гибридные войны, к которым относилась и русско-японская, ведутся не только на полях сражений.
Поэтому противостояние перемещается на улицы российских городов, где поддерживаемые из-за рубежа мятежники делают "первую русскую революцию", а также в кабинеты дипломатов и банкиров. Официальное воплощение оно получает на конференции в Портсмуте, поставившей точку в войне.
В этой связи крайне интересно взглянуть на ход переговоров и действия российских государственных деятелей, прежде всего императора Николая II и Сергея Юльевича Витте.
Итак, 20 июля (2 августа) глава российской переговорной миссии С.Ю.Витте прибывает в САСШ (как называли в то время США) и начинает, говоря современным языком, проводить PR-кампанию: посещает биржу, много общается с журналистами, встречается с еврейскими банкирами и даже, как писали, лобзается с машинистом поезда.
Надо сказать, еще до переговоров российской стороной была проведена успешная аналитическая и разведывательная работа, позволившая практически точно установить как требования Японии, так и действительное состояние дел во вражеском государстве, готовом ради мира почти на всё. Соответственно, российской миссии во главе с Витте были даны подробные инструкции о невозможности территориальных и финансовых уступок. Несмотря на обладание всей полнотой информации, Витте был настроен пессимистически, а к моменту начала переговоров (27 июля/9 августа) даже «измучен» и «удручен» твердой позицией Петербурга.
Получив официальные требования японской стороны, Сергей Юльевич напишет: "Если бы мы могли выразить мысль, что... готовы обязаться сохранить за Япониею ее приобретения, то это будет способствовать успокоению японцев и всего мира, который увидит искренность наших намерений".
Подобная пораженческая позиция, несмотря на в высшей степени благородные гуманистические грезы её автора о «мире во всём мире», не нашла понимания в Петербурге. И 1(14) августа Витте отправляет в столицу телеграмму, справедливо называемую исследователями панической: "Соглашение ввиду громадной разницы условий сторон не будет достигнуто".
Тем не менее, переговоры продолжаются, и 5(18) августа происходит подведение промежуточных итогов. К этому дню неразрешенными остаются разногласия по вопросам владения Сахалином, выплаты Россией контрибуции, ограничения русских военно-морских сил на Дальнем Востоке и передачи интернированных российских судов в пользование Японии. Витте предлагает уступить по всем пунктам, кроме контрибуции: «...японцы ранее нас имели некоторые права собственности на Сахалин... Сахалин - в руках японцев, и я не вижу возможности, по крайней мере в ближайшие десятилетия, его отобрать»; «по нашему мнению, было бы удобнее отдать весь Сахалин, но ничего не платить», - телеграфирует Сергей Юльевич в Петербург.
После получения жесткого ответа, опять следует паническое:
«Ввиду резолюции государя на моей телеграмме [«Сказано было - ни пяди земли...»]... считаю, что дальнейшие переговоры будут совершенно бесполезны».
Часть 2.
#Российская_империя
#внешняя_политика
#военная_история
Часть 1
Середина 1905 года. Продолжается русско-японская война. Япония находится на грани катастрофы, будучи истощена ресурсно и экономически, и начинает искать возможности для скорейшего заключения мира. Русская армия сосредотачивается для нанесения решающих ударов, усиляется технически и кадрово, налажено устойчивое транспортное сообщение с "метрополией". Ни о каком военном поражении России речи не идет.
Но гибридные войны, к которым относилась и русско-японская, ведутся не только на полях сражений.
Поэтому противостояние перемещается на улицы российских городов, где поддерживаемые из-за рубежа мятежники делают "первую русскую революцию", а также в кабинеты дипломатов и банкиров. Официальное воплощение оно получает на конференции в Портсмуте, поставившей точку в войне.
В этой связи крайне интересно взглянуть на ход переговоров и действия российских государственных деятелей, прежде всего императора Николая II и Сергея Юльевича Витте.
Итак, 20 июля (2 августа) глава российской переговорной миссии С.Ю.Витте прибывает в САСШ (как называли в то время США) и начинает, говоря современным языком, проводить PR-кампанию: посещает биржу, много общается с журналистами, встречается с еврейскими банкирами и даже, как писали, лобзается с машинистом поезда.
Надо сказать, еще до переговоров российской стороной была проведена успешная аналитическая и разведывательная работа, позволившая практически точно установить как требования Японии, так и действительное состояние дел во вражеском государстве, готовом ради мира почти на всё. Соответственно, российской миссии во главе с Витте были даны подробные инструкции о невозможности территориальных и финансовых уступок. Несмотря на обладание всей полнотой информации, Витте был настроен пессимистически, а к моменту начала переговоров (27 июля/9 августа) даже «измучен» и «удручен» твердой позицией Петербурга.
Получив официальные требования японской стороны, Сергей Юльевич напишет: "Если бы мы могли выразить мысль, что... готовы обязаться сохранить за Япониею ее приобретения, то это будет способствовать успокоению японцев и всего мира, который увидит искренность наших намерений".
Подобная пораженческая позиция, несмотря на в высшей степени благородные гуманистические грезы её автора о «мире во всём мире», не нашла понимания в Петербурге. И 1(14) августа Витте отправляет в столицу телеграмму, справедливо называемую исследователями панической: "Соглашение ввиду громадной разницы условий сторон не будет достигнуто".
Тем не менее, переговоры продолжаются, и 5(18) августа происходит подведение промежуточных итогов. К этому дню неразрешенными остаются разногласия по вопросам владения Сахалином, выплаты Россией контрибуции, ограничения русских военно-морских сил на Дальнем Востоке и передачи интернированных российских судов в пользование Японии. Витте предлагает уступить по всем пунктам, кроме контрибуции: «...японцы ранее нас имели некоторые права собственности на Сахалин... Сахалин - в руках японцев, и я не вижу возможности, по крайней мере в ближайшие десятилетия, его отобрать»; «по нашему мнению, было бы удобнее отдать весь Сахалин, но ничего не платить», - телеграфирует Сергей Юльевич в Петербург.
После получения жесткого ответа, опять следует паническое:
«Ввиду резолюции государя на моей телеграмме [«Сказано было - ни пяди земли...»]... считаю, что дальнейшие переговоры будут совершенно бесполезны».
Часть 2.
#Российская_империя
#внешняя_политика
#военная_история
Интрига Портсмутского мира.
Часть 2.
Часть 1.
Но неожиданно для Витте японская сторона отказывается от притязаний на интернированные российские корабли и требований об ограничении русских военно-морских сил в регионе, предлагая за выкуп возвратить России северную часть Сахалина, южную оставляя за собой.
Витте срочно телеграфирует:
"Если мы хотим, чтобы вина в безрезультатности конференции пала исключительно на Японию, то нельзя отвергать и уступку Сахалина, и возмещение военных расходов" (первая половина фразы – явная казуистика: принятие условий Японии, конечно, привело бы к моментальному заключению мира – прим.)
Из Петербурга вновь поступает жесткий ответ: условие "пол-Сахалина в обмен на деньги" неприемлемо. После этого С.Ю.Витте фактически устраняется от переговоров, и их начинает вести лично Николай II, используя в качестве посредника посла США в России Г. Мейера.
Надо сказать, русский император изначально занимал однозначную твердую позицию, не раз озвученную им: «Ни пяди земли, ни рубля уплаты военных издержек».
Во время аудиенции у царя 10(23) августа, Мейер сообщает Николаю II точку зрения президента США Т.Рузвельта, предлагавшего России уступить требованиям Японии, особенно в вопросе выплат (а денежный вопрос был, пожалуй, самым животрепещущим для страны восходящего солнца, оказавшейся в долговой яме). Царь согласился лишь передать Японии южную часть оккупированного ее войсками Сахалина, мотивируя это тем, что «она принадлежит России только 30 лет, а потому на нее можно смотреть как на Порт-Артур, а не как на исконную русскую территорию». Касаемо выплат, позиция императора была следующей: "Я предпочитаю временно лишиться территории, чем унизить страну уплатой контрибуции, как побежденную нацию". Показательно, что Николай II говорил лишь о временной уступке, планируя, очевидно, в будущем вернуть утраченное. Важно учитывать, что свои решения русский император принимал в условиях необычайного давления со стороны США, Германии и Франции, настаивавших на уплате Россией контрибуции (что, по всей видимости, гарантировало бы возвращение Японией долгов банкирам упомянутых государств), а также «случайно» совпавших по времени революционных событий.
Ознакомившись с ответом Петербурга, японская сторона погрузилась в длительные раздумья. Их прервала российская делегация, получившая в ночь на 16(29) августа очередную жесткую резолюцию русского царя: "Пошлите Витте мое приказание завтра во всяком случае окончить переговоры. Я предпочитаю продолжать войну, нежели дожидаться милостивых уступок со стороны Японии". Дипломаты были вынуждены вновь сесть за стол переговоров.
В результате, "часов в одиннадцать Витте вышел из зала совещания, он был красен и улыбался. Остановившись среди комнаты, он взволнованным голосом сказал: "Ну, господа, мир, поздравляю, японцы уступили во всем".
По мнению д.и.н. И.В.Лукоянова, «относительно почетными условиями Портсмутского мира Николай II был обязан прежде всего себе, проявленной им незаурядной твердости духа, которая позволила ему не поддаться на уговоры и угрозы ни Витте, ни Рузвельта, ни Вильгельма II».
Так Российской империи удалось пусть не победоносно, но с честью и без больших людских потерь завершить русско-японскую войну, которая не была проиграна ни фактически, ни юридически. Но риторика о «позорном поражении» сначала вошла в арсенал врагов России, а затем в учебники истории…
_______
См., также, статью д.и.н. И.В.Лукоянова «Портсмутский мир» (Вопросы истории. 2007. №2. С.16–33).
#Российская_империя
#внешняя_политика
#военная_история
Часть 2.
Часть 1.
Но неожиданно для Витте японская сторона отказывается от притязаний на интернированные российские корабли и требований об ограничении русских военно-морских сил в регионе, предлагая за выкуп возвратить России северную часть Сахалина, южную оставляя за собой.
Витте срочно телеграфирует:
"Если мы хотим, чтобы вина в безрезультатности конференции пала исключительно на Японию, то нельзя отвергать и уступку Сахалина, и возмещение военных расходов" (первая половина фразы – явная казуистика: принятие условий Японии, конечно, привело бы к моментальному заключению мира – прим.)
Из Петербурга вновь поступает жесткий ответ: условие "пол-Сахалина в обмен на деньги" неприемлемо. После этого С.Ю.Витте фактически устраняется от переговоров, и их начинает вести лично Николай II, используя в качестве посредника посла США в России Г. Мейера.
Надо сказать, русский император изначально занимал однозначную твердую позицию, не раз озвученную им: «Ни пяди земли, ни рубля уплаты военных издержек».
Во время аудиенции у царя 10(23) августа, Мейер сообщает Николаю II точку зрения президента США Т.Рузвельта, предлагавшего России уступить требованиям Японии, особенно в вопросе выплат (а денежный вопрос был, пожалуй, самым животрепещущим для страны восходящего солнца, оказавшейся в долговой яме). Царь согласился лишь передать Японии южную часть оккупированного ее войсками Сахалина, мотивируя это тем, что «она принадлежит России только 30 лет, а потому на нее можно смотреть как на Порт-Артур, а не как на исконную русскую территорию». Касаемо выплат, позиция императора была следующей: "Я предпочитаю временно лишиться территории, чем унизить страну уплатой контрибуции, как побежденную нацию". Показательно, что Николай II говорил лишь о временной уступке, планируя, очевидно, в будущем вернуть утраченное. Важно учитывать, что свои решения русский император принимал в условиях необычайного давления со стороны США, Германии и Франции, настаивавших на уплате Россией контрибуции (что, по всей видимости, гарантировало бы возвращение Японией долгов банкирам упомянутых государств), а также «случайно» совпавших по времени революционных событий.
Ознакомившись с ответом Петербурга, японская сторона погрузилась в длительные раздумья. Их прервала российская делегация, получившая в ночь на 16(29) августа очередную жесткую резолюцию русского царя: "Пошлите Витте мое приказание завтра во всяком случае окончить переговоры. Я предпочитаю продолжать войну, нежели дожидаться милостивых уступок со стороны Японии". Дипломаты были вынуждены вновь сесть за стол переговоров.
В результате, "часов в одиннадцать Витте вышел из зала совещания, он был красен и улыбался. Остановившись среди комнаты, он взволнованным голосом сказал: "Ну, господа, мир, поздравляю, японцы уступили во всем".
По мнению д.и.н. И.В.Лукоянова, «относительно почетными условиями Портсмутского мира Николай II был обязан прежде всего себе, проявленной им незаурядной твердости духа, которая позволила ему не поддаться на уговоры и угрозы ни Витте, ни Рузвельта, ни Вильгельма II».
Так Российской империи удалось пусть не победоносно, но с честью и без больших людских потерь завершить русско-японскую войну, которая не была проиграна ни фактически, ни юридически. Но риторика о «позорном поражении» сначала вошла в арсенал врагов России, а затем в учебники истории…
_______
См., также, статью д.и.н. И.В.Лукоянова «Портсмутский мир» (Вопросы истории. 2007. №2. С.16–33).
#Российская_империя
#внешняя_политика
#военная_история
Рубрика историческая викторина!
Внимание, вопрос (с подвохом): Кого из русских правителей первым назвали императорским титулом?
Внимание, вопрос (с подвохом): Кого из русских правителей первым назвали императорским титулом?
Anonymous Quiz
57%
Петр I
18%
Иван IV
5%
Владимир Святославич
18%
Иван III
2%
Ярослав Мудрый
О древней и новой Россіи
Рубрика историческая викторина!
Внимание, вопрос (с подвохом): Кого из русских правителей первым назвали императорским титулом?
Внимание, вопрос (с подвохом): Кого из русских правителей первым назвали императорским титулом?
Немного о титуловании русских правителей
Как известно, в 1721 году после победы над Швецией Петр I принял титул "император Всероссийский", а Московское царство было провозглашено Российской империей. Тем самым был юридически закреплен статус, которым наше государство уже фактически обладало.
Но "император" - титул преимущественно западноевропейский. На Руси для правителей высочайшего уровня издревле использовали титул "царь". Так называли императоров Византии (отсюда и русское наименование Константинополя - Царьград), а также правителей Священной Римской империи.
Первым венчанным "царем всея Руси" стал Иван IV. Но наша держава фактически стала империей еще при его предках. При Иване III начинает формироваться идея "Третьего Рима", и Великое Московское княжество провозглашается Московским царством. Иван III обоснованно именует себя "царем" в дипломатической переписке. А датский король называет русского правителя не иначе, как императором.
Термин "царь" применялся и в XI-XII вв. по отношению к русским князьям - так именовали Ярослава Мудрого, святых Бориса и Глеба, Мстислава Владимировича (сына Владимира Мономаха), его сына Изяслава и внука Романа Ростиславича. При этом, конечно, "царь" в те времена не был официальным титулом: он мог употребляться для прославления князя.
Но первым известным русским правителем, которого назвали императорским титулом, был... Владимир Святославич.
Митрополит Иларион в своих трактатах «Слово о законе и благодати» и «Исповедание веры» (1040-е годы) называет Владимира Святославича каганом («великий каган нашей земли», «каган наш Владимир»). Каган (хакан) - титул восточного происхождения, означавший "правителя правителей" и приравнивавшийся к императорскому. Интересно, что западные и восточные источники называли русских правителей каганами-хаканами с IX века, но кого именно имели в виду до Владимира - установить точно не представляется возможным. Однако, использовался данный титул нередко - даже на стене Софийского собора в Киеве имеется граффито со словами «Спаси, Господи, кагана нашего».
Видимо, русы восприняли термин "каган" посредством контактов с какой-то кочевой империей - аварским или хазарским каганатом. Скорее всего, официального статуса титул не имел, будучи почетным определением (верховные русские правители до Ивана IV носили официальный титул "великий князь", приравнивавшийся к королевскому).
Но факт остается фактом: впервые титул императорского уровня применялся еще к древнерусским князьям, первым известным из которых был Владимир Святославич.
#правители
#титулы
Как известно, в 1721 году после победы над Швецией Петр I принял титул "император Всероссийский", а Московское царство было провозглашено Российской империей. Тем самым был юридически закреплен статус, которым наше государство уже фактически обладало.
Но "император" - титул преимущественно западноевропейский. На Руси для правителей высочайшего уровня издревле использовали титул "царь". Так называли императоров Византии (отсюда и русское наименование Константинополя - Царьград), а также правителей Священной Римской империи.
Первым венчанным "царем всея Руси" стал Иван IV. Но наша держава фактически стала империей еще при его предках. При Иване III начинает формироваться идея "Третьего Рима", и Великое Московское княжество провозглашается Московским царством. Иван III обоснованно именует себя "царем" в дипломатической переписке. А датский король называет русского правителя не иначе, как императором.
Термин "царь" применялся и в XI-XII вв. по отношению к русским князьям - так именовали Ярослава Мудрого, святых Бориса и Глеба, Мстислава Владимировича (сына Владимира Мономаха), его сына Изяслава и внука Романа Ростиславича. При этом, конечно, "царь" в те времена не был официальным титулом: он мог употребляться для прославления князя.
Но первым известным русским правителем, которого назвали императорским титулом, был... Владимир Святославич.
Митрополит Иларион в своих трактатах «Слово о законе и благодати» и «Исповедание веры» (1040-е годы) называет Владимира Святославича каганом («великий каган нашей земли», «каган наш Владимир»). Каган (хакан) - титул восточного происхождения, означавший "правителя правителей" и приравнивавшийся к императорскому. Интересно, что западные и восточные источники называли русских правителей каганами-хаканами с IX века, но кого именно имели в виду до Владимира - установить точно не представляется возможным. Однако, использовался данный титул нередко - даже на стене Софийского собора в Киеве имеется граффито со словами «Спаси, Господи, кагана нашего».
Видимо, русы восприняли термин "каган" посредством контактов с какой-то кочевой империей - аварским или хазарским каганатом. Скорее всего, официального статуса титул не имел, будучи почетным определением (верховные русские правители до Ивана IV носили официальный титул "великий князь", приравнивавшийся к королевскому).
Но факт остается фактом: впервые титул императорского уровня применялся еще к древнерусским князьям, первым известным из которых был Владимир Святославич.
#правители
#титулы
Александр III - истинно русский император
Несколько дней назад - 10-го марта - была годовщина рождения Александра III. Как будто специально к этой дате в сети активно распространялась аудиозапись, на которой предположительно записан голос русского императора. Диванные академики широкого профиля, переквалифицировавшись на время в филологов, установили наличие у Александра III какого-то немецкого (по другому мнению - французского) акцента.
Не останавливаясь на вопросе достоверности принадлежности голоса императору, можно с уверенностью утверждать одно: у Александра III не было и не могло быть никакого иностранного акцента, а то, что за него выдают, могло быть особенностью манеры русской речи конца XIX в.
И, конечно, не вызывает никаких сомнений, что Александр Александрович был одним из самых выдающихся правителей России. Поэтому к недавней годовщине хотелось бы приурочить статью Сергея Петровича Пыхтина "Александр Третий - истинно русский император":
"Все в жизни русского императора Александра III было пронизано неожиданностью. И личная жизнь, и обстоятельства царствования. Рожденный вторым сыном наследника русского трона, он вряд ли ожидал, что сможет занять русский престол. Но так сложилось, что стал сначала цесаревичем, а затем и царем. Являясь немцем по крови, он оказался самым русским государем по духу среди всех Романовых после Петра Великого. Не мог он и думать о женитьбе на датской принцессе Дагмаре, невесте старшего брата, но после его внезапной кончины стал ее супругом. Отменно здоровый, неожиданно тяжко заболел, и, имея все основания прожить долгую жизнь, скончался на 50-м году. Провозглашая незыблемость государственных начал, все годы правления совершенствовал социально-экономические отношения в империи. Был бесцеремонен с другими государствами, не стеснял себя во внешнеполитических акциях и все-таки обеспечил длительный мир в Европе. Был монархистом до мозга костей, но пошел на союз с республиканской Францией против монархических Германии и Австрии, когда те стали врагами России. Являлся главой большой, дружной многодетной семьи, царствующей династии, родственникам же и потомству его была уготована трагическая судьба, физическое истребление. Искоренял, и не безуспешно, крамолу в России, но уже его сын, император Николай II, пал ее жертвой.
Трудно найти другого русского государя, о котором бы распространялись столь противоречивые, взаимоисключающие суждения. У одних он зауряден и невежествен, у других умен и талантлив. Одни отмечают его трезвенность, для других он запойный пьяница. То он «никакой» полководец, в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. лишь номинально командовавший одним из корпусов действующей армии, то, напротив, весьма умелый, стойкий и твердый командир. То его называют человеком мужественным, то обвиняют в трусости. То он рачительный правитель государства, то беззаботный расточитель казны. То семейный тиран, которого боится жена, то его семья – образцовый пример идеальной жизни.
Причина таких противоречий не в личности Императора, а в особенностях эпохи, в которую ему выпало править. Все колебалось в России, все нуждалось в защите и упрочении, потому что все отрицалось, подвергаясь уничижительной, предвзятой критике... "
Статья полностью
#Российская_империя
#правители
#персоналии
Несколько дней назад - 10-го марта - была годовщина рождения Александра III. Как будто специально к этой дате в сети активно распространялась аудиозапись, на которой предположительно записан голос русского императора. Диванные академики широкого профиля, переквалифицировавшись на время в филологов, установили наличие у Александра III какого-то немецкого (по другому мнению - французского) акцента.
Не останавливаясь на вопросе достоверности принадлежности голоса императору, можно с уверенностью утверждать одно: у Александра III не было и не могло быть никакого иностранного акцента, а то, что за него выдают, могло быть особенностью манеры русской речи конца XIX в.
И, конечно, не вызывает никаких сомнений, что Александр Александрович был одним из самых выдающихся правителей России. Поэтому к недавней годовщине хотелось бы приурочить статью Сергея Петровича Пыхтина "Александр Третий - истинно русский император":
"Все в жизни русского императора Александра III было пронизано неожиданностью. И личная жизнь, и обстоятельства царствования. Рожденный вторым сыном наследника русского трона, он вряд ли ожидал, что сможет занять русский престол. Но так сложилось, что стал сначала цесаревичем, а затем и царем. Являясь немцем по крови, он оказался самым русским государем по духу среди всех Романовых после Петра Великого. Не мог он и думать о женитьбе на датской принцессе Дагмаре, невесте старшего брата, но после его внезапной кончины стал ее супругом. Отменно здоровый, неожиданно тяжко заболел, и, имея все основания прожить долгую жизнь, скончался на 50-м году. Провозглашая незыблемость государственных начал, все годы правления совершенствовал социально-экономические отношения в империи. Был бесцеремонен с другими государствами, не стеснял себя во внешнеполитических акциях и все-таки обеспечил длительный мир в Европе. Был монархистом до мозга костей, но пошел на союз с республиканской Францией против монархических Германии и Австрии, когда те стали врагами России. Являлся главой большой, дружной многодетной семьи, царствующей династии, родственникам же и потомству его была уготована трагическая судьба, физическое истребление. Искоренял, и не безуспешно, крамолу в России, но уже его сын, император Николай II, пал ее жертвой.
Трудно найти другого русского государя, о котором бы распространялись столь противоречивые, взаимоисключающие суждения. У одних он зауряден и невежествен, у других умен и талантлив. Одни отмечают его трезвенность, для других он запойный пьяница. То он «никакой» полководец, в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. лишь номинально командовавший одним из корпусов действующей армии, то, напротив, весьма умелый, стойкий и твердый командир. То его называют человеком мужественным, то обвиняют в трусости. То он рачительный правитель государства, то беззаботный расточитель казны. То семейный тиран, которого боится жена, то его семья – образцовый пример идеальной жизни.
Причина таких противоречий не в личности Императора, а в особенностях эпохи, в которую ему выпало править. Все колебалось в России, все нуждалось в защите и упрочении, потому что все отрицалось, подвергаясь уничижительной, предвзятой критике... "
Статья полностью
#Российская_империя
#правители
#персоналии
Древнее русское предание, ожившее в сказке Пушкина
190 лет назад, в 1831 году, Александр Сергеевич Пушкин завершил работу над «Сказкой о царе Салтане». Знакомое всем нам с детства, произведение открывало цикл пушкинских сказок.
Интересно, что в "Сказке о царе Салтане", по всей видимости, нашло отражение древнее русское предание, которое Пушкин воспринял от своей няни - Арины Родионовны. Няня поэта была родом с Русского Севера, где веками сохранялась устная фольклорная традиция, восходившая к древнерусскому прошлому. Даже на рубеже XX века в северно-русских сёлах ещё помнили сказания и былины о Киевском княжестве и древнерусских богатырях. А в пушкинские времена в народной среде сохранялись и более ранние родовые предания. Известно, что именно записи рассказов Арины Родионовны Пушкин использовал при создании "Сказки о царе Салтане".
Еще более любопытно, что лежавшее в
основе произведения древнее русское предание, повествовавшее об островном государстве, состоявшем из города-крепости, которое охранялось береговой стражей и вело международную торговлю, могло иметь в своей основе исторические реалии и сохранить память о предполагаемой прародине русского народа - расположенном на южнобалтийском "варяжском" побережье острове Рюген (известном источникам также как Ругия, Руйан, Рутения, Русия, см. #прародина), выведенным Пушкиным под распространенным в русском фольклоре названием "Буян", а также располагавшемся на этом острове древнем укрепленном городе - Арконе, бывшем одним из крупнейших торговых центров севера Европы.
А путь сказочных купцов «мимо острова Буяна» на восток «в царство славного Салтана» вполне может быть описанием известного торгового пути «из Варяг в Греки», начинавшегося в варяжских землях на юге Балтики и ведшего до Константинополя. В образе «царства Салтана» можно почувствовать намёк на Византийскую империю, находившуюся с 1453 года под властью турецкого султана.
В общем, детальный анализ "Сказки о царе Салтане" и ее источников позволяет переосмыслить значение произведения для русской культуры и истории.
Подробнее читайте в интереснейшей статье к.и.н. В.И. Меркулова
(см. также научное издание: Древнерусское предание с острова Рюген // Русин, №1(35), 2014. С.165-171).
#искусство
#прародина
#Русы
#варяжский_вопрос
190 лет назад, в 1831 году, Александр Сергеевич Пушкин завершил работу над «Сказкой о царе Салтане». Знакомое всем нам с детства, произведение открывало цикл пушкинских сказок.
Интересно, что в "Сказке о царе Салтане", по всей видимости, нашло отражение древнее русское предание, которое Пушкин воспринял от своей няни - Арины Родионовны. Няня поэта была родом с Русского Севера, где веками сохранялась устная фольклорная традиция, восходившая к древнерусскому прошлому. Даже на рубеже XX века в северно-русских сёлах ещё помнили сказания и былины о Киевском княжестве и древнерусских богатырях. А в пушкинские времена в народной среде сохранялись и более ранние родовые предания. Известно, что именно записи рассказов Арины Родионовны Пушкин использовал при создании "Сказки о царе Салтане".
Еще более любопытно, что лежавшее в
основе произведения древнее русское предание, повествовавшее об островном государстве, состоявшем из города-крепости, которое охранялось береговой стражей и вело международную торговлю, могло иметь в своей основе исторические реалии и сохранить память о предполагаемой прародине русского народа - расположенном на южнобалтийском "варяжском" побережье острове Рюген (известном источникам также как Ругия, Руйан, Рутения, Русия, см. #прародина), выведенным Пушкиным под распространенным в русском фольклоре названием "Буян", а также располагавшемся на этом острове древнем укрепленном городе - Арконе, бывшем одним из крупнейших торговых центров севера Европы.
А путь сказочных купцов «мимо острова Буяна» на восток «в царство славного Салтана» вполне может быть описанием известного торгового пути «из Варяг в Греки», начинавшегося в варяжских землях на юге Балтики и ведшего до Константинополя. В образе «царства Салтана» можно почувствовать намёк на Византийскую империю, находившуюся с 1453 года под властью турецкого султана.
В общем, детальный анализ "Сказки о царе Салтане" и ее источников позволяет переосмыслить значение произведения для русской культуры и истории.
Подробнее читайте в интереснейшей статье к.и.н. В.И. Меркулова
(см. также научное издание: Древнерусское предание с острова Рюген // Русин, №1(35), 2014. С.165-171).
#искусство
#прародина
#Русы
#варяжский_вопрос
Остров Рюген (известный в источниках также как Ругия, Руйян, Русия, Рутения) - предполагаемая прародина народа русь.
#фото
#прародина
#Русы
#фото
#прародина
#Русы