Буферная зона: будет ли, и если да, то где?
В Сети разгоняется история, что во время встречи с Уиткоффом Путин выкатил условия мирной сделки, где, помимо выхода к административным границам четырех областей, россияне хотят еще и создание 30-километровой демилитаризованной зоны. Мы этот инсайд увидели у Дубинского, хотя его понесли в эфир и другие источники, но тут куда интереснее, не кто об этом первый сообщил, а насколько информация соответствует действительности? А такое вполне может быть, поскольку:
а) Путин еще в 2024 году заявлял о возможности создания демилитаризованной зоны;
б) ВС РФ нечто похожее попытались сделать «в полях» в мае 2024 года и до сих пор удерживают две не совсем маленькие полосы на севере Харьковской области;
в) Уиткофф после последней встречи с Путиным в Питере сам затем публично заявил, что они обсуждали статус пяти регионов Украины;
г) Зеленский раздраженно комментировал встречу Путина и Уиткоффа, указав, что последний вылез за рамки своих компетенций.
Исходя из всего выше нами перечисленного, история о 30-километровой демилитаризованной зоне не выглядит неправдоподобной. Другое дело, что на данном этапе и близко нет предпосылок того, что это непременно станет реальностью. Как и не совсем понятен правовой и временной статус такой демилитаризованной зоны, под чьей юрисдикцией она будет находиться, какие ограничения в ней будут, какие стороны станут осуществлять контроль за выполнением договоренностей и много чего еще другого. То есть на данном этапе – это такой гипотетический конструкт, вроде того, а как бы жила Украина, если бы были реализованы Минские соглашения.
Поэтому мы решили посмотреть пока только географию возможной буферной зоны. И сразу отметим, что выходит очень солидный список городов Украины.
Итак, начнем с юга. Николаевская область. Сюда попадают восточные окраины Очакова (впрочем, почти весь город вне зоны) и полностью весь областной центр Николаев.
Днепропетровская область. В зоне оказываются южные пригороды Кривого Рога, все города на побережье бывшего Каховского водохранилища (Никополь, Марганец), южная часть Днепра (тот, что город, а не река). А также с юга границы демилитаризованной зоны приближаются к окраинам Павлограда.
Харьковская область. В зону попадают Лозовая (граница будет проходить приблизительно по центру города), Изюм и Купянск. При этом по Купянску мы отталкивались от административных границ Луганской области, но если считать от фактической линии фронта, то там будет углубление в Харьковскую область значительно большее. Ну, и под демилитаризованную зону попадает приблизительно треть Харькова – вся его северная часть.
Сумская область. Тут тоже возможная зона зацепит целую охапку городов. Граница пройдет на дальних подступах к Ахтырке (город вне зоны), захватит почти все Сумы, а также Путивль и Глухов. В соседней Черниговской области она подступит вплотную к Новгород-Северскому и Семеновке и полностью поглотит Городню.
В общем, вроде бы «каких-то 30 километров», а география выходит солидной. Заход на территорию четырех областных центров, среди которых два миллионника. Ну, а если информация о демилитаризованной зоне просочится на какой-то более официальный уровень, например, ее обсуждение подтвердит тот же Уиткофф, или «понесет в массы» Рубио, мы распишем, в чем сложности создания подобных зон, а также для чего они вообще нужны.
#война #фронт #переговоры
Обсудить в комментариях | Подписаться
В Сети разгоняется история, что во время встречи с Уиткоффом Путин выкатил условия мирной сделки, где, помимо выхода к административным границам четырех областей, россияне хотят еще и создание 30-километровой демилитаризованной зоны. Мы этот инсайд увидели у Дубинского, хотя его понесли в эфир и другие источники, но тут куда интереснее, не кто об этом первый сообщил, а насколько информация соответствует действительности? А такое вполне может быть, поскольку:
а) Путин еще в 2024 году заявлял о возможности создания демилитаризованной зоны;
б) ВС РФ нечто похожее попытались сделать «в полях» в мае 2024 года и до сих пор удерживают две не совсем маленькие полосы на севере Харьковской области;
в) Уиткофф после последней встречи с Путиным в Питере сам затем публично заявил, что они обсуждали статус пяти регионов Украины;
г) Зеленский раздраженно комментировал встречу Путина и Уиткоффа, указав, что последний вылез за рамки своих компетенций.
Исходя из всего выше нами перечисленного, история о 30-километровой демилитаризованной зоне не выглядит неправдоподобной. Другое дело, что на данном этапе и близко нет предпосылок того, что это непременно станет реальностью. Как и не совсем понятен правовой и временной статус такой демилитаризованной зоны, под чьей юрисдикцией она будет находиться, какие ограничения в ней будут, какие стороны станут осуществлять контроль за выполнением договоренностей и много чего еще другого. То есть на данном этапе – это такой гипотетический конструкт, вроде того, а как бы жила Украина, если бы были реализованы Минские соглашения.
Поэтому мы решили посмотреть пока только географию возможной буферной зоны. И сразу отметим, что выходит очень солидный список городов Украины.
Итак, начнем с юга. Николаевская область. Сюда попадают восточные окраины Очакова (впрочем, почти весь город вне зоны) и полностью весь областной центр Николаев.
Днепропетровская область. В зоне оказываются южные пригороды Кривого Рога, все города на побережье бывшего Каховского водохранилища (Никополь, Марганец), южная часть Днепра (тот, что город, а не река). А также с юга границы демилитаризованной зоны приближаются к окраинам Павлограда.
Харьковская область. В зону попадают Лозовая (граница будет проходить приблизительно по центру города), Изюм и Купянск. При этом по Купянску мы отталкивались от административных границ Луганской области, но если считать от фактической линии фронта, то там будет углубление в Харьковскую область значительно большее. Ну, и под демилитаризованную зону попадает приблизительно треть Харькова – вся его северная часть.
Сумская область. Тут тоже возможная зона зацепит целую охапку городов. Граница пройдет на дальних подступах к Ахтырке (город вне зоны), захватит почти все Сумы, а также Путивль и Глухов. В соседней Черниговской области она подступит вплотную к Новгород-Северскому и Семеновке и полностью поглотит Городню.
В общем, вроде бы «каких-то 30 километров», а география выходит солидной. Заход на территорию четырех областных центров, среди которых два миллионника. Ну, а если информация о демилитаризованной зоне просочится на какой-то более официальный уровень, например, ее обсуждение подтвердит тот же Уиткофф, или «понесет в массы» Рубио, мы распишем, в чем сложности создания подобных зон, а также для чего они вообще нужны.
#война #фронт #переговоры
Обсудить в комментариях | Подписаться
Взять реванш: могут ли демократы вернуться к власти в США?
Хотя ближайшие выборы в США состоятся только в 2026 году, сам по себе такой вопрос поднимать не рано, тем более что вся стратегия глобалистской партии как раз и выстроена вокруг задумки вернуть себе под контроль хотя бы одну из палат Конгресса, а там уже готовиться к следующим президентским выборам.
И отдельно подчеркнем, что в Штатах – очень своеобразная система выборов, которая во многом и выступает источником тотальной непредсказуемости в этой стране. Особо это ощутимо, когда государство имеет огромный геополитический вес и гигантскую армию, а ее общество пребывает в жестком цивилизационном клинче.
И вот смотрим. Выборы президента США проходят каждые четыре года, и это не очень масштабный срок. А парламентские выборы там и вовсе – каждые два года. И если в верхней палате – Сенате – за эти 2 года меняется только треть состава (сенаторы там избираются на 6 лет), то в более значимой нижней палате происходят перевыборы уже всего состава депутатов. При этом голосование еще и полностью по мажоритарной системе. Да, она отличается от того, что мы привыкли видеть у себя, там одного конгрессмена могут выбирать десятилетиями, к тому же есть специфический отбор кандидатов от двух партий – свадебные фотографы обычно в Конгресс не проскакивают. Но в целом это создает непредсказуемость в прогнозе.
Мы тут посмотрели, как формировались обе палаты Конгресса в предыдущие годы. Республиканцы стабильно демонстрируют превосходство в верхней палате – последние шесть созывов у них большинство в Сенате. Демократы последний раз большинство в Сенате имели в бородатом уже 2013 году. Поэтому, если Трамп совсем уж не облажается в своей политике, то вероятность сохранения контроля над Сенатом у республиканцев очень высока. Тем более, что сейчас в Америке очень мощный идеологический раскол, напоминающий тот, что был в Украине накануне двух Майданов, и голосуют там не столько за конкретного кандидата, сколько за принадлежность к партии.
А вот с Палатой представителей – уже не угадаешь. В целом, статистика тут тоже на стороне Республиканской партии. Мы решили отсчет вести с 2013 года, когда как раз начали формироваться основные события, приведшие нас всех в сегодняшнюю точку: Украина накануне Майдана и Крыма, доминация транснационалов в мире и появление фактора Трампа, что обозначило раскол Америки. Так вот, с 2013 года было 7 избирательных циклов в Конгресс, и Демпартия только в двух брала большинство в Палате представителей. Нижняя палата за Демпартией была с 2019 по 2023 годы. На этот период пришлись поражение на президентских выборах Трампа и начало войны в Украине.
Смогут ли демократы взять реванш в следующем 2026 году? Да кто его знает. Это абсолютно всем интересно, в том числе людям, которые живут за пределами США. Но пока это никак не считывается. Но именно обе палаты сразу демократы возьмут едва ли. Если, конечно, трамписты к тому времени не отчебучат чего-то выдающегося. А вот нижнюю палату республиканцы, да, вполне могут потерять.
#выборы #политика
Обсудить в комментариях | Подписаться
Хотя ближайшие выборы в США состоятся только в 2026 году, сам по себе такой вопрос поднимать не рано, тем более что вся стратегия глобалистской партии как раз и выстроена вокруг задумки вернуть себе под контроль хотя бы одну из палат Конгресса, а там уже готовиться к следующим президентским выборам.
И отдельно подчеркнем, что в Штатах – очень своеобразная система выборов, которая во многом и выступает источником тотальной непредсказуемости в этой стране. Особо это ощутимо, когда государство имеет огромный геополитический вес и гигантскую армию, а ее общество пребывает в жестком цивилизационном клинче.
И вот смотрим. Выборы президента США проходят каждые четыре года, и это не очень масштабный срок. А парламентские выборы там и вовсе – каждые два года. И если в верхней палате – Сенате – за эти 2 года меняется только треть состава (сенаторы там избираются на 6 лет), то в более значимой нижней палате происходят перевыборы уже всего состава депутатов. При этом голосование еще и полностью по мажоритарной системе. Да, она отличается от того, что мы привыкли видеть у себя, там одного конгрессмена могут выбирать десятилетиями, к тому же есть специфический отбор кандидатов от двух партий – свадебные фотографы обычно в Конгресс не проскакивают. Но в целом это создает непредсказуемость в прогнозе.
Мы тут посмотрели, как формировались обе палаты Конгресса в предыдущие годы. Республиканцы стабильно демонстрируют превосходство в верхней палате – последние шесть созывов у них большинство в Сенате. Демократы последний раз большинство в Сенате имели в бородатом уже 2013 году. Поэтому, если Трамп совсем уж не облажается в своей политике, то вероятность сохранения контроля над Сенатом у республиканцев очень высока. Тем более, что сейчас в Америке очень мощный идеологический раскол, напоминающий тот, что был в Украине накануне двух Майданов, и голосуют там не столько за конкретного кандидата, сколько за принадлежность к партии.
А вот с Палатой представителей – уже не угадаешь. В целом, статистика тут тоже на стороне Республиканской партии. Мы решили отсчет вести с 2013 года, когда как раз начали формироваться основные события, приведшие нас всех в сегодняшнюю точку: Украина накануне Майдана и Крыма, доминация транснационалов в мире и появление фактора Трампа, что обозначило раскол Америки. Так вот, с 2013 года было 7 избирательных циклов в Конгресс, и Демпартия только в двух брала большинство в Палате представителей. Нижняя палата за Демпартией была с 2019 по 2023 годы. На этот период пришлись поражение на президентских выборах Трампа и начало войны в Украине.
Смогут ли демократы взять реванш в следующем 2026 году? Да кто его знает. Это абсолютно всем интересно, в том числе людям, которые живут за пределами США. Но пока это никак не считывается. Но именно обе палаты сразу демократы возьмут едва ли. Если, конечно, трамписты к тому времени не отчебучат чего-то выдающегося. А вот нижнюю палату республиканцы, да, вполне могут потерять.
#выборы #политика
Обсудить в комментариях | Подписаться
Есть нюансы: почему переговоры в Париже опять провалились
В Париже прошли важные переговоры по будущему Украины. Результатов – нет. А вот заявления после них звучат обескураживающие. Разбирались, что произошло, и почему из букв «Ж», «О», «П» и «А» никак не складывается слово «Счастье».
Формально глобалистская партия сам факт этих переговоров в Париже может занести себе в плюс. Ранее Европу вообще выкинули из переговорной повестки, а теперь Рубио прикатил к Макрону в Париж, куда подтянулись британцы, а от Украины – Ермак, глава МИД Сибига и догнавший по упитанности самого Стефанчука Умеров. Более того, переговорный трек глобалистам удалось заболтать, по крайней мере, следующую встречу собрались провести на следующей неделе уже в Лондоне. Это означает, что никакого перемирия к Пасхе, как того хотел Трамп, с вероятностью в 100% не случится.
Теперь по результатам. О чем договорились – объявлено не было, да и не договорились, вероятно, в целом, иначе бы не назначали еще одну встречу уже в Лондоне. Более того, «сверять часы» тоже особой надобности нет. Неделю назад спецпосланник Трампа Уиткофф провел многочасовую встречу с Путиным, где, по словам американца, обсуждалось то, что Украина должна будет уступить. Затем Уиткофф рассуждал, что Россия не может получить всё, что требует, и из этого можно сделать осторожный вывод-предположение, что речь идет о торгах по поводу административных границ четырех регионов Украины и текущей линии фронта. На второй вариант американцам куда легче будет уломать Киев, а вот представить, что Зеленский будет давать приказы на эвакуацию ВСУ из Краматорска, Запорожья и Херсона, у нас не получается.
Сразу же после парижских переговоров Рубио позвонил Лаврову и вроде как потребовал, чтобы Россия согласилась на прекращение огня. За Лаврова в тот же день – 17 апреля – ответил представитель РФ в ООН Небензя, заявивший, что никаких предпосылок для прекращения огня нет. В общем, тут результат – нулевой.
Но самые яркие заявления Рубио сделал на следующий день. При этом очень символично, что говорил он это на фоне самолета. Далее цитата:
«Нам нужно очень быстро определить – и я говорю о вопросе нескольких дней – возможно ли это (перемирие) осуществить в течение следующих нескольких недель. Если да – мы участвуем. Если нет – тогда у нас есть и другие приоритеты. Думаю, это можно исправить и урегулировать так, чтобы устроило всех. У нас есть более серьёзные вызовы, и нам нужно понять, возможно ли это решить в краткосрочной перспективе».
В переводе это означает следующее. Сайгон 1975. Американское посольство. Вертолет. Или так. Кабул 2021. Американский самолет. Шасси. По сути, Рубио прямым текстом сказал, что чемоданы уже собраны, и США готовы выйти из войны.
Для глобалистов это откровенно паршивый вариант, и план они всё же выстраивали несколько иной. Да, они максимально затягивают войну, и надо снять шляпу – мастерски в этом преуспели. Во многом этому и команда Трампа способствовала, которая так и не удосужилась разработать хотя бы какой-то реалистично-шапочный план завершения конфликта. Предложение «прекратите стрелять» – прекрасно, но это не план. Это как чернокожим в США предложить «прекратите воровать», а мексиканцам – «прекратите прибывать».
Продолжение👇
В Париже прошли важные переговоры по будущему Украины. Результатов – нет. А вот заявления после них звучат обескураживающие. Разбирались, что произошло, и почему из букв «Ж», «О», «П» и «А» никак не складывается слово «Счастье».
Формально глобалистская партия сам факт этих переговоров в Париже может занести себе в плюс. Ранее Европу вообще выкинули из переговорной повестки, а теперь Рубио прикатил к Макрону в Париж, куда подтянулись британцы, а от Украины – Ермак, глава МИД Сибига и догнавший по упитанности самого Стефанчука Умеров. Более того, переговорный трек глобалистам удалось заболтать, по крайней мере, следующую встречу собрались провести на следующей неделе уже в Лондоне. Это означает, что никакого перемирия к Пасхе, как того хотел Трамп, с вероятностью в 100% не случится.
Теперь по результатам. О чем договорились – объявлено не было, да и не договорились, вероятно, в целом, иначе бы не назначали еще одну встречу уже в Лондоне. Более того, «сверять часы» тоже особой надобности нет. Неделю назад спецпосланник Трампа Уиткофф провел многочасовую встречу с Путиным, где, по словам американца, обсуждалось то, что Украина должна будет уступить. Затем Уиткофф рассуждал, что Россия не может получить всё, что требует, и из этого можно сделать осторожный вывод-предположение, что речь идет о торгах по поводу административных границ четырех регионов Украины и текущей линии фронта. На второй вариант американцам куда легче будет уломать Киев, а вот представить, что Зеленский будет давать приказы на эвакуацию ВСУ из Краматорска, Запорожья и Херсона, у нас не получается.
Сразу же после парижских переговоров Рубио позвонил Лаврову и вроде как потребовал, чтобы Россия согласилась на прекращение огня. За Лаврова в тот же день – 17 апреля – ответил представитель РФ в ООН Небензя, заявивший, что никаких предпосылок для прекращения огня нет. В общем, тут результат – нулевой.
Но самые яркие заявления Рубио сделал на следующий день. При этом очень символично, что говорил он это на фоне самолета. Далее цитата:
«Нам нужно очень быстро определить – и я говорю о вопросе нескольких дней – возможно ли это (перемирие) осуществить в течение следующих нескольких недель. Если да – мы участвуем. Если нет – тогда у нас есть и другие приоритеты. Думаю, это можно исправить и урегулировать так, чтобы устроило всех. У нас есть более серьёзные вызовы, и нам нужно понять, возможно ли это решить в краткосрочной перспективе».
В переводе это означает следующее. Сайгон 1975. Американское посольство. Вертолет. Или так. Кабул 2021. Американский самолет. Шасси. По сути, Рубио прямым текстом сказал, что чемоданы уже собраны, и США готовы выйти из войны.
Для глобалистов это откровенно паршивый вариант, и план они всё же выстраивали несколько иной. Да, они максимально затягивают войну, и надо снять шляпу – мастерски в этом преуспели. Во многом этому и команда Трампа способствовала, которая так и не удосужилась разработать хотя бы какой-то реалистично-шапочный план завершения конфликта. Предложение «прекратите стрелять» – прекрасно, но это не план. Это как чернокожим в США предложить «прекратите воровать», а мексиканцам – «прекратите прибывать».
Продолжение👇
Есть нюансы. ч. 2. Начало👆
И всё же глобалисты рассчитывали, что США из войны полностью не выйдут и будут продолжать военные поставки Украине, равно как и оказывать другую сопутствующую помощь хотя бы на минимальном уровне, позволяющем ВСУ удерживать фронт. Евросоюз со своей стороны, насколько может, увеличивает поддержку Киева. Украина еще больше ужесточает мобилизацию – это, собственно, и так уже происходит. А там уже осень 2026 года и выборы в Конгресс, гляди, Демпартии удастся отыграть большинство в Палате представителей, а то и выбить джекпот, взяв еще и Сенат, ну и дальше начнутся качели по блокированию всех мирных инициатив Трампа…
Теперь же Рубио прямым текстом заявил, что, если не прямо вот сегодня-завтра, то послезавтра американцы уходят по-английски. Это при том, что у настоящих англичан, французов и немцев ресурсных возможностей тянуть Украину нет ни малейших.
Пока что мы не ставим окончательный крест на переговорах. Но расклады теперь вырисовываются следующие. Или мир на условиях Путина, которые он озвучил еще в июне 2024 года. Или, если США реально выходят из войны, непременная военная катастрофа и поражение Украины, при котором условия нового мира могут быть какими угодно, но точно хуже того, что Путин предложил в прошлом году.
Единственный шанс Киева и евроглобалистов – это как-то уболтать Трампа не выходить из войны вот так резко. Но проблема в том, что для Трампа увязнуть в войне – это увеличить шансы проигрыша республиканцев на выборах в следующем году. То есть это системно-антагонистическое противоречие. Приблизительно, как если бы Зеленский попросил у Путина кредит для продолжения войны.
Поэтому, как очень сильно хотели в Киеве, Лондоне и Париже, война продолжается. Но есть нюансы.
#переговоры #политика
Обсудить в комментариях | Подписаться
И всё же глобалисты рассчитывали, что США из войны полностью не выйдут и будут продолжать военные поставки Украине, равно как и оказывать другую сопутствующую помощь хотя бы на минимальном уровне, позволяющем ВСУ удерживать фронт. Евросоюз со своей стороны, насколько может, увеличивает поддержку Киева. Украина еще больше ужесточает мобилизацию – это, собственно, и так уже происходит. А там уже осень 2026 года и выборы в Конгресс, гляди, Демпартии удастся отыграть большинство в Палате представителей, а то и выбить джекпот, взяв еще и Сенат, ну и дальше начнутся качели по блокированию всех мирных инициатив Трампа…
Теперь же Рубио прямым текстом заявил, что, если не прямо вот сегодня-завтра, то послезавтра американцы уходят по-английски. Это при том, что у настоящих англичан, французов и немцев ресурсных возможностей тянуть Украину нет ни малейших.
Пока что мы не ставим окончательный крест на переговорах. Но расклады теперь вырисовываются следующие. Или мир на условиях Путина, которые он озвучил еще в июне 2024 года. Или, если США реально выходят из войны, непременная военная катастрофа и поражение Украины, при котором условия нового мира могут быть какими угодно, но точно хуже того, что Путин предложил в прошлом году.
Единственный шанс Киева и евроглобалистов – это как-то уболтать Трампа не выходить из войны вот так резко. Но проблема в том, что для Трампа увязнуть в войне – это увеличить шансы проигрыша республиканцев на выборах в следующем году. То есть это системно-антагонистическое противоречие. Приблизительно, как если бы Зеленский попросил у Путина кредит для продолжения войны.
Поэтому, как очень сильно хотели в Киеве, Лондоне и Париже, война продолжается. Но есть нюансы.
#переговоры #политика
Обсудить в комментариях | Подписаться
По силам: не переоценивает ли Трамп возможности США в тарифной войне с Китаем?
Первое, что важно отметить, отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок, это то, что Трамп представляет интересы американского национального промышленного капитала. Мы снова и снова это повторяем потому, что именно этим определяются основные векторы его политики.
Американскому национальному промышленному капиталу выгодно:
- расширение собственного производства;
- увеличение спроса на свои товары на американском внутреннем рынке на фоне роста цен на товары, импортируемые из других стран;
- установление протекционистских барьеров в США на фоне вынуждения других стран к снятию аналогичных барьеров.
В соответствии с этими установками Трамп и действует. Не потому, что что-то там "гениально рассчитал" или, наоборот, "позорно просчитался", а потому, что не может действовать иначе. Таков запрос элитных и экономических кругов, стоящих за ним.
Понимает ли он при этом, что Китай, как "мировая фабрика" с пока ещё дешёвой рабочей силой, титаническими масштабами производства и теперь уже с технологиями как минимум предпоследнего поколения - довольно сложная цель для торговой войны? Да, разумеется, понимает.
Но, будем откровенны, экономика Китая тоже не лишена проблем. Её рост в последние годы методично замедляется под влиянием ряда факторов, включая:
- исчерпание эффекта от эмиссионных вливаний в промышленность и реальный сектор;
- схлопывание "инвестиционных" пузырей на строительном рынке (вспоминаем историю с банкротством застройщика Evergrand);
- установление политических ограничений на торговлю и поставку товаров в западные страны (да, они были и до Трампа).
На фоне новых американских пошлин экономисты прогнозируют спад темпов роста китайской экономики до 3% в год (для сравнения, сейчас около 6%). Это серьёзный удар по Поднебесной. Так что недооценивать эффект от пошлин Трампа не стоит, так же, как и переоценивать его.
В сухом остатке имеем ситуацию, при которой Трамп банально не может не вводить пошлины. И хотя их эффект для самих США можно ставить под сомнение, Китаю он навредит совершенно точно. Кроме того, пошлины Трампа подстегнут процесс деглобализации мировой экономики.
#экономика #геополитика
Обсудить в комментариях | Подписаться
Первое, что важно отметить, отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок, это то, что Трамп представляет интересы американского национального промышленного капитала. Мы снова и снова это повторяем потому, что именно этим определяются основные векторы его политики.
Американскому национальному промышленному капиталу выгодно:
- расширение собственного производства;
- увеличение спроса на свои товары на американском внутреннем рынке на фоне роста цен на товары, импортируемые из других стран;
- установление протекционистских барьеров в США на фоне вынуждения других стран к снятию аналогичных барьеров.
В соответствии с этими установками Трамп и действует. Не потому, что что-то там "гениально рассчитал" или, наоборот, "позорно просчитался", а потому, что не может действовать иначе. Таков запрос элитных и экономических кругов, стоящих за ним.
Понимает ли он при этом, что Китай, как "мировая фабрика" с пока ещё дешёвой рабочей силой, титаническими масштабами производства и теперь уже с технологиями как минимум предпоследнего поколения - довольно сложная цель для торговой войны? Да, разумеется, понимает.
Но, будем откровенны, экономика Китая тоже не лишена проблем. Её рост в последние годы методично замедляется под влиянием ряда факторов, включая:
- исчерпание эффекта от эмиссионных вливаний в промышленность и реальный сектор;
- схлопывание "инвестиционных" пузырей на строительном рынке (вспоминаем историю с банкротством застройщика Evergrand);
- установление политических ограничений на торговлю и поставку товаров в западные страны (да, они были и до Трампа).
На фоне новых американских пошлин экономисты прогнозируют спад темпов роста китайской экономики до 3% в год (для сравнения, сейчас около 6%). Это серьёзный удар по Поднебесной. Так что недооценивать эффект от пошлин Трампа не стоит, так же, как и переоценивать его.
В сухом остатке имеем ситуацию, при которой Трамп банально не может не вводить пошлины. И хотя их эффект для самих США можно ставить под сомнение, Китаю он навредит совершенно точно. Кроме того, пошлины Трампа подстегнут процесс деглобализации мировой экономики.
#экономика #геополитика
Обсудить в комментариях | Подписаться
Матричные симулякры, или почему депутатов много не бывает
Спикер Рады Стефанчук недавно предположил, что число депутатов в украинском парламенте в будущем может быть сокращено с нынешних 450 до 300. Привязал эту инициативу спикер к сокращению украинского населения, что само по себе так себе аргумент. Впрочем, Стефанчук всегда выделялся заметными габаритами, но точно не заметным умом, а потому, что бы он не заявлял, все равно по итогу выходит на замкнутый интеллектуальный круг Коли Тищенко. Подробно эту тему (о сокращении количества депутатов) мы разбирали в нашем закрытом канале. Сейчас же решили посмотреть, а сколько у кого в парламентах депутатов, и коррелируется ли их количество с численностью населения этих стран? Ну, и также попутно поясним, для чего Стефанчук на самом деле подсветил эту тему.
Начнем, пожалуй, издалека, а именно, с особенностей социальных коммуникаций. Это хорошо просматривается в таких институциях, как, например, армия или учебные заведения. У человека существует предел эффективного социального взаимодействия в крупных группах. В учебе или рабочем планировании эта цифра невелика и обычно ограничивается 20-30 людьми. Именно столько максимум будет в группе детсада, школьном классе, университетской группе, армейском взводе, парламентском комитете, на планерке издательства или заседании Кабинета министров.
Если больше, то это уже толпа, где эффективного взаимодействия можно достичь не при вовлеченности всех членов группы, а при доминировании одного спикера. Ну, например, лекции можно читать гораздо большему числу людей, но и там есть предел. Группа, например, из 100 человек не сможет задать даже ключевые вопросы, а вот 50-60 человек этот же материал усвоят гораздо лучше. В армии рота – это основное тактическое звено, где все друг друга знают, а армейское братство воспринимается именно через идентификацию себя в этой группе. Всё, что выше по численности, приводит к внутривидовой конкуренции (какая рота лучше, чей батальон, полк/бригада и т.д.).
В университетских коллективах основная деятельность сотрудников сосредоточена на кафедрах, которые объединены тематически в факультет. Но даже очень крупные университетские факультеты редко имеют в своем составе больше 20 кафедр и 200 преподавателей, и это при том, что мы сейчас взяли максимальные показатели. Иначе управляемость такой структуры становится громоздкой и менее эффективной.
И это же касается всего-всего на этой планете. Театральных коллективов, конструкторских бюро, футбольных команд, жилищно-коммунальных управлений…
А теперь переходим, собственно, к парламентам. Их называют палатами представителей по той причине, что их члены представляют население, тут всё понятно. Также в большинстве стран соблюдается определенная пропорция представительства в зависимости от численности населения. Если в Киеве живет около 4 миллионов человек, а в Умани – около 50 тысяч, то, наверное, будет не очень справедливо, если эти два города будут иметь одинаковое по количеству мандатов представительство в парламенте.
Но также надо понимать, что состав парламента – это группа людей, у которой всегда есть предел эффективного взаимодействия между собой. Именно по этой причине во всех государствах, где депутат – это политическая величина, а не декоративное изделие, количество депутатов варьируется в среднем от 100 до 600 человек. Да, в маленьких странах с населением до 10-15 миллионов человек депутатский корпус обычно небольшой (100-200 депутатов). Но, опять же, прямой взаимосвязи нигде нет. В 12-миллионной Бельгии заседает 150 депутатов в нижней палате, а в 10-миллионной Швеции – 350 депутатов.
В гигантских США в Палате представителей 435 конгрессменов, а в 38-миллионной Польше в нижней палате – 460 депутатов (это при том, что у поляков есть еще и верхняя палата). У британцев в Палате общин 650 депутатов, а в Индии, которая по населению приближается к полутора миллиардам человек, в нижней палате заседают 550 депутатов.
Продолжение👇
Спикер Рады Стефанчук недавно предположил, что число депутатов в украинском парламенте в будущем может быть сокращено с нынешних 450 до 300. Привязал эту инициативу спикер к сокращению украинского населения, что само по себе так себе аргумент. Впрочем, Стефанчук всегда выделялся заметными габаритами, но точно не заметным умом, а потому, что бы он не заявлял, все равно по итогу выходит на замкнутый интеллектуальный круг Коли Тищенко. Подробно эту тему (о сокращении количества депутатов) мы разбирали в нашем закрытом канале. Сейчас же решили посмотреть, а сколько у кого в парламентах депутатов, и коррелируется ли их количество с численностью населения этих стран? Ну, и также попутно поясним, для чего Стефанчук на самом деле подсветил эту тему.
Начнем, пожалуй, издалека, а именно, с особенностей социальных коммуникаций. Это хорошо просматривается в таких институциях, как, например, армия или учебные заведения. У человека существует предел эффективного социального взаимодействия в крупных группах. В учебе или рабочем планировании эта цифра невелика и обычно ограничивается 20-30 людьми. Именно столько максимум будет в группе детсада, школьном классе, университетской группе, армейском взводе, парламентском комитете, на планерке издательства или заседании Кабинета министров.
Если больше, то это уже толпа, где эффективного взаимодействия можно достичь не при вовлеченности всех членов группы, а при доминировании одного спикера. Ну, например, лекции можно читать гораздо большему числу людей, но и там есть предел. Группа, например, из 100 человек не сможет задать даже ключевые вопросы, а вот 50-60 человек этот же материал усвоят гораздо лучше. В армии рота – это основное тактическое звено, где все друг друга знают, а армейское братство воспринимается именно через идентификацию себя в этой группе. Всё, что выше по численности, приводит к внутривидовой конкуренции (какая рота лучше, чей батальон, полк/бригада и т.д.).
В университетских коллективах основная деятельность сотрудников сосредоточена на кафедрах, которые объединены тематически в факультет. Но даже очень крупные университетские факультеты редко имеют в своем составе больше 20 кафедр и 200 преподавателей, и это при том, что мы сейчас взяли максимальные показатели. Иначе управляемость такой структуры становится громоздкой и менее эффективной.
И это же касается всего-всего на этой планете. Театральных коллективов, конструкторских бюро, футбольных команд, жилищно-коммунальных управлений…
А теперь переходим, собственно, к парламентам. Их называют палатами представителей по той причине, что их члены представляют население, тут всё понятно. Также в большинстве стран соблюдается определенная пропорция представительства в зависимости от численности населения. Если в Киеве живет около 4 миллионов человек, а в Умани – около 50 тысяч, то, наверное, будет не очень справедливо, если эти два города будут иметь одинаковое по количеству мандатов представительство в парламенте.
Но также надо понимать, что состав парламента – это группа людей, у которой всегда есть предел эффективного взаимодействия между собой. Именно по этой причине во всех государствах, где депутат – это политическая величина, а не декоративное изделие, количество депутатов варьируется в среднем от 100 до 600 человек. Да, в маленьких странах с населением до 10-15 миллионов человек депутатский корпус обычно небольшой (100-200 депутатов). Но, опять же, прямой взаимосвязи нигде нет. В 12-миллионной Бельгии заседает 150 депутатов в нижней палате, а в 10-миллионной Швеции – 350 депутатов.
В гигантских США в Палате представителей 435 конгрессменов, а в 38-миллионной Польше в нижней палате – 460 депутатов (это при том, что у поляков есть еще и верхняя палата). У британцев в Палате общин 650 депутатов, а в Индии, которая по населению приближается к полутора миллиардам человек, в нижней палате заседают 550 депутатов.
Продолжение👇
Матричные симулякры. ч. 2. Начало👆
Поэтому Стефанчук несет забористую дичь, рассуждая о том, что с сокращением населения необходимо сокращать количество депутатского корпуса. Вот его слова:
«Объективно уменьшилось количество людей в Украине, которые будут представлены в едином законодательном органе. А сегодня, когда людей гораздо меньше, безусловно, вопрос представительства в обществе нуждается в пересмотре. Я думаю, что цифра 300 является той, о которой можно говорить, и она должна стать ориентиром дальнейших процессов».
В соседней с Украиной Словакии, в которой проживает 5 миллионов человек, депутатский корпус (у них, кстати, тоже парламент называется Рада) составляет 150 человек. По логике Стефанчука, если словаков станет 10 миллионов, то и депутатов у них в парламенте должно уже сидеть 300. И мы даже боимся представить, сколько, по подсчетам хмельницкого юриста, должно быть депутатов в Индии.
Тут куда интереснее другой момент. Украина, объявившая непримиримую борьбу со всем советским, в депутатском представительстве продолжает существовать в парадигме УССР. 450 человек – именно такой был депутатский корпус Верховного Совета УССР последних созывов. В Советском Союзе был «норматив» о привязке количества избирателей к депутату. В УССР таковым было – 100 тысяч человек на 1 мандат. Но и парламентом в классическом понимании вся та конструкция никогда не была. Депутаты собирались на сессии два раза в год, а в остальное время трудились на своих основных работах: кто в КБ, кто в армии, а кто и бригадиром в полях.
Украина с обретением независимости эту советскую конструкцию привязки населения к количеству депутатского корпуса не переработала и не переосмыслила. При этом на всех уровнях. В 13-миллионной Москве в городской думе заседает 45 депутатов. А в Киеве, в котором население в три раза меньше, в горсовете – 120 депутатов. А в Калифорнии – самом богатом штате США – в местном парламенте (легислатуре) нижней палаты – 80 депутатов. Население Калифорнии – 40 миллионов человек. Это даже больше, чем в довоенной Украине.
В этом плане Украина остается абсолютно советским детищем, которым еще и управляют люди с поломанным мышлением, вроде Стефанчука, у которого в глубине черепной коробки зарождаются абсолютно странные конструкции, вроде той, что сокращение или прирост населения должны влиять на численность депутатского корпуса.
Хотя реальная причина заявлений главного бодипозитивщика Рады всё же в другом. Украина во время войны де-факто потеряла мажоритарные округа. В 2014-м еще можно было как-то незаметно для законодательного процесса игнорировать потерю крымских и трети донбасских мажоритарных округов, делая вид, что вроде как ничего страшного. Но теперь к потерянному ранее добавились еще треть Донбасса, а также огромные части Херсонской и Запорожской областей. Если наложить карту последних «цельных» выборов Украины образца 2012 года на текущую линию фронта, то из Верховной Рады выпадает уже 51 депутат. На фоне 225 мажоритарщиков это уже ну очень заметно. И война еще и близко не закончена.
Собственно, по этой причине Стефанчук и делает привязку к «сократившемуся населению». Но любые новые выборы при потере текущих территорий уже никак не соотносятся с советской конструкцией Рады, которая по наследству досталась Украине. Создавать дальше матричные симулякры, вроде детского лагеря «Артек», но в Карпатах, или прокурора Крыма, но в Херсоне, уже не получается.
#политика #выборы
Обсудить в комментариях | Подписаться
Поэтому Стефанчук несет забористую дичь, рассуждая о том, что с сокращением населения необходимо сокращать количество депутатского корпуса. Вот его слова:
«Объективно уменьшилось количество людей в Украине, которые будут представлены в едином законодательном органе. А сегодня, когда людей гораздо меньше, безусловно, вопрос представительства в обществе нуждается в пересмотре. Я думаю, что цифра 300 является той, о которой можно говорить, и она должна стать ориентиром дальнейших процессов».
В соседней с Украиной Словакии, в которой проживает 5 миллионов человек, депутатский корпус (у них, кстати, тоже парламент называется Рада) составляет 150 человек. По логике Стефанчука, если словаков станет 10 миллионов, то и депутатов у них в парламенте должно уже сидеть 300. И мы даже боимся представить, сколько, по подсчетам хмельницкого юриста, должно быть депутатов в Индии.
Тут куда интереснее другой момент. Украина, объявившая непримиримую борьбу со всем советским, в депутатском представительстве продолжает существовать в парадигме УССР. 450 человек – именно такой был депутатский корпус Верховного Совета УССР последних созывов. В Советском Союзе был «норматив» о привязке количества избирателей к депутату. В УССР таковым было – 100 тысяч человек на 1 мандат. Но и парламентом в классическом понимании вся та конструкция никогда не была. Депутаты собирались на сессии два раза в год, а в остальное время трудились на своих основных работах: кто в КБ, кто в армии, а кто и бригадиром в полях.
Украина с обретением независимости эту советскую конструкцию привязки населения к количеству депутатского корпуса не переработала и не переосмыслила. При этом на всех уровнях. В 13-миллионной Москве в городской думе заседает 45 депутатов. А в Киеве, в котором население в три раза меньше, в горсовете – 120 депутатов. А в Калифорнии – самом богатом штате США – в местном парламенте (легислатуре) нижней палаты – 80 депутатов. Население Калифорнии – 40 миллионов человек. Это даже больше, чем в довоенной Украине.
В этом плане Украина остается абсолютно советским детищем, которым еще и управляют люди с поломанным мышлением, вроде Стефанчука, у которого в глубине черепной коробки зарождаются абсолютно странные конструкции, вроде той, что сокращение или прирост населения должны влиять на численность депутатского корпуса.
Хотя реальная причина заявлений главного бодипозитивщика Рады всё же в другом. Украина во время войны де-факто потеряла мажоритарные округа. В 2014-м еще можно было как-то незаметно для законодательного процесса игнорировать потерю крымских и трети донбасских мажоритарных округов, делая вид, что вроде как ничего страшного. Но теперь к потерянному ранее добавились еще треть Донбасса, а также огромные части Херсонской и Запорожской областей. Если наложить карту последних «цельных» выборов Украины образца 2012 года на текущую линию фронта, то из Верховной Рады выпадает уже 51 депутат. На фоне 225 мажоритарщиков это уже ну очень заметно. И война еще и близко не закончена.
Собственно, по этой причине Стефанчук и делает привязку к «сократившемуся населению». Но любые новые выборы при потере текущих территорий уже никак не соотносятся с советской конструкцией Рады, которая по наследству досталась Украине. Создавать дальше матричные симулякры, вроде детского лагеря «Артек», но в Карпатах, или прокурора Крыма, но в Херсоне, уже не получается.
#политика #выборы
Обсудить в комментариях | Подписаться
Правый берег Днепра или Киев: как могут разворачиваться боевые действия дальше?
Отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок, сразу отметим, что сегодня-завтра и так до самого-самого лета ни малейшей угрозы того, что боевые действия переметнутся на правый берег Днепра, нет. Российская армия до сих пор не взяла, например, Часов Яр. К Покровску вышла к пригородам, но штурма не предпринимает. А такие города Донбасса, как Краматорск и Славянск, и вовсе можно считать при текущих темпах продвижения ВС РФ глубокой тыловой зоной. При таких раскладах ведение боевых действий на Правобережье – дело не близкой перспективы.
И также следует понимать, что форсировать Днепр – это не что-то совсем невыполнимое. ВСУ, например, Крынки удерживали около 8 месяцев. То есть высадиться через Днепр, особенно при наличии современной инженерной техники, расширить плацдарм и продвинуться на какую-то глубину – возможно. Но полномасштабная война – это всегда о логистике. Российское руководство демонстрирует, что не готово идти на серьезные военные издержки, даже если на кону будет стоять репутация. Именно так ВС РФ оставили Изюм, когда возникла угроза окружения города, но достаточных резервов для удержания позиций не было. И именно так был оставлен правый берег Херсонской области, когда ВСУ находились в десятках километров от самого Херсона.
Поэтому, пока у РФ будут более актуальные и в логистическом плане доступные военные задачи на левом берегу Днепра, новый ТВД на Правобережье открываться не будет с вероятностью 100%. Понятно, это не избавляет от угроз регулярных бомбардировок и обстрелов Херсона или того же Никополя на правом берегу Днепра, плюс будут и дальше работать диверсионно-разведывательные группы. Но это всё-таки не открытие нового фронта.
Могут ли боевые действия перекинуться на Правобережье в будущем? Вполне. Во-первых, если не будет подписано мирное соглашение, то война будет идти до полной победы одной из сторон. А во-вторых, существует угроза обвалов фронта, а это вещица и неприятная, и слабо предсказуемая. Обвал фронта опасен даже не тем, что на каком-то участке вдруг выходит противник на оперативный простор, а у тебя нет под рукой свободных резервов, чтобы это купировать. Это еще как-то можно лечить за счет потери территорий, которые второй стороне всё равно нужно освоить, а это всегда какое-то время. Но обвал фронта в большинстве случаев сопрягается с деморализацией самой армии, и иногда эти процессы могут приобретать необратимый характер. В прошлом году армия Асада, которая ранее практически победила в гражданской войне, вдруг взяла и развалилась за 11 дней. И вот как такое предвидеть? Никак.
И касательно Киева. Да, он важнее всех остальных городов – это факт. Но на текущем треке войны ресурсов для штурма этого города у России не предвидится. Боевые действия вообще идут в сотнях километров от Киева. Другое дело, что на другую чашу весов надо накидывать усталость ВСУ и украинского общества от бесконечно идущей войны. Четвертый год – это запредельно долго. При этом с абсолютно непонятными перспективами. Так что угроза Киеву вырисовывается только в случае обвала фронта. Но это тоже перспектива не завтрашнего дня. Да и кто знает, вдруг Бог ударит лучом мудрости по одному из бункеров, и там осознают, что стопануть и получить не лучший вариант мира – это еще не самое страшное, что может быть по итогу.
#фронт #война
Обсудить в комментариях | Подписаться
Отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок, сразу отметим, что сегодня-завтра и так до самого-самого лета ни малейшей угрозы того, что боевые действия переметнутся на правый берег Днепра, нет. Российская армия до сих пор не взяла, например, Часов Яр. К Покровску вышла к пригородам, но штурма не предпринимает. А такие города Донбасса, как Краматорск и Славянск, и вовсе можно считать при текущих темпах продвижения ВС РФ глубокой тыловой зоной. При таких раскладах ведение боевых действий на Правобережье – дело не близкой перспективы.
И также следует понимать, что форсировать Днепр – это не что-то совсем невыполнимое. ВСУ, например, Крынки удерживали около 8 месяцев. То есть высадиться через Днепр, особенно при наличии современной инженерной техники, расширить плацдарм и продвинуться на какую-то глубину – возможно. Но полномасштабная война – это всегда о логистике. Российское руководство демонстрирует, что не готово идти на серьезные военные издержки, даже если на кону будет стоять репутация. Именно так ВС РФ оставили Изюм, когда возникла угроза окружения города, но достаточных резервов для удержания позиций не было. И именно так был оставлен правый берег Херсонской области, когда ВСУ находились в десятках километров от самого Херсона.
Поэтому, пока у РФ будут более актуальные и в логистическом плане доступные военные задачи на левом берегу Днепра, новый ТВД на Правобережье открываться не будет с вероятностью 100%. Понятно, это не избавляет от угроз регулярных бомбардировок и обстрелов Херсона или того же Никополя на правом берегу Днепра, плюс будут и дальше работать диверсионно-разведывательные группы. Но это всё-таки не открытие нового фронта.
Могут ли боевые действия перекинуться на Правобережье в будущем? Вполне. Во-первых, если не будет подписано мирное соглашение, то война будет идти до полной победы одной из сторон. А во-вторых, существует угроза обвалов фронта, а это вещица и неприятная, и слабо предсказуемая. Обвал фронта опасен даже не тем, что на каком-то участке вдруг выходит противник на оперативный простор, а у тебя нет под рукой свободных резервов, чтобы это купировать. Это еще как-то можно лечить за счет потери территорий, которые второй стороне всё равно нужно освоить, а это всегда какое-то время. Но обвал фронта в большинстве случаев сопрягается с деморализацией самой армии, и иногда эти процессы могут приобретать необратимый характер. В прошлом году армия Асада, которая ранее практически победила в гражданской войне, вдруг взяла и развалилась за 11 дней. И вот как такое предвидеть? Никак.
И касательно Киева. Да, он важнее всех остальных городов – это факт. Но на текущем треке войны ресурсов для штурма этого города у России не предвидится. Боевые действия вообще идут в сотнях километров от Киева. Другое дело, что на другую чашу весов надо накидывать усталость ВСУ и украинского общества от бесконечно идущей войны. Четвертый год – это запредельно долго. При этом с абсолютно непонятными перспективами. Так что угроза Киеву вырисовывается только в случае обвала фронта. Но это тоже перспектива не завтрашнего дня. Да и кто знает, вдруг Бог ударит лучом мудрости по одному из бункеров, и там осознают, что стопануть и получить не лучший вариант мира – это еще не самое страшное, что может быть по итогу.
#фронт #война
Обсудить в комментариях | Подписаться
Смерть папы Франциска. Чем запомнился понтифик?
21 апреля, на следующий день после Пасхи, дата которой в этом году совпала у всех христианских конфессий, скончался папа римский Франциск. Причиной его смерти стал мозговой инсульт. Перед кончиной понтифик долго болел респираторным заболеванием, вызвавшим осложнение в виде пневмонии. На момент смерти ему было 88 лет.
Папский престол Франциск (в миру Хорхе Марио Бергольо) занимал с марта 2013 года. Тогда он стал первым в истории Римской католической церкви папой из Латинской Америки и первым за 1200 лет понтификом родом не из Европы.
В момент вступления Франциска на престол это обстоятельство считалось символичным. Мировые СМИ тогда писали, что его избрание знаменует собой рост значения католиков Латинской Америки в жизни церкви. Предполагалось, что на фоне продолжающейся секуляризации в Европе именно традиционно консервативная паства из Нового Света и ориентация Ватикана на её запросы внесут в жизнь мирового католичества свежую струю.
Впрочем, в итоге ничего подобного так и не случилось. И хотя во время пребывания на римском престоле папа Франциск несколько раз посещал страны Латинской Америки с пастырскими визитами, никакого заметного "крена" позиции Ватикана в сторону консерватизма в период его правления не произошло.
Подобным образом в 2013 году многие обращали внимание на то, что Франциск - первый иезуит на папском престоле. В связи с этим от него ожидали реформирования отношения католической церкви к разного рода стяжательству, а также большего внимания к вопросам церковного и светского образования (одна из традиционных сфер деятельности ордена иезуитов). Но и эти надежды в итоге не оправдались.
Не были в понтификат Франциска пересмотрены и либерально-реформаторские решения Второго Ватиканского собора 1962-1965 годов, хотя ещё в бытность епископом Буэнос-Айреса он стал одним из первых епископов в мире, который отреагировал на разрешение предыдущего папы Бенедикта XVI вернуть традиционный католический порядок проведения богослужения.
Отдельного описания заслуживает участие папы Франциска в инициативе "инклюзивного капитализма". В декабре 2020 года под эгидой крупнейших в мире инвестиционных компаний и директоров транснациональных компаний, именуемых "Стражи Совета по инклюзивному капитализму", с активами порядка 10,5 трлн долларов, и Ватикана, был создан Совет по инклюзивному капитализму. Среди прочих CEO ТНК, в число "стражей" вошла Линн Форестер де Ротшильд, возглавляющая фонд "E.L. Rothschild".
Формальной целью Совет по инклюзивному капитализму называет борьбу с экономическим неравенством и бедностью путём перераспределения части доходов ТНК на нужды развивающихся стран. В действительности же это глобалистская инициатива, размывающая юрисдикции государств и осваивающая рынки стран Третьего мира под предлогом "гуманитарной деятельности".
Ватикан "инклюзивщикам" приходится в этом деле очень кстати, так как католическая церковь имеет большой авторитет в ряде латиноамериканских и даже африканских государств. Следовательно, при её посредничестве заходить на местные рынки и налаживать связи с местными правящими кругами представителям движения инклюзивного капитализма становится куда проще.
А вот в чём основной смысл участия в инициативе для самого Ватикана - понять не так просто. Идеалы глобализма и инклюзивного капитализма довольно сильно расходятся с традиционным католическим консерватизмом, который веками продвигала римская церковь. Поэтому участие Ватикана в Совете по инклюзивному капитализму больше всего напоминает ошибочную ставку не особо разбирающегося в политике понтифика в ситуации коренных перемен в глобальной системе международных отношений.
Продолжение👇
21 апреля, на следующий день после Пасхи, дата которой в этом году совпала у всех христианских конфессий, скончался папа римский Франциск. Причиной его смерти стал мозговой инсульт. Перед кончиной понтифик долго болел респираторным заболеванием, вызвавшим осложнение в виде пневмонии. На момент смерти ему было 88 лет.
Папский престол Франциск (в миру Хорхе Марио Бергольо) занимал с марта 2013 года. Тогда он стал первым в истории Римской католической церкви папой из Латинской Америки и первым за 1200 лет понтификом родом не из Европы.
В момент вступления Франциска на престол это обстоятельство считалось символичным. Мировые СМИ тогда писали, что его избрание знаменует собой рост значения католиков Латинской Америки в жизни церкви. Предполагалось, что на фоне продолжающейся секуляризации в Европе именно традиционно консервативная паства из Нового Света и ориентация Ватикана на её запросы внесут в жизнь мирового католичества свежую струю.
Впрочем, в итоге ничего подобного так и не случилось. И хотя во время пребывания на римском престоле папа Франциск несколько раз посещал страны Латинской Америки с пастырскими визитами, никакого заметного "крена" позиции Ватикана в сторону консерватизма в период его правления не произошло.
Подобным образом в 2013 году многие обращали внимание на то, что Франциск - первый иезуит на папском престоле. В связи с этим от него ожидали реформирования отношения католической церкви к разного рода стяжательству, а также большего внимания к вопросам церковного и светского образования (одна из традиционных сфер деятельности ордена иезуитов). Но и эти надежды в итоге не оправдались.
Не были в понтификат Франциска пересмотрены и либерально-реформаторские решения Второго Ватиканского собора 1962-1965 годов, хотя ещё в бытность епископом Буэнос-Айреса он стал одним из первых епископов в мире, который отреагировал на разрешение предыдущего папы Бенедикта XVI вернуть традиционный католический порядок проведения богослужения.
Отдельного описания заслуживает участие папы Франциска в инициативе "инклюзивного капитализма". В декабре 2020 года под эгидой крупнейших в мире инвестиционных компаний и директоров транснациональных компаний, именуемых "Стражи Совета по инклюзивному капитализму", с активами порядка 10,5 трлн долларов, и Ватикана, был создан Совет по инклюзивному капитализму. Среди прочих CEO ТНК, в число "стражей" вошла Линн Форестер де Ротшильд, возглавляющая фонд "E.L. Rothschild".
Формальной целью Совет по инклюзивному капитализму называет борьбу с экономическим неравенством и бедностью путём перераспределения части доходов ТНК на нужды развивающихся стран. В действительности же это глобалистская инициатива, размывающая юрисдикции государств и осваивающая рынки стран Третьего мира под предлогом "гуманитарной деятельности".
Ватикан "инклюзивщикам" приходится в этом деле очень кстати, так как католическая церковь имеет большой авторитет в ряде латиноамериканских и даже африканских государств. Следовательно, при её посредничестве заходить на местные рынки и налаживать связи с местными правящими кругами представителям движения инклюзивного капитализма становится куда проще.
А вот в чём основной смысл участия в инициативе для самого Ватикана - понять не так просто. Идеалы глобализма и инклюзивного капитализма довольно сильно расходятся с традиционным католическим консерватизмом, который веками продвигала римская церковь. Поэтому участие Ватикана в Совете по инклюзивному капитализму больше всего напоминает ошибочную ставку не особо разбирающегося в политике понтифика в ситуации коренных перемен в глобальной системе международных отношений.
Продолжение👇
Смерть папы Франциска. ч. 2. Начало👆
Тем не менее участвовал Ватикан в период правления папы Франциска и в консервативных политических проектах. Так, католическим эмиссарам традиционно приписывают одну из ведущих ролей в формировании проекта "новой Австро-Венгрии" на основе старых европейских феодальных элит и их капиталов, вложенных в консервативные политические силы ряда стран Центральной и Восточной Европы.
Но, посмотрев правде в глаза, можно заметить, что дела у этого проекта сегодня идут не очень. Кроме Венгрии, где правый консерватор Виктор Орбан, скорее всего, удержал бы власть и без координации с Ватиканом, "консервативная электоральная революция" пока не выгорела почти нигде в Европе. В той же Австрии победивших на выборах право-консерваторов местные либералы попросту отстранили от формирования коалиции. И никакие интриги Ватикана его ставленникам не помогли.
В целом, Европа, как уже было сказано выше, в период понтификата Франциска переживала продолжение секуляризации и либерально-постмодернистских трансформаций общества. И во многих странах они, скорее всего, уже являются необратимыми.
Реагируя на этот тренд, в декабре 2023 года буллой «Fiducia supplicans» папа Франциск одобрил доктрину, позволяющую католическим священникам благословлять "людей, состоящих в однополом союзе", но подчеркнул, что Ватикан продолжит настаивать на определении брака, как союза мужчины и женщины, и призвал избегать любых обрядов, похожих на венчание. Согласно булле, благословение не может распространяться собственно на союз, поскольку одобрение однополого союза является морально недопустимым.
Несмотря на всю хитрость этой формулировки, либеральные СМИ моментально разнесли новость о том, что "папа Франциск разрешил католическим священникам благословлять ЛГБТ". В результате по репутации католической церкви как консервативного религиозного и социального института был нанесён мощный удар.
Но самым неприятным для Ватикана было то, что и на сей раз папа Франциск прогадал, делая политическую ставку на либеральные общественные трансформации. Уже спустя год после его буллы на выборах в США победил Дональд Трамп, а в Европе правые консерваторы начали поднимать голову, подготавливая почву для будущих электоральных революций.
В целом же, папа римский Франциск запомнится как неплохой в личном отношении христианин, много призывавший к миру и благим делам, но мало чего этими призывами добившийся. Его "ставки" в политических вопросах раз за разом "не играли". В результате к моменту избрания нового папы католическая церковь подходит в состоянии неопределённости её места в новом формирующемся миропорядке.
В мир иной папа Франциск ушёл на следующий день после Пасхи, что во всех христианских конфессиях традиционно считается добрым знаком и свидетельством личного благочестия. И, наверное, с духовной точки зрения это говорит о его личности куда больше, чем политические хитросплетения, в которых он пытался участвовать при жизни.
#общество #религия
Обсудить в комментариях | Подписаться
Тем не менее участвовал Ватикан в период правления папы Франциска и в консервативных политических проектах. Так, католическим эмиссарам традиционно приписывают одну из ведущих ролей в формировании проекта "новой Австро-Венгрии" на основе старых европейских феодальных элит и их капиталов, вложенных в консервативные политические силы ряда стран Центральной и Восточной Европы.
Но, посмотрев правде в глаза, можно заметить, что дела у этого проекта сегодня идут не очень. Кроме Венгрии, где правый консерватор Виктор Орбан, скорее всего, удержал бы власть и без координации с Ватиканом, "консервативная электоральная революция" пока не выгорела почти нигде в Европе. В той же Австрии победивших на выборах право-консерваторов местные либералы попросту отстранили от формирования коалиции. И никакие интриги Ватикана его ставленникам не помогли.
В целом, Европа, как уже было сказано выше, в период понтификата Франциска переживала продолжение секуляризации и либерально-постмодернистских трансформаций общества. И во многих странах они, скорее всего, уже являются необратимыми.
Реагируя на этот тренд, в декабре 2023 года буллой «Fiducia supplicans» папа Франциск одобрил доктрину, позволяющую католическим священникам благословлять "людей, состоящих в однополом союзе", но подчеркнул, что Ватикан продолжит настаивать на определении брака, как союза мужчины и женщины, и призвал избегать любых обрядов, похожих на венчание. Согласно булле, благословение не может распространяться собственно на союз, поскольку одобрение однополого союза является морально недопустимым.
Несмотря на всю хитрость этой формулировки, либеральные СМИ моментально разнесли новость о том, что "папа Франциск разрешил католическим священникам благословлять ЛГБТ". В результате по репутации католической церкви как консервативного религиозного и социального института был нанесён мощный удар.
Но самым неприятным для Ватикана было то, что и на сей раз папа Франциск прогадал, делая политическую ставку на либеральные общественные трансформации. Уже спустя год после его буллы на выборах в США победил Дональд Трамп, а в Европе правые консерваторы начали поднимать голову, подготавливая почву для будущих электоральных революций.
В целом же, папа римский Франциск запомнится как неплохой в личном отношении христианин, много призывавший к миру и благим делам, но мало чего этими призывами добившийся. Его "ставки" в политических вопросах раз за разом "не играли". В результате к моменту избрания нового папы католическая церковь подходит в состоянии неопределённости её места в новом формирующемся миропорядке.
В мир иной папа Франциск ушёл на следующий день после Пасхи, что во всех христианских конфессиях традиционно считается добрым знаком и свидетельством личного благочестия. И, наверное, с духовной точки зрения это говорит о его личности куда больше, чем политические хитросплетения, в которых он пытался участвовать при жизни.
#общество #религия
Обсудить в комментариях | Подписаться
Попытка хорошая, но... Зачем американцы написали о готовности Украины отказаться от своей территории?
Американское издание The New York Post выдало дивную статью, в которой, ссылаясь на свои неназванные «источники», рассуждает, что Украина готова отказаться от 20% своей территории де-факто, но не де-юре. Решили разобраться в этой истории не де-факто и де-юре, а по уму.
Для начала традиционно напомним, что практически каждый первый материал в западных СМИ сначала продвигает чьи-то интересы, а потом только служит информационным источником. При этом достоверность информации, особенно, когда указывается «неназванный» источник, в большинстве случаев может равняться нулю. Ну, вот какой смысл, скажем, Умерову или его помощнику выдавать правду-матку о готовности отказаться от 20% территорий какому-то американскому репортеру из The New York Post? Чтобы рискнуть схватить подозрение от СБУ или быть уволенным? Поэтому мы склоняемся к версии, что такого разговора вообще не было. Но материал появился, а значит, у него есть какие-то утилитарные цели. И вот что мы видим.
Во-первых, 20% в материале подается, как некая уступка со стороны Украины. В частности, неназванный украинский чиновник говорит следующее:
«Де-факто» означает, что мы признаём: россияне оккупировали эту территорию, но мы не говорим, что Украина навсегда от неё откажется».
Но в такой конфигурации это не уступка, а только признание того, что Украина не способна эти территории вернуть на данном историческом треке и откладывает эту опцию на когда-то потом. В принципе, это тот же сценарий, который Россия проходила с Крымом в 2014 году, вот один в один.
В чем интерес Москвы идти на заморозку по такому сценарию, мы вообще не понимаем. Тем более, когда возможности Украины вести войну дальше вызывают сомнения. Очень теоретически кремлевских устроила бы история с «украинским де-факто», если бы новые границы признали, скажем, США. Не надо Парижа, Лондона и даже Киева. Для россиян достаточно было б официальной позиции Вашингтона. Но в материале об этом ничего не говорится, потому что он выражает глобалистскую точку зрения на конфликт.
Во-вторых, интересна сама цифра в 20%. Она фактически совпадает с территорией, которую контролирует российская армия по линии фронта, при этом в эти 20% входят как старые территории «Л/ДНР», так и Крым. А значит, в эту «двадцатку» не помещаются административные границы Донбасса, Запорожской и Херсонской областей. То есть проталкивается всё та же глобалистская идея по заморозке войны по линии фронта. А там уже надо дождаться или смены власти в США, ну или, может, в России какие-то внутренние приключения начнутся.
В-третьих, из материала абсолютно непонятно международно-юридическое толкование статуса этих территорий. Это уже не только Крым и небольшая часть Донбасса, как до февраля 2022 года. Это огромные территории, даже не по европейским, а по мировым меркам, на которых проживает несколько миллионов человек. Это не малонаселенная Западная Сахара, не крошечные Голанские высоты, не маленький Северный Кипр. Речь идет о масштабных территориях, которые ни в воздушном пространстве, ни в наземном транзите игнорировать не получится. Поэтому, как это будет функционировать, должно быть осмысленно проговорено на стадиях переговоров. В материале об этом тоже ни слова. И не удивительно, потому что это не «инсайдерская история», а озвучивание глобалистской повестки.
Повторим, мы сомневаемся, что такой разговор со стороны украинского чиновника вообще был. Здесь продвигается тема заморозки войны, только уже под соусом «жеста доброй воли со стороны Киева». Попытка хорошая, но в текущих условиях абсолютно нерабочая.
#переговоры #война #политика
Обсудить в комментариях | Подписаться
Американское издание The New York Post выдало дивную статью, в которой, ссылаясь на свои неназванные «источники», рассуждает, что Украина готова отказаться от 20% своей территории де-факто, но не де-юре. Решили разобраться в этой истории не де-факто и де-юре, а по уму.
Для начала традиционно напомним, что практически каждый первый материал в западных СМИ сначала продвигает чьи-то интересы, а потом только служит информационным источником. При этом достоверность информации, особенно, когда указывается «неназванный» источник, в большинстве случаев может равняться нулю. Ну, вот какой смысл, скажем, Умерову или его помощнику выдавать правду-матку о готовности отказаться от 20% территорий какому-то американскому репортеру из The New York Post? Чтобы рискнуть схватить подозрение от СБУ или быть уволенным? Поэтому мы склоняемся к версии, что такого разговора вообще не было. Но материал появился, а значит, у него есть какие-то утилитарные цели. И вот что мы видим.
Во-первых, 20% в материале подается, как некая уступка со стороны Украины. В частности, неназванный украинский чиновник говорит следующее:
«Де-факто» означает, что мы признаём: россияне оккупировали эту территорию, но мы не говорим, что Украина навсегда от неё откажется».
Но в такой конфигурации это не уступка, а только признание того, что Украина не способна эти территории вернуть на данном историческом треке и откладывает эту опцию на когда-то потом. В принципе, это тот же сценарий, который Россия проходила с Крымом в 2014 году, вот один в один.
В чем интерес Москвы идти на заморозку по такому сценарию, мы вообще не понимаем. Тем более, когда возможности Украины вести войну дальше вызывают сомнения. Очень теоретически кремлевских устроила бы история с «украинским де-факто», если бы новые границы признали, скажем, США. Не надо Парижа, Лондона и даже Киева. Для россиян достаточно было б официальной позиции Вашингтона. Но в материале об этом ничего не говорится, потому что он выражает глобалистскую точку зрения на конфликт.
Во-вторых, интересна сама цифра в 20%. Она фактически совпадает с территорией, которую контролирует российская армия по линии фронта, при этом в эти 20% входят как старые территории «Л/ДНР», так и Крым. А значит, в эту «двадцатку» не помещаются административные границы Донбасса, Запорожской и Херсонской областей. То есть проталкивается всё та же глобалистская идея по заморозке войны по линии фронта. А там уже надо дождаться или смены власти в США, ну или, может, в России какие-то внутренние приключения начнутся.
В-третьих, из материала абсолютно непонятно международно-юридическое толкование статуса этих территорий. Это уже не только Крым и небольшая часть Донбасса, как до февраля 2022 года. Это огромные территории, даже не по европейским, а по мировым меркам, на которых проживает несколько миллионов человек. Это не малонаселенная Западная Сахара, не крошечные Голанские высоты, не маленький Северный Кипр. Речь идет о масштабных территориях, которые ни в воздушном пространстве, ни в наземном транзите игнорировать не получится. Поэтому, как это будет функционировать, должно быть осмысленно проговорено на стадиях переговоров. В материале об этом тоже ни слова. И не удивительно, потому что это не «инсайдерская история», а озвучивание глобалистской повестки.
Повторим, мы сомневаемся, что такой разговор со стороны украинского чиновника вообще был. Здесь продвигается тема заморозки войны, только уже под соусом «жеста доброй воли со стороны Киева». Попытка хорошая, но в текущих условиях абсолютно нерабочая.
#переговоры #война #политика
Обсудить в комментариях | Подписаться
Надёжный, как швейцарские часы: детали мирного плана США
С ночи всё мировое инфопространство сотрясал «мирный план» США, который каким-то образом раздобыл британский The Telegraph. План сам по себе оказался резонансным и небезынтересным. Тем более на фоне демарша Рубио и Уиткоффа, которые отказались ехать в Лондон на переговоры. Хотя это как раз связано не с публикацией в The Telegraph, а со сделанными накануне Зеленским заявлениями. И всё же в опубликованном плане есть моменты, которые выдают в нем откровенную «липу», написанную и придуманную глобалистской партией. Разбираем план подробно.
Материал начинается с того, что Украина по этому плану остается «без четких гарантий безопасности США». Отметим, что это абсолютно заезженный нарратив глобалистов. США по определению не могут предоставить никаких действенных гарантий безопасности Украине, как этого же не смогли сделать при администрации Байдена. Ни выдать приглашение в НАТО, ни разместить воинский контингент в Украине, ни объявить о «закрытом небе» – ничего этого американцы сделать не могут, потому что это прямая дорога в ядерный апокалипсис. Поэтому, когда глобалисты пишут о «гарантиях безопасности США», надо всегда требовать четкий перечень этих гарантий, ну и уточнять, почему всего этого не было сделано, когда глобалистская партия возглавляла Америку?
Далее процитируем один из самых резонансных пунктов плана:
«Предложение предполагает официальное признание США суверенитета России над Крымом и подразумевает фактическое признание других оккупированных территорий».
Это интересный момент, который наверняка бы кремлевских как минимум заинтересовал. Признание даже одного региона российским страной-гегемоном кардинально переворачивает все расклады. Это уже легализация новых реалий с повышением инвестиционной привлекательности региона. Но главное даже не это. Признание США Крыма российским – это слом международной институциональной доминации коллективного Запада, когда только там определяли, что законно (Косово), а что – нет (Абхазия). То есть мир автоматически переносится в самое начало ХХ века, когда большие страны между собой согласовывали изменения границ. И это – очень мощный удар по глобалистам.
Вполне возможно, что пункт про признание Крыма российским со стороны США вполне взаправдашний. По крайней мере, именно после публичных рассуждений Зеленского о том, что Украина никогда этого не признает, по факту были сорваны переговоры в Лондоне. Рубио вряд ли бы отказался от поездки, если бы не услышал что-то для себя неприемлемое. А Зеленский в основном говорил о Крыме.
Есть ещё пункт, который нам показался самым «палевным» и вызывающим сомнения в том, что его писали в администрации Трампа. При этом британские журналисты его не выпячивают и вроде как упоминают вскользь. Сначала The Telegraph пишет, что «Россия откажется от двух небольших территорий, которые сейчас занимают ее войска». А затем добавляют вот это:
«Украина получит беспрепятственный доступ к устью реки Днепр, а Россия выведет свои войска из второй части Херсонской области».
Тут же прилагается карта, где вся Херсонская область заштрихована. Но сделано это хитро, потому что ниже точно так же заштрихован и Крым. Только к Крыму идет пояснение, что это территория, которую США признают российской, а к Херсонской области – откуда РФ должна вывести свою армию и передать Украине.
Сразу скажем, что это бред. При этом бред, который в Кремле даже не будут обсуждать. Левобережье Херсонской области – это сухопутный коридор в Крым, обеспечивающий стратегическую устойчивость полуострова, тем более, когда постоянно имеется угроза вывода из строя Крымского моста. А ещё это – беспрепятственный доступ воды в Крым. Мы еще можем допустить, что Москва будут обсуждать вывод своей армии из Харьковской области, где под её контролем 5-6% региона. Но из Херсонской… Похоже, авторы статьи ознакомились со Стамбульскими соглашениями, но забыли для себя отметить, что на дворе уже не 2022 год. В общем, этот пункт абсолютно неприемлем для кремлевских, и попытка его вшить в мирный план – это заведомо его (план) завалить.
Продолжение👇
С ночи всё мировое инфопространство сотрясал «мирный план» США, который каким-то образом раздобыл британский The Telegraph. План сам по себе оказался резонансным и небезынтересным. Тем более на фоне демарша Рубио и Уиткоффа, которые отказались ехать в Лондон на переговоры. Хотя это как раз связано не с публикацией в The Telegraph, а со сделанными накануне Зеленским заявлениями. И всё же в опубликованном плане есть моменты, которые выдают в нем откровенную «липу», написанную и придуманную глобалистской партией. Разбираем план подробно.
Материал начинается с того, что Украина по этому плану остается «без четких гарантий безопасности США». Отметим, что это абсолютно заезженный нарратив глобалистов. США по определению не могут предоставить никаких действенных гарантий безопасности Украине, как этого же не смогли сделать при администрации Байдена. Ни выдать приглашение в НАТО, ни разместить воинский контингент в Украине, ни объявить о «закрытом небе» – ничего этого американцы сделать не могут, потому что это прямая дорога в ядерный апокалипсис. Поэтому, когда глобалисты пишут о «гарантиях безопасности США», надо всегда требовать четкий перечень этих гарантий, ну и уточнять, почему всего этого не было сделано, когда глобалистская партия возглавляла Америку?
Далее процитируем один из самых резонансных пунктов плана:
«Предложение предполагает официальное признание США суверенитета России над Крымом и подразумевает фактическое признание других оккупированных территорий».
Это интересный момент, который наверняка бы кремлевских как минимум заинтересовал. Признание даже одного региона российским страной-гегемоном кардинально переворачивает все расклады. Это уже легализация новых реалий с повышением инвестиционной привлекательности региона. Но главное даже не это. Признание США Крыма российским – это слом международной институциональной доминации коллективного Запада, когда только там определяли, что законно (Косово), а что – нет (Абхазия). То есть мир автоматически переносится в самое начало ХХ века, когда большие страны между собой согласовывали изменения границ. И это – очень мощный удар по глобалистам.
Вполне возможно, что пункт про признание Крыма российским со стороны США вполне взаправдашний. По крайней мере, именно после публичных рассуждений Зеленского о том, что Украина никогда этого не признает, по факту были сорваны переговоры в Лондоне. Рубио вряд ли бы отказался от поездки, если бы не услышал что-то для себя неприемлемое. А Зеленский в основном говорил о Крыме.
Есть ещё пункт, который нам показался самым «палевным» и вызывающим сомнения в том, что его писали в администрации Трампа. При этом британские журналисты его не выпячивают и вроде как упоминают вскользь. Сначала The Telegraph пишет, что «Россия откажется от двух небольших территорий, которые сейчас занимают ее войска». А затем добавляют вот это:
«Украина получит беспрепятственный доступ к устью реки Днепр, а Россия выведет свои войска из второй части Херсонской области».
Тут же прилагается карта, где вся Херсонская область заштрихована. Но сделано это хитро, потому что ниже точно так же заштрихован и Крым. Только к Крыму идет пояснение, что это территория, которую США признают российской, а к Херсонской области – откуда РФ должна вывести свою армию и передать Украине.
Сразу скажем, что это бред. При этом бред, который в Кремле даже не будут обсуждать. Левобережье Херсонской области – это сухопутный коридор в Крым, обеспечивающий стратегическую устойчивость полуострова, тем более, когда постоянно имеется угроза вывода из строя Крымского моста. А ещё это – беспрепятственный доступ воды в Крым. Мы еще можем допустить, что Москва будут обсуждать вывод своей армии из Харьковской области, где под её контролем 5-6% региона. Но из Херсонской… Похоже, авторы статьи ознакомились со Стамбульскими соглашениями, но забыли для себя отметить, что на дворе уже не 2022 год. В общем, этот пункт абсолютно неприемлем для кремлевских, и попытка его вшить в мирный план – это заведомо его (план) завалить.
Продолжение👇
Надёжный план. ч. 2. Начало👆
Кстати, отметили, что российские площадки, как правило, информацию о передаче Херсонской области Украине не заметили. Там только прочитали о «беспрепятственном доступе к устью Днепра». Но, как отметил еще Тютчев, умом Россию не понять, особенно её экспертную тусовку.
Далее, тема НАТО. Тут всё сформулировано несколько коряво:
«Украина воздерживается от стремления к членству в НАТО, хотя страна по-прежнему будет иметь возможность вступить в ЕС».
Не совсем понятно, что такое на юридическом языке «воздерживается»? Страна или гарантированно не вступает в военные блоки и союзы (и это прописывается), или имеет возможность в них вступать. А что такое «воздерживается»?
Еще один странный пункт – это передача под контроль США Запорожской АЭС. Опять же, что такое, «под контроль США»? Американцы становятся владельцами АЭС? Или они туда высаживают своих «морских котиков» и техперсонал? Теоретически для России – это не то, чтобы совсем неприемлемая опция. Особенно, если отталкиваться от других пунктов этого плана, где США признают Крым за РФ и снимают все американские санкции. Но всё равно здесь пока больше вопросов, да и российская сторона ранее уже заявляла, что ЗАЭС будет только под контролем «Росатома».
Ну, и последние два пункта – Украина подписывает с США договор о минералах (де-факто соглашение о колонизации), а с России США снимают все санкции. Тчк.
В общем, план как минимум очень странный. С одной стороны, он здорово играет в интересах России. А с другой, в нем зашиты пункты, которые Москва никогда не примет. У Киева и вовсе случилась истерика после его публикации. В любом случае, липовый он (а мы склоняемся, что да, хотя в нем и могли быть подсвечены реальные пункты того, что мог озвучить в Лондоне Рубио) или нет, а реализован он не будет. А значит, следующая остановка – окончательный выход США из войны.
#переговоры #война #политика
Обсудить в комментариях | Подписаться
Кстати, отметили, что российские площадки, как правило, информацию о передаче Херсонской области Украине не заметили. Там только прочитали о «беспрепятственном доступе к устью Днепра». Но, как отметил еще Тютчев, умом Россию не понять, особенно её экспертную тусовку.
Далее, тема НАТО. Тут всё сформулировано несколько коряво:
«Украина воздерживается от стремления к членству в НАТО, хотя страна по-прежнему будет иметь возможность вступить в ЕС».
Не совсем понятно, что такое на юридическом языке «воздерживается»? Страна или гарантированно не вступает в военные блоки и союзы (и это прописывается), или имеет возможность в них вступать. А что такое «воздерживается»?
Еще один странный пункт – это передача под контроль США Запорожской АЭС. Опять же, что такое, «под контроль США»? Американцы становятся владельцами АЭС? Или они туда высаживают своих «морских котиков» и техперсонал? Теоретически для России – это не то, чтобы совсем неприемлемая опция. Особенно, если отталкиваться от других пунктов этого плана, где США признают Крым за РФ и снимают все американские санкции. Но всё равно здесь пока больше вопросов, да и российская сторона ранее уже заявляла, что ЗАЭС будет только под контролем «Росатома».
Ну, и последние два пункта – Украина подписывает с США договор о минералах (де-факто соглашение о колонизации), а с России США снимают все санкции. Тчк.
В общем, план как минимум очень странный. С одной стороны, он здорово играет в интересах России. А с другой, в нем зашиты пункты, которые Москва никогда не примет. У Киева и вовсе случилась истерика после его публикации. В любом случае, липовый он (а мы склоняемся, что да, хотя в нем и могли быть подсвечены реальные пункты того, что мог озвучить в Лондоне Рубио) или нет, а реализован он не будет. А значит, следующая остановка – окончательный выход США из войны.
#переговоры #война #политика
Обсудить в комментариях | Подписаться
⚡️Друзья, в нашем закрытом канале мы сегодня предложили подписчикам задать вопросы по такой теме: Если США выходят из переговоров по Украине и прекращают помощь Киеву. Что будет с...?
Нас уже спросили о том, что будет в таком случае с Украиной, мобилизацией, линией фронта, массированными ударами со стороны России, зарплатами военных и бюджетников и т.д.
Если Вы подпишитесь прямо сейчас, то тоже успеете задать свой вопрос по теме. И узнать ответы на все остальные.
Нажимайте на кнопку под постом и получите доступ к максимальному объёму информации👇
P.S. Все перипетии переговоров по Украине мы отслеживаем и публикуем аналитику по важным моментам именно в "Рубикон. Премиуме".
Нас уже спросили о том, что будет в таком случае с Украиной, мобилизацией, линией фронта, массированными ударами со стороны России, зарплатами военных и бюджетников и т.д.
Если Вы подпишитесь прямо сейчас, то тоже успеете задать свой вопрос по теме. И узнать ответы на все остальные.
Нажимайте на кнопку под постом и получите доступ к максимальному объёму информации👇
P.S. Все перипетии переговоров по Украине мы отслеживаем и публикуем аналитику по важным моментам именно в "Рубикон. Премиуме".
Telegram
Tribute
This bot helps content creators receive financial support from their followers directly in the app.
Продолжают ссориться с Китаем: зачем?
22 апреля МИД Украины вызвал посла Китая Ма Шенкуня на ковёр для "предъявления доказательств участия китайцев в войне с Украиной и китайских компаний в производстве российской военной продукции".
"В этой связи замминистра иностранных дел Евгений Перебийнис призвал китайскую сторону принять меры с целью прекращения поддержки России в ее агрессии против Украины, об отсутствии которой неоднократно заявлял Пекин", - сказано в сообщении МИД.
Также на этой неделе ряд украинских Telegram-каналов распространили новость о том, что СБУ собирается предоставить китайской стороне доказательства участия компаний из Поднебесной в поставках вооружений в РФ и их производстве на российской территории.
Тему "китайского участия в войне" украинские власти начали активно раскручивать около двух недель назад. Сначала была широко растиражирована история со взятием в плен двух граждан КНР, воевавших на стороне РФ, а затем появились сообщения о поставках китайскими компаниями вооружений в Россию.
Примечательно, что в обоих случаях "хедлайнером" темы в СМИ выступал лично президент Владимир Зеленский. Это обстоятельство указывает на большое значение, которое придают теме китайской поддержки РФ в Офисе президента Украины.
Причём, сама эта поддержка явно не является новостью. С начала войны Россия, как и Украина, заказывает в Китае малые беспилотники и комплектующие. Тесные политические контакты РФ с КНР - тоже не новость, как и проведение их армиями совместных учений. Поэтому вполне логично предположить, что поставки вооружений из Китая идут в Россию если не с 2022, то с 2023 года уж точно.
И даже если формально их осуществляют глубоко законсприрированные частные фирмы, все мы прекрасно понимаем, что поставлять товары военного или двойного назначения из КНР без разрешения государства попросту невозможно.
Но если дела обстоят именно так, почему же Украина решила придавать китайской поддержке российских военных усилий столь широкую огласку именно теперь? На наш взгляд, причин может быть несколько.
Первая и самая банальная - в Офисе президента попросту ухватились за инфоповод в виде взятия в плен двух граждан Китая из провинции Хэйлунцзян и решили "качать тему". Мотивы подобного действия могут разниться: от обыкновенной обиды и раздражения первого лица до стремления получить положительный инфоповод в виде предъявления претензий Пекину.
Вторая причина лежит в плоскости нынешних дипломатических игр вокруг мирного урегулирования в Украине. В Киеве прекрасно понимают, что в качестве основного геополитического конкурента администрация Дональда Трампа рассматривает именно Китай, а не Россию. При этом для самой Украины противником является именно Россия.
Отсюда, вероятно, в головах технологов Банковой родилась идея информационно увязать РФ и её войну против Украины с Китаем. На втором такте реализации эта схема может предполагать попытку преподнесения Трампу войны против России в качестве "косвенной войны против Китая".
И хотя на фоне последних заявлений и действий американского руководства подобная схема звучит крайне сомнительно, не исключено, что Офис президента решил её реализовать, исходя из мотивации в стиле "всё равно терять почти нечего".
Отношения Украины с Китаем все эти информационные всплески особо испортить не способны, поскольку они находятся на крайне низком уровне ещё со времён "дела Мотор Сичи". На импорте китайских товаров в Украину ситуация тоже вряд ли скажется, так как Пекин сам в нём заинтересован.
Так что, как бы странно это ни звучало, нынешняя критика украинской власти в адрес КНР вряд ли на что-либо повлияет. Американцам до неё особо нет дела, а китайская сторона отделалась дежурными опровержениями.
#война #политика
Обсудить в комментариях | Подписаться
22 апреля МИД Украины вызвал посла Китая Ма Шенкуня на ковёр для "предъявления доказательств участия китайцев в войне с Украиной и китайских компаний в производстве российской военной продукции".
"В этой связи замминистра иностранных дел Евгений Перебийнис призвал китайскую сторону принять меры с целью прекращения поддержки России в ее агрессии против Украины, об отсутствии которой неоднократно заявлял Пекин", - сказано в сообщении МИД.
Также на этой неделе ряд украинских Telegram-каналов распространили новость о том, что СБУ собирается предоставить китайской стороне доказательства участия компаний из Поднебесной в поставках вооружений в РФ и их производстве на российской территории.
Тему "китайского участия в войне" украинские власти начали активно раскручивать около двух недель назад. Сначала была широко растиражирована история со взятием в плен двух граждан КНР, воевавших на стороне РФ, а затем появились сообщения о поставках китайскими компаниями вооружений в Россию.
Примечательно, что в обоих случаях "хедлайнером" темы в СМИ выступал лично президент Владимир Зеленский. Это обстоятельство указывает на большое значение, которое придают теме китайской поддержки РФ в Офисе президента Украины.
Причём, сама эта поддержка явно не является новостью. С начала войны Россия, как и Украина, заказывает в Китае малые беспилотники и комплектующие. Тесные политические контакты РФ с КНР - тоже не новость, как и проведение их армиями совместных учений. Поэтому вполне логично предположить, что поставки вооружений из Китая идут в Россию если не с 2022, то с 2023 года уж точно.
И даже если формально их осуществляют глубоко законсприрированные частные фирмы, все мы прекрасно понимаем, что поставлять товары военного или двойного назначения из КНР без разрешения государства попросту невозможно.
Но если дела обстоят именно так, почему же Украина решила придавать китайской поддержке российских военных усилий столь широкую огласку именно теперь? На наш взгляд, причин может быть несколько.
Первая и самая банальная - в Офисе президента попросту ухватились за инфоповод в виде взятия в плен двух граждан Китая из провинции Хэйлунцзян и решили "качать тему". Мотивы подобного действия могут разниться: от обыкновенной обиды и раздражения первого лица до стремления получить положительный инфоповод в виде предъявления претензий Пекину.
Вторая причина лежит в плоскости нынешних дипломатических игр вокруг мирного урегулирования в Украине. В Киеве прекрасно понимают, что в качестве основного геополитического конкурента администрация Дональда Трампа рассматривает именно Китай, а не Россию. При этом для самой Украины противником является именно Россия.
Отсюда, вероятно, в головах технологов Банковой родилась идея информационно увязать РФ и её войну против Украины с Китаем. На втором такте реализации эта схема может предполагать попытку преподнесения Трампу войны против России в качестве "косвенной войны против Китая".
И хотя на фоне последних заявлений и действий американского руководства подобная схема звучит крайне сомнительно, не исключено, что Офис президента решил её реализовать, исходя из мотивации в стиле "всё равно терять почти нечего".
Отношения Украины с Китаем все эти информационные всплески особо испортить не способны, поскольку они находятся на крайне низком уровне ещё со времён "дела Мотор Сичи". На импорте китайских товаров в Украину ситуация тоже вряд ли скажется, так как Пекин сам в нём заинтересован.
Так что, как бы странно это ни звучало, нынешняя критика украинской власти в адрес КНР вряд ли на что-либо повлияет. Американцам до неё особо нет дела, а китайская сторона отделалась дежурными опровержениями.
#война #политика
Обсудить в комментариях | Подписаться
Позиция Европы по мирному урегулированию: чем она обусловлена?
На днях мы уже разбирали позиции США и Украины в ходе переговоров о мирном урегулировании, как и то, почему эти переговоры сейчас, очевидно, срываются. Но на сорванной встрече в Лондоне должен был присутствовать ещё один "коллективный игрок" в лице Европы, представленной Британией, Францией и Германией.
Именно Европа после смены администрации в США взяла на себя роль основного "адвоката Украины". Пока, правда, главным образом медийного и символического, а не реального финансового и военного донора. И, разумеется, у Европы в нынешних переговорах есть своя позиция и свои резоны её отстаивать.
Довольно подробно эту позицию на днях изложило британское издание Financial Times со ссылкой на неназванных европейских дипломатов.
"Британия, Франция и Германия пытаются найти пространство для сделки, которая не приведет к тому, что Украина будет вынуждена нарушать все свои красные линии, но может повлечь за собой некоторое движение Киева в сторону уступки территории в качестве конечной точки переговоров", - сказано в публикации.
Далее издание утверждает, что европейцы выступают категорически против официального признания российского статуса Крыма или любых других территорий Украины. На эту позицию опирается Владимир Зеленский, когда отвергает подобные требования США.
"Крым и будущие стремления к членству в НАТО - это для нас красные линии. Мы не можем от них отказаться", - заявил изданию европейский дипломат.
Однако и вариант выхода США из конфликта под предлогом невозможности достичь мирного урегулирования, по данным Financial Times, европейцев не устраивает, так как "это может повлечь за собой раскол ЕС и НАТО".
Таким образом, позиция Европы в переговорах выглядит несколько шизофренично. С одной стороны, она категорически не готова отказаться от максималистских требований, сформулированных таким образом, как будто бы Украина побеждает в войне. А с другой, европейское руководство панически боится того, что США выйдут из конфликта, и тогда через некоторое время Киев может потерпеть полное поражение, что будет для Европы ещё хуже в имиджевом плане.
Казалось бы, при таких раскладах целесообразно "фиксировать убытки" и "замиряться", что и предлагает сделать Трамп. Но европейцы на это не готовы. Причём, не готовы, прекрасно осознавая, что добиться победы над Россией у них уже не получится, хоть с сохранением помощи США Украине, хоть без неё.
Мы могли бы сделать вывод о том, что руководство европейских стран окончательно свихнулось, а идеология либерального глобализма разъела его мозг до такой степени, что теперь оно не способно констатировать очевидное, если бы не одно НО: реально воюет не Европа. Не европейские солдаты массово гибнут на фронте войны с Россией. Не европейская инфраструктура разрушается под ударами российских ракет и дронов. Не европейское население доводится драконовскими налогами военного времени до состояния полной нищеты.
Поэтому, собственно, европейцы и могут себе позволить "принципиальную позицию" с отказом от любых компромиссов ради достижения мирного урегулирования. Воюют-то всё равно не они. И полное поражение Украины, если оно в итоге случится, будет не их поражением. Во всяком случае, кроме политических последствий, оно им ничем не угрожает. Ну, может, ещё потерей активов для тех неразумных европейских инвесторов, кто решился вложить средства в воюющую страну.
Именно потому европейцы так "принципиальны и непримиримы" в своём желании воевать до конца, не идя на компромиссы. И ведь формально предъявлять им претензии за подобную позицию глупо, пока Украина сама готова воевать "столько, сколько потребуется", вместо фиксации убытков и занятия восстановлением экономики.
О последствиях подобной позиции Украины и Европы мы уже писали. Если кратко: они сильно увеличивают вероятность полного выхода США из конфликта и бросания Киева "на произвол".
#война #политика #переговоры
Обсудить в комментариях | Подписаться
На днях мы уже разбирали позиции США и Украины в ходе переговоров о мирном урегулировании, как и то, почему эти переговоры сейчас, очевидно, срываются. Но на сорванной встрече в Лондоне должен был присутствовать ещё один "коллективный игрок" в лице Европы, представленной Британией, Францией и Германией.
Именно Европа после смены администрации в США взяла на себя роль основного "адвоката Украины". Пока, правда, главным образом медийного и символического, а не реального финансового и военного донора. И, разумеется, у Европы в нынешних переговорах есть своя позиция и свои резоны её отстаивать.
Довольно подробно эту позицию на днях изложило британское издание Financial Times со ссылкой на неназванных европейских дипломатов.
"Британия, Франция и Германия пытаются найти пространство для сделки, которая не приведет к тому, что Украина будет вынуждена нарушать все свои красные линии, но может повлечь за собой некоторое движение Киева в сторону уступки территории в качестве конечной точки переговоров", - сказано в публикации.
Далее издание утверждает, что европейцы выступают категорически против официального признания российского статуса Крыма или любых других территорий Украины. На эту позицию опирается Владимир Зеленский, когда отвергает подобные требования США.
"Крым и будущие стремления к членству в НАТО - это для нас красные линии. Мы не можем от них отказаться", - заявил изданию европейский дипломат.
Однако и вариант выхода США из конфликта под предлогом невозможности достичь мирного урегулирования, по данным Financial Times, европейцев не устраивает, так как "это может повлечь за собой раскол ЕС и НАТО".
Таким образом, позиция Европы в переговорах выглядит несколько шизофренично. С одной стороны, она категорически не готова отказаться от максималистских требований, сформулированных таким образом, как будто бы Украина побеждает в войне. А с другой, европейское руководство панически боится того, что США выйдут из конфликта, и тогда через некоторое время Киев может потерпеть полное поражение, что будет для Европы ещё хуже в имиджевом плане.
Казалось бы, при таких раскладах целесообразно "фиксировать убытки" и "замиряться", что и предлагает сделать Трамп. Но европейцы на это не готовы. Причём, не готовы, прекрасно осознавая, что добиться победы над Россией у них уже не получится, хоть с сохранением помощи США Украине, хоть без неё.
Мы могли бы сделать вывод о том, что руководство европейских стран окончательно свихнулось, а идеология либерального глобализма разъела его мозг до такой степени, что теперь оно не способно констатировать очевидное, если бы не одно НО: реально воюет не Европа. Не европейские солдаты массово гибнут на фронте войны с Россией. Не европейская инфраструктура разрушается под ударами российских ракет и дронов. Не европейское население доводится драконовскими налогами военного времени до состояния полной нищеты.
Поэтому, собственно, европейцы и могут себе позволить "принципиальную позицию" с отказом от любых компромиссов ради достижения мирного урегулирования. Воюют-то всё равно не они. И полное поражение Украины, если оно в итоге случится, будет не их поражением. Во всяком случае, кроме политических последствий, оно им ничем не угрожает. Ну, может, ещё потерей активов для тех неразумных европейских инвесторов, кто решился вложить средства в воюющую страну.
Именно потому европейцы так "принципиальны и непримиримы" в своём желании воевать до конца, не идя на компромиссы. И ведь формально предъявлять им претензии за подобную позицию глупо, пока Украина сама готова воевать "столько, сколько потребуется", вместо фиксации убытков и занятия восстановлением экономики.
О последствиях подобной позиции Украины и Европы мы уже писали. Если кратко: они сильно увеличивают вероятность полного выхода США из конфликта и бросания Киева "на произвол".
#война #политика #переговоры
Обсудить в комментариях | Подписаться
Демилитаризованные зоны: что это такое?
Не так давно мы опубликовали материал о том, возможно ли после перемирия появление в Украине буферной зоны, и если да, то какие регионы она зацепит. Сегодня же решили подробнее рассказать, что такие участки из себя представляют.
Демилитаризованные зоны – это продукт ХХ века, хотя некоторые территории, вроде Аландских островов, объявлялись демилитаризованными еще веком ранее. Основная их суть заложена в самом названии – демилитаризованные, то есть пространство между враждующими сторонами, где нет ничего военного, ну или оно сведено к номинальному уровню.
При этом в истории есть как успешные случаи создания демилитаризованных зон, так и полностью провальные. Самая известная сегодня – это Корейская демилитаризованная зона. Её ширина всего 4 километра, и по большому счету даже в 1953-м, когда её создали, это не было каким-то выдающимся разведением войск. Тем более это трудно назвать разведением войск сейчас, при наличии дальнобойных систем, беспилотников и ракет. И тем не менее две Кореи не воюют, хотя и находятся на разных антагонистических полюсах. И причина отсутствия войны – точно не наличие демилитаризованной зоны. Будь она шириной не 4 км, а километр или вообще 300 метров, война бы тоже едва ли началась. А не воюют стороны, потому что есть сдерживающий фактор взаимного страха быть разгромленными, а также наличие высоких «крыш» со стороны.
Кстати, зеркальный пример – это демилитаризованная зона между Южным и Северным Вьетнамом, которая была создана под корейскую копирку, но она, по сути, так никогда и не работала. А все потому, что у одной из сторон – коммунистов-северян – никогда не было намерения отказаться от объединения страны. Плюс южане оказались несостоятельными, поскольку так и не сумели построить привлекательного государственного проекта. Хотя исходники у них были все те же, что и у южных корейцев – огромная финансовая помощь Запада плюс американское военное присутствие. Но не срослось. А потому и никакая демилитаризованная зона не могла быть эффективной там, где у тебя под боком тропа Хошимина.
Один из самых удачных примеров создания демилитаризованной зоны – это Синайский полуостров. В 1967-м в ходе Шестидневной войны Израиль уделал всех своих арабских соседей, а Египет тогда потерял огромный Синайский полуостров, получив границы Израиля на Суэцком канале. В 1979-м при посредничестве США Египет и Израиль заключили Кэмпт-Дэвидские соглашения. Израиль возвращал Египту Синайский полуостров, но тот был поделен на четыре зоны – от А до D, где четко было прописано, сколько египтяне могут иметь там войск и где. В зоне А, прилегающей к Суэцкому каналу, – до одной дивизии, а в зоне D, что примыкает к границе с Израилем, кроме военных патрулей, – никаких армейских подразделений вообще не может быть. И что характерно, соглашение работает четко до сих пор, при этом без всяких «голубых касок ООН» и прочего непотребства из ОБСЕ.
В итоге все довольны. Израиль разобщил на тот момент единую арабскую коалицию против своей страны плюс обезопасил себя на южных границах. Египет смог запустить снова в работу Суэцкий канал, а на Синае организовал туристический движ. Но, повторим, вопрос решился не потому, что на Синае создали какую-то удачную демилитаризованную зону, это как раз вторично. Вопрос решился, потому что обе стороны намерены были его решить. Когда желания сторон совпадают, всё остальное – преодолимые трудности, а сами демилитаризованные зоны начинают работать.
Продолжение👇
Не так давно мы опубликовали материал о том, возможно ли после перемирия появление в Украине буферной зоны, и если да, то какие регионы она зацепит. Сегодня же решили подробнее рассказать, что такие участки из себя представляют.
Демилитаризованные зоны – это продукт ХХ века, хотя некоторые территории, вроде Аландских островов, объявлялись демилитаризованными еще веком ранее. Основная их суть заложена в самом названии – демилитаризованные, то есть пространство между враждующими сторонами, где нет ничего военного, ну или оно сведено к номинальному уровню.
При этом в истории есть как успешные случаи создания демилитаризованных зон, так и полностью провальные. Самая известная сегодня – это Корейская демилитаризованная зона. Её ширина всего 4 километра, и по большому счету даже в 1953-м, когда её создали, это не было каким-то выдающимся разведением войск. Тем более это трудно назвать разведением войск сейчас, при наличии дальнобойных систем, беспилотников и ракет. И тем не менее две Кореи не воюют, хотя и находятся на разных антагонистических полюсах. И причина отсутствия войны – точно не наличие демилитаризованной зоны. Будь она шириной не 4 км, а километр или вообще 300 метров, война бы тоже едва ли началась. А не воюют стороны, потому что есть сдерживающий фактор взаимного страха быть разгромленными, а также наличие высоких «крыш» со стороны.
Кстати, зеркальный пример – это демилитаризованная зона между Южным и Северным Вьетнамом, которая была создана под корейскую копирку, но она, по сути, так никогда и не работала. А все потому, что у одной из сторон – коммунистов-северян – никогда не было намерения отказаться от объединения страны. Плюс южане оказались несостоятельными, поскольку так и не сумели построить привлекательного государственного проекта. Хотя исходники у них были все те же, что и у южных корейцев – огромная финансовая помощь Запада плюс американское военное присутствие. Но не срослось. А потому и никакая демилитаризованная зона не могла быть эффективной там, где у тебя под боком тропа Хошимина.
Один из самых удачных примеров создания демилитаризованной зоны – это Синайский полуостров. В 1967-м в ходе Шестидневной войны Израиль уделал всех своих арабских соседей, а Египет тогда потерял огромный Синайский полуостров, получив границы Израиля на Суэцком канале. В 1979-м при посредничестве США Египет и Израиль заключили Кэмпт-Дэвидские соглашения. Израиль возвращал Египту Синайский полуостров, но тот был поделен на четыре зоны – от А до D, где четко было прописано, сколько египтяне могут иметь там войск и где. В зоне А, прилегающей к Суэцкому каналу, – до одной дивизии, а в зоне D, что примыкает к границе с Израилем, кроме военных патрулей, – никаких армейских подразделений вообще не может быть. И что характерно, соглашение работает четко до сих пор, при этом без всяких «голубых касок ООН» и прочего непотребства из ОБСЕ.
В итоге все довольны. Израиль разобщил на тот момент единую арабскую коалицию против своей страны плюс обезопасил себя на южных границах. Египет смог запустить снова в работу Суэцкий канал, а на Синае организовал туристический движ. Но, повторим, вопрос решился не потому, что на Синае создали какую-то удачную демилитаризованную зону, это как раз вторично. Вопрос решился, потому что обе стороны намерены были его решить. Когда желания сторон совпадают, всё остальное – преодолимые трудности, а сами демилитаризованные зоны начинают работать.
Продолжение👇
Демилитаризованные зоны. ч. 2. Начало👆
Ну, и приведем еще один пример огромнейшей демилитаризованной зоны, создание которой ни к чему не привело – Рейнской. После проигранной Первой мировой Германия не только потеряла все свои колонии и изрядные территории в Европе, но под давлением Франции ей еще демилитаризировали практически весь Рейнский промышленный регион. Для понимания, самое большое расстояние там было около 120 километров. При этом в районе не только не было войск Германии, но туда с кавалерийскими набегами регулярно захаживали французская и бельгийская армии. В 1923-м под водительством Франции там даже попытались создать протоверсию «ДНР» – Рейнскую республику, то есть у немцев на полном серьезе намеревались отжать их самый главный угольный и промышленный регион.
Тогда та история для французов не выгорела, и немцы сумели в Локарно дипломатическим путем отстоять свои западные границы. Но то, что французы и бельгийцы вели себя, как дебилы, в большинстве случаев подавляя всякое сопротивление расстрелами, во многом поспособствовало приходу нацистов к власти в Германии. Гитлер – это ведь была реакция на унижение немцев после проигранной Первой мировой. Ну, и победители тоже должны уметь себя вести с побежденными. Французы так сильно боялись усиления Германии, что выдумали дикую по размерам демилитаризованную зону. А когда в 1936-м Германия уже при Гитлере ввела туда свою армию, в Париже сидели молча и не отсвечивали. Еще через 4 года немцы были уже в самом Париже.
И последнее. Путин несколько раз говорил о возможности создания демилитаризованной зоны в Украине, но, как мы поняли из его не самых подробных разъяснений, на её границе он намерен разместить российскую армию. А это уже не совсем демилитаризованная зона. По сути, это желание подвинуть старую границу на запад. И главный вопрос: как эта конструкция вообще будет работать? Если отодвинуть границу даже на 20 километров от текущей линии фронта, а тем более от административных границ областей, на которые претендует Россия, то в эту зону попадает несколько десятков городов, в том числе и такие гиганты, как Харьков. Непонятно, кто в таком случае этими землями будет управлять? В той же Харьковской и Сумской областях все населенники, которые оказываются под контролем ВС РФ, российские официалы неизменно называют эпитетом «освобожденные». А освобожденный – это присоединенный. В общем, пока что эта тема очень сырая для более глубокого анализа. Будет больше деталей в публичном пространстве – распишем.
#война
Обсудить в комментариях | Подписаться
Ну, и приведем еще один пример огромнейшей демилитаризованной зоны, создание которой ни к чему не привело – Рейнской. После проигранной Первой мировой Германия не только потеряла все свои колонии и изрядные территории в Европе, но под давлением Франции ей еще демилитаризировали практически весь Рейнский промышленный регион. Для понимания, самое большое расстояние там было около 120 километров. При этом в районе не только не было войск Германии, но туда с кавалерийскими набегами регулярно захаживали французская и бельгийская армии. В 1923-м под водительством Франции там даже попытались создать протоверсию «ДНР» – Рейнскую республику, то есть у немцев на полном серьезе намеревались отжать их самый главный угольный и промышленный регион.
Тогда та история для французов не выгорела, и немцы сумели в Локарно дипломатическим путем отстоять свои западные границы. Но то, что французы и бельгийцы вели себя, как дебилы, в большинстве случаев подавляя всякое сопротивление расстрелами, во многом поспособствовало приходу нацистов к власти в Германии. Гитлер – это ведь была реакция на унижение немцев после проигранной Первой мировой. Ну, и победители тоже должны уметь себя вести с побежденными. Французы так сильно боялись усиления Германии, что выдумали дикую по размерам демилитаризованную зону. А когда в 1936-м Германия уже при Гитлере ввела туда свою армию, в Париже сидели молча и не отсвечивали. Еще через 4 года немцы были уже в самом Париже.
И последнее. Путин несколько раз говорил о возможности создания демилитаризованной зоны в Украине, но, как мы поняли из его не самых подробных разъяснений, на её границе он намерен разместить российскую армию. А это уже не совсем демилитаризованная зона. По сути, это желание подвинуть старую границу на запад. И главный вопрос: как эта конструкция вообще будет работать? Если отодвинуть границу даже на 20 километров от текущей линии фронта, а тем более от административных границ областей, на которые претендует Россия, то в эту зону попадает несколько десятков городов, в том числе и такие гиганты, как Харьков. Непонятно, кто в таком случае этими землями будет управлять? В той же Харьковской и Сумской областях все населенники, которые оказываются под контролем ВС РФ, российские официалы неизменно называют эпитетом «освобожденные». А освобожденный – это присоединенный. В общем, пока что эта тема очень сырая для более глубокого анализа. Будет больше деталей в публичном пространстве – распишем.
#война
Обсудить в комментариях | Подписаться
Кому сегодня больше нужно прекращение огня?
Казалось бы, ответ на вопрос, вынесенный в заголовок публикации, довольно очевиден. Но 24 апреля, выступая на совместной пресс-конференции с президентом ЮАР, Владимир Зеленский сделал заявление, которое заставляет поразмыслить над ним.
"Мы очень надеемся. Без упрёков. Без эмоций и упреков очень прямо говорим - считаем, что при большем давлении на РФ мы сможем приблизить наши стороны к полному прекращению огня. Это шаг номер один. И когда мы говорим о компромиссах, я считаю, что на нас напали, убили тысячи людей, и то, что мы готовы сесть за стол переговоров с террористами, которые всё это устроили на нашей земле, – это большой компромисс", - сказал президент Украины.
Если кто-то не понял суть цитаты: по словам Зеленского, сам факт того, что Украина готова сесть за стол переговоров - это уже большой компромисс с её стороны.
Откровенно говоря, увидев это высказывание, мы пошли его перепроверять в разных источниках, настолько сильно оно контрастирует с объективной реальностью. Но оно оказалось правдой. Именно это Зеленский и сказал.
По сути, он заявил, что одним лишь выражением готовности сесть за стол переговоров и что-то обсуждать Украина делает огромное одолжение. Причём, надо понимать, не России, как своему противнику (ведь прямых переговоров с РФ Киев не ведёт), а Дональду Трампу и его администрации, как главным организаторам нынешних переговоров.
Подобную риторику могла бы позволить себе страна, которая выигрывает войну. Скажем, если бы ВСУ на всех порах мчались на бронетехнике по крымским степям к Севастополю, откуда по морю спешно эвакуировались бы российские войска, а Донецк и Луганск в это время уже были бы взяты ВСУ, такие заявления об "одолжениях" были бы понятны и оправданы.
Но по факту на сегодняшний день Украина имеет ситуацию, при которой:
- США, как основной поставщик военной помощи и разведданных для ВСУ, готовятся выйти из войны, а заместить их помощь Европа не в состоянии;
- ВСУ методично отступают на разных направлениях с сентября прошлого года (отступали и до этого с коротким перерывом на Курскую операцию);
- ВС РФ наносят ракетные и дроновые удары по украинским городам, результативность которых растёт вследствие истощения боеприпасов к системам украинской ПВО;
- системные проблемы с электрогенерацией после российских ударов по ней до сих пор не решены;
- мобилизация в Украине давно работает на пределе возможностей и вызывает недовольство общества.
В этих условиях продолжение войны очевидно более выгодно российской стороне, чем украинской. Более того, стремление сохранить инфраструктуру и не допустить новых территориальных потерь могло бы служить стимулом для Киева добиваться как можно более быстрого мирного урегулирования. Но вместо этого мы видим попытки говорить с партнёрами по переговорам в абсолютно другом тоне.
Поддерживает этот дискурс и президент Франции Эммануэль Макрон. 24 апреля он заявил, что Зеленский не согласится на условия прекращения огня, пока его столица подвергается бомбардировкам.
Здесь мы также видим своего рода ультиматум, которые обычно выставляет исключительно побеждающая сторона. По сути, Макрон от имени Украины требует, чтобы РФ прекратила огонь по Киеву ещё до начала полного прекращения огня. В противном случае он угрожает, что украинская сторона на полное прекращение огня вообще не пойдёт.
В этой концепции, опять же, есть всего один изъян: России прекращение огня сейчас гораздо менее выгодно, чем самой Украине. По сути, оно ей не нужно. А значит, абсурдно пытаться шантажировать противника отказом в том, что ему и так не особо нужно.
Если же эти заявления Зеленского и Макрона направлены не на российскую сторону, а на Дональда Трампа в надежде заставить его надавить на РФ, то у нас для их авторов плохие новости. Трамп терпеть не может, когда на него пытаются давить. Особенно, когда это делает кто-то слабее его.
#война #политика #переговоры
Обсудить в комментариях | Подписаться
Казалось бы, ответ на вопрос, вынесенный в заголовок публикации, довольно очевиден. Но 24 апреля, выступая на совместной пресс-конференции с президентом ЮАР, Владимир Зеленский сделал заявление, которое заставляет поразмыслить над ним.
"Мы очень надеемся. Без упрёков. Без эмоций и упреков очень прямо говорим - считаем, что при большем давлении на РФ мы сможем приблизить наши стороны к полному прекращению огня. Это шаг номер один. И когда мы говорим о компромиссах, я считаю, что на нас напали, убили тысячи людей, и то, что мы готовы сесть за стол переговоров с террористами, которые всё это устроили на нашей земле, – это большой компромисс", - сказал президент Украины.
Если кто-то не понял суть цитаты: по словам Зеленского, сам факт того, что Украина готова сесть за стол переговоров - это уже большой компромисс с её стороны.
Откровенно говоря, увидев это высказывание, мы пошли его перепроверять в разных источниках, настолько сильно оно контрастирует с объективной реальностью. Но оно оказалось правдой. Именно это Зеленский и сказал.
По сути, он заявил, что одним лишь выражением готовности сесть за стол переговоров и что-то обсуждать Украина делает огромное одолжение. Причём, надо понимать, не России, как своему противнику (ведь прямых переговоров с РФ Киев не ведёт), а Дональду Трампу и его администрации, как главным организаторам нынешних переговоров.
Подобную риторику могла бы позволить себе страна, которая выигрывает войну. Скажем, если бы ВСУ на всех порах мчались на бронетехнике по крымским степям к Севастополю, откуда по морю спешно эвакуировались бы российские войска, а Донецк и Луганск в это время уже были бы взяты ВСУ, такие заявления об "одолжениях" были бы понятны и оправданы.
Но по факту на сегодняшний день Украина имеет ситуацию, при которой:
- США, как основной поставщик военной помощи и разведданных для ВСУ, готовятся выйти из войны, а заместить их помощь Европа не в состоянии;
- ВСУ методично отступают на разных направлениях с сентября прошлого года (отступали и до этого с коротким перерывом на Курскую операцию);
- ВС РФ наносят ракетные и дроновые удары по украинским городам, результативность которых растёт вследствие истощения боеприпасов к системам украинской ПВО;
- системные проблемы с электрогенерацией после российских ударов по ней до сих пор не решены;
- мобилизация в Украине давно работает на пределе возможностей и вызывает недовольство общества.
В этих условиях продолжение войны очевидно более выгодно российской стороне, чем украинской. Более того, стремление сохранить инфраструктуру и не допустить новых территориальных потерь могло бы служить стимулом для Киева добиваться как можно более быстрого мирного урегулирования. Но вместо этого мы видим попытки говорить с партнёрами по переговорам в абсолютно другом тоне.
Поддерживает этот дискурс и президент Франции Эммануэль Макрон. 24 апреля он заявил, что Зеленский не согласится на условия прекращения огня, пока его столица подвергается бомбардировкам.
Здесь мы также видим своего рода ультиматум, которые обычно выставляет исключительно побеждающая сторона. По сути, Макрон от имени Украины требует, чтобы РФ прекратила огонь по Киеву ещё до начала полного прекращения огня. В противном случае он угрожает, что украинская сторона на полное прекращение огня вообще не пойдёт.
В этой концепции, опять же, есть всего один изъян: России прекращение огня сейчас гораздо менее выгодно, чем самой Украине. По сути, оно ей не нужно. А значит, абсурдно пытаться шантажировать противника отказом в том, что ему и так не особо нужно.
Если же эти заявления Зеленского и Макрона направлены не на российскую сторону, а на Дональда Трампа в надежде заставить его надавить на РФ, то у нас для их авторов плохие новости. Трамп терпеть не может, когда на него пытаются давить. Особенно, когда это делает кто-то слабее его.
#война #политика #переговоры
Обсудить в комментариях | Подписаться