В моей жизни есть буквально пара человек, которым я не устаю признаваться в профессиональной любви. Во-первых, Линор. Во-вторых, Тимур. Кем-то из них я хочу стать, когда вырасту.
С Тимуром @anykeen мы познакомились, когда я позвала его выступить с гостевым мастер-классом в WriteNow. В, страшно сказать, 2017-м году.
Дальше, как в кино: Прошло 10 лет…
И вот Тимур позвал меня! Не выступить с мастер-классом (это, вероятно, еще через 10 лет), но поговорить — в рамках своего проекта «Тимуроки». Формат так и обозначен: «Интересный разговор».
Те, кто бывают на встречах книжного клуба, знают, что у нас там есть отдельное развлечение: «Тимур и Аня дерутся в прямом эфире». В интеллигентных кругах это называется «полемика».
Вот что-то такое, видимо, будет происходить в ближайшее воскресенье, 11 января, в 16.00 по Москве.
«Полемизировать» будем про экспертные тексты и экспертное знание в целом, а также, подозреваю, про тексты и про знания в целом.
Будет ли интересно, сказать не могу, но должно быть горячо🔥
Все это, конечно, бесплатно, но нужно зарегистрироваться, т.к. число мест в Zoom не бесконечно:
🔗 https://us02web.zoom.us/meeting/register/o06TafYsRtqGTTj0LNP9nA
Приходите, пожалуйста.
Давайте зажжем!
С Тимуром @anykeen мы познакомились, когда я позвала его выступить с гостевым мастер-классом в WriteNow. В, страшно сказать, 2017-м году.
Дальше, как в кино: Прошло 10 лет…
И вот Тимур позвал меня! Не выступить с мастер-классом (это, вероятно, еще через 10 лет), но поговорить — в рамках своего проекта «Тимуроки». Формат так и обозначен: «Интересный разговор».
Те, кто бывают на встречах книжного клуба, знают, что у нас там есть отдельное развлечение: «Тимур и Аня дерутся в прямом эфире». В интеллигентных кругах это называется «полемика».
Вот что-то такое, видимо, будет происходить в ближайшее воскресенье, 11 января, в 16.00 по Москве.
«Полемизировать» будем про экспертные тексты и экспертное знание в целом, а также, подозреваю, про тексты и про знания в целом.
Будет ли интересно, сказать не могу, но должно быть горячо
Все это, конечно, бесплатно, но нужно зарегистрироваться, т.к. число мест в Zoom не бесконечно:
🔗 https://us02web.zoom.us/meeting/register/o06TafYsRtqGTTj0LNP9nA
Приходите, пожалуйста.
Давайте зажжем!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Zoom
Welcome! You are invited to join a meeting: Интересный разговор с Анной Ивановой. After registering, you will receive a confirmation…
Очередная гостевая онлайн-встреча в рамках проекта «Тимуроки».
Будем разговаривать про экспертные тексты и экспертное знание вообще.
Присоединяйтесь, если вы эксперт, мечтаете стать экспертом или интересуетесь тонкостями коммуникации экспертной и не только.…
Будем разговаривать про экспертные тексты и экспертное знание вообще.
Присоединяйтесь, если вы эксперт, мечтаете стать экспертом или интересуетесь тонкостями коммуникации экспертной и не только.…
❤7🔥6👍5
Сегодня на эфире говорили про метафоры, и я не могла не вспомнить эту заметку:
На днях я получила рассылку с заголовком: «Как стать ярким пятном среди конкурентов».
Примерно понятно, что имел в виду копирайтер, но то, что получилось, вызывает недоумение. Дело в том, что у слова «пятно» в русском языке ассоциативный ряд такой, что сложно вообразить человека, который захочет им стать.
Пятна чаще всего ассоциируются с грязью: посадить пятно (читай: замараться, обляпаться), жирные пятна, пятна пота, пятна краски, пятна грязи, и — по аналогии со всем этим — запятнать доброе имя, пятно на репутации (часто с уточнением — несмываемое) и даже заклеймить пятном позора.
Еще пятна в языке устойчиво связаны с болезнью, смертью и разложением: пойти пятнами, покрыться пятнами, пятна нездорового румянца (про здоровый так не говорят), пятна крови, пятна плесени и даже трупные пятна (я предупреждала, что ассоциативный ряд неприятный).
Наконец, пятно это нечто мутное и нечеткое: в тумане или при плохом зрении что угодно превращается в расплывчатое пятно, а когда подводит память или внимание, образуются слепые пятна.
Из нейтрального в языке, кажется, и есть только то самое яркое пятно, которое в 99% случаев используется для описания одежды (в 99% случаев красной).
Вот у Куприна:
«Красная юбка Олеси, слегка колеблемая ветром, еще виднелась на крыльце хаты, выделяясь ярким пятном на ослепительно-белом, ровном фоне снега…»
Вот у Горького:
«Алая шёлковая кофточка ярким пятном рисовалась на белых обоях стены…»
Вот у Андреева:
«Улица, залитая солнечным светом, пестрела яркими пятнами кумачовых рубах и веселым оскалом белых зубов, грызущих подсолнухи…»
В целом, понятно, что автор заголовка хотел, как у Куприна, («стать ярким пятном» = «стать заметным»), но, когда читаешь и немножко включаешь воображение, чувствуешь себя как в том анекдоте (тоже, кстати, про пятна): «Доктор, откуда у вас такие картинки?»
Важный вывод для нас как для пишущих людей: метафора — обоюдоострое оружие, очень многое дает, но очень многого требует. И, если используется не к месту и не по назначению, то даже стершаяся, полуживая метафора может покалечить текст, поцарапать читателя и больно отрикошетить в автора. Как говорится, станешь пятном — потом не отмоешься.
🎓 Больше нескучной пользы
На днях я получила рассылку с заголовком: «Как стать ярким пятном среди конкурентов».
Примерно понятно, что имел в виду копирайтер, но то, что получилось, вызывает недоумение. Дело в том, что у слова «пятно» в русском языке ассоциативный ряд такой, что сложно вообразить человека, который захочет им стать.
Пятна чаще всего ассоциируются с грязью: посадить пятно (читай: замараться, обляпаться), жирные пятна, пятна пота, пятна краски, пятна грязи, и — по аналогии со всем этим — запятнать доброе имя, пятно на репутации (часто с уточнением — несмываемое) и даже заклеймить пятном позора.
Еще пятна в языке устойчиво связаны с болезнью, смертью и разложением: пойти пятнами, покрыться пятнами, пятна нездорового румянца (про здоровый так не говорят), пятна крови, пятна плесени и даже трупные пятна (я предупреждала, что ассоциативный ряд неприятный).
Наконец, пятно это нечто мутное и нечеткое: в тумане или при плохом зрении что угодно превращается в расплывчатое пятно, а когда подводит память или внимание, образуются слепые пятна.
Из нейтрального в языке, кажется, и есть только то самое яркое пятно, которое в 99% случаев используется для описания одежды (в 99% случаев красной).
Вот у Куприна:
«Красная юбка Олеси, слегка колеблемая ветром, еще виднелась на крыльце хаты, выделяясь ярким пятном на ослепительно-белом, ровном фоне снега…»
Вот у Горького:
«Алая шёлковая кофточка ярким пятном рисовалась на белых обоях стены…»
Вот у Андреева:
«Улица, залитая солнечным светом, пестрела яркими пятнами кумачовых рубах и веселым оскалом белых зубов, грызущих подсолнухи…»
В целом, понятно, что автор заголовка хотел, как у Куприна, («стать ярким пятном» = «стать заметным»), но, когда читаешь и немножко включаешь воображение, чувствуешь себя как в том анекдоте (тоже, кстати, про пятна): «Доктор, откуда у вас такие картинки?»
Важный вывод для нас как для пишущих людей: метафора — обоюдоострое оружие, очень многое дает, но очень многого требует. И, если используется не к месту и не по назначению, то даже стершаяся, полуживая метафора может покалечить текст, поцарапать читателя и больно отрикошетить в автора. Как говорится, станешь пятном — потом не отмоешься.
🎓 Больше нескучной пользы
🔥11😁6❤3👍1
Forwarded from Тимуроки: чтобы писать отличные тексты
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Из вчерашнего разговора про экспертов, живого и насыщенного, я решил вырезать и показать вам пятиминутный кусочек — объяснение эффекта Даннинга-Крюгера.
Вдруг вы сидите в «яме страданий» прямо сейчас и не знаете, как выбраться…
ОтвечаетАлександр Друзь Анна Иванова!
Спасибо ей и всем, кто вчера пришёл и порадовал нас вопросами. Читайте @ru_writenow, не пожалеете.
Полная запись на ютубе.
[📺 Подпишитесь на «Тимуроки»]
Вдруг вы сидите в «яме страданий» прямо сейчас и не знаете, как выбраться…
Отвечает
Спасибо ей и всем, кто вчера пришёл и порадовал нас вопросами. Читайте @ru_writenow, не пожалеете.
Полная запись на ютубе.
[
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9🔥3👍2🙏1🎄1
Раз за разом слышу от профессионалов одно и то же переживание: «Я не знаю, какой у меня метод» или «Не могу объяснить, в каком подходе работаю».
Т.к. это переживание в равной мере знакомо мне самой, хочу попробовать его отрефлексировать.
Во-первых, мне кажется, это нормально — затрудняться определить свой метод или подход к работе. Если только вы не проходили обучение и сертификацию в рамках определенного метода и не работаете с тех пор строго в соответствии с утвержденным в нем протоколом, скорее всего, у вашего подхода к работе нет названия. Его сложно поименовать, можно только описать.
Во-вторых, на мой взгляд, это вовсе не означает, что метода нет. Скорее всего, вы интегрируете в своей деятельности опыт и знания, техники и практики, «фишки» и навыки, почерпнутые из разных дисциплин, и адаптируете их под задачу. Это тоже метод, он так и называется: интегративный и мультидисциплинарный. Если вам нужна аккуратная формулировка для самопрезентации, — дарю, пользуйтесь 🙂
Лично для меня на пути этой рефлексии ценным опытом стал недавний прямой эфир у Тимура @anykeen. В списке вопросов, который Тимур прислал перед разговором, первым пунктом стояло: «Как ты сама училась писать?» И я с ужасом и стыдом поняла, что писать никогда не училась. Получается, я — ходячая иллюстрация анекдота: «Где учились? Нигде. Чем занимаетесь? Преподаю.»
Покрутив эту (неприятную) мысль в голове, я подумала, что, возможно, все не так плохо: если чему-то меня никогда не учили, вовсе не значит, что я этому никогда не училась!
На деле я посвятила 10+ лет жизни изучению того, как пишут разные (в том числе великие) авторы, и следующие 10+ лет объяснению этого другим авторам. Я знаю, из чего и каким образом «сделаны» разные тексты. Я умею профессионально разбирать любой текст на части и, возможно, поэтому умею его собирать.
Когда я сегодня работаю с вами и с вашим контентом, мой подход опирается на образование филолога-литературоведа; опыт пиарщика и корпоративного редактора (в человекозависимом бизнесе со сложным интеллектуальным продуктом); навыки переводчика; знания из области психосемиотики и психолингвистики (еще одно образование); квалификацию вузовского преподавателя и обширную практику чтения и рецензирования — разных текстов разных авторов на разных языках.
Я подхожу к работе на основе и при помощи всего перечисленного. Если подумать, это довольно крутой подход. Невзирая на то, что я по-прежнему не знаю, как его назвать (ну кроме как интегративный и мультидисциплинарный
🙃)
Расскажите про свой подход к работе — что и из каких дисциплин вы в нем интегрируете? Это может оказаться полезным упражнением для вас и полезной информацией для все остальных.
🎓 Больше нескучной пользы
Т.к. это переживание в равной мере знакомо мне самой, хочу попробовать его отрефлексировать.
Во-первых, мне кажется, это нормально — затрудняться определить свой метод или подход к работе. Если только вы не проходили обучение и сертификацию в рамках определенного метода и не работаете с тех пор строго в соответствии с утвержденным в нем протоколом, скорее всего, у вашего подхода к работе нет названия. Его сложно поименовать, можно только описать.
Во-вторых, на мой взгляд, это вовсе не означает, что метода нет. Скорее всего, вы интегрируете в своей деятельности опыт и знания, техники и практики, «фишки» и навыки, почерпнутые из разных дисциплин, и адаптируете их под задачу. Это тоже метод, он так и называется: интегративный и мультидисциплинарный. Если вам нужна аккуратная формулировка для самопрезентации, — дарю, пользуйтесь 🙂
Лично для меня на пути этой рефлексии ценным опытом стал недавний прямой эфир у Тимура @anykeen. В списке вопросов, который Тимур прислал перед разговором, первым пунктом стояло: «Как ты сама училась писать?» И я с ужасом и стыдом поняла, что писать никогда не училась. Получается, я — ходячая иллюстрация анекдота: «Где учились? Нигде. Чем занимаетесь? Преподаю.»
Покрутив эту (неприятную) мысль в голове, я подумала, что, возможно, все не так плохо: если чему-то меня никогда не учили, вовсе не значит, что я этому никогда не училась!
На деле я посвятила 10+ лет жизни изучению того, как пишут разные (в том числе великие) авторы, и следующие 10+ лет объяснению этого другим авторам. Я знаю, из чего и каким образом «сделаны» разные тексты. Я умею профессионально разбирать любой текст на части и, возможно, поэтому умею его собирать.
Когда я сегодня работаю с вами и с вашим контентом, мой подход опирается на образование филолога-литературоведа; опыт пиарщика и корпоративного редактора (в человекозависимом бизнесе со сложным интеллектуальным продуктом); навыки переводчика; знания из области психосемиотики и психолингвистики (еще одно образование); квалификацию вузовского преподавателя и обширную практику чтения и рецензирования — разных текстов разных авторов на разных языках.
Я подхожу к работе на основе и при помощи всего перечисленного. Если подумать, это довольно крутой подход. Невзирая на то, что я по-прежнему не знаю, как его назвать (ну кроме как интегративный и мультидисциплинарный
🙃)
Расскажите про свой подход к работе — что и из каких дисциплин вы в нем интегрируете? Это может оказаться полезным упражнением для вас и полезной информацией для все остальных.
🎓 Больше нескучной пользы
❤9👍8🔥3
На протяжении многих лет я объясняю идею позиционирования в бизнесе через знаменитое высказывание Микеланджело:
Позиционирование — это вполне дословно процесс отсечения лишнего: берем целое, выбираем главное, убираем ненужное — так формируется образ, позиция, которую бренд займет в сознании аудитории. С бизнесом работает почти безотказно, а вот с человеком, надо признать, довольно часто дает сбои.
Дело в том, что никто из нас не сделан из мрамора. В отличие от бизнесов люди не так устойчивы и куда менее монолитны. У бизнеса есть «кристаллическая решетка» в виде ключевых показателей эффективности, стратегий, систем и бизнес-процессов, у людей — нет. Мы растем, меняемся, эволюционируем, пересматриваем приоритеты и траектории развития, иногда вопреки выгоде и с обескураживающей скоростью. Никто из нас не создавался (и не развивался) с целью что-нибудь произвести и кому-нибудь продать. Мы сформировались спонтанно и продолжаем делать это каждый день.
Тут на память неизбежно приходит совсем другая цитата:
Марина Ивановна, кажется, уловила самое главное: наша личность пластична и наше восприятие себя намного больше похоже на морскую пену, чем на твердый камень или вязкую глину. Задумываясь о своем месте в мире, мы часто выхватываем то, что волна вынесла на поверхность прямо сейчас, — мимолетный образ, мгновенный слепок реальности, — и пытаемся для него подобрать форму и найти имя. Неудивительно, что многое важное буквально «утекает сквозь пальцы».
Я часто вижу, как профессионалы, решая задачу позиционирования в конкретной нише, «забывают», что когда-то получали образование, повышали квалификацию, меняли рынки и страны, запускали бизнесы, потому что это «не про сейчас». Это было в прошлой жизни, в альтернативной вселенной, по иному поводу, на гребне другой волны…
Мне кажется, когда речь идет о позиционировании и продвижении экспертов (и любых профессионалов, которые «работают собой»), очень важно помнить: если я работаю собой, я работаю всем собой. Во мне нет ничего «лишнего», что можно оставить за скобками, убрать, «отсечь», но есть много разного — лиц и субличностей, ролей и профилей, элементов и ингредиентов, которые можно смешать (и иногда даже полезно взбалтывать).
При позиционировании эксперта мы создаем не новую форму, как в ваянии, мы создаем новую формулу, как в кулинарии или химии. Берем разное и собираем — синтезируем — из него целое.
Если вы размышляете о своем позиционировании, самое простое (и одновременно очень непростое!) упражнение, какое можно и нужно выполнить, выглядит так:
— загляните в семейный фотоальбом;
— отберите 10-12 своих портретов на разных этапах жизни и витках карьеры — от школьных лет до сегодняшнего дня;
— сделайте из них коллаж;
— внимательно всмотритесь в каждое лицо на этом коллаже и постарайтесь ответить:
💎 Что эта версия меня привносит в тот результат, который я создаю сейчас?
💎 Как я сегодня работаю этой частью себя?
💎 Как эта версия меня отражается в том, что я предлагаю миру?
💎 Что объединяет все мои части и сквозь года остается во мне неизменным?
Иными словами, вместо того, чтобы искать, что от себя отщепить и «отсечь», чтобы сфокусироваться на главном, попробуйте увидеть все свои части и синтезировать из них главное.
Именно здесь, как правило, лежит ответ на вопрос про метод / подход, в котором я работаю (я cпро это писала на днях), про пользу, которую я даю миру, а часто и про смысл того, что делаю.
🎓 Больше нескучной пользы
Я просто беру мрамор и отсекаю все лишнее.
Позиционирование — это вполне дословно процесс отсечения лишнего: берем целое, выбираем главное, убираем ненужное — так формируется образ, позиция, которую бренд займет в сознании аудитории. С бизнесом работает почти безотказно, а вот с человеком, надо признать, довольно часто дает сбои.
Дело в том, что никто из нас не сделан из мрамора. В отличие от бизнесов люди не так устойчивы и куда менее монолитны. У бизнеса есть «кристаллическая решетка» в виде ключевых показателей эффективности, стратегий, систем и бизнес-процессов, у людей — нет. Мы растем, меняемся, эволюционируем, пересматриваем приоритеты и траектории развития, иногда вопреки выгоде и с обескураживающей скоростью. Никто из нас не создавался (и не развивался) с целью что-нибудь произвести и кому-нибудь продать. Мы сформировались спонтанно и продолжаем делать это каждый день.
Тут на память неизбежно приходит совсем другая цитата:
Кто создан из камня, кто создан из глины, —
А я серебрюсь и сверкаю!
Мне дело — измена, мне имя — Марина,
Я — бренная пена морская.
Марина Ивановна, кажется, уловила самое главное: наша личность пластична и наше восприятие себя намного больше похоже на морскую пену, чем на твердый камень или вязкую глину. Задумываясь о своем месте в мире, мы часто выхватываем то, что волна вынесла на поверхность прямо сейчас, — мимолетный образ, мгновенный слепок реальности, — и пытаемся для него подобрать форму и найти имя. Неудивительно, что многое важное буквально «утекает сквозь пальцы».
Я часто вижу, как профессионалы, решая задачу позиционирования в конкретной нише, «забывают», что когда-то получали образование, повышали квалификацию, меняли рынки и страны, запускали бизнесы, потому что это «не про сейчас». Это было в прошлой жизни, в альтернативной вселенной, по иному поводу, на гребне другой волны…
Мне кажется, когда речь идет о позиционировании и продвижении экспертов (и любых профессионалов, которые «работают собой»), очень важно помнить: если я работаю собой, я работаю всем собой. Во мне нет ничего «лишнего», что можно оставить за скобками, убрать, «отсечь», но есть много разного — лиц и субличностей, ролей и профилей, элементов и ингредиентов, которые можно смешать (и иногда даже полезно взбалтывать).
При позиционировании эксперта мы создаем не новую форму, как в ваянии, мы создаем новую формулу, как в кулинарии или химии. Берем разное и собираем — синтезируем — из него целое.
Если вы размышляете о своем позиционировании, самое простое (и одновременно очень непростое!) упражнение, какое можно и нужно выполнить, выглядит так:
— загляните в семейный фотоальбом;
— отберите 10-12 своих портретов на разных этапах жизни и витках карьеры — от школьных лет до сегодняшнего дня;
— сделайте из них коллаж;
— внимательно всмотритесь в каждое лицо на этом коллаже и постарайтесь ответить:
Иными словами, вместо того, чтобы искать, что от себя отщепить и «отсечь», чтобы сфокусироваться на главном, попробуйте увидеть все свои части и синтезировать из них главное.
Именно здесь, как правило, лежит ответ на вопрос про метод / подход, в котором я работаю (я cпро это писала на днях), про пользу, которую я даю миру, а часто и про смысл того, что делаю.
🎓 Больше нескучной пользы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤12🔥6👍2
И еще немного про позиционирование и самопрезентацию экспертов:
В 1970-м году в Медицинском университете Южной Калифорнии состоялась научная конференция. Среди докладчиков был доктор Майрон Л. Фокс с темой применения теории игр в медицинском образовании.
Организаторы представили доктора Фокса как преподавателя Медицинского колледжа им. Альберта Эйнштейна, ученика Ноймана и мировое светило в вопросах использования теории игр для изучения поведения человека.
Аудитория конференции, состоявшая главным образом из студентов и специалистов в сфере медицины, психологии и психиатрии, выслушала доклад доктора Фокса с большим вниманием. В анкетах обратной связи 100% участников сказали, что выступление доктора Фокса стимулировало их мыслительную активность, 90% назвали материал доклада хорошо структурированным и отметили, что он был представлен в живой интересной манере.
Скорее всего, мы бы никогда не узнали об этом выступлении, если бы оно не было экспериментом, тщательно спланированным психологами Дональдом Нафтулиным, Джоном Уором и Фрэнком Донелли (Donald H. Naftulin, John E. Ware, Jr., and Frank A. Donnelly, «The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction», Journal of Medical Education 48 (1973).)
Вместо заявленной научной звезды перед аудиторией конференции выступал актер Майкл Фокс, ничего не понимавший в теории игр. Его доклад целиком состоял из наукообразных, но бессмысленных фраз и цитат, без какой-либо логики надерганных из научных статей.
Эксперимент впоследствии неоднократно воспроизводился, и во всех случаях оценка выступления мнимого «эксперта» была высокой, если тот:
💣 Демонстрировал «экспертную» манеру выступления и общения с аудиторией, т. е. уверенную и одновременно дружелюбную.
💣 Хорошо владел материалом (даже если тот бессмысленный).
💣 Заранее был убедительно представлен аудитории как эксперт с внушительным опытом, достижениями и авторитетом.
Последний пункт впоследствии проверялся отдельно, и контрольная группа студентов, ничего не знавшая о научных заслугах Доктора Фокса, оценила его выступление намного скромнее.
Эксперимент получил название «эффект доктора Фокса» и показал, насколько сильно самопрезентация и самоподача спикера могут влиять на его восприятие аудиторией, даже если содержание не имеет никакой ценности.
Полагаю, мы смело могли бы назвать этот феномен «эффект Остапа Бендера». В конце концов, Великий комбинатор в совершенстве владел всеми качествами и навыками, которые продемонстрировал аудитории Доктор Фокс, и явно опередил его во времени.
Из этой истории напрашиваются несколько выводов, как мне кажется, очень полезных при планировании своего позиционирования и продвижения как эксперта:
💡 Значение имеет не только то, что мы говорим, но и то как
Актер, изображавший доктора Фокса, сумел завоевать доверие слушателей, потому что демонстрировал заинтересованность, дружелюбие и искреннюю увлеченность темой. Мне очень нравится то, как авторы эксперимента характеризуют экспертную манеру выступления: «уверенная и одновременно дружелюбная». Это очень меткое определение.
К сожалению, многие (подлинные!) эксперты часто ограничиваются лишь первым пунктом (уверенность) и остаются не услышанными, т.к. смотрят на аудиторию свысока, скатываются в назидательность, раздражаются или не могут скрыть скуку от необходимости в очередной раз отвечать на один и тот же вопрос. И это, увы, касается не только лекторов. В экспертных текстах мы порой встречаем и считываем все то же самое.
Никто из нас не работает в Голливуде, поэтому в артистизме мы наверняка проиграем Доктору Фоксу, но дружелюбие не требует актерского мастерства. Достаточно любить то, что делаешь, и уважать тех, к кому обращаешься, в большинстве случаев это гарантирует, что вас будут слушать и, вполне вероятно, прислушаются.
💡 Самопрезентация напрямую влияет на наши отношения с аудиторией
Хотим мы этого или нет, но несколько правильных слов о себе могут как сформировать доверие, так и разрушить его — еще до того, как у нас появится возможность всерьез представить свои знания и суждения.
👇👇👇
В 1970-м году в Медицинском университете Южной Калифорнии состоялась научная конференция. Среди докладчиков был доктор Майрон Л. Фокс с темой применения теории игр в медицинском образовании.
Организаторы представили доктора Фокса как преподавателя Медицинского колледжа им. Альберта Эйнштейна, ученика Ноймана и мировое светило в вопросах использования теории игр для изучения поведения человека.
Аудитория конференции, состоявшая главным образом из студентов и специалистов в сфере медицины, психологии и психиатрии, выслушала доклад доктора Фокса с большим вниманием. В анкетах обратной связи 100% участников сказали, что выступление доктора Фокса стимулировало их мыслительную активность, 90% назвали материал доклада хорошо структурированным и отметили, что он был представлен в живой интересной манере.
Скорее всего, мы бы никогда не узнали об этом выступлении, если бы оно не было экспериментом, тщательно спланированным психологами Дональдом Нафтулиным, Джоном Уором и Фрэнком Донелли (Donald H. Naftulin, John E. Ware, Jr., and Frank A. Donnelly, «The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction», Journal of Medical Education 48 (1973).)
Вместо заявленной научной звезды перед аудиторией конференции выступал актер Майкл Фокс, ничего не понимавший в теории игр. Его доклад целиком состоял из наукообразных, но бессмысленных фраз и цитат, без какой-либо логики надерганных из научных статей.
Эксперимент впоследствии неоднократно воспроизводился, и во всех случаях оценка выступления мнимого «эксперта» была высокой, если тот:
Последний пункт впоследствии проверялся отдельно, и контрольная группа студентов, ничего не знавшая о научных заслугах Доктора Фокса, оценила его выступление намного скромнее.
Эксперимент получил название «эффект доктора Фокса» и показал, насколько сильно самопрезентация и самоподача спикера могут влиять на его восприятие аудиторией, даже если содержание не имеет никакой ценности.
Полагаю, мы смело могли бы назвать этот феномен «эффект Остапа Бендера». В конце концов, Великий комбинатор в совершенстве владел всеми качествами и навыками, которые продемонстрировал аудитории Доктор Фокс, и явно опередил его во времени.
Из этой истории напрашиваются несколько выводов, как мне кажется, очень полезных при планировании своего позиционирования и продвижения как эксперта:
Актер, изображавший доктора Фокса, сумел завоевать доверие слушателей, потому что демонстрировал заинтересованность, дружелюбие и искреннюю увлеченность темой. Мне очень нравится то, как авторы эксперимента характеризуют экспертную манеру выступления: «уверенная и одновременно дружелюбная». Это очень меткое определение.
К сожалению, многие (подлинные!) эксперты часто ограничиваются лишь первым пунктом (уверенность) и остаются не услышанными, т.к. смотрят на аудиторию свысока, скатываются в назидательность, раздражаются или не могут скрыть скуку от необходимости в очередной раз отвечать на один и тот же вопрос. И это, увы, касается не только лекторов. В экспертных текстах мы порой встречаем и считываем все то же самое.
Никто из нас не работает в Голливуде, поэтому в артистизме мы наверняка проиграем Доктору Фоксу, но дружелюбие не требует актерского мастерства. Достаточно любить то, что делаешь, и уважать тех, к кому обращаешься, в большинстве случаев это гарантирует, что вас будут слушать и, вполне вероятно, прислушаются.
Хотим мы этого или нет, но несколько правильных слов о себе могут как сформировать доверие, так и разрушить его — еще до того, как у нас появится возможность всерьез представить свои знания и суждения.
👇👇👇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤8👍1🔥1
Из всех факторов, повлиявших на отношение слушателей к лекции доктора Фокса, именно то, как его представили организаторы, оказалось самым существенным. Это обратная сторона феномена, про который я часто рассказываю: статус эксперта присваивает экспертное сообщество. Поэтому, когда одни профессионалы (руководство вуза) презентуют кого-то другого (приглашенного лектора) как суперпрофессионала, мы склонны относиться к его речи из презумпции доверия. По этому принципу работают профессиональные рейтинги, награды, сертификации и даже обычные вузовские дипломы.
Если не знаете, как рассказать аудитории о себе, попробуйте найти тех, кто может это сделать за вас. Рекомендации коллег и отзывы клиентов иногда говорят о профессионале больше, чем описание услуг и перечисление заслуг.
🎓 Больше нескучной пользы
Если не знаете, как рассказать аудитории о себе, попробуйте найти тех, кто может это сделать за вас. Рекомендации коллег и отзывы клиентов иногда говорят о профессионале больше, чем описание услуг и перечисление заслуг.
🎓 Больше нескучной пользы
❤8🔥4👍3
Одна из самых парадоксальных мыслей про письмо и тексты звучит так: чтобы научиться писать, сначала надо научиться читать. Я про это никогда всерьез не задумывалась, а потом наткнулась на эту мысль у Мангеля и с тех пор не могу перестать об этом думать.
На уровне отдельного человека тут вроде бы всё очевидно. Мы все однажды проходили этот путь: сначала учились распознавать буквы, а потом уже осваивали навык их писать. Более того, работая с авторами, я не устаю эту мысль повторять: хотите научиться писать, читайте! Научитесь читать чужой текст так, чтобы видеть, из чего и за счет чего он сделан, после этого уже сможете делать собственные тексты (или, как минимум, сможете делать их лучше).
Парадокс возникает, если думать об этом на уровне человечества. Судите сами: чтобы люди научились читать, кто-то должен был что-то для них написать… Но никто же не умел ни читать, ни писать! Если исключить инопланетян и божественные скрижали, для возникновения письма требовалась очень весомая причина. И она, похоже, была.
Все, что мы знаем о появлении письменности, говорит о том, что она возникла в утилитарных целях. Кто-то нацарапал на стене пещеры рисунки оленей, чтобы зафиксировать численность поголовья. Со временем детализированные рисунки упростились до символического набора черточек, обозначавших оленей. (Это официальная версия возникновения шумерской клинописи — древнейшей известной формы письма).
Самые ранние из дошедших до нас письменных документов подтверждают эту версию: их содержание, как правило, очень прямолинейное. Например, одна из старейших сохранившихся берестяных грамот имеет содержание в духе:
«Федот, нехороший человек, редиска, верни долг в пять рублей. Твой любящий брат Василий».
Иными словами, люди начали писать тексты, чтобы решить насущные бытовые задачи: напомнить, запомнить, спросить, рассказать, объяснить, обвинить, доказать. Ровно поэтому у других людей была высокая мотивация (научиться) их читать.
Брат Василий не пытался «выразить себя через текст», «проявиться», «раскрыться», «стать заметным» или даже «поделиться наболевшим» с Федотом. Он хотел, чтобы Федот вернул 5 рублей, и «выразительные средства» подбирал такие, какие подействуют на Федота.
Тексты, которые мы пишем для продвижения себя или бизнеса, на мой взгляд, намного больше похожи на переписку Василия и Федота, чем мы привыкли себе представлять. Можно считать это еще одним парадоксом, но мне лично кажется, что это в первую очередь очень освобождающая мысль.
Я не знаю, в какой момент самопродвижение стало синонимом самовыражения, но, если вдруг вы не пишете (или не публикуете то, что пишете), потому что ваши тексты «недостаточно хороши», вспомните об утилитарной задаче, которую этим текстом хотите решить. Возможно, для вашей задачи (и для вашего Федота) они как раз good enough.
Любящий вас брат Василий
🎓 Больше нескучной пользы
На уровне отдельного человека тут вроде бы всё очевидно. Мы все однажды проходили этот путь: сначала учились распознавать буквы, а потом уже осваивали навык их писать. Более того, работая с авторами, я не устаю эту мысль повторять: хотите научиться писать, читайте! Научитесь читать чужой текст так, чтобы видеть, из чего и за счет чего он сделан, после этого уже сможете делать собственные тексты (или, как минимум, сможете делать их лучше).
Парадокс возникает, если думать об этом на уровне человечества. Судите сами: чтобы люди научились читать, кто-то должен был что-то для них написать… Но никто же не умел ни читать, ни писать! Если исключить инопланетян и божественные скрижали, для возникновения письма требовалась очень весомая причина. И она, похоже, была.
Все, что мы знаем о появлении письменности, говорит о том, что она возникла в утилитарных целях. Кто-то нацарапал на стене пещеры рисунки оленей, чтобы зафиксировать численность поголовья. Со временем детализированные рисунки упростились до символического набора черточек, обозначавших оленей. (Это официальная версия возникновения шумерской клинописи — древнейшей известной формы письма).
Самые ранние из дошедших до нас письменных документов подтверждают эту версию: их содержание, как правило, очень прямолинейное. Например, одна из старейших сохранившихся берестяных грамот имеет содержание в духе:
«Федот, нехороший человек, редиска, верни долг в пять рублей. Твой любящий брат Василий».
Иными словами, люди начали писать тексты, чтобы решить насущные бытовые задачи: напомнить, запомнить, спросить, рассказать, объяснить, обвинить, доказать. Ровно поэтому у других людей была высокая мотивация (научиться) их читать.
Брат Василий не пытался «выразить себя через текст», «проявиться», «раскрыться», «стать заметным» или даже «поделиться наболевшим» с Федотом. Он хотел, чтобы Федот вернул 5 рублей, и «выразительные средства» подбирал такие, какие подействуют на Федота.
Тексты, которые мы пишем для продвижения себя или бизнеса, на мой взгляд, намного больше похожи на переписку Василия и Федота, чем мы привыкли себе представлять. Можно считать это еще одним парадоксом, но мне лично кажется, что это в первую очередь очень освобождающая мысль.
Я не знаю, в какой момент самопродвижение стало синонимом самовыражения, но, если вдруг вы не пишете (или не публикуете то, что пишете), потому что ваши тексты «недостаточно хороши», вспомните об утилитарной задаче, которую этим текстом хотите решить. Возможно, для вашей задачи (и для вашего Федота) они как раз good enough.
Любящий вас брат Василий
🎓 Больше нескучной пользы
❤10🔥10👍4🥰3😁1
Случайно встретила сегодня в сети прекрасное. Как вы думаете:
❓ Кого Netflix считает своим основным конкурентом?
Давайте соберем версии в комментариях. (Если знаете ответ, просто напишите «знаю», дайте нам пофантазировать).
В картинке к посту подсказки нет 😉
Давайте соберем версии в комментариях. (Если знаете ответ, просто напишите «знаю», дайте нам пофантазировать).
В картинке к посту подсказки нет 😉
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3👍3🔥2
В 2017-м году Ричард Хастинг, тогдашний CEO Netflix, сказал:
Наш самый главный конкурент — это сон.
Это заявление приводит меня в восторг — и тем, что в нем сказано, и тем как. Мне кажется, это пример того маркетингового мышления, которому нам всем стоило бы поучиться (если только мышлению можно научиться 🙄).
По большому счету Netflix говорит: мы не боремся за эфирное время с другими каналами, когда вы уже включили телевизор. Мы боремся за то время, когда вы и не думали включать телевизор. Дело не в том, что люди выбирают HBO, Amazon или даже Youtube и TikTok. Дело в том, что они выбирают пойти спать пораньше.
В этом месте мне хочется использовать капслок, курсив и подчеркивание одновременно, потому что Netflix подсказывает нам главный вопрос, который полезно себе задать:
❓ Что люди выбирают делать вместо того, чтобы обратиться ко мне? ❓
Мы привыкли исследовать «конкурентное окружение» и задаваться вопросом, кого люди выбирают вместо меня. Чаще всего мы по именам знаем своих ближайших конкурентов. Но настоящая конкуренция на деле разворачивается не с ними.
Чем бы мы ни занимались — подбором персонала или поиском недвижимости, дизайном интерьеров или преподаванием английского, консалтингом в HR или в IT — наши самые серьезные конкуренты не другие профессионалы, даже очень успешные.
Главные конкуренты любого эксперта — «Сделаю все сам» и «Ничего не буду делать вообще».
Самая кровавая конкуренция, c которой сталкивается эксперт, разворачивается не на рынке, а в голове клиента. Мы конкурируем с привычками и предрассудками, неведением и невежеством, прокрастинацией и выученной беспомощностью, недоверием миру и страхом осуждения, отказом признаваться, что сам не справляешься, и отказом себе в праве обращаться за помощью, недооценкой сложности задачи и переоценкой своей компетентности, стремлением к гиперконтролю и нежеланием делить успех. Это те конкуренты, которые действительно «держат рынок» и оставляют на нашу долю в лучшем случае 10% его потенциального объема.
Гарри Беквит пишет про это так:
Фокусируясь на конкуренции с другими экспертами, мы делим крошки от крошек того пирога, который даже не видим. И рынок, и игроки на нем растут, когда перестают бороться друг с другом и начинают — сообща и по отдельности — бороться со «сном».
(Мне кажется, это если не самый полезный, то самый важный пост, какой я когда-либо написала.)
🎓 Больше нескучной пользы
Наш самый главный конкурент — это сон.
Это заявление приводит меня в восторг — и тем, что в нем сказано, и тем как. Мне кажется, это пример того маркетингового мышления, которому нам всем стоило бы поучиться (если только мышлению можно научиться 🙄).
По большому счету Netflix говорит: мы не боремся за эфирное время с другими каналами, когда вы уже включили телевизор. Мы боремся за то время, когда вы и не думали включать телевизор. Дело не в том, что люди выбирают HBO, Amazon или даже Youtube и TikTok. Дело в том, что они выбирают пойти спать пораньше.
В этом месте мне хочется использовать капслок, курсив и подчеркивание одновременно, потому что Netflix подсказывает нам главный вопрос, который полезно себе задать:
Мы привыкли исследовать «конкурентное окружение» и задаваться вопросом, кого люди выбирают вместо меня. Чаще всего мы по именам знаем своих ближайших конкурентов. Но настоящая конкуренция на деле разворачивается не с ними.
Чем бы мы ни занимались — подбором персонала или поиском недвижимости, дизайном интерьеров или преподаванием английского, консалтингом в HR или в IT — наши самые серьезные конкуренты не другие профессионалы, даже очень успешные.
Главные конкуренты любого эксперта — «Сделаю все сам» и «Ничего не буду делать вообще».
Самая кровавая конкуренция, c которой сталкивается эксперт, разворачивается не на рынке, а в голове клиента. Мы конкурируем с привычками и предрассудками, неведением и невежеством, прокрастинацией и выученной беспомощностью, недоверием миру и страхом осуждения, отказом признаваться, что сам не справляешься, и отказом себе в праве обращаться за помощью, недооценкой сложности задачи и переоценкой своей компетентности, стремлением к гиперконтролю и нежеланием делить успех. Это те конкуренты, которые действительно «держат рынок» и оставляют на нашу долю в лучшем случае 10% его потенциального объема.
Гарри Беквит пишет про это так:
Вопреки всем моделям маркетинга, наш рынок (т.е. рынок услуг) — не настоящий конкурентный рынок. За небольшим исключением, компании не борются за то, чтобы поделить этот рынок. Они борются за то, чтобы создать его, чтобы убедить клиента захотеть использовать их услугу…
Фокусируясь на конкуренции с другими экспертами, мы делим крошки от крошек того пирога, который даже не видим. И рынок, и игроки на нем растут, когда перестают бороться друг с другом и начинают — сообща и по отдельности — бороться со «сном».
(Мне кажется, это если не самый полезный, то самый важный пост, какой я когда-либо написала.)
🎓 Больше нескучной пользы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥26❤6👍1