Я знаю немало людей, которые ничего не пишут и не публикуют просто потому, что их до смерти пугает идея делать контент-план и что-то такое потом «постить по плану».
На деле бóльшая (и часто лучшая) часть контента, который нас окружает, создается без всякого плана, уж точно без такого, который оформлен в табличку в Excel. Скажу больше: в мире есть немало людей, успешно продвигающих собственные проекты, себя как проект или даже чужие проекты, без составления контент-планов — так тоже можно.
Контент-план — это не требование, которое необходимо соблюдать. Контент-план — это потребность, на которую полезно ответить (если она возникла).
〰️
В каком случае обычно возникает потребность в контент-плане?
1️⃣ Вы работаете в системе согласований, т.е. контент нельзя (или, как минимум, нежелательно) публиковать, не получив одобрение другого человека — заказчика, редактора, партнера, начальника. Здесь контент-план — это ваша страховка, что при согласовании будет минимум правок, т.к. основные моменты (тема, ракурс, формат, структура текста) уже обсуждались. В перспективе, по мере роста взаимного доверия, можно перейти к согласованию не текстов, а планов.
2️⃣ Вы работаете в системе жестких дедлайнов. Как правило, это касается контента для продвижения событий, главная цель которого — собрать аудиторию к конкретной дате. Без плана легко пролететь мимо дедлайна или упустить моменты, влияющие на приятие решения (например, напоминания о повышении цен).
3️⃣ Вы новичок в предмете (пока не до конца понимаете бизнес) либо в контенте (не писали раньше для продвижения). Контент-план хорош тем, что структурирует, помогает удерживать фокус на главном и увидеть слепые зоны (например, однообразие жанров или злоупотребление одной темой). В некоторых случаях план помогает обуздать прокрастинацию (хотя есть и такая изощренная форма прокрастинации как составлять контент-планы вместо того, чтобы писать тексты).
4️⃣ Созданием контента занимается больше двух человек. Двое, по моему опыту, еще могут договариваться на словах, троим и больше уже нужен файл (таблица, список), в который можно смотреть, чтобы знать, кто чем занят, зря не дергать и не дублировать друг друга.
5️⃣ Вы очень любите составлять планы :)
Если все это не ваш случай (либо ваш, но от слова «план» у вас изжога и нервная сыпь), вполне можно обойтись без контент-плана. Так всем и говорите: Аня Иванова разрешила 🙃
На деле бóльшая (и часто лучшая) часть контента, который нас окружает, создается без всякого плана, уж точно без такого, который оформлен в табличку в Excel. Скажу больше: в мире есть немало людей, успешно продвигающих собственные проекты, себя как проект или даже чужие проекты, без составления контент-планов — так тоже можно.
Контент-план — это не требование, которое необходимо соблюдать. Контент-план — это потребность, на которую полезно ответить (если она возникла).
〰️
В каком случае обычно возникает потребность в контент-плане?
Если все это не ваш случай (либо ваш, но от слова «план» у вас изжога и нервная сыпь), вполне можно обойтись без контент-плана. Так всем и говорите: Аня Иванова разрешила 🙃
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5🔥3👍2
На что заменить или чем дополнить контент-план?
Я считаю очень полезными эти три вещи, мне кажется, они нужны любому автору:
🔹Памятка с «меню» разных видов контента (форматов, жанров, структур)
Можно поискать готовую в сети, составить самостоятельно или в сотворчестве с Chat GPT, либо прийти ко мне на консультацию и получить бонусом. Даже для опытных авторов такая шпаргалка — отличный помощник, как на стадии планирования, так и при работе с текстом (когда есть ощущение, что что-то «не клеится»). Если памятка хорошая, она будет подсказывать вам идеи для разных неочевидных форм высказываний (наподобие тех, о которых я писала вот тут), а это, как минимум, делает и сам контент, и работу над ним менее скучными.
🔹«Дневник наблюдений»
Т.е. копилка всего, что вы заметили, подсмотрели, подслушали, прочитали или случайно узнали. Наблюдения, цитаты, цифры, заметки и зарисовки. Я уже писала об этом и буду писать еще, потому что это важнейший ресурс в работе автора, которым (почему-то) часто пренебрегают. К «дневнику наблюдений» можно обращаться за вдохновением, когда «пора что-то опубликовать», либо использовать для фактуры и аргументации. Одним словом, однажды он вам обязательно пригодится.
🔹Референсы
Меня, как и вас, уже немножко мутит от модного слова «насмотренность», но смотреть на разное и сохранять хорошее на самом деле полезно. Я писала про то, как референс помогает калибровать tone of voice, когда вдруг появляется ощущение, что текст фальшивит. Точно так же — как камертон и пример для подражания — могут работать любые хорошие тексты. Я храню в своих заметках анонс платного вебинара, который собрал больше 2 тысяч репостов. Это образец исключительного мастерства во владении жанром — от задумки до подачи. Он меня очень вдохновляет. Собирайте свою коллекцию референсов, на которые хочется равняться. В этом много энергии для ваших замыслов.
〰️
🎓 Придумывать темы для ваших будущих замыслов будем на онлайн-практикуме 12-го декабря в 17.00 Мск. Приходите.
Я считаю очень полезными эти три вещи, мне кажется, они нужны любому автору:
🔹Памятка с «меню» разных видов контента (форматов, жанров, структур)
Можно поискать готовую в сети, составить самостоятельно или в сотворчестве с Chat GPT, либо прийти ко мне на консультацию и получить бонусом. Даже для опытных авторов такая шпаргалка — отличный помощник, как на стадии планирования, так и при работе с текстом (когда есть ощущение, что что-то «не клеится»). Если памятка хорошая, она будет подсказывать вам идеи для разных неочевидных форм высказываний (наподобие тех, о которых я писала вот тут), а это, как минимум, делает и сам контент, и работу над ним менее скучными.
🔹«Дневник наблюдений»
Т.е. копилка всего, что вы заметили, подсмотрели, подслушали, прочитали или случайно узнали. Наблюдения, цитаты, цифры, заметки и зарисовки. Я уже писала об этом и буду писать еще, потому что это важнейший ресурс в работе автора, которым (почему-то) часто пренебрегают. К «дневнику наблюдений» можно обращаться за вдохновением, когда «пора что-то опубликовать», либо использовать для фактуры и аргументации. Одним словом, однажды он вам обязательно пригодится.
🔹Референсы
Меня, как и вас, уже немножко мутит от модного слова «насмотренность», но смотреть на разное и сохранять хорошее на самом деле полезно. Я писала про то, как референс помогает калибровать tone of voice, когда вдруг появляется ощущение, что текст фальшивит. Точно так же — как камертон и пример для подражания — могут работать любые хорошие тексты. Я храню в своих заметках анонс платного вебинара, который собрал больше 2 тысяч репостов. Это образец исключительного мастерства во владении жанром — от задумки до подачи. Он меня очень вдохновляет. Собирайте свою коллекцию референсов, на которые хочется равняться. В этом много энергии для ваших замыслов.
〰️
🎓 Придумывать темы для ваших будущих замыслов будем на онлайн-практикуме 12-го декабря в 17.00 Мск. Приходите.
❤9👍5
Как фанат рок-оперы Jesus Christ Superstar («Иисус Христос — суперзвезда») я особым образом люблю арию, которая называется Gethsemane («Гефсиманский сад») в исполнении, конечно, Яна Гиллана (не слушайте никакое другое!)
Это не только мало с чем сравнимый образец вокального мастерства, но и очень глубокое высказывание о человеческой сущности. Именно текст этой арии в свое время заставил меня задуматься над тем, что в английском языке нет слова Зачем.
Вернее так: разница между Зачем и Почему в английском определяется контекстом, а слово в обоих случаях одно и то же: Why. И почему-то (why?) на русский язык его почти всегда переводят как Почему. Даже в тех случаях, когда оно со всей определенностью означает Зачем.
Один из моих любимых бизнес-авторов, гуру маркетинга Саймон Синек, пострадал от этого в русском переводе. Его бестселлер, который я горячо рекомендую всем, кто задумывается о своем позиционировании, Start with Why, на русский язык перевели как «Начни с „Почему?“». И, на мой взгляд, это большая ошибка.
Знаменитое «Правило Золотого круга», которое Синек придумал и проповедует, а я регулярно цитирую, включает в себя всего три вопроса:
Начинать размышления о своем позицинировании (миссии, «послании бренда»), Синек предлагает с последнего вопроса — Why?
Разница между Зачем и Почему в этом контексте — колоссальная.
Судите сами:
Почему — про причины. Зачем — про цели.
Почему — про прошлое (потому что…) Зачем — про будущее (чтобы…)
Почему — про внутри. Зачем — про вовне.
Почему — про себя (почему я это делаю). Зачем — про других (зачем это другим).
Почему ты это делаешь?
Потому что деньги нужны. Потому что ничего другого не умею. Потому что скучно ничего не делать. Потому что нравится. Потому что мама так сказала. Потому что начальник велел. Потому что 6 лет учился и теперь жалко бросить. Потому что страшно начинать что-то новое. Потому что у меня хорошо получается… (Вставьте свое, вычеркните ненужное). И это, как правило, никому не интересно!
Зачем ты это делаешь?
«Чтобы дать людям доступный автомобиль» (Генри Форд). «Чтобы доносить вдохновение и инновации до каждого спортсмена в мире» (Nike). «Чтобы дать людям возможность общаться и сделать мир более открытым и единым» (Facebook). «Чтобы взрослые и дети проводили больше времени вместе» (Disneyland). «Чтобы изменить к лучшему повседневную жизнь простых людей» (Ikea).
Как говорится: почувствуйте разницу.
Сам Синек про это говорит говорит так:
Для русскоязычной аудитории, видимо, полезным будет добавить: люди покупают не то, почему вы это делаете, а то зачем вы это делаете.
Уход в рассказ о внутренних причинах и душевных порывах — изъян множества русскоязычных бизнес-текстов, особенно в формате (само)презентации.
Мы склонны превращать рассказ о себе, своем проекте или продукте то ли в исповедь, то ли в некролог. Каждая вторая (само)презентация, по моему опыту работы с самыми разными бизнесами и экспертами, игнорирует ответ на вопрос «Зачем вам то, что мы делаем», но содержит долгие рассуждения, почему, когда и при каких обстоятельствах мы решили этим заняться.
Если хотите выделиться на рыке, не всегда нужно изобретать УТП. Иногда достаточно последовать совету Саймона Синека и начать с вопроса зачем. Главное — убедитесь, что это не почему.
〰️
Цитата из арии Gethsemane, заставившая меня когда-то об этом задуматься, звучит так:
А посмотреть, как 25-летний солист Deep Purple Ян Гиллан поет арию Христа можно, например, тут.
🎓 Больше нескучной пользы
Это не только мало с чем сравнимый образец вокального мастерства, но и очень глубокое высказывание о человеческой сущности. Именно текст этой арии в свое время заставил меня задуматься над тем, что в английском языке нет слова Зачем.
Вернее так: разница между Зачем и Почему в английском определяется контекстом, а слово в обоих случаях одно и то же: Why. И почему-то (why?) на русский язык его почти всегда переводят как Почему. Даже в тех случаях, когда оно со всей определенностью означает Зачем.
Один из моих любимых бизнес-авторов, гуру маркетинга Саймон Синек, пострадал от этого в русском переводе. Его бестселлер, который я горячо рекомендую всем, кто задумывается о своем позиционировании, Start with Why, на русский язык перевели как «Начни с „Почему?“». И, на мой взгляд, это большая ошибка.
Знаменитое «Правило Золотого круга», которое Синек придумал и проповедует, а я регулярно цитирую, включает в себя всего три вопроса:
Что я делаю? (What?)
Как я это делаю? (How?)
Зачем я это делаю? (Why?)
Начинать размышления о своем позицинировании (миссии, «послании бренда»), Синек предлагает с последнего вопроса — Why?
Разница между Зачем и Почему в этом контексте — колоссальная.
Судите сами:
Почему — про причины. Зачем — про цели.
Почему — про прошлое (потому что…) Зачем — про будущее (чтобы…)
Почему — про внутри. Зачем — про вовне.
Почему — про себя (почему я это делаю). Зачем — про других (зачем это другим).
Почему ты это делаешь?
Потому что деньги нужны. Потому что ничего другого не умею. Потому что скучно ничего не делать. Потому что нравится. Потому что мама так сказала. Потому что начальник велел. Потому что 6 лет учился и теперь жалко бросить. Потому что страшно начинать что-то новое. Потому что у меня хорошо получается… (Вставьте свое, вычеркните ненужное). И это, как правило, никому не интересно!
Зачем ты это делаешь?
«Чтобы дать людям доступный автомобиль» (Генри Форд). «Чтобы доносить вдохновение и инновации до каждого спортсмена в мире» (Nike). «Чтобы дать людям возможность общаться и сделать мир более открытым и единым» (Facebook). «Чтобы взрослые и дети проводили больше времени вместе» (Disneyland). «Чтобы изменить к лучшему повседневную жизнь простых людей» (Ikea).
Как говорится: почувствуйте разницу.
Сам Синек про это говорит говорит так:
Люди покупают не то,
что
вы делаете, а то,
зачем
вы это делаете.
Для русскоязычной аудитории, видимо, полезным будет добавить: люди покупают не то, почему вы это делаете, а то зачем вы это делаете.
Уход в рассказ о внутренних причинах и душевных порывах — изъян множества русскоязычных бизнес-текстов, особенно в формате (само)презентации.
Мы склонны превращать рассказ о себе, своем проекте или продукте то ли в исповедь, то ли в некролог. Каждая вторая (само)презентация, по моему опыту работы с самыми разными бизнесами и экспертами, игнорирует ответ на вопрос «Зачем вам то, что мы делаем», но содержит долгие рассуждения, почему, когда и при каких обстоятельствах мы решили этим заняться.
Если хотите выделиться на рыке, не всегда нужно изобретать УТП. Иногда достаточно последовать совету Саймона Синека и начать с вопроса зачем. Главное — убедитесь, что это не почему.
〰️
Цитата из арии Gethsemane, заставившая меня когда-то об этом задуматься, звучит так:
Why should I die
Oh why should I die
Can you show me now that I would not be killed in vain
Show me just a little of your omnipresent brain
Show me there's a reason for you wanting me to die
Far too kean on where and how
But not so hot on why
А посмотреть, как 25-летний солист Deep Purple Ян Гиллан поет арию Христа можно, например, тут.
🎓 Больше нескучной пользы
YouTube
Jesus Christ Superstar - Gethsemane (i only want to say) performance video 1970(Ian Gillan)
Taken from Ian Gillan Official Site(facebook). Truly an unique and rare video, i've never seen it before.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1682917128398853&id=200023200021594
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1682917128398853&id=200023200021594
🔥12❤7🥰1
А если вы уже посмотрели и послушали Яна Гиллана, то вот видео с фрагментом выступления Саймона Синека на TED, где он объясняет то самое «Правило Золотого круга»:
🎥 https://youtu.be/UQ12esF51lY?si=00ssuTmn17rx6Zch
Мне кажется, это очень вдохновляющая идея, которая, однажды попав в голову, сама начинает себя думать.
И это то, чему у Синека определенно стоит поучиться (помимо, собственно, маркетинговых принципов). Он с большим мастерством доносит свои идеи, находя для них не просто яркую, а продуктивную форму.
Его мысли непроизвольно начинаешь крутить-вертеть в голове, примерять к себе и своему бизнесу, а потом обсуждать с другими. Он запускает внутреннюю работу, которая сама по себе дает ощущение пользы.
Это верный признак того, что мы имеем дело с экспертом и ровно то ощущение, к которому стоит стремиться, выстраивая экспертную коммуникацию.
🎓 Больше нескучной пользы
🎥 https://youtu.be/UQ12esF51lY?si=00ssuTmn17rx6Zch
Мне кажется, это очень вдохновляющая идея, которая, однажды попав в голову, сама начинает себя думать.
И это то, чему у Синека определенно стоит поучиться (помимо, собственно, маркетинговых принципов). Он с большим мастерством доносит свои идеи, находя для них не просто яркую, а продуктивную форму.
Его мысли непроизвольно начинаешь крутить-вертеть в голове, примерять к себе и своему бизнесу, а потом обсуждать с другими. Он запускает внутреннюю работу, которая сама по себе дает ощущение пользы.
Это верный признак того, что мы имеем дело с экспертом и ровно то ощущение, к которому стоит стремиться, выстраивая экспертную коммуникацию.
🎓 Больше нескучной пользы
YouTube
Начните с "почему?" Симон Сайнек
С чего начать делать любое дело, проект, реализацию своего призвания, как вовлечься и вовлечь других - ясно и просто от Симона Сайнека.
❤6👍2🔥2
РАЗВЕРНИТЕ КОНТЕНТ ЛИЦОМ К ЧИТАТЕЛЮ (и сами развернитесь)
— это, кажется, самая частая рекомендация, какую я даю на протяжении этой осени.
Дело в том, что последнее время ко мне раз за разом приходят запросы, суть которых почти одинаковая: вдохнуть в тексты жизнь.
Обычно это звучит как-то так:
Не всегда, но очень и очень часто за этим стоит системная проблема, которая возникает уже на этапе планирования контента — когда мы только раздумываем, о чем бы нам написать.
Куда мы смотрим, когда выбираем тему для текста?
Чаще всего в какой-нибудь файлик со списком согласованных тем для продвижения бизнеса, или в маркетинговую стратегию с перечнем приоритетных в текущем сезоне продуктов, или в график с датами старта ближайших курсов. Иными словами, мы смотрим куда-то внутрь себя, своих приоритетов и целей, и думаем, как бы так еще раз про это все рассказать, чтобы люди заинтересовались нашим бизнесом, купили наши продукты или зарегистрировались на наш курс.
Куда полезно смотреть вместо этого?
Ну, например, в окно 🙂 За окном, скорее всего, находится город, в котором живут те самые люди, для которых мы пишем те самые тексты. Если долго смотреть в окно, можно увидеть, чем заняты эти люди, куда торопятся, обо что спотыкаются, ради чего готовы остановиться, кого держат за руку, что держат в руках, что видят вокруг себя, с кем здороваются, кого избегают, кому улыбаются и много-много всего, о чем мы могли бы с ними поговорить.
Как это связано с нашим бизнесом и нашим продуктом?
Как ни удивительно, напрямую. Наш бизнес, продукт или курс либо впишется в жизни этих людей, либо нет. Либо найдет себе место в их ежедневных заботах, делах и маршрутах, либо нет. И наша (по большому счету единственная) задача при создании контента — помочь людям это представить. Помочь им увидеть наш продукт своей в жизни. А для этого надо показывать не только продукт, но и — в первую очередь — жизнь.
Сейчас это принято называть модным термином «поменять оптику». Мне он нравится, потому что отражает главное: нужно перевести взгляд, развернуться лицом к читателю, поместить его в центр мысленного объектива и, как следствие, в центр кадра (или в нашем случае — текста). Начать (уже на стадии выбора темы) смотреть на аудиторию за окном, а не внутрь себя и своего бизнеса.
Как только в тексте появится читатель и его жизнь, жизнь появится и под текстом — в реакциях, дискуссиях, комментариях. Жизнь всегда притягивает жизнь.
〰️
Практиковаться в придумывании тем для ваших текстов будем уже в эту пятницу, 12-го декабря, в 17.00 Мск на онлайн-практикуме «О чем писать в следующем году». Приходите!
— это, кажется, самая частая рекомендация, какую я даю на протяжении этой осени.
Дело в том, что последнее время ко мне раз за разом приходят запросы, суть которых почти одинаковая: вдохнуть в тексты жизнь.
Обычно это звучит как-то так:
Мы все делаем, как положено: планируем, пишем, публикуем. А в ответ — тишина («и мертвые с косами стоят»). Аудитория не растет, реакций нет, дискуссия не возникает. Хочется, чтобы стало поживее…
Не всегда, но очень и очень часто за этим стоит системная проблема, которая возникает уже на этапе планирования контента — когда мы только раздумываем, о чем бы нам написать.
Куда мы смотрим, когда выбираем тему для текста?
Чаще всего в какой-нибудь файлик со списком согласованных тем для продвижения бизнеса, или в маркетинговую стратегию с перечнем приоритетных в текущем сезоне продуктов, или в график с датами старта ближайших курсов. Иными словами, мы смотрим куда-то внутрь себя, своих приоритетов и целей, и думаем, как бы так еще раз про это все рассказать, чтобы люди заинтересовались нашим бизнесом, купили наши продукты или зарегистрировались на наш курс.
Куда полезно смотреть вместо этого?
Ну, например, в окно 🙂 За окном, скорее всего, находится город, в котором живут те самые люди, для которых мы пишем те самые тексты. Если долго смотреть в окно, можно увидеть, чем заняты эти люди, куда торопятся, обо что спотыкаются, ради чего готовы остановиться, кого держат за руку, что держат в руках, что видят вокруг себя, с кем здороваются, кого избегают, кому улыбаются и много-много всего, о чем мы могли бы с ними поговорить.
Как это связано с нашим бизнесом и нашим продуктом?
Как ни удивительно, напрямую. Наш бизнес, продукт или курс либо впишется в жизни этих людей, либо нет. Либо найдет себе место в их ежедневных заботах, делах и маршрутах, либо нет. И наша (по большому счету единственная) задача при создании контента — помочь людям это представить. Помочь им увидеть наш продукт своей в жизни. А для этого надо показывать не только продукт, но и — в первую очередь — жизнь.
Сейчас это принято называть модным термином «поменять оптику». Мне он нравится, потому что отражает главное: нужно перевести взгляд, развернуться лицом к читателю, поместить его в центр мысленного объектива и, как следствие, в центр кадра (или в нашем случае — текста). Начать (уже на стадии выбора темы) смотреть на аудиторию за окном, а не внутрь себя и своего бизнеса.
Как только в тексте появится читатель и его жизнь, жизнь появится и под текстом — в реакциях, дискуссиях, комментариях. Жизнь всегда притягивает жизнь.
〰️
Практиковаться в придумывании тем для ваших текстов будем уже в эту пятницу, 12-го декабря, в 17.00 Мск на онлайн-практикуме «О чем писать в следующем году». Приходите!
❤9🔥6
А пока хочу поделиться, что утром меня осенила мысль, что есть тема, которую я люблю обсуждать в ноябре декабре. А продукта вообще про это нет! И я придумала, что он будет. И название у него уже есть. И срок интуитивно понятен…
Это я (с большой радостью и неизменным изумлением — «надо же, это действительно кому-то полезно») получаю отзывы на вчерашний онлайн-практикум.
Если вы хотели, но не смогли присоединиться, можете посмотреть запись 👉
Что мы успели за два часа:
☑️ Думали про свой бизнес с позиции «вечнозеленых» тем для продвижения
☑️ Учились у журналистов «искать, где горит» и отличать способы от поводов
☑️ Играли в ассоциации и практиковались в построении ассоциативных рядов (например, от «февраля» до «менопаузы», как выяснилось, всего один шаг
☑️ Выяснили, что такое принцип «закрытия семантических
валентностей»
☑️ Практиковались в формулировке таких тем, которые сразу содержат в себе техническое задание на текст
📌 Если вы делали домашнее задание по итогам практикума и хотите его обсудить, публикуйте, пожалуйста, результаты в комментариях. Я с радостью присоединюсь к работе вашей мысли.
📢 Обратную связь по итогам участия или просмотра записи тоже можно оставить здесь. Я бесконечно признательна за каждый отзыв.
Спасибо всем, кто вчера пришел, думал и обсуждал в прямом эфире. С вами очень хорошо! ❤️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Dropbox
Практикум.mp4
Shared with Dropbox
❤14👍3🔥2🙏2
На недавнем онлайн-практикуме я вскользь упомянула «статью про Моцарта», которая на самом деле не про Моцарта, а про разные типы авторов и подходы к работе над текстом. (Но, если в статье есть запоминающийся образ, он навсегда к ней приклеится, и это, поверьте, неплохо!)
В общем, я полагаю, не все эту «статью про Моцарта» видели, а она кому-то может оказаться полезной. Во всяком случае я знаю людей, которые после нее лучше поняли, как пишут, и перестали переживать, что делают это «неправильно».
Поэтому вот: 🔗статья про Моцарта и не только.
Расскажите потом, ближе к какому типу авторов вы себя обнаружили и было ли вам полезно об этом задуматься. Там в конце есть простые чек-листы.
В общем, я полагаю, не все эту «статью про Моцарта» видели, а она кому-то может оказаться полезной. Во всяком случае я знаю людей, которые после нее лучше поняли, как пишут, и перестали переживать, что делают это «неправильно».
Поэтому вот: 🔗статья про Моцарта и не только.
Расскажите потом, ближе к какому типу авторов вы себя обнаружили и было ли вам полезно об этом задуматься. Там в конце есть простые чек-листы.
❤8
Сегодня на консультации родилась метафора, которой хочется поделиться:
Контент — это зеркало. И время от времени очень полезно задавать себе вопрос: кто в нем отражается?
Сравнительно часто можно обнаружить, что мы повернули зеркало к себе и любуемся в нем своим отражением. Стоит ли удивляться, что другие люди — клиенты, читатели, та самая «целевая аудитория» — не стремятся в него смотреться?
Если люди раз за разом проходят мимо наших текстов, не останавливаясь, имеет смысл проверить — возможно, они повернуты к ним не той стороной 🤔
Мы склонны всматриваться и вчитываться в контент, который нас отражает, влюбляться в бренды, в которых узнаем себя.
Я понимаю, что наверное уже надоела вам с этой мыслью — что-нибудь куда-нибудь повернуть 🙃 Но, возможно, эта метафора с зеркалом для кого-то станет рабочей.
Посмотрите перед публикацией в свой текст — кого вы там видите?
🎓 Больше нескучной пользы
Контент — это зеркало. И время от времени очень полезно задавать себе вопрос: кто в нем отражается?
Сравнительно часто можно обнаружить, что мы повернули зеркало к себе и любуемся в нем своим отражением. Стоит ли удивляться, что другие люди — клиенты, читатели, та самая «целевая аудитория» — не стремятся в него смотреться?
Если люди раз за разом проходят мимо наших текстов, не останавливаясь, имеет смысл проверить — возможно, они повернуты к ним не той стороной 🤔
Мы склонны всматриваться и вчитываться в контент, который нас отражает, влюбляться в бренды, в которых узнаем себя.
Я понимаю, что наверное уже надоела вам с этой мыслью — что-нибудь куда-нибудь повернуть 🙃 Но, возможно, эта метафора с зеркалом для кого-то станет рабочей.
Посмотрите перед публикацией в свой текст — кого вы там видите?
🎓 Больше нескучной пользы
❤17🥰1
Под самый конец года, чтобы скоротать долгие дождливые вечера, я решила наконец посмотреть знаменитый сериал, который раньше не видела. Сюжет показался мне утомительным, а персонажи отталкивающими. На 6-й серии я сдалась и написала коротенький пост с субъективными, ни на что не претендующими впечатлениями.
Механизмы соцсетей (по отчасти понятным, а отчасти не до конца понятным причинам) подхватили публикацию. Пост получил десятки тысяч показов. В течение следующих трех дней армия поклонников сериала с разной степенью (не)сдержанности обсудила в комментариях мои интеллектуальные способности, уровень культуры, гендер, возраст, цвет волос и даже кличку собаки.
1-го января соцсеть прислала уведомление:
Мне кажется, эта микроистория замечательным образом иллюстрирует очень важное и очень распространенное искажение, которому подверженны, к сожалению, не только роботы соцсетей: мы склонны приравнивать популярность контента к его качеству.
На деле же число реакций под постом никак не свидетельствует о его High Quality и вообще о каком-либо quality.
Текст, за пару суток собравший 500+ лайков и комментариев, вполне может быть пустым (как, собственно, моя зарисовка про сериал), бесполезным, оскорбительным или попросту глупым. Книга, изданная миллионными тиражами и переведенная на десятки языков, может быть проходной, вторичной, пошлой и полностью бесследной для литературного процесса. Мы знаем множество примеров таких «бестселлеров».
Иными словами, количество реакций (лайков, комментариев, проданных копий) дословно ничего не говорит о качестве контента.
Мысль не становится верной, история талантливой, а суждение экспертным только потому, что их лайкнули сотни, тысячи и даже сотни тысяч случайных человек. Эту максиму превосходно сформулировал профессор Люпин в последней части саги о Гарри Поттере:
Если бы это было не так, мой дурацкий пост про сериал мог бы претендовать на Нобелевскую премию по литературе.
Какие выводы я сделала для себя из этого микрокейса (а вы можете ими воспользоваться):
🔥 «Вирусность» — трудно-, плохо-, мало- прогнозируемый (и тем более управляемый) параметр. Нам не дано предугадать, какой текст «завирусится», но почти наверняка это будет не тот, какому стоило бы.
🔥 Стремиться к охватам любой ценой — плохая стратегия. Потому что ценой, скорее всего, будет драматическое снижение уровня аудитории и качества обсуждения.
🔥 Качество дискуссии под публикацией говорит о публикации больше, чем количество лайков и комментариев. Если уж к чему-то стремиться, так к тому, чтобы неглупые люди высказывали под твоим постом неглупые мысли (а не городские сумасшедшие соревновались в оскорблениях тебя и друг друга).
🔥 Оценивать качество контента по числу реакций — большая ошибка. Выбирать профессионала (неважно в чем) по числу подписчиков в соцсетях — опасная ошибка! Помните про принцип профессора Люпина!
🔥 Роботы соцсетей не умеют и, вероятно, никогда не научатся отличать качественный контент от популярного. Провокационные, оценочные, манипулятивные посты всегда будут получать больший охват, чем взвешенные и содержательные. К счастью, мы не роботы и можем выбирать, на что и как реагировать.
🎓 Больше нескучной пользы
Механизмы соцсетей (по отчасти понятным, а отчасти не до конца понятным причинам) подхватили публикацию. Пост получил десятки тысяч показов. В течение следующих трех дней армия поклонников сериала с разной степенью (не)сдержанности обсудила в комментариях мои интеллектуальные способности, уровень культуры, гендер, возраст, цвет волос и даже кличку собаки.
1-го января соцсеть прислала уведомление:
Поздравляем! Вы опубликовали High Quality (высококачественный) контент! Мы продолжим показывать его большему числу людей. Так держать!
Мне кажется, эта микроистория замечательным образом иллюстрирует очень важное и очень распространенное искажение, которому подверженны, к сожалению, не только роботы соцсетей: мы склонны приравнивать популярность контента к его качеству.
На деле же число реакций под постом никак не свидетельствует о его High Quality и вообще о каком-либо quality.
Текст, за пару суток собравший 500+ лайков и комментариев, вполне может быть пустым (как, собственно, моя зарисовка про сериал), бесполезным, оскорбительным или попросту глупым. Книга, изданная миллионными тиражами и переведенная на десятки языков, может быть проходной, вторичной, пошлой и полностью бесследной для литературного процесса. Мы знаем множество примеров таких «бестселлеров».
Иными словами, количество реакций (лайков, комментариев, проданных копий) дословно ничего не говорит о качестве контента.
Мысль не становится верной, история талантливой, а суждение экспертным только потому, что их лайкнули сотни, тысячи и даже сотни тысяч случайных человек. Эту максиму превосходно сформулировал профессор Люпин в последней части саги о Гарри Поттере:
Лишь качество чьих-либо убеждений определяет успех, а не число последователей.
Если бы это было не так, мой дурацкий пост про сериал мог бы претендовать на Нобелевскую премию по литературе.
Какие выводы я сделала для себя из этого микрокейса (а вы можете ими воспользоваться):
🎓 Больше нескучной пользы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤16🔥14👍6🤝1
В моей жизни есть буквально пара человек, которым я не устаю признаваться в профессиональной любви. Во-первых, Линор. Во-вторых, Тимур. Кем-то из них я хочу стать, когда вырасту.
С Тимуром @anykeen мы познакомились, когда я позвала его выступить с гостевым мастер-классом в WriteNow. В, страшно сказать, 2017-м году.
Дальше, как в кино: Прошло 10 лет…
И вот Тимур позвал меня! Не выступить с мастер-классом (это, вероятно, еще через 10 лет), но поговорить — в рамках своего проекта «Тимуроки». Формат так и обозначен: «Интересный разговор».
Те, кто бывают на встречах книжного клуба, знают, что у нас там есть отдельное развлечение: «Тимур и Аня дерутся в прямом эфире». В интеллигентных кругах это называется «полемика».
Вот что-то такое, видимо, будет происходить в ближайшее воскресенье, 11 января, в 16.00 по Москве.
«Полемизировать» будем про экспертные тексты и экспертное знание в целом, а также, подозреваю, про тексты и про знания в целом.
Будет ли интересно, сказать не могу, но должно быть горячо🔥
Все это, конечно, бесплатно, но нужно зарегистрироваться, т.к. число мест в Zoom не бесконечно:
🔗 https://us02web.zoom.us/meeting/register/o06TafYsRtqGTTj0LNP9nA
Приходите, пожалуйста.
Давайте зажжем!
С Тимуром @anykeen мы познакомились, когда я позвала его выступить с гостевым мастер-классом в WriteNow. В, страшно сказать, 2017-м году.
Дальше, как в кино: Прошло 10 лет…
И вот Тимур позвал меня! Не выступить с мастер-классом (это, вероятно, еще через 10 лет), но поговорить — в рамках своего проекта «Тимуроки». Формат так и обозначен: «Интересный разговор».
Те, кто бывают на встречах книжного клуба, знают, что у нас там есть отдельное развлечение: «Тимур и Аня дерутся в прямом эфире». В интеллигентных кругах это называется «полемика».
Вот что-то такое, видимо, будет происходить в ближайшее воскресенье, 11 января, в 16.00 по Москве.
«Полемизировать» будем про экспертные тексты и экспертное знание в целом, а также, подозреваю, про тексты и про знания в целом.
Будет ли интересно, сказать не могу, но должно быть горячо
Все это, конечно, бесплатно, но нужно зарегистрироваться, т.к. число мест в Zoom не бесконечно:
🔗 https://us02web.zoom.us/meeting/register/o06TafYsRtqGTTj0LNP9nA
Приходите, пожалуйста.
Давайте зажжем!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Zoom
Welcome! You are invited to join a meeting: Интересный разговор с Анной Ивановой. After registering, you will receive a confirmation…
Очередная гостевая онлайн-встреча в рамках проекта «Тимуроки».
Будем разговаривать про экспертные тексты и экспертное знание вообще.
Присоединяйтесь, если вы эксперт, мечтаете стать экспертом или интересуетесь тонкостями коммуникации экспертной и не только.…
Будем разговаривать про экспертные тексты и экспертное знание вообще.
Присоединяйтесь, если вы эксперт, мечтаете стать экспертом или интересуетесь тонкостями коммуникации экспертной и не только.…
❤7🔥6👍5
Сегодня на эфире говорили про метафоры, и я не могла не вспомнить эту заметку:
На днях я получила рассылку с заголовком: «Как стать ярким пятном среди конкурентов».
Примерно понятно, что имел в виду копирайтер, но то, что получилось, вызывает недоумение. Дело в том, что у слова «пятно» в русском языке ассоциативный ряд такой, что сложно вообразить человека, который захочет им стать.
Пятна чаще всего ассоциируются с грязью: посадить пятно (читай: замараться, обляпаться), жирные пятна, пятна пота, пятна краски, пятна грязи, и — по аналогии со всем этим — запятнать доброе имя, пятно на репутации (часто с уточнением — несмываемое) и даже заклеймить пятном позора.
Еще пятна в языке устойчиво связаны с болезнью, смертью и разложением: пойти пятнами, покрыться пятнами, пятна нездорового румянца (про здоровый так не говорят), пятна крови, пятна плесени и даже трупные пятна (я предупреждала, что ассоциативный ряд неприятный).
Наконец, пятно это нечто мутное и нечеткое: в тумане или при плохом зрении что угодно превращается в расплывчатое пятно, а когда подводит память или внимание, образуются слепые пятна.
Из нейтрального в языке, кажется, и есть только то самое яркое пятно, которое в 99% случаев используется для описания одежды (в 99% случаев красной).
Вот у Куприна:
«Красная юбка Олеси, слегка колеблемая ветром, еще виднелась на крыльце хаты, выделяясь ярким пятном на ослепительно-белом, ровном фоне снега…»
Вот у Горького:
«Алая шёлковая кофточка ярким пятном рисовалась на белых обоях стены…»
Вот у Андреева:
«Улица, залитая солнечным светом, пестрела яркими пятнами кумачовых рубах и веселым оскалом белых зубов, грызущих подсолнухи…»
В целом, понятно, что автор заголовка хотел, как у Куприна, («стать ярким пятном» = «стать заметным»), но, когда читаешь и немножко включаешь воображение, чувствуешь себя как в том анекдоте (тоже, кстати, про пятна): «Доктор, откуда у вас такие картинки?»
Важный вывод для нас как для пишущих людей: метафора — обоюдоострое оружие, очень многое дает, но очень многого требует. И, если используется не к месту и не по назначению, то даже стершаяся, полуживая метафора может покалечить текст, поцарапать читателя и больно отрикошетить в автора. Как говорится, станешь пятном — потом не отмоешься.
🎓 Больше нескучной пользы
На днях я получила рассылку с заголовком: «Как стать ярким пятном среди конкурентов».
Примерно понятно, что имел в виду копирайтер, но то, что получилось, вызывает недоумение. Дело в том, что у слова «пятно» в русском языке ассоциативный ряд такой, что сложно вообразить человека, который захочет им стать.
Пятна чаще всего ассоциируются с грязью: посадить пятно (читай: замараться, обляпаться), жирные пятна, пятна пота, пятна краски, пятна грязи, и — по аналогии со всем этим — запятнать доброе имя, пятно на репутации (часто с уточнением — несмываемое) и даже заклеймить пятном позора.
Еще пятна в языке устойчиво связаны с болезнью, смертью и разложением: пойти пятнами, покрыться пятнами, пятна нездорового румянца (про здоровый так не говорят), пятна крови, пятна плесени и даже трупные пятна (я предупреждала, что ассоциативный ряд неприятный).
Наконец, пятно это нечто мутное и нечеткое: в тумане или при плохом зрении что угодно превращается в расплывчатое пятно, а когда подводит память или внимание, образуются слепые пятна.
Из нейтрального в языке, кажется, и есть только то самое яркое пятно, которое в 99% случаев используется для описания одежды (в 99% случаев красной).
Вот у Куприна:
«Красная юбка Олеси, слегка колеблемая ветром, еще виднелась на крыльце хаты, выделяясь ярким пятном на ослепительно-белом, ровном фоне снега…»
Вот у Горького:
«Алая шёлковая кофточка ярким пятном рисовалась на белых обоях стены…»
Вот у Андреева:
«Улица, залитая солнечным светом, пестрела яркими пятнами кумачовых рубах и веселым оскалом белых зубов, грызущих подсолнухи…»
В целом, понятно, что автор заголовка хотел, как у Куприна, («стать ярким пятном» = «стать заметным»), но, когда читаешь и немножко включаешь воображение, чувствуешь себя как в том анекдоте (тоже, кстати, про пятна): «Доктор, откуда у вас такие картинки?»
Важный вывод для нас как для пишущих людей: метафора — обоюдоострое оружие, очень многое дает, но очень многого требует. И, если используется не к месту и не по назначению, то даже стершаяся, полуживая метафора может покалечить текст, поцарапать читателя и больно отрикошетить в автора. Как говорится, станешь пятном — потом не отмоешься.
🎓 Больше нескучной пользы
🔥11😁6❤3👍1
Forwarded from Тимуроки: чтобы писать отличные тексты
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Из вчерашнего разговора про экспертов, живого и насыщенного, я решил вырезать и показать вам пятиминутный кусочек — объяснение эффекта Даннинга-Крюгера.
Вдруг вы сидите в «яме страданий» прямо сейчас и не знаете, как выбраться…
ОтвечаетАлександр Друзь Анна Иванова!
Спасибо ей и всем, кто вчера пришёл и порадовал нас вопросами. Читайте @ru_writenow, не пожалеете.
Полная запись на ютубе.
[📺 Подпишитесь на «Тимуроки»]
Вдруг вы сидите в «яме страданий» прямо сейчас и не знаете, как выбраться…
Отвечает
Спасибо ей и всем, кто вчера пришёл и порадовал нас вопросами. Читайте @ru_writenow, не пожалеете.
Полная запись на ютубе.
[
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9🔥3👍2🙏1🎄1
Раз за разом слышу от профессионалов одно и то же переживание: «Я не знаю, какой у меня метод» или «Не могу объяснить, в каком подходе работаю».
Т.к. это переживание в равной мере знакомо мне самой, хочу попробовать его отрефлексировать.
Во-первых, мне кажется, это нормально — затрудняться определить свой метод или подход к работе. Если только вы не проходили обучение и сертификацию в рамках определенного метода и не работаете с тех пор строго в соответствии с утвержденным в нем протоколом, скорее всего, у вашего подхода к работе нет названия. Его сложно поименовать, можно только описать.
Во-вторых, на мой взгляд, это вовсе не означает, что метода нет. Скорее всего, вы интегрируете в своей деятельности опыт и знания, техники и практики, «фишки» и навыки, почерпнутые из разных дисциплин, и адаптируете их под задачу. Это тоже метод, он так и называется: интегративный и мультидисциплинарный. Если вам нужна аккуратная формулировка для самопрезентации, — дарю, пользуйтесь 🙂
Лично для меня на пути этой рефлексии ценным опытом стал недавний прямой эфир у Тимура @anykeen. В списке вопросов, который Тимур прислал перед разговором, первым пунктом стояло: «Как ты сама училась писать?» И я с ужасом и стыдом поняла, что писать никогда не училась. Получается, я — ходячая иллюстрация анекдота: «Где учились? Нигде. Чем занимаетесь? Преподаю.»
Покрутив эту (неприятную) мысль в голове, я подумала, что, возможно, все не так плохо: если чему-то меня никогда не учили, вовсе не значит, что я этому никогда не училась!
На деле я посвятила 10+ лет жизни изучению того, как пишут разные (в том числе великие) авторы, и следующие 10+ лет объяснению этого другим авторам. Я знаю, из чего и каким образом «сделаны» разные тексты. Я умею профессионально разбирать любой текст на части и, возможно, поэтому умею его собирать.
Когда я сегодня работаю с вами и с вашим контентом, мой подход опирается на образование филолога-литературоведа; опыт пиарщика и корпоративного редактора (в человекозависимом бизнесе со сложным интеллектуальным продуктом); навыки переводчика; знания из области психосемиотики и психолингвистики (еще одно образование); квалификацию вузовского преподавателя и обширную практику чтения и рецензирования — разных текстов разных авторов на разных языках.
Я подхожу к работе на основе и при помощи всего перечисленного. Если подумать, это довольно крутой подход. Невзирая на то, что я по-прежнему не знаю, как его назвать (ну кроме как интегративный и мультидисциплинарный
🙃)
Расскажите про свой подход к работе — что и из каких дисциплин вы в нем интегрируете? Это может оказаться полезным упражнением для вас и полезной информацией для все остальных.
🎓 Больше нескучной пользы
Т.к. это переживание в равной мере знакомо мне самой, хочу попробовать его отрефлексировать.
Во-первых, мне кажется, это нормально — затрудняться определить свой метод или подход к работе. Если только вы не проходили обучение и сертификацию в рамках определенного метода и не работаете с тех пор строго в соответствии с утвержденным в нем протоколом, скорее всего, у вашего подхода к работе нет названия. Его сложно поименовать, можно только описать.
Во-вторых, на мой взгляд, это вовсе не означает, что метода нет. Скорее всего, вы интегрируете в своей деятельности опыт и знания, техники и практики, «фишки» и навыки, почерпнутые из разных дисциплин, и адаптируете их под задачу. Это тоже метод, он так и называется: интегративный и мультидисциплинарный. Если вам нужна аккуратная формулировка для самопрезентации, — дарю, пользуйтесь 🙂
Лично для меня на пути этой рефлексии ценным опытом стал недавний прямой эфир у Тимура @anykeen. В списке вопросов, который Тимур прислал перед разговором, первым пунктом стояло: «Как ты сама училась писать?» И я с ужасом и стыдом поняла, что писать никогда не училась. Получается, я — ходячая иллюстрация анекдота: «Где учились? Нигде. Чем занимаетесь? Преподаю.»
Покрутив эту (неприятную) мысль в голове, я подумала, что, возможно, все не так плохо: если чему-то меня никогда не учили, вовсе не значит, что я этому никогда не училась!
На деле я посвятила 10+ лет жизни изучению того, как пишут разные (в том числе великие) авторы, и следующие 10+ лет объяснению этого другим авторам. Я знаю, из чего и каким образом «сделаны» разные тексты. Я умею профессионально разбирать любой текст на части и, возможно, поэтому умею его собирать.
Когда я сегодня работаю с вами и с вашим контентом, мой подход опирается на образование филолога-литературоведа; опыт пиарщика и корпоративного редактора (в человекозависимом бизнесе со сложным интеллектуальным продуктом); навыки переводчика; знания из области психосемиотики и психолингвистики (еще одно образование); квалификацию вузовского преподавателя и обширную практику чтения и рецензирования — разных текстов разных авторов на разных языках.
Я подхожу к работе на основе и при помощи всего перечисленного. Если подумать, это довольно крутой подход. Невзирая на то, что я по-прежнему не знаю, как его назвать (ну кроме как интегративный и мультидисциплинарный
🙃)
Расскажите про свой подход к работе — что и из каких дисциплин вы в нем интегрируете? Это может оказаться полезным упражнением для вас и полезной информацией для все остальных.
🎓 Больше нескучной пользы
❤9👍8🔥3
На протяжении многих лет я объясняю идею позиционирования в бизнесе через знаменитое высказывание Микеланджело:
Позиционирование — это вполне дословно процесс отсечения лишнего: берем целое, выбираем главное, убираем ненужное — так формируется образ, позиция, которую бренд займет в сознании аудитории. С бизнесом работает почти безотказно, а вот с человеком, надо признать, довольно часто дает сбои.
Дело в том, что никто из нас не сделан из мрамора. В отличие от бизнесов люди не так устойчивы и куда менее монолитны. У бизнеса есть «кристаллическая решетка» в виде ключевых показателей эффективности, стратегий, систем и бизнес-процессов, у людей — нет. Мы растем, меняемся, эволюционируем, пересматриваем приоритеты и траектории развития, иногда вопреки выгоде и с обескураживающей скоростью. Никто из нас не создавался (и не развивался) с целью что-нибудь произвести и кому-нибудь продать. Мы сформировались спонтанно и продолжаем делать это каждый день.
Тут на память неизбежно приходит совсем другая цитата:
Марина Ивановна, кажется, уловила самое главное: наша личность пластична и наше восприятие себя намного больше похоже на морскую пену, чем на твердый камень или вязкую глину. Задумываясь о своем месте в мире, мы часто выхватываем то, что волна вынесла на поверхность прямо сейчас, — мимолетный образ, мгновенный слепок реальности, — и пытаемся для него подобрать форму и найти имя. Неудивительно, что многое важное буквально «утекает сквозь пальцы».
Я часто вижу, как профессионалы, решая задачу позиционирования в конкретной нише, «забывают», что когда-то получали образование, повышали квалификацию, меняли рынки и страны, запускали бизнесы, потому что это «не про сейчас». Это было в прошлой жизни, в альтернативной вселенной, по иному поводу, на гребне другой волны…
Мне кажется, когда речь идет о позиционировании и продвижении экспертов (и любых профессионалов, которые «работают собой»), очень важно помнить: если я работаю собой, я работаю всем собой. Во мне нет ничего «лишнего», что можно оставить за скобками, убрать, «отсечь», но есть много разного — лиц и субличностей, ролей и профилей, элементов и ингредиентов, которые можно смешать (и иногда даже полезно взбалтывать).
При позиционировании эксперта мы создаем не новую форму, как в ваянии, мы создаем новую формулу, как в кулинарии или химии. Берем разное и собираем — синтезируем — из него целое.
Если вы размышляете о своем позиционировании, самое простое (и одновременно очень непростое!) упражнение, какое можно и нужно выполнить, выглядит так:
— загляните в семейный фотоальбом;
— отберите 10-12 своих портретов на разных этапах жизни и витках карьеры — от школьных лет до сегодняшнего дня;
— сделайте из них коллаж;
— внимательно всмотритесь в каждое лицо на этом коллаже и постарайтесь ответить:
💎 Что эта версия меня привносит в тот результат, который я создаю сейчас?
💎 Как я сегодня работаю этой частью себя?
💎 Как эта версия меня отражается в том, что я предлагаю миру?
💎 Что объединяет все мои части и сквозь года остается во мне неизменным?
Иными словами, вместо того, чтобы искать, что от себя отщепить и «отсечь», чтобы сфокусироваться на главном, попробуйте увидеть все свои части и синтезировать из них главное.
Именно здесь, как правило, лежит ответ на вопрос про метод / подход, в котором я работаю (я cпро это писала на днях), про пользу, которую я даю миру, а часто и про смысл того, что делаю.
🎓 Больше нескучной пользы
Я просто беру мрамор и отсекаю все лишнее.
Позиционирование — это вполне дословно процесс отсечения лишнего: берем целое, выбираем главное, убираем ненужное — так формируется образ, позиция, которую бренд займет в сознании аудитории. С бизнесом работает почти безотказно, а вот с человеком, надо признать, довольно часто дает сбои.
Дело в том, что никто из нас не сделан из мрамора. В отличие от бизнесов люди не так устойчивы и куда менее монолитны. У бизнеса есть «кристаллическая решетка» в виде ключевых показателей эффективности, стратегий, систем и бизнес-процессов, у людей — нет. Мы растем, меняемся, эволюционируем, пересматриваем приоритеты и траектории развития, иногда вопреки выгоде и с обескураживающей скоростью. Никто из нас не создавался (и не развивался) с целью что-нибудь произвести и кому-нибудь продать. Мы сформировались спонтанно и продолжаем делать это каждый день.
Тут на память неизбежно приходит совсем другая цитата:
Кто создан из камня, кто создан из глины, —
А я серебрюсь и сверкаю!
Мне дело — измена, мне имя — Марина,
Я — бренная пена морская.
Марина Ивановна, кажется, уловила самое главное: наша личность пластична и наше восприятие себя намного больше похоже на морскую пену, чем на твердый камень или вязкую глину. Задумываясь о своем месте в мире, мы часто выхватываем то, что волна вынесла на поверхность прямо сейчас, — мимолетный образ, мгновенный слепок реальности, — и пытаемся для него подобрать форму и найти имя. Неудивительно, что многое важное буквально «утекает сквозь пальцы».
Я часто вижу, как профессионалы, решая задачу позиционирования в конкретной нише, «забывают», что когда-то получали образование, повышали квалификацию, меняли рынки и страны, запускали бизнесы, потому что это «не про сейчас». Это было в прошлой жизни, в альтернативной вселенной, по иному поводу, на гребне другой волны…
Мне кажется, когда речь идет о позиционировании и продвижении экспертов (и любых профессионалов, которые «работают собой»), очень важно помнить: если я работаю собой, я работаю всем собой. Во мне нет ничего «лишнего», что можно оставить за скобками, убрать, «отсечь», но есть много разного — лиц и субличностей, ролей и профилей, элементов и ингредиентов, которые можно смешать (и иногда даже полезно взбалтывать).
При позиционировании эксперта мы создаем не новую форму, как в ваянии, мы создаем новую формулу, как в кулинарии или химии. Берем разное и собираем — синтезируем — из него целое.
Если вы размышляете о своем позиционировании, самое простое (и одновременно очень непростое!) упражнение, какое можно и нужно выполнить, выглядит так:
— загляните в семейный фотоальбом;
— отберите 10-12 своих портретов на разных этапах жизни и витках карьеры — от школьных лет до сегодняшнего дня;
— сделайте из них коллаж;
— внимательно всмотритесь в каждое лицо на этом коллаже и постарайтесь ответить:
Иными словами, вместо того, чтобы искать, что от себя отщепить и «отсечь», чтобы сфокусироваться на главном, попробуйте увидеть все свои части и синтезировать из них главное.
Именно здесь, как правило, лежит ответ на вопрос про метод / подход, в котором я работаю (я cпро это писала на днях), про пользу, которую я даю миру, а часто и про смысл того, что делаю.
🎓 Больше нескучной пользы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤12🔥6👍2
И еще немного про позиционирование и самопрезентацию экспертов:
В 1970-м году в Медицинском университете Южной Калифорнии состоялась научная конференция. Среди докладчиков был доктор Майрон Л. Фокс с темой применения теории игр в медицинском образовании.
Организаторы представили доктора Фокса как преподавателя Медицинского колледжа им. Альберта Эйнштейна, ученика Ноймана и мировое светило в вопросах использования теории игр для изучения поведения человека.
Аудитория конференции, состоявшая главным образом из студентов и специалистов в сфере медицины, психологии и психиатрии, выслушала доклад доктора Фокса с большим вниманием. В анкетах обратной связи 100% участников сказали, что выступление доктора Фокса стимулировало их мыслительную активность, 90% назвали материал доклада хорошо структурированным и отметили, что он был представлен в живой интересной манере.
Скорее всего, мы бы никогда не узнали об этом выступлении, если бы оно не было экспериментом, тщательно спланированным психологами Дональдом Нафтулиным, Джоном Уором и Фрэнком Донелли (Donald H. Naftulin, John E. Ware, Jr., and Frank A. Donnelly, «The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction», Journal of Medical Education 48 (1973).)
Вместо заявленной научной звезды перед аудиторией конференции выступал актер Майкл Фокс, ничего не понимавший в теории игр. Его доклад целиком состоял из наукообразных, но бессмысленных фраз и цитат, без какой-либо логики надерганных из научных статей.
Эксперимент впоследствии неоднократно воспроизводился, и во всех случаях оценка выступления мнимого «эксперта» была высокой, если тот:
💣 Демонстрировал «экспертную» манеру выступления и общения с аудиторией, т. е. уверенную и одновременно дружелюбную.
💣 Хорошо владел материалом (даже если тот бессмысленный).
💣 Заранее был убедительно представлен аудитории как эксперт с внушительным опытом, достижениями и авторитетом.
Последний пункт впоследствии проверялся отдельно, и контрольная группа студентов, ничего не знавшая о научных заслугах Доктора Фокса, оценила его выступление намного скромнее.
Эксперимент получил название «эффект доктора Фокса» и показал, насколько сильно самопрезентация и самоподача спикера могут влиять на его восприятие аудиторией, даже если содержание не имеет никакой ценности.
Полагаю, мы смело могли бы назвать этот феномен «эффект Остапа Бендера». В конце концов, Великий комбинатор в совершенстве владел всеми качествами и навыками, которые продемонстрировал аудитории Доктор Фокс, и явно опередил его во времени.
Из этой истории напрашиваются несколько выводов, как мне кажется, очень полезных при планировании своего позиционирования и продвижения как эксперта:
💡 Значение имеет не только то, что мы говорим, но и то как
Актер, изображавший доктора Фокса, сумел завоевать доверие слушателей, потому что демонстрировал заинтересованность, дружелюбие и искреннюю увлеченность темой. Мне очень нравится то, как авторы эксперимента характеризуют экспертную манеру выступления: «уверенная и одновременно дружелюбная». Это очень меткое определение.
К сожалению, многие (подлинные!) эксперты часто ограничиваются лишь первым пунктом (уверенность) и остаются не услышанными, т.к. смотрят на аудиторию свысока, скатываются в назидательность, раздражаются или не могут скрыть скуку от необходимости в очередной раз отвечать на один и тот же вопрос. И это, увы, касается не только лекторов. В экспертных текстах мы порой встречаем и считываем все то же самое.
Никто из нас не работает в Голливуде, поэтому в артистизме мы наверняка проиграем Доктору Фоксу, но дружелюбие не требует актерского мастерства. Достаточно любить то, что делаешь, и уважать тех, к кому обращаешься, в большинстве случаев это гарантирует, что вас будут слушать и, вполне вероятно, прислушаются.
💡 Самопрезентация напрямую влияет на наши отношения с аудиторией
Хотим мы этого или нет, но несколько правильных слов о себе могут как сформировать доверие, так и разрушить его — еще до того, как у нас появится возможность всерьез представить свои знания и суждения.
👇👇👇
В 1970-м году в Медицинском университете Южной Калифорнии состоялась научная конференция. Среди докладчиков был доктор Майрон Л. Фокс с темой применения теории игр в медицинском образовании.
Организаторы представили доктора Фокса как преподавателя Медицинского колледжа им. Альберта Эйнштейна, ученика Ноймана и мировое светило в вопросах использования теории игр для изучения поведения человека.
Аудитория конференции, состоявшая главным образом из студентов и специалистов в сфере медицины, психологии и психиатрии, выслушала доклад доктора Фокса с большим вниманием. В анкетах обратной связи 100% участников сказали, что выступление доктора Фокса стимулировало их мыслительную активность, 90% назвали материал доклада хорошо структурированным и отметили, что он был представлен в живой интересной манере.
Скорее всего, мы бы никогда не узнали об этом выступлении, если бы оно не было экспериментом, тщательно спланированным психологами Дональдом Нафтулиным, Джоном Уором и Фрэнком Донелли (Donald H. Naftulin, John E. Ware, Jr., and Frank A. Donnelly, «The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction», Journal of Medical Education 48 (1973).)
Вместо заявленной научной звезды перед аудиторией конференции выступал актер Майкл Фокс, ничего не понимавший в теории игр. Его доклад целиком состоял из наукообразных, но бессмысленных фраз и цитат, без какой-либо логики надерганных из научных статей.
Эксперимент впоследствии неоднократно воспроизводился, и во всех случаях оценка выступления мнимого «эксперта» была высокой, если тот:
Последний пункт впоследствии проверялся отдельно, и контрольная группа студентов, ничего не знавшая о научных заслугах Доктора Фокса, оценила его выступление намного скромнее.
Эксперимент получил название «эффект доктора Фокса» и показал, насколько сильно самопрезентация и самоподача спикера могут влиять на его восприятие аудиторией, даже если содержание не имеет никакой ценности.
Полагаю, мы смело могли бы назвать этот феномен «эффект Остапа Бендера». В конце концов, Великий комбинатор в совершенстве владел всеми качествами и навыками, которые продемонстрировал аудитории Доктор Фокс, и явно опередил его во времени.
Из этой истории напрашиваются несколько выводов, как мне кажется, очень полезных при планировании своего позиционирования и продвижения как эксперта:
Актер, изображавший доктора Фокса, сумел завоевать доверие слушателей, потому что демонстрировал заинтересованность, дружелюбие и искреннюю увлеченность темой. Мне очень нравится то, как авторы эксперимента характеризуют экспертную манеру выступления: «уверенная и одновременно дружелюбная». Это очень меткое определение.
К сожалению, многие (подлинные!) эксперты часто ограничиваются лишь первым пунктом (уверенность) и остаются не услышанными, т.к. смотрят на аудиторию свысока, скатываются в назидательность, раздражаются или не могут скрыть скуку от необходимости в очередной раз отвечать на один и тот же вопрос. И это, увы, касается не только лекторов. В экспертных текстах мы порой встречаем и считываем все то же самое.
Никто из нас не работает в Голливуде, поэтому в артистизме мы наверняка проиграем Доктору Фоксу, но дружелюбие не требует актерского мастерства. Достаточно любить то, что делаешь, и уважать тех, к кому обращаешься, в большинстве случаев это гарантирует, что вас будут слушать и, вполне вероятно, прислушаются.
Хотим мы этого или нет, но несколько правильных слов о себе могут как сформировать доверие, так и разрушить его — еще до того, как у нас появится возможность всерьез представить свои знания и суждения.
👇👇👇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤8👍1🔥1
Из всех факторов, повлиявших на отношение слушателей к лекции доктора Фокса, именно то, как его представили организаторы, оказалось самым существенным. Это обратная сторона феномена, про который я часто рассказываю: статус эксперта присваивает экспертное сообщество. Поэтому, когда одни профессионалы (руководство вуза) презентуют кого-то другого (приглашенного лектора) как суперпрофессионала, мы склонны относиться к его речи из презумпции доверия. По этому принципу работают профессиональные рейтинги, награды, сертификации и даже обычные вузовские дипломы.
Если не знаете, как рассказать аудитории о себе, попробуйте найти тех, кто может это сделать за вас. Рекомендации коллег и отзывы клиентов иногда говорят о профессионале больше, чем описание услуг и перечисление заслуг.
🎓 Больше нескучной пользы
Если не знаете, как рассказать аудитории о себе, попробуйте найти тех, кто может это сделать за вас. Рекомендации коллег и отзывы клиентов иногда говорят о профессионале больше, чем описание услуг и перечисление заслуг.
🎓 Больше нескучной пользы
❤8🔥4👍3
Одна из самых парадоксальных мыслей про письмо и тексты звучит так: чтобы научиться писать, сначала надо научиться читать. Я про это никогда всерьез не задумывалась, а потом наткнулась на эту мысль у Мангеля и с тех пор не могу перестать об этом думать.
На уровне отдельного человека тут вроде бы всё очевидно. Мы все однажды проходили этот путь: сначала учились распознавать буквы, а потом уже осваивали навык их писать. Более того, работая с авторами, я не устаю эту мысль повторять: хотите научиться писать, читайте! Научитесь читать чужой текст так, чтобы видеть, из чего и за счет чего он сделан, после этого уже сможете делать собственные тексты (или, как минимум, сможете делать их лучше).
Парадокс возникает, если думать об этом на уровне человечества. Судите сами: чтобы люди научились читать, кто-то должен был что-то для них написать… Но никто же не умел ни читать, ни писать! Если исключить инопланетян и божественные скрижали, для возникновения письма требовалась очень весомая причина. И она, похоже, была.
Все, что мы знаем о появлении письменности, говорит о том, что она возникла в утилитарных целях. Кто-то нацарапал на стене пещеры рисунки оленей, чтобы зафиксировать численность поголовья. Со временем детализированные рисунки упростились до символического набора черточек, обозначавших оленей. (Это официальная версия возникновения шумерской клинописи — древнейшей известной формы письма).
Самые ранние из дошедших до нас письменных документов подтверждают эту версию: их содержание, как правило, очень прямолинейное. Например, одна из старейших сохранившихся берестяных грамот имеет содержание в духе:
«Федот, нехороший человек, редиска, верни долг в пять рублей. Твой любящий брат Василий».
Иными словами, люди начали писать тексты, чтобы решить насущные бытовые задачи: напомнить, запомнить, спросить, рассказать, объяснить, обвинить, доказать. Ровно поэтому у других людей была высокая мотивация (научиться) их читать.
Брат Василий не пытался «выразить себя через текст», «проявиться», «раскрыться», «стать заметным» или даже «поделиться наболевшим» с Федотом. Он хотел, чтобы Федот вернул 5 рублей, и «выразительные средства» подбирал такие, какие подействуют на Федота.
Тексты, которые мы пишем для продвижения себя или бизнеса, на мой взгляд, намного больше похожи на переписку Василия и Федота, чем мы привыкли себе представлять. Можно считать это еще одним парадоксом, но мне лично кажется, что это в первую очередь очень освобождающая мысль.
Я не знаю, в какой момент самопродвижение стало синонимом самовыражения, но, если вдруг вы не пишете (или не публикуете то, что пишете), потому что ваши тексты «недостаточно хороши», вспомните об утилитарной задаче, которую этим текстом хотите решить. Возможно, для вашей задачи (и для вашего Федота) они как раз good enough.
Любящий вас брат Василий
🎓 Больше нескучной пользы
На уровне отдельного человека тут вроде бы всё очевидно. Мы все однажды проходили этот путь: сначала учились распознавать буквы, а потом уже осваивали навык их писать. Более того, работая с авторами, я не устаю эту мысль повторять: хотите научиться писать, читайте! Научитесь читать чужой текст так, чтобы видеть, из чего и за счет чего он сделан, после этого уже сможете делать собственные тексты (или, как минимум, сможете делать их лучше).
Парадокс возникает, если думать об этом на уровне человечества. Судите сами: чтобы люди научились читать, кто-то должен был что-то для них написать… Но никто же не умел ни читать, ни писать! Если исключить инопланетян и божественные скрижали, для возникновения письма требовалась очень весомая причина. И она, похоже, была.
Все, что мы знаем о появлении письменности, говорит о том, что она возникла в утилитарных целях. Кто-то нацарапал на стене пещеры рисунки оленей, чтобы зафиксировать численность поголовья. Со временем детализированные рисунки упростились до символического набора черточек, обозначавших оленей. (Это официальная версия возникновения шумерской клинописи — древнейшей известной формы письма).
Самые ранние из дошедших до нас письменных документов подтверждают эту версию: их содержание, как правило, очень прямолинейное. Например, одна из старейших сохранившихся берестяных грамот имеет содержание в духе:
«Федот, нехороший человек, редиска, верни долг в пять рублей. Твой любящий брат Василий».
Иными словами, люди начали писать тексты, чтобы решить насущные бытовые задачи: напомнить, запомнить, спросить, рассказать, объяснить, обвинить, доказать. Ровно поэтому у других людей была высокая мотивация (научиться) их читать.
Брат Василий не пытался «выразить себя через текст», «проявиться», «раскрыться», «стать заметным» или даже «поделиться наболевшим» с Федотом. Он хотел, чтобы Федот вернул 5 рублей, и «выразительные средства» подбирал такие, какие подействуют на Федота.
Тексты, которые мы пишем для продвижения себя или бизнеса, на мой взгляд, намного больше похожи на переписку Василия и Федота, чем мы привыкли себе представлять. Можно считать это еще одним парадоксом, но мне лично кажется, что это в первую очередь очень освобождающая мысль.
Я не знаю, в какой момент самопродвижение стало синонимом самовыражения, но, если вдруг вы не пишете (или не публикуете то, что пишете), потому что ваши тексты «недостаточно хороши», вспомните об утилитарной задаче, которую этим текстом хотите решить. Возможно, для вашей задачи (и для вашего Федота) они как раз good enough.
Любящий вас брат Василий
🎓 Больше нескучной пользы
❤10🔥10👍4🥰3😁1
Случайно встретила сегодня в сети прекрасное. Как вы думаете:
❓ Кого Netflix считает своим основным конкурентом?
Давайте соберем версии в комментариях. (Если знаете ответ, просто напишите «знаю», дайте нам пофантазировать).
В картинке к посту подсказки нет 😉
Давайте соберем версии в комментариях. (Если знаете ответ, просто напишите «знаю», дайте нам пофантазировать).
В картинке к посту подсказки нет 😉
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3👍3🔥2
В 2017-м году Ричард Хастинг, тогдашний CEO Netflix, сказал:
Наш самый главный конкурент — это сон.
Это заявление приводит меня в восторг — и тем, что в нем сказано, и тем как. Мне кажется, это пример того маркетингового мышления, которому нам всем стоило бы поучиться (если только мышлению можно научиться 🙄).
По большому счету Netflix говорит: мы не боремся за эфирное время с другими каналами, когда вы уже включили телевизор. Мы боремся за то время, когда вы и не думали включать телевизор. Дело не в том, что люди выбирают HBO, Amazon или даже Youtube и TikTok. Дело в том, что они выбирают пойти спать пораньше.
В этом месте мне хочется использовать капслок, курсив и подчеркивание одновременно, потому что Netflix подсказывает нам главный вопрос, который полезно себе задать:
❓ Что люди выбирают делать вместо того, чтобы обратиться ко мне? ❓
Мы привыкли исследовать «конкурентное окружение» и задаваться вопросом, кого люди выбирают вместо меня. Чаще всего мы по именам знаем своих ближайших конкурентов. Но настоящая конкуренция на деле разворачивается не с ними.
Чем бы мы ни занимались — подбором персонала или поиском недвижимости, дизайном интерьеров или преподаванием английского, консалтингом в HR или в IT — наши самые серьезные конкуренты не другие профессионалы, даже очень успешные.
Главные конкуренты любого эксперта — «Сделаю все сам» и «Ничего не буду делать вообще».
Самая кровавая конкуренция, c которой сталкивается эксперт, разворачивается не на рынке, а в голове клиента. Мы конкурируем с привычками и предрассудками, неведением и невежеством, прокрастинацией и выученной беспомощностью, недоверием миру и страхом осуждения, отказом признаваться, что сам не справляешься, и отказом себе в праве обращаться за помощью, недооценкой сложности задачи и переоценкой своей компетентности, стремлением к гиперконтролю и нежеланием делить успех. Это те конкуренты, которые действительно «держат рынок» и оставляют на нашу долю в лучшем случае 10% его потенциального объема.
Гарри Беквит пишет про это так:
Фокусируясь на конкуренции с другими экспертами, мы делим крошки от крошек того пирога, который даже не видим. И рынок, и игроки на нем растут, когда перестают бороться друг с другом и начинают — сообща и по отдельности — бороться со «сном».
(Мне кажется, это если не самый полезный, то самый важный пост, какой я когда-либо написала.)
🎓 Больше нескучной пользы
Наш самый главный конкурент — это сон.
Это заявление приводит меня в восторг — и тем, что в нем сказано, и тем как. Мне кажется, это пример того маркетингового мышления, которому нам всем стоило бы поучиться (если только мышлению можно научиться 🙄).
По большому счету Netflix говорит: мы не боремся за эфирное время с другими каналами, когда вы уже включили телевизор. Мы боремся за то время, когда вы и не думали включать телевизор. Дело не в том, что люди выбирают HBO, Amazon или даже Youtube и TikTok. Дело в том, что они выбирают пойти спать пораньше.
В этом месте мне хочется использовать капслок, курсив и подчеркивание одновременно, потому что Netflix подсказывает нам главный вопрос, который полезно себе задать:
Мы привыкли исследовать «конкурентное окружение» и задаваться вопросом, кого люди выбирают вместо меня. Чаще всего мы по именам знаем своих ближайших конкурентов. Но настоящая конкуренция на деле разворачивается не с ними.
Чем бы мы ни занимались — подбором персонала или поиском недвижимости, дизайном интерьеров или преподаванием английского, консалтингом в HR или в IT — наши самые серьезные конкуренты не другие профессионалы, даже очень успешные.
Главные конкуренты любого эксперта — «Сделаю все сам» и «Ничего не буду делать вообще».
Самая кровавая конкуренция, c которой сталкивается эксперт, разворачивается не на рынке, а в голове клиента. Мы конкурируем с привычками и предрассудками, неведением и невежеством, прокрастинацией и выученной беспомощностью, недоверием миру и страхом осуждения, отказом признаваться, что сам не справляешься, и отказом себе в праве обращаться за помощью, недооценкой сложности задачи и переоценкой своей компетентности, стремлением к гиперконтролю и нежеланием делить успех. Это те конкуренты, которые действительно «держат рынок» и оставляют на нашу долю в лучшем случае 10% его потенциального объема.
Гарри Беквит пишет про это так:
Вопреки всем моделям маркетинга, наш рынок (т.е. рынок услуг) — не настоящий конкурентный рынок. За небольшим исключением, компании не борются за то, чтобы поделить этот рынок. Они борются за то, чтобы создать его, чтобы убедить клиента захотеть использовать их услугу…
Фокусируясь на конкуренции с другими экспертами, мы делим крошки от крошек того пирога, который даже не видим. И рынок, и игроки на нем растут, когда перестают бороться друг с другом и начинают — сообща и по отдельности — бороться со «сном».
(Мне кажется, это если не самый полезный, то самый важный пост, какой я когда-либо написала.)
🎓 Больше нескучной пользы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥25❤4👍1