​​Эксплуатируя Россию, не принимая ее в настоящее, действительное общение с собою, Европа, с своей точки зрения, вполне права. Не принадлежа, в сущности, к Европе, Россия самыми размерами своими составляет уже аномалию в германо-романско-европейском мире; и одно естественное увеличение роста ее народонаселения должно все более и более усиливать эту аномалию. Одним существованием своим Россия уже нарушает систему европейского равновесия. Ни одно государство не может отважиться воевать с Россией один на один, как это всего лучше доказывается Восточною войною, когда четыре государства, при помощи еще Австрии, более чем наполовину принявшей враждебное отношение к России, при самых невыгодных для нас, при самых выгодных для себя условиях, должны были употребить целый год на осаду одной приморской крепости,- и это не вследствие присутствия на русской стороне какого-нибудь Фридриха, Суворова или Наполеона, а просто вследствие громадных средств России и несокрушимости духа ее защитников.

Нельзя не сознаться, что Россия слишком велика и могущественна, чтобы быть только одною из великих европейских держав; и если она могла занимать эту роль вот уже семьдесят лет, то не иначе как скорчиваясь, съеживаясь, не давая простора своим естественным стремлениям, отклоняясь от совершения своих судеб. И это умаление себя должно идти все в возрастающей прогрессии по мере естественного развития сил, так как по самой сущности дела экспансивная сила России гораздо больше, чем у государств Европы, и несоразмерность ее с требованиями политики равновесия должна необходимо выказываться все в сильнейшем и сильнейшем свете. Говоря это, я, конечно, рассматриваю вопрос с общей точки зрения, а не в применении к какому-либо частному случаю, когда, по стечению разных обстоятельств, и слабый противник может одержать верх над гораздо сильнейшим. Всякие рассуждения подобного рода предполагают непременно ограничительное условие, выражаемое общепринятою формулой: "при всех прочих равных условиях".

Николай Яковлевич Данилевский "Россия и Европа", 1869

https://t.me/holmogortalks/32782 - ознакомился, что конкретно предлагается по демографии. Мне жаль расстраивать всех, но никакая тут не демографическая весна, а так, потепление на пару градусов зимой. К сожалению, улучшения мизерные. В основном продлеваются старые программы. При этом исправления маткапитала не произошло, он всё так же практически бесполезен именно как демографическая мера. Как социальная, да, штука неплохая, застройщикам ещё очень нравится (как и льготная ипотека, и бонусные 450к на погашение). Но из-за того, что основная сумма положена за первого ребёнка, которого те, кто хотят рожать, и так рожают, эффект минимальный, в лучше случае сотые доли СКР. Маткапитал должен стимулировать рождение последующих детей, как и было сделано изначально. Увеличение налоговых вычетов смехотворно и, как обычно, только для малоимущих.

Единственная серьёзная мера - помощь регионам с рождаемостью ниже среднего. Это дело хорошее, я сам много раз писал, что нужно помогать именно таким регионам. Но... а что так мало то? 75 млрд рублей - это даже не миллиард долларов. И на какой срок? Если каждый год по 75 ярдов, то ещё ладно, но, кажется, речь о сумме на всё до 2030 года. Это копейки. О чём говорить, если только на ремонт зданий колледжей выделяется более, чем в полтора раза больше - 120 млрд! А на новые корпуса вузов 400 млрд. На всё обновление фонда образования 644 млрд - это в 8-9 раз больше, чем на демографию вымирающих регионов! На спутники 166 ярдов, на парки 360 ярдов. На демографию регионов 75. 🤷‍♂️ Это даже НЕ СМЕШНО.

Я посчитал примерное население выделенных красным регионов, получилось немного более 70 миллионов человек. Чтобы получить условное число семей, поделим на 4. Тогда на каждую семью в среднем поддержки выходит 4-4,5 тысячи рублей. 🤷‍♂️ По-моему, тут всё понятно, даже с учётом того, что далеко не каждая семья будет поддержана. Ну, 10 тысяч будет или 20, или даже 50 - всё равно копейки. С таким тонким размазыванием эффект будет строго нулевой. Возможно поддержку сосредоточат на малых городах, как делается в экспериментальной программе в Тамбовской, Пензенской и Новгородской областях. Тогда локально толк будет, но в масштабах страны речь будет опять же о сотых долях СКР. Извините, но это провал. Так мы демографию не поправим.

Я буду последним человеком, который скажет слово в поддержку нашей "элиты" - в большинстве своём компрадорской, не способной к долгосрочному видению, с общественной точки зрения никчёмной и паразитической.

Но я также буду последним человеком, который станет связывать эти её качества исключительно с неправедно прижитыми в 90х капиталами.

И причин тому три.

Во-1х, как учит нас классическая финансовая теория, стоимость любого актива равна сумме генерируемых им денежных потоков, дисконтированных с учётом сопряженных с ним рисков. Чем выше риск, тем больше дисконт, тем ниже стоимость.
Довольно просто прикинуть, какова должна быть ставка дисконтирования и какова должна быть стоимость бизнеса, если риски инвестиций в актив включают довольно значительный шанс быть убитым.
Поэтому разговоры о ценовой несправедливости приватизации 90х - сплошь и рядом безосновательны.

Во-2х, для справедливого распределения собственности даже при условии несправедливо проведённой приватизации (справедливая приватизация вообще оксюморон почище горячего снега) важнее не изначально идеальные условия, а обеспечение исправной работы механизма перераспределения собственности от неэффективных собственников к эффективным.
После массовой приватизации прошло почти четверть века, и - что называется - "время было" на создание и поддержание такого механизма.
Если механизм создан и собственность ныне у эффективных собственников (то есть обеспечивающих работу предприятий в интересах всех stakeholder'ов, включая общество), то и проблемы приватизации не существует.
Если же за четверть века такой механизм не создан и приватизированными активами по прежнему владеют неэффективные собственники, то проблема совсем не в изначальной приватизации, а в последующей неспособности государства обеспечить создать и обеспечить такой механизм.

В-3х, помимо "олигархов 90х", в стране существует целый класс "бизнесменов в погонах", появившихся уже после приватизации. Однако, нельзя сказать, что паттерны их общественного поведения сильно отличаются в лучшую сторону от приватизаторов 90х.

Все вышесказанное совсем не значит, что "элиту" не надо менять в соответствии с требованиями общества (и прежде всего необходимости военной Победы).

Однако, реальную историю генезиса нашей предательской и компрадорской "элиты", совсем не обязательно связанной с приватизацией 90х, следует помнить, чтобы не допустить новых подобных ошибок.

Мышьяк И Старые Кружева