Какие всё-таки замечательные эти сборные наличники Ивана Хафизова!

Начнём первый майский день именно с них!

Царский календарь: 1 мая 1832 года. Николай I упразднил Виленский университет

После победы над Наполеоном в состав Российской империи вошли земли Великого герцогства Варшавского, созданного Бонапартом в качестве французского бастиона на востоке Европы. Польскую проблему так или иначе надо было решать, и император Александр I выбрал способ, который показался ему наиболее выгодным и безопасным. Он включил Польшу в состав империи, чтобы иметь возможность контролировать ее, но при этом обособить вечно недовольных поляков в рамках собственного государства, обладающего обширной автономией. Так появилось «царство Польское», главой которого был русский император, но при этом оно имело собственное правительство и конституцию.

Несмотря на столь выгодные условия, поляки повели себя крайне неразумно и даже неблагодарно. Они почему-то считали, что священным долгом москалей было не просто восстановить Польшу, желательно в ее самых обширных границах, но и после этого отпустить поляков на свободу, мол мы тут за вас кровь проливали, а теперь ступайте с миром. Поэтому очень быстро Польша превратилась в настоящее гнездо заговорщиков. Множество тайных (и не очень) обществ действовали по всем городам царства Польского, вынашивая один незамысловатый план — скинуть русскую власть и зажить по своей воле.

Самое печальное в этой истории заключалось в том, что именно Польшу русский император выбрал в качестве места для проведения эксперимента по введению Конституции. Поляки использовали предоставленные им Конституцией свободы для того, чтобы действовать во вред России, чем похоронили проект введение русской Конституции. Александр I приехал в Варшаву на открытие Сейма, но вместо благодарности за возрождение польской государственности получил множество упреков и требований восстановления старых границ Речи Посполитой. Депутаты Сейма отклонили почти все законопроекты, поданные на рассмотрение русским императором. Это выглядело как настоящий вызов. Александр I произнес на закрытии Сейма речь, в которой чувствовалось глубокое разочарование в конституционном строе и покинул Варшаву, приказав повременить с либеральными реформами в России.

Впрочем, в самой Польше все осталось по-прежнему. Пришедший на смену Александру I, император Николай I подтвердил, что будет строго соблюдать дарованные полякам вольности. Но поляки не унимались, они сначала готовились поддержать восстание декабристов, с которыми у них были договоренности о предоставлении Польше независимости, а затем взяли курс на собственное восстание. Заговорщикам было на что рассчитывать — царство Польское имело собственную прекрасно обученную и оснащенную армию. Опираясь на нее и рассчитывая на приток патриотически настроенных добровольцев, поляки рассчитывали продержаться до того времени, когда русские понесут достаточно большие потери, чтобы задуматься — стоит ли воевать далее, или на помощь Польше придут французы и англичане.

Дальше: https://www.subscribestar.com/posts/327557

https://t.me/ludirabotaut/2868
https://t.me/ludirabotaut/2873
https://t.me/ludirabotaut/2874

Егор Просвирнин разродился серией программных заявлений, которые мне хотелось бы коротко прокомментировать, так как человек он в идейном поле заметный, а темы, им поднятые, я для себя считаю важными.

1. Не скрою, приятно для самолюбия наблюдать, как человек, которого ты критиковал лет 5-10 назад с неких позиций, постепенно и неуклонно на эти же самые позиции в итоге и сползает. Я всегда (мягко, чтобы не быть неправильно понятым) идею «русского национализма» критиковал и пытался как-то скорректировать вектор обсуждения с собеседниками, которых оный же Егор годами надрачивал на утопические идеи «РНГ» и (что у меня вызывало уже хохот и прямые издёвки) «русский интеллектуальный национализм». Мечтать о каком-то заведомо несбыточном «РНГ», когда в твоей истории была реальная ИМПЕРИЯ — или глупость, или поверхностность по отношению к своим взглядам. Особенно это стало актуально после 2014, когда слово «империя» стало швыряться украинской стороной как ругательство. Ну да, империя. Так империя это же хорошо. (Предвидя ход мысли, который может возникнуть у некоторых читателей, уточню, что СССР, конечно же, никакой империей не был и быть не мог в силу своей фундаментальной идеологии).

2. В противопоставлении «русского» и «советского» речь может идти только о специфике сознания, сформированного в советское время. Программой коммунистической партии было создание нового человека и «новой исторической общности», провозглашённой в коституции 1977 года. В ходе этого формирования историческое русское сознание было вытоптано насильственно (вплоть до массового террора), потому что прямо этой цели противоречило. Оно было элементом обычного европейского мира, который западные коммунисты (включая большевиков) объявили «устаревшим». И, так как «старое» мешало «новому» и прямо ему противопоставлялось (в военных терминах), естественным образом власть коммунистов была антинациональной, и, в ситуации исторической России, была направлена на подавление конкретно всего русского. Впрочем, это было бы в любой стране, просто ну вот так вот тогда сложилось именно в России. Увы, дело было доведено до конца, и к моменту распада СССР умерли и ТЕ русские, и те, кого они учили/воспитывали. Связь времён полностью распалась, и никакой прямой нити к исторической русской культуре у нас нет. Есть косвенные — язык, литература, архитектура и пр. Но мы на них смотрим со стороны, как пасынки на наследство, вроде и своё, а вроде и не совсем. Мы все — постсоветские, никаких русских или советских физически среди нас нет. Речь может идти только о мировоззренческом выборе. Постсоветский человек не имеет опоры в настоящем, ему приходится выбирать ориентиры из прошлого. Но это всё — одни и те же люди.

3. Смысл монархии в том, что у нации есть свой пакет акций в европейской правящей элите. В неё нельзя проникнуть со стороны, это веками сложенная система, держащаяся на кровных связях. И эта система вершит судьбы мира (нравится нам это или нет). В этом смысле любой монарх и его аристократия заинтересованы в сильной нации, так как это их главный аргумент в любой большой игре. Но так же и нация заинтересована в сильной монархии, ибо это гарантия её благополучия (поэтому те, кто рассуждают о «декоративности» современных европейских монархий, дурачки). До начала XX века у русских такой пакет акций был, но его уничтожили физически. Больше монархии у русских не будет НИКОГДА. И не надо об этом мечтать.

Егор Просвинин ответил: https://t.me/ludirabotaut/2875

Немного в своём стиле, но, в общем, по делу.
Прокомментирую.

Предлагаю, обращаться на «ты», потому что ну зачем это. И возраст, и контекст позволяют — мы шапочно знакомы, и давно, и вряд ли при личном общении выкали бы.

Прокомментировать хочу два момента.

Если желаете, напишите в личку - пришлю ссылки, почитаете взрослую версию, потом будете ходить с квадратными глазами от моего структурного анализа (там и про демократию есть, в которую вы, как и положено постсоветскому человеку, некритично верите).

Начну с конца. Ты не так понял. Я пишу прямо, что демократия как надо не работает, за ширмой демократии мы имеем дело с обычным человеческим устройством, не меняющимся никогда. Есть механизм наследственных элит. Любой, имеющий глаза, их да увидит. Там свои закономерности, классификация, виды и способы внешней проницаемости, отличия и сходства. Но элиты есть и будут. Так устроено общество. И демократия тут не работает. Пример. Когда Клинтон стал президентом, Трамп давал ему рекомендацию в гольф-клуб. Потому что президент-то ты президент, но это дело временное. Вчера ты им не был, и завтра ты им не будешь. А гольф-клуб был и будет. И президентство — не повод. Надеюсь, мой взгляд на демократию теперь стал понятнее.

Об уверенности, что меня сразит до квадратных глаз твой структурный анализ. Тут усомнюсь.

В гуманитаристике структурный анализ одному человеку не под силу. В других науках тоже, но иногда все частности держать в одной голове и необходимо, и биологически возможно. В гуманитаристике невозможно. Структурный анализ часто сравнивают с построением географической карты: начертить границы, а потом изучать ландшафт и карту дополнять. Нюанс в том, что какие бы ты горы и реки потом ни открыл, границы не поменяются. Здесь не так: каждая деталь может поменять общую картину. Поэтому, применение в строгом смысле структурного анализа в гуманитаристике часто сомнительно. Если мы откроем электрон, атом никуда не денется. В гуманитаристике — запросто денется.

Если я правильно понял, ты хочешь сказать, что прочитал много книжек. Это хорошо. Но этого мало, нужно владеть методологией. Этому учат, долго. Пять лет общего курса и потом ещё три года в аспирантуре. А дальше ты всю жизнь среди таких же, как ты сам, эти методологии оттачиваешь. Человек, прочитавший всего Шекспира, не является специалистом по Шекспиру. Человек, прочитавший много исторических документов, это эрудит, краевед, кто угодно. Но не исследователь. Потому что это профессия. Которой надо учиться.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)

(НАЧАЛО ВЫШЕ)

Но если правда Галковского пересказываете, то значит фактов у вас нет, и придется с вами не полемизировать, а проводить сеансы индивидуального репетиторства

В связи со сказанным, твои нападки нелепы. ДЕГ закончил ведущий вуз (и у него был сильный руководитель). Потом всю жизнь не прекращал заниматься. Он специалист по античности. Это сложная, фундаментальная тема. Где постоянно появляется что-то новое. ДЕГ может высказывать экстравагантные идеи и театрализовывать их сколько влезет: это не отнимет того, что он профессиональный учёный.

А ты — нет.

У тебя огромные энергия, самомотивация, трудолюбие. Эти качества вызывают уважение. Они обеспечили тебе медийный успех. Ты его перерос, хочешь заниматься важной, серьёзной темой. Многое для этого делаешь. Но это уйдёт как пар в свисток. Наука не журналистика, ей не научиться «на производстве». Нужны учителя, коллеги, окружение, и ещё нужно делать упражнения.

Сейчас можно поступать в любом возрасте. Подготовься, сдай ЕГЭ. Подай на заочное, тебя возьмут. Найди хорошего научного руководителя. Посещай лекции по интересующим темам на очном. Будет казаться, что всё ерунда — перебори это, студентов много, и подачу упрощают. Начни писать статьи, поезди с докладами по конференциям, поотвечай на каверзные вопросы, научись видеть в них пользу. Диплом лучше защитить, но главное — больше научных публикаций, на которые есть критические отзывы, реакция коллег.

Удачи, Егор. У тебя всё обязательно получится.

Егор отреагировал незамедлительно:

Давно говорю, что все университеты мы закроем, студентов отправим нижними чинами на фронт

«Мы».

Егор Погром продвигает свой новый взгляд на желаемое устройство русского государства, называя это царизмом и отбривая большинство критики с позиции своего более глубокого изучения устройства Российской империи. Попутно же замечает, что Галковский не приводит источники, на которых основывает свои рассуждения о том же устройстве, в части, приведшей в итоге к краху государства. И для меня, русского патриота, именно этот момент является самым цепляющим в его риторике и обидным: почему при всех выдающихся административных, культурных, технических успехах Империя рухнула.

В наше время уже глупо выглядят обвинения со стороны левых, что государство прогнило. Тем более, что именно революционеры и являются тогда этой самой гнилью. Но без этой глупости вообще образуется огромная дыра в целостности картины поздней Империи. Нельзя обойти вопрос "если всё было хорошо, то почему рухнуло?". История Европы и русского государства, от Киевского княжества и до имперского периода описывает множество случаев бунтов и даже революций и гражданских войн, во время которых государство тем не менее сохраняло себя в качестве продолжения прошлого. Возможно, наиболее яркими примерами являются английская революция, приведшая к власти Оливера Кромвеля, и Великая Французская Революция, в ходе которых Англия не перестала быть Англией, государством, где порядки устанавливают англичане, а Франция - Францией. Россия перестала быть Россией, это известная точка зрения С.В.Волкова, например. И он же приводит примеры совершенно безпомощного поведения наделённых властью чиновников во время революции 1905-го года, когда для подавления некоторых выступлений настоящих бандитов было достаточно отдать приказ обычному офицеру-служаке с ротой обычных верных командиру солдат, чтобы прекратить погромы в городе, от которых страдали обычные русские же обыватели. И такой приказ наделённые властью не отдавали. А если какой-нибудь служака самовольно делал то же самое к радости всех нормальных обывателей, то и это не поощрялось начальством.

Таким образом, при всём уважении, расписывания Егором превосходных качеств устройства Российской империи не будут восприняты всерьёз, пока не будет объяснён этот изъян. На мой взгляд, в общем, проблема была как раз в отсутствии у элит Российской империи русского патриотического национализма, пусть не в демократическом виде, как его привыкли представлять, а например, на манер английского. Даже с крайним расслоением английского общества, фактической сословностью и до наших дней, пусть кто-нибудь попытается доказать отсутствие там патриотического национализма, которым проникнуто всё общество от аристократии до пролетариев, чтобы они позволяли себе предпочесть быть не англичанами, а например немцами, у которых несопоставимо более высокий вклад в классическую музыку - одно из мерил культурного развития той эпохи до Первой Мировой войны. И вот этот их английский национализм являлся предъохранителем от многих соблазнительных и сомнительных проектов переустройства общества во имя всеобщего блага и прочее. Егор же, по последним впечатлениям, старается отойти от какого-либо вообще национализма, меняя как бы безполезных предшественников в виде дореволюционных идеологов национализма, на предшественников, у которых оный отсутствовал. Однако, власть ими была потеряна весьма не вдохновляющим способом, и без анализа и хоть какого-то умозрительного решения, это всегда будет основанием сомневаться в любых царистских построениях Егора.

Корректное замечание. А теперь рубрика «Офигейте»: Империя рухнула потому, что отступила от своего структурного управляющего принципа, когда Николай II дал Госдуму. Ключевые события здесь - противостояние Дмитрия Федоровича Трепова и Витте, в котором Витте победил. Трепов и его противостояние с Витте неисследованы вообще, ключевой документ 1905 года - отзыв Трепова на проект манифеста 17 октября от Витте, который стал последний каплей (прочитав его, Николай II сдался и согласился на все дальнейшее) - присутствует только в ГАРФе (придется идти и заказывать) И ВООБЩЕ НЕ ЦИТИРУЕТСЯ В НАУЧНЫХ РАБОТАХ ПО 1905 ГОДУ. Более того, официальный нарратив - что Витте и Трепов чуть ли не друзяками были (цитируются на голубом глазу безумные мемуары Герасимова, в которых Трепов ходит и Витте нахваливает). Чтобы вы понимали - когда НII принял проект манифеста 17 октября от Витте, 18 октября Трепов (якобы проект одобривший - еще раз, отзыв Трепова только в ГАРФе, его даже в виде цитат нигде нет, «неинтересно») написал НII письмо, в котором буквально сказал, что с Витте работать он не может в принципе и ушел в отставку со всех постов. Это они такими друзяками были. Что Трепов был страшным антисемитом, очистил от евреев Москву, заказал написание «Протоколов сионских мудрецов» и тп, а у Витте жена была еврейкой (то есть «друга Витте» Трепов, скорее всего, даже за человека не считал), я уже просто молчу. «Два друга убедили НII даровать манифест 17 октября» - это официальный нарратив, еще раз. До ГАРФа я доберусь (правда, там сейчас одного из 20 записавшихся пускают) и все выясню в подробностях. Потому что без подробностей весь официальный нарратив 1905 года (и, кстати, нарратив Галковского) - шляпа, не стыкующаяся даже на уровне элементарных фактов, типа «дружбы» Витте и Трепова (что Витте «друга» Трепова в своих мемуарах, извините за выражение, хуесосит, я просто молчу).

Трущобы Дели, Индия. Наши дни.

Жгут трупы жертв коронавируса.

#архэ

Я человек маленький.
МГУ не закончил, звание, не полковник, а сержант, да и канал у меня, наверное, не очень большой. Думаю, по этому не обращают внимания на то, что я пишу уже ни один год...

Приезжим журналистам не разрешают находится на передок не из-за какой-то идиотской секретности, а просто армейское руководство боится того, что вернется такой журналист в Москву и расскажет всё как есть какому-нибудь генералу или контразведчику, я не знаю кому... Расскажет о реальном количестве людей, о состоянии техники, поборах, похуизме руководства и т.д. И вспомнит журналист свою журналистскую молодость по Первой Чечне, и поймет, что армия, которая входила в Грозный это идеал по сравнению с нынешним состоянием ополчения. Разве что кормят хорошо в "народной милиции"... Ну это пока фронт стабильно стоит, а там ещё посмотрим...

https://t.me/MedvedevVesti/4893