Очень хорошо сказано, прямо завидую, что эти слова написал не я. Заодно человек Русскую Идею сформулировал: пока они будут стрелять по толпе картечью и отрубать головы королям, мы будем биться насмерть за (или против) губернскую больницу. Нельзя у нас просто так людей стрелять!

Карл Карлович Булла (Карл Освальд Булла; нем. Carl Oswald Bulla; 26 февраля 1853/1855—2 декабря 1929) — владелец фотоателье в Санкт-Петербурге, вошедший в историю как «отец российского фоторепортажа».

Родился в немецкой семье в прусском местечке Леобшютц, но работал почти исключительно в Петербурге. В 1875 году Карл Булла открыл свое собственное фотоателье, которое в начале XX века помещалось в здании Пассажа на Невском.

Еще в 1886 году он получил в Министерстве внутренних дел «разрешение на право производства всякого рода фотографических работ вне дома, как-то: на улицах, квартирах и в местах ближайших окрестностей Петербурга» которое позволило ему много лет позже в 1894 наладить типографское производство открыток в стандарте Всемирного почтового союза.

С 1897 года фотографии Карла Буллы стали печататься в массовом и популярном журнале «Нива». С этого времени его имя стало известно по всей Российской империи.

В 1906—08 годах Карл Булла приобретает фотоателье на Невском. В данном помещении сейчас располагается действующий фотосалон, принадлежащий другим хозяевам — «Фонду исторической фотографии имени Карла Буллы». Здесь работает небольшой музей и проводятся выставки. Перед зданием ателье Буллы на Малой Садовой установлен Памятник петербургскому фотографу.

После 1916 года Карл Булла передал свое фотографическое дело сыновьям — Александру и Виктору, а сам поселился на острове Эзель. Там же он и умер в 1929 году. В доме, где он жил, позже находилась поселковая школа с библиотекой.

Наследие Карла Буллы составляет около 230 тысяч негативов фотографий конца XIX — начала XX века.

Читаю документ под названием "Стратегия развития башкирского народа":

Башкирский народ сыграл ключевую прецедентную роль при формировании многонационального народа Российской Федерации. Данная роль проявлялась во всех исторических сюжетах развития России: образования Русского государства как соборного многонародного царства в XVI веке, периода башкирских восстаний XVII–XVIII вв. и Крестьянской войны 1773–75 гг., преобразования Русского государства в Российскую империю в XVIII–XIX вв., образования СССР и создания Российской Федерации.

Добровольное вхождение башкир в состав Русского государства во второй половине XVI в. фактически открыло историю формирования российского государства-цивилизации.

В XVII–XVIII вв. башкиры, организуя массовые восстания, фактически защищали в России как свои права, так и права других народов. <...> Тем самым способствовали формированию нового, евразийского типа Российского государства.

<...>

На состояние башкирского народа также влияет ряд негативных факторов:
<...>
5) отсутствие обязательного обучения башкирскому языку учащихся в дошкольных учреждениях и школах Республики Башкортостан;
<...>
9) отсутствие системной поддержки по развитию башкирских бизнес- структур;
10) ограниченные возможности башкир, проживающих за пределами Республики Башкортостан, в потреблении национальной культуры, овладении башкирским языком;
11) отсутствие детского и молодежного контента в информационных материалах, произведениях национальной культуры на башкирском языке, адресованных русскоговорящим башкирам, в том числе городским жителям и тем, кто проживает за пределами Башкортостана;
12) отсутствие новых методик и подходов в преподавании башкирского языка в соответствии с потребностями инновационного развития образования.

И там еще много-много текста дальше, который весь можно свести к тому, что башкирам надо дать кучу денег, расселить их в комфортные дома, обеспечить им контент на башкирском языке по всей стране, создать и поддержать башкирские бизнес-структуры и т.д.

И это у нас не считается ни сепаратизмом, ни национализмом, это в порядке вещей. Но попробуй принять такой же документ про развитие русской нации и будешь заклеймен как нарушитель дружбанародного спокойствия. В ДНР вот только смогли, да и то пришлось армян звать для легитимизации всего действа в средствах массовой информации.

Ну вы же доиграетесь однажды, дураки, вы же страну просрете...вместе с пресловутыми башкирами...

Поскольку несанкционированные митинги мешают проходу граждан, власти Москвы решили действовать на упреждение и просто перекрыть центр Москвы к чертям, а восемь станций метро закрыть. Из крупных объектов в центре собирается закрыться только ЦУМ — а вот театры, например, работают. Теперь главный вопрос: на кого направят своё раздражение оставшиеся без ЦУМа любители шопинга, задержанные театралы и просто любители воскресных прогулок по центру похорошевшей столицы — на тех, кто перекрывал, или на тех, из-за кого перекрывали?

Чеканно сказано. На века. Слава царизму!

Что же до демократии, то нельзя сказать, что я ее не люблю, я просто не знаю, что это такое. (Не любить можно демократов - как людей, пытающихся пудрить тебе мозги, убеждая в благости несуществующего явления.) В чем она заключается, объяснил бы кто. Пришел человек на выборы, проголосовал за президента или партию. В этом, что ли, и есть его “кратия”, это он так государством “управил”? Но править будет не он, а президент или партия. Интересно, много ли найдется людей, полагающих, что, голосуя, они действительно управляют государством? Может, за границей, где это внушают уже давно, чудаки и найдутся - только и они напрасно так считают. Какую-то роль в политике играет не демократия (которой не бывает), а представление о том, что она должна быть (хотя это оружие обоюдоострое). Демократия - фантом какой-то, неизвестное от неизвестного. “Власть народа”... но что такое “народ” - я тоже не знаю. Ну примем в рабочем порядке, что это - все или большинство населения. Предполагается, что демократ должен уважать его мнение. Я не уважаю и демократом себя не считаю.

Не похоже, однако, чтобы его уважали и авторитеты от демократии. Если избирают Лукашенко - демократии в этом нет, Путина - тоже нет, если Явлинского - была бы? Во всяком случае, существо демократии остается непонятным. Может, недемократично избирать тех, кто уже стоит у власти или тех, за кого агитирует власть? Но где-нибудь в Алжире или Турции вопреки усилиям властей побеждает исламская оппозиция - и это тоже недемократично. Возможно, “подлинная демократия” не в том, чтобы избирали большинством, а в том, чтобы избирали демократов. Но тогда кто такие демократы - сторонники “демократических ценностей” (в которые уважение мнения большинства не входит) и “демократических” же свобод”? Против свобод ничего не имею. Но почему они “демократические”, коль скоро большинству населения вовсе не нужны? Свобода слова нужна только тем, кому есть, что сказать, свобода печати -тому, кто читает что-нибудь осмысленное, свобода собраний - тем немногим, кто имеет до этого время и охоту. Но это все - очень незначительные группы. Разобрались бы с терминологией, прежде чем навязывать “то, не знаю что”.

Против самого принципа “голосовательного” начала как одного из элементов процесса принятия решений едва ли можно возражать. Но таковое реально возможно и уместно, во-первых, только в весьма узком кругу (на уровне общины, бригады, отдела), а, во-вторых, при условии хотя бы примерного равенства участников. Когда собираются, например, уважающие друг друга и принятые в свое время по взаимному согласию члены какого-то клуба, совершенно нормально, чтобы они на равных решали голосованием вопросы клубной жизни. Нормально, когда рабочие избирают из своей среды бригадира (но не мастера и тем более не начальника участка - это за пределами их компетенции). Когда консилиум врачей принимает какое-то решение - это тоже нормально. Но санитаров на него не приглашают.

Представление о том, что управление государством есть дело, требующее по сравнению с любым другим, наименьшей квалификации и доступное “кухарке”, следует, конечно, признать вполне курьезным. Даже если не принимать во внимание интеллектуальные способности, для того, чтобы иметь какие бы то ни было собственные убеждения, надо как минимум, ознакомиться с довольно обширной информацией - как фактологического свойства, так и отражающей спектр возможных мнений. Простой человек никаких убеждений, кроме ему внушенных или чисто шкурных, в принципе иметь не может. На уровне государства демократия немыслима. Управляют им если и не самые квалифицированные, то, во всяком случае, достаточно дееспособные представители общества. “Демократия” в смысле коллективного решения на практике всегда оказывается возможна лишь как демократия действительно равных (хотя бы относительно равных) - не по закону или по измышленному “естественному праву”, а по реальному весу в обществе.

Прочитал речь Путина на Давосском форуме. На что он нажимал:
1. Резко выросло социальное расслоение.
2. В п.1 виноваты рост долга, виртуализация экономики и QE.
3. Поругал войну всех против всех, хотя это ж и есть чаемый многополярный мир.
4. Цифровые гиганты - зло.
5. Нужно мировое выравнивание социального неравенства.
6. У каждого на планете должно быть жильё, работа, медицина и образование.
7. Нужны универсальные мировые институты.

Ну, и в конце "пустите к белым людям, в явропу".

Только мне кажется, что перечисленные тезисы - это какой-то левый глобализм?

Люди неравны в том, что одни из нас рождаются мужчинами, а другие женщинами. И гендерные роли в этом мире весьма различны. Раньше это признавалось. Существовала концепция семейной зарплаты, достаточной для того, чтобы мужчина мог прокормить свою семью. Cчиталось, что мужчина должен зарабатывать деньги, а женщина - тратить их. Потом мир впал в ничтожность. Под лозунгом равенства женщин начали загонять на работу, а мужчин... о, с мужчинами произошла ещё более печальная история.

Люди неравны в том, что одни из нac рождаются воинами, а другие - мирными жителями. Пока это признавалось, существовал принцип: одни воюют и не платят налогов, другие платят налоги и не воюют. Осуществлять этот принцип удавалось не всегда и нe на все сто процентов, но в целом он работал. Потом мир впал в ничтожность, и воинов обложили налогами, а налогоплательщиков поставили под ружьё. Началось это безумство, как и много других безумств, с французской революции. В последующие века произошли самые страшные войны в истории человечества. Кажется, лишь немногие отдают себе отчёт в том, что ужасы Марны или Сталинграда - это прямое следствие воплощения в жизнь левой идеи равенства.

Левые любят приписывать правым стремление к восстановлению сословного деления. Это абсурд. Цивилизованные страны одна за другой отказываются от призывных армий (буквально на днях это сделала Германия), и правый идеал профессиональной армии торжествует без всякого восстановления сословий. Достаточно просто отменить воинскую повинность (в РФ это обещал сделать ещё Ельцин. Разумеется, не сделал, каналья).

Можно сколько угодно обосновывать существование массовых армий их взаимосвязью с массовым производством - левые всегда были большими мастерами обосновать что угодно экономическими причинами. Но факт останется фактом - в мире, устроенном на правых принципах, мужчины работают, женщины хранят очаг, а воюют профессиональные солдаты. В мире, где восторжествовали левые, мужчины гниют в окопах, а женщины стоят у станков.