​​Видно, как меняется настроение чиновников.

Ещё осенью они смело и громко заявляли, что готовят невиданное благоустройство Битцевского леса.

А теперь резко замолчали.

Во всех официальных ответах пишут, что «рассматривается целесообразность», «решения по благоустройству пока нет», «работы должны быть максимально бережными».

Вот, например, показательный ответ из свежего интервью главного архитектора Москвы.

Теперь они будут высказываться аккуратно, боясь навлечь гнев. И в целом сидеть тише воды, ниже травы.

Их задача — чтобы протест против угрозы массированного благоустройства и застройки Битцевского леса затих, сошёл на нет. А когда шумиха пройдёт, снова взяться за своё. Так уже было, и не раз.

Наша задача — продолжать гнуть свою линию и не дать теме затихнуть.

С понедельника наши активисты снова выходят собирать подписи за спасение Битцевского леса у выходов из станций метро. Агитация в онлайне — это важно, но нужно общаться и с теми, до кого наш сигнал не доходит, кто не сидит в районных группах и чатах.

Если готовы постоять у метро полчаса, час или больше — пожалуйста, напишите координатору сбора подписей Дмитрию в один из мессенджеров:

Телеграм — @dmitrii_chad
WhatsApp — +7 987 143-45-19

Сообщают, что "Ситимобил" отключил от своего сервиса таксопарк, где был трудоустроен Журажон, смотревший порно в присутствии клиентки.

Именно так и должна работать "нулевая терпимость".

Спасибо @Andrafanaslive @rightcourse @noviop @natsmeme @DvuglavyiOrel @igorusso @pestelnareywe @mnogonazi и всем-всем добрым русским людям, которые были нетерпимы к таким проявлением на своей родной земле.

Это ещё не конец истории, я уверен. Но, как минимум, хозяева таксопарков теперь будут думать, давая "журажонам" работу.

Когда процесс побеждает здравый смысл

С кем бы из госслужащих я не общался, все перерабатывают. Работать по 10 или 12 часов в день — это скорее норма, чем отклонение. В отдельных ведомствах даже корпоративная культура не велит уходить с работы вовремя.

И причины тому две: ужасный операционный менеджмент и культ процесса. Остановимся на второй.

Работа госаппарата — это практические всегда не про конкретный, измеримый и материализуемый результат, а про процесс. По этой причине, кстати, нормальных KPI для госслужбы так пока и не придумали.

Процесс — это тоже сложная и ресурсозатратная работа. Только вот бессмысленная для общества. Потому что процесс на госслужбе — блуждание информации внутри закрытого контура от одного контрагента к другому.

Сегодня на Гайдаровском форуме один губернатор сказал: "Мы посчитали все свои функции как региона и поняли, что 82% нашей работы — это процессы. Только 10% работы мы ведем в проектном формате и лишь 8% работы имеет стратегический смысл".

Тем временем, на канале "Пятница" проходит кастинг на шоу "Замуж за шейха".

В рамках шоу русским девушкам будет предложено побороться за сердце шейха. А если с шейхом не срастётся, можно будет поехать на майские в Турцию и попытать счастья с чистильщиком бассейнов или продавцом кебаба.

Телеканал "Пятница" входит в группу "Газпром медиа", т.е. финансируется "Газпромом". Вся эта пропаганда на наши с вами деньги. В многонациональной стране только так.

Так или иначе, леволиберальная пропаганда активно распространяется по российскому ТВ через такие каналы, как Дождь, Пятница, а также Первый (удивились, наверняка?). Недавно по первому каналу шёл документальный фильм про "Бэнкси" и его "протест". Напомню, Бэнкси купил целую яхту для перевозки африканских беженцев в Европу.
@RUSNG

Мой ФБ-френд Владимир Баранов обнаружил на днях удивительную вещь, цитирую:

«Я думал что "культурный марксизм" - это такое направление мысли, берущее начало у Грамши, продолженное Франкфуртской школой и подхваченное Фуко.

Оказывается, нет.

"Культурный марксизм", пишут в Википедии, - это теория заговора, верящая в существование такого течения.

Если продолжить рассуждать в том же духе, то и постмодернизм - это теория заговора, верящая в существование постмодернизма. В конце концов, ни один из философов, которым приписывают постмодернизм, сам в постмодернизме не признавался. Не иначе конспирология все это!»

Одна из самых модных тем в русскоязычной блогосфере - разоблачение русского (советского) рока.
Мол, весь русский (советский) рок - плагиат западных исполнителей, а значит, слушать и любить его могут только тупые безграмотные кретины.
Этот, с позволения сказать, дискурс, активно форсят, в частности, украинцы - но тут все как бы очевидно: свои высеры они воспринимают в контексте героической борьбы с "русским миром". Но даже если абстрагироваться от чисто политических мотиваций, такая точка зрения действительно находит отклик у очень многих.
Начну издалека.
Буду подростком в киевском спальном районе второй половины 90-х - том самом районе, в который до сих пор так и не провели метро, - русский рок я практически не слушал (я был продвинутый, и поэтому уже тогда предпочитал электронную музыку, Дельфина или, скажем, Мумий Тролль - который, конечно же, ни разу не "русский рок"). А вот почти все окружающие меня подростки - ребята, чьи родители, как правило, переехали в Киев из сельской местности - слушали (и крайне почитали) именно русский рок. Видать, именно поэтому украинцы так остервенело воюют с ним сейчас - выдавливают из себя раба. По капле.
Так вот, не будучи поклонником этого жанра в юности (и да, относясь к нему с некоторым презрением и чуть ли не брезгливостью), с годами я пришел к неожиданному для себя выводу, что русский рок таки был мощным и самобытным явлением. И, как почти все большие явления в этой жизни, начинался он действительно с чистого подражательства и плагиата. Просто берущиеся рассуждать о музыке россиянско-украинские жлобы не понимают двух простых вещей:
1. любое молодое явление начинается с подражательства и плагиата чего-то уже существующего;
2. в условиях реального железного занавеса доперестроечного СССР по-другому быть просто не могло.
В итоге из подражательства вырос великий Борис Гребенщиков (не люблю его, но что поделаешь...) и не менее великая группа "Кино" (тоже, кстати, не фанат, но признаю очевидное); вырос "Наутилус" с его великой кормильцевской лирикой, самобытнейший сибирский панк (Гражданская оборона, Янка Дягилева и так далее) и много всего действительно интересного и крутого.
И поэтому те, кто действительно любит музыку (а таких людей не так уж много, увы) просто слушают и кайфуют. Ну а те, для кого музыка - элемент престижного потребления (советские мещане) или же политика (вездесущие украинцы), роются в дерьме, пытаясь самоутвердиться. Что ж, не станем им мешать.

О глобализации

То и дело приходится читать о «глобализации»: то как о светлом будущем всего человечества, то как о диктатуре мирового зла. Но меня эта перспектива никогда не впечатляла. Ну, были и есть глобалистские проекты. Один рухнул еще на моей памяти. Почему должен непременно осуществиться другой? То, что на протяжении всей истории шел рост связей и связанности отдельных стран – вещь вполне очевидная. Но это никак не мешало им враждовать, напротив, чем дальше, тем более «мировыми» становились войны. От того, что люди стали чаще ездить в другие страны и общаться по Сети, в смысле конкуренции и столкновения интересов ничего не изменилось. Всякая «глобализация» неизбежно ставит вопрос: КТО ПРАВИТЬ БУДЕТ? Тогда как среда желающих править не только многообразна, но прежде всего исключительно конкурентна.

Мировую империю никому еще в истории не удавалось создать. И римлянам, и древним китайцам могло казаться, что такова их собственная, но существовали-то они параллельно. И в дальнейшем всегда более-менее равновеликих держав было несколько, обычно не менее 5-6. Совершенно очевидно, что подчинить себе весь мир – задача для любого национального государства (даже располагающего таким исключительным по численности населением, как Китай) совершенно невозможная.

Глобалистские проекты, какими были, напр., исламский и коммунистический, по сути интернациональны и базируются на идеологической (религиозной или квазирелигиозной) основе. Хотя их реализация могла мыслится не обязательно в форме «всеобщего осознания» населением других стран правоты учения. Орудием такой глобализации вполне могли рассматриваться созданные «правоверными» государственные образования, успех экспансии которых во всемирном масштабе и означал бы победу проекта.

Так себя на определенном этапе рассматривали и Арабский халифат, и Османская империя (и, кстати недавний Халифат руководствовался примерно теми же соображениями, почему и стремился обзавестись территорией, которая бы сливалась с территориями, его адептов в сопредельных странах). Так и идея мировой коммунистической революции, хотя первоначально предполагала преимущественно самостоятельные действия пролетариата других стран, уже изначально была носима и на штыках армии «Социалистического отечества», а с очевидным провалом спонтанной революции, была при Сталине перенесена на СССР как ее ледокол. И в грядущем расширении «союза советских социалистических республик» на всякие другие страны («чтоб от Японии до Англии сияла родина моя») по умолчанию предполагалось, что возглавлять-то его будет «ум, честь и совесть нашей эпохи» в лице «Ленинского Политбюро» (несколько расширенного за счет «1-х секретарей ЦК КП» США, Англии и т.д.).

Точно так же и в проекте «мировой демократии» одно время рассматривалась версия, что коль скоро флагманом ее являются США, то их руководство в основном и составит «мировое правительство». Однако, с одной стороны, идея глобализации разделяется далеко не всеми влиятельными силами на Западе, в т.ч. и в самих США, а с другой – имеется много желающих составить такое правительство и помимо членов американского истеблишмента. Поэтому сейчас и имеет место известное противостояние между условными «Соросами» и «Трампами».

«Глобалистская партия» пытается, положим, представить дело таким образом, что ее победа есть нечто само собой разумеющееся. Ну, напр., пока нет мирового правительства, не может быть и никакого «всеобщего права», однако о нем рассуждают так, будто мировое правительство уже существует (в этой роли пытаются представить «международное право», тогда как на самом деле всё оно – чисто договорное, и всякое государство следует ему лишь до тех пор, пока добровольно считает нужным состоять в соответствующих договорах). То же рода и теория «ограниченного суверенитета» («в наше время», якобы, полного суверенитета уже «не может быть» (хотя он очень даже есть и на самом деле ограничен только способностью данного государства его защищать).

Павел Дуров стал самым богатым человеком в России (правда он сейчас не в России, но от гражданства не отказывался).

Бездарности и воры отняли его бизнес в РФ и благополучно убивают его сейчас, но он всё равно сумел создать глобальный многомиллиардный проект.

$30 млрд. действительно очень дёшево, с учётом последних событий (наплыв пользователей из США) и того как сейчас оцениваются техногиганты. На IPO оценка могла бы быть на уровне $100 млрд.

Но самое главное для нас всех, это то, что создавать такие проекты в нашей юрисдикции технически невозможно. Всё отнимут на более раннем этапе. По сути, telegram по своей реальной стоимости сопоставим с ВВП любого постсоветского государства, кроме РФ.

Мне не вполне понятно, как можно говорить об объективном отношении к Николаю II и одновременно называть его "царём, запомнившимся Ходынкой и Цусимой" (хотя "Ходынка и Цусима" - это ещё по-божески, некоторые комментаторы в разговоре о последнем государе вспоминали отменённое в 1861 году крепостное право, а то и упразднённое в 1723 холопство). Ходынка - это несчастный случай, произошедший во время массого скопления людей. Ни к личности последнего императора, ни к его политике, ни к устройству государства российского эта трагедия просто не имелa отношения. С таким же успехом можно обвинить царя в падении Тунгусского метеорита. А Цусима - это лишь неудачное для нашей стороны морское сражение. Hа войне такие вещи иногда случаются. Pазгром русского флота при Цусиме никак не характерирует Николая II по той же причине, по которoй разгром французского флота при Трафальгаре никак не характеризует Наполеона I. В конце концов, ни тот, ни другой не были флотоводцами и в момент поражения вообще не присутствовали на театре военных действий. Пять тысяч погибших и шесть тысяч попавших в плен моряков - это действительно много, но всё познаётся в сравнении.

Со времён отступления Кортеса из Теночтитлана в Ночь Печали известно, что порой колониальные приключения оборачиваются для европейцев жесточайшими поражениями. Неприятности подобного рода случались со всеми, включая великолепных британцев. Например, в ходе Первой англо-афганской войны, в 1842 году, генерал Уильям Эльфинстон решил вывести из охваченного восстанием Кабула англо-индийскую армию (4500 комбатантов, около 12000 гражданских лиц - семьи, слуги, обоз и т.д.). Из этих шестнадцати с лишним тысяч человек до Джелалабада живыми добрались один англичанин (доктор Уильям Брайдон) и несколько сипаев. Остальных афганцы перерезали на горных перевалах. Их убивали семь дней. Другой неприятный эпизод произошёл в 1885 году в Судане, когда махдисты взяли Хартум и подчистую вырезали семитысячный англо-египетский гарнизон (отсечённую голову генерала Чарльза Гордона они преподнесли Махди). И в 1842, и в 1885 году британский трон занимала королева Виктория. Вы слышали английское стихотворение "Наша королева" - "Our queen is Kabul, our queen is Khartoum, our queen is a bloody stain..."?

Не слышали? Вот и я не слышал. Долгое правление Виктории - это не только кабульская и хартумская катастрофы, но и Великий Голод в Ирландии (полмиллиона мёртвых по самым консервативным оценкам), и повальная наркотизация населения, и двенадцатилетние проститутки на каждом углу (роль их сутенёров исполняли матери, продававшие дочерей за бутылку джина), и дети, вручную толкавшие в шахтах пресловутые тележки с углём, и носившийся по Лондону Джек Потрошитель (многое указывает на то, что он был членом королевской семьи), и достигавшее клинического уровня ханжество общественной морали, и ссылки в Австралию за кражу пачки масла (вещи, творившиеся на перевозивших каторжников кораблях, с трудом поддаются описанию). Но ни один англичанин никогда не написал "Королева - Кабул, королева - Хартум, королева - крови пятнo". И любые социальные проблемы прошлых веков вменяемая публика воспринимает спокойно, в духе "да, тогда был такой уровень развития, но, к счастью, существует социальный прогрeсс, и мы живём по-другому". Общепринятая оценка этой государыни и её правления: "Викторианская эпоха стала периодом промышленного, культурного, политического, научного и военного развития Великобритании и временем наибольшего расцвета Британской империи" и "Для народа Виктория стала национальным символом".

Парадоксы сталинистов, национал-большевики и антисемитизм

Неосталинизм стал в последние 10 лет модным субкультурным политическим явлением. Не могу наверняка утверждать, что этот проект модерируется также, как распространение неонацизма в России начала 90-х. Но единовременный спонтанный рост интереса к Сталину и сталинскому периоду с начала 10-х годов, который сопровождался выводом на политическую арену целого ряда ангажированных политиков-писателей и огромного количества макулатуры по теме сталинского СССР, не может не вызывать подозрения.

К примеру, один из самых яростных аванпостов неосталинизма - движение Кургиняна - совершенно точно давно и прочно находится на госсубсидиях. От чего возникает устойчивое ощущение, что вся эта история с прославлением Сталина модерируется, в том числе финансово из государственных структур.

Тем не менее, еще 10 лет назад никакой дискуссии про левый поворот в России и тем более публичного оправдания сталинских преступлений не было, а люди исповедовавшие подобные взгляды были политическими и культурными маргиналами.

Приятие идейных реконструкций неосталинизма в старших поколениях можно связать с их, в массе своей, рыночной неустроенностью, низким уровнем жизни, гражданским и политическим бесправием. Становится гражданами в полном смысле дети поздних Советов не хотят и не могут, а сетевой сталинизм является отличной отдушиной для сублимации всего накопившегося социально-политического негатива.

Не находящие внутри себя мужества самостоятельно и коллективно отстаивать свои гражданские права неосталинисты, исповедуя свой религиозно-политический культ таким образом "призывают кровавого демона отмщения", пришествие которого позволит уложить их политические взгляды и позицию в жизнеспособную модель. Модель в которой люди без гражданского мышления и без инициативы, но имеющие огромное количество накопленного гнева, могли бы встроиться в теоретическую репрессивную машину, и стать коллективной безликой карающей дланью.

Именно так они себе представляют репрессивную суть сталинизма, как некое воздаяние всем неверным за всех их грехи. Вообще в разговорах о неосталинизме никак нельзя избавиться от иррационального, которое составляет основу современного учения неосталинистов. Неосталинистов прекрасно излечивает первый же обыск и суд за экстремизм, но правоохранительным органам они редко бывают интересны, потому что выполняют модерируемую и полезную для политического режима общественную функцию. Однако, тот же Платошкин на себе узнал, что бывает, когда неосталинизм прекращает быть игрой.

Но вот что действительно кажется мне интересным феноменом неосталинизма, так это его плотное сращение с антисемитизмом. Почти любой неосталинист латентный или открытый антисемит. И среди них бытует ходячее поветрие, будто сталинские чистки 30-х и даже 40-х годов были преимущественно направлены против евреев, которые, конечно повинны во всем, кроме создания самого СССР.

Более воинственного антисемитизма, чем в среде неосталинистов, мне встречать нигде не приходилось.

Хотя, во-первых, антисемитская направленность сталинских репрессий - это чушь, давно опровергнутая фактами, во-вторых, даже беглое изучение репрессированных и расстрелянных евреев, подводит нас к понимаю, что многие из них были совершенно обычными людьми, жившими в СССР по тем же правилам и принципам, что и граждане другого этнического корня.

Тогда откуда же берется этот воинственный антисемитизм? Пожалуй, берется он из того факта, что большинство неосталинистов это неосознанные национал-большевики. Ведь именно борьба национал-большевиков с коммунистами космополитами была органической частью всех лет сталинского правления, и составной частью репрессивной политики.

Но тут еще два парадокса. Первый в том, что неосталинисты не только антисемиты, но и в массе своей русофобы. Они не признают русского как русского, только русского как советского. Для них русской субъектности вне советского проекта не существует.

И парадокс второй: Сталин последовательно выжигал русский национал-большевизм каленым железом с самого начала своего фактического управления страной. А он из коммунистов прорастал поразительными образом и в 20-е годы, и в 30-е годы, и после войны. И ростки эти были природным процессом, естественной социологической закономерностью. Страшно сказать, даже Дзержинский, которого сложно упрекнуть в народничестве, аккурат незадолго до своей смерти стал подавать право-народнические тезисы, и быстро ушел на тот свет.

Потом было дело Рыкова-Бухарина - это был первый разгром национал-большевиков Сталиным, потом были репрессии конца 30-х годов - второй разгром национал-большевизма, и вишенкой на торт, уже не за долго до своей долгожданной смерти, вождь народов оставил советский политический аппарат без третьей и последней волны национал-большевиков - Жданова, Вознесенского и Кузнецова, которых Сталин также разгромил, стер в порошок, и развеял по ветру, оставив после своей смерти союз с откровенными проходимцами приживалами во власти.

Получается, что Сталин на протяжении всего своего правления последовательно и жестко уничтожал все ростки русского национал-большевизма в СССР, раз за разом обнуляя природные попытки советских коммунистов стать русскими и повести советы по китайскому варианту.

И вот самый удивительный парадокс неосталинистов именно в том, что они будучи осознанными и чаще неосознанными национал-большевиками славят диктатора, который 30 лет истреблял их реальных единомышленников в руководстве СССР.