Очень странное поведение Путина с обнулением сроков. Не помню, чтобы совершали что-то настолько наглое за последние года. Даже избрание Путина в 2012 году было гораздо более приемлимым, чем сегодняшнее событие, ибо тогда формально всё соблюдено.

https://meduza.io/news/2020/03/10/putin-soglasilsya-obnulit-svoi-prezidentskie-sroki-esli-eto-podderzhit-konstitutsionnyy-sud

Британское инвестиционное законодательство - лучшее в мире. Ты можешь привести в страну любые деньги, хоть со счетов ИГИЛ, хоть наличку плохо отмытую от крови и кокаина, хоть из «прачечных» азиатских диктатур. Можешь вложить в местные банки, недвижимость, футбольные клубы. Все что душе угодно. А через пару лет начнут интересоваться происхождение денег и, если, не дай бог, хоть чуть-чуть происхождение это не соответствуют британскому законодательству - арибидерчи! Заберут все в пользу короны. Культура!

Жариков пишет, что карго осуществляет власть, задавая дискурс. Недавняя история про русские поправки дает отличный кейс для рассмотрения этой конструкции.
Конституция РСФСР 78 года птшет, что "Образование рсфср позволило русскому народу...". Гимн СССР поет про то, как Русь кого-то сплотила. Сталин однажды произнес тост за русский народ и эти три речевые практики равны в одном: своей политической и правовой мощи. Они закрепляют русских в роли цемента и ничего не говорят о политических правах. Кстати, судьба русских в союзных республиках это прямое следствие функционала, заданного этнической группе вышеуказанными речевыми практиками и партийной традицией.
Тезис о русских как государствообразующем народе наследует этой традиции, укрепляя архитектуру РФ. В которой есть урожай из многа овощей, и есть образующая его грядка.
Аргументом в пользу принятия тезиса звучит, что он даст возможность аргументировать право на защиту русских, сделает их просто чем-то существующим в правовой реальности. Но не сделает, ведь никаких прав и даже самой возможности к политической субьектности этот тезис не дает. Может быть, лучше было бы сразу прописать правовую норму?
"РФ является государственностью русского..." Заформулировать можно как угодно, важна структура: выделение субьекта, обьекта и формы, в которой субьект осуществляет власть над обьектом. Но вместо базового и предметного права или права на свое политическое хотя бы представительство, или права хотя бы определять состав тех, кто будет формулять поправки (без чего вся эта история смешна) люди обсуждают безчелюстную фразу. Это и есть власть дискурса: она ломает саму возможность группы сформулировать интерес.

Не совсем согласен с постановкой проблемы. Да, безусловно, дискурсивная власть в современной России сейчас за многонациональными новиопами. Но русские поправки это не просто попытка изменения дискурса и не повторение сталинского тоста за русских. Это изменение правил игры, упрощение легитимации собственной субъектности. В нынешнем виде мы остаёмся нацией-анонимом, которая существует лишь в определенном историко-национальном нарративе. Чтобы легитимизировать свои претензии на большее и нужны русские поправки. Здесь не работает принцип "всё или ничего", это фундамент, на котором будут выстраиваться практики современного русского самосознания.

https://t.me/vostroge/1601

Продолжаю челлендж уважаемого @illegalthoughts о возможных изменениях в РФ.
Мое видение необходимых изменений состоит в федерализации за счет повышения статуса русских регионов.

Первый аргумент в пользу федерализации звучит так. В России слабые традиции демократии, вопросы решаются традиционно правящими структурами, "служилым гражданским обществом". Когда совокупность таких общества, от локальных до столичных, сосредоточены вниманием в столице, общее качество управления будет некоторым. Если центров такого плана будет много, неформальные механизмы решения вопросов будут распределены по всей стране и в целом качество администрирования будет лучше.
Во-вторых, рост статуса регионов позволит максимально мягко, на региональном уровне, провести неизбежную аффирмацию русских как нации. Переучреждать государство дело сложное да рискованное, лимит на чудеса выработан - и ставить вопрос о лишении других народов их протогосударственностей, когда у самих русских нет и огорода - глупо.
Вопрос аффирмации связан с вопросом демографии. Если каждая региональная столица будет выступать центром жизни, условия для роста популяции русских будут намного лучше.
-четвертых, чем живее будут регионы, тем активнее будет выстраиваться сеть коммуникаций между ними. А строительство хороших коммуникаций это вопрос выживания РФ как целостного пространства.

Путь федерализации может выглядеть так.
1. Бюджеты регионов получают автономию, причем остающееся фискальное бремя может быть напрямую привязано к общефедеральным структурам, на которые нужны деньги. Помимо Минфина: напрямую в армию или напрямую в федеральную дорожную службу.
2. Остающиеся ведении федерации предметы определяются соборным решением региональных представительств. создании законов ключевую роль начинает играть палата парламента ,представляющая регионы.
3. Русские регионы делятся на черные и красные. Не, это потом.

За полёт космический.

Это просто лучшее

Отвратительно, когда высказывание Столыпина о двадцати годах покоя, после которых Россию будет не узнать, используют для оправдания диктатуры Путина. Он уже двадцать лет у власти, и мы хорошо знаем, чего от него можно ждать, а чего нет. Можно ждать: враньё, коррупцию, псевдопатриотическую риторику, сохранение сырьевой экономики, политические репрессии, кормление нацменов внутри страны и за её пределами, предательство национальных интересов. Нельзя: повышение уровня жизни, выполнение обещаний, развитие экономики, политических свобод и соблюдение прав человека. Невозможно сравнивать Российскую Империю времён Столыпина, развивавшуюся бешеными темпами и отсталую стагнирующую РФ Путина. Только за последние дни национальная валюта рухнула на 20%, что вскоре приведёт к значительному уменьшению доходов населения и к значительному экономическому спаду. Такую сырьевую модель создал Путин вместо экономики высоких технологий. Его политическая система основана на беззаконии и всевластии чудовищно некомпетентных лиц, занимающих высшее положение в иерархии. Вся политика сводится к выполнению приказов начальства, общественная дискуссия рассматривается как экстремизм. В результате провал всех проектов, тотальное воровство, принятие заведомо ошибочных решений. Большинство населения России – это бедные люди, что является позором для такой большой и богатой в целом страны со столь славной историей и талантливым народом. Всё что можно ждать от Путина мы уже знаем, но нашей стране жизненно необходима перезагрузка, нужны новые импульсы в развитии, новые идеи для изменения положения вещей, новые люди во власти, которые могли бы дать нам новые перспективы.

Всё. теперь мы официально государствообразующие

«Государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации», — говорится в принятой Госдумой поправке.

СОЮЗ НЕРУШИМЫЙ! Где-то это мы уже слышали, и, напоминаю, что тот Союз "равноправных" республик развалился

Хрупкие поправки

В книге "Насилие и социальные порядки" экономист Дуглас Норт и компания ввели понятие "естественное государство". Это, грубо говоря, такой порядок, когда права и экономическое положение индивида зависят от его положения в рядах правящей коалиции. Понятие более широкое, чем "автократия" - например, республиканский Рим не был автократией, но оставался естественным государством т.к. о равенстве прав там речи не шло. Противоположностью естественному государству является "порядок открытого доступа" т.е. "гражданское общество".

Так вот Норт и компания делят естественные государства на три типа: хрупкое, базисное и зрелое. Базисное и зрелое отличаются тем, что там существует публичное право, в рамках которого элиты и поддерживают взаимоотношение. То есть, в зрелых и базисных государствах нет никаких всеобщих гражданских прав, однако элиты понимают, что "сенат", "король", "политбюро" или "генеральный секретарь" - это институты, которые функционируют по определенным правилам, независимо от конкретных личностей. И именно через эти институты происходит передача власти и обеспечивается стабильное положение дел в государстве.

Другое дело хрупкое естественное государство. Там все завязано на личность. Хоть король, хоть генсек - это конкретный Вася. А совет старейшин или сенат - тоже сборище конкретных людей, где вместо публичного права сложная паутина личных отношений. Поэтому и "хрупкое" т.к. система может сломаться от любого чиха - буквально от болезни или смерти конкретного человека. Норт и ко пишут:

"В хрупком естественном государстве государство едва ли может устоять перед лицом внутреннего и внешнего насилия. Современные примеры включают Гаити, Ирак, Афганистан, Сомали и несколько других областей в Африке к югу от Сахары. В хрупком естественном государстве гарантии внутри господствующей коалиции изменчивы и нестабильны. Они часто стремительно меняются и зависят от индивидуальной идентичности и личности членов коалиции. Коалиция хрупка в том смысле, что незначительные изменения в положении участников коалиции— изменения в относительных ценах, количестве климатических потрясений, угроз от соседей, болезней и так далее — могут вывести коалицию из равновесия. Потрясения могут легко привести к насилию и созданию новой коалиции. Но могут они также привести к перестановкам внутри самой коалиции."

Итак, к чему все это занудство? Да вот к новости о грядущем обнулении путинских сроков. Это происходит потому, что российские элиты за последние тридцать лет так и не смогли сформировать даже базисного естественного государства, где население доедало бы залупу без соли, но власть передавалась бы внутри элиты по неким предсказуемым правилам (как в Китае, например). Но нет, как жили, так и живем в хрупком состоянии, где все договоренности, весь баланс сил завязан на конкретного человека из плоти из крови. Элиты так боятся ухода Путина не потому, что боятся митингов на 30 тыс. человек. Элиты боятся друг друга. Боятся той неизбежной грызни, которая начнется у них внутри, стоит Путину лишь отпустить вожжи.

С высокой вероятностью к краху российского хрупкого естественного государства приведет не только болезнь или смерть Путина, но даже достаточное внешнее потрясение (привет корона-тян). Однако, согласно тому же Норту, переход к гражданскому обществу более вероятен для зрелых естественных государств, а вот на руинах хрупкого скорее всего вырастет только еще одно точно такое же.

8 марта они были вирусологами и эпидемиологами.

9 марта они стали нефтяными трейдерами, финансистами и экономистами.

10 марта им выпал жребий опять стать специалистами по конституционному праву.

Круг замкнулся.

Возможно, лет через пятьдесят, а то и сто, о Путине будут вспоминать как о русском Франко или Салазаре – авторитарном правителе, которого ненавидела местная интеллигенция, молодежь и заграница, но чье правление в итоге вывело страну в условный первый мир (ну, или близко к нему). Возможно. Но сейчас с именем Путина у меня – да и не только у меня, чего уж там - прочно ассоциируется наше катастрофическое поражение на Украине (а на самом деле – и в Белоруссии, и Казахстане, и вообще везде, где раньше была Россия). И этого я простить ему наверно уже не смогу. Она утонула.